Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief23

Berichtenarchief van 9 januari 2009 t/m 13 februari 2009 Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt (Click here when you want to write me)

Alle andere berichtenarchieven staan chronologisch hier gerangschikt.

Terugplaatsverzoek

Hoi MM, ik heb een terugplaatsverzoek ingediend voor het artikel Derk Stenvers, zie ook de discussie op de verwijderlijst van vandaag. Stenvers is niet NE, gezien zijn beroep (acteur) en staat van diens (zie het verwijderde artikel). Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 9 jan 2009 11:23 (CET)

Dat is prima. De aanmaker had al uitleg gekregen over enkele lemma's zag ik dat terugplaatsen zomaar niet de bedoeling was maar deed het toch. Het betreffende lemma had ik zag ik bij doorkijken zelf beoordeeld als niet encyclopedisch dus ik laat het kijken ernaar graag aan een collega over. MoiraMoira _overleg 9 jan 2009 11:25 (CET)

OK, prima. Toch nog een vraagje: waarop baseer jij je mening dat hij niet encyclopedisch is? Bedankt, eVe ￨ Roept u maar! 9 jan 2009 11:29 (CET)

Kind/puberacteur zonder cv, opleiding, rollenlijst, slechts tijdelijke bekendheid in 1 televisieserie, minderjarig... Anderen kunnen dat met goede redenen anders beoordelen uiteraard. MoiraMoira _overleg 9 jan 2009 11:31 (CET)

Hij speelde ook in Bloedbroeders. Minderjarigheid is geen reden voor "NE". Opleiding is irrelevant. "Tijdelijke bekendheid" bestaat niet - zodra iemand bekend wordt, is hij vanaf die tijd bekend, en hij is "wereldberoemd" bij de jeugd door zijn rol in SpangaS (elke dag op TV). Waarom wordt er voor vrijwel elke SpangaS-acteur zo'n discussie gevoerd? Sinds wanneer zijn personen pas "E" als ze meerderjarig zijn en ook bekend zijn bij meerderjarig Nederland? Bedankt en groet eVe ￨ Roept u maar! 9 jan 2009 11:39 (CET)

Hoi, je geeft inderdaad valide andere redenen! 🙂. Inmiddels heeft zie ik collega Ciell mijn verwijdering gewheelward en teruggedraaid. Ik vind het op zich geen probleem dat het lemma teruggeplaatst zou worden maar had die afweging liever netjes afgehandeld gezien zoals je begrijpt. Groetjes, MoiraMoira _overleg 9 jan 2009 11:43 (CET)

"Wheelwar"? Kom nou, nu doe je Ciell toch echt veel tekort. Het is gewoon een afgehandeld terugplaatsverzoek, en het artikel stond (met redelijk uitgebreide discussie) op de verwijderlijst van vandaag... dus om het een wheelwar te noemen vind ik bepaald niet terecht. Anyway, ik ben ff lunchen, tot later - eVe ￨ Roept u maar! 9 jan 2009 11:46 (CET)

Dit vanwege de samenvatting in de terugplaatsing die luidde:

Moderator Ciell: "Derk Stenvers" is teruggeplaatst: 10 versies teruggeplaatst: Staat op WP:TVP van vandaag, geen nuweg

Wheelwar was het niet, ik werkte vanaf de nuwegverzoekpagina en zag m daar staan, mogelijk heeft Ciell dat helemaal niet gezien (zorry ciell als je hier meeleest!). MoiraMoira _overleg 9 jan 2009 11:49 (CET)

Het pakte wat ongelukkig uit dat ik de nominatie doorhaalde op de TVP en in het lemma en pas toen bedacht dat hij ook op de nuweg-pagina stond. Die paar minuten vertraging waren net voldoende voor jou om toe te slaan :-) Eddy Landzaat 9 jan 2009 12:14 (CET)

Koran

Hoi Moira, ik bemoei me niet zoveel meer met dit soort lemma's maar deze opmerking viel me op. Dit is volgens mij geen mening van deze gebruiker maar lijkt mij een feit: de Ahmadiyya-beweging wordt door de meeste (zoniet alle) andere moslimgroeperingen (zowel Sunni als Shia) niet erkend als zijnde islamitisch... Groeten, Martijn ^→!?← 9 jan 2009 11:56 (CET)

Ik bemoei me er ook niet inhoudelijk mee maar heb enkel de bewerker opgeroepen tot overleg voordat er een bewerkingsoorlog ontstaat wat bij dit soort lemma's vaak ene risico is. Ik zag dat dat inmiddels daar gebeurt op de overlegpagina dus hopelijk komen ze er daar uit. Groetjes, MoiraMoira _overleg 9 jan 2009 11:58 (CET)

Ik snap wat je bedoelt en je hebt eigenlijk wel gelijk. Dank voor je antwoord! Groeten, Martijn ^→!?← 9 jan 2009 13:40 (CET)

Als er beveiliging ofzo nodig is dan merken we het wel idd. MoiraMoira _overleg 9 jan 2009 14:04 (CET)

Zeg Moira, als je vindt, dat ik "meningen" moet bediscussieren voordat ik ze plaats, verwacht ik wel uiteindelijk een oordeel van een bevoegd persoon die zegt of mijn "mening" (dat ook volgens mij gewoon een feit is) wel of niet geplaatst kan worden. Anders blijf ik een beetje roepen in de woestijn, en dat kan niet de bedoeling zijn. Jeff5102 14 jan 2009 10:13 (CET)

Feedback op artikel Business School Nederland

Beste MoiraMoira,

Vandaag heb ik tevergeefs geprobeerd een artikel over Business School Nederland op Wikipedia te plaatsen.

Hoewel ik de instructies van Wikipedia voor het schrijven van de teksten heb doorgenomen, kan ik er m'n vinger nog steeds niet op leggen wat ik tekstueel precies verkeerd doe. Zelfs als ik een artikel van een ander opleidingsinstituut als uitgangspunt neem, zodat ik weet welke gegevens dan wel gepubliceerd moeten worden, doe ik het alsnog niet goed. Dit blijkt ook wel uit het aantal keren dat ik heb geprobeerd om het artikel te herschrijven.

Om te voorkomen dat ik voor de zoveelste keer de fout in ga, wil ik graag achterhalen welke tekstdelen precies als reclame worden gezien en waarom dit zo is. Kunt u mij wellicht vertellen hoe ik aan specifiekere informatie m.b.t. de door mij gemaakte schrijversfouten kan komen?

Alvast bedankt voor uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Indra Kolmus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ikolmus (overleg · bijdragen) 9 jan 2009 19:13 (CET)

De tekst behoort niet wervend te zijn, evenmin als zij dat is op vergelijkbare lemmata. Het artikel voldeed volstrekt niet aan deze norm, en bevatte ook nog eens weinig echt encyclopedische infromatie. Mig de Jong 9 jan 2009 19:20 (CET)

Verder is het niet de bedoeling dat u het sjabloon {reclame} weghaalt. Ook gebruikt u geen wikilinks of andere correcte opmaak. Wij zitten ook niet te wachten op een lijstje met opleidingen. Kijkt u nog eens goed naar andere vergelijkbare artikelen, zodat u ook kunt zien hoe de interne structuur van deze artikelen er uitziet. Mig de Jong 9 jan 2009 19:23 (CET)

(na bwc) Hoi Indra, allereerst welkom op Wikipedia. Ik kan aan het kernachtige commentaar van Mig (dank Mig!) helaas niet veel toevoegen. Lees je eens in en vergelijk jouw artikel wat een promotekst is met de neutrale beschrijvingen in artikelen van andere vergelijkbare opleidingen zou ik zeggen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 jan 2009 19:28 (CET)

Ja, hoi. En leuk dat je meedoet, en met vriendelijke groeten, Mig de Jong 9 jan 2009 19:29 (CET) :-)

Markeren als gecontroleerd

Beste MoiraMoira,

Zou je, als je vandalisme door een anonieme gebruiker terugdraaid, de bewerkingen van die gebruiker als gecontroleerd willen markeren. Ik ben bij de vandalismecontrole een paar keer bijdragen van anoniemen tegen gekomen die, volkomen terecht, door jou waren teruggedraaid, maar die niet als gecontroleerd waren gemarkeerd. Zo is het een beetje dubbel werk. Met vriendelijke groet VanBeem 10 jan 2009 13:27 (CET).

Tuurlijk - ik doe mijn best en dank voor de reminder! MoiraMoira _overleg 10 jan 2009 13:40 (CET)

Vraag

ik heb een vraag aan u. weet u hoelang een blokkade voor onbepaalde tijd gemiddeld duurt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flip de wiki-pedia hater (overleg · bijdragen) 10 jan 13:09 (CET)

Hoi, meestal voor altijd maar hangt er van af een beetje of iemand een echte ingelogde vandaal was die maar bleef klieren of of er wat anders aan de hand was en iemand gewoon weer normaal wil gaan meedoen later een keer en dat vraagt. Groetjes, MoiraMoira _overleg 10 jan 2009 13:40 (CET)

wikipedia on the move

hoi moiramoira, bedankt voor uw snelle antwoord: ik dacht dat wikipedia een vrij toegankelike elektronische encyclopedie was/is, ongeveer zoals 'moderator' GerardM 't mij 5 jaar geleden omschreef. Hij vroeg mij om een aantal artiKelen, ge-illustreerd met foto's. Hoewel de term encyclopedie mij enigzins tegenstond [een gedrukte -- is slechter voor het milIeu etc etc] was ik verkocht; een van de laatste bijdragen mijnerzijds was een aantal 'links' aan het mahjong artikel. U en anderen vonden dit 'reclame' en hup, weg ermee. De opmerking dattik die links op een startpagina zou kunnen raadplegen is goedbedoeld, maar ik heb er niets aan. MIJN BIJDRAGEN AAN WIKIPEDIA ZOUDEN SLECHTS ANDEREN VERDER KUNNEN HELPEN.

groet Josk

Josk 10 jan 2009 19:21 (CET)

Hoi Josk, ik hoop dat de verwijdering van de links (en daar gaf ik je zag ik op je overlegpagina uitleg over) je niet ervan zal weerhouden om inhoudelijk aan de lemma's bij te willen dragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 jan 2009 19:35 (CET)

Is Jimmy Wales een kliederaar?

Het herstellen van onterecht verwijderde informatie is geen 'geklieder': het heet 'editen' en is een courante praktijk in de vrije encyclopedie Wikipedia. Wat jij 'geklieder' noemt is de voornaamste manier waarop hier informatie tot stand komt. Of om het met een citaat te zeggen: "Zo schiet het niet op, als iedereen maar zonder beargumentatie dingen terug gaat draaien als het hem of haar inhoudelijk niet aanstaat. --Luna 14 dec 2005 20:28 (CET)". Inderdaad, en als dat terugdraaien dan ook nog eens 'beveiligd' wordt, is het helemaal uit met Wikipedia. Als je je een idee wil vormen van wat "zonder beargumentatie" hier betekent, moet je de overlegpagina van 'Extreemrechts' maar eens grondig lezen. Vriendelijke groet,91.178.189.31 10 jan 2009 20:57 (CET)

Hoi, wil je discussieren over wat wel/niet in jouw ogen extreem rechts is zoek dan een forum op. Wikipedia is een encyclopedie met wat spelregels dus ik adviseer je om je eerst eens in te lezen en je dan als je denkt dat het wat voor je is je in te schrijven en in ieder geval op te houden met anoniem telkenmale een lemma zonder consensus te blijven wijzigen met dynamische IP-adressen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 jan 2009 22:14 (CET)

Dag MoiraMoira; Bedankt voor je antwoord. Daarom vroeg ik dus om eerst de overlegpagina te lezen voor je ingrijpende maatregelen zoals beveiligen neemt: mijn herstel van het artikel heeft volstrekt niks te maken met wat ik onder extreem-rechts versta. Als ik daar een punt van had willen maken, had ik de definitie veranderd, niet één lemma in één lijst teruggezet. Mij gaat het om de de lijst van organisaties die door de Belgische media in het extreemrechtse kamp gesitueerd worden. Het KVHV stond terecht in die lijst: als het KVHV in België in het nieuws komt, is dat altijd in de context van (medewerking aan) activiteiten die de journalisten als extreemrechts betitelen. Vooral het KVHV van Gent is een regelmatige figurant in Belgische artikels over extreemrechts. Dat heeft niks met mijn persoonlijke mening te maken: je kan het gewoon nakijken in een krantendatabank of op de websites van televisiezenders, radiozenders, tijdschriften... Dat het KVHV niet extreemrechts zou zijn, is dus geen geldig argument voor verwijdering van het lemma, want dat lemma beweert dat helemaal niet. Het zegt enkel hoe een deel van de Belgische pers naar het KVHV kijkt. Het klopt dat ik dat in mijn eerste reactie op het overleg niet helemaal duidelijk heb gemaakt, maar in de daaropvolgende reacties wel. De spelregels van Wikipedia, voor wat ze waard zijn, ken ik. Ik verwijs in mijn reactie op de overlegpagina van het artikel (geen slechte plaats om over het onderwerp van een artikel te debatteren lijkt me, maar dat doe ik dus niet) niet zomaar naar 'pushing'. Dat had je geweten, als je de overlegpagina had gelezen voordat je ingreep: ook dat is een goeie spelregel. Maar de voornaamste spelregel van Wikipedia is volgens mij dat edits niet moeten worden beoordeeld op de vraag of ze al of niet van een ingeschreven gebruiker of een dynamisch IP-adres afkomstig zijn, maar op de vraag of ze het artikel in kwestie verbeteren. Vriendelijke groet, 91.178.189.31 11 jan 2009 00:15 (CET)

Hoi, herlees nog maar eens wat ik hierboven schreef lijkt me. Ik ben verder niet bij het lemma betrokken inhoudelijk. Overleg via de overlegpagina en poog tot consensus te komen. MoiraMoira _overleg 11 jan 2009 18:05 (CET)

Dag MoiraMoira, maak je geen zorgen: ik lees en begrijp wat jij schrijft. Ik wil het volgende duidelijk maken: een lemma in het artikel 'Extreemrechts' dat jij beveiligd hebt, werd door een betrokken partij systematisch verwijderd, zonder geldige reden, zonder voorafgaand overleg en zonder consensus. Dat is vandalisme. De verwijdering ongedaan maken, is herstel. Vriendelijke groet, 91.176.126.232 11 jan 2009 21:20 (CET)

Hoi ik geloof dat je een en ander niet snapt. Een lemma is een ander woord voor een artikel hier. Jij doet op een artikel/lemma een door anderen betwistte toevoeging. Vervolgens blijf je de overlegpagina gebruiken als een soort chatforum met allerlei dynamische adressen anoniem en draagt verder niet veel zinnigs bij. Daar kun je (ook hier) gewoon beter mee stoppen. Wikipedia is geen forum om een punt te maken namelijk. Dat is helaas het laatste wat ik hier zal reageren hierop. Wil je serieus inhoudelijk bijdragen schrijf je dan in en zoek anders een forum op om verder te discussieren als je wilt. MoiraMoira _overleg 11 jan 2009 22:32 (CET)

Dag MoiraMoira, ik denk dat jij wel begrijpt, wat ik met het woord 'lemma' bedoelde. Toch bedankt voor de tip: ik zal er rekening mee houden. Wil jij in de tussentijd niet meer mijn bijdragen aan het overleg ongedaan maken? Als je wil dat er een consensus groeit via overleg, moeten de overleggende partijen aan het woord komen. Als je dat onmogelijk maakt, maak je het ook onmogelijk dat aan jouw verzoek om overleg en consensus wordt voldaan. Over dynamische adressen hebben we het later nog eens, maar dat lijkt me hier niet de hoofdzaak. Vriendelijke groet, 81.241.212.72 12 jan 2009 01:33 (CET)

Dag MoiraMoira, gefeliciteerd: je was me voor. Ik heb er even je lijst van beveiligde artikels op nageslagen; Ik begrijp dat je 'n reputatie hoog te houden hebt. Niks mis mee: ik ben overtuigd van je goede bedoelingen. Voel je vrij en ga je gang. Maar misschien is het ook een goed idee om af en toe eens stil te staan bij de vraag of het goed menen ook altijd hetzelfde betekent als het goede doen. Zeker in een project met zo'n hooggestemde idealen als Wikipedia. Vriendelijke groet, 91.177.238.37 12 jan 2009 01:58 (CET)

Ik zie inmiddels dat collega's je middernachtelijk doorkliederen hebben moeten stoppen. Hopelijk zie je nu in dat dit niet de weg is om te handelen. MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 11:30 (CET)

Vandalismebestrijders krijgen nieuwe mogelijkheden erbij

Hallo MoiraMoira, Ik kwam vandaag tegen dat vandalismebestrijders meer mogelijkheden erbij krijgen. Hoe dat dan moet plaatsvinden hebben ze afgebeeld met Afbeelding:Ceilingderhexer-en.jpg. Wanneer denk je dat het ook op nl-wiki gebruikt kan worden? <Humorwaarschuwing> :-) Romaine (overleg) 11 jan 2009 01:27 (CET)

Wow, die tool wil ik ook! Zou Plafond1980^© een idee zijn? :p Erik'80 · 11 jan 2009 02:23 (CET)

Die duitse moderator laten we zo alle scholen langsgaan! MoiraMoira _overleg 11 jan 2009 20:08 (CET)

vermoeden

Stel, ik heet "Ik haat wiki-pedia," Ik word geblokkeerd voor onbepaalde tijd omdat ik een ongewenste gebruikersnaam heb, vervolgens noem ik mijzelf Flip de wiki-pedia hater en dan vraag ik op de overlegpagina van Moira2 hoe lang een OT blok gemiddeld duurt, zou dat opvallen? Groetjes, Matthias92 (overleg) 11 jan 2009 18:02 (CET)

Tuurlijk valt dat iedereen wel op hoor 🙂. Is gewoon iemand die wat aandacht zoekt lijkt me. Als hij/zij ooit serieus wil gaan bijdragen aan de encyclopedie dan maakt-ie denk ik wel een andere naam aan. Groetjes, MoiraMoira _overleg 11 jan 2009 18:12 (CET)

Amusing 🙂 Matthias92 (overleg) 11 jan 2009 18:45 (CET)

Laatkoers

Ha Moira, Ik begrijp je verwijdering van bovenstaand lemma volkomen. Het was karig, en als er twijfels zijn over juistheid is verwijdering de enige weg. Ik heb het echter weer teruggezet, het klopt namelijk helemaal. Een extra zinnetje aan toegevoegd en binnenkort vind ik er wel een plaatje bij. Groet, Jacob _overleg 12 jan 2009 09:43 (CET)

Prima! Zou je als expert ook alsjeblieft ff je deskundig oog kunnen laten schijnen over de eerste bijdrage bovenaan deze overlegpagina als je tijd hebt? MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 09:46 (CET)

bewerkingen Robert van der Velden

Klap uit voor een hele lap inmiddels naar de overlegpagina van betrokkene verhuisde tekst

Beste MoiraMoira,

Ik ben een genuanceerd debat aan het voeren met als doel het niveau van de artikelen en de inhoud van WIkipedia op een hoger plan te helpen. Als ik daarin fouten maak, dan komt dat omdat ik pas enkele dagen actief ben op Wikipedia. Het is niet mijn bedoeling om te beledigen, maar ik ben al herhaaldelijk beledigd door andere gebruikers. Verder zie ik deze gebruikers zelf ook ernstige fouten maken. Kijk eens naar de bijdragen die ik in 4 dagen tijd al geleverd heb, waaronder het opstarten van het artikel over Doctor Robert. Dan weet je dat ik serieus meewerk aan Wikipedia. Mvg, Robert van der Velden 12 jan 2009 12:00 (CET)

Hoi, lees je eigen overlegpagina onderaan, daar staat een en ander duidelijk uitgelegd. Van "ernstige fouten" door anderen is mij niets gebleken overigens. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 12:29 (CET)

Het begint ermee dat gebruikers niet geloven dat ik de Doctor Robert ben uit het liedje van the Beatles. Dat kan ik me erg goed voorstellen, omdat het nu eenmaal erg ongeloofwaardig overkomt. Maar als ik dan volhou dat dat de waarheid is en probeer mijn argumenten aan te voeren, wordt ik met de meest uiteenlopende beledigingen overstelpt. Dat is niet de manier om de ware identiteit van Doctor Robert te achterhalen, maar gewoon ordinair iemand aan de schandpaal proberen te nagelen, die misschien wel heel erg belangrijk is. Niks nieuws overigens, ik ben - in alle bescheidenheid - wel wat gewend. Het blijft echter onnozel kuddegedrag, waar de mensheid zich al meer dan genoeg van bedient Robert van der Velden 12 jan 2009 12:46 (CET)

Ik geloof dat je niet begrijpt dat dat niet interessant en ook waarschijnlijk niet relevant is voor de encyclopedie. Je bent welkom als je je kennis en ervaring wil delen, zelfpromotie is gewoon niet de bedoeling hier. Groetjes, MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 13:03 (CET)

Beste Robert,
ter aanvulling op MoiraMoira's eigen reactie een paar kleine punten die het leven op Wikipedia mogelijk makkelijker maken voor een nieuwe gebruiker:

• Beweringen, zeker als ze onwaarschijnlijk zijn als jouw bewering over Doctor Robert, dienen altijd gestaafd te worden door bronnen. Zie hiervoor Wikipedia:Verifieerbaarheid.
• Verder zie ik op uw overlegpagina veel berichten over artikelen die van doel lijken te zijn uzelf of een product van uzelf bekender te maken. Over het algemeen is het slimmer om niet te schrijven over onderwerpen waarbij u zelf betrokken bent aangezien daar al snel een zweem van zelfpromotie omheen hangt. Ook is het dan vaak moeilijk om neutraal te schrijven over een onderwerp.

Veel Wikiplezier, JZ85_overleg 12 jan 2009 13:10 (CET)

P.s. meer mogelijk nuttige informatie vind u bovenaan de pagina bij vlindertje 2, 3, 4 en 7. Verder wil ik u graag wijzen op WP:AGF, kort gezegd: ga er vanuit dat mensen goede bedoelingen hebben en dus niet er op uit zijn om u aan de schandpaal te nagelen.

Het probleem van de verifieerbaarheid bestaat in het artikel over Doctor Robert zoals het nu is, zowel in het Nederlands als in het Engels! Los van de mogelijkheid dat ik dat ben, brengt het artikel nu schade toe aan de persoon die in het nummer wordt beschreven, mocht deze nog in leven zijn. Er staan nu speculaties in die zichzelf tegenspreken en het artikel heeft niet voor niets de Start-Class in de Engelse Wikipedia. Naarmate ik Wikipedia beter leer kennen, zal ik me ook beter kunnen verdedigen tegen mensen die misbruik maken van het feit dat ik (nog) een leek ben als het om de Wikipedia omgeving gaat Robert van der Velden 12 jan 2009 13:30 (CET)

Hoi, waar je het over hebt is me volkomen onduidelijk maar ik wil het niet eens weten. Wil je normaal bijdragen aan de encyclopedie prima, maar vaag gedoe over vage zaken kunnen wij niets mee ben ik bang. MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 13:33 (CET)

Angst is een slechte raadgever. Probeer zejelf eroverheen te zetten en de zaak op een rustiger moment nog eens te bezien. Robert van der Velden 12 jan 2009 15:28 (CET)

Beste Robert,
in de huidige versie van het artikel Doctor Robert zie ik geen problemen. Er staat netjes opgeschreven dat het niet geheel duidelijk is wie Doctor Robert zou moeten zijn, bij de verschillende beweringen staan ook referenties. Het feit dat u zichzelf komt verklaren tot Doctor Robert (zonder verdere refenties) en met de onwaarschijnlijke verhaal dat u dat op 2 jarige leeftijd heeft uitgevonden is hoogstwaarschijnlijk de reden dat u beweringen niet serieus genomen worden. De meeste 2-jarigen uit kunnen immers niet lezen, hadden in 1966 geen internet en zullen ook niet in contact zijn getreden met de officiële auteurs van het liedje. Mocht uw hoogst onwaarschijnlijke verhaal toch op enige vorm van waarheid berusten dan zal dit ongetwijfeld zijn opgetekend in een biografie of een ander boek over de originele auteurs van Doctor Robert en is het hele probleem van verifieerbaarheid opgelost.
De door u geinsinueerde persoonsbeschadeging lijkt mij niet van toepassing aangezien u als persoon (juist) niet gekoppeld wordt aan drugshandel en dergelijke zaken. Zou Wikipedia u wel koppelen aan drugshandel door u te laten staan als zijnde Doctor Robert dan is het risico op persoonbeschadiging en rechtszaken veel groter. Deze rechtszaken zouden dan ook terecht gevoerd worden indien bronnen ontbreken.
Uw opmerking over het misbruik maken van mensen van het feit dat u nog Wikipedia leek bent zie ik helaas nergens terug. Ik heb nog geen drogredeneringen voorbij zien komen en mensen proberen geen aantoonbare feiten te verdoezelen op een dergelijke manier.
Nogmaals veel Wikiplezier, met het welgemeend en vriendelijk advies u bezig te houden met minder vage en meer controleerbare zaken die niet rond uw eigen persoon handelen, JZ85_overleg 12 jan 2009 13:56 (CET)

Het poneren van stellingen is niet vaag. Het stelt iedereen op de proef om goed over deze zaak na te denken. De reden waarom ik niet meteen alle feiten prijsgeef, heeft te maken met de felle reacties die erop komen. Stukje bij beetje probeer ik, onder meer via Wikipedia, het verhaal zich te laten ontvouwen. Reken maar dat het allemaal verifieerbaar is en dat er meerdere bronnen zijn die dit kunnen bevestigen. Er kan door een spontane handeling van een 2-jarige iets gebeuren, bijvoorbeeld een ongeval. Op het moment dat zo'n kind onbewust iets veroorzaakt, waardoor er een duistere zaak in de medische wereld aan het licht komt, heb je geen internet nodig om een kettingreactie te veroorzaken die zich als een lopend vuurtje verspreidt onder de meest invloedrijke personen op de aardbol. Het gaat dan via via, een zeer krachtige vorm van communicatie. En het kan een dusdanig alarmerende zaak zijn dat deze uit de media wordt gehouden ten behoeve van de openbare orde. Jeroen geeft een heldere uiteenzetting waar ik goed op kan reageren. Ook hem zal het niet lukken uit te sluiten dat ik de Doctor Robert ben van het nummer van de Beatles. Als de mogelijkheid er is dat ik deze Doctor Robert ben, is de huidige inhoud van de WIkipedia pagina's wel degelijk schadelijk, want er staan onwaarheden in. Er staat bijvoorbeeld nergens dat John Lennon waarschijnlijk een leugentje vertelde, toen hij zei dat hij de Doctor Robert was van het liedje. Dit heeft hij vaker gedaan, zie bijvoorbeeld de tekst van de Engelse 'Hey Jude' pagina. 20 jaar na dato kwam boven water dat 'Hey Jude' gaat over Julian Lennon. Ik zie geen reden waarom met 'Doctor Robert' niet iets vergelijkbaars kan spelen. Let wel: ik las de teksten over 'Hey Jude' pas nadat ik ontdekte dat ik hoogstwaarschijnlijk de Doctor Robert ben van het liedje. Reageer niet meteen op dit stukje. Laat het een tijd bezinken als je wil proberen mijn beweringen onderuit te halen. Van rechtszaken ben ik niet bang. Ik heb er al vele gewonnen. Met een zuiver geweten kom je erg ver. Robert van der Velden 12 jan 2009 15:28 (CET)

Hee - sterkte dermee maar eh.... dit soort dingen liever op je eigen website ofzo. Mocht je serieuze vragen hebben over Wikipedia dan kan dat maar zo is het ff mooi geweest hier denk ik 🙂 MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 15:32 (CET)

Precies. Laat het gewoon even rusten. Het hoort wel degelijk op Wikipedia thuis, maar dan moet ik eerst al jullie argumenten pareren. Alles komt goed ;) Robert van der Velden 12 jan 2009 15:36 (CET)

Beste Robert,
nog even snel een paar kleine tips:

• U kunt het beste uw kaarten gewoon op tafel leggen qua bronnen want een onvolledig verhaal wordt verwijderd en herhaaldelijk gepush van dingen zonder bronnen levert alleen maar irritaties en andere minder vrolijke zaken op (wat me niet in de lijn van uw levensmotto lijkt te liggen volgens uw site).
• Wikipedia is geen Lingo of Get the Picture en buiten een hoop slechte publiciteit voor uzelf op Google ziet niemand iets van het ontvouwen van het verhaal.

Het is jammer dat u uw tijd gebruikt voor deze overlegsessies terwijl de wereld in diezelfde tijd toegang had kunnen hebben tot een mooi stukje (door bronnen ondersteunde) kennis want u lijkt me goed bekend met de muziekhistorie.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 12 jan 2009 15:43 (CET)

• OF deze Robert van der Velden creeërt een aardige hoax (iets waarvoor Wikipedia niet bedoeld is, en er lopen genoeg mensen vrij rond die denken dat ze Napoleon zijn), OF hij is écht Doctor Robert. In het laatste geval zie ik graag externe bewijzen en bronnen die dat gegeven verifieerbaar maken, zodat andere wikipedianen het lemma naar waarheid kunnen aanvullen. Ik ben benieuwd! Groet, Tjako overleg 12 jan 2009 15:51 (CET)

Als ik zijn eigen site mag geloven vindt hij het logischer dat een 2 jarig Nederlands jongentje als doctor wordt beschreven dan dat dit gedaan wordt over de pillenpoppende doctor van die tijd genaamd Robert. Dus tot zo ver heeft hij mij aardig weten te overtuigen dat ie zelf een pilletje te veel op heeft want dat is logica waar zelfs complotdenkers geen brood van lusten. Gaat deze man door dan graag OT blokkeren als ingelogde vandaal. Thoth 12 jan 2009 15:59 (CET)

Bovenstaande reacties wederom een vijandige toon aan en dat is betreurenswaardig. Ik kan de bewijslast omkeren en jullie vragen waarom het niet zo zou zijn. Ik heb nog geen enkel bewijs gelezen van het tegendeel. Ik geef met mijn waargebeurde verhaal een mogelijke invulling aan de identiteit van Doctor Robert. Wat jullie hier doen is daar een negatieve invulling aan geven en dat is in strijd met de songtekst. 'He's a new and better man, he helps you to understand' en 'he does everything he can' gaat niet over Robert Freymann, want peppillen voorschrijven deden artsen al in de jaren '30 en '40. Hank Williams I was de eerste popster rond 1950 en leed al aan zijn gebruik van alcohol en pillen. Robert van der Velden 12 jan 2009 20:49 (CET)

Om het overleg een beetje centraal te houden gooi ik deze hele lap teksten maar eens naar je eigen overlegpagina toe. Ik weet na al deze fabeltastische verhalen ff niet meer wat ik er mee moet maar wens jou in ieder geval persoonlijk het allerbeste toe met al je hersenspinsels, verhalen, muziek enzo. Of het allemaal op Wikipedia hoort betwijfel ik maar hopelijk kan je vanuit je muziekkennis wel eens bedenken of je over andere dingen dan jezelf wilt gaan bijdragen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 09:42 (CET)

logboek

Hoi MoiraMoira,

Ik markeerde een bewerking, maakte m ongedaan en wilde vervolgens een aantekening maken in het kliederdagboek van bewuste puber, maar daar kwam ik in bewerkingsconflic met jou en Lolsimon! Is het niet de bedoeling dat ík als markeerder en terugdraaier een aantekening maak? zie Andy Warhol geschiedenis en overleg anoniem geschiedenis

- QuicHot 12 jan 2009 16:21 (CET)

Soms zijn er meer mensen met afvinken, dossier maken en evt blokkeren tegelijk bezig. Is eigenlijk een luxe 🙂. Ik ga zo de deur uit dus houd het fort!!!!! MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 16:23 (CET)

Bend! Kindergeoefen!

Beste MoiraMoira,

Je bent me altijd te snel af.. Ik bedoel: hoe lang stond dat artikel over die "bend" er nou! Ik had het net genuwegd, toen er al sprake was van een "bewerkingsconflict"; Moira2 had het artikel reeds verwijderd.. Overtoom, enzo! Hartelijks, RJB _overleg 12 jan 2009 20:04 (CET)

Kom lekker live meedoen via de wikichat (het vandalismekanaal) lijkt me en zet dan ook nog eens zeusmodus in je monobook en je wint het gegarandeerd van me 🙂 MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 20:05 (CET)

Ik ben alleen maar een onhandige katholiek.. Wat is een Zeusmodus??? God mag het weten... 🙂 RJB _overleg 12 jan 2009 20:10 (CET)

Een toevoeging van codes in je monobook (je eigen instellingen op Wikipedia) wat het terugdraaien en dossieren maken een stuk eenvoudiger maakt. Zanaq is de schrijver ervan. MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 20:13 (CET)atheist maar gelooft heilig in zeus

En op de wikichat kom je bijvoorbeeld via deze site. Daar zitten gemiddeld tussen de 30 en 80 wikipedianen waaronder ook meestal wel wat moderatoren voor als je een blokverzoek wil doen of andere assistentie nodig hebt. MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 20:15 (CET)

Wiki Jean Michel Caubo

Als familielid ben ik op zoek naar de schrijver van deze wiki. Ik ben er met name in geïnteresseerd of er naast de vermelde bronnen nog andere informatie over Jean Michel voorhanden is. Achtergrond van deze interesse is het feit dat er pogingen worden ondernomen om Jean Michel te laten onderscheiden door Yad Vashem. Deze pogingen lijken te stranden op het ontbreken van getuigen. (80.127.72.228 12 jan 2009 22:05 (CET))

Hoi, zoals je in de geschiedenis kunt zien ben ik ooit dit lemma begonnen. Al eerder heeft een familielid me benaderd (uit Amerika) met een vraag die gelijksoortig was. Mijn reactie is hier te vinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 07:58 (CET)

Grupo Lobo link

Hoi MoiraMoira,

Bedankt voor het verfraaien van mijn toevoeging bij Iberische wolf.

Wat is je bezwaar tegen de link naar Grupo Lobo? Dit is een non-profit organisatie in Portugal. Ze geven op de site nog veel meer info over de Iberische wolf, vandaar dat ik de link wilde toevoegen.

Daphne Stam. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dstam (overleg · bijdragen)

Hoi Daphne, allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. De uitleg over de reden staat onderaan je eigen overlegpagina. Als je veel informatie (in je eigen woorden liefst) van die site overneemt (wat goed zou zijn want het artikel kan wel uitbreiding gebruiken met hoofdstukjes als Leefgebied, gedrag, geografische verspreiding, enzovoorts - ik doe maar wat suggesties) kun je hem wel als bronvermelding aangeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 09:28 (CET)

Ondertekening vergeten - Ben hier nieuw. Las net dat ik moet ondertekenen D. Stam 13 jan 2009 09:29 (CET)

No problem 🙂 MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 09:36 (CET)

mbt Grupo Lobo - OK, ik snap het. Zal kijken of ik daar een keertje tijd voor heb. D. Stam 13 jan 2009 09:32 (CET)

Ik heb zelf al weer wat geknutseld en hoofdstukjes gemaakt. Hopelijk kan je nu verder. MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 09:37 (CET)

Johan van Oldenbarnevelt

Hoi Moira, ik vroeg me af hoe het zit met bewerkingen van een geblokkeerd IP op een andere Wikipedia. ik liep net tegen deze bewerking aan op en Wikipedia. Op nl wiki is 84.246.5.114 al geblokkeerd maar op en kan hij lekker door kliederen. Wordt alleen bij cross interwiki vandalen internationaal geblokkeerd? Matthias92 (overleg) 13 jan 2009 15:46 (CET)

Yep inderdaad. Iedere wikipedia is zelfstandig met eigen huisregels en eigen moderatoren. Wat je wel doet is als hier bijvoorbeeld een engels IP-adres kliert in het engels ff op wiki-en kijken of daar toevallig ook een dossier is en of ze daar al een school-sjabloon hebben (scheelt weer whois-gepuzzel en googlen immers). In de praktijk wil er wel eens door een enkele school doorgeklierd worden op een andere wiki dan de eigentalige (vooral na een lang blok) en de engelse zal hier meer last van hebben maar ook omgekeerd komt voor. In onze nl-scholen inventarisatie zitten scholen uit vele landen inmiddels maar da's een klein deel van het totaal. MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 16:20 (CET)

Ik begrijp het, bedankt. Hebben ze trouwens op en Wiki ook schoolsjablonen? Matthias92 (overleg) 13 jan 2009 18:24 (CET)

Ja hoor, ik kom ze vaak tegen als er een op wiki-en geblokkeerde school hier via de interwiki's terecht komt en doorkliert. MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 18:27 (CET)

Biotechnologie

Anonieme verbetering, jouw revert, terecht doorzetten van anoniem want hightech is één woord. --BDijkstra 13 jan 2009 21:27 (CET)

Klopt - daarom na terugdraaien van mij ben ik het toch maar gaan opzoeken en heb het doorzetten dus niet nog een keer foutief teruggedraaid en de scholier ook geen dossieraantekening gegeven. MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 21:35 (CET)

{{ws}} # ~~~~~ Geklieder op ''Biotechnologie''

Nu zou jij eigenlijk een dossieraantekening moeten krijgen.... 🙂 Matthias92 (overleg) 13 jan 2009 22:24 (CET)

Frontaal naakt

Beste MoiraMoira, als je googelt, dan blijkt dat wat de anonieme gebruiker zojuist toevoegde aan Frontaal Naakt werkelijk zo is. Misschien moet het iets meer onderbouwd worden, maar geklieder is zijn bijdrage volgens mij niet.. RJB _overleg 14 jan 2009 08:55 (CET)

Ik vond het nogal viezig - ik ga ff kijken nu. MoiraMoira _overleg 14 jan 2009 13:14 (CET)

Er stond toegevoegd over een persoon zonder enige bron " Hij is openlijk pedofiel, en publiceert regelmatig plaatjes van naakte kinderen, die hijzelf geen pornografie noemt, maar 'kunst', op zijn website. " Die mag met bron terugkomen dan mocht het waar zijn. MoiraMoira _overleg 14 jan 2009 13:15 (CET)

Juist of niet juist, ik geef toe dat de toevoeging er niet al te best uitzag. Handige Harrie 14 jan 2009 13:17 (CET)

@RJB - ik heb de toevoeger uitleg op de overlegpagina van zijn school gegeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 jan 2009 13:20 (CET)

Prima hoor! Van mij hoefde het er ook niet perse in, maar het was ook niet perse geklieder.. Hartelijke groeten, RJB _overleg 14 jan 2009 18:02 (CET)

Geklieder Vitesse?

WTF!!! Geklieder!!!!!!!!!!!!!! kijk maar eens op www.vitesse.nl molhoek staat tot 2011 onder contract en jenner tot 2012 egt dom!!!!!!!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.95.195.243 (overleg · bijdragen) 14 jan 2009 12:26 (CET)

Hee hoi! Uitgecopuleerd? dan kan je mogelijk ff de volgende keer netjes bronnen aangeven. Doei maar weer en succes met het fucken. MoiraMoira _overleg 14 jan 2009 13:09 (CET)

Aan RJB en 86.95.195.243: De ervaren wikipediëres weten dat MoiraMoira een anonieme edit altijd zal terugdraaien als ze de juistheid niet met een oogopslag kan controleren. Daar zijn wel al aan gewend. En haar taalgebruik is bepaald wikionwaardig. Handige Harrie 14 jan 2009 13:13 (CET)

Vergeeflijk imho. Elly 14 jan 2009 13:27 (CET)

en begrijpelijk. Frappant dat HH niets zegt over het taalgebruik van de anoniem. PatrickVanM / overleg 14 jan 2009 13:32 (CET)

Hoogstaande taal was het niet van 86.95.195.243, en niet iedereen kan foutloos spellen, dat begrijpen we best. Van een moderator kan meer fatsoen worden verwacht. Handige Harrie 14 jan 2009 13:47 (CET)

Dit was (door Handige Harrie duidelijk niet begrepen) tongue in cheek humor voor een uitschelder. Ik heb inmiddels het nederlandstalige equivalent n**ken door copuleren vervangen 🙂 MoiraMoira _overleg 14 jan 2009 13:34 (CET)

Een tip voor Harrie: de grap zit 'm in de "F" in de afkorting. Grappen over de "W" of de "T" hadden wellicht ook gekund, maar waren beduidend minder leuk geweest. Ikzelf zou op zo'n manier van aanspreken überhaupt niet reageren; wie fatsoenlijk begint kan een fatsoenlijk antwoord ontvangen dus dan geldt ook het omgekeerde. Erik'80 · 14 jan 2009 14:15 (CET)

Zie What the fuck voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

🙂 Matthias92 (overleg) 14 jan 2009 14:42 (CET)

schrap passage uit de overlegpagina

Beste MoiraMoira, ik zou het erg op prijs stellen als je de passages in de overlegpagina's over ferry w schrapt. Dat heb ik vandaag zelf geprobeerd, maar je hebt ze weer teruggeplaatst. Punt is dat je helemaal gelijk hebt, dat ik mijn bijdrage verkeerd ben begonnen (kan als beledigend worden ervaren e.d.). Had ik niet moeten doen. Terecht dat daar zo kritisch op is gereageerd. Helaas refereer je in je toelichting op de overlegpagina ook expliciet aan die passages. Daarom zijn ze via google eenvoudig op te roepen en dat blijft voor betrokkene dus beschadigend. Daarom mijn verzoek: schrap die paragraaf met je toelichting uit de overlegpagina's. En ik heb mijn beginnerslesjes wel geleerd. Ljswever 14 jan 2009 15:32 (CET)

Ik ga een en ander voor je oplossen! MoiraMoira _overleg 14 jan 2009 15:39 (CET)

 Uitgevoerd - naam is geanonimiseerd dus zal binnen twee weken uit de google caches verdwenen zijn. Het verzoek verdwijnt over enige dagen vanzelf uit de verzoekpagina als het meer dan een week oud is. Ik heb je overlegpagina gearchiveerd en geanonimiseerd ook. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 jan 2009 15:52 (CET)

hartelijk dank!Ljswever 14 jan 2009 17:17 (CET)

Test

Ik kan nog editten. Silver Spoon ^Sokpop 15 jan 2009 14:32 (CET)

Dat wisten we al LOL 🙂 MoiraMoira _overleg 15 jan 2009 14:33 (CET)

Ja maar ik niet. Ik dacht dat scholen ook hard geblokt werden maar dat valt dus weer mee (of tegen, 't is maar net hoe je het bekijkt). Exuses voor het roze balkje met paarse randje - Silver Spoon ^Sokpop 15 jan 2009 14:41 (CET)

Guity Novin

Sorry, I don't speak Dutch. I am an admin on English wiki. Well done with your work on Guity Novin. I have blocked en:User:Tiranious and en:User:Bamshadan on the English wikipedia as socks of en:User:Artaxerex, who has just returned after a year's ban.[1] My user page en:User:Tyrenius (global account). Tiranious is an obvious reference to, if not attempt to impersonate, my user name. If it occurs in any other wikis and you are able to notify them, please do. Is there a global block possible? I won't see this page. If there is any reply from you, please post at en:User talk:Tyrenius. If you need any help on the English wiki any time, let me know. Tyrenius 15 jan 2009 18:47 (CET)

Oh! Sorry to hear that. Do return. Tyrenius 15 jan 2009 19:11 (CET)

I will when needed now I know your talk page 🙂. At least it was a nice learning experience now I know how real vandals must feel. Perhaps that person had a bad time or something like that. MoiraMoira _overleg 15 jan 2009 19:12 (CET)

Lezen

aan alle voorwaarde is voldaan, hou op met die betutteling. Pjetter 16 jan 2009 13:07 (CET)

Als je er een zooitje van maakt en het verwijdert, dan los je het zelf maar op. Graag de boel herstellen. Pjetter 16 jan 2009 13:08 (CET)

Ver*&%/&%*/ laat me eens rustig werken. Ik ben een argumentatie aan het opzetten en raak inmiddels versies kwijt. Doe je dat opzettelijk? Als je je ermee bemoeit, doe het dan goed. Je geeft me extra werk. Pjetter 16 jan 2009 13:12 (CET)

Rustig an - doe het ff in je eigen gebruikersruimte - pas 48 uur nadat je de aankondiging hebt gedaan kun je namelijk de peiling opstarten, da's alles. Groetjes, MoiraMoira _overleg 16 jan 2009 13:32 (CET)

Dat is precies het probleem met jou. Je bemoeit je overal mee en je betuttelt mensen en dat helpt Wikipedia op geen enkele manier vooruit. Je hebt de feiten in het geheel niet op een rijtje en tenminste dat zou je juist moeten hebben voordat je verder betuttelt. Pjetter 16 jan 2009 13:35 (CET)

Zeg vervelend type - toon eerst maar eens aan dat de aanzegging niet gebeurd is. Wat ben jij vervelend zeg. Pjetter 16 jan 2009 13:41 (CET)

Pjetter, hou het ff een beetje rustig alsjeblieft. bvd, Matthias92 (overleg) 16 jan 2009 13:46 (CET)

Olie en vuur

Moi MM, ik zou zeggen laat het nu maar staan. Of het er vandaag staat en pas maandag begint of maandag staat en dan begint, wat maakt het uit? Peter b 16 jan 2009 13:45 (CET)

Thanx - tot die conclusie kwam ik net ook zelf. Tegen zoveel boosheid valt niet op te redeneren 🙂 MoiraMoira _overleg 16 jan 2009 13:46 (CET)

Mijn gebruikerspagina

Hoi MoiraMoira,

Ik dacht: werd eens tijd, dus heb een eerste opzetje gemaakt. Als je zou willen, mag je me daar best mee helpen. Volgens mij kun je ook andermans gebruikerspagina wijzigen, dus voel je vrij zou ik zeggen ;-)

M.vr.gr., Gebruiker:Chielio0ow 19 jan 2009 19:47 (CET)

 Uitgevoerd - ga maar kijken! MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 22:19 (CET)

Vertalen/Sites

Vraagje: Oderich van Pordenone en [2]: één op één vertaling. Over soortgelijke artikelen heb ik dezelfde vragen, die van de site [3] zijn vertaald. Is het niet gepast, om deze bron te vermelden, ook al heb je "toestemming" om de bron één op één te gebruiken?--Angelo.godeau 14 jan 2009 13:45 (CET)

Aanvulling

Quiricus en Julitta: andere user, één op één vertaling van de site [4] zonder vermelding van de bron.

Nereus van Rome: andere user, één op één vertaling van de site [5] zonder vermelding van de bron.--Angelo.godeau 16 jan 2009 21:07 (CET)

Ik heb ff gekeken. Wat je nu moet doen is de lemma's nomineren en op de verwijderlijst plaatsen met vermelding van de site erbij. Dus plak het sjabloon er boven: {{auteur|letterlijke copyvio vertaling zonder bron van http://naamsite}}. Ook is het goed de aanmakers te informeren op hun overlegpagina's dat auteursrechtenschendingen niet mogen hier omdat dat wikipedia problemen kan geven. Suggereer ze de op de site aanwezige informatie in eigen bewoordingen te herschrijven en de site als bronvermelding toe te voegen. MoiraMoira _overleg 16 jan 2009 22:09 (CET)

Re: Welcome

Thanks for welcome, saludos Shooke ^(overleg) 16 jan 2009 23:17 (CET)

Your welcome. If you have any questions now or later just get in touch here 🙂 MoiraMoira _overleg 17 jan 2009 11:32 (CET)

gebruiker:TE

Er is nog één pagina die hij kan terugvinden, nl. Overleg_gebruiker:ThijsE/archief. Kan jij even kijken om die pagina ofwel te verwijderen, ofwel te anonimiseren? MADe 17 jan 2009 10:18 (CET)

 Uitgevoerd - sjabloonnaam gecorrigeerd en namen op die pagina geanonimiseerd! Groetjes, MoiraMoira _overleg 17 jan 2009 10:32 (CET)

Caubo

Beste MoiraMoira,

Op de pagina van verzetstrijder Caubo heb je een link naar een boek verwijderd die ik net had toegevoegd. Ondanks de wiki-regels waar je naar verwijst is het me niet duidelijk waarom die link er volgens jou niet hoort. Ter info, en wellicht ten overvloede als je het boek een eindje doorgelezen hebt: Het boek bevat anekdotes van een priester die zelf aktief is geweest in een van de ontsnappingsroutes van vluchtelingen. Daarin worden de leden van de verzetsgroep, onder wie ook Caubo, genoemd; ze komen diverse keren voor in anekdotes. Het lijkt me waardevol voor geschiedschrijving. Overnemen van de informatie, zoals een door jou gerefereerde pagina aanbeveelt, lijkt me niet efficient en effectief, gezien de relatief grote hoeveelheid aan informatie. Kun je me het verwijderen s.v.p. toelichten? Bij voorbaat bedankt!

Vriendelijk groetend,

Robert Robert 2S 17 jan 2009 14:54 (CET)

Ja hoor, de uitleg staat nu duidelijk in het sjabloon op je overlegpagina. Staat er in het genoemde boek nieuwe encyclopedische relevante informatie over het lemma onderwerp dan kun je dat toevoegen aan het lemma zelf en is het boek dan een bron. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 09:11 (CET)

Koran (vervolg)

Hoi MoiraMoira, ik heb, zoals je had aangeraden, een discussie (over de door mij bedachte wijzigingen) opgestart op de discussie-pagina van het Koran-lemma. Die discussie is nu wel klaar, meen ik. Het zou wel leuk zijn als iemand dan een knoop doorhakt en aan de hand van de discussie actie onderneemt. Aangezien ik het risico wil lopen dat ik de Drierevertsregel overtreedt, kan ik niks meer doen met mijn ideeën. Zou jij dat voor me willen doen?Jeff5102 18 jan 2009 22:59 (CET)

Hoi, ik zie enkel wat opmerkingen maar geen afgeronde discussie noch consensus. Ik ben zelf geen bijdrager aan dit artikel dus ik raad je aan een helder tekstvoorstel te plaatsen en daarover tot consensus te komen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 09:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Maarten Vonder

Beste MoiraMoira, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maarten Vonder. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 jan 2009 01:14 (CET)

Verzoekje

Hoi MM, ik geloof dat jij hier niet zo'n fervent kroegbezoekster bent, dus ik meld het hier maar ff ;-) Ik heb vorige week namelijk een oproepje/verzoekje geplaatst daar, zie hier, over zakelijk taalgebruik op overlegpagina's (vooral in vandalismedossiers). Hopelijk sta je er (ook) achter. Groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 11:40 (CET)

Ja mee eens maar niet rigide - ik gebruik meestal zeus standaard maar soms specificeer ik wel eens wat om de aard van het vandalisme aan te geven als informatie voor andere vandalismebestrijders (bijvoorbeeld antisemitisme of grof gescheld of zelfhersteld geklieder of cyberpesten of de aard aangeven als (hormonaal) gepuber oid). Hangt ook een beetje van stemming af hoe uitgebreid of niet. Ik denk dat er ook wel een oproepje kan komen om slachtoffers van cyberpesten te anonimiseren in dossiers ter bescherming van het slachtoffer overigens (laat zelf de voornaam staan en anonimiseer de achternaam zodat eventueel de docent wel maatregelen kan nemen). Maar zoals je zegt, ik bezoek de kroeg eigenlijk zelden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 11:43 (CET)

Termen als "hormonaal gepuber" vind ik dus echt absoluut niet door de beugel kunnen. Waar is dat voor nodig? Vandalisme is toch vandalisme? Als je een indicatie van de aard of graad wilt geven kun je er bijv. "grof vandalisme" neerzetten. Toevoegingen als "antisemitisme" of "cyberpesten" zijn ook prima, die zijn immers slechts beschrijvend en niet beledigend, wat wel degelijk geldt voor "hormonaal gepuber" etc. Over anonimiseren van cyberpestartikelen heb ik het niet gehad hoor - het anonimiseren van die namen is vanzelfsprekend nodig in dossiers. Groet eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 11:55 (CET)

Gek want dat (hormonaal gepuber) vind ik juist op een nette manier aangeven wat de aard van het vandalisme is als informatie naar anderen toe. Net zette ik "geoefen" toen een kind (waarschijnlijk) gewoon zat te kijken of het echt kon dat zomaar wijzigen. Grof vandalisme is weer meer en erger in mijn optiek dan een puber die overal schuttingtaal zet. Mogelijk is (hardop denkend) "schuttingtaal plaatsen" en nog neutralere bewoording? MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 11:58 (CET)

"Hormonaal gepuber" is in mijn optiek een denigrerend waardeoordeel. Met "schuttingtaal" zou ik zeker geen moeite hebben nee, prima suggestie. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 11:59 (CET)

Ff doordenkend - misschien is het dan als we van dat "gepuber" zouden afstappen ook een idee om het puber sjabloon (heeft ook wel iets denigrerends) gewoon te vervangen door een zandbak (neutraler)? Ik weet dat eerlijk gezegd niet, soms past dat sjabloon juist weer beter bij een een echt puberende (ja ik weet, waardeoordeel ligt om de hoek in de beleving) figuur namelijk. Kortom - food for thought... MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 12:38 (CET)

Daar zijn sowieso al stemmen voor opgegaan. Misschien iets om te opperen in de Kroeg (moet je er toch een keer heen )? Het is lastig om geen waardeoordeel te geven inderdaad. Maar we kunnen het wel zo neutraal mogelijk houden, en dan zou het afschaffen van het pubersjabloon een stap zijn. Dat zou overigens ook gelden voor dat sjabloon dat wel eens geplaatst wordt bij datumvandalisme (ben ff kwijt welke dat was), die is ook denigrerend. Groetjes, en fijn dat je meedenkt :-) eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 12:47 (CET)

"Hormonaal gepuber" klínkt denigrerend door dat "ge-"; daar bestaat een term voor waar ik even niet opkom (wat de term zelf betreft: misschien is er een deskundige op het gebied van de retorica in de zaal?). een andere kwalificatie zonder dat voorvoegsel zal vermoedelijk minder aanstoot geven. --{{SUBST:Gebruiker:JanDeFietser/Handtekening2}} 30 jan 2009 15:11 (CET)

Re: Asier Peña Iturria

Graag gedaan. Ik ben een fan van hem, had @ EK in Thialf niet voor niks de Spaanse vlag mee, dus dan moet de info die ik over hem weet natuurlijk aan z'n wiki-pagina toevoegen :) Alleen twijfel ik nou of hij wel uit Pamplona komt, ik lees ook af en toe dat ie uit Navarro komt.... Edit: Ik was dat IP-adres, maar heb me maar aangemeld, werkt wat makkelijker :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Loosduiner (overleg · bijdragen)

Welkom Loosduiner (leuke gebruikersnaam!). Ik weet het ook niet zeker, de info komt van een sportprofielpagina geloof ik. Ik plaats zometeen een handig informatiesjabloon op je nieuwe eigen overlegpagina zodat je wat hints en tips hebt om aan de slag te kunnen. Ik kan me overigens herinneren dat-ie in een interview zei dat hij met de inmiddels gestopte Beatriu_Gómez_Franquet had getraind of dat ze hem had gestimuleerd. Hopelijk komen er meer spanjaarden die de overstap van inline skaten maken bij binnenkort. MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 12:56 (CET)

Ik kom uit Loosduinen dus mag ik deze naam wel dragen :) Klopt, dat zei hij in het portretje wat de NOS maakte tijdens het EK. Beatriu is namelijk de dochter van Antonio Gomez. Maar Beatriu is helaas gestopt :( Ik ga, als het goed is, nog naar de WC Lange Afstanden en ik hoop dat Asier de 10km in de B-groep rijdt en hopelijk spreek ik 'm daarna of daarvoor even en zal ik 'm eens wat dingen vragen. Ik kon trouwens nergens op de site van de Miguel Indurain Foundation vinden dat ze Asier steunen.... --Loosduiner 19 jan 2009 13:07 (CET)

Hoi weer! Zou super zijn om m dingen te vragen en dan weten we het meteen zeker van die foundation. Volgens mij kwam die info van de engelse wikipedia maar moet ik ff nakijken. Ik heb er ook een bron bij proberen te vinden via google en dat lukte mij ook niet. Succes en ik ben benieuwd! Ik heb destijds de lemmaatjes over Beatriu en haar vader Antonio Gómez Fernandez hier ook geschreven - als je daarop nog aanvullingen hebt graag uiteraard (klik op de naam en je komt er). MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 13:08 (CET)

Ps - wie is dan wel de recordhouder op de 500 meter bij de mannen in Spanje? MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 13:09 (CET)

Over die 2 weet ik helaas niet veel, zag er trouwens wel mooi uit :) Dit is trouwens de site van de Spaanse Schaatsbond: [6] alleen staat daar ook weinig info op... Wie de recordhouder van de Spanjaarden is? Dat is Alberto Lopez [7]: zie ook [8] dan ESP - Spain kiezen en dan bij de mannen kijken. --Loosduiner 19 jan 2009 13:20 (CET)

Alberto Lopez is nog "een rode link" zie ik nu - daar moet dus nog een lemma over geschreven worden (hint!) MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 13:24 (CET)

Haha, ik zal eens kijken wat ik over 'm kan vinden. Iig Fazio's pagina wat geüpdated. en mooi dat én Groot-Brittanië én Argentinië komend jaar 2 deelnemers mogen sturen :D Of die er zijn is een 2de, maar alsnog... --Loosduiner 19 jan 2009 13:35 (CET)

Leuk en suc6 - als er hulp of meekijken ofzo moet zijn geef een gil hier! MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 20:28 (CET)

Verwijderingen

Hoi MoiraMoira,

Zojuist heb je enkele artikelen verwijderd met betrekking op La Ciboulette en Fort Benoorden. Ik wil graag verduidelijken waarom ik de informatie wel van belang acht.

Fort Benoorden behoord bij de verdediging van Amsterdam. Deze informatie over forten lijkt me zeer gepast in een encyclopedie. De auteursrechten heb je gelijk in, ik zou graag toestemming willen hebben om het artikel nogmaals te publiceren alleen dan met mijn eigen geschreven tekst. Fort Benoorden is een mooi fort met een rijke geschiedenis, het viel me op dat er geen informatie over stond op wikipedia. Doel van publicatie is oprecht informatie bieden aan de mede bezoekers.

Restaurant La Ciboulette is gevestigd in dit fort. Mijn doel is totaal niet om reclame te maken maar puur informatie. Deze informatie wou ik koppelen met de informatie van Fort Benoorden zodat mede bezoekers (intern, dus geen directe link naar de website) meer informatie over de huidige functie van het fort kunnen krijgen. Ik acht dit geen reclame maar pure informatie verstrekking.

De informatie op de pagina over Michelinster lijkt me verre van reclame. Er staat een hele lijst met restaurants die in de gids staan, ik zie dan ook niet in waarom ik hierop geen aanvulling mag geven en dit verwijderd wordt.

Normaals ter verduidelijking, ik probeer hier echt geen reclame te maken. Ik heb geen enkele link geplaatst naar de website van het restaurant of iets dergelijks. Ik wil puur informatie publiceren. Ik heb de regels gelezen maar ben me van geen kwaad bewust. Ik hoor graag van je waarom je het als reclame uiting ziet zodat ik gewoon informatie over een Fort erop kan zetten die wordt goedgekeurd.

82.169.8.232 19 jan 2009 15:19 (CET) Richard 82.169.8.232 19 jan 2009 15:19 (CET)

Hoi, een goed lemma over het fort is zeer welkom, restaurantreclame op een bestaand lemma of in een nieuw lemma niet. Ook kun je niet zomaar de teksten van de restaurantsite gebruiken. Alle uitleg staat op je overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 15:21 (CET)

Verwijdering

Ik heb gezien dat U het artikel Anastasiya Markovich wilt verwijderen. Dit artikel is tot stand gekomen in samenwerking en overleg met wikipedia medewerkers, die het artikel goed vonden! Is ook al in engels verschenen en wordt door mij ook nog in het Duits, Engels, Frans en Russisch vertaald. Ik begrijp niet waarom het artikel niet goed zou zijn. Is naast de conventie gelegd en in vergelijking met andere kunstenaars van identieke opzet. Ik hoop dat U uw mening kan wijzigen.

met vriendelijke groet,

Dr Karel J. Labberté -- KJL 68 Watchdog 19 jan 2009 20:01 (CET)

Hoi, welkom op Wikipedia. Of deze mevrouw opnamewaardig is is ter beoordeling van de gemeenschap. Wat er nog aan het artikel allemaal schort heb ik in het sjabloon bovenaan gezet. Ik heb dit inmiddels veel uitgebreider beschreven zodat je er hopelijk mee aan de slag kunt gaan. Er is twee weken de tijd om er aan te werken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 20:04 (CET)

Ga mijn best doen in de zandbak.

met vr. gr. -- KJL 68 Watchdog 19 jan 2009 20:26 (CET)

Humor! - Wij haten Wikipedia!

Overleg_gebruiker:Eve#Zoon Hahaha 🙂🙂🙂 Matthias92 (overleg) 20 jan 2009 00:35 (CET)

Tja of dat nou zijn moeder is? Ik heb geen idee eerlijk gezegd maar als ze het is hoop ik dat ze haar zoontje gaat laten zien wat echt bijdragen aan de encycopedie inhoudty 🙂 MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:07 (CET)

ik ben echt de Moeder van hem hoor en ik kan u garanderen dat hij Wikipedia niet meer lastigvalt. Gebruiker:Froukje-Saskia/Sjabloon:Handtekening

bewerkingsconflicten

Beste MoiraMoira Het is mij al diverse malen overkomen dat ik langere tijd een pagina aan het bewerken was en bij het opslaan tot de conclusie kwam dat er reeds een bewerking was geschied. Ik vind dat toch wel irritant. Twee (wellicht meer?) gebruikers zijn tegelijkertijd een pagina aan het bewerken. Het is energieverspilling. Logisch zou zijn dat als een bewerking reeds gaande is de volgende gebruiker een melding krijgt b.v. pagina wordt reeds bewerkt. Programmatisch is dat imo simpel te realiseren. Met vriendelijke groet Mexicano 20 jan 2009 12:26 (CET)

Hoi Mexicano, ik bemoei me er even mee, dit is lastiger als je denkt. Het probleem is namelijk dat het http protocol totaal geen status kent. Als iemand dus edit klikt kan je daar wel een vlaggetje voor zetten, maar als die vervolgens het editscherm wegklikt zonder iets op te slaan zal je dat nooit weten. Daarnaast is het natuurlijk ook wel gevoelig voor misbruik, het geeft iemand de mogelijkheid een pagina onrechtmatig te blokken. Akoopal _overleg 20 jan 2009 18:23 (CET)

Tnx Akoopal voor het antwoord. Ik onderken de problemen. In eerste instantie dacht ik nog, dan hangen we een tijdslimiet aan dat vlaggetje, maar bij kwaadwilligen helpt dat ook niet. Conclusie is dus dat de bewerkingsmogelijkheid voor meerdere personen open moet blijven. In dat geval pleit ik toch voor een waarschuwing zoals LET OP! Deze pagina wordt reeds bewerkt door GEBRUIKER X, u kunt ook bewerken maar er kan dan een bewerkingsconflict ontstaan na het opslaan. Aan de hand van de gebruikersnaam valt dan toch rdelijk goed vast te stellen of er al dan niet een kwaadwillige aan het bewerken is. Mexicano 20 jan 2009 18:46 (CET)

Ha Mexicano (en dank Akoopal voor het antwoord). Ik heb er niet zoveel aan toe te voegen. Wel een tip: als je zelf met een opzet van een lemma bezig bent kun je er altijd het {{wiu2}} sjabloontje boven zetten dan weten anderen dat er aan gewerkt wordt. MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 09:31 (CET)

Scheldvandaal

Hallo Moira. Onze Duitse scheldvandaal is weer bezig geweest (zie mijn logs). Ik denk dat iemand met bureaucraatrechten dit verder beter kan afhandelen om de logs zo schoon mogelijk te houden. Groet, Willem_(o) 20 jan 2009 18:29 (CET)

 Uitgevoerd - hernoemd en toegevoegd aan dossier. Ik zal vanavond Der Hexer nog ff inseinen globaal. Dank - je was er snel bij! MoiraMoira _overleg 20 jan 2009 18:41 (CET)

Na de heiligen.......

Excuus voor het lastig vallen, but I give up. Heb gebruiker van de heiligenartikelen benaderd en genommineerde artikelen becommentarieerd. Volgens mij is ook nu de Kebab koning Mahmut Aygun vertaald van [9]. Just for your info.--Angelo.godeau 20 jan 2009 20:33 (CET)

De ene heilige na de andere passeert de revue. Tegen zulk een snelheid kan ik niet opwerken. Kun je je vinden in de verbetering en commentaar op de heilige Augurius?--Angelo.godeau 22 jan 2009 10:40 (CET)

Hoi Angelo - ik ben nu tot 18 januari 2009 gekomen met doorkijken van de bijdragen van Februari. Digenen die hij had overgenomen van wiki-en of wiki-fr heb ik ongemoeid gelaten, de rest is allemaal copyvio en dat kan niet dus op de lijst ermee. Hij schijnt overigens nu gestop te zijn met die heiligen gelukkig. Als je wil gaan opknappen herschrijf dan helemaal en voeg fatsoenlijke bronnen en literatuurreferenties toe dan kan je het wat mij betreft op de lijst melden en doorstrepen (Augurius ziet er netjes uit - complimenten!). Ik heb het bronsjabloon daar gebruikt nu trouwens MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 10:44 (CET)

Voordat je zelf in de lijst der heiligen opgenomen moet worden: Is het misschien een idee om een resolute beslissing te nemen. Alle heiligen die door de Rooms-katholieke Wereldkerk erkend worden kunnen als artikel blijven bestaan (weliswaar WIU/Copyvio) maar kunnen dan worden bijgeschaafd. Het merendeel van de genomineerde "heiligen" zijn namelijk door de plaatselijke autoriteiten eens heilig verklaard, vaak meer als eerbetoon dan vanwege de daden. Het is slecht voor het aantal artikelen binnen Wikipedia, maar ik denk niet dat op korte termijn veel heiligen echte artikelen gaan worden.Het is maar een ideetje.--Angelo.godeau 22 jan 2009 18:32 (CET)

Hoi, of iets encyclopedisch is hangt natuurlijk niet af van heiligheid. Sommigen personen zijn dat gewoon, anderen niet. Ik zit niet zo in de roomskatholieke heiligenhoek helaas 🙂. Wat ik wel zag is dat van al het kopieerwerk van Februari er heel veel niet klopt, dubbel is, incompleet, onduidelijk, niet verifieerbaar elders, dus ik denk dat die hele kluwen eens eerst ontward moet worden. MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 09:30 (CET)

The Wall (Utrecht)

Hoi Moira, ik zie dat je vandaag dit lemma al eerder verwijderd hebt via nuweg en het alweer terug is. Daar wordt op de nuweglijst over om toelichting gevraagd. mvg, Agora 21 jan 2009 11:06 (CET)

De toelichting stond in de samenvatting - is projectontwikkelaarspromo voor een niet encyclopedisch kantoorpand wat nog niet eens af is en was als zodanig als eerder bij een sessie gesneuveld. MoiraMoira _overleg 21 jan 2009 11:07 (CET)

Hoi, die sessie is van 8 maanden geleden en de laatste versie bevatte geen promotietekst. "NE" zou kunnen maar daar kunnen we denk ik beter de rest van de gemeenschap over laten meedenken. Ik vond dit in elk geval geen prangende reden om het atrikel opnieuw direct te verwijderen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2009 11:09 (CET)

Hoi, dan kan er een terugplaatsverzoek gemotiveerd gedaan worden. Groetjes, MoiraMoira _overleg 21 jan 2009 11:10 (CET)

Hmmmm nee, het had niet verwijderd moeten worden zolang er nog discussie over was... Dan had ik het "nuweg"-sjabloon eraf moeten halen, I know, maar daarstraks is het ook verwijderd zonder dat dat sjabloon erop stond. Anyway, ik volg de bureaucratische weg wel en doe even een terugplaatsverzoek. Groet eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2009 11:20 (CET)

Pagina Belbin Teamrollen

Beste MoiraMoira,

ik heb de pagina Belbin Teamrollen aangemaakt. Hierbij heb ik gebruik gemaakt van de Engelstalige versie op wikipedia.org (van de Belbin Teamrollen). Deze pagina is echter direct verwijderd met als uitleg dat het een kopie is van een nederlandse website. Dit is niet het geval; dit is geen kopie van de door u aangegeven website.

Hoe kan ik zorgen dat deze bijdrage over de Belbin Teamrollen in de NL versie van Wikipedia kan worden opgenomen. Het is mij na het lezen van de aanwijzingen niet duidelijk hoe ik dat kan bewerkstelligen.

Alvast hartelijk dank

Thijs Rijnbergen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thijs Rijnbergen (overleg · bijdragen) 21 jan 2009 12:55 (CET)

Overlegpagina niet om te stoken

Beste MoiraMoira,
Dat afgelopen blok was al volslagen onterecht, omdat MaxWvB met (zoals U zegt:) Gedoe of Geklier, zoals het nadrukkelijk reverten van Wetenschappelijke nuancering, bezig was mijn zinnige bijdragen te verstoren terwijl ik hem Nota Bene weer "opgewekt" heb mee te doen: als stank voor dank.! Ik heb me daarover nog helemaal niet beklaagd, afgezien van die minne bejegening voor iemand die ooit de grootste verantwoordelijkheden droeg. Met groet in achting: D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 21 jan 2009 14:07 (CET)

Hoi, je blokkade heb ik niet mee van doen noch met je geruzie met een ander. Als je een eigen overlegpagina wil log dan in op je een paar dagen geleden aangemaakte account, Overleg gebruiker:DA Borgdorff net zoals je ook al op je Noorse account gedaan hebt. Let wel - ook daar kun je niet andermans bijdragen zomaar gaan bewerken en is het ook niet de bedoeling om ruzie te maken met wikipedianen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jan 2009 14:41 (CET)

Terugplaatsen

Hoi MoiraMoira/OverlegArchief23,

Ik kreeg op mijn OP een verzoek van terugplaatsing. Dit verzoek werd gedaan door Janneke1606...het door haar aangemaakte artikel was een complete tekstdump,alleen wat is nu het probleem, Janneke1606 is de schrijfster van de website waar de gekopieerde tekst vandaan kwam. Zie ook mijn overleg. Ik heb haar vertelt dat ze bij een van de moderators moet zijn voor zo'n verzoek. Zou jij haar verder willen helpen. Nog een prettige avond verder, Groeten Jarii94 21 jan 2009 18:42 (CET)

Ik zie dat JZ85 haar al verder heeft geholpen op jouw overlegpagina inmiddels gelukkig. MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 09:28 (CET)

Nominaties Gebruiker Februari

Hoi Moira, ik zie dat je begonnen bent aan het nomineren van een hoop lemma's van Gebruiker:Februari. Nou gaat dat op deze manier nogal een waslijst worden aangezien hij/zij nogal veel lemma's aanmaakt. Misschien een idee om ze te groeperen onder één nominatie in een apart kopje op de verwijderingslijst. Anders gaat de lijst van vandaag zo vreselijk lang worden. mvg, Agora 22 jan 2009 11:05 (CET)

Ja is een goed idee inderdaad. Ik kijk eerst eens even hoe ver ik kom en dan zal ik een apart kopje met een inleiding en uitleg maken en hoe het beste te handelen ermee. De gebruiker heeft uitgebreid uitleg op zijn overlegpagina gekregen maar ging desondanks stug door. MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 11:07 (CET)

Inmiddels heb ik het al geregeld - dank voor de suggestie! MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 11:15 (CET)

Moi MM, helaas was de rust maar heel tijdelijk, inmiddels loopt F weer op volle toeren, zie b.v. Orontius, wellicht moet er eens gedacht worden over een andere aanpak. Peter b 22 jan 2009 14:15 (CET)

Oh Peterb - denk ajb mee (het rijmt) - ik had tot op heden niet met onze veelproducent bemoeid maar dit kon echt niet vond ik - wat vind je? Een time out blokje om m te laten lezen? Ik heb iig alles doorgespit en wat geen copyvio van die site was (meest overschrijfsels zonder bronvermelding maar ala van wiki-fr of wiki-en er buiten gelaten. Heb je zijn verwijderde pagina-lijst wel eens gezien? MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 15:31 (CET)

Verwijderde pagina's kan ik nu niet zien, zal het volgende week proberen :-). Geruime tijd geleden heb ik me een poos met hem/haar? bezig gehouden, maar ik werd er moedeloos van. Als je nu steun nodig hebt, ik zal het in de gaten houden. Ik hoop alleen dat ook Jacob nu een beetje gaat inzien dat heel veel nieuwe lemma's alleen, in deze vorm, ons niet echt verder helpt. Peter b 22 jan 2009 21:33 (CET)

JacobH en ik hebben juist een uurtje geleden daarom eens op de chat samen overlegd hoe verder te gaan want hij poogt ook al een tijd om een en ander bij te sturen (ondermeer door archieven aan te leggen voor Februari) en we hopen het met bijsturen te kunnen redden en in ieder geval is het belangrijk om de stroom copyvio nu wel te stoppen. Mogelijk kunnen we Februari coachen en concrete vertaalopdrachten geven voor lemma's van andere wikiversies of iets dergelijks. We brainstormen nog verder en JacobH denkt ook na over wat en hoe. MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 21:37 (CET)

OK, dat is goed om te horen, maar ik moet er wel eerlijk bij zeggen dat ik pessimistisch ben over het lerend vermogen, maar ala, niet geprobeerd is zeker mislukt. Peter b 22 jan 2009 21:40 (CET)

We zien het wel - als de stroom echte copyvio weer begint is het wel ff een time outje wmb want we houden het echt niet meer bij anders. De aanmaak tot 17 februari teruggaand is hier te vinden op de verwijderlijst. MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 22:01 (CET)

Prima dat je hier eens naar kijkt. In september vorig jaar kwam ik ook al een groot aantal krakkemikkige vertalingen (en duplicaten van bestaande artikelen onder een nieuwe naam) van hem tegen. Op goed bedoelde reacties op zijn OP werd niet gereageerd. Hinderlijk volgen betekende dat hij met andere onderwerpen verder gaat en de brokstukken laat liggen voor andere gebruikers. Sorry hoor, maar ik vind het zo geen verdienste (ster van JacobH !) om meer dan 5000 artikelen aan te maken. Succes !! De Geo (overleg). 23 jan 2009 12:15 (CET)

Dank voor je opmerkingen. Er zijn inmiddels al vele vele wikipedianen aan de slag om dit probleem op te lossen vandaag gelukkig. MoiraMoira _overleg 23 jan 2009 12:37 (CET)

Als het aan mij zou liggen zou ik op alle door F aangemaakt artikelen een waarschuwingssjabloon plakken (maar dat zal de gemeenschap wel niet waarderen). Op diverse OP en ook uit eigen ervaring komt een beeld naar voren van een massaproductie (7500) artikelen van zeer dubieuze kwaliteit. Dit soort artikelen komt de reputatie van de wikipedia niet ten goede. De Geo (overleg). 24 jan 2009 14:12 (CET)

Quality Contacts

Beste "Moira",

Ben nog niet zo lang op Wiki, maar wil een beetje meehelpen aan de kwaliteit en zo nomineerde ik het lemma Quality Contacts voor nuweg en dit is inmiddels verwijderd. Ik zag dat jij het de dag daarvoor ook al had verwijderd, om dezelfde reden als ik. Nu krijg ik de volgende opmerking van de plaatser op mijn OP: De pagina Quality Contacts was wederom afgekeurd door jou en je verwees naar dezelfde reden. Alles wat erop stond waren feiten en conform de uitleg van de grondbeginselen van Wikipedia mijns inzien. Als ik kijk naar bijvoorbeeld de SNT pagina dan is de door mij aangemaakte pagina een stuk minder commercieel. Kan je mij svp uitleggen wat het verschil is? en inderdaad als ik kijk naar het lemma SNT dan twijfel ik waarom dit lemma dan niet gezien kan worden als reclame en weet ik eigenlijk niet zo goed uit te leggen wat het verschil is, het lijkt me namelijk dat hij wel een punt heeft.... Wat vind jij? Jlthkoch 23 jan 2009 10:41 (CET)

Hoi Jlthkoch! Ik heb de aanmaker uitleg gegeven op je overlegpagina. Hartelijke groet en dank voor je inzet. MoiraMoira _overleg 23 jan 2009 12:36 (CET)

Hallo "Moira", bedankt voor je hulp, inmiddels is het lemma herschreven en heb ik (eerlijkheidshalve) SNT ook een beetje aangepast. Volgens mij kunnen ze zo beiden behouden blijven, maar ik kan het mis hebben..... Jlthkoch 24 jan 2009 09:19 (CET)

Ik zou gewoon de beoordeling afwachten via de lijst - eerlijk gezegd willen alle callcenters graag klanten hebben en dan is een lemmaatje op wikipedia altijd meegenomen natuurlijk. Dit was er ook weer eentje die klaagde "ikke niet en hullie wel en das nie eerlijk" en wat callcenters nou zo encyclopedisch maakt? Ik weet het eerlijk gezegd nog niet zo 🙂. Zie ook uitleg in sjabloon nu. MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 09:22 (CET)

Bedankt voor de aandacht die je eraan besteden wil! Als je het mij persoonlijk vraagt horen dit soort lemma's inderdaad niet in de wikipedia thuis, maar ik moet wel zeggen dat het niet consequent is het ene wel toe te laten en het ander niet, vandaar mijn twijfel. Het zou gewoon niet eerlijk zijn om SNT wel toe te laten en Quality Contacts niet, maar uiteraard is het zo dat je op deze manier op een gegeven moment lemma's kan krijgen van alle callcenters, ik zou er persoonlijk voor zijn om een lijn te trekken. Jlthkoch 24 jan 2009 09:58 (CET)

Vlindertje 4 in de faq hierboven is een goeie doorlezer over bedrijven en relevantie en promotie. MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 10:00 (CET)

Opmerking

Hoi MoiraMoira,

Heb in de zandbak het onderwerp aangepast, ik hoop het artikel is nu ok. Ik heb wel gezien dat er na mijn zin nog te veel "rode namen" in staan. Deze namen laat ik zo staan, worden vanzelf blauw als ik er een artikel over schrijf. Kunt U de inhoud beoordelen in de "zandbak" http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Labbert%C3%A9_K.J./zandbak/1.

met vr.gr. -- KJL 68 Watchdog 23 jan 2009 15:01 (CET)

Hoi een leuk artikel over (zoals je zelf al schrijft) "een kunstenares die bekend aan het worden is". Ik vind het veel geschikter voor haar eigen site als promotie eerlijk gezegd. Als ik zo kijk is het gewoon een beetje van hetzelfde als dat vorige lemma wat ter beoordeling staat nu. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 09:26 (CET)

Nominatie doorgestreept en sjabloon verwijderd! MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 16:11 (CET)

Eventueel verwijderen GiGALive

Jammer dat Gigalive op de verwijderlijst staat.

Gigalive is echt een begrip in Noord-Holland. De singles zijn er echt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.119.187.142 (overleg · bijdragen)

Leugens

Graag even bewijs van sokpopperij van PB123, anders je leugens verwijderen. max 24 jan 2009 10:49 (CET)

Max, kap eens even met je WP:POINT. Ook de checkuser op IRC lijkt momenteel niet wakker, dus even geduld nog. Ciell 24 jan 2009 11:40 (CET)

Beste Max, de overlegpagina van PB123 is van sokpopbeschuldigingen ontdaan. Ik heb de ongefundeerde beschuldigingen hierboven in navolging daarvan ook weg gehaald. Hopend dat het een en ander nu opgelost is. - Bas 24 jan 2009 11:57 (CET)

Hehe, de redelijkheid en waarheid heeft, 't is zeldzaam, eens gezegevierd op wikipedia. max 24 jan 2009 12:00 (CET)

LOL. Wanneer Maxwvb aan artikelen werkt zie ik goede kwaliteit, en ik zou graag zien dat hij dat meer doet. Maar Maxwvb de woorden 'redelijkheid' en 'waarheid' nú zien gebruiken, wetende wat er de laatste tijd gaande is is een lachertje. Je gaat helemaal de verkeerde kant op, Max, helaas. NB je onredelijk, aggressief handelen wanneer je denkt gelijk te hebben, je onredelijke scheldpartijen, je waarheidverdoezelen door lemma's onvindbaar te maken voor zoekopdrachten m.b.v {noindex}. Nee, Maxwvb, ik zou IRL, in je beroepsuitoefening, zoals je nú bent niet graag met je te maken hebben. Ik hoop dat het beter wordt in de toekomst. --VanBuren 24 jan 2009 12:21 (CET)

Oh, dus jij hebt liever iemand die aardig, vriendelijk, beleefd en buigzaam is maar slechte lemma's maakt? Kortom, wat iedereen ook voor bagger op wikipedia flikkert, als het maar gezellig blijft. Hoezee! Met die mentaliteit komen we d'r wel. max 24 jan 2009 12:29 (CET)

Je conclusies zijn belachelijk. Onzin verwijderen of artikelen verbeteren kan ook met vriendelijke overtuiging (zonder scheldpartijen) en argumenten. Je plaatsen van {noindex} heeft niets met artikelverbetering te maken, maar alles met Max. Pas maar op dat je niet overspannen raakt. (PS: een goede scheldpartij kan natuurlijk ook nuttig en effectief zijn; het is wel zaak daar spaarzaam en doelgericht mee om te springen.) --VanBuren 24 jan 2009 13:23 (CET)

Op de regblokpagina heb ik een toelichting gegeven op de blokkade van PB123. JZ85_overleg 24 jan 2009 13:45 (CET)

Bittertown

Hoi Moira; ik zie dat het lemma Bittertown hebt verwijderd vanwege zelfpromotie. Ik had al aangegeven niets met de band te maken te hebben (hij staat alleen in de kast). Mij was ook niet duidelijk waarom het als zelfpromotie werd gezien. Er werd wel gezegd dat het tweede album beter was opgenomen dan het eerste, maar er bleef ook bij staan dat de productie en het alles willen bespelen door Janssen een minpunt was. Kan je me even nader uitleggen?Groetjes,Ceescamel 25 jan 2009 12:45 (CET)

Zp ztond in het nominatiesjabloon (tegenwoordig kan je dat gebruiken als je een sessie doet automatisch dus wat er stond en de dag). In dat geval klopt het uiteraard niet en had ik het handmatig moeten wijzigen in wiu want platenmaatschappij miste, optredens, ew, neutrale bronnen etc. Ik gooi m ff terug in je eigen gebruikersruimte zodat je ermee aan de slag kunt Groetjes,. MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 13:34 (CET)

Hij staat nu hier: Gebruiker:Ceescamel/Bittertown. MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 13:36 (CET)

MM, wil je hem even nakijken en indien mogelijk terugplaatsen. Als je akkoord gaat wil je dan ook het album terugzetten. Het is nl gewoon (nou gewoon?) in Japan te koop. [[10]].Ceescamel 25 jan 2009 16:35 (CET)

Dat zou ik best willen maar wat er allemaal bovenaan het sjabloon staat is nog steeds een probleem gebleven en was de verwijderreden. Kan je daar naar kijken en dat in de lemmatekst vermelden? MoiraMoira _overleg 7 feb 2009 09:56 (CET)

Nog wat aangepast. Meer kan ik er zoals het er nu staat niet van maken. Die man heeft pas 1 album afgegeven. Platencontract staat erbij. Album geeft 640 googlehits.Ceescamel 7 feb 2009 14:25 (CET)

Laat je het me nog even weten?Ceescamel 12 feb 2009 22:58 (CET)

 Uitgevoerd! Heb er zelf nof ff aan geschaafd. Groetjes, MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 16:06 (CET)

Wikipediapagina Eibergen

Beste MoiraMoira, Ik vroeg me af waarom u de URL's naar de VVV van Eibergen en het zwembad hebt verwijderd. Dit lijkt mij wel nuttige informatie als iemand op zoek is naar meer informatie over Eibergen. Nuttiger denk ik dat de link die er nu nog wel staat die naar de Heerlijkheid Borculo verwijst. Groeten, Stephanie.

Hoi Stephanie, allereerst welkom op Wikipedia. Ik heb op je eigen overlegpagina de informatie over het linkbeleid neergezet zojuist. Mocht je later nog vragen hebben hoor ik het hier wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 16:34 (CET)

Bedankt voor het welkom. Ik heb de documenten even gelezen en begrijp hoe het in elkaar steekt. Toch denk ik dat het nuttiger is om een link naar de website van de VVV er neer te zetten dan een link naar de "Heerlijkheid Borculo". Kan dit veranderd worden of denkt u er anders over?

Links naar de VV doen we niet, de VVV is een toeristenorganisatie, Wikipedia een encyclopedie. MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 17:16 (CET)

Ok prima.

Bewerkingsconflict Joris Demmink

Beste MoiraMoira,

Er is weer eens een bewerkingsconflict aan de gang. Dit keer op het lemma Joris Demmink. Joris Demmink is de SG van Justitie, hij is diverse malen in het nieuws geweest omdat hij werd beschuldigd van seksuele handelingen met jongeren (o.a. in Netwerk, Panorama, Nieuwe Revue en door de crimineel Baybaşin die een aanklacht tegen hem indiende). Ik heb het lemma grotendeels geschreven, onderzoek gedaan én voorzien van bronnen. Nu meent o.a. Troefkaart dat de affaires NIET in het lemma thuishoren omdat hij volgens de Rijksrecherche de handelingen waarvan hij beschuldigd werd, niet heeft verricht. In het lemma, zo meent Troefkaart, horen alleen zaken thuis die Demmink gedaan heeft - dus haalt hij het lemma telkens leeg op één zin na. Dat er alleen dingen in een lemma horen die iemand gedaan heeft, is natuurlijk onzin. In een encyclopedie horen dingen thuis die gebeurd zijn. Anders kunnen we ook de Dreyfus-affaire wel schrappen, om maar iets te noemen. De affaire Demmink heeft veel stof doen opwaaien, dus om het dan niet te vermelden is wel vreemd. We vermelden hier lijkt mij gewoon objectief wat de gang van zaken was/is.Ik heb Troefkaart verwezen naar de bronnen, maar die weigert hij te bekijken - zeggende dat dat niet nodig is. Enfin, kijk maar naar het overleg bij het betreffende lemma. Daarom mijn verzoek aan jou om het lemma te herstellen naar deze versie:http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Joris_Demmink&oldid=15363282 en het lemma maar even te beveiligen (voorlopig) omdat het anders toch weer wordt leeggehaald. Ik heb het lemma zelf niet terugveranderd, omdat ik geen zin heb in een bewerkingsoorlog. Daarom laat ik het maar aan een moderator (jou in dit geval) over. Tasja 25 jan 2009 23:11 (CET)

Ik heb maar een nieuw lemma aangemaakt onder http://nl.wikipedia.org/wiki/Affaire_Joris_Demmink - ik heb nog geen doorverwijzing op de pagina Joris Demmink gemaakt, omdat anders Troefkaart het lemma toch meteen weghaalt. Troefkaart stelt zich op het standpunt dat in een encyclopedie alleen zaken mogen worden opgenomen die iemand gedaan heeft (waar hij die grote wijsheid vandaan haalt, is mij onduidelijk). Dreyfus had 'het' ook niet gedaan, maar die hoort volgens Troefkaart dan weer wel op Wikipedia thuis omdat Dreyfus veroordeeld werd - tja, er is voor alles wel een argument te vinden, als je maar wilt. Of Demmink nu wel of niet schuldig is aan kindermisbruik, doet er voor de affaire an sich niet zoveel toe, lijkt mij. Het maakt de affaire niet meer of minder reeël en niet meer of minder gebeurd. Ik wilde de affaire beschrijven en dat heb in nu gedaan. Verder heb ik mij teruggetrokken uit de discussie met Troefkaart, dat schiet toch niet op en ik vind het niet leuk - dat heen en weer gediscussieer waar je toch niet uitkomt. Maar hopen dat hij de komende twee weken het nieuwe lemma niet ziet - dan zet ik de verwijzing naar Affaire Joris Demmink over twee weken wel in het lemma van Joris Demmink (in de hoop dat Troefkaart het niet opmerkt). Mocht Troefkaart ook het nieuwe lemma verwijderen, dan meld ik mij weer bij je. Tasja 26 jan 2009 03:30 (CET)

Oeps, ik meld mij nu al. Kijk even naar het lemma Joris Demmink want nu is het wéér gewijzigd. Je moet zelf maar kijken wat je met het lemma doet. Want ik word nu een beetje te kwaad. Tasja 26 jan 2009 03:38 (CET)

Ik heb even gekeken en idd is er op dat lemma sprake van een heftige bewerkingsoorlog zie ik. Maar je hebt zelf al een andere oplossing gekozen en een nevenlemma aangemaakt en daar zou ik dan gewoon opening van zaken over geven, het toegelicht doorlinken op de pagina van het hoofdlemma en mensen vragen om de discussie daarover aan te gaan. Alles lezende is het nogal een betoog met beschuldigingen over een persoon en als je zo iets doet moet de encyclopediewaardigheid helder zijn en dan moet je het ook met betrouwbare bronnen kunnen onderbouwen. In zo'n heikel gedoe lijkt het me zuiverder om ook op de overlegpagina van het artikel zelf gewoon als je dat zinvol vindt te melden dat je een beveiligingsverzoek doet en dat dan ook op de betreffende pagina doen. Dan doe je alles gemotiveerd en openlijk namelijk en heb je de meeste kans dat iedereen meedenkt om tot een goede oplossing te komen inmmers. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 08:21 (CET)

Ach, het nieuwe aparte lemma is natuurlijk al genomineerd voor verwijdering, onder het mom dat het een roddelverhaal is met dubieuze bronnen en dat Wikipedia op de stoel van de rechter gaat zitten. Met dat laatste schatten we wikipdia denk ik wel een beetje te hoog in. Het lemma bechrijft natuurlijk gewoon een affaire zoals die zich heeft afgespeeld in de échte wereld - ik vind het vreemd om een lemma over Joris Demmink te hebben en vervolgens de affaires rond zijn persoon te negeren. Want - zoals gezegd - die affaires zijn gewoon reeël en of Demmink nu schuldig is of niet doet aan de realiteit van de affaire op zich niets af. In het lemma wordt overigens gewoon gezegd dat Demmink zich volgens het OM en de Rijksrecherche niet schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten. De bronnen zijn gewone media als NOVA, Netwerk, Eénvandaag, Elsevier, Volkskrant, uitspraken van rechters en de Raad voor Journalistiek, niks dubieus aan. De reden dat ik geen openheid van zaken wilde geven, is niet omdat ik geheimzinnig wil doen, maar omdat ik een verschrikkelijke hekel heb aan de discussies op Wikipedia. Zoals je kunt zien ben ik al lang actief op Wikipedia en schrijf ik ook best wel - meestal goed gedocumenteerd. Ik vertoon mij echter zelden in de kroeg of op gebruikersfora en heb mij ook nooit aangemeld als moderator of wat dan ook. Dat heb ik in aanvang wel eens gedaan hoor, mij in discussies begeven, maar het fanatisme van sommige gebruikers schrok mij af. Vandaar dat ik discussies liever uit de weg ga, dat was mijn motivatie om geen beveiliging van het nieuwe lemma aan te vragen. Want dat leidt alleen maar weer tot nieuwe oeverloze discussies en ik kan alleen mijn standpunt herhalen en dat luidt: "Aan Demmink kleeft de affaire, die affaire is reeël en heeft plaatsgevonden. De onschuld of schuld van Demmink doet aan het bestaan en de realiteit van de affaire niets af. De affaire is aan bod geweest in serieuze media. Als Demmink een lemma heeft, dan kan men - in mijn ogen - de affaires rond zijn persoon niet negeren, dat zou geschiedsvervalsing zijn." Ik heb een argumentatie van die strekking op de verwijderpagina geplaatst, maar je zult zien: daar wordt toch niet op ingegaan. Mensen blijven gewoon hun eigen standpunten herhalen. Let maar op. Tasja 27 jan 2009 09:07 (CET)

Is denk ik niet zo gek omdat er zich wat minder ethisch werkende journalisten aan de rand van het spectrum tegenaan bemoeien waardoor ze de mogelijke reele zaak geen goed doen. Ook is er in het nabije verleden veel met sokpopaccounts op dit soort lemma's gewerkt met vage beschuldigingen enzo. Dit alles komt de totstandkoming van een evenwichtig encyclopedisch lemma niet ten goede. Ik zit niet zo in het onderwerp, bemoei me enkel met de "valsspelers" (de sokpoppers) als ze de encyclopedie misbruiken voor hun eigen agenda. Ik kan je verder dus moeilijk raden in deze anders dan feitelijk en neutraal blijven in de verhitte discussies en het encyclopedisch zijn van het onderwerp zelf ondersteunen met bronnen. Of dat inderdaad behoudenswaardig is weet ik eerlijk gezegd niet, juist omdat er zo gepusht wordt en zoveel verdachtmakingen zonder bron en met valsspelerij gedaan worden helaas door sommigen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 09:12 (CET)

Bekijk het lemma zelf anders eens. Voldoende neutrale bronnen lijkt mij, zie hier Affaire Joris Demmink. Maar dat maakt de fanatici toch niet uit, ik kan 200 bronnen aanvoeren is mijn ervaring en ook dat maakt niet uit. Ik ga mij igg niet meer in de discussie mengen, ik heb weinig vertrouwen in een aantal mensen die aan de discussie meedoen qua objectiviteit en intelligentie. Sommige gebruikers lijken zich soms wel het eigendomsrecht op Wiki toe te eigenen. Wel jammer dat op de Nederlandse Wiki altijd zoveel discussie ontstaat, zo halen we nooit de kwaliteit van de Engelstalige Wiki. Tasja 27 jan 2009 11:13 (CET)

Ik begrijp je frustraties in deze helemaal. Helaas hebben de "valsspelers", dus de schandaalbloggers met nep accounts en valse identiteiten het een beetje verknald voor de anderen denk ik eerlijk gezegd ook in dit geval. Ik denk zelf dat daardoor het wel ff kan duren voordat er over dit onderwerp neutraal geschreven kan worden met behoudenskans want telkenmale wordt het weer misbruikt voor een niet-encyclopedisch agenda van die rare sijzen helaas en dan zitten we hier weer met de brokken. Ik kan je vertellen dat ook ik er moe van wordt om dit aan te zien (en dan bedoel ik zoals je begrijpt jou niet natuurlijk) en het kost ook nog eens heleboel uitzoekwerk achter de schermen om die valsspelers er weer tussen uit te vissen (en ze doen het met meer lemma's)... Welterusten voor nu en maak je niet te druk! MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 21:59 (CET)

interS verwijderd op 2009_01_24

beste,

ik had via de pagina 'studentenraad groep t' verwezen naar een pagina 'InterS'. omdat dit toch wel relevante informatie is, en een gekende organisatie in Leuven (België) vond ik het overzichtelijker hier een aparte pagina voor aan te maken. Maar nu zie ik dat deze pagina onlangs (24/1) verwijderd is. Natuurlijk ben ik ten zeerste verbaast, zeker omdat 1 iemand vindt dat het artikel NE is. Gezien het belang en de verwijzing naar de organisatie 'Studentenraad Groep', de optimalisatie van de overzichtelijkheid en vooral het feit dat er maar 1 reactie was op de verwijderlijst vind ik het onterecht dat die pagina verwijderd is.

met vriendelijke groet, kevin grossard – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StephK (overleg · bijdragen) 26 jan 2009 02:26 (CET)

Hallo StephK - zie het f.a.q. hierboven, vijfde vlinder. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 08:05 (CET)

Joline Jolink

Beste MoiraMoira,

Onlangs heeft u het artikel Joline Jolink twee keer verwijderd. Het is de eerste keer dat ik een artikel probeer te plaatsen en het was absoluut niet mijn bedoeling om expliciete reclame te maken.

Heel graag wil ik een objectief en informatieve artikel plaatsen over de modemerk / ontwerpster Joline Jolink. Achteraf heb ik ingezien dat mijn vorige artikelen dit niet waren.

Hoe kan ik weer een artikel plaatsen? Zou u mijn ingekorte versie anders eerst goed willen keuren? Ik heb de aanwijzingen op uw pagina gevolgd.

Met vriendelijke groet

Holly Louise

hollysyrett AT hotmail.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter110 (overleg · bijdragen) 26 jan 2009 11:26 (CET)

Zie f.a.q. hierboven vierde vlinder. Heraanmaak van deze herhaalde expliciete promotie/reclame is na alle herhaalde pogingen geblokkeerd. Ook werd er (nu ook weer) met sokpoppen gewerkt want jij bent niet Holly Louise maar weer een ander account. Kijk maar eens op deze overlegpagina voor de uitleg. Wikipedia is een encyclopedie en geen gouden gids of medium om beroemd te worden of kleding te verkopen. MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 11:29 (CET)

Herstellen tot eerdere versie

Ha MoiraMoira,

Ik had even een klein vraagje. Als er op een artikel gekliederd word, maak ik die bewerking eenvoudig ongedaan. Als er sprake is van herhaalderlijk vandalisme, doe jij als volgt: Wijzigingen door (Gebruiker...) hersteld tot de laatste versie door (Gebruiker...). Is die mogelijkheid er alleen voor jullie als moderatoren, of moet ik dat ook kunnen? Ik weet wel dat ik de ouder versie kan oproepen en die weer zo kan opslaan, maar dan komt dat niet zo vanzelf in de samenvatting te staan als bij jou. Kun je mij dat uitleggen?

Alvast van harte bedankt, PEHA-Overleg 26 jan 2009 14:50 (CET).

Hoi PeHa,
(sorry dat ik hier op je OP inbreek MoiraMoira) de functionaliteit die je beschrijft is inderdaad iets wat specifiek voor moderatoren zo werkt, meer informatie vind je hier. Ik weet het niet zeker maar mogelijk dat de Zeusmodus een soortgelijke functionaliteit bied maar die werkt alleen bij FireFox. De beste manier is dus mogelijk om via de geschiedenis de laatste goede versie aan te vinken en de huidige versie en vervolgens op "Aangevinkte versies vergelijken" te klikken. Als je dan in het net verschenen scherm op ongedaan maken klikt kun je meerdere versies terug gaan. Je zult de bewerkingssamenvatting echter zelf in moeten vullen helaas.
Bedankt voor het vandalisme bestrijden, JZ85_overleg 26 jan 2009 16:40 (CET)

Bedankt voor de heldere uitleg en de link, Jeroen. En jij bedankt voor je ruimte op je overlegpagina, MoiraMoira ;). PEHA-Overleg 26 jan 2009 17:26 (CET)

Uitermate curieus. Ik had dit zelf ook al geconstateerd. Dus bij 1 pagina terugdraaien komt dat in de samenvatting te staan en bij 2 of meerdere pagina's niet. Ook niet-moderatoren kunnen dus meerdere pagina's terugdraaien maar moeten dan zelf maar toelichting geven in de samenvatting. Afgezien van die terugdraaiknop die moderatoren ter beschikking hebben om snel iets te herstellen zou ik toch wel eens een duidelijk argument willen horen waarom die samenvatting bij niet-moderatoren niet gegeven zou kunnen worden. Het spaart nogal wat tijd. M.v.g. Mexicano 26 jan 2009 18:05 (CET)

Re, op Opmerking

Hoi MoiraMoira, Ik heb op diverse punten het onderwerp aangepast en in de zandbak geplaatst. U hebt dit gezien, zie kopje “Opmerking” in Uw overleg pagina.

Gewijzigd zijn om de neutraliteit te waarborgen:

1) Diverse teksten

2) Bronnen, noten en/of referenties

Als ik in acht neem:

1) Publicaties, vanaf 2004 t/m heden

2) Tentoonstellingen, vanaf 2004 t/m heden

Heb ik gemeend te moeten formuleren: “De kunstschilderes is bekend aan het worden door haar schilderwerken in surrealistische stijl, verscheidene tentoonstellingen en publicaties”, met in gedachte dat het nog steeds voor de Wikipedia (een encyclopedie) een artikel is met neutraal standpunt. Ik heb volstrekt geen belang bij een niet neutraal standpunt en/of een promotie artikel te schrijven.

Ik kan het artikel nog wel kaler maken maar dan lijkt het wel bijvoorbeeld op het artikel van Lily Allen, is dat de bedoeling en dan encyclopedie waardig? Het artikel van Keith Flint is nog kaler, zo kan ik het ook maken, maar het is wel erg summier. Dit zijn twee voorbeelden van popsterren.

In de recente schilderrubriek vind ik een zeer kaal artikel over Cecily Brown of Michael Ray Charles. Artikel over Henk Veen vind ik dan al beter, hoewel een goede biografie ontbreekt en kunstvoorbeelden van hem.

De kunstenares is nu in vijf jaar gevolgd door mij in haar kunstuitingen en niet alleen door mij maar ook door verzamelaars in diverse landen die werken aangekocht hebben. Daarom heb ik gemeend dit artikel te moeten schrijven en de inhoud zo in te delen. Ze is nog niet zover dat een artikel als over Picasso of Francis Bacon (schilder) geschreven kan worden, maar de start (zoals ik gedaan heb) kan wel gemaakt worden.

Als jong wikipediaan, van 68 jaar, probeer ik een artikel te maken dat de kritiek kan doorstaan! Aangepast (geheel) door mij zijn ook de Wikipedia onderwerpen:

•Volodymyr Ivasjoek

•Briceni

Wat vindt U daar dan van?

Andere artikelen zitten in de “pipeline”.

Ik hoop dan ook, dat de nominatie voor verwijdering kan komen te vervallen en dat over enige jaren nog eens bezien kan worden of de waarde voor Wikipedia aanwezig is.

Met vriendelijke groet, -- KJL 68 Watchdog 26 jan 2009 17:49 (CET)

Hoi - ik heb het artikel twee weken extra beoordelings/verbetertijd gegeven. Zoals het er nu staat is het helaas niet af/behoudenswaardig nog. Is jouw kladversie beter zet die er dan neer lijkt me in de artikelruimte onder het sjabloon en kijk eens kritisch naar alle verbeterpunten. MoiraMoira _overleg 1 feb 2009 11:15 (CET)

Hoi - ik heb een streep door de nominatie gezet en sjabloon verwijderd. Groetjes en tot horens, MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 16:13 (CET)

Verwijderd

Hoii, WAarom is mijn bijdrage verwijderd over het Vcr320? Ik heb het met veel moeite geschreven...

xx – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emma1600 (overleg · bijdragen) 26 jan 2009 19:17 (CET)

xx terug. Omdat het echt onzin was MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:05 (CET)

Opmaak probleempje

Beste MoiraMoira, Net zat ik op de wiki een artikel op te zoeken over Aalten, en daar zag ik dat de opmaak met de [bewerk]-tags niet echt goed is gegaan. Ik weet niet waar ik deze berichten moet dumpen, dus pleur deponeer ik het hier. Hopelijk kan jij dit doorgeven aan de IT-Meneren achter de schermen. 85.145.26.250 26 jan 2009 22:00 (CET)

Beste 85.154.26.250, ik heb even gekeken op die pagina, maar bij mij ziet er niets verkeerd uit. Nu vraga ik mij af of dit nu al verholpen is of dat het toch aan iets anders ligt. Beany Overleg 26 jan 2009 22:03 (CET)

Inderdaad, ik denk dat het per browser verschillend is maar ik zie in de Nieuwste Firefox geen bewerkknopjes bij de aparte kopjes die daar voor in de plaats door de tekst van de alinea Economie en werk staan. De bewerk knopjes staan wel goed bij Bereikbaarheid, Externe links en Verenigingen. ter toelichting: dit gaat over Aalten (dorp) in Aalten (gemeente) is er het zelfde probleem. Matthias92 (overleg) 26 jan 2009 22:31 (CET)

Dank voor de reacties Beany en Matthias. Ik weet niet wat ik nog meer kan zeggen hierover en hoop dat alles nu goed werkt iig! MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 22:26 (CET)

Verwijderingsnominatie Burgemeestersketting

Beste MoiraMoira, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Burgemeestersketting. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 jan 2009 01:15 (CET)

onterechte SOKPOP beschuldiging

beste MoiraMoira, gaarne de SOKPOP beschuldiging zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Vragerspiritusdog onderbouwen. Omdat ik beter dan wie ook weet wie ik zelf ben ga ik er van uit dat niet alleen mijn drie (gemotiveerde, zie ook uitleg bij sokpop) sokpop's nogal willekeurig op een grote hoop gegooid zijn, maar ook de resterende lange rij. Kortom of het nu allemaal Micha Kat is waag ik te betwijfelen.

Met vriendelijke groet, Vragerspiritusdog 26 jan 2009 21:45 (CET)

Hoi Zie f.a.q. vlindertje 6. tweede deel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 10:41 (CET)

Edward Hoepelman naar verwijderpagina

Beste MoiraMoira, Ik zag dat je mijn pagina over EH op de verwijderpagina had geplaatst. Hoepelman is één van de beperkte groep Nederlandse zangcoaches die vele musicalacteurs van de huidige generatie zangles geeft of heeft gegeven. In veel artikelen over musicalacteurs wordt hij genoemd en gelinkt. Vandaar dat ik een pagina over hem wel nuttig vond. Ik ben zelf niet betrokken bij Hoepelman of het Fontys Conservatorium en ik wil je graag uitnodigen om de pagina zo aan te passen dat deze wel past binnen wikipedia. Hanstmf 27 jan 2009 10:27 (CET)Hanstmf

Hoi, ik heb enkel de pagina bij het nieuwe artikelen controleren afgehandeld. Ik heb geen kennis van het onderwerp maar wel aangegeven nu in het sjabloon wat er aan schort nog vanuit encyclopedisch oogpunt. Het artikel staat nu twee weken ter beoordeling/verbetering door de gemeenschap op de lijst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 10:41 (CET)

Mirror pagina

Hoi MoiraMoira, kun jij eventjes hier naar kijken: [11]. Ik weet niet of een anoniem daar wel aan mag zitten. Er is volgens die pagina een mirror site die Ilse heet! Whoehoe... liefs, Ilse Winter 27 jan 2009 12:13 (CET)

Hadie Ilse! Ik zie dat onze collega Wimmel het inmiddels heeft uitgezocht en aangepast zodat het klopt. Groetjes terug, MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:04 (CET)

Wederom beveilgingsaanvraag Joris Demmink

Beste MoiraMoira, de tekst van het lemma Joris Demmink is nu ingekort door iemand anders. Ik heb daar bronnen aan toegevoegd, zonder de tekst te wijzigen. Maar nu worden de bronnen ook al weggehaald. Wordt het nu niet eens tijd om het lemma te beveiligen? Bij voorkeur met behoud van de bronnenTasja 27 jan 2009 18:03 (CET)

Hoi, dat kan je gemotiveerd verzoeken op deze pagina: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen. Gezien het verhitte debat rond dit onderwerp lijkt me het echt het verstandigst om dat niet informeel te vragen aan 1 moderator maar gewoon openlijk op de daartoe bestemde plaats te doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 18:05 (CET)

O, oké, doe ik dat. Lijkt mij ook objectiever. Ik wist van het bestaan van die mogelijkheid niets af. Bedankt maar weer. Tasja 27 jan 2009 18:19 (CET)

No problem en ik hoop dat iedereen er daar uitkomt via overleg. MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 18:25 (CET)

betreft artikel Dgame

Geachte,

Ik ben volop bezig met een artikel te maken via word voor de creator van het spel. dus had even eenn basis gebruikt van een andere site met al watr gegevens van de orginele site.

Mvg, Wannes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lorelei131gamer (overleg · bijdragen) 27 jan 2009 18:25 (CET)

Ik heb je een tip gegeven op je eigen overlegpagina. Succes! MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 18:25 (CET)

Amby

Hoi MoiraMoira, wil je eens meekijken op Amby en vooral de OP van dit lemma? Langdurige editwar gaande, en helaas nog geen actie op mijn verzoek op [12]. Kun jij iets doen? Heb ook Peter B ingeschakeld trouwens. Grtz, Arnaud 27 jan 2009 19:14 (CET)

Hoi Arnaud - ik heb nog niet gekeken (heb maar ff tijd) maar de remedie is als overleg niets oplevert een beveiligingsverzoek te doen. MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 14:30 (CET)

Hoi Moiramoira, inmiddels al achterhaald. Mijn verzoek tot edit-bewaking leverder geen reactie van de moderators op, maar verzoek tot beveiliging wel. Inmiddels zijn beide lemma's (ook Scharn) semi-beveiligd voor een maand. groetjes, Arnaud 28 jan 2009 17:42 (CET)

Ah prima. Lijkt me dat dat idd een betere oplossing is als iets maar doorgaat. Groetjes weer! MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:02 (CET)

betreffende Dgame artikel

Beste MoiraMoira,

Is dit al beter .

Nogmaals mijn verontschuldigen voor het te snel plaatsen .

verwijderingsvoordracht

Dag MoiraMoira, Ik constateerde dat iemand een ´artikel´ publiceerde omtrent de aangiftes die ik deed inzake haatzaaien. Ik meende er goed aan te doen een correctie op de feitelijkheden die werden genoemd op te voeren. Over de vraag of het artikel überhaupt gehandhaafd dient te blijven, onthoud ik me maar even van ´stemming´. --Sultana2001 28 jan 2009 01:11 (CET)

Lijkt me allemaal prima - is idd vervelend als je opeens jezelf op Wikipedia aantreft er dan feitelijke onjuistheden in staan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 14:45 (CET)

Vraag

Waarom wordt het artikel over de van Teylingen familie steeds aangepast?

Ik heb duidelijk de referenties aangegeven. De Monumenta van Buchel is in te zien via het Utrechts Archief. Naast het rouwbord maakt het duidelijk dat het geslacht niet is uitgestorven in 1282. Ik neem aan dat u gaat voor zorgvuldigheid van het artikel. Dit bevat nu een onwaarheid.

Verder doet de link het niet meer, dit had ik in een eerdere wijziging ook aangegeven. De link kan dus beter verwijderd worden.

U kunt contact opnemen met mij via genealogieonline, stamboom Oving.

Groeten, Willem Oving – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.177.209.234 (overleg · bijdragen) 28 jan 2009 11:44

Zie Overleg:Van Teylingen. Gr. RONN (overleg) 28 jan 2009 14:43 (CET)

Dank je wel Ronn voor de beantwoording! MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:02 (CET)

Münchhausen by proxy

Hi Moira moira ik ben Roos Boum auteur van o.a. twee boeken over het syndroom van Münchhausen by proxy. Ik heb de eerste uitgebreide Nederlandstalige site erover opgericht in 2004 (waarvan rechtstreeks zonder mijn toestemming overigens stukken op wiki zijn gezet) Ik heb ook de stichting STOMbP (STichting Overlevers Münchhausen by Proxy) opgericht. Ik ben dan ook zelf overlever van het syndroom. Volgende week komt een documentaire uit die ik namens STOMbP heb laten maken inzake het syndroom van Münchhausen by proxy. Tevens heb ik meerdere artikelen over Mbp geplaatst in medische tijdschriften en of heb medewerking verleend aan artikelen over Mbp zoals bijv onlangs samen met Jolande Schoonenberg, vertrouwensarts Advies- en Meldpunt Kindermishandeling Amsterdam, Werkgroep Richtlijn Munchausen by proxy, Vertrouwensartsenvereniging kindermishandeling, in het tijdschrift Kindermishandeling een art samengesteld. Mijn boeken worden door het amk aanbevolen als goede aanvullende leerstof voor gerelateerde doelgroep opleidingen.

Al ergens in nov 2007 had jij in het art over Münchhausen by proxy wat dingen gewijzigd. Ik heb er toen ook in gewijzigd dat Mbp GEEN, ik herhaal GEEN psychiatrische aandoening is. Dat heb jij toen weer weggehaald en er toch psychiatrische aandoening van gemaakt en dader vervangen voor lijder.

Zoals je in het art op wiki nu weer kunt lezen is mbp geen psychiatrische aandoening maar een vorm van kindermishandeling ik neem aan dat je het nu wilt laten staan.

Jij en een ieder kan me mailen op roosboum apestaartje deds punt nl aangezien ik verder niet op wiki aanwezig ben.

vriendelijke groeten Roos Boum auteur van o.a. Valse salie Kroniek van een verscheurde jeugd Doodziek en springlevend? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roos Boum (overleg · bijdragen)

Dat jij het niet ziet als psychiatrische aandoening wil nog niet zeggen dat de medische wetenschap het ook zo ziet. Iemand die lijdt aan mbp is naast lijder eraan inderdaad ook een dader. Maar als het artikel over mbp gaat, is de persoon die dit heeft de lijder. PatrickVanM / overleg 28 jan 2009 14:25 (CET)

Hallo Roos - de referenties kun je in de duitstalige versie vinden over de psychiatrische stoornis. Zie: [[13]]. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 14:37 (CET)

Willem Gunneman

Mijn pagina is verwijderd.

Beste Moira Moira,

Sinds enkele jaren ben ik te vinden op Wikipedia. Een artikel geplaatst door een gebruiker Onlangs is er een regel toegevoegd en is vervolgens het gehele artikel verwijderd. Het kan zijn dat dit het gevolg is van een externe link. Graag ontvang ik een opgave van de reden en zou ik het op prijs stellen wanneer het oorspronkelijke artikel kan worden terug geplaatst.

Met vriendelijke groet,

Willem Gunneman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WeMedia (overleg · bijdragen) 28 jan 2009 14:36 (CET)

Het lemma over/door jezelf was aanwezig sinds 17 januari 2008 dus bestond net een jaar. De externe link had er niets mee van doen. Het is verwijderd bij een verwijdersessie op 26 januari 2009 met de redenen:

Willem Gunneman - ‎ Verwijdersessie 26/01/2009: De inhoud was: reclame; niet neutraal promotintachtig veredeld cv over deze persoon geen neutraal encyclopedisch lemma, namesdropping, eindigt waar je 'm in kunt huren

Voor verdere toelichting verwijs ik je naar het f.a.q. hierboven, vlindertje 3 en 5. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 14:43 (CET)

Opmerking

Hallo, Waarom is m'n hoofdstuk BIG JOHN van wikipedia verwijdert? www.bigjohnmusic.com mvg, Jan

gelieve te mailen naar musicjanbe AT yahoo.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Musicjanbe (overleg · bijdragen) 28 jan 2009 20:33 (CET)

Zie f.a.q. hierboven vlindertje 2, 3, 4 en 5 MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:01 (CET)

Overleg:Bond van Doorstarters

Hoi MoiraMoira, op dit overleg wordt jij genoemd, zou je ff kunnen kijken waar de gebruiker het over heeft? Ik heb hem al naar deze overlegpagina verwezen. Groetjes, Taketa (overleg) 29 jan 2009 18:42 (CET)

Heb ik daar beantwoord! Groetjes, MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 19:39 (CET)

Ik blijf je storen, zie Overleg gebruiker:195.64.95.116, Taketa (overleg) 29 jan 2009 20:27 (CET)

De Juliustrol was van voor mijn tijd. Ik heb enkel de dossiers een tijd erna doorgelinkt. Wat die gebruiker bedoelt is me compleet onduidelijk en ik hoop maar dat-ie niet in oude overlegpagina's gaat editten. MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 20:32 (CET)

Terug zetten van de pagina Registratie diploma's en certificaten.

Geachte mevrouw,

Het zou u bijzonder sieren wanneer u in contact treed met de auteur van de betreffende bladzijde voor u op eigen merite een pagina verwijderd. In uw opgave geeft u voor dat er sprake zou zijn van schending van auteursrecht.

Wees zo vriendelijk de pagina terug te zetten voor verder redigering door ondergetekende en deze misschien de vraag te stellen bij wie de auteursrechten liggen. Daarna zou u voor alsnog een discussie kunnen opstarten of verwijdering van de pagina op zijn plaats is. Ik verwacht dat u, gezien uw snelheid van handelen, ook net zo snel bent om de pagina weer beschikbaar te maken en mij hiervan per email op de hoogte stelt.

BVD

Met vriendelijke groet,

René Civile Gedelegeerde en auteur, tekst imcr. r.civilenumoquest.nl accreditatieimcr.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rcivile (overleg · bijdragen) 29 jan 2009 21:57

Hoi Rcivile, allereerst wederom hartelijk welkom bij Wikipedia. Je brengt Wikipedia in de problemen door het plaatsen van auteursrechtelijk beschermde teksten zonder dat je daarvoor de vrijgave hebt geregeld vooraf. Dat heb ik je ook al uitgelegd op je eigen overlegpagina overigens. Daarom kan de tekst ook beslist niet teruggeplaatst worden. Voor de vrijgavemogelijkheden conform de GFDL licentie verwijs ik je naar het laatste deel van de informatie die je kunt vinden in het f.a.q. hierboven bij vlindertje 4. Daar staan doorkliklinks in waar je de informatie kunt vinden. Aan je verwachtingen over terugplaatsen en je een email gaan sturen zal ik dan ook helaas niet gaan voldoen. Da's een beetje veel van het goede. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 22:09 (CET)

Terugzetten pagina Registratie Diploma's etc

Moira Moira

Waarschijnlijk ben je een tikkeltje moe of je begrip schiet een beetje te kort. Ondergetekende is DE AUTEUR VAN DE TEKST EN HEEFT ALS ZODANIG ALLE RECHTEN VAN DE TEKST DIE JIJ RUCKSICHTLOSS hebt verwijderd. In het midden van de aanpassing en redigering heb je een handeling gepleegt waardoor het eindresultaat niet kon worden voltooid.

Ergo,

Persoonlijk vind ik het totaal ongepast zoals jij met de vrijheid van pers en meningsuiting, binnen het kader van wikipedia omgaat met materie geplaatst op wikipedia.

1. IK BEN DE AUTEUR EN BEZITTER VAN DE AUTEURSRECHTEN van de tekst die is verwijderd 2. IK BEN FORMEEL EXECUTIVE GEDELEGEERDE VAN HET IMCR en het Ministerie van O,C & W mbt tot opmaak, goedkeuring, publicatie van de verwijderde tekst. 3. Ik heb alle ruimte en vrijheid deze tekst op andere bronnen ter beschikking te stellen 4. De tekst en opmaak passen volkomen binnen de criteria zoals gepubliceerd door wikipedia 5. Het zou u sieren in professie en van kennis en kunde wanneer u, voor u iets verwijderd, u zelf op de hoogte stelt

  of hetgeen u denkt te zien ook daadwerkelijk is wat u denkt te zien.

6. Er is GEEN ENKELE SPRAKE van tekst dump zoals door u voorgegeven in de opgaaf van verwijdering, in de zin zoals dat wordt gekenmerkt door de regels

  van wikipedia

De reden dat ik u vraag gevoegelijk met mij in contact te treden is een zaak van professie en gezien uw weergave als antwoord moet ik helaas constateren dat u daar te kort schiet. Uw positie, me dunkt, ontslaat u niet van enig verplichting inzichtelijk te maken hoe en op welke gronden uw actie tot stand komt of is gekomen. De door uw aangedragen beredenering heb ik in deze weerlegd, iets wat ik graag achter de schermen had geregeld zoals ik dat gewend ben.

In dit geval zit u er volkomen naast en ik neem aan dat u in professie deze omissie dan ook herstelt en mij hiervan op de hoogte stelt zodat verdere redigering door mij dan ook mogelijk wordt.

Het is niet aan u namelijk te bepalen of tekst, door auteur zelf geplaatst op wikipedia, éénzijdig zonder enige vorm van controle kan worden verwijderd. Dat is waar het hier om draait. Dat u verder niet de moeite neemt u verder te informeren maar meteen een bepaalde actie onderneemt nog tot daar aan toe. Dat u weigert verder een fout te corrigeren getuigt niet van professionaliteit die je van een forum als deze zou mogen verwachten.

Dat vind ik erg teleurstellend.

In deze nogmaals het dringende verzoek de betreffende pagina aan mij weer ter beschikking te stellen en mij middels een email op de hoogte te stellen dat dit is gebeurd. Hoe moeilijk kan dit zijn?

Vriendelijke groet,

René Civile r.civilenumoquest.nl accreditatieimcr.nl Gedelegeerde en auteur van de door u verwijderde pagina onder de noemer "tekst dump van een andere bron".

Hoi René, het is nergens voor nodig om zo een toon aan te slaan. Auteursrechten kunnen potentieel een groot probleem vormen op wikipedia, dus daarom moet daar heel formeel mee omgesprongen worden. Lees WP:AUT eens door. De auteursrechten kunnen zoals daar staat vrijgegeven worden onder de GFDL door een mail aan WP:OTRS te sturen. Houd er wel rekening mee dat een tekst die voor een andere site met een andere doel niet perse geschikt hoeft te zijn voor een encyclopedie, die andere eisen stelt. Informatie hierover staat in het welkomssjabloon dat MoiraMoira op uw overlegpagina heeft gezet. Akoopal _overleg 29 jan 2009 23:19 (CET)

@Rcivile: Hallo, als je rechthebbende bent zul je de rechten eerst moeten overdragen aan Wikipedia. Dat is niet ons werk maar het jouwe. Ik denk dat je verder al heel veel uitleg hebt gekregen en hulp. Tot slot - hoofdletters gebruiken is nogal geschreeuw en onnodig en wees zo beleefd om je bijdragen te ondertekenen door vier tildetekens te plaatsen als je wilt. Dank voor de aanvullende beantwoording Akoopal. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 11:41 (CET)

Uitwerpselen aan de knikker

Ik mag toch hopen dat je dit weer gauw verwijderd en wat meer professioneel omschrijft.--Kalsermar 30 jan 2009 00:13 (CET)

Hoi Kalsermar, Wat een bijzondere reactie. Ik ben bang dat MoiraMoira niet veel zin heeft deze citaten van de anoniem hier te verdedigen. Zie ook vlindertje 6 hierboven. Lymantria _overleg 30 jan 2009 09:09 (CET)

Sorry hoor Lymantria, maar heeft Kalsermar niet een heel klein beetje gelijk? Het kan toch afgehandeld worden ook zonder je aan te passen aan het taalgebruik van de ano? Ciell 30 jan 2009 09:32 (CET)

Ja hoor, maar het is een beetje hoe je het leest. De aanvrager vroeg een lang blok en daarom gaf ik (wat humoristisch verwoord wat dus verkeerd viel blijkbaar) ff aanvullende uitleg over de aard van het vandalisme. Het eerste was geklieder en het tweede grof gedoe. Omdat blokkeren geen straf is maar een middel tot bescherming van de encyclopedie was 1 dag wmb voldoende. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 09:39 (CET)

Ik denk dat dat soort plekken niet de juiste zijn voor dit soort humor Moira, het valt nog wel eens verkeerd. Ik ben het met Kalsermar eens dat professionaliteit hierin de voorkeur heeft, ik hoop dat je dat begrijpt. Ciell 30 jan 2009 09:48 (CET)

Ik heb alle begrip maar deel je conclusie noch waardeoordeel in deze. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 09:50 (CET)

Deze hele thread levert al meer schade aan de encyclopedie, dan een mogelijk iets minder diplomatieke beantwoording op een IP-verzoek. Ciell, dit soort reacties op het mensenwerk valt ook wel eens verkeerd. Er wordt door sommige mensen graag met grote woorden gegooid. Menselijkheid wordt kennelijk niet op prijs gesteld. Schrijf dan een goede vandalismebestrijdingsbot. Lymantria _overleg 30 jan 2009 10:02 (CET)

Ik zie het verband niet tussen de wijze van afhandeling van een blokverzoek en een vandalismebestrijdingsbot Lymantria? Ciell 30 jan 2009 10:10 (CET)

Anale (banale?) humor is cultuurgebonden. In Nederland valt het minder zwaar dan in, noem maar een land, Canada. --VanBuren 30 jan 2009 10:15 (CET)

Ik zie niets verkeerds in de afhandeling, Moira geeft een omschrijving van wat de anoniem aan vandalisme heeft gedaan. Duidelijk en helder. PatrickVanM / overleg 30 jan 2009 10:23 (CET)

Wat mij betreft een typisch geval van een storm in een glas water. Alhoewel dat water een beetje gekleurd is door persoonlijke ressentimenten, krijg ik het idee. --Robert (overleg) 30 jan 2009 10:26 (CET)

Vreemdelingenwet

hoj Moira, 1. t.z.t. wil ik gaan werken aan een pagina over de Vreemdelingenwet 2000 en vervolgens ook een over de 'oude' Vreemdelingenwet, die uit 1965. Maar er was erooit al een over de Vreemdelingenwet en die werd wegens vandalisme gesloten? 2. Kun je me evt. ook verder helpen met de handtekening? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 30 jan 2009 13:46 (CET)

Ik zie het al - in je "mijn voorkeuren" heb je een hoofdletter H aan het begin van Handtekening gezet. Daar moet je ff een kleine letter van maken nu. Ik heb het foutje in je eigen gebruikersruimte al voor je hersteld. Het artikel wat je wilt gaan aanmaken kun je gewoon gaan beginnen hoor. Als je er aan aan het werk wil eerst, zet 'm dan in je eigen gebrukersruimte neer eerst, bijvoorbeeld hier: Gebruiker:JanDeFietser/kladblok eerst en verhuis hem met titelwijzigingstabje als je klaar bent naar de juiste plek. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 13:52 (CET)

o.k. bedankt. aan die pagina ga ik t.z.t. werken, want des te veelomvattender een onderwerp, des te lastiger wordt het er iets goeds van te maken (lijkt me toch beslist iets anders dan kleinere meer gedetailleerde onderwerpen aanmaken en die dan laten uitgroeien, of iets wijzigen aan een bestaande pagina); kladblok is een goed idee. dan zie ik dus ook t.z.t. wel wat je bedoelt met titelwijzigingstabje. --{{SUBST:Gebruiker:JanDeFietser/Handtekening2}} 30 jan 2009 14:36 (CET)

Prima. Je handtekening werkt nog niet want je bent nog niet zelf naar "mijn voorkeuren" gegaan (helemaal bovenaan rechts, tussen "mijn overleg" en "volglijst" in zie ik om de hoofdletter H in het woord Handtekening2 in een kleine letter h te wijzigen. Doe dat nog ff en hij komt er te staan. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 14:38 (CET)

Koningin

Hoi MoiraMoira, even googlen leerde mij dat die Balletjes van de koningin de nieuwe carnavalshit is van André van Duin. Wat je zoal niet kunt bezingen. Het hoort nog niet in de lijst met hitnoteringen thuis, omdat het nog geen hitnotering is, maar schrik dus niet als het volgende week wél terecht wordt opgenomen in die lijst... Groeten - Paul-MD 30 jan 2009 14:33 (CET)

Hahahahaha - had ik toch moeten googlen (my mistake) maar hij leek me zo idioot maar achteraf herinner ik me ook opeens de Sambaballenhit van die Van Duin. Thanx for the headsup. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 14:34 (CET)

Leo Verhoef

Beste MM,

kijk hier svp nog even naar. Het gaat me iets te snel. Zie ook publicaties over Verhoef. Daaruit komt naar voren: man en zijn werk zijn van enig maatschappelijk belang. Er is ook geen sprake van zelfpromotie - waar dat vandaan komt? M vr gr, 83.87.227.28 30 jan 2009 15:09 (CET)

Hoi, zie vlindertje vijf in de f.a.q. hierboven voor wat je nu kunt doen. Het artikel is regulier verwijderd pasgeleden na een beoordelings/verbetertijd van twee weken bij een sessie namelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 19:41 (CET)

Oude pagina over Vreemdelingenwet

hoj Mora, hopelijk is de handtekening nu in orde. De pagina die er ooit was over de Vreemdelingenwet, is die nog ergens? Dit i.v.m. mijn voornemen een pagina te gaan maken over de huidige Vreemdelingenwet 2000 en ook over de oude Vreemdelingenwet 1965 (overigens oude pagina over de Vreemdelingenwet niet te verwarren met pagina over de oude Vreemdelingenwet...). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 30 jan 2009 15:18 (CET)

Yep handtekening werkt prima! Ik heb er nog ff aan gepoetst. Wb het oude artikel - weet je de exacte title van het lemma? Dan kan ik namelijk in de wikiprullenbak gaan zoeken. Onder bovenstaande titel is er in ieder geval nooit een lemma aangemaakt zie ik al. MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 19:45 (CET)

Fluts

goedendag,

Ik heb het artikel Fluts zelf aangemaakt en dat heeft mijn zoon niet gedaan, al begrijp ik de vermoedens. ik heb met een vriendin van mij deze taal bedacht omdat wij allebei echte talenliefhebbers zijn. Het leek me leuk er een Wikipedia-pagina van te maken, maar als dat niet toegestaan is dan kan ik daarmee leven.

met vriendelijke groeten,

Froukje-Saskia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Froukje-Saskia (overleg · bijdragen) 30 jan 2009 20:40 (CET)

Ah ik snap het. Ik plaats het wel ff terug in je eigen gebruikersruimte, daar kan je je eigen zaken in zetten. Hij staat nu hier: Gebruiker:Froukje-Saskia/Fluts Groetjes, MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 20:42 (CET)

verwijdering Veldhoen + company

Hallo,

Gisteren heb ik een artikel aangemaakt Veldhoen + Company. Voordat ik dit aanmaakte heb ik mij geinformeert over wat wel en niet mag op wikipedia. eea omdat ik wikipedia een goed medium vindt dat niet vervuild mag worden. Om te voorkomen dat ik lange teksten typ die later worden verwijderd, heb ik slechts enkele regels getikt die misschien niet lekker uit de verf zijn gekomen. Helaas is er in wikipedia geen optie om een artikel voor publicatie aan een of meerdere mensen aan te bieden om te kijken of het past binnen het wikiconcept.

ik vond op wikipedia voorwaarden voor bedrijven en organisaties: Het artikel was mijns inziens een Algemene beschrijving Informatie is openlijk en gratis verifeerbaar, via de moeder organisatie (verwijzing naar TBI in artikel gemeld) Het product en bedrijf is uniek en is gezichtsbepalend voor de markt

Daarmee vond ik het rechtvaardig en niet als reclame.

In 2006 won het bedrijf de Ewerkprijs Ewerkprijs In dit artikel is te lezen dat het bedrijf echt iets doet voor de maatschappij en ook gezichtsbepalend is voor de markt.

"Ewerken is goed in de strijd tegen de files, de milieuvervuiling, en voor een hogere productiviteit en een betere balans tussen werk/prive" Maatschappelijke issues die aan de orde van de dag zijn.

Daarbij is het misschien goed om te weten dat ik tot mijn "daad" kwam gevoed door een opdrachtgever die het een goed idee vond om "activiteit gerelateerd werken" "flexwerken" en "het nieuwe werken" op wiki aan te melden omdat dit termen zijn die niet voor iedereen helder zijn. Om ervaring op te doen met wiki's heb ik eerst een algemeen artikel aangemaakt. Andere artikelen wil ik ook graag aanmaken maar ik verwacht hier veel interpretatie verschillen en veel discussies.

Graag stel ik een artikel samen dat aan voorwaarden voldoet, wanneer u daar aan mee wil werken wordt ik graag gevoed door randvoorwaarden.

mvg nikkels75 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door nikkels75 (overleg · bijdragen)

Het betrof hier een vrij ronkend promoverhaaltje over een bedrijfsonderdeel van Techniek Bouw en Industrie alsmede promo voor de oprichter met zinnen als een effect dat versterkt wordt door spraakmakende projecten zoals... en bedrijf is vele innovaties verder en (oprichter) Erik Veldhoen brengt met zijn boek een ware revolutie teweeg. Een mengsel van expliciete persoonspromo en bedrijfsonderdeelpromo dus en geen encyclopedisch lemma. Mogelijk kan een kort neutraal hoofstukje ingevoegd worden als bedrijfsonderdeelbeschrijving in het hoofdlemma? Je kan altijd trouwens eerst een concept in je eigen gebruikersruimte plaatsen, in jouw geval door Gebruiker:Nikkels75/kladblok daarvoor aan te maken en te gebruiken. Dan kan je het ook andere wikipedianen laten lezen eerst en feedback krijgen. MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 19:52 (CET)

Hallo in mijn kladblok heb ik een eerste aanzet gedaan om tot een neutraal wiki waardige bijdrage te komen. Graag verneem ik je commentaar en eventuele voorstellen.

Joh, het is een prachtige promopagina voor je bedrijf, met ronkende promoteksten hoe goed en milieuvriendelijk en ewaardigze wel niet werken, een klantenlijst en meer fraais maar plaats die alsjeblieft niet in de encyclopedie is mijn oprechte mening! MoiraMoira _overleg 2 feb 2009 11:07 (CET)

Hallo MoiraMoira, Zijn alleen de geschiedenis en bedrijfsinformatie wel neutraal genoeg? Nog steeds kan ik begrijpen dat je het artikel als promotekst ervaart. Het probleem is alleen dat het artikel verwijdert wordt wanneer maatschappelijke relavantie niet duidelijk is, als ik de relevantie noem wordt dat gezien als reclame. Reclame heeft het bedrijf dat inmiddels 20 jaar bestaat niet nodig. Wel verdient het mijns inziens een vermelding in vrije encyclopdie (op wikipedia zie ik ook andere adviesburo's Royal Haskoning, DHV), juist omdat de dienstverlening een bijdrage levert aan maatschappelijk relavante issues. Een reden waarom diverse overheden advies hebben gevraagd. Omdat overheidsinstellingen gemeenschapsgeld uitgeven vragen ze adviezen bij gerenomeerde adviesburo's. Veldhoen + Company is niet zo als genoemde buro's maar het adviesonderwerp bestond niet voordat PC's hun instede deden.

Is er nog een mogelijkheid om de mening van andere wikianen/moderatoren te vragen? (ken de etalage maar lijkt me niet de juiste weg)

ps. het duurzaamheid kopje onder rabobank zou ook als positief positioneren van het bedrijf en als reclame gezien kunnen worden. Grenzen zijn niet heel duidelijk aan te geven en zijn mijns inziens heel persoonsgebonden. Bij DHV zou ook onder kopje Panamakanaal "presticieuze uitbreiding" als ronkende promotekst gezien kunnen worden. Ook bol.com staat op wikipedia met verwijzingen naar gewonnnen prijzen. De mooste vind ik FEBO met een lijst van alle vestigingen hoe relevant is dit voor een encyclopedie?

Weet je - eerlijk gezegd ben ik eigenlijk zo langzamerhand wel uit-uitgelegd. De vloed van bedrijven (meer of minder tot niet encyclopediewaardig) die dolgraag op Wikipedia willen is zo groot aan het worden, de lemma's verworden als ze al neutraal worden opgezet vaak in de loop der tijd weer tot promoteksten (en worden dan soms weer verwijderd), de bedrijven komen klagen " waarom pietje wel en jantje niet" , glossy foto's met auteursrechtenperikelen moeten weer verwijderd worden op commons, met sokpopaccounts wordt het gewoon na een tijdje opnieuw gepoogd. Kortom - een vloedgolf van one issue aanmakers die helemaal niets van doen hebben met het ideaal van het vrij verspreiden van kennis om een beetje betere wereld te helpen bewerkstelligen maar het gewoon platgezegd enkel gaat om financieel gewin voor het bedrijf en die willen daarom een lemma hier. Wil je weten of je artikel behoudenswaardig is plaats het dan gewoon maar in de artikelruimte en dan kijken er vanzelf andere mensen naar en beoordelen het. Ik raad je ook aan om de relevante vragen in het faq hierboven (vlindertje 4 en 5) nog eens door te lezen en wie weet helpt het je verder... Je hebt ff pech - je bent gewoon de zoveelste in een lange lange rij en het verhaal is al zoveel keren door mij en anderen uitgelegd aan zovelen dus ik vraag je begrip voor mijn verzuchtingen op deze maandagmorgen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 feb 2009 12:34 (CET)

Re: sockpupet and keeper of the keys

I don't wish to reveal too much of my private data, but here is the story. I know Keeper of the Keys in real life, and we access the Internet over the same network. I knew through real life, that s/he worked hard to revamp an article and thought it would be nice to thank him/her on wiki. I am sorry if this created confusion for you. I suggest you unblock Keeper of the Keys, because s/he may become a valuable editor. Jon513 31 jan 2009 18:12 (CET)

Also, I don't speak dutch, and never check this account so if you choose to respond please do so only on my English talk page. Thanks. Jon513 31 jan 2009 18:17 (CET)

It is a fuzzy story. I just conferred with one of the checkusers involved (two checked and rechecked extensively yesterday and today) and he is very confused about the two accounts on one IP with two computers and one also logging in via another IP-addie in another country with the same computer using the new account and you obviously not speaking Dutch so not able to understand/know whether a new user on another wikipedia (here) indeed has contributed something worthwhile or not at all. All in all a very weird situation which does not warrant unblocking the newly made account at all we concluded. The checkuser was curious how come this happened and why since it does not make sense at all nor sounds plausible. MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 22:24 (CET)

[sigh]. The only reason I gave the barnstar was because I thought s/he needed more encouragement to continue editing. I know s/he work for a few hours consolidating two related articles and was unsure whether it was a waste of time or not. I don't know how it works on the dutch wikipedia, but on the English one, we assume good faith and don't bite the newcomer. It seems to me that s/he is unlikely to continue edit after such was welcome but I encourage you to at least give him/her a chance. I don't understand why you are blocking him/her for something I did. If you are convinced that we are the same person you should block me and let him/her continue (I am never going to edit on the dutch wikipedia - s/he might).

As for the IP address, I do not want to reveal private information, I will only say that we are no longer sharing the same network, and are not going to be for a few months. Jon513 31 jan 2009 23:30 (CET)

Na deze post zal het er wel nog raarder voor je uitzien (een derde land in je lijst IPs), maar het is niet anders. Jon513 kent mij persoonlijk zoals hij zelf al zei, en terwijl ik bezig was met het artikel Lichttafel vroeg ik hem onder andere om advies aangezien hij nogal veteraan is op de engelse versie van wikipedia.

Wat betreft de titelweiziging van het lemma Lichtconsole daar heb ik inderdaad helaas de fout gemaakt dat ik de datum van de laatste weiziging verkeerd had gelezen anders had ik inderdaad eerst op de overlegpagina hebben overlegd en een samevoegings-sjabloon geplaatst, ik denk nog steeds dat dat nodig is (en op de overleg pagina staat al een opmerking met die strekking van lang geleden zag ik) en dat zal ter plaatse op de overleg pagina worden opgelost.

Ik wil graag verder gaan met het verbeteren van de technisch theater gerelateerde lemma's en ik hoop dat de blokkering derhalve zal worden opgeheven.

Als je toch nog vragen hebt dan zou ik graag hebben dat je per e-mail contact met mij opneemt aangezien ik niet mijn hele persoonlijke gaan en staan hoef uit te leggen.

-- Keeper of the Keys

Hallo MoiraMoira, ik ben Jfdwolff, een van de admins op de Engelse Wikipedia. Ik werd vanavond opgebeld door Keeperofthekeys. Ik ken hem al jaren, en ik kan je garanderen dat dit geen sokpop is van Jon513 (of iemand anders). Zou je de blokkering ongedaan kunnen maken? De grap met de barnstar was misplaatst, maar is zeker niet voldoende grond om deze gebruiker geblokkeerd te laten. JFW | T@lk 1 feb 2009 23:13 (CET)

Thank you all for the additional explanation and information we hoped to get and asked for. I will unblock the account ssuming good faith. Kind regards, MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 08:05 (CET)

Hartelijk dank voor je wijzigingen

~~Gebruiker:Chielio0ow~~

Graag gedaan! MoiraMoira _overleg 4 mrt 2009 16:26 (CET)

Welkomsbericht in hoofdnaamruimte.

Heey Moira,

Ik heb zojuist deze door jou aangemaakte pagina verwijderd, denk dat het een foutje was, zou je er even naar kunnen kijken?

mvg, Bas 1 feb 2009 10:35 (CET)

Ja dat klopt - was een vergissing. De informatie en het welkom horen thuis op de (gelijknamige) *overlegpagina* van deze gebruiker en niet op de overlegpagina van het (inmiddels verwijderde) artikel natuurlijk. Ik zal dat ff herstellen en een goeie uitleg aan de aanmaker daar geven. Dank voor de melding! MoiraMoira _overleg 1 feb 2009 11:03 (CET)

flaffelen

beste moria X2

Tot mijn verbazing kwam ik tot de constatering dat mijn zojuist aangemaakte wiki, enkele minuten geleden is verwijderd. Ik schrok van de uitlating dat het onderwerp flaffelen vandalistisch zou over komen. Ik zou graag een nadere toelichting willen ontvangen waarom u tot deze actie bent gekomen.

Flaffelen is simpel weg de vrouwelijke variant op swaffelen(zwaffelen) en daarmee niet meer of minder vandalischtisch dan de mannelijke vorm. Ik hoop dat u dit kan inzien.

Alvast bedankt voor uw tijd,

Rob – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flaffeltje (overleg · bijdragen) 1 feb 2009 13:58 (CET

Hoi Flaffeltje, welkom bij Wikipedia. Dit is een serieuze encyclopedie. Je wil niet weten hoeveel zelfbedachte varianten op Swaffelen (met schaamlippen, borsten, neuzen, penissen, billen etc) er al langsgekomen zijn inmiddels. Ik denk dat Uncyclopedia er een betere plaats voor is. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 feb 2009 14:03 (CET)

Hallo moria, bedankt voor je welkom.

Ik snap dat het overkomt als een zoveelste poging tot. Dit is een serieus woord, en ook een serieuze poging om dit woord onder de aandacht te brengen. in de randstand word dit woord al veelvuldig gebruikt, en tot mijn verbazing was er nog geen vermelding, vandaar mijn bijdrage. Het zou zonde zijn te moeten wachten met een wiki aan te maken totdat het woord daadwerlijke in het woorden boek staat.

Groeten.

Dat zie je fout denk ik Flaffeltje. Wiki doet niet aan neologismen. Swaffelen vormt daarop bij mijn weten de zeldzame uitzondering, doordat de Gijnstijlkudder erin geslaagd is het tot woord van het jaar te bombarderen, maar dat is het ook denk 'k. Groet, Dolledre Overleg 1 feb 2009 14:34 (CET)

Aanvulling: Wikipedia doet niet aan pogingen woorden serieus onder de aandacht te brengen. Woudloper _overleg 2 feb 2009 16:56 (CET)

Aanpassing

Hoi MoiraMoira, Ik kijk nog wat ik aan de zandbak versie verander en zet het dan onder het kopje. Komt volgende week voor elkaar. Met vriendelijke groet. -- KJL 68 Watchdog 1 feb 2009 22:45 (CET)

Prima geworden - streep erdoor gezet! MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 16:25 (CET)

Adriaan Paulen

Beste MoiraMoira, Zou jij eens willen kijken naar de pagina van Adriaan Paulen en dan met name naar de activiteiten, die Gebruiker:Robvhoorn rondom deze pagina de laatste tijd ten toon spreidt? Vanuit je rol als moderator zou ik graag willen dat je eens naar zijn bewerkingen van deze pagina keek en ook naar de m.i. voortdurend aanmatigende, zelfs beledigende toon die hij in zijn reacties aanslaat tegenover andere wikipedia-gebruikers op zijn overlegpagina. Hij blaast continu hoog van de toren, doet of hij de wijsheid in pacht heeft, maar verandert nu doodleuk een essentieel deel van de tekst in het lemma van Paulen onder het motto: 'verwisseling van organisaties', terwijl hij eerder fulmineerde tegen het weghalen van deze passage door een andere gebruiker, omdat de familie van Paulen deze als uiterst kwetsend had gekwalificeerd. Het heeft er wel een half jaar zo gestaan! Zie verder zijn meest recente tekst op de OVP van Paulen. Bvd en groet,--Piet.Wijker 2 feb 2009 12:09 (CET)

Ik zie het Piet en wilde er vandaag eens inlezen/induiken maar zie inmiddels dat ook collega Peterb wat overleggende woorden heeft gepleegd gelukkig. Als bijspringen nu of later nog nodig is piep gerust weer hier! MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 10:39 (CET)

OK, ik hoop ooit in staat te zijn om het verhaal dusdanig te herschrijven, gebaseerd op onbetwistbare bronnen, dat er komt te staan wat er hoort te staan. Maar houden jullie intussen s.v.p. Gebruiker:Robvhoorn in de gaten. Hij doet of hij betrouwbare bronnen heeft en blaast navenant hoog van de toren, maar in werkelijkheid vallen die bronnen nogal tegen. Bovendien maakt hij opvallende fouten. Goed, dat doet iedereen, maar hij doet daar erg laconiek over, terwijl hij er intussen mensen mee heeft gekwetst. Dat doet de reputatie van Wikipedia geen goed. Groet,--Piet.Wijker 3 feb 2009 11:48 (CET)

Beste MoiraMoira, Ik zou toch erg graag zien, dat je je verdiepte in wat er nu weer wordt beweerd op de overlegpagina van Paulen over Loe de Jong. Ik vraag het je ditmaal niet als moderator, maar gewoon vanwege je bemoeienissen op wikipedia met het oorlogsverleden. Ik ben zelf onvoldoende deskundig om te kunnen beoordelen, of de geuite kritiek terecht is, maar vind het wel vreemd dat ik er hoegenaamd niets van terugvind bij het lemma over Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, noch bij het lemma over Loe de Jong zelf. Zou jij eens een blik willen werpen op deze discussie? Bij voorbaat mijn hartelijke dank! Groet,--Piet.Wijker 12 feb 2009 21:05 (CET)

Hoi Piet, ik ben echt geen "expert" op dit gebied hoor maar wil wel gaan kijken maar kan dat mogelijk pas na komende week gaan doen ivm vakantie. Ik hoop dat jullie er uit komen en anders kun je altijd tijdelijk beveiliging aanvragen van het lemma natuurlijk. Ik vergeet je heus niet hoor! MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 16:26 (CET)

 Uitgevoerd inmiddels. Hopelijk helpt het. MoiraMoira _overleg 18 feb 2009 08:00 (CET)

Aangepast

Hoi MoiraMoira, Ik heb onderwerp aangepast. Hoop dat het nu ok is. met vriendelijke groet. -- KJL 68 Watchdog 2 feb 2009 12:14 (CET)

prima zo! MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 16:36 (CET)

waarom verwijderd?

Ik zag dat mijn artikel over Tullem verwijderd was, echter betekend Tullem "een baas" op de straat.. Ik zou graag willen weten waarom mijn artikel verwijderd is.

Alvast bedankt, Tim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.95.98.131 (overleg · bijdragen)

Omdat het geen encyclopedisch lemma was. MoiraMoira _overleg 2 feb 2009 14:47 (CET)

Verzoek

Hallo, I zou het op prijs stellen als je kon reageren op mijn boodschap onder #Re: sockpupet and keeper of the keys. JFW | T@lk 2 feb 2009 16:48 (CET)

Hopelijk maak je geen bezwaar, maar ik heb de kwestie maar doorgespeeld naar WP:VRB.[14] JFW | T@lk 2 feb 2009 23:12 (CET)

Coronas pagina

Beste MoiraMoira,

De wikipediapagina van muziektheatergroep De Coronas, staat op je nominatielijst ter verwijdering omdat je in de veronderstelling bent dat deze pagina niet objectief is, danwel geen enkele encyclopedische waarde heeft.

Vreemd. De pagina is een feitelijke beschrijving van de band, werkzaamheden en ervaring. Het is een met zorg geschreven tekst om subjectiviteit te voorkomen. De relevantie van een pagina voor een muziekgroep die al jaren bekendheid geniet in het Nederlandse (en soms daarbuiten, zoals het Holland Heineken House in China) entertainmentcircuit, lijkt mij niet anders dan een pagina van welke artiest dan ook.

Ik ben het dus niet eens met je standpunt en vraag om heldere uiteenzetting van je commentaar op de pagina om dit ter verbetering mee te kunnen nemen voordat je tot verwijdering overgaat. Het is erg goed dat wikipedia gescanned wordt op onwaarheden, grofheden, relevantie en feiten. Ik denk echter dat alle vier deze vormen van commentaar niet van toepassing zijn op deze pagina. Het commentaar tot nu toe is dus niet duidelijk.

Graag reactie!

Met vriendelijke groet, Erik Vorstenbosch

ps. Mijn IP adres blijkt hetzelfde te zijn als dat van een aangemerkte 'vandalist'. Ik heb hier echter geen weet van. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik0305 (overleg · bijdragen) 3 feb 2009 11:06 (CET)

Hoi, allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. Fijn dat je je iig hetb ingeschreven want IP-adressen kunnen wel eens (in het geval van een organisatie of bedrijf) door meer mensen gebruikt worden en dan kan gebeuren dat er een dossier is vanwege geklieder uiteraard. Het antwoord op je vraag staat eigenlijk al uitgebreid in het sjabloon vermeld. Tevens verwijs ik je naar het f.a.q. hierboven naar de uitleg bij vlindertje 2 (en ook wel 3 en 4). Je lemma heeft 2 weken extra gekregen zelfs in de hoop dat de encyclopediewaardigheid duidelijk kon worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 11:10 (CET)

Samenvoegingen en andere ingrijpende acties - hoe lang te wachten

Hey MoiraMoira, Zoals je weet ben ik de afgelopen paar dagen geblokkeerd doordat ik zonder overleg een pagina had samengevoegd, nu heb ik eergisteren een samenvoeging header boven het omstreden artikel geplaatst en een kopje toegevoegd op de overleg pagina, tot nu toe is er geen antwoord op zich snap ik dat ik langer moet wachten op een antwoord, maar de grote vraag is nu "Hoe lang?" --Keeper of the Keys 3 feb 2009 16:05 (CET)

Ik zou die scholier die dat ene lemma heeft aangemaakt ff op zijn overlegpagina inseinen dat je een en ander wilt gaan samenvoegen en hem de permalink naar de laatste door hem gemaakte versie geven zodat zijn docent die kan gebruiken om zijn werk te beoordelen. Ik weet nix van eea af maar ik denk alles lezende dat jullie beiden aan het vertalen/bewerken zijn geweest onafhankelijk van elkaar van het wiki-en lemma (heb ik dat in de gauwigheid goed gezien?) ofzo. Ik zou vervolgens in je eigen gebruikersruimte een pagina aanmaken die je bijvoorbeeld klad noemt en daar het synthese artikel gaan compileren. Als dat af is kan je dan na een paar dagen dat op de juiste plek zetten en het andere artikel een redirect er naar toe maken. Hopelijk is dit allemaal zo handig en als je nu of later vragen hebt meld je gerust weer! Groetjes, MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 16:10 (CET)

Delen zijn inderdaad min of meer rechtstreeks vertaald en delen zijn alleen als voorbeeld gebruikt :). Nou heb ik al ergens in mijn userspace een kladversie staan maar omdat ik daar op een andere computer aan heb gewerkt weet ik niet meer was het precieze adres is, is er een manier waarop ik mijn subpagina's kan zien? --Keeper of the Keys 3 feb 2009 16:26 (CET)

Jazeker - kijk in je lijst "mijn bijdragen" - doorlinkje rechtsbovenaan deze pagina tweede van rechts. MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 16:28 (CET)

Ik zie iig niets staan - weet je het ip-adres nog als je oningelogd gewerkt hebt dan kijk ik ff mee. MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 16:30 (CET)

Dat was van het oorspronkelijke IP (waarvandaan ik toen ook de redirect heb gedaan) wat het adres is weet ik om eerlijk te zijn niet in IL hebben we helaas geen vaste IP adressen zoals in NL... --Keeper of the Keys 3 feb 2009 16:41 (CET)

Ik ga puzzelen/zoeken - stay tuned here! MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 16:44 (CET)

Ik heb het net gevonden! Bedankt voor je tijd. Ik ben het toen begonnen op mijn Engelse Userspace omdat ik eerst niet doorhad dat je op de Nederlandse wikipedia (in elk geval die dag) eerst "Toon bewerking ter controle" moest klikken voor je een pagina kon opslaan... Ik ga hem nu maar hierheen verhuizen. --Keeper of the Keys 3 feb 2009 16:49 (CET)

Moest wel want ik had alle bijdragen oningelogd vanaf de hoofdrange van je IL-provider op wiki-nl net doorzocht en niks gevonden namelijk - succes! MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 16:51 (CET)

gebruikerspagina Van Barneveld

Ik snap helemaal niet wat je bedoelt, Moira. Wat heb je waar gedaan? Groet, Seb. Sebastiaan.van.Barneveld 4 feb 2009 17:15 (CET)

Nu wel: Prachtig!

Groet, Seb. Sebastiaan.van.Barneveld 4 feb 2009 17:27 (CET)

Graag gedaan - ik heb maar geen Arnhemse vergezichten geplaatst 🙂 MoiraMoira _overleg 4 feb 2009 19:13 (CET)

Met Arnhem heb ik niets. Sebastiaan.van.Barneveld 4 feb 2009 20:26 (CET)

Ecological Fallacy

Sorry, er stond een hier nogal vinnige reactie van mijn kant over het verwijderen van een pagina. Na hem te hebben nagelezen was het inderdaad behoorlijk betogend. Het was de eerste serieuze bijdrage om een, naar mijn idee, belangrijke pagina te 'redden'. Mijn excuses voor de reactie. MvG - HoundDog 6 feb 2009 02:16 (CET)

Dank je wel! Mocht je in de toekomst tegen wat aanlopen aarzel niet om hier te vragen. MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 16:37 (CET)

Levkas

Hoi MoiraMoira, voor een artikel over Levkas kom ik een "redirect" tegen die, naar een eilanden groep gaan: de Lefkada. Levkas kan ook een speciale grondlaag zijn in de schilderkunst, Levkas komt van leukos = wit (eilanden zullen ook wel wit zijn). Vraag: moet ik dan ook de redirect wijzigen? met groet,  KJL 68 Watchdog 5 feb 2009 16:05 (CET)

Ik ga het voor je oplossen. MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 13:06 (CET)

 Uitgevoerd ik heb een redirectpagina voor je aangemaakt MoiraMoira _overleg

Pilz

Ik heb nu een nieuw stukje erop gezet over de geschidenis van Pilz. Mijn collega's in Duitsland en Engeland hebben dit ook op wikipedia staan. Waarom kan dit niet in Nederland er op staan? Het is objectieve informatie.

Ik hoor graag van je !

Groet Diane

De formule voor de toekomst

Pilz is een onderneming die al meer dan 60 jaar door dezelfde familie wordt geleid. In 1948 werd Pilz Gmbh & Co opgericht. Peter Pilz nam eind jaren zestig de leiding over van het familiebedrijf. Hij zag dat kennis en innovatie van levensbelang waren voor een technische onderneming. Het was dan ook door zijn initiatieven zoals investeren in onderzoek en ontwikkeling dat Pilz belangrijke vernieuwingen op de markt kon brengen. Innovatie als beleidsspeerpunt. En met succes. Pilz heeft meerdere producten geintroduceerd, waarmee het de eerste ter wereld was en waarmee een industriele standaard ontstond. Het bekendste is de PNOZ, het eerste noodstoprelais uit 1987. In 1999 introduceerde Pilz opnieuw een ontwikkeling die wereldwijd een grote vlucht nam: SafetyBus p en in 2006 Safety Eye: een camerasysteem voor driedimensionale ruimtebewaking. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diane van Putten (overleg · bijdragen) 6 feb 2009 10:56 (CET)

Zie de uitleg in het f.a.q. hierboven bij vlindertje 4. MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 10:57 (CET)

Pietjepuk

Recent vandalisme op meerdere pagina's, zie door mij aangevuld dossier. Ik heb uw zb ook verhoogd naar ws. Met vriendelijke groeten Kvdh 6 feb 2009 11:11 (CET)

Helemaal goed, dat was echt geen serieuze bijdrager en inmiddels is het dossier weer aangevuld door een collega van ons en heb ik deze account nu geblokkeerd. Groetjes, MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 11:12 (CET)

Markeren als klein

Hey Moira,

Denk je nog even aan het uitvinken? Vriendelijke groet, Ciell 6 feb 2009 11:14 (CET)

Soms wel, soms niet - ik zal er ff op letten weer. Dank voor de reminder. MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 11:15 (CET)

Graag gedaan hoor ;-). Ciell 6 feb 2009 11:18 (CET)

Ik heb het helemaal uitgezet nu in mijn voorkeuren, dan kan je mijn bewerkingen veel makkelijker volgen immers. MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 11:19 (CET)

Gert Reunes

Waarom werd deze naam en artike verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.193.142.75 (overleg · bijdragen) 6 feb 2009 11:49 (CET)

Zie f.a.q. bovenaan deze pagina bij vlindertje 5. Als je het zelf bent lees ook even de tekst bij vlindertje 3. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 11:52 (CET)

Ben Vollers

Hallo MoiraMoira,

Ik heb een tweede en verbeterd artikel over Ben Vollers geplaatst maar dit werd meteen verwijderd. Heb er nu veel uitgehaald en objectiever gemaakt. Hoe kan ik dat nu plaatsen? Kan jij me daar toestemming voor geven? vriendelijke groeten,Benfo-Dutch 6 feb 2009 12:08

Hoi, ik geef geen toestemming (dat kan/wil/mag ik ook niet, want wikipedia maken we met zijn allen), maar was enkel degene die als onderhoud de verwijdersessie deed waar het artikel over jezelf sneuvelde. Zomaar heraanmaken is dan niet de bedoeling als er een oordeel van de gemeenschap over is. Wil je toch terugplaatsing verzoeken (dat beoordeelt een collega dan voor de zuiverheid) lees dan de informatie die je hier bovenaan in het f.a.q. bij vlindertje vijf vindt hoe en wat. Lees ook eens over zelfpromotie overigens de uitleg bij het derde vlindertje door. Ik heb de tekst hierboven (de hele artikeltekst) maar even onleesbaar gemaakt - ik neem aan dat je die zelf nog wel op je computer hebt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 13:05 (CET)

Levkas?

MoiraMoira, Waarschijnlijk was U met een antwoord begonnen op mij vraag gesteld onder Levkas (zie iets hoger) maar ik zie alleen: Beste, maar dan... mvrgr-- KJL 68 Watchdog 6 feb 2009 12:18 (CET)

Opgelost - ik heb een kerugie redirectpagina voor je gefabriekt. Als je nu naar die pagina staat en je wilt het lemma over de grondversoort gaan schrijven kan je dat doen door op de rode link te klikken! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 13:09 (CET)

Bedankt, lemma staat er.

Met vriendelijke groet,  KJL 68 Watchdog 6 feb 2009 18:59 (CET)

Graag gedaan! MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 16:40 (CET)

thx

[15] bedankt voor de revert, Taketa (overleg) 7 feb 2009 14:49 (CET)

Graag gedaan - ik zie dat iemand nogal in de war is ofzo. Ik heb al het leeghalen wat hij/zij her en der deed ff hersteld (is niet de eerste keer zag ik) en we kijken het maar ff aan. Ik heb al iets gepoogd op zijn/haar overlegpagina. Als het doorgaat kan dat account denk ik op slot helaas. MoiraMoira _overleg 7 feb 2009 14:50 (CET)

Els Lucas

Beste Moira Moira,

Bij toeval kwam ik de Wikipedia Els Lucas tegen en zie dat er overleg is met andere leden over het feit of Els Lucas moet blijven staan of niet.

Of iets belangrijk is dat moeten jullie natuurlijk zelf uitmaken.

Toch wil ik wel iets toevoegen aan de opmerkingen die zijn geplaatst. Dat het artikel meer gewikipeerd moet worden daar kan ik inkomen.

Els Lucas is de eerste nederlandse advocate die aangifte heeft gedaan tegen een lid van het Parlement de heer Geert Wilders. Deze aangifte heeft op 8 augustus 2007 erg veel stof doen opwaaien in Nederland. Ook was Lucas de eerste die tegen de film ¨Fitna¨aangifte heeft gedaan. Daar het Openbaar Ministerie onvoldoende en slecht reageerde - met vele malen uitstelbrieven - heeft Lucas zich gewend tot de procureursgeneraal de heer Brouwer. Eindelijk kwam de beslissing van het OM en deze gaf aan dat Wilders niet zou worden vervolgd. Lucas is de artikel 12 procedure gestart. Ook andere hebben haar voorbeeld gevolgd. Zij had namelijk reeds lang tevoren aangegeven dat als Wilders niet zou worden vervolgd zij naar het Gerechtshof zou stappen. Nadat het Hof uitspraak in de artkel 12 procedure had gedaan was het duidelijk dat dit Hof het OM bevel zou geven Wilders toch te vervolgen. Het ging Lucas niet alleen om het feit Wilders vervolgd te krijgen voor haar was ook belangrijk de lakse houding van de politiek aan de kaak te stellen inzake vrijheid van meningsuiting en het Gerechtshof juridisch aan te geven waar zij de ¨piketpaaltjes¨ zouden moeten gaan neerzetten en zodoende de discussie te openen.

Els Lucas heeft na de 8 augustus 2007 en ook nu weer veel haatmails en doodsbedreigingen ontvangen en niet alleen uit Nederland. Er zijn inmiddels adequate maatregelen getroffen door Justitie.

Als op Els Lucas googled krijg je erg veel hits waaronder ook het unieke asiel van een amerikaanse en haar kinderen en waar Lucas voor heeft gezorgd dat dit gezin in Nederland kon blijven.

Ik wens je veel sukses met je Wikipedia. Sultana2001 7 feb 2009 22:56 (CET)

Hoi, ik heb verder geen inhoudelijke bemoeienis met dit lemma zoals ik ook al hierboven aan het onderwerp ervan (je bent hierboven het zelf toch?????) duidelijk heb gemaakt. Het lijkt me wel wijs dat je gezien je lobby actie die je op meerdere overlegpagina's van andere wikipedianen eens nadenkt of dit in je eigen belang is. Wil je aan het lemma bijdragen dan kan je dat doen. Overleggen over het lemma kan via de bijbehorende overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 feb 2009 07:41 (CET)

Boemels

Geachte lezer

Ik ben nog drukdoende om de pagina volgens de richtlijnen en normen aan te passen. Mochten er suggesties zijn voor verbetering hoor ik ze graag.

ps. dit is m,n eerste artikel

Mvg w Folker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Walduck (overleg · bijdragen) 8 feb 2009 14:12 --Walduck 8 feb 2009 17:55 (CET)

Hoi, ik weet eerlijk gezegd geen verbetersuggesties anders dan dat je echt wel de encyclopediewaardigheid van een dweilorkest moet kunnen aantonen en dat zal niet makkelijk zijn ben ik bang. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 16:39 (CET)

Geachte Moira

Er staan toch dweilorkesten met naam en aantal leden cq instrumenten in deze encyclopedy dus daarom heb ik dit artikel geplaats

namelijk:

   * Blauhúster Dakkapel (uit Sneek) - Bezoekt geen carnaval(s)
   * 't Wor Niks (uit Steenbergen, Noord-Brabant) - Bezoekt wel carnaval(s)
   * Love Hendels (uit Putten) - Bezoekt geen carnaval(s)
   * Kleintje Pils - Bezoekt geen carnaval(s)

gekopieerd uit het gedeelte bij dweilorkesten wat is dan hiermee het verschil?--Walduck 17 feb 2009 22:41 (CET)

Ik denk dat ze een stuk bekender zijn eerlijk gezegd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg

Taras Shevchenko

Beste MoiraMoira, wil een Lemma schrijven over deze schrijver, dichter en schilder. Loop vast met de kunstenaars infobox. Hij was geboren in de Oekraine van het Russische Keizerrijk. heeft de Russische nationaliteit uit die periode, maar zijn etnische afkomst is de Oekrainse. Wilde de Ibox aanpassen, maar dat lukte niet. Aanpassing (+) met rubriek nationaliteit en etnische afkomst. Moet ik een geheel nieuwe Ibox maken? Mvrgr. -- KJL 68 Watchdog 8 feb 2009 16:37 (CET)

Hoi weer! Ik zie geen lemma onder deze naam staan helaas. MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 16:56 (CET)

Opmerking

Beste MoiraMoira, geen idee of het je interesseert, maar ik heb een verbeterde versie van jouw FAQ op je gebruikerspagina van Wikipedia gemaakt. Het is een Word-document en ik kan het je graag mailen. Ik heb voor de duidelijkheid met kleur in de tekst gewerkt, daarom kan ik het je helaas enkel mailen. Met vriendelijke groeten, Veerle van Mansfeld aka de muggenzifster, aka de komman**kster :)

Hoi Veerle, schrijf je in of onderteken je bijdrage want zo kan ik hier helaas niet veel mee. MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 16:55 (CET)

Marianisten -- helaas

Beste MoiraMoira,

Het (ook huidige) artikel Marianisten rammelt langs alle kanten Al in de openingszin gaat het volledig mis, worden twee onderscheiden begrippen en onrechte aan elkaar gelijkgesteld. Daardoor ontstaat al van in den beginne een verhaspeling, waarmee het niet meer goed komt. Zie hierover bijvoorbeeld ook: Overleg gebruiker:Theobald Tiger > Marianisten.

Helaas vond Theobald Tiger het belangrijker (ook) op de verwijderbladzijde helemaal bovenaan te verkondigen dat hij het artikel helemaal herschreven had, waardoor hij het niet allen nogal moeilijk maakte de ontwikkeling van het artikel (en de kritiek erop) te volgen, maar het bovendien deed voorkomen alsof elke (verdere) kritiek bij voorbaat achterhaald was. Bovendien bleek hij niet te malen om opmerkingen die, met onderbouwing, daarover op zijn overlegbladzijde werden geplaatst; noch aandacht te besteden aan (gerede) bevraging van door hem (al te slordig) aangevoerde 'bronnen'; zelfs niet als hij ertoe uitgenodigd werd die laatste te willen verduidelijken en verbijnderen, ook al omdat het door hem beweerde volkomen onverenigbaar is met wat in (andere) bronnen waar wél nauwkeurig naar verwezen wordt én op de interwiki-artikelen waar hij zelf naar verwijst terug te vinden is.

Ik koos voor een opmerking op Theobald Tiger's overlegbladzijde om, zeker nu hij zo zelfzeker en trots op verschillende plekken had uitgekraaid dat het nu wel allemaal snor zat, hem niet onnodig voor schut te zetten. Toch wilde ik hem na zijn eerdere sterkmaking dat hij de verbetering van het artikel van Februari voor zijn rekening zou nemen, een helpende hand aanreiken. Dat blijkt niet het verhoopte gevolg te hebben gehad.

Ik begrijp dat voor wie het onderwerp volstrekt vreemd is wat er nu bij Marianisten staat volstrekt redelijk, aanvaardbaar en zelfs méér dan dat kan voorkomen. Alles op voorwaarde dat de lezer haast geen enkel van de daar vermelde gegevens toetst; zelfs niet aan de anderstalige artikels (interwiki), want dan valt zowat alles wat er staat onmiddellijk door de mand als onduidelijk, verhaspeld, verkeerd, onwaar enzovoorts.

U zal willen begrijpen dat ik daarom wat er nu staat helaas niet anders dan als volstrekt ondermaats en ongewenst kan beschouwen: niet enkel is het een oeverloze bron van verwarring, maar zelfs de erin vermelde 'feiten', hoe warrig ook, kloppen niet: een heleboel ervan kunnen helaas zelfs met de beste wil op geen enkele wijze juist bevonden worden.

Enkele voorbeelden:

• "Heilige plaatsen van de Marianisten zijn: Périgueux, Mussidan, Agen, het Kasteel van Trenquelléon en de Kapel van de Madeleine."

Snapt u wat dat betekent, die 'Heilige plaatsen (!) van de Marianisten'? Ik niet. Een bron om te kunnen ontdekken wat er misschien mee wordt bedoeld — alvast géén 'heilige plaatsen', lijkt me — wordt helaas niet aangereikt.

• "Marianisten zijn actief in ruim veertig landen en ze hebben ongeveer duizend leden.[2]"
    -----
    [2] ↑ Volgens de website van het gezelschap. Peildatum: januari 2009.

Met een heuse 'bron' erbij — en zelfs een peildatum! Met zulk een sérieux moet het dus haast wel kloppen, toch? Helaas. Niet enkel is het volstrekt onduidelijk wat er wordt bedoeld met "de website van het gezelschap", zodat we er maar het raden naar hebben naar welke bladzijde van welke webstek hier zou kunnen worden verwezen; bovendien raakt het vermelde kant noch wal. Enkel al de S.M. (Marianisten) (en:Society of Mary (Marianists)), telt zowat 1560 leden; terwijl daar als we het over de Marianistische Familie (en:Marianist Family) zouden hebben, daar nog de AM, de FMI en de MLC bij opgeteld moeten worden. Enkel al die laatste, de MLC, telt een 6000-tal leden.

Kortom: wat er nu staat onder Marianisten gaat voor het merendeel niet eens over de Marianisten, maar over de Marianistische Familie (de interwikikoppelingen blijken maar wat lukraak gekozen), en wat er dan staat is grotendeels ofwel onduidelijk of gewoon onmogelijk en gewoon verkeerd. Ook met de zgn. 'bronnen' schieten we niks op. Bij een ruwe aanblik mag het dan alles wel enigszins aanvaardbaar kunnen lijken, maar zodra we gaan lezen wat er staat, laat staan toetsen wat er staat, blijkt het huilen met de pet op: het deugt niet.

Het lijkt me daarom (helaas) aanbevolen dat u uw oordeel, het weghalen van het sjabloon omdat het artikel ondertussen 'voldoende verbeterd' zou zijn, herziet.

Wat er nu staat, blijkt immers enkel maar dwaalsporen uit te zetten. Heel erg jammer, maar daar kunnen we echt niks mee. We doen er goed aan te voorkomen dat die onzin verder wordt verspreid; lijkt me. Bent u een ander oordeel toegedaan?

In ondergeschikte orde: het trof me onaangenaam en bevreemdt me ook wel een beetje dat Theobald Tijger er kennelijk geen graten in ziet met de inhoud van door anderen aangebrachte sjablonen te knoeien, zoals aan mijn tekst die in het sjabloon op Marianisten stond; zeker nu hij daar waar het zijn eigen schrijven betreft hooggevoelig voor blijkt. Zie bijvoorbeeld ook: Overleg gebruiker:Theobald Tiger > knoeien.

Vriendelijke groet,

-- bart 9 feb 2009 03:47 (CET)

Ojee, ik zit niet in dit onderwerp - misschien kunnen jullie er nu beter in onderling overleg uitkomen? MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 16:54 (CET)

FAQ

Beste MoiraMoira, geen idee of het je interesseert, maar ik heb een verbeterde versie van jouw FAQ op je gebruikerspagina van Wikipedia gemaakt. Het is een Word-document en ik kan het je graag mailen. Ik heb voor de duidelijkheid met kleur in de tekst gewerkt, daarom kan ik het je helaas enkel mailen. Met vriendelijke groeten, 87.66.192.233 9 feb 2009 04:07 (CET)Veerle van Mansfeld aka de muggenzifster, aka de komman**kster :)

Hoi Veerle! Welkom op Wikipedia. Ik zou zeggen - schrijf je in dan kan je met een eigen gebruikerspagina en overlegpagina aan de slag en spreken we elkaar vast weer. Als je een goeie suggestie voor mijn f.a.q. hebt is dat prima maar die kan je dan beter in je eigen gebruikersruimte plaatsen t.z.t. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 13:15 (CET)

Pilz

Beste Moira,

Sorry dat ik je wederom lastig valt. Maar de geschiedenis van Pilz is een officiele tekst van Pilz en niet elders gekopieerd. Waarom kan het dan wel op de Duitse en Engelse wikipedia site en niet op Nederland? De afspraak intern is dat elke subsidairy deze teklst o.a. op wikipedia gaat zetten.

Pilz is een onderneming die al meer dan 60 jaar door dezelfde familie wordt geleid. In 1948 werd Pilz Gmbh & Co opgericht. Peter Pilz nam eind jaren zestig de leiding over van het familiebedrijf. Hij zag dat kennis en innovatie van levensbelang waren voor een technische onderneming. Het was dan ook door zijn initiatieven zoals investeren in onderzoek en ontwikkeling dat hij belangrijke vernieuwingen op de markt kon brengen. Innovatie als beleidsspeerpunt. En met succes. Pilz heeft meerdere producten geintroduceerd, waarmee het de eerste ter wereld was en waarmee een industriele standaard ontstond. Het bekendste is de PNOZ, het eerste noodstoprelais uit 1987. In 1999 introduceerde Pilz opnieuw een ontwikkeling die wereldwijd een grote vlucht nam: SafetyBus p en in 2006 Safety Eye: een camerasysteem voor driedimensionale ruimtebewaking. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diane van Putten (overleg · bijdragen) 9 feb 2009 13:12 (CET)

Hoi, het enige wat ik kan doen is je verwijzen naar vlindertje 4 van de faq hierboven en je adviseren om te stoppen als bedrijf met deze overduidelijk geplande en zelftoegegeven wereldwijde reclamecampagne via wikipedia. MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 13:13 (CET)

Frans Peeters (kunstenaar)

Met verbazing zie ik dat het artikel over Frans Peeters telkens verwijderd wordt. Kunt u mij het verschil aangeven met andere kunstenaarspagina`s? Met vriendelijke groet, FPeetersFPeeters 9 feb 2009 17:43 (CET)

Het artikel is al eerder als zelfpromotie/niet neutraal/ne verwijderd bij een verwijdersessie dus zomaar terugplaatsen is niet de bedoeling hier. Lees maar eens hierboven het f.a.q. door (vlindertje 3) en ook hoe je een terugplaatsverzoek zou kunnen indienen. Omdat je het weer zelf bent die over jezelf schrijft weet ik eerlijk gezegd niet of dat wel wijs/verstandig zou zijn overigens maar dat is aan jou ter beoordeling. MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 17:46 (CET)

Het verschil met anderen is nog steeds niet uitgelegd. Bovendien is het een uitreksel van een krantenartikel dat in Tubantia gestaan heeft en ik hergebruik. Komt het er op neer dat je iemand anders het verhaal moet laten plaatsen. Ik snap het nog steeds niet. FPeetersFPeeters 9 feb 2009 17:58 (CET)

Hoi, ik kan je echt geen verschil met anderen uitleggen want zo werkt het niet hier. Ik kan je enkel dringend aanraden om eens de relevante teksten hierboven in het f.a.q. door te lezen, vooral vlindertje 3 en 5. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 18:04 (CET)

Hoi - nou doe je een terugplaatsverzoek en nou maakt een ander account, Lantoine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Frans Peeters, kunstenaar aan met identieke tekst. Ik word nou echt een beetje raar hiervan. MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 21:18 (CET)

els lucas

Beste Moira Moira,

Het artikel van Els Lucas is door mij geschreven: haar partner. Met de beslommeringen bemoei ik mij normaal niet mee. Vandaar dat het bericht bij jullie vreemd overkomt. Het is beslist niet de bedoeling om voor haar promotie te maken ( die heeft zij ook niet nodig en op Google zijn er hits genoeg met daarbij de talloze haarmails en doodsbedreigingen.) De enige bedoeling van mijn schrijven was een betere en nauwgezette informatie te verschaffen.

Groeten,

Ben

--213.134.238.59 9 feb 2009 18:07 (CET)

Geen probleem hoor en begrijpelijk maar mogelijk is dan een encyclopedie niet het meest geeigende medium maar dat is ter beoordeling van de gemeenschap. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 18:09 (CET)

els lucas

Hallo Moira

Het was maar even voor de zuiverheid.

Ben

--213.134.238.59 9 feb 2009 18:15 (CET)

Is goed hoor en dank voor de uitleg. MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 18:16 (CET)

Dorothea Grantsaan

Op de pagina van Dorothea Grantsaan is er wat misgegaan, ik plaatste daar een plaatje, wat perongelijk uitliep op een link. Om nu meteen mij een vandalist te doen met linkspam is wel heel erg overdreven.

Ik wil je vragen deze waarschuwing te verwijderen

Leroy

--62.163.85.25 9 feb 2009 18:20 (CET)

Hoi Leroy - ik zag dat je wel heel er boos werd op de op blokpagina. Ik heb een uitleg over linkspam daarom op je overlegpagina gezet. Het is fijn als je wilt bijdragen aan de soap-pagina's Een tip: schrijf je individueel in! Ik kijk ff op je overlegpagina van je overleg. MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 18:22 (CET)

Taras Shevchenko (Taras Shevtsjenko)

MoiraMoira, kun je nog even kijken over de info box, (Taras Shevchenko vraag) iets hoger. Is wat ondergestoven omdat iemand geknoeid heeft. Bedankt al vast. met gr. -- KJL 68 Watchdog 9 feb 2009 18:41 (CET)

Gebruikersbox

Hoi MoiraMoira,

Ik wil even laten weten dat ik jouw gebruikersbox gedeeltelijk heb overgenomen op mijn GP, uiteraard wel aangepast aan mijn eigen situatie. Mocht je hier bezwaar tegen hebben haal ik het uiteraard gelijk weg. Truckerruud 10 feb 2009 12:41 (CET)

Ha rechtshandige - tuurlijk - is leuk - grasduin rustig verder. MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 13:16 (CET)

Overleg gebruiker:84.197.30.59

Hoi Moiramoira, ik zie dat je deze gebruiker gewaarschuwd en geblokkeerd hebt wegens "geklieder" en "geoefen". Ik vind dat nogal overtrokken. Als ik naar de wijzigingen kijk, lijken ze me gewoon goed bedoeld, maar is deze (onervaren) gebruiker niet op de hoogte van hoe we hier omgaan met transliteraties/taalunielijst/links naar andere wikipedia's. Wellicht kun je op je beslissing terugkomen en in plaats van waarschuwingen wat uitleg geven? Groeten, cicero 10 feb 2009 15:30 (CET)

Oh dat weet ik nog wel - dat was echt geoefen en geklieder meermalen. Ik heb al die bewerkingen doorgeploegd en er klopte echt niets van en was echt geknoei. En bovendien het aanmaken van een copyviopagina met knip- en plakwerk van een al bestaand lemma. Ik ben meestal van de uiteggerige en helpende maar deze ging twee dagen door met bewust geknoei. MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 16:37 (CET)

Ben ik niet met je eens. Ik heb ook de bewerkingen nagekeken en ik zie er geen geknoei in. "Copyviopagina" kan ook omdat iemand niet weet hoe hij een redirect moet maken. Kijk er ajb nog eens goed naar. cicero 10 feb 2009 16:40 (CET)

OK komtie:

1)wijzigt in het lemma Kolossus van Rodos de naam Rodos in Rhodos (ok geoefen wellicht)

2) maakt pagina Mausolos aan en gaat naar de al bestaande pagina Mausollos, doet met copy/paste een oppaksessietje, zet de tekst in Mausolos en klikt op opslaan. Gebeurt vaker (meestal scholieren)

3) vervangt de bestaande goede doorlink in het lemma Mausoleum van Halicarnassus waar een ander lemma als Mausollos doorgelinkt staat naar het net aangemaakte doublure lemma Mausolos (moet dus echt weten dat dat lemma al bestond!)

4) vervangt een goede doorlink naar Phidias in het lemma Beeld van Zeus te Olympia in het woord Pheidias wat een dubbele doorverwijzing oplevert en nutteloos is want Pheidias verwijst naar Phidias immers

5) verwijdert een doorlink naar een gewenst lemma op hetzelfde artikel

6) gaat harde returns toevoegen op het lemma Jupiter (mythologie) en haalt ze daarna weer weg

7) zet een doorlink rondom vuurtoren in het lemma Pharos van Alexandrie terwijl het woord een stukje erboven al doorgelinkt is en plaatst daarna een doorlink naar het *franstalige* wiki-artikel over koplampen en nadat ik dat met uitleg erbij hersteld heb doet hij/zij het nogmaals.

Ik heb eerst een vriendelijk zandbakje met uitleg "geoefen" geplaatst met dus de oproep om eerst te gaan oefenen elders en de doorlinks naar de informatiepagina's staan in dat sjabloon en daarna helaas het dossier steeds moeten aanvullen want de bewerker ging maar door. Toen ik in de gaten kreeg bij het doorwerken van de bewerkingen dat deze echt doelbewust een lemma ging kopieren en het met 1 letter verschil elders ging plaatsen was het voor mij eigenlijk al einde oefening want dit hield niet op en heb ik een dagje time-out gegeven. MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 16:57 (CET)

OK komt mijn interpretatie:

1)Rhodos is veel gebruikelijker dan Rodos. Wij gebruiken de laatste spelling vanwege de taalunielijst maar ik veronderstel dat anoniem daarmee niet bekend is. Een begrijpelijke wijziging.

2)Gebruiker zoekt naar "Mausolos" maar vindt niets. Kopieert dan tekst van een ander lemma dat over hetzelfde gaat. Ik veronderstel dat gebruiker niet weet hoe hij een redirect moet maken en het dus zo oplost.

3)De transliteratie "Mausolos" niet verkeerd (komt voor in Nederlands- en anderstalige teksten). Verder is de etymologische overeenkomst tussen "Mausolos" en "mausoleum" iets duidelijker dan bij "Maussolos". Dat de gebruiker weet dat het lemma bestaat lijkt me niet zo relevant.

4)Ook "Pheidias" wordt gebruikt in het Nederlands. Linken naar een redirect is overigens ook geen fout of vandalisme. Hoe moet de gebruiker weten dat dat niet zo gewenst is? En als je niet ervaren bent op wikipedia, hoe weet je dan van "ongewenst" en "redirects"?

5)Tja, ik vind dat ook een rare titel voor dat gewenste lemma. Er waren meerdere Athena's te Athene... Bovendien was de link rood en kan iemand menen dat dat niet mag. Maar goed, een link verwijderen zou je nog als "geoefen" kunnen zien.

6)Gebruiker voegde informatie toe, maar zag toen dat deze al in een voetnoot stond en haalde hem weer weg. Geoefen kan ik daar niet in zien.

7)Heb je gezien waar dit inhoudelijk over gaat? De link naar de Franse wikipedia is dan heel logisch. Hoe moet gebruiker weten dat dit niet gewenst is?

Je hebt inderdaad eerst een "zandbak" gegeven, maar "geoefen" noem ik geen uitleg. Verder is er alleen maar gewaarschuwd en niets uitgelegd. Hoe weet je dat hij "doelbewust" (met welk doel??) een lemma ging kopiëren? Wat is er toch met "assume good faith" gebeurd? Blijf je erbij dat er "niets van klopte"? Ik vind de waarschuwingen en de blokkade onverdiend. cicero 10 feb 2009 17:22 (CET)

Weet je wat - dan deblokkeer ik dat IP adres toch gewoon maar laten we dan wel afspreken dat we het beiden wel ff in de gaten houden OK? MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 17:24 (CET)

Dankjewel. Mogen de waarschuwingen dan ook weg? Die kunnen altijd weer terug als ik het bij het verkeerde eind blijk te hebbenn. Ik zal het met je mee in de gaten houden, maar bij een IP-adres weet je nooit zeker of dezelfde - m.i. nu goedwillende - persoon er weer achter zit, dus als er nu wel vandalisme van dat adres zou komen, wil dat weinig zeggen. Groeten, cicero 10 feb 2009 17:33 (CET)

 Uitgevoerd - ik heb het sjabloon weggehaald en wel laten staan wat er is gebeurd want dat sluit aan op de uitleg die ik er onder had gezet. MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 17:34 (CET)

geklieder vanaf meerdere IP-adressen

Heb jij enig idee wat hier aan de hand kan zijn? Heel erg dynamisch IP-adres? Vriendelijke groet, Josq 10 feb 2009 17:08 (CET)

Ik ga eens kijken/inlezen nu! MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 17:10 (CET)

Twee leerlingen van het Praedinius Gymnasium in Groningen die 'leuk' aan het spelen zijn. Gouwenaar 10 feb 2009 17:17 (CET)

3 IP-adressen, dus 3 leerlingen? Zouden ze trouwens moeten overblijven? ;) Josq 10 feb 2009 17:18 (CET)

Ja, er werden slechts twee namen genoemd, die heb ik even gegoogled , ze zullen wel thuis zijn, vandaar die verschillende IP-adressen ;-) Gouwenaar 10 feb 2009 17:23 (CET)

Klopt denk ik - drie kliederpubers die afspreken thuis lekker ff te gaan doorklooien op een bepaald lemma en ongetwijfeld daarbij de msn hebben aanstaan. Zijn geen dynamische adressen dus, wel zeer dynamische pubers 🙂 MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 17:38 (CET)

Actueel op OP

Hoi Moira, graag je mening over de OP in de Categorie:Actuele gebeurtenis van gebruiker:JanDeFietser die daar blijkbaar nogal aan gehecht is (zie diens OP). Leek mij niet geheel de bedoeling. mvg, Agora 11 feb 2009 09:19 (CET)

Hej! Ik begrijp je vraag niet helemaal - ik zie alleen dat Jan lekker aan het knutselen is op zijn gebruikerspagina en overlegpagina eerlijk gezegd. MoiraMoira _overleg 11 feb 2009 09:26 (CET)

Ja, dat is hij zeker! Maar het gaat om het gebruik van het actueel sjabloon waardoor zijn OP terecht komt in de categorie actuele gebeurtenis Agora 11 feb 2009 09:36 (CET)

Ow da's niet zo handig inderdaad maar Jan is een beetje een eigenwijze fietser 🙂. Kan het heel veel kwaad of is het iets wat je maar ff moet laten gaan? Misschien kan je hem het gebruik van subpagina's in de eigen gebruikersruimte uitleggen (ik denk maar ff mee). MoiraMoira _overleg 11 feb 2009 09:41 (CET)

Tsja dat vroeg ik me dus ook af, het was het hem al door mij en een andere gebruiker gevraagd (Overleg_gebruiker:JanDeFietser#Wilders_.2F_Fitna_.2F_Strafvervolging_Geert_Wilders_2009-2012) en daar reageert hij nogal overspannen op. Ik had het idee dat als er dan een ws zou volgen, het hek helemaal van de dam was maar om het er nou maar bij te laten alleen omdat de gebruiker wat nukkig is, leek mij ook weer wat te gemakkelijk. Agora 11 feb 2009 09:47 (CET)

Ik zie dat Michiel1972 het al opgelost heeft door het sjabloon (met daaraan de voor overlegpagina's niet bedoelde categorievermeling) te vervangen door de codetekst van het sjabloon zelf. Slimme Michiel! MoiraMoira _overleg 11 feb 2009 16:00 (CET)

Rein de Vries

Geachte Moira

Nog maar een vraag. Ik heb het beginnetje gezien van het lemma over Rein de Vries en daar het een en ander aan toegevoegd. Leuk werk. Sommige dingen zijn weer weggehaald en misschien wel terecht. Één ding vind ik jammer, Ik had iets toegevoegd over zijn producer bij Phonogram die ook met de Fouryo's werkte. Wat ik daar zei leek me wel informatief als het gaat over Nederlandse popmuziek uit die tijd. Namelijk dat het een vaste procedure was om snel een buitenlandse hit te vertalen en dan uit te brengen. Dat heb ik niet alleen uit eigen geheugen maar is ook historisch verantwoord, want het werd bevestigd in een documentaire over de Fouryo's in het TV programma "Andere tijden", niet het eerste het beste. Ik ben er wel vóór dit soort informatie te plaatsen gewoon omdat het informatief is en het artikel ook aantrekkelijker maakt volgens mij. Dank voor de aandacht.

Rob Engelsman r.engelsman AT mfgroningen.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rob engelsman (overleg · bijdragen)

Als je toevoeging encyclopedisch relevant is zet dan in het kopje "samenvatting" wat je onder het tekstveld vind waar je je tekst bewerkt de bron dan is het voor de anderen helder. MoiraMoira _overleg 11 feb 2009 09:51 (CET)

Gerard Drieman

Geachte heer, mevrouw, omdat het voor mij tovenarij lijkt om - inclusief de gevraagde voorwaarden wat betreft toestemming - een tweetal plaatjes toe te voegen aan het artikel dat ik over Gerard Drieman[16] ben gestart, en mij naar u doorverwijst, wil ik u vriendelijk vragen mij te helpen. Ik heb een voorbeeld van een pianosonatine en een foto van Gerard Drieman geupload. Daarnaast heb ik een scan van de toestemming van de eigenaar, een zoon van Drieman, die zelf geen internet heeft, en het dus helemáál niet snapt... Vorig jaar heeft deze zoon een aantal manuscripten gevonden, die wijzen op waardevolle composities. Een aantal prominente musici heeft dit al bevestigd. Zoals uit het verhaal over Drieman zal blijken, is er geen enkele commerciëel doel in het vizier. Sterker nog: de zoon, die ook filosoof is, vindt dat een kunstwerk in het algemeen zelf zijn bestaandsrecht moet bewijzen... Ik heb ook al naar permissionswikimedia.com (of org) de toestemming gestuurd, maar kennlijk klik ik steeds een verkeerde optie aan, en vul ik ook verkeerde vakjes in, waardoor ik alsmaar weer een melding krijg dat het nog steeds voor verwijdering in aanmerking komt. Natuurlijk begrijpen wij dat Wikipedia gefilterd moet worden. Ik hoop dan ook dat u begrip kunt tonen voor mijn probleem.

Ik heb gemerkt dat ik op verschillende plaatsen bestanden kan uploaden. Kunt u wellicht voor ons de juiste opties invullen, zodat het geregeld kan worden? Als u één van de documenten nodig heeft, kunt u me altijd mailen. Hjlindhout 11 feb 2009 15:25 (CET)

Hallo Hjlindhout, uploaden van afbeeldingen is inderdaad soms een puzzel waar wat en hoe moet. Ik ben zelf hier helaas helemaal geen held in en puzzel zelf er ook mee als ik eens wat wil uploaden. Wat ik u wil aanraden is dit bericht te plaatsen op de overlegpagina van een collega die heel goed is om alles mbt foto's op commons (de fotodatabase van alle wikimedia projecten) uit te leggen en er alles van weet. Ik vraag even na wie en koppel hier dan terug. Mocht een collega dit hier zien staan dan is er ook een kans dat u meteen hier antwoord krijgt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 feb 2009 15:31 (CET)

Pianosonatine staat op commons en heb ik inmiddels aan het lemma toegevoegd. Een foto heb ik niet kunnen vinden. Groet, --JanB46 11 feb 2009 16:03 (CET)

Editwar Overleg gebruiker:Maxwvb

Verzoek aan zowel Max als Moira te stoppen met de editwar op deze pagina. Ik heb al een verzoek tot beveiligen neergelegd, misschien lost dat iets op. Dit bericht is op de OP van beide betrokkenen geplaatst. mvg, Agora 11 feb 2009 20:46 (CET)

Hoi Agora, met een nuweg doe je een verzoek aan een moderator. Dat verzoek heb ik (herhaald) en met uitleg in zowel samenvatting als op de overlegpagina afgewezen zoals bij mijn taak behoort als ik er tegen aan loop. Lees je even in in de regels omtrent nuwegverzoeken als je wilt eerst voordat je iemand zomaar beschuldigt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 feb 2009 20:48 (CET)

Ik ben ermee bekend en erger me er ook aan. Aan de andere kant lost dit nu op dit moment ook even helemaal niets op en kan hooguit wederom tot een blokkade komen. Even afstand nemen kan dan ook geen kwaad. Agora 11 feb 2009 20:51 (CET)

Dta klopt - na een zeer grove persoonlijke aanval op een andere gebruiker (ook recidive) heb ik deze gebruiker nu voor drie dagen geblokkeerd. MoiraMoira _overleg 11 feb 2009 21:35 (CET)

Complot

Zou je hier even naar willen kijken? Is de laatst voor vandaag. Heb'm zelf genomineerd, vandaar. Jacob _overleg 12 feb 2009 09:47 (CET)

Ja hoor maar was al niet meer nodig - collega Jeroen heeft het al bekeken zag ik 🙂 MoiraMoira _overleg 12 feb 2009 14:04 (CET)

Vraag

Beste MoiraMoira,

Graag zou ik willen weten waarom u de link naar de zaalverhuur van Carolus Magnus verwijderd heb. Ik als online-vertegenwoordiger van de studenten vereniging de N.S.V. Carolus Magnus zou graag deze link terug zien ter promotie van onze zaalverhuur. We zitten op dit moment financieel krap en kunnen dus wel wat externe profilering gebruiken.

Graag uw reactie.

Bijvoorbaat dank, Jan-Willem Bobbink

Vice-praeses Computer en Internet Commissie h.t. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.174.114.80 (overleg · bijdragen) 12 feb 2009 15:48 (CET)

Hoi Wikipedia is een encyclopedie en geen gratis promotie/reclamemogelijkheid. Sterkte met de clubkas spekken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 feb 2009 15:48 (CET)

Verwijdering bijdrage.

Hallo, Na verwijdering van mijn bijdrage ben ik zeer benieuwd waar u uw informatie vandaan haalt. Van Wikipedia?

Paediatrische aspecten: Hartafwijkingen: Bij 40-50% komt een congenitale hartafwijking voor. Vaak betreft dit een AVSD (45-53%) of een geïsoleerd VSD (28-35%) doch ook ASD II (7-8%), Tetralogie van Fallot (4-5%), ODB (4,5-7%) en 1% andere hartafwijkingen 7/8. Coarctatio aortae en een transpositie van de grote vaten komen relatief weinig voor.

(Bron: http://www.hagaziekenhuis.nl/nl/patienten/afdelingen/downsyndroom/paediatrische_orthopaedische_afwijkingen_bij_down_syndroom.pdf)

Met vriendelijke groet,

D. Vermeulen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.121.78 (overleg · bijdragen)

Hallo,

Mis ik de koppeling naar het antwoord op deze vraag, elders op Wikipedia? Of wordt er gewoon niet gereageerd omdat de verwijdering onterecht is of lijkt?

Ben toch heel benieuwd naar de beweegredenen, al is het maar om te voorkomen dat ik weer in een soortgelijk valkuil stap.

Met vriendelijke groet,

D. Vermeulen.

--Tinus-trotyl 13 feb 2009 13:00 (CET)

Hoi Tinus-trotyl - Allereerst hartelijk welkom op Wikipedia en fijn dat je je nu individueel hebt ingeschreven en je bijdrage ondertekent nu. Als je een toevoeging doet die een ingrijpende gegevenswijziging inhoudt, voeg dan in het kopje samenvatting de uitleg en eventueel de bron toe. Mocht je nu of later vragen hebben stel ze gerust hier. Ik plaats zometeen op je overlegpagina een handig informatiesjabloon met veel meer tips en doorlinks. Ik hoop op toekomstige bijdragen van je. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 13:20 (CET)

Hallo,

Hartelijk dank voor de reactie, uitleg en tips. Al doende leer ik en hoop ook mijn steente bij te kunnen dragen aan Wikipedia. Ik ga me verdiepen en wie weet hoort u meer van me.

Met vriendelijke groet,

Dennis.

--Tinus-trotyl 13 feb 2009 20:33 (CET)

Sports Entertainment Group

Beste MoiraMoira, mijn artikel Sports Entertainment Group is door jou genomineerd om te verwijderen omdat de tekst reclame-uitingen of propaganda zou bevatten. Ik heb de tekst inmiddels aangepast en ik denk dat deze nu voldoet aan de criteria van Wikipedia. Mocht je dit niet het geval vinden, dan hoor ik dat graag. Zou je mij dan willen laten weten wat ik kan doen om de tekst wel aan de eisen te laten voldoen? Alvast bedankt voor de moeite. Ik zie je reactie graag tegemoet. Hartelijke groet, Martine 80.127.113.227 13 feb 2009 09:34 (CET)

Dit is een promo/presentatiepagina voor een spelersmakelaarskantoor. Wat dat encyclopediewaardig maakt weet ik niet, dat is ter beoordeling aan de gemeenschap de komende twee weken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 09:43 (CET)

Ik zou onszelf eerder een managementorganisatie noemen, aangezien wij ook artiesten en trainers vertegenwoordigen. Daarnaast organiseren wij events. Ik laat mij graag door jullie uitleggen waarom grote internationale managementorganisies als IMG of een concertorganisator als Mojo wel encyclopediewaardig zou zijn. Want als het om opsommmen van wapenfeiten gaat, dan kan ik wel een paar voorbeelden noemen. Alvast bedankt voor je reactie! Martine 80.127.113.227 13 feb 2009 11:43 (CET)

Hoi, ik weet van het onderwerp zelf te weinig af maar raad je aan om de encyclopediewaardigheid te onderbouwen met neutrale feiten en bronnen. Als jullie werkelijk een groot belangrijk bedrijf zijn volgens de kriteria die je hierboven in de f.a.q. via een doorlijk (relevantiepagina en dan het hoofdstuk bedrijven en organisaties ff doorlezen) dan moet je dat kunnen adstrueren toch? MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 11:48 (CET)

bosentan / tracleer

beste, ik ben bezig met de wiki van tracleer / bosentan, maar omdat het mijn eerste wiki is, gaat het niet vanzelf. de tekst in vertaald van de engelse versie en beslist niet bedoeld om reclame te maken. alle feedback om de versie te verbeteren is meer dan welkom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peet111174 (overleg · bijdragen)

Hoi Peet111174 - ik zag het al gebeuren en heb al wat feedback in het sjabloon bovenin gezet maar ben geen medicus. Ook heb ik je titelwijziging in orde voor je gemaakt (ik zag dat dat fout ging maar begreep waar het gebeurde). Succes met herschrijven en ik denk zo dat er in de komende weken wel wat artsen en farmacologen langs zullen komen nu het op de verbeterlijst staan om ff mee te kijken. Ik heb een handig informatiesjabloon op je eigen overlegpagina geplaatst ook nu MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 13:53 (CET)

blokken van een ge(/mis)bruiker

je hebt vandaag dit IP adres geblokt 80.200.242.120 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor drie dagen. mijn vraag is of dat niet wat kort is aangezien hij vier keer iets heeft gedaan op Wikipedia en en het vier keer ongepast was. deze seksueel gefrustreerde gast heeft niets te zoeken hier, als het aan mij ligt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door F.zeilemaker (overleg · bijdragen)

Hoi F.zeilemaker, dit betreft een belgische scholenserver en dus verschillende leerlingen. Als er weer nieuw vandalisme komt (helaas meestal het geval) wordt er cf de richtlijnen gewoon verdubbeld van 1 dag naar 3 dagen naar een week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden en een jaar. Alle scholen van deze scholenservers, en dat betreft 80.200.24x.xxx ranges en 80.201.24x.xxx ranges staan al op da "alertlijst" van het vandalismebestrijdingskanaal en met reden. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 feb 2009 14:08 (CET)