Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief32

Berichtenarchief van 1 oktober 2010 tm 31 december 2010 Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt (Click here when you want to write me)

Alle andere berichtenarchieven staan chronologisch hier gerangschikt.

Jozef Fanchamps

Beste MoiraMoira,

Als aller eerste merkt u dat ik veel bezig ben met de geboorte data van personen. Nu weer vraag over iets wat u vorig jaar heeft verwijderd. De Limburgse architect Fanchaps is wel dergelijk geboren op 28-06-1912 (juni dus) en zijn vollledige naam Jan Jozef Fanchamps is. U kunt dit zien op deze site http://www2.kerkrade.nl/bidprent/bidprent.htm. De achternamen staan daar op alfabetische volgorde. Aangezien dit nogal een vrij lange lijst is vind ik het voor de gebruikers de de bewerking controleren, lastig. Groetjes van Maurice – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen)

Hallo Maurice, Ik zie het. Je kan dan het beste in de samenvatting zetten bron: http://www2.kerkrade.nl/bidprent/bidprent.htm. Een browser heeft een zoekfunctie dus als mensen het willen checken dan hoeven ze enkel die naam in te typen en dan komen ze er meteen. De naam blijft zijn roepnaam, maar in het artikel kan je de volledige naam opnemen. Ik heb het als voorbeeld voor je veranderd zodat je ziet hoe het kan voor een volgende keer - klik maar hier. MoiraMoira _overleg 2 okt 2010 07:55 (CEST)

Bevestiging moderatorstatus oktober 2010

Beste MoiraMoira,

Van 5 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 12 oktober 2010 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van oktober 2010. U bent één van de twintig moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 13 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 20 oktober 2010 00:01 (CEST).

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Bas 2 okt 2010 00:39 (CEST)

Dank voor de melding en de bereidheid om de procedure te begeleiden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 okt 2010 07:50 (CEST)

Blokkeerverzoek

Geachte,

Ik had een blokkeerverzoek gedaan en heb daarvan de reactie reeds gelezen. Ik heb echter wel de wijzigingen terug gedraaid, maar vervolgens bleef de gebruiker weer opnieuw wijzigingen te maken (dezelfde wijzigingen). Zo wordt het in principe een ja-nee spelletje, dus daarom heb ik geen behoefte om opnieuw de wijzingen ongedaan te maken, als deze 10 min. later er weer op staan.

Op de overlegpagina van de gebruiker is al eerder een waarschuwing geplaatst voor een ander. Ik zie niet in hoe ik deze persoon, die al meermalen een blok heeft gehad, hierop zou moeten aanspreken als individuele gebruiker.

Ik zie graag uw reactie hieronder tegemoet,

Met vriendelijke Groet, JetzzDG 2 okt 2010 21:28 (CEST)

Hallo JetzzDG, allereerst hartelijk dank bij het u inzetten bij de wijzigingencontrole en vandalismebestrijding. Een moderator kan pas handelen indien een bewerkingsblokkade gevraagd wordt als degene die het vraagt op de overlegpagina van het ip-adres of gebruikersnaam heeft gemeld dat er doorgaand vandalisme is en de wijzigingen herhaald zijn teruggedraaid. Inmiddels is dat laatste gebeurd door een collegawikipediaan en heeft u het dossier ook aangevuld zag ik zodat ik alsnog kon blokkeren. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 okt 2010 07:51 (CEST)

Het klopt dat ik het nog niet vermeld had op de overlegpagina, maar het ging mij er meer om dat de wijzigingen die ik terugdraaide gewoon overnieuw werden gedaan. En dan kan je wel blijven doorgaan... Maar het is goed gekomen, bedankt.JetzzDG 4 okt 2010 09:37 (CEST)

Graag gedaan en als u ergens tegenaanloopt kom gerust weer hier langs. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 okt 2010 09:43 (CEST)

Overleg gebruiker

Dag MoiraMoira, bij het herstellen van de overlegpagina van JetzzDG is iets fout gegaan. Een reactie die hij/zij heeft gegeven op een verzoek van Wutsje is terecht gekomen onder het verzoek van mij om niet te gaan schelden. Nu lijkt het net alsof JetzzDG mijn verzoek wilde honoreren, maar uit diverse reacties leid ik af dat hij/zij dat eigenlijk niet van plan was. Zou jij, in het verlengde van jouw (te waarderen) oplapwerk, een en ander kunnen corrigeren? Alvast bedankt en groeten - Paul-MD 4 okt 2010 16:08 (CEST)

Volgens mij heb ik nu alles gefixt. Laten we hopen dat hij ff time out neemt en dan positiever terugkomt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 okt 2010 16:17 (CEST)

Hoop ik ook. Ondertussen blijft 't voor mij een raadsel waar hij nou precies op reageert. Groet - Paul-MD 4 okt 2010 16:46 (CEST)

Geen idee, wil best wat doen zo te lezen maar gaat dan meteen ruzie maken en zit mogelijk ff niet zo goed in zijn/haar vel. MoiraMoira _overleg 4 okt 2010 16:54 (CEST)

Verwijdering artikelen

Beste MM,

U heeft 2 artikelen van mij verwijderd. Namelijk [Concept (evenement] en [Nightmare (evenement]. De heer Fred Lamberts vond dat het reclame betrof, ik ben het hier niet mee eens. Waarom mogen soortgelijke artikelen blijven staan en worden deze 2 verwijderd?

Het commentaar van Fred Lamberts heb ik in acht genomen en ik heb beide teksten aangepast. Ik ben van mening dat het zeer ongepast is dat u de artikelen zonder pardon verwijderd heeft en dat u mij daar niet van op de hoogte heeft gesteld of mij hebt laten weten wat er dan precies mis mee was.

Bij [Nightmare (evenement)] heb ik flink wat tijd gestoken om een goede tekst te schrijven en de line ups van voorgaande edities te achterhalen. Om te zien dat al dat werk voor niets is terwijl het evenement veel heeft betekend voor de nederlandse dance geschiedenis is erg jammer.

Ik hoop dat u de teksten nogmaals doorleest en ze weer online zet danwel aan mij aangeeft wat er nou precies mis mee is.

Hopelijk krijg ik nu eens een normaal en spoedig antwoord...

Met vriendelijke groeten,

Melvin1986 5 okt 2010 11:11 (CEST)

Beide artikelen hebben twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat ze ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld zijn ze regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Mbt een van de twee is er hieronder een verzoek gekomen. Deze gebruiker heeft het tijdelijk in de eigen ruimte staan en als het af is komt het terug in de hoofdnaamruimte. Het andere kunt u volgens de genoemde procedure doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 okt 2010 11:51 (CEST)

Beste MM,

Het artikel wat je in de persoonlijke ruimte van gebruiker hieronder hebt gezet; [Nightmare (evenement)] komt van mijn hand en ik vraag u dan ook om deze in mijn persoonlijke ruimte te zetten zodat ik het kan aanpassen / afmaken. Het zelfde geldt voor het stuk [Concept (evenement)].

Wilt u zo vriendelijk zijn om beide stukken in mijn persoonlijke ruimte te zetten zodat ik ze kan optimaliseren voor Wikipedia.

Bij voorbaat dank. Melvin1986 5 okt 2010 13:47 (CEST)

Het ene stuk komt binnenkort terug, maar u kunt er ook gerust via de link die hieronder staat aan bijdragen. Het tweede artikel is verwijderd en kan u een gemotiveerd herplaatsverzoek voor indienen. Zie hierboven voor de uitleg waar dat kan. MoiraMoira _overleg 5 okt 2010 13:52 (CEST)

Nightmare (evenement)

Ben benieuwd naar je verwijderargument bij dit artikel. Gebruiker Fred had het genomineerd vanwege reclame. Waar het reclame-achtige schrijfstijl zou kunnen betreffen heb ik dat naar ik meen teniet gedaan en wanneer het om reclame van een NE-onderwerp gaan spreekt de inhoud van het artikel dat wel tegen: nl een massa-evenement (binnen zijn genre ooit "grootste ter wereld"(?). Zou je er nog eens kritisch naar kunnen kijken? Ben benieuwd ook naar je verwijdermotivatie. (toch niet omdat niemand op TVP had gereageerd wel? Tenminste geen reactie betekent imo niet dat ik het met verwijdernominatie eens ben. Soms pas ik een artikel nog eens aan, maar ga er dan vanuit dat de moderator van dienst nog wel naar de bewerkingsgeschiedenis kijkt na het moment van nomineren.) --Theo Oppewal 5 okt 2010 11:20 (CEST)

Is best wel groot inderdaad. Met wat neutrale referenties (krantenartikelen bijvoorbeeld) en nog ff een ency-poets lijkt het me niet perse niet encyclopedisch. Ik plaats het wel in je gebruikersruimte terug om af te maken. Het staat nu hier. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 okt 2010 11:46 (CEST)

O, mag ik het nu afmaken?? hahaha.. Ik dacht dat het al goed was. Enfin, ik plaats het wel opnieuw als ik een bron ofzo heb gevonden. ;) Groetjes, --Theo Oppewal 5 okt 2010 11:56 (CEST)

LOL - Ik hoopte/dacht dat je een kenner was (benniknie). Ook de aanmaker hierboven heb ik al geattendeerd dat ie ff bij jou geparkeerd staat. Groet, MoiraMoira _overleg 5 okt 2010 11:58 (CEST)

haha, is goed hoor... ;) Maarreh dan toch nog even.. - om me even te verplaatsen in de positie van de verwijderende moderatoren: hoe gaat dat verwijderen/behouden nou in zijn werk? Had je het nu dan verwijderd puur omdat er geen reacties op TVP waren ( / geen andere reactie dan die van de aanmaker zelf ws.), vaar je blind op Freds nominatie, of wordt er zoals ik veronderstel(de) ook nog naar de bewerkingsgeschiedenis gekeken? --Theo Oppewal 5 okt 2010 12:06 (CEST)

OOOOOOOOOOOOH Naar *alles* - encyclopediewaardigheid, bronnen, neutraliteit, googlen, motivaties en opinies op pagina, of het verbeterd is, of het wel neutraal is etc etc etc. Je wil het niet weten. Vanochtend was ik zooien achterstanden aan het wegwerken - het is een klus die wel eens blijft liggen helaas bij moderatoren... Ik hoop dat anderen de restanten gaan doen nu. MoiraMoira _overleg 5 okt 2010 12:16 (CEST)

ok ok ok... ik wil het inderdaad niet weten :) Blind varen op zit er in elk geval dus niet bij merk ik al. Nou, goed, ik zal me eens in de wereld van de hardcore house storten (wat doe je me aan!) --Theo Oppewal 5 okt 2010 12:58 (CEST) Ben even wat afgedwaald en zie dat je maarliefst onderwerp bent van een kunstenaarsboek! Geweldig!!! lol. Vraag me af, heb je 't ooit zelf gezien (of in bezit)?? Lijkt me een mooi werkje (ondanks dat het mss niet eervol is bedoeld.) --Theo Oppewal 5 okt 2010 13:18 (CEST)

LOL Een naar stelletje klierstudenten van de Artez. Die zouden willen dat ze mijn boekoplage haalden (maar nu dwaal ik echt af) MoiraMoira _overleg 5 okt 2010 13:36 (CEST)

Geklier of niet, ik vind 't wel een mooi project eigenlijk - afgezien van wat het doet voor WP... Zoiets zou je toch wel in je kast willen hebben? --Theo Oppewal 5 okt 2010 14:17 (CEST)

Overigens ben ik benieuwd wanneer de volledige verzamelde werken van MoiraMoira uitkomen volgens deze link wordt dat een stevig boekje. Een beetje programmeur heeft zoiets zo automatisch in elkaar geklust . JZ85_overleg 5 okt 2010 14:24 (CEST)

LOL - laat mij maar heel af en toe wat serieus schrijven als ik af en toe tijd heb, daar wor je niet rijk maar wel gelukkig van MoiraMoira _overleg 5 okt 2010 14:39 (CEST)

ja maar ja maar watdan?? verwacht nu wel een ander linkje hee.. ;) Mijn 2500 zijn helaas geen vrij werk.. --Theo Oppewal 5 okt 2010 14:57 (CEST)

en ik zie overigens dat wanneer ik mijn naam in die link van toolserver invul, dat jij toch nog aardig wat meer zit te ouwehoeren op overlegpagina's... haha.. --Theo Oppewal 5 okt 2010 15:04 (CEST)

Nou ehm, da's geen ouwehoeren maar voor 99% dossieraanvulling van scholierenvandalisme. MoiraMoira _overleg 5 okt 2010 15:05 (CEST)

Ah, ben jij die sjablonenplakker? good job.. Op ArtEZ kunnen ze weer loos gaan. But hey....., hoe heette je laatste uitgave nu dan? --Theo Oppewal 5 okt 2010 15:15 (CEST)

Ik vraag je begrip voor mijn privacy. Ik vind het fijn om als vrijwilliger mee te helpen aan het ideaal van het vrij verspreiden van kennis namelijk en heb geen behoefte aan "bekendheid" ofzo. MoiraMoira _overleg 5 okt 2010 15:19 (CEST)

Begrip alom, alom, ik zal mijn interesse intomen. :] Blijf dan toch het enige boek dat ik van je ken erg leuk vinden. :) Over tot de orde van de dag, anders gaat mijn grafiek ook overhellen naar meer bijdragen op OP's dan op artikelen. --Theo Oppewal 5 okt 2010 15:32 (CEST)

Ik ben helemaal niet beroemd ofzo, maar een boek schrijven is gewoon iets wat je ooit eens moet doen als je van schrijven houdt. En dat heb ik gedaan. En dan is het leukste niet dat het te zien is ofzo, maar dat je dan jaren later met je zoontje in een shopping mall in Amerika loopt, een boekhandel ingaat en dat het daar in vertaling ligt en zoontje HELEMAAL trots is . Daar doe je het voor. MoiraMoira _overleg 5 okt 2010 15:40 (CEST)

Waaat?? Ben jij dan toch de schrijver van World According To...?? (Oeps, sorry, kon em niet onderdrukken haha; vat em niet op als vissen naar.. LOL) But you're completely right. Is leuk. Mijn zoon/dochter(?) mag later wijzen naar die taartdiagram op toolserver. :D --Theo Oppewal 5 okt 2010 15:52 (CEST)

Kijk de toolserver, dat zal ik nimmer bereiken MoiraMoira _overleg 5 okt 2010 15:53 (CEST)

ehm, niet de toolserver zelf dear, alleen de taartdiagram van wikipedia daarop. 8-| --Theo Oppewal 5 okt 2010 16:00 (CEST)

is me trouwens wel wat, ik vind in de media alleen dit soort berichten over dat Nightmare: druk, druk, druk, druk --Theo Oppewal 5 okt 2010 16:15 (CEST)

Regarding your message here

Hello. Regarding your message here, Jalexander is an employee of the Wikimedia Foundation in the performance of his job duties (among other things, he was assigned to create global userpages for some staff member who would be interacting closely with the community so that they knew the staff members are employees of the Foundation. I request your indulgence on this... -- Philippe Beaudette, Wikimedia Foundation 6 okt 2010 19:16 (CEST)

Wheelwarring an nl-wiki admin is not the way to act I am afraid to say. Can you tell me how come you use admin tools on this wikipedia? As far as I know you have no rights here. I have explained to the other person who started some one elses userpage that it is normal for an account holder to do this. To avoid confusion but assuming good faith it would be nice when people who act here could do this themselves. If you need help feel free to ask. Kind regards, MoiraMoira _overleg 6 okt 2010 19:20 (CEST)

Wikimedia Foundation staff have staff rights on all wikis. That includes the ability to undelete. Please understand, we are trying to do our jobs, which involves raising the money that supports this community. A single "undelete" is not a wheel war, by any definition I am familiar with. -- Philippe Beaudette, Wikimedia Foundation 6 okt 2010 19:31 (CEST)

I have contacted the person on his talk page and offered help. Let's work together and communicate OK? Then we know what is done why and can assist if needed. Kind regards, MoiraMoira _overleg 6 okt 2010 20:05 (CEST)

Artikel

Hallo,

Mede op aanraden van enkele van mijn collega's nog eens een nieuwe poging gewaagd mijn naam te zetten op Wikipedia. Binnen 1 minuut (ja dat kan blijkbaar) was het artikel door u verwijderd. Mijn vraag is waarom? Heb landelijke radioprogramma's gemaakt en werk ook bij een landelijk radioprogramma dat hier een artikel heeft. Tevens staan andere presentatoren van Radio M Utrecht er wél gewoon erbij.

Zou graag eens uitleg daarover van u ontvangen.

Met vriendelijke groet, Edwin Meerman. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.87.23.21 (overleg · bijdragen)

Allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie. U heeft op de overlegpagina van het IP-adres waarvandaan u bewerkte reeds uitgebreid uitleg hierover gekregen. Daar komt u door hier te klikken en dan staat het onderaan. Mocht u uzelve terug willen laten plaatsen dan kunt u een gemotiveerd verzoek daartoe hier indienen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 okt 2010 15:21 (CEST)

Rotterdams vandalisme

Hey MM,

Zojuist zag ik een melding van een (waarschijnlijk) systeembeheerder van de Rotterdamse bieb, waarin hij/zij een volgend ip-adres van deze instantie bekendmaakt. Inmiddels zie ik er sowieso drie:

• 83.163.87.70 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren);
• 145.7.91.126 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren);
• 194.109.164.2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Niet echt een logica in deze reeks te vinden als je het mij vraagt. Op het eerstgenoemde adres zei de medewerker het volgende: IP -behoort aan bibliotheek Rotterdam, Centrale vestiging, waarschijnlijk range, maar niet dynamisch.

Aangezien jij nogal goed bent in het verzamelen van school- en bedrijfs-ip-adressen en het maken van schitterende gezamenlijke dossiers, leek het me verstandig dit even aan jou door te geven. Lees als achtergrond vooral ook even deze post van de bieb. Gezien deze post en de uitgebreide dossiers kunnen wat mij betreft deze drie en eventuele andere bieb-adressen een jaarblok krijgen, waarbij men alleen nog ingelogd kan bewerken... Wat jij?

Groetjes Erik'80 · 7 okt 2010 18:40 (CEST)

Dank - ik ga er straks mee aan de slag MoiraMoira _overleg 7 okt 2010 18:46 (CEST)

•  Uitgevoerd - zie nu hier. Ik had al herhaald eerder mailcontact met deze bibliotheek gehad ook namelijk in het verleden. MoiraMoira _overleg 8 okt 2010 08:43 (CEST)

Ik neem aan, dat jullie dit bedoelden ? Bedankt, maar die zgn. "systeembeheerder" was ik. Omdat die lolbroeken ook mijn OP in het verleden hebben "bewerkt", struin ik er heel af en toe eens rond om evt. vandaaltjes NIET-virtueel bij hun nekvel te grijpen: mijn ervaring is dat dat een STUK beter werkt dan een blokje van een week ! Klinkt misschien enigszins sarcastisch, maar ondergetekende kan er werkelijk van genieten als een paardesmoel van pakweg 15 jaar "live" door de grond zakt als hij erachter komt dat ik 'm al lang in de smiezen had. Ik heb even met een medewerkster hesproken, volgens haar was er wel een range, maar waren de nummers niet dynamisch en details kon ze me helaas niet geven. Sarcastische groetjes, Maasje ? 8 okt 2010 16:49 (CEST)

Aaah Maasje . Geweldig die feedback van daar af. Als je meer weet qua ip-adressen dan hoor ik het graag. We houden contact! MoiraMoira _overleg 8 okt 2010 16:58 (CEST)

Helaas, ik woon er minstens 100 km. vandaan, maar als ik toevallig eens in de buurt ben dan... want van dit soort "bijdragen" ben ik absoluut niet gediend. Vr groet, Maasje ? 8 okt 2010 17:08 (CEST)

Job Sxxxxxx

Beste MoiraMoira

Waarom is mijn Job Sxxxxxx stuk weg gehaald?

Toedeloe – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 79.135.202.212 (overleg · bijdragen) 8 okt 2010 14:10 (CEST)

Omdat u een vandaal bent - kijk maar eens hier die het "leuk" vond om een andere gebruiker voor pedofiel uit te schelden door diens gebruikerspagina te vandaliseren en zijn privacy te schenden, deze persoon op een andere pagina belachelijk te maken als lepralijder en tevens een ander persoon die hier een lemma heeft belachelijk te maken door diens artikel te vandaliseren herhaald vanaf uw thuis-ip en eerder vanaf een universiteits-IP door hem als epilepticus en idioot neer te zetten. Het universiteits-IP is voor een dag geblokkeerd; uw thuis IP kunt u nu een tijdje niet van bewerken en deze open proxy is voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Mocht u doorgaan dan zullen er mbt uw thuisaansluiting zwaardere maatregelen volgen. MoiraMoira _overleg 8 okt 2010 14:21 (CEST)

Ray van Zuijlen, sinds 1998 Johan Cruijff imitator bij Evers Staat Op Radio 538

Hallo MoiraMoira,

Kun je me uitleggen waarom mijn pagina Ray van Zuijlen verwijderd is? Ik maak geen reclame, er staat geen website in, houd me aan de feiten en mijn geschiedenis bij radio/tv, maar tóch wordt ie verwijderd. Ik wacht op je antwoord.

Groet van Ray. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Raypro (overleg · bijdragen) 9 okt 2010 13:18 (CEST)

De reden is dat het hier zelfpromotie betrof van een tweemaal door de gemeenschap tevens als niet encyclopediewaardig beoordeeld persoon. Het artikel heeft al tweemaal ter beoordeling van de gemeenschap gestaan (hetgeen al eenmaal extra was dus u heeft mazzel gehad) en telkenmale was dit de resultante. De laatste maal was ik de afhandelend moderator bij de verwijdersessie. Uitgebreidere uitleg kunt u, zoals u ook al hierbovenaan kon lezen, door hier te klikken vinden. Punt 3 en 5 geven u hopelijk alle andere antwoorden op mogelijke vragen. Mocht dat niet zo zijn meldt u zich gerust hier weer. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 okt 2010 18:03 (CEST)

Ik vind het op z'n minst raar. Edwin haalt mij zelfs op z'n 10-jarig bestaan van de show op Radio 538 in de uitzending. Luister maar: http://www.nr14.net/11/3940/Ray_bij_Evers_Staat_Op_inclusief_bloopers_.html heel Nederland kent de imitatie van Cruijff bij Edwin en dan ben ik niet enclopediewaardig? Iedereen denkt dat Edwin de imitatie doet, maar dat doet hij dus niet. Het zou jullie sieren om akkoord te gaan met een kleine bescheiden vermelding in de Wikipedia. Dat zou recht doen aan mijn werk voor tv en radio. Ik wacht jullie antwoord wel weer af. Groet van Ray. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Raypro (overleg · bijdragen) 12 okt 2010 15:12 (CEST)

Indien u vindt dat u toch encyclopedisch relevant bent zelf kunt u verzoeken of u zichzelf kunt laten terugplaatsen. Hoe dat moet staat op de doorlink die ik u hierboven gaf. Of u dat moet willen proberen is aan uzelve ter beoordeling. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 okt 2010 15:15 (CEST)

Bedankt voor uw snelle antwoord, maar ik ga niet nóg eens door die molen. U weet hoe het zit en als jullie het niet enclopediewaardig vinden, dan leg ik me erbij neer. Als jullie je, na mijn bericht, bedenken, zal ik mijn pagina wel online zien. Met teleurgestelde groet,

Ray.

Ik dank dat u een verstandig besluit heeft genomen. Ter uwer geruststelling - deze pagina is niet googlebaar gemaakt. Mocht iemand anders dan uzelve ooit een poging willen wagen dan merkt u dat denk ik vanzelf inderdaad. Met vriendelijke groet en succes met uw werkzaamheden, MoiraMoira _overleg 12 okt 2010 15:37 (CEST)

A. Kamerling en I. Hoes

Hallo MoiraMoira/OverlegArchief32,

Er gebeuren toch de laatste dag(en) wat vandalistische bewerkingen door anoniemen op Antonie Kamerling en Isa Hoes. Zou je die misschien nog een week kunnen beveiligen tegen bewerkingen van anonieme gebruikers?

Vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 okt 2010 17:23 (CEST)

Ik heb beide artikelen voor een maand "semi"beveiligd. Groet, Lymantria _overleg 9 okt 2010 17:33 (CEST)

Dank Lymantria! Een dag bleek helaas niet genoeg inderdaad... MoiraMoira _overleg 9 okt 2010 18:09 (CEST)

Revert Ed Spanjaard

Ik vind het jammer dat u kennelijk denkt van alle onderwerpen verstand te hebben, zoals bijvoorbeeld over Ed Spanjaard. Toevallig ken ik zijn levensloop en achtergrond en heb ik de foutieve mededelingen daaromtrent verbeterd. U draait dat dan terug als een soort alwetende censor, althans zo komt dat op mij over. Dat verminderdert mijn enthousiasme om tijd te steken in het verbeteren van verkeerde berichten. Waarom doet u dat? vr.gr., Wim Jansen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Jansen (overleg · bijdragen) 9 okt 2010 20:34 (CEST)

Wim, ik heb even je even een kopje gegeven, maakt het duidelijker - Fly-Man 9 okt 2010 20:37 (CEST)

Hallo Wim Jansen, ik moet in plaats van op het knopje "wijzigingen controleren" per abuis op het knopje "wijzigingen terugdraaien" gedrukt hebben. Iets anders kan ik niet bedenken wat dit is echt niet goed wat er gebeurde. Mijn welgemeende excuses voor deze vergissing. Ik heb het inmiddels meteen hersteld. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 okt 2010 20:48 (CEST)

Verwijdering externe link op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet

Beste MoiraMoira,

Zag dat je vrij snel mijn externe links hebt verwijderd op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet. Wellicht was de dubbele link wat veel van het goede. Excuses daarvoor. Echter, een enkele link naar 'wetten voor ondernemers' of naar 'wetswijzingen voor ondernemers' op http://www.antwoordvoorbedrijven.nl lijkt mij op deze pagina wel op z'n plek. (Net als de link naar Overheid.nl.) Kan ik een van beide links plaatsen?

Vriendelijke groet, Dijk 11 okt 2010 14:56 (CEST)

Deze website is/wordt door u en andere ambtenaren sinds een tijd op vele pagina's geplaatst. Dat valt onder linkspam zoals ook is uitgelegd. Wikipedia is een encyclopedie, de uitleg op uw overlegpagina is m.i. volstrekt hierop van toepassing. Ik nodig u uit om te stoppen met deze link plaatsen en in plaats daarvan vanuit uw expertise aan de artikelen zelf bij te dragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 okt 2010 15:05 (CEST)

Nadat ik deze vraag heb gesteld zijn nu opeens al mijn links verwijderd. Dat is jammer, want volgens mij verwijs ik daarmee naar relevante aanvullende informatie die niet eenvoudig toegevoegd kan worden aan de informatie op Wikipedia. Dat geldt bij wetten, maar dat geldt in zeker ook voor subsidies voor ondernemers op http://nl.wikipedia.org/wiki/Subsidies. En van de verwijdering op http://nl.wikipedia.org/wiki/Omgevingsvergunning begrijp ik werkelijk helemaal niets. Kunt u mij vertellen waarom de externe link naar www.dewabo.nls (nog even de s weghalen) wel kan blijven staan en de link naar onze omgevingsvergunning-pagina voor ondernemers (met daarop veel externe links naar relevante overheidspartijen) wordt verwijderd?

Vriendelijke groet, Dijk 11 okt 2010 15:43 (CEST)

Beste Dijk,
misschien moet je je eens verdiepen in Wikipedia:Wanneer extern linken. Wikipedia is geen Gouden Gids of startpagina en we beperken de externe links dan ook tot een minimum. In mijn ogen zijn de door u geplaatste links niet van noodzaak bij de betreffende lemma's.
Groeten, JZ85_overleg 11 okt 2010 15:49 (CEST)

Afbeeldingen

Kan je ze dan alsjeblieft uploaden zoals het wel moet. Ik was eindelijk erg tevreden dat ik afbeeldingen kon uploaden. Leg me eens uit, hoe het wel moet. Wierse, 11 Oktober 2010, 19:43

Ik begrijp dat u dat fijn vindt en het zou geweldig zijn als het kon maar deze cartoonafbeeldingen zijn allemaal auteursrechtelijk beschermd en niet vrijgegeven door de rechthebbende (de maker of de filmproducent of de uitgever) helaas dus als u ze op Wikipedia plaatst schendt u auteursrechten en dan komt de encyclopedie in de problemen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 okt 2010 19:45 (CEST)

Zie ook de pagina Wikipedia:Auteursrechten. Mathonius 11 okt 2010 19:50 (CEST)

Dank voor de aanvulling Mathonius MoiraMoira _overleg 11 okt 2010 20:04 (CEST)

Hoe kan ik dan de plaatjes uploaden en geen schade brengen aan Wikipedia. Ik wil deze site alleen maar beter maken. Hoe kan het dan dat de Engelstalige Wikipedia dan wel heel veel plaatjes heeft. Ik zou graag willen dat de Nederlandse dat ook zou hebben. Wierse, 11 Oktober 2010, 20:08

Dat begrijp ik maar de engelstalige Wikipedia gebruikt een "fair use" licentie die elders niet mag helaas. MoiraMoira _overleg 11 okt 2010 20:12 (CEST)

Artikel Ayla Polat verwijderd

Beste MoiraMoira,

Mijn dochter (Ayla Polat) is een jeugdactrice, daarom heb ik een wikipedia artikel voor haar aangemaakt. Toen ik dat gedaan had was het binnen een uur van wikipedia verwijderd door u! Daarom wil ik het artikel graag overnieuw maken maar als het weer verwijderd zal worden is dat niet leuk. Als u ons niet gelooft wil ik ook bewijs materiaal sturen. Dit zijn series of films waar mijn dochter in gespeeld heeft. Graag hoor ik van u,

Noah Polat – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.11.192 (overleg · bijdragen) 13 okt 2010 15:57 (CEST)

Geachte mevrouw Polat, zo te lezen kijkend naar het verwijderde lemma bent u reuze trots op uw dochtertje van elf dat u hebt ingeschreven bij een castingbureau en wat meedoet aan beautypageants maar helaas is ze niet encyclopedisch relevant nog. Ik wil best geloven dat u haar moeder bent maar dat ontslaat mij niet van de plicht om een artikel over een niet encyclopediewaardige minderjarige vanwege privacyschending te verwijderen. Ik hoop op uw begrip daarvoor en wens u veel succes met het goed beleleiden van uw dochter. Mocht ze ooit volwassen worden en echt beroemd worden dan zal er vanzelf over haar eens geschreven gaan worden hier denk ik zo. Tot dat moment aanbreekt hoop ik dat ze ongehinderd kan genieten van wat ze in haar jeugd allemaal wil doen zelf. Tot slot: stel dat u haar moeder niet bent, dan zou u het mogelijk absoluut niet gewaardeerd hebben. Ik in ieder geval niet als mij dat zou zijn overkomen met mijn eigen zoontje wat net zo oud is. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 okt 2010 16:01 (CEST)

Aanvullend: u maakte zojuist nog een pagina aan over het vriendinnetje van "uw dochtertje". Dit kan echt niet hier. MoiraMoira _overleg 13 okt 2010 17:24 (CEST)

En dan is het nu ook nog eens aangemaakt via 62.131.108.191 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - het ene IP adres komt uit Maastricht, het andere uit Rotterdam, het moet nu niet gekker worden eerlijk gezegd... MoiraMoira _overleg 14 okt 2010 20:36 (CEST)

hoi

hoi moiramoira als ik het goed schrijf --Mariskie 13 okt 2010 16:31 (CEST)

helemaal goed - mag ook best met kleine letters, maakt me nix uit MoiraMoira _overleg 13 okt 2010 16:36 (CEST)

Vakcollege

Het artikel is terecht weggegooid, omdat het steeds weer van jargon werd voorzien. Ik dacht het naar zakelijke info omgebouwd te hebben, met hulp van iemand die op het ministerie de wet ervoor aanpaste. Ook in het regeertakkoord wordt ernaar verwezen, het onderwerp is op zich E genoeg, wellicht is het wel de toekomst. Hoe voorkom je nu dat zo'n marketingfiguur er aan blijft sleutelen? --80.100.124.71 14 okt 2010 08:20 (CEST) Pardon, --Stunteltje 14 okt 2010 08:21 (CEST)

Pff is een moeilijke - terugdraaien en de gebruiker uitleg geven op diens overlegpagina is het eerste. Een opmerking op de overlegpagina van het artikel zelf zodat iedereen het daar leest is ook een idee. Vakcollege is idd ew - de "nieuwe ambachtsschool" is het idee. Hopelijk komt er een goed lemma over ooit. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 okt 2010 10:04 (CEST)

Dankjewel!

Thank You!

Hoi Moira, ik wilde je even bedanken voor het warme welkom op Wikipedia! Ik zag Wikipedia altijd een beetje als plek waar veel geruzied werd, maar je hebt het tegendeel bewezen. Vandaar al deze bloemetjes. apoo (overleg) 14 okt 2010 23:12 (CEST) p.s. je moet ze wel delen met olivier bommel, maar dat luk wel toch?

Verwijderingsnominatie Albert Heijn (supermarkt)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Albert Heijn (supermarkt) dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101016 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 okt 2010 02:13 (CEST)

Veldhuis en Kemper

Beste MoiraMoira,

mag ik u vragen waarom u de namen Remco Veldhuis en Richard Kemper heeft doorgewezen naar het altikel Veldhuis en Kemper? U kunt beter het artiekel schrijven als u hun levensloop weet en niet zomaar doorwijzen. Zo weet ik dat Remco Veldhuis is geboren op 28 maart 1973 in Haaarlem en Richard Kemper is geboren op 19 juni 1970 in Heemskerk. Dit is alvast een goed beginnetje. Kunt u dit dan weer herstellen?

Groetjes van Maurice

De personen zijn gezamelijk encyclopedisch en hebben daar een lemma. De relevante gegevens kunnen daar dus gewoon worden ingevoegd. Groetjes, MoiraMoira _overleg 18 okt 2010 11:30 (CEST)

eDarling profiel

Beste MoiraMoira,

als dagelijks gebruiker van Wikipedia stel ik het erg op prijs dat er mensen zijn die zich inzetten om de waarde van de website te bewaren door de objectiviteit en relevantie van artikels te controleren.

Graag zou ik meer uitleg willen over de reden van de verwijdering van het artikel over eDarling, aangezien ik van mening was objectief te hebben geschreven, en het artikel bestemd was voor mensen die geïnteresseerd zijn in de feiten van een bedrijf dat de laatste tijd een sterke groei heeft gekend en vaker en vaker op televisie verschijnt. Ik vernam dat Parship wel een wikipedia profiel heeft dus ik zou graag willen weten wat de voorwaarden zijn.

Bedankt voor uw tijd, en ik kijk uit naar uw antwoord.

Vriendelijke groeten,

Chrisbro90

Het betrof hier expliciete reclame voor een datingsite. Wikipedia is een encyclopedie. Dat datingsites zich inkopen in televisieprogramma's voor meer exposure is mij bekend. Inkopen in Wikipedia is echter een onmogelijkheid 😉. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 okt 2010 11:28 (CEST)

gameplaynation

Hallo,

Zojuist is mijn artikel over gameplaynation verdwenen. Ondanks dat ik best veel tijd heb gestoken in het schrijven van de historie en controverse er rond, vind ik het raar dat http://nl.wikipedia.org/wiki/GamersNET wel een artikel mag hebben, terwijl hier absoluut niets op staat van nuttige informatie ? Dat is pure reclame, terwijl in mijn artikel nuttige informatie stond zoals Ubisoft's actie tegen malafide winkelketens, de groei van het bekende pszone naar gameplaynation en andere informatie... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mathiask (overleg · bijdragen) 18 okt 2010 11:56 (CEST)

Het betrof hier een presentatiereclamepagina voor een niet encyclopedische website. Vergelijkingen tussen bedrijven/sites gaan altijd mank. Uw pagina is op verzoek van een collega door mij als onderhoudstaak verwijderd. Deze collega heeft u zoals ik zag al uitleg gegeven ook. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 okt 2010 11:56 (CEST)

Ik heb hierna de pagina volledig aangepast om het een puur informatief karakter te geven. Waarom wordt gamersnet dan niet over dezelfde kam geschoren ? Vind dit maar vreemd omdat deze pagina totaal geen informatief maar puur marketing karakter heeft. Helaas zie ik geen uitleg van uw collega. Hoe kan ik trouwens pagina's rapporteren op wikipedia ?

U plaatst er een {{reclame}} sjabloon bovenaan de pagina en plaatst vervolgens de pagina gemotiveerd op de verwijderlijst waarvan u een doorlink in het sjabloon wat u geplaatst heeft ziet staan. MoiraMoira _overleg 18 okt 2010 13:05 (CEST)

Vraag over toevoegen zangeres Rolinha Kross

Beste MoiraMoira,

Ik probeer een pagina aan te maken voor Zangeres Rolinha Kross .. ik zag dat je de link weer had verwijderd. Ik heb inmiddels die pagina wel gemaakt en zou het op prijs stellen als zij toegevoegd kan worden aan de lijst.

Indien dit een behoudenswaardig lemma over een encyclopedisch onderwerp betreft kan u dit herstellen. Ten tijde van de toevoeging bestond het lemma niet. MoiraMoira _overleg 18 okt 2010 11:56 (CEST)

verwijderingsnominatie Bart Hendrikx

Hoi Moira, klopt weet ik Moira. zal de nominatie niet meer "ongedaan te maken" door de nominatie op de lijst te verwijderen of de melding van het artikel te verwijderen. Maar het artikel voldoet aan alle eisen daarom wil ik graag dat de verwijderingsnominatie wordt verwijderd is beargumenteerd op de verwijderlijst. Maar hier nogmaals: pagine bijgewerkt, relevantie aanwezig. Artikel is zowel nl-wiki als en-wiki legitiem. Genoeg huidige bronvermeldingen. (Bantumi)

Dank voor uw bericht. Of de persoon encyclopedisch relevant is staat de komende periode ter beoordeling van de gemeenschap. MoiraMoira _overleg 18 okt 2010 13:37 (CEST)

Hi Bantumi,
zoals je misschien gezien hebt heb ik net flink zitten hakken in je bronvermeldingen. Je plaatst 5 bronnen achter het zinnetje over Mick Rock maar vervolgens zie ik in geen van de links een bevestiging van het gestelde, resultaat: verwijdering van 5 bronnen. Als alle bronnen zo 'goed' zijn dan blijft er weinig van het artikel over. Verder is 'assistent' van iemand niet direct encyclopedisch... De assistent van de regisseur is immers vaak koffiehaler en papiersjouwer nietwaar? Wil je dat je blijft staan op Wikipedia dan moet duidelijk worden wat jou zo relevant maakt.
Groeten, JZ85_overleg 18 okt 2010 14:19 (CEST)
P.s. Wikipedia is geen Gouden Gids daarom heb ik alle niet relevante externe links verwijderd

Hi MoiraMoira, gebruiker Torval heeft dit artikel gemaakt gister en ik vindt dat het een nl-wiki waardig artikel is. Torval heeft de bronvermeldingen gedaan niet ik. Een 'assistent' is zeer zeker niet direct encyclopedisch. Lees terug dat hij voor hun heeft gewerkt. Genoeg bronvermelding over werkzaamheden Fox en televisie serie The Rock Life. Artikel is E. (Bantumi 18 okt 2010 14:47 (CEST))

Hoi MoiraMoira, ik heb zojuist de artikelen en bronnen gelezen die jij gedelete had van deze persoon. Ik moet helaas concluderen dat er zeer zeker relevante informatie te vinden is over deze persoon. Snap niet waarom je ze verwijderd hebt. De artikelen op rtl.nl, destentor.nl, ad.nl en Hollandywood zijn zeer zeker relevant mbt werkzaamheden Fox, Televisie serie en 20th Century Fox. daarnaast zijn deze nieuwspagina's zeer betrouwbare bronnen. Eindconclusie Artikel is E (Bantumi 18 okt 2010 15:02 (CEST))

Bantumi - eerlijk gezegd begint dit allemaal (meer accounts, pushing, foto op en-wiki ook weer van verwant account etc etc) op promopushing te lijken. Ik kan me vergissen uiteraard maar het zijn (op Torval na) toch allemaal acties op en-wiki en nl-wiki die het voor medewerkers van een encyclopedie er niet echt geloofwaardiger op maken als ze even kijken wat en hoe er allemaal gebeurt overal. Kan je je hier iets bij voorstellen? MoiraMoira _overleg 18 okt 2010 15:06 (CEST)

Mag ik een opmerking maken? Ik krijg de indruk dat niet het door mij vertaalde lemma ter discussie staat, maar ikzelf. Ik heb op de verwijderlijst mijn standpunt zojuist duidelijk gemaakt, maar toch krijg ik de indruk dat er mensen zijn die een lemma lukraak op de verwijderlijst zetten, omdat ze twijfelen over EW van het Nederlandstalige lemma, terwijl dit lemma simpelweg een vertaling is van het Engelstalige lemma. Nu zie ik dat er verschillende mensen ook al hier hebben gereageerd, dus neem ik zelf ook die vrijheid. Toch wil ik vragen om de hele discussie voort te zetten op de verwijderlijst; niet hier. Torval 18 okt 2010 21:58 (CEST)

Jij staat absoluut niet ter discussie hoor, het gaat om het lemma en het doorgaand promopushen. Daar is iets heel vreemds mee aan de hand en dat heb ik hier uitgezocht en voorgelegd aan de checkusers. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 okt 2010 07:53 (CEST)

Inmiddels is uit bewerkingenonderzoek en checkuser onomstotelijk gebleken dat je er niets mee te maken had en gewoon te goeder trouw een lemma van en-wiki hebt vertaald. Ellendig dat de persoon zelf daarna het allemaal verziekte. Ik heb dat ook heel helder aangegeven op de verwijderlijst nu. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 okt 2010 13:05 (CEST)

Vandaal in de bocht

Hoi MM, zou je dit Brabantse kliertje tot de orde willen roepen vanwege de bewerkingen op Hondsrug? (De link gaat de mist in, maar je begrijpt het wel) Glatisant 18 okt 2010 14:09 (CEST)

Collega Trijnstel heeft onze kliederscholier inmiddels van de hondsrug afgekieperd voor drie dagen MoiraMoira _overleg 18 okt 2010 14:20 (CEST)

Dank, ik woon nl. op de Hondsrug ;-) Gouwenaar 19 okt 2010 14:58 (CEST)

LOL - You made my day MoiraMoira _overleg 19 okt 2010 14:58 (CEST)

Haruka Sugihara

Beste, Ik heb overlaatst een pagina aangemaakt voor Haruka Sugihara die U niet goedkeurde. Mijn collega heeft zich lid gemaakt om mij te verdedigen op Wikipedia maar die keurde U af omdat het zelfde IP dadres zou zijn. Dat kan inderdaad zijn omdat we samen werken.... Ik heb de pagina intussen aangepast en had graag willen weten of U het zo wel voldoende vindt en of U me kan aanraden hoe ik het nog zou kunnen verbeteren. Met vriendelijke groeten, Buki – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Highestever (overleg · bijdragen) 19 okt 2010 14:39 (CEST)

Het betreft hier een niet encyclopedische minderjarige van dertien die zoals veel anderen zingt en meedoet aan zangevenementen. Mocht deze meerderjarig zijn en een beroemde actrice/zangeres zijn geworden dan zal er vast over haar geschreven gaan worden, ook in de encyclopedie. Tot dan lijkt het me niet wenselijk voor haar privacy en welbevinden dat deze minderjarige gepusht/gepromoot wordt hier. Mocht u hierover van mening verschillen dan is dat uw goed recht maar ik geef het u wel ter serieuze overdenking. Overigens bepaal ik niet of het artikel "goedgekeurd" wordt, dat ligt ter beoordeling aan de gemeenschap voor momenteel. Tot slot - haar grootvader Chiune Sugihara verdient om heel veel redenen opname in de encyclopedie en het respect van ons allen. Ik vraag me af of hij dit gewaardeerd zou hebben, bescheiden als hij was. MoiraMoira _overleg 19 okt 2010 14:44 (CEST)

Ben.Zuidema

Hallo, ik heb vernomen dat u spelers van SC Telstar die ik toegevoegd heb op de nominatie gezet hebt om verwijderd te worden. Omdat de artikelen niet compleet zijn ik ben er hard mee bezig om ook foto's van de spelers toe te voegen en de informatie die ik over ze heb erop te zetten. Alleen sommige spelers hebben nog niet veel clubs of wedstrijden gespeeld en daar valt dus ook weinig over te vertellen. Maar het limiet dat door wikipedia gesteld is is minimaal 1 wedstdijd in het betaalde voetbal. Al deze spelers hebben dat diegene die dat niet hebben die heb ik ook niet toegevoegd. Ik hoop dat deze artikelen niet verwijderd worden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mvg.

Geen idee wat u bedoelt. Heel veel succes gewenst met schrijven in ieder geval want het lijkt me dat u hard aan het werk bent. MoiraMoira _overleg 22 okt 2010 11:32 (CEST)

niet echt OK neutraal lemma en promoachtig

Hallo MoiraMoira, Zou je de door jouw verwijderde artikelen Burgerschapsstijl en Sociaal milieu in mijn naamruimte willen plaatsen om er zo verder aan te werken. Ik wil dan je commentaar van 'niet echt OK neutraal lemma' en 'promoachtig' proberen teniet te doen, maar daarvoor zou ik verdere uitleg op prijs stellen. Na gesprek met de nominator Hanhil had ik het nodige aangepast en veronderstelde de artikelen daarmee als akkoord. Graag verneem ik daarom uitgebreidere motivatie voor je verwijderingen (bijv. tav welke zinsneden je opmerkingen gelden). Hartelijke groet, --Theo Oppewal 22 okt 2010 12:15 (CEST) Ha, lees nu het laatste commentaar op TVP dat het om sluikreclame zou gaan, heb je je daar door laten leiden? Wat in jouw ogen maakt het sluikreclame? 'Sluik' is geen sprake van imo: het bedrijf Motivaction staat vermeld. Reclame is het imo ook niet - het onderzoeksbureau Motivaction heeft niet het alleenrecht op de wel meer gebezigde woorden 'burgerschapsstijl' en 'sociaal milieu'. Alsnog lees ik graag je reactie op mijn vragen alvorens ik anders een verzoek doe voor terugplaatsing. (Mij bekruipt nl sterk kind-badwater-gevoel.) --Theo Oppewal 22 okt 2010 15:52 (CEST)

Halo Theo, doe het dan idd maaar liever via een terugplaatsverzoek want ik heb even een time out zoals je kon lezen. Dan kunnen andere moderatoren er even vers naar kijken en bovendien kunnen anderen indien men vindt dat het behoudenswaardig is ook meewerken aan het verbeteren. Uit mijn hoofd (want ik heb een heleboel achterstallige sessies gedaan kortgeleden) was het ene enkel deels invoegbaar in een ander lemma en het andere werd ew van betwijfeld en was deels promo voor een of ander bureau. MoiraMoira _overleg 23 okt 2010 09:46 (CEST)

d'accord. Inmiddels verzoek geplaatst. hartelijke groet, --Theo Oppewal 23 okt 2010 11:48 (CEST)

 Uitgevoerd - beide verzoeken uitgevoerd. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 23 okt 2010 11:59 (CEST)

Kan wmb beter als wiu terugkeren in hoofdruimte zodat iedereen mee kan werken/beoordelen en een ervan deels invoegen in een ander lemma. Zomaar terugplaatsen is wat onhandig lijkt me voor eenieder MoiraMoira _overleg 23 okt 2010 12:17 (CEST)

Ik wil jullie ook even wijzen op mijn overlegpagina, terugplaatsingsverzoeken weer herplaatst naar Nieuwe verzoeken op verzoek van aanvrager. Met vriendelijke groeten, Jarii94^Overleg 23 okt 2010 12:21 (CEST)

Prima. Dank weer. MoiraMoira _overleg 23 okt 2010 12:22 (CEST)

vraagje

MMM, je mag deze ook later beantwoorden, er is geen haast bij. Ik zag dat jij ook de bezem door de verwijderlijst had gehaald waarvoor dank. Alleen het lijkt alsof er iets mis was gegaan bij het aanbrengen van de link naar de verwijderlijst, althans ik kon die niet vinden. Ligt dat aan mij of was er idd iets mis gegaan? Peter b 23 okt 2010 12:11 (CEST)

Ja wij zijn af en toe echte achterstandenbezemers . Ik was het hier net aan het uitbezemen dus kwam ff online nog. Mogelijk is er wat fout gegaan want die pagina is soms een crime als je wat archiveert. Wat.waar weet ik niet helaas. Wel heb ik gisteren met Trijnstel samen (die is aan het inwerken ermee) een sessie gedaan terwijl die van de dag ervoor nog moest gebeuren. Mogelijk is daar de fout te vinden? MoiraMoira _overleg 23 okt 2010 12:15 (CEST)

Verwijdering Anita Nederlof

Beste MoiraMoira,

Ik zag zojuist dat Anita Nederlof was verwijderd. Echter was ik als auteur van de laatste versie niet op de hoogte gemaakt en ik wil reeds melden dat deze actrice wel degelijk E is aangezien ze in een aantal series speelt. Ik zou graag de reden willen weten waarom de artikel voor NE was genomineerd, wie het artikel nomineerde en bij welke verwijdersessie dit artikel stond. M.v.g. Michael 1988 23 okt 2010 12:30 (CEST)

Zie hier. Na wikificatie bleek encyclopediewaardigheid niet dus is het bij sessie verwijderd. U kunt desgewenst hier een terugplaatsverzoek indienen. MoiraMoira _overleg 23 okt 2010 12:36 (CEST)

Ik vind het raar dat de auteur een ander persoon was dan ik zelf aangezien je hier kunt zien dat ik eerst een artikel had geschreven op mijn eigen gebruikersruimte en bij sessie was behouden en teruggeplaatst. Ik snap dus niet welke versie er uberhaupt te zien was. Michael 1988 23 okt 2010 12:47 (CEST)

Correctie, maart is wel erg lang geleden. We zitten onderhand al in oktober en ondertussen was er al zoals ik al eerder vermeld een nieuwe versie geplaatst. De verwijdering was dus onterecht en erg laat. Michael 1988 23 okt 2010 12:54 (CEST)

Jij vindt de verwijdering onterecht, dwnz dat die ook onterecht is Peter b 23 okt 2010 12:57 (CEST)

Uhm ja, er werd gekeken naar een oude versie en niet naar een nieuwere versie. In maart was er al een versie verwijderd en in mei een nieuwe aangemaakt en zelfs door meerdere mensen goedgekeurt. Maar ok ik vond hem onterecht maar hij is wel laat aangezien het nu oktober is en niet maart. In mei was overigens de nieuwe versie niet als NE beschouwd en genomineerd. Michael 1988 23 okt 2010 13:06 (CEST)

Hoi, ter informatie, het verzoek op WP:TERUG is afgehandeld. Mvg, Taketa (overleg) 23 okt 2010 16:26 (CEST)

Thanx Taketa MoiraMoira _overleg 23 okt 2010 18:07 (CEST)

onterechte reactie van wikipedia oner mijn naam IP62.194.223.173

Beste Moira,Moira,

Onder google staat onder mijn onterecht vermeld dat ik uit zou zijn om promotie te maken. Ik heb toen al eerder een klacht hierover ingediend en toen is het ook verwijderd. Maar blijkt nu weer op te staan. Ik ben geenszins van plan geweest om promotie te maken voor mijn website. Ik heb geen commerciele doelstelling met mijn website en ben op maatschappelijk gebied bezig iets voor de mensheid te betekenen. Ik vind het daarom ook onterecht dat ik via wikipedia zo in 't openbaar wordt neergezet. Daarom nogmaals mijn verzoek voor de tweede keer om dit te verwijderen. Ik wil graag dat ook mijn naam volledig verwijderd wordt van deze website. Misschien is het mogelijk om zelf te doen

met vriendelijke groet 82.173.134.17 25 okt 2010 09:34 (CEST) Joan Lindveld

U maakte een tijd geleden een zelfpromotiepagina aan. Die is verwijderd en u heeft daarover uitleg gekregen. Uw naam was ter bescherming van uw privacy op verzoek reeds twee jaar geleden geanonimiseerd. Nu heb ik ook nog de betreffende overlegpagina ontgooglebaar gemaakt Deze zal na twee weken uit de google caches verdwenen zijn. Ook dee pagina is ter bescherming van uw privacy ontgooglebaar overigens. Ik zag in de verwijderde pagina overigens dat u veel over Suriname weet. Daar kunnen we nog veel artikelen en aanvullingen in bestaande artikelen over gebruiken (geschiedenis, historische personen, natuur etc.). Ik nodig u van harte uit om aan de encyclopedie te gaan bijdragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 okt 2010 09:48 (CEST)

Stichting4Life

Beste Moira Moira,

Graag overleg ik met u waarom u vindt dat Stichting4Life verwijderd moet worden naar aanleiding van onderstaand bericht: Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia, vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie. Deze persoon heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen. Het artikel is daartoe op de verwijderlijst geplaatst. De volgende reden is hiervoor opgegeven: keurig vormgegeven presentatie/promotiepagina voor een van de vele stichtingen die goede dingen doen. Encyclopedische relevantie niet aanwezig.

Ik zie niet waar het verschil in zit met de ander stichting pagina's. Voorbeelden: Oxfam, cordaid, Plan.. al deze stichtingen hebben ook een wikipedia pagina aankunnen maken. Waar ligt het verschil hierin met Stichting4Life? Waar ligt de grens? Daarnaast is het geen promotie pagina en snap ik niet waarom u dit wel zo interpreteert? Wat moet ik doen om volgens u wel aan de criteria te voldoen? Gezien andere stichtingen ook een pagina hebben, kan naar mijn mening Stichting4Life niet uitgesloten worden van Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NathalieDegryse (overleg · bijdragen)

U kunt indien u prijs stelt op een persoonlijk antwoord uw bijdragen beter ondertekenen zoals u hierboven is uitgelegd. Een antwoord met uitleg vindt u, zoals u ook hierboven is uitgelegd hier bij punt 4. MoiraMoira _overleg 26 okt 2010 10:57 (CEST)

Formule 1 in 2010

Bedankt voor Deze bewerking.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 okt 2010 17:33 (CEST)

Graag gedaan! MoiraMoira _overleg 26 okt 2010 10:58 (CEST)

OTRS

Beste MoiraMoira, zou je aan kunnen geven aan welk ticket je refereert bij deze edit? Je actie vindt namelijk geen enkele onderbouwing in het door mij aangehaalde ticket. Jcb - Amar es servir 26 okt 2010 15:05 (CEST)

Omdat het me niet duidelijk was of dit een dossieraanvulling of een ander soort melding betrof waarop anderssoortige actie gewenst was ben ik online gegaan en heb ik omdat jij er niet was een collega-otrser van je, Freaky Fries, benaderd via de wikichat pm en in overleg met hem een en ander afgehandeld. Overigens lijkt het me wel gewenst naar de gemeenschap toe dat je even op de betreffende pagina plaatst dat je OTRS-er bent geworden. Er zijn ook weet ik ervaren OTRS-ers die je heus op weg willen helpen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 okt 2010 19:02 (CEST)

Je stond er al bij, sorry MoiraMoira _overleg 27 okt 2010 11:47 (CEST)

Menno Beker verwijderd

Menno Beker is een bekende spreker en schrijven van het boek RAAK. De tekst die hij gebruikt staat ook bij Ben Tiggelaar en anderen. ER is niets commercieels aan. Waarom heeft u dit verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.48.43 (overleg · bijdragen) 27 okt 2010 22:56 (CEST)

Omdat het een niet encyclopedische tekst was, te weten expliciete zelfpromotie/reclame voor een zo te lezen niet encyclopediewaardig persoon. MoiraMoira _overleg 27 okt 2010 22:57 (CEST)

Ik ben het hier expleciet niet mee eens. Deze jonge man is adviseur bij de overheid. Werkt voor Speaker Academy schrijft artikelen voor Twinkle en deondernemer. U had het artikel ook kunnen aanpassen verwijderen doet deze jonge man geen eer aan! Geeft u dan aan hoe wij hem er wel op kunnen zetten? Zonder in uw optiek promotie? Want het is vreemd dat Ben Tiggelaar wel wordt genoemd en andere sprekers (minder bekend) en Menno Beker word door u verwijderd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.48.43 (overleg · bijdragen) 27 okt 2010 23:04 (CEST)

Hier anoniem zonder zelfs de beleefdheid opbrengend om uw bijdragen te ondertekenen of in te loggen op uw account komen schrijven doet de persoon ook beslist geen goed. Gelukkig voor u en deze man heb ik het elegante gebruik ingesteld om deze pagina ongooglebaar te maken wat veel mensen voor misstappen die te googlen blijven behoedt. Ik wens u verder veel succes en adviseer u dringend niet langer de encyclopedie als gratis reclamemedium te gebruiken. . MoiraMoira _overleg 27 okt 2010 23:04 (CEST)

Mijn verontschuldigingen ik ben onbekend met wikipedia maar kunt u aangeven hoe ik Menno Beker er wel op krijg. Jos B

Moira Moira wat is uw naam? Ik vind het fantastisch dat u mij zo snel op de hoogte brengt kan Tmobile nog wat van leren :) maar kunt u mij aangeven hoe ik deze jonge man toch zijn plek in Wikipedia kan geven. Hij heeft het verdient zonder enige vorm van reclame voor hem. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.48.43 (overleg · bijdragen) 27 okt 2010 23:07 (CEST)

Uhum, MoiraMoira sorry dat ik me er mee bemoei maar Dhr. Beker is nog steeds via Google op wikipedia te vinden. Overigens voor de anonieme persoon: een terugplaatsingsverzoek kan helpen al heb ik zo mijn twijfels aangezien de oude versie erg promo was en dat wat u zojuist zei ook. Overigens aub graag ondertekenen. Ik en ik denk ook MoiraMoira hebben geen zin om deze fout steeds te blijven herstellen. Michael 1988 27 okt 2010 23:17 (CEST)

Om te reageren op Michael 1988, het duurt altijd even voordat een pagina uit de 'cache' van Google verdwijnt. Over een paar dagen zal de verwijderde pagina op Wikipedia ook niet meer te vinden zijn via Google. Hetzelfde geldt voor het gebruik van het {{noindex}}-sjabloon. Om te reageren op de anonieme gebruiker hierboven, het is aan u om met feitelijke gegevens en argumenten aan te tonen dat het onderwerp relevant genoeg zou zijn. Tot nu toe heb ik nog geen inhoudelijke argumenten gezien. Vriendelijke groet, Mathonius 27 okt 2010 23:23 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb een profiel aangemaakt dan weet u wie ik ben JOS B. Even Menno Beker is een spreker, Jonge ondernemer, Schrijver van het boek Raak 'effectieve communicatie' werkt voor Speakers academy, Schrijft artikelen voor Twinkle, Ondernemer en andere partijen. Maakt deel uit van verschillende besturen. Bedankt Michael 1988. Wat ik vreemd vind is dat Menno Beker met regelmaat in bladen, tijdschriften en in boeken voorkomt. Waaronder onlangs het boek over succesvolle ondernemers samen met Bernd Damme. Waarom ik mij nu hierin vast bijt is omdat ik het vreemd vind dat wikipedia voor iedereen is. Natuurlijk is reclame verboden. Maar ik en met mij velen vinden dat hij erin hoort. Waarom kan dan 1 iemand dit artikel zo maar verwijderen? Omdat in zijn optiek het geen waarde heeft? Dat kan nooit de bedoeling van Wikipedia zijn. Ik betreur de reactie van Moira Moira. Wikipedia vind ik een fantastisch fenomeen maar hierdoor sorry moira moira draag je ook bij aan de ondergang. Ik zou het opprijs stellen als je even in Google kijkt of youtube of je kijkt naar prijzen die hij gewonnen heeft.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jos Blokland (overleg · bijdragen) 27 okt 2010 23:42 (CEST)

Nogmaals wilt u aub ondertekenen. Zo weten wij wie er reageert. Als u de conventies had gelezen en de regels van wikipedia had u gezien dat het verboden is om reclame te maken voor een persoon. Het vorige artikel was niet neutraal geschreven. Een moderator mag bij expliciete promo het artikel direct verwijderen. Dus MoiraMoira had alle recht om dat te doen en gezien de inhoud geef ik hem toch gelijk. Iemand kan dan wel encyclopedisch zijn maar op wikipedia moeten artikelen nu eenmaal vanuit neutrale standpunt geschreven worden. Als jij alle bovenstaande informatie invoegd in zijn artikel neigt het bijna weer naar reclame/promo. Alleen zijn werk is voldoende, niet dat hij in tig bladen is verschenen of. op youtube staat. Om heel eerlijk te zijn boeit mij die info niet eens. Dat kan ik wel op google vinden als ik dat wil weten. Michael 1988 28 okt 2010 00:07 (CEST)

Beste MoiraMoira, zie mijn reactie op mijn overlegpagina. Vriendelijke groet, Mathonius 28 okt 2010 03:57 (CEST)

Dank Mathonius (en inderdaad Michael 1988, ik honoreerde enkel jouw terechte nuwegverzoek). Ik hoopte nog dat men zou inzien wat wel of niet de bedoeling was op een encyclopedie maar laten we nu dan maar de betreffende persoon twee weken ter beoordeling van de gemeenschap geven. Ik hoopte echt dat deze dit niet mee hoefde te maken eerlijk gezegd, ook voor later, maar soms lukt het niet om met alle uitleg van de wereld (zoals ook jij gedaan hebt zag ik) om dit te voorkomen en personen of bedrijven tegen zichzelf te beschermen. MoiraMoira _overleg 28 okt 2010 08:29 (CEST)

Beste MoiraMoira en Mathonius, compliment voor jullie actie en jullie rustig blijven. Mijn steun heb je. hasp 28 okt 2010 09:46 (CEST)

Dank voor je feedback en support voor ons Hasp; het is fijn om zoiets eens te horen want het is moeilijk laveren in dit soort gevallen waar je enerzijds de encyclopedie wilt beschermen, anderzijds iemand totaal niet begrijpt wat wel/niet de bedoeling is en graag promotie wil blijven bedrijven poogt zaken uit te leggen en je ook nog in je achterhoofd hebt "hoe houd ik die arme figuur van 2 weken "te kijk staan" af want dat is immers wel googlebaar (en dat heb je al zo vaak zien gebeuren en daar wordt niemand blij van, vooral de persoon zelf later niet)... MoiraMoira _overleg 28 okt 2010 13:37 (CEST)

@MoiraMoira: Ik zei dat het terecht was dat je het direct verwijderde. Ik zei niet dat het artikel direct verwijderd moet worden. Ik had het oude en het nieuwe artikel niet voor niets op de reguliere verwijdering gezet. Michael 1988 28 okt 2010 22:32 (CEST)

toelichting verzocht

Ha Moira, kun je de beslissing om de Lijst van fobieën te behouden toelichten en daarbij ingaan op de door mij aangedragen argumenten? Vriendelijke groet, Josq 29 okt 2010 11:34 (CEST)

Hoi Josq! Het is een lijst waarop veel gezocht wordt, handig om te hebben en heeft ook veel interwiki's. Kloppen er dingen niet of missen er bronnen of zaken dan kan dat denk ik beter door bewerkers ernaan gedaan worden dan een soort WP:POINT achtige nominatie ervan te maken (excusez le mot, maar ik weet even niet anders hoe het kort te verhelderen) want daar kan een verwijdermoderator niet zo veel mee. Verwijderen was dus in dit geval bij een sessie geen optie voor me. Ik denk dat met de anderstalige wiki-artikelen er heus verbetering mogelijk zal zijn. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 okt 2010 11:37 (CEST)

Ik baseer me met name op WP:VER: Speculaties en niet-verifieerbare feiten of meningen horen niet in een artikel thuis. Van geen van de items is aangetoond dat 1) het verschijnsel bestaat en 2) als het bestaat, dat het (behalve de naam) daadwerkelijk een fobie is. Op welke richtlijnen baseer jij je beslissing? Vriendelijke groet, Josq 29 okt 2010 11:44 (CEST)

Hi Josq,
het lijkt me dat we die lijst gewoon moeten handhaven en alle niet blauwe links eruit moeten gooien. Als de artikelen niet verwijderd worden (en dus blijkbaar verifieerbaar zijn) hoort die link daar dus. Oftewel mijn voorstel: we vegen de lijst schoon tot alleen blauwe links en indien er uiteindelijk geen enkele link meer op staat omdat de fobieën allemaal niet bestaan is het vroeg genoeg wmb om hem weg te gooien.
Groeten, JZ85_overleg 29 okt 2010 11:50 (CEST)

Dank voor de aanvulling en suggestie JZ85. Ik heb er niet veel meer aan toe te voegen. MoiraMoira _overleg 29 okt 2010 12:01 (CEST)

Suggestie in iets radicalere vorm uitgevoerd. Wat overblijft is minimaal, maar zo moet het maar... Josq 29 okt 2010 12:57 (CEST)

Hi Josq,
nomineer je ook alle verwijderde blauwe links? Het heeft geen nut om een lijst correct te maken maar de bagger te laten staan toch? Mijn  Voor verwijderen heb je voor alle niet verifieerbare fobieën. Mochten ze na opknappen alsnog verifieerbaar zijn dan kunnen ze evt terug in de lijst.
Groeten, JZ85_overleg 29 okt 2010 13:03 (CEST)

Hoi, er zitten gevallen tussen als homofobie, waar staat: Het woorddeel "fobie" moet hier dan ook niet letterlijk worden opgevat: het gaat niet om een psychische aandoening, zoals bij reguliere fobieën. Vandaar dat jullie redenering niet opgaat dat zolang er een blauwe link bestaat we aan kunnen nemen dat het wel goed zit; vandaar ook mijn tweede vraag hierboven. Josq 29 okt 2010 13:25 (CEST)

Het antwoord op je tweede vraag moet ik je schuldig blijven aangezien ik niet de moderator van dienst was. Ik kan me echter zo voorstellen dat je het geschetste probleem met bv Homofobie oplost door een kopje "Niet wetenschappelijke fobieën" of iets dergelijks wat equivalent is aan het Engelstalige "In popular culture". JZ85_overleg 29 okt 2010 13:29 (CEST)

Een classificatie van fobieen in medisch/niet-medisch zou inderdaad wenselijk kunnen zijn, maar dit acht ik niet binnen mijn deskundigheid, mede gezien het grote schemergebied dat ik verwacht. Josq 29 okt 2010 13:33 (CEST)

Kunnen we niet een zeer duidelijke scheidslijn kiezen? BV dat "geen medische bron" maar wel een blauwe link die de verwijderlijst overleeft = kopje niet-medisch en met bron = wel medisch? JZ85_overleg 29 okt 2010 15:35 (CEST)

Wellicht valt er een scheidslijn bij wel en niet geclassificeerd in DSM-IV. Maar van DSM heb ik weinig verstand en ik heb er ook geen beschikking over (tenzij iemand mij een link weet te geven). Josq 29 okt 2010 15:50 (CEST)

Ik denk dat dat een goed begin is! Alles wat ik nu op dit moment even kon vinden was deze link: [1]. Mogelijk dat collega Evanherk zoals hieronder kan helpen? Of misschien een kroegoproepje anders of er mensen in de zaal zijn die hier bij kunnen helpen? JZ85_overleg 29 okt 2010 16:02 (CEST)

De tekst uit DSM IV voor specifieke fobieen, waar de meeste op de lijst onder vallen, kun je hier zien: [2]. MrBlueSky 29 okt 2010 16:18 (CEST)

Hoewel ik de beslissing van MoiraMoira wel begrijp zou ik met Josq persoonlijk liever de lijst verwijderen. Heeft deze lijst bestaansrecht als lijst? Dat lijkt mij twijfelachtig, wat echter wel zeker is dat als de lijst blijft bestaan er veel gebruikers zullen zijn met een vrijwel onbedwingbare impuls om er nog weer een fobie aan toe te voegen. Enkel beperken tot fobiën die in DSM IV worden vermeld lost dat niet op vrees ik. Peter b 29 okt 2010 16:27 (CEST)

Alle neuzen dezelfde kant op?

Hoi allemaal. Altijd moeilijk, die nominaties waarin de WIU schuilt in niet-onderbouwde zaken. Ik denk dat we hier toch wel meer duidelijkheid in kunnen krijgen door er wat afspraken over te maken. In de huidige situatie wordt de moderator van dienst soms iets verweten, of de beslissing nu wel of niet verwijderen is.

Onzin in een nieuw artikel komt direct op de verwijderlijst, maar als diezelfde onzin aan een lang, goed artikel wordt toegevoegd, hoe dient het dan verwijderd te worden? De vraag is wat een gewone gebruiker in zo'n geval daaraan mag/kan doen. Is een verwijdernominatie voor het hele artikel een optie? Of moeten niet-onderbouwde zaken gewoon verwijderd worden? In dat laatste geval: wat als de toevoeger een bwo begint en het weer terugzet? Veel gebruikers beginnen niet aan zelf weghalen omdat ze geen zin hebben in een bwo.

Kortom, als we dit soort nominaties niet honoreren, hebben we naar de gebruikers toe de morele verplichting het mogelijk te maken om niet-onderbouwde beweringen te verwijderen. Dat kan alleen als we het herhaald toevoegen van een bewering die werd verwijderd omdat er geen of onvoldoende bronnen gegeven werden voortaan beschouwen als een ongewenste handeling. En er tegen optreden met waarschuwingen en desnoods blokkades. W.m.b. is dat de beste keus: niet verwijderen maar aanraden te schrappen, en optreden tegen degenen die herhaald dezelfde niet-onderbouwde zaken toevoegen. Zijn jullie het daarmee eens? Woudloper _overleg 29 okt 2010 13:19 (CEST)

Hi Woudloper,
optreden tegen mensen die herhaald niet verifieerbare zaken blijven toevoegen lijkt me een goed idee. We moeten alleen wel oppassen dat we niet in een soort stammenstrijd geraken ala Knowalles en Lidewij's bijdragen van bronnen. Daarom lijkt een criterium dat met Ja of Nee kan worden beantwoord me handig. JZ85_overleg 29 okt 2010 15:37 (CEST)

Dank JZ85 voor de hulp en toelichting. Ook ik ontbeer inhoudelijke kennis over fobieën maar daar moet via de overlegpagina (mogelijk collega Evanherk vragen, die is medicus) uit te komen zijn. Als verwijderend mod van dienst is het idd zoals woudloper al zegt een duivels dilemma om bij een dergelijk lemma zomaar te gaan verwijderen. Soms is 2 weken extra beoordelingstijd een optie maar in dit geval dacht ik "als het nu nog niet goed genoeg is dan komen de bijdragers er zelf wel uit". Fijn weekeind allemaal, MoiraMoira _overleg 29 okt 2010 15:57 (CEST)

Volgende lijkt me werkbaar, met de kanttekening dat we ervan af kunnen wijken als het geval daartoe aanleiding geeft:

1. Een gebruiker voegt iets toe zonder bronvermelding. Hetzelfde werd nog niet eerder toegevoegd. Bewerking is gewoon toegestaan. Actie andere gebruiker (die aan de toevoeging twijfelt): feit- of bron-sjabloon toevoegen of terugdraaien met in de bewerkingssamenvatting oproep een bron te geven. Actie moderator: wijs tweede gebruiker op mogelijkheden de eerste gebruiker op te roepen tot overleg. Als de bewerkingssamenvatting niet werd ingevuld of geen overleg werd gezocht, kun je de gebruiker daarop aan spreken.
2. Een gebruiker voegt iets toe zonder bronvermelding. Hetzelfde werd al eens eerder toegevoegd, maar de gebruiker deed dit niet eerder. Bewerking is ongewenst, maar geen zware overtreding. Actie andere gebruiker: bewerking terugdraaien of feit/bron-sjabloon toevoegen. Gebruiker direct op zijn overlegpagina benaderen. Actie moderator: eerste gebruiker terugdraaien en wijzen op de vraag om een bron. Desnoods lichte waarschuwing dat de handeling ongewenst is.
3. De gebruiker blijft hetzelfde toevoegen ondanks meerdere keren teruggedraaid te zijn, nog steeds zonder een bron te geven. Bewerking is ongewenst en inmiddels hebben we een bwo. Actie andere gebruiker: terugdraaien, moderator inschakelen door bv. een verzoek tot beveiligen of blokkade te doen. Actie moderator: terugdraaien en beveiligen, eerste gebruiker waarschuwing geven, desnoods kort blokkeren.
4. zelfde als 3), maar de gebruiker heeft dit in het recente verleden ook op andere artikelen gedaan. Bewerking is niet alleen ongewenst, maar er is sprake van structureel verstorend gedrag. Actie andere gebruiker: als bij 3). Actie moderator: terugdraaien, blokkade opleggen met inachtneming v/d verhogingsregel.

Niet heel anders dan we in feite al doen dus, behalve dat de moderator altijd terugdraait als herhaaldelijk dezelfde niet-onderbouwde bewering werd toegevoegd, zonder dat een bron werd gegeven. Vr. groet, Woudloper _overleg 30 okt 2010 12:23 (CEST)

Hallo Woudloper, ik denk dat je dit beter elders kan plaatsen want het is een algemene suggestie of voorzet voor een discussie over handelswijzen bij bewiste toevoegingen. Ik behield enkel een lemma bij een sessie dus het staat hier nu wat verloren ben ik bang. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 okt 2010 12:28 (CEST)

Als je denkt dat dat nodig is wil ik dat in de toekomst best doen. Aan deze discussie namen echter vier actieve collega's deel waarvan ik graag de mening hoor: JZ85, Josq, Peter b en jijzelf. Woudloper _overleg 30 okt 2010 14:16 (CEST)

Italië

"BTNI en overdadig doorlinkhakengebruik" => ten eerste: wat is "BTNI", en ten tweede: je moet toch niet alles tenietdoen? Bart Versieck 29 okt 2010 21:28 (CEST)

Lees uw overlegpagina hier en houd u aan de afspraak alstublieft. MoiraMoira _overleg 29 okt 2010 21:35 (CEST)

Maar het móét "jaren 50 t.e.m. 90" zijn. Bart Versieck 29 okt 2010 21:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie Johnny Rosenberg

Goedenochtend MoiraMoira,

Ik zag dat u mijn artikel over de gitarist Johnny Rosenberg had genomineerd voor verwijdering. Dat begrijp ik ten zeerste daar ik in eerste instantie alleen de tekst van de offciele website had gekopieert en in het artikel had gezet. Ik ben nieuw op Wiki en moet nog veel leren over het maken en bewerken van een artikel. Omdat ik ergens moest beginnen had ik dus de de tekst van de offciele website gekopieert, om dat als uitgangspunt te nemen, wat coderingen etc te leren en vervolgens beetje bij beetje het hele artikel op te bouwen. Zoals u wellicht kan zien, heb ik dat inmiddels al een flink stuk gedaan, en wil dit nog veel verder uitbreiden. Dit alles in een neutrale vorm. Ik hoop dat u de nieuwswaarde ervan kunt in zien en bovenstaande begrijpt en dus (nu of wellicht later) uw nominering zou willen intrekken. Graag hoor ik uw standpunt en alvast bedankt!

Bart Egtberts (Barthia) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.118.45 (overleg · bijdragen)

Allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie. Toevallig zag ik deze persoon gisteren zingen op televisie. Ik hoop dat er een mooi encyclopedisch artikel over hem zal ontstaan. Ik ben wat gekleurd in deze omdat ik een aantal malen gitaaroptredens van de Rosenbergs heb bijgewoond en bijzonder positief verrast was door de zangcapaciteiten van Johnny op een heel ander soort podium. Heel veel succes gewenst met het afschrijven. Daarvoor heeft u twee weken de tijd. Mocht u hulp nodig hebben meld u gerust hier weer. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 okt 2010 10:33 (CEST)

Dank voor de uitleg MoiraMoira, Toevallig dat we dan dezelfde persoon 'volgen' Ik ben gefacineerd geraakt door het feit dat hij zo anders is dan de al bekende rosenberg-gitaristen. Ik zal dan de komende 2 weken ook proberen om er een uitgebreid en informatief artikel van te maken. Bij gewenste hulp zal ik mij zeker melden. Vriendelijke groet, Barthia 30 okt 2010 13:03 (CEST) Bart Egtberts

Heuvels/Baronie van Steenbergen

Ik heb nu meermaals te kennen gegeven aan de heer Landzaad, die mijn bewerkingen overigens hinderlijk volgt maar dat is u ongetwijfeld al bekend, dat hij geen enkele verduidelijking/argumentatie heeft gegeven op de desbetreffende overlegpagina's. Meneer draait eenvoudigweg terug. Het lijkt mij dat hij dus op de overlegpaginas dient aan te geven wat er zoal naar zijn idee ontbreekt, en niet aan mij om op de OP te gaan gissen naar wat hij bedoeld. Ik zou het dan ook op prijs stellen dat u hem aanspreekt i.p.v mij; of op z'n minst ons beiden. Ik ben namelijk zeer bereid om op de OP de discussie aan te gaan, maar niet op basis van gissingen.Westbrabander 30 okt 2010 11:55 (CEST)

Ik begrijp uw frustratie maar Wikipedia is een encyclopedie op basis van bronnen en referenties en tevens een samenwerkingsproject. Verdere uitleg staat onderaan uw overlegpagina hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 okt 2010 11:57 (CEST)

U let duidelijk niet op wat u doet. Meneer Landzaad (geen enkele aanwezigheid op de desbetreffende OP) meende dat de bron ontbrak. Ik lees de OP met daar een alternatieve bron en verwerk deze in de door mij eerder gevonden bron ... vervolgens maakt u deze bewerking (waarin u dus twee bronnen verwijderd) ongedaan. Graag nog een keer bekijken ... 't zal de haast geweest zijn.Westbrabander 30 okt 2010 11:58 (CEST)

Op uw overlegpagina staat *heel helder* wat u wel en niet kan doen. Hier reclameren is zinloos. Betwiste wijzigingen terugzetten zoals ik zie in de recente wijzigingencontrole en dan op handel kan niet, dat heet een bewerkingsoorlog. U voegde iets toe met iets van "zou kunnen"en geeft dan een algemene etymologische bron over een woordverklaring. Overleg dus eerst op de overlegpagina hierover en handel pas bij consensus. MoiraMoira _overleg 30 okt 2010 12:00 (CEST)

Nee, ik had reeds een bron die deze etymologie geeft toegevoegd en voeg daar zojuist de op de OP aangedragen bron aan toe uit een strikt etymologisch werk. U, verwijderd dit vervolgens onder het mom van een 'bewerkingsoorlog'. Ter recapitulatie, u verwijderd een tweetal bron ten behoeven van de versie, van iemand die geen argumentatie geeft over zijn handelen noch zijn acties, bedenkingen etc. op de OP kenbaar maakt.Westbrabander 30 okt 2010 12:27 (CEST)

Nogmaals: ik ben geen onderdeel van uw probleem. Zie dus hier. MoiraMoira _overleg 30 okt 2010 13:23 (CEST)

Juliana, Beatrix en Wilhelmina, Koningin/Prins der Nederlanden

Beste Moira,

U draaide net mijn inderdaad ingrijpende titelwijzigingen terug. Maar ja...Wikipedia hanteert als enige in Nederland - voor zover ik kan zien - eigen namen voor drie figuren van het koningshuis. In staatsstukken heet Beatrix: Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz.. (bijvoorbeeld tweede kamer.nl, zoek op Beatrix. Wat is de beste plaats om hierover in een keer te overleggen? Of verzoek aan moderator? Op de Nederlandse wikipedia moet toch de naam van ons staatshoofd correct gegeven worden? Vriendelijke groet, Hansmuller 30 okt 2010 13:36 (CEST)

De juiste plaats is op de overlegpagina's van de lemma's zelf en u kunt ook een oproep plaatsen op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst. Het is overigens wel ergens vastgelegd wat en hoe er is afgesproken ooit mbt dit soort naamgevingen. Waar dat staat weet ik zo niet. Als u dat wilt wijzigen denk ik dat dat heel wat discussie zal opleveren eerlijk gezegd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 okt 2010 13:38 (CEST)

Het zou ook voor veel andere artikelen een ingrijpende wijziging zijn, het is namelijk een algemeen geldende richtlijn: Wikipedia:Naamgeving#Monarchale_namen. Ik denk dat Wikipedia:Overleg gewenst dan de beste plaats zou zijn. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 30 okt 2010 13:42 (CEST)

Ah dank Eve, dat zocht ik. MoiraMoira _overleg 30 okt 2010 13:43 (CEST)

René Merkelbach

Beste MoiraMoira,

ik wilde u vragen of de geboorteplaats en datum van René Merkelbach (de bekende efteling componist) weer hersteld mag worden. Ik heb namelijk contact opgenomen met rené over zijn engelstalige website daarbij heb ik ook gelijk naar zijn geboorte data en plaats gevraagd. Zijn geboortedatum is namelijk 14 september 1966 en hij is geboren in Tilburg. Er is verder op geen enkele website een bron te vinden en daarom ben ik er zo achter gekomen. De rede waarom ik dit met u over leg is omdat u degene bent die mijn wijziging hersteld heeft en niet eeen andere gebruiker. Kunt u dit dan weer herstellen met zijn geboorte datem en plaats? Dan werken we meteen me aan een kleine bewerking van dit artiekel.

Met vriendelijke groetjes van Maurice (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen) 1 nov 2010 21:40

Je kunt dat zelf toevoegen en in de bewerkingssamenvatting zetten "contact opgenomen met Merkelbach en hem dit gevraagd omdat het online niet te vinden was". Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 nov 2010 07:43 (CET)

Ster

Een ster voor je grote hoeveelheid herstelwerkzaamheden (o.a. het nalopen en opruimen van foutieve redirects) van de afgelopen maand. Silver Spoon ^(?) 1 nov 2010 22:54 (CET)

Ah dank. Was idd een klus om al dat puin te ruimen, uit te zoeken wat wel en niet moest blijven van die redirects die aangemaakt waren, of dat er titelwijzigingen nodig waren of zelf in het lemma de titel gelijkmaken aan het onderwerp daar en fijn als je er waardering voor krijgt. Klopt de kalender wel of had ik soms 4 maanden later moeten beginnen 😉 MoiraMoira _overleg 2 nov 2010 11:16 (CET)

Bedankt -29 Bataljon Logistiek

Ik zie dat mijn pagina aangepast is (titel) en is goedgekeurd, mijn dank daarvoor
Marc – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Madsoldier01 (overleg · bijdragen)

Die handelde ik af bij een verwijdersessie. Succes met uw verdere bijdragen. Mocht u later vragen hebben meld u gerust hier voor hulp. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 nov 2010 07:53 (CET)

Reactie graag

Beste MoiraMoira krijg ik nog een reactie op mijn vraag over René Merkelbach? Nogmaals zijn geboortedatum is 14 september 1966 en hij is geboren in Tilburg

Groeten Maurice (CEST)

Zie boven! MoiraMoira _overleg 2 nov 2010 11:15 (CET)

Vraag over verwijderen van artikel over Jan de Voogd

Beste MoiraMoira, kan jij aangeven waarom jij het artikel over het Tweede Kamerlid Jan de Voogd hebt weggegooid? zie hier. Mvg JRB 1 nov 2010 23:32 (CET)

Hallo JRB, Het onderwerp was zeker encyclopedisch er was alleen geen lemmatekst aanwezig na twee weken beoordelings/verbetertijd. Niemand had iets over die persoon geschreven, ook u als aanmaker niet dus hij sneuvelde bij de verwijdersessie die ik deed als mod-van-dienst als "werk in uitvoering". Mocht u er een artikel bij willen schrijven dan kan ik hem gerust terugplaatsen als "werk in uitvoering" en dan is er weer 2 weken de tijd. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 nov 2010 07:55 (CET)

Hallo MoiraMoira, het artikel bestond uit één zin met zeven feiten. Uit eerdere ervaringen heb ik de indruk gekregen dat dit genoeg was voor behoud. De regel voor behoud was namelijk dat een artikel tenminste drie feiten moet bevatten. Naar ik nu begrijp is er echter nog een tweede criterium, "de aanwezigheid van lemmatekst". In mijn beleving is de eerste zin trouwens ook lemmatekst, dus wat is het probleem, maar ik besef dat jij vermoedelijk iets anders bedoeld. Wat precies? een tweede- en/of derde zin? Hanteer jij hier duidelijke minimumeisen of ga jij alleen op je gevoel af? Met andere woorden ben jij in staat om het vage criterium "lemmatekst" te concretiseren. De reden dat ik de artikel de afgelopen twee weken niet heb uitgebreid is overigens bewust. Ik wil gebruikers die een sjabloontje op een artikel plakken en er vervolgens niet meer naar omkijken (ook niet als het artikel al lang en breed is verbeterd) niet te veel aanmoedigen. Daarom neig ik er de laatste tijd toe om niet meer aan een door mijzelf begonnen artikel te werken, wanneer iemand het artikel aan de gemeenschap heeft voorgelegd, zoals het in dit geval werd geformuleerd. Mvg JRB 2 nov 2010 10:59 (CET)

Ik zie dat alles in orde is gekomen nu collega Agora een net lemma heeft geschreven inmiddels. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 nov 2010 22:08 (CET)

Bewoner Rinie Mulder uit (Ondiep) Utrecht

Beste MoiraMoira als aller eerste heb ik de geboorte data van René Merkelbach toegevoegd. Nu heb ik ook bij het artiekel stille tocht van de in 2007 in de Utrechtse wijk Ondiep de door een motoragent neergeschoten bewoner Rinie Mulder toegvoegd. Hij was verder niet bekend maar erg staan ook andere onbekende personen bij zoals Daniël van Cotthem met rode doorlinkhaken, dit persoon is niet door mij toegevoegd. De rede waarom ik dit aan u schrijf is omdat u al eerder de rode doorlinkhaken heeft weggehaald en ook omdat ik graag met contact opneemt. Ik hoop maar dat zijn naam van u en hopelijk ook andere gebruikers mag blijven staan. Ik hoor nog graag van u.

Groetjes van Maurice (CEST)

Opmerking: sorry MoiraMoira, ik breek eventjes in op je OP, omdat ik deze vraag toevallig langs zag komen. Ik wilde even zeggen dat ik al twee keer eerder tegen Maurice heb gezegd dat mijnheer Rinie Mulder hoogstwaarschijnlijk een niet-encyclopedisch persoon is (nadat hij dit aan mij gevraagd had). Groeten, Trijnstel_overleg 3 nov 2010 00:26 (CET)

Zie hier en hier. Mathonius 3 nov 2010 00:38 (CET)

Dank voor de beantwoording Trijnstel en Mathonius. MoiraMoira _overleg 29 nov 2010 12:23 (CET)

Alpha (beleggen) - wb/wiu - info in sjabloon

Alpha (beleggen) - wb/wiu - info in sjabloon wat is de reden om dit te verwijderen?

Hpwijk 4 nov 2010 09:00 (CET)

Zie de vetgedrukte tekst in de verwijdermelding op Alpha (beleggen). JZ85_overleg 4 nov 2010 09:19 (CET)

Dank voor de beantwoording in mijn absentie JZ85 MoiraMoira _overleg 29 nov 2010 12:23 (CET)

artikel

Kan ik ergens nog mijn artikel over Wereldjongerendagenmadrid terug vinden? Ik wil dit aanpassen (wat ik dus al de hele tijd probeer te doen) zodat het conform de normen is van wikipedia. Ik had nu de bronvermelding aangepast maar blijkbaar was er dus nog iets mis?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Audreyijd (overleg · bijdragen)

Er was van alles mee mis zoals u ook al door een aantal mensen op uw eigen overlegpagina is uitgelegd. De titel is niet in orde, het betrof promo voor een evement en geen neutraal encyclopedische tekst en daarbovenop is het nog auteursrechtenschending van uw site. Om dat laatste kan de tekst beslist niet teruggezet worden. Lees u eerst eens in met behulp van de aanwijzingen en tips op uw overlegpagina wat wel en wat vooral niet de bedoeling is in een encyclopedie alstublieft. MoiraMoira _overleg 4 nov 2010 16:53 (CET)

Waarom wordt er dan aan nieuwe gebruikers niet de kans gegeven om de bijdrage aan te passen in plaats van alles er gewoon af te gooien? En kan ik ergens vinden hoe ik voor te beginnen een correcte bronvermelding moet doen want dat is uit de tips nog niet echt duidelijk voor mij?

Bojko

Hey Moira,

Wat is er precies gebeurd met Lucas Bojko/Lukasz Bojko? Je plaatste op Februari's OP een hernoemingsbericht, maar nu verwijst er niets meer naar een artikel...

Terzijde: Je eventuele antwoord lees ik pas maandag weer.

Groetjes Erik'80 · 4 nov 2010 20:25 (CET)

Hoi Erik1980. Ik zag dit toevallig langs komen en heb de links hersteld (ook op de OP van Februari). Groeten, Trijnstel_overleg 4 nov 2010 20:35 (CET)

Dank Trijnstel. MoiraMoira _overleg 29 nov 2010 12:22 (CET)

Belachelijke beschuldiging

U beschuldigd mij nu, wederom, van het beginnen van een bewerkingsoorlog. Ditmaal op het lemma Steenbergen (stad). In mijn samenvatting verwijs ik nadrukkelijk naar 'details' op de overlegpagina. Op deze pagina is te zien dat gevraagde bronnen zijn aangeleverd en dat Gebruiker: Eddy Landzaad (ondanks zijn activiteit de afgelopen zeven dagen) heeft verzaakt om hier nog verder op in te gaan of om verdere problemen aan te geven.

U draait 'mijn' versie, vervolgens terug omdat er geen overleg zou hebben plaatsgevonden; dit terwijl de bal 7 dagen lang (en nog steeds) bij Landzaad (en iedereen die zijn standpunten mogelijk zou delen) heeft gelegen.

Ik wil graag een reactie hierop, en op basis daarvan zal ik mij beraden op mogelijke verdere stappen. Met vriendelijke groet, Westbrabander 6 nov 2010 16:16 (CET)

U kunt de uitleg vinden klip en klaar op uw eigen overlegpagina waar deze reeds stond voor uw reactie hier. MoiraMoira _overleg 6 nov 2010 16:18 (CET)

Hallo MoiraMoira,

Het spijt mij om het te moeten zeggen, maar uw antwoord en opstelling betreffende uw acties stellen mij dermate teleur dat ik mij genoodzaakt zag dit aan te kaarten bij overige moderatoren. Ik nodig u uit deel te nemen aan de behandeling van mijn verzoek.

Met vriendelijke groet, Westbrabander 6 nov 2010 16:52 (CET)

U kunt uw doorgaande problemen met bewerkingsoorlogen voeren, anderen onheus bejegenen en conflicten met een andere gebruikers op aggressieve wijze voeren echt niet oplossen door degene die u hierop aanspreekt onderdeel van *uw* probleem proberen te maken. Als u moeite heeft met een gemeenschapsproject begin dan uw eigen site, als u het toch wilt blijven proberen stel u dan naar anderen positiever en uitgaand van goede wil en gericht op samenwerking op. Pas dan zult u plezier krijgen en anderen plezier aan u beleven. Succes gewenst, MoiraMoira _overleg 6 nov 2010 17:58 (CET)

Zaak Notaris X

Beste Moira Moira,

Ik kom nog graag eens terug bij degene die me als eerste op wikipedia verwelkomde, meer bepaald als ik een probleem heb.

In De Kroeg heb ik een vraag gesteld over de al dan niet gepastheid van een recent aangemaakt lemma 'Zaak Notaris X' en over het voluit schrijven van de naam van de persoon in kwestie. Ik ben, op basis van de richtlijnen van wikipedia, geen voorstander van het vermelden van die naam. Ik krijg daar weinig respons op. Hoe zou ik het het best aan boord leggen (op welke pagina?) om daar bij moderatoren aandacht en reactie voor te krijgen? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 7 nov 2010 13:00 (CET)

Ik moet dat navragen, er is een pagina over hoe om te gaan met privacy van levende personen maar die link weet ik zo even niet. Ik kom er op terug (of anders anderen die dit lezen - graag even hulp!) MoiraMoira _overleg 7 nov 2010 17:59 (CET)

Beste Andries, ik vermoed dat MoiraMoira doelt op Wikipedia:Biografieën van levende personen. Mexicano _(overleg) 7 nov 2010 20:04 (CET)

Dag Mexicano, Dank u wel. Het probleem lijkt me te zijn dat op die overlegpagina al sinds augunstus 2009 niets meer is gebeurd. Dus veel zal dit wellicht niet gelezen worden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 8 nov 2010 09:59 (CET)

Lotan

Hai MoiraMoira, het is al een hele poos geleden dat ik deze OP heb bezocht :-) Ik heb een vraagje: ik zou dit artikel willen nomineren omdat het een letterlijke vertaling van een andere site is, de vraag is of de reguliere verwijderlijst wel de geijkte plek is, of dat in dit geval nuweg wegens auteursschending de beste oplossing is. Bvd, Metzujan 7 nov 2010 16:55 (CET)

Dat hangt er van af - als de site waarvan het 1 op 1 is overgenomen ook de content vrijgeeft volgens de GFDL kan het blijven met bronvermelding. Is dat de link onderaan het lemma, check dat dan op die site en vervang "Externe Link" door het bronsjabloon. Het is een wiki-opzet site dus wellicht doen ze ook mee aan het vrij verspreiden van kennis. Is dat niet het geval en is het een letterlijke overname of letterlijke vertaling dan is het idd {{nuweg|auteursrechtenschending van [http://www.naansite]}}. Maar omdat ik zie dat de aanmaker een wikipediaan is die veel heeft bijgedragen zou ik wel eerst eens contact met deze persoon opnemen - wie weet wil deze het herschrijven of bewerken zelf. Dan is een {{auteur}} mogelijk de beste weg. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 nov 2010 17:58 (CET)

De gebruikte website geeft inderdaad de content vrij volgens de GFDL. Ik heb dan ook de externe bron met het bronsjabloon vervangen. Er is dus geen sprake van een auteursrechtenschending. Maar de gebruikte bron geeft verder zelf geen enkele bronvermelding, en de inhoud is niet betrouwbaar: ik heb het artikel dan ook voorgedragen voor de verwijderlijst. Dank je voor de opheldering. Vriendelijke groet, Metzujan 9 nov 2010 23:34 (CET)

Ik zie dat dit in ieder geval heeft geleid tot een juiste doorverwijzing naar een bestaand lemma wat wel klopt. Dat lijkt me een prima oplossing in dit geval. Met hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 nov 2010 12:21 (CET)

Marijn Brouwers / Marijn brouwers

Beste MoiraMoira, We hebben het item van Marijn Brouwers gelijk gemaakt aan 1 van zijn mede competitie deelnemers aan op zoek naar zorro, tw Roman van der Werff. Waarom wijzen jullie dit artikel af? Wij begrijpen niet dat dit ongelijk kwa waarde is aan die van Roman. We willen uiteraard dat Marijn even veel kans maakt als Roman en de andere deelnemers. Met vriendelijke groet, KKauffmann 7 nov 2010 19:22 (CET)

Het artikel is al tweemaal beoordeeld door de gemeenschap en na twee weken tijd verwijderd als niet encyclopedisch relevant qua onderwerp. U kunt verdere informatie lezen in het f.a.q. waarvan u ook hierboven de doorlink al had kunnen lezen en dan is punt 5 het stuk tekst wat alle informatie geeft. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 nov 2010 20:04 (CET)

Beste MoiraMoira, Waarop baseren jullie dat de bijdrage van Marijn Brouwers in diverse grote musicalproducties niet relevant is? Hij staat immers op verschillende wiki's genoemd als hoofdrolspeler en een verwijzing naar zijn bijdrage op het castalbum van de musical 'Cats', waar hij een hoofdrol in zingt? Is bovendien zijn deelname aan de liveshows van een van de populairste AVRO programma's niet relevant? Ik heb gekeken naar wiki's over zijn collaga 'Op zoek naar Zorro'-finalisten: bij geen enkele wordt er toelichting gegeven op de relevantie van rollen! Waarom is Marijn Brouwers dan níet relevant, terwijl hij hoofd- en titelrollen heeft gespeeld? Als daar geen verklaring en duidelijke instructies over wat aan te passen zijn, meet je met twee maten! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aronbruisten (overleg · bijdragen)

Feit is helaas dat over beginnende musicalacteurs er zeer fanatiek gepusht wordt, vaak namens of door de betrokkene zelf en helaas ook met misbruik van sokpoppen (maar dat is uitgaand van goede wil) vast niet het geval met deze gloednieuwe one-issue one-edit account... Wikipedia is een encyclopedie om bekende onderwerpen te beschrijven niet om nog niet bekende onderwerpen bekendheid te helpen genereren. MoiraMoira _overleg 8 nov 2010 07:42 (CET)

Beste MoiraMoira, Ten eerste; Marijn Brouwers is niet beginnend, maar zit al jaren in het vak (zie andere wiki's waarin nogmaals zijn rol en relevantie onderstreept wordt), ten tweede is het inderdaad zo dat ik mijn account heb aangemaakt vanwege het belachelijke gedrag van beheerders op wikipedia. Ik probeer, samen met anderen, al geruime tijd een artikel te plaatsen dat aan jullie voorwaarden voldoet, en tóch zitten jullie dwars. Dit doen wij op eigen initiatief, dus de door jou geplaatste opmerking is onzinvol en onwaar! Je bent ongeloofwaardig als moderator wanneer je een geknipt en geplakt artikel over Johnny Rosenberg wél accepteert omdat je hem zelf zo leuk vindt, terwijl wij - het artikel aangepast hebbende op jullie aanwijzingen - geweigerd worden. Wees dan in ieder geval zo vriendelijk om ook óns hulp aan te bieden, en niet alleen aan schrijvers die jouw interesse delen. En nogmaals: als jullie denken dat wikipedia gebruikt wordt om bekendheid te genereren aan beginnend musicalacteurs, wat doen andere Op Zoek Naar Zorro kandidaten dan op deze site, terwijl zij net komen kijken? Streep in ons artikel aan wat er volgens jullie níet klopt (dus; feitelijk niet waar is) of verkeerd is geformuleerd, dan passen wij het aan en plaatsen we het. Hoogachtend, Aron Bruisten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aronbruisten (overleg · bijdragen) 8 nov 2010 21:13 (CET)

Edit: Het is bovendien beschamend dat jij mij 'sokpop' noemt. Nogmaals; ik heb mijn account aangemaakt omdat ik jullie wanargumentatie niet kan aanzien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aronbruisten (overleg · bijdragen) 8 nov 2010 21:19 (CET)

Ik heb geen idee wie "wij" zijn. Wel zie ik hierboven een boze tekst van een zo te lezen belanghebbende. U bent zeer welkom om belangeloos bij te dragen aan het vrij verspreiden van kennis op de encyclopedie en kan dan ook zeker hulp krijgen. Doorgaand aggressief een persoon pushen en normale manieren van fatsoen achter u laten leidt echter niet tot veel goede wil noch doet dit de naam van de persoon goed ben ik bang. Ter uwer geruststelling - deze pagina is ter bescherming van zijn naam ongooglebaar gemaakt. Van de kandidaten die meedoen aan het televisieprogramma Öp Zoek Naar Zorro" binnenkort zijn er zo te lezen slechts drie momenteel encyclopedisch relevant overigens. Ik hoop op uw begrip hiervoor. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 nov 2010 11:05 (CET)

Beste MoiraMoira, Ik ben geen belanghebbende, maar dit laat ik dan maar in het midden. Het is alleen gek dat, wanneer je kijkt naar encyclopedische relevantie, een artikel met vergelijkbare informatie niet geaccepteerd wordt. Ik push bovendien niemand, ik kan het alleen niet accepteren dat ik 'sokpop' genoemd wordt, en je daarbij allemaal zaken insinueert die niet juist zijn. Daarmee lok je een dergelijke reactie van mij uit. Je bent hiermee allereerst zelf over een fatsoensnorm gestapt. Mijn reactie is dan misschien niet correct, maar wel begrijpelijk. De naam van de persoon in kwestie kun je bovendien gerust buiten beschouwing laten; het is voor mij een principekwestie waarbij het mij niet interesseert of het artikel Johnny Rosenberg getiteld is, of Marijn Brouwers. Dat deze discussie iemands naam niet goed doet is een rare uitspraak, omdat ik gewoon op eigen titel reageer. Ik ga er vanuit dat wanneer er in de toekomst een kwalitatief goed en relevant artikel door een initiatiefnemer geplaatst zal worden, er concretere en meer afgewogen feedback gegeven zal worden, zodat een evt. schrijver duidelijker is wat er niet in orde is aan het artikel. Het blijft immers een feit dat er hier op wikipedia een lijst met musicalacteurs/actrices bestaat, waar iedereen met een relevant aandeel in de musicalwereld op zou mogen staan. Excuses voor mijn felle reactie. Ik ga er vanuit dat er ook geexcuseerd wordt voor onterechte buschuldigingen jegens mij. Vr.gr, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.139.75.238 (overleg · bijdragen) 9 nov 15:49 (CET)

En toen na deze anonieme bijdrage haalde de account Aronbruisten deze hele conversatie maar eens weg hier. Vind u/de uwen het begrijpelijk dat ik het dan maar afsluit hier? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 nov 2010 08:50 (CET)

School

Hoi MoiraMoira. Ik heb een school toegevoegd aan de lijst. Echter heeft de school voorheen op een ander ipadres bijgedragen. Het gaat om Overleg gebruiker:81.82.227.17. De al bestaande is Overleg gebruiker:81.82.227.18. Ik heb geen idee hoe het ip op deze pagina: Gebruiker:81.82.227.0/24 toe te voegen. Ook weet ik niet hoe ik een sjabloon maak met meer ipadressen. Misschien wil jij het uitleggen of eventueel er zelf naar kijken? Oke ik hoor het wel. Groeten, - Richardkw 8 nov 2010 14:49 (CET)

Hartstikke bedankt voor de melding. Ik ga dat allemaal doen voor je, no worries MoiraMoira _overleg 8 nov 2010 14:50 (CET)

Oke! Thnx. - Richardkw 8 nov 2010 14:52 (CET)

Nog ff to do lijstje ivm druk - ook Overleg gebruiker:81.247.28.8 nog te verwerken. MoiraMoira _overleg 24 nov 2010 10:46 (CET)

En Overleg gebruiker:188.203.247.250 MoiraMoira _overleg 24 nov 2010 17:15 (CET)

Waarom wordt een beschrijvende pagina over het merk van Medevoort Audio direct verwijderd, terwijl er bijvoorbeeld wel een pagina is over het merk Bang & Olufsen?

Beste MoiraMoira, Waarom wordt een beschrijvende pagina over het merk van Van Medevoort (merk) direct verwijderd, terwijl er bijvoorbeeld wel een pagina is over het merk Bang & Olufsen? Groeten, Bart – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bartvvr (overleg · bijdragen) 8 nov 2010 16:33 (CET)

Ik heb voor u in de wikiprullenbak gekeken en dit is door een collegamoderator op verzoek verwijderd omdat dit expliciete reclame betrof voor een niet encyclopedisch onderwerp zoals de verzoeker ook netjes heeft uitgelegd op de overlegpagina van het IP-adres hier waarvandaan de pagina werd aangemaakt. Wikipedia is een encyclopedie en geen bedrijvengids. MoiraMoira _overleg 8 nov 2010 17:52 (CET)

Helpen bij het verbeteren artikelen in plaats van ze te verwijderen

Als u niet graag het artikel, helpen ons bij het verbeteren van het artikel. Niet verwijderen van het artikel. U bent zich gedraagt als een vandaal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Histowiki (overleg · bijdragen) 13 nov 2010 21:46 (CET)

Er is altijd een eerste keer voor iets - ik ben vereerd met uw ad honinem kwalificatie alhoewel u dit ongetwijfeld niet begrijpt. MoiraMoira _overleg 14 nov 2010 17:14 (CET)

Zeke

Eh... Moira, ik weet niet of ik hier op aansluit, maar het was een peuleschilletje om Zeke van auteur te ontdoen. Inmiddels heb ik dat gedaan en bleken onze paden zich tijdens je verwijdersessie te hebben gekruist. (Ik weet overigens niet op welk artikel Histowiki doelt...). Ondertussen bestaat Zeke (band) nog als dp naar Zeke. Die eerst kan dan nu idd wél weg... groeten, --Theo Oppewal 14 nov 2010 16:36 (CET)

Dank voor het verwijderen van Zeke (band). Lees ik trouwens nu op de site waar op TVP naar wordt verwezen dat de tekst was vrijgegeven, dus nooit als 'auteur' aangemerkt had kunnen worden. Hoe had je dan kunnen überhaupt kunnen besluiten om het te verwijderen.. vraag ik me zo af. Ben benieuwd. groeten, --Theo Oppewal 14 nov 2010 17:06 (CET)

Als er OTRS toestemming is kan dat, anders niet. Had even online contact met Trijnstel die me vrag dit af te handelen omdat zij genomineerd had en vond auteursrechtenschending. Zo is het prima opgelost begreep ik van haar - een nieuwe tekst zonder problemen en ze heeft begreep ik de loze redirect ook al opgelost. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 nov 2010 17:12 (CET)

Ik heb die redirect verwijderd. Ik vond de laatste versie overigens ook nog niet geschikt wegens pov, spel en stijlfouten en een grote verzameling externe links. Dit was alleen vanwege wiu al een terechte verwijdering. Het is ook niet de taak van de moderator die de sessie afhandeld om dit soort artikelen nog even op te knappen. De nieuwe versie is een stuk beter. Groet, Joris 14 nov 2010 17:17 (CET)

Dank Joris voor toelichting en reactie en meekijken! MoiraMoira _overleg 14 nov 2010 17:18 (CET)

1. Wat een raar gebeuren: behouden alléén met OTRS toestemming?!? Is dat niet roomser dan paus willen zijn? Er staat nl. met nadruk dat de originele tekst rechtenvrij is.
2. Het willen verwijderen op andere grond dan waarop het genomineerd is, lijkt mij niet in orde. Dan mag je het om mij opnieuw nomineren met nieuwe argumenten. Ik heb nl alleen zitten te verbeteren tbv behoud op basis van het aangedragen argument. En dat was dus: auteur en niet wiu.

groet, --Theo Oppewal 14 nov 2010 20:14 (CET)

Zwarte Smurf

Beste MoiraMoira. Zwarte Smurf is geen smurfenpersonage, maar het is door jou toch behouden op de verwijderlijst. Kun je dat besluit nog eens overwegen? Zie ook de betreffende overlegpagina. Een redirect door een andere gebruiker is weer teruggedraaid door Davin. Mvg - Richardkw 14 nov 2010 17:56 (CET)

Beste MoiraMoira, ik zag dat je vandaag het artikel Zwarte Smurf behield. Ik vermoed dat dit gebeurde in collectief overleg met Trijnstel, die veel andere Smurfenlemma's behield. Niet dat dat er veel toe doet, maar ik wil je er graag even op wijzen dat "zwarte Smurf" geen Smurf is zoals de andere genomineerden. Zie a.u.b. Overleg:Zwarte Smurf waarop ik al uitleg gaf en vroeg. Misschien kun je ook best daar reageren zodat de mensen die reageerden het antwoord zien? Bedankt en een vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2010 18:03 (CET)

Ja we worstelden ons samen door de sessie en ook door de smurfen. Ik ken het personage iig wel en heb ook het stripalbum gelezen en heb m dus een beetje opgepoetst en behouden. Ook alle soorten Pokemons in films, in strips, etc hebben lemma's immers en dan helemaal alle soorten smurfen lijkt me. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 nov 2010 18:25 (CET)

Het zijn smurfen die in een een bepaald verhaal tijdelijk veranderen in de kleur zwart. Naar mijn mening is het echt geen personage. Niet dat ik de smurfen zo belangrijk vindt, die tijd is voorbij :-) Als een paar smurfen in een verhaal een infectie krijgen en tijdelijk rood zijn, dan wordt er toch ook geen lemma 'Rode Smurf' aangemaakt :) - Richardkw 14 nov 2010 18:36 (CET)

Bedankt voor je antwoord, MoiraMoira, maar het punt is net dat die "zwarte Smurf" geen personage is. Het is een soort ziekte en die ziekte krijgt in het bewuste album niet eens een naam (dus niet "hij heeft de zwarte Smurf"). Het gaat dus in deze niet over het al dan niet behouden van de personages, maar over het al dan niet behouden van een lemma dat een personage beschrijft dat er geen is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2010 18:42 (CET)

Aha. Nooit gedacht dat ik bij een verwijdersessie in een smurfendefinitiediscussie zou verzanden. Volgens mij was er ook een poppetje van hoor en worden van die gekke pokemons (waar ik helemaal nix mee heb zelf) ook allerlei vormen besproken. Ik vin de zwarte smurf gewoon echt OK maar da's mijn POV en heb m enkel behouden bij een sessie. MoiraMoira _overleg 14 nov 2010 18:48 (CET)

Inderdaad is de zwarte smurf geen personage in de stripreeks. Ik vind dan ook dat dit lemma geen bestaansrecht heeft. Mexicano _(overleg) 14 nov 2010 18:52 (CET)

Als u dat vindt overleg dan met de andere bijdragers aan de Smurfenlemmata hierover lijkt me een goed idee. Ik handelde enkel een verwijdersessie af (overigens wel gebaseerd op de kennis dat de Zwarte Smurf een veranderde vorm van een gewone smurf was met een eigen kwaadaardig karakter hetgeen voor mij literair gesproken een tekst zou doen rechtvaardigen). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 nov 2010 18:56 (CET)

Bedankt. Ik nodig de betrokkenen uit op de overlegpagina van het artikel. Mvg, --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2010 19:02 (CET)

@MoiraMoira - je hebt je er mooi doorheen gesmurft ;-) Davin 14 nov 2010 19:47 (CET)

Hahahahahahaha - wie weet kom ik wel mee overleggen nu - LANG LEVE DE ZWARTE SMURF MoiraMoira _overleg 14 nov 2010 19:59 (CET)

99.153.84.212

Dag Moira, als je er morgen weer bent, check dan deze gebruiker even. Enig idee wie dat is en waarom hij geen fan van je is? Silver Spoon ^(?) 14 nov 2010 23:53 (CET)

Ter aanvulling: het is hoogstwaarschijnlijk deze gebruiker. Het IP is voor een dag geblokkeerd, het account (nog) niet. Trijnstel_overleg 14 nov 2010 23:59 (CET)

En het account is inmiddels ook voor 12 uur geblokkeerd. Trijnstel_overleg 15 nov 2010 00:07 (CET)

Kwantumpsychologie

Kwam ik nog tegen... was wel benieuwd naar je beweegreden om Kwantumpsychologie te verwijderen. Ik had er nl wat aan verbeterd tbv behoud ervan. Voors en tegens van TVP:

•  tegen (van voor mijn wikify'ing): 1. google geeft weinig betrouwbare links, 2. geen enkel boek die dit begrip noemt, 3. warrig verhaal, 4. in niet-encyclopedische stijl geschreven, 5. geeft geen Wikilinks.
•  Voor: 1. Begrip in opkomst, fenomeen bestaat nu eenmaal, 2. Engelse Wikipedia biedt en:Quantum Psychology.

Welk argument is na mijn bewerking nog steekhoudend? Tegenargumenten 1 en 2 zijn weg te strepen tegen het voorargument 1. Tegenargument 3, 4 en 5 zijn weg te strepen na mijn wikify'ing. Hoe verklaar je dat het in de Engelse WP wel bestaansrecht heeft? Waarin verschilt dat artikel van het Nederlandse? --Theo Oppewal 15 nov 2010 13:05 (CET)

Verwijderreden was "niet encyclopedisch". Kort kijkend: het was een tekstje zonder bronnen of referenties en wat warrelig en vaag ook met allerlei ononderbouwde aannames en stellingen. Mocht het wel een relevant begrip blijken te zijn en wil je er een goed onderbouwd artikel van maken met bronnen en referenties doe dan een gemotiveerd terugplaatsverzoek lijkt me dan kan het vers beoordeeld worden door een collega. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 nov 2010 13:10 (CET)

Ah, bedankt voor je reactie. Ik wilde nl. graag weten waar ik (klaarblijkelijk) mijn tijd aan had verdaan. --Theo Oppewal 16 nov 2010 10:00 (CET)

Smurfen

Hoi MoiraMoira. Ik vraag me af wat je motivatie precies is om alle genomineerde smurfenartikelen te behouden? Bij ruimtesmurf lees ik :behouden bij sessie - laat hoe alle smurfen waar te noemen graag over aan de smurfbewerkers). Graag wil ik je er op wijzen dat gebruiker:Michieldumon samen met mij enorm veel heeft bewerkt in deze lemmas en nét smurfenbewerkers zijn.--Narayan 15 nov 2010 13:25 (CET)

Ik smurf voor dat alle smurfbewerkers er samen uitsmurfen wat waar gesmurfd wordt en dan samen verdersmurfen met smurfconsensus en met alle teksten die besmurft zijn en niet weggesmurfd door mij an andere modsmurfen lekker aan de slag smurfen om ze op de juiste plek te smurfen. MoiraMoira _overleg 15 nov 2010 13:29 (CET)

Aanpassing = blokkade?

Beste MoiraMoira

Tot mijn schrik ben ik meteen geblokkeerd op wikipedia. Graag wil ik u wel even wijzen op de manier waarom de wikipedia medewerkers hebben gereageerd op mijn eerste ervaringen op wikipedia. Ik wilde slecht een stukje tekst dat toch al op wikipedia stond te bewerken zodat het taaltechnisch beter zou lopen. Omdat de tekst meteen verdween schrok ik en dacht ik dat er iets fout was gegaan. Later begreep ik iemand anders de tekst niet goed vond. Ok prima ik wil graag leren van mijn fouten. Ik maakte een account aan en las was andere artikelen op wikipedia en las de snelcursus. Oke ik begreep dat de zin hij staat al 25 jaar in zijn boek winkel niet wikipedia waardig was. Niet dat ik hier op werdt gewezen. Goed gelukkig is daar wikipedia voor. Dus ik had de zin veranderd in een jaartal. Maar de gemoederen waren inmiddels zo hoog opgelopen bij de heren dat zelfs dit niet meer mocht. Sterker nog... ik ben geblokkeerd.

Graag wil ik u vragen omdeze beslissing te herzien en misschien de berichten na te lezen. Vooral mijn laatste aanpassing een super kleine aanpassing van een jaartal al verwijderd werdt.

vr.gr. Marloes

Marloes, ik vraag me af hoe je erbij komt dat je geblokkeerd bent. Dat is namelijk niet het geval. Was dat wel zo, dan had je bovenstaande boodschap niet eens kunnen plaatsen. Maar als je zo hardnekkig doorgaat, gaat het vast en zeker een keertje gebeuren. Je bent op je overlegpagina meermaals gewezen op het feit dat de door jou gedane wijzingen niet relevant zijn, maar je blijft vasthouden, en nu kruip je ook nog in de slachtofferrol. Wat snap je nou niet? De naam van de beste man is niet relevant, en het feit dat hij die boekhandel 25 jaar geleden heeft opgericht ook niet. De link ernaartoe kan als reclame worden gezien en draagt niets bij aan het artikel over het museum. Wat wil je nog meer voor uitleg? Lexw 15 nov 2010 16:06 (CET)

Lexw graag zou ik dit met andere mensen willen oplossen? Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Miraclemagnet (overleg · bijdragen)

Prima hoor, ik probeer je alleen iets uit te leggen. Veel succes verder. Lexw 15 nov 2010 16:15 (CET)

Beste Miraclemagnet,
ik denk dat Lexw de zaak helder uit de doeken heeft gedaan. Als niet duidelijk is waarom de beste man bijzonder is dan hoort hij niet in dat lemma thuis. Verder is het plaatsen van externe links naar allerlei commerciële sites sowieso niet de bedoeling.
Hopelijk durf je nu te vertrouwen op de door Lexw gegeven uitleg, JZ85_overleg 15 nov 2010 16:43 (CET)

Beste JZ85, dit is de eerste uitleg die de beste man heeft gedaan. Naar mijn mening iets te laat.(zie eerdere berichten van Lexw naar mij toe) Echter wikipedia staat vol met commerciele site's die verwijzen naar de informatie in het artikel, zoals bv Donner http://nl.wikipedia.org/wiki/Selexyz_donner. De best man is de oprichter van het bedrijf. Zoals ik al eerder terug verwees naar http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Slegte, waarin ook aangegeven wordt wie de oprichter is van deze boekhandel. Tot nu toe is de informatie die heb geprobeerd toe te voegen niet vreemd op wikipedia. Ik begrijp dat een stukje tekst over hoe lang hij hier in staat misschien niet interessant genoeg is. Dit wilde ik best aanpassen maar na beschuldigingen en bedreigingen van het opheffen van mijn account hoopte ik mijn kant van het verhaal te mogen vertellen aan iemand die er onpartijdig (zoas wikipedia zelf ook is) kunnen te vertellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Miraclemagnet (overleg · bijdragen) http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Boekhandel

Sorry dat ik me er weer mee bemoei, maar wil je s.v.p. even duidelijk maken waar ik dreig jouw account op te heffen? Dat kan niet eens. Daarnaast is je meermaals op je eigen overlegpagina uitgelegd waarom jouw toevoegingen niet gewenst zijn, dus kom niet aan met het feit dat ik hierboven de eerste uitleg heb gegeven. Dat jij kennelijk je eigen overlegpagijna niet leest kun je mij niet aanwrijven. Lexw 15 nov 2010 17:07 (CET)

@Miraclemagnet - ik ben hier niet altijd maar u had wat problemen met beginnen op Wikipedia begreep ik hierboven. Volgens mij heeft u van een aantal mensen hier en op uw eigen overlegpagina al uitleg gekregen over wat wel en niet te doen. Mochten er nog dingen niet duidelijk zijn of u ergens mee zit dan hoor ik dat wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 nov 2010 10:07 (CET)

Dawkins

Eens met het terugdraaien, want ik bekeek deze anonieme ingreep in Richard Dawkins ook met argwaan, maar ja maniago had hem goedgekeurd en wie ben ik dan? Groeten, Henrik, --HWN 15 nov 2010 17:17 (CET)

Hahaha - we zijn allemaal Wikipedianen hoor en dat lemma omdat het een persoon met uitgesproken denkbeelden is is soms target van mensen die het weer helemaal niet met 'm eens zijn (of wel of....). Dat soort bijdragen zijn dan gewoon niet encyclopedisch want niet neutraal. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 nov 2010 10:09 (CET)

Harry de Winter

Beste MoiraMoira,

We hebben een half jaartje geleden contact gehad over de bewerking van de tekst van Harry de Winter. In overleg met Dhr. de Winter zelf, ligt er een aanvulling klaar op de al bestaande tekst (na bewerking van Paul Kuiper). Graag wil ik dit in goed overleg met jou en Paul Kuiper plaatsen, is het akkoord als ik de tekst bewerk en plaats?

MvG, Simone Simone WM 16 nov 2010 13:38 (CET)

Zolang u het wezen van de encyclopedie respecteert en er niet wederom een promotionele tekst over de persoon en zijn vele activiteiten komt te staan is dat uiteraard in orde. MoiraMoira _overleg 1 dec 2010 16:36 (CET)

Passiespelen Hertme

Beste MoiraMoira,

Ik begrijp dat u het artikel over de Passiespelen Hertme verwijderde. Mij is volstrekt onduidelijk waarom.

Op de verwijderpagina heb ik in de discussie vragen gesteld en argumenten geponeerd om duidelijk te maken wat de relevantie is, maar die worden weggewuifd, soms op een in het geheel niet onderbouwde wijze. Bijvoorbeeld:

"Als dit artikel NE is, waarom is Passiespelen Tegelen dan niet eveneens NE? Wat schort er aan de tekst, als deze 'zwaar NE' zou zijn en hoe zou deze moeten worden aangepast? --194.121.3.74 4 nov 2010 14:32 (CET)" Antwoord: De Passiespelen Tegelen zijn niet NE.

Sorry, maar ik snap het niet. Op de vraag waarom een ander artikel niet NE is, wordt geantwoord omdat het niet NE is. Op de vervolgvraag welk criterium wordt aangelegd, komt geen antwoord. En vervolgens wordt het artikel kennelijk maar verwijderd.

Dus nogmaals een poging om het helder te krijgen:

Waarom zou een artikel over de Passiespelen Hertme niet relevant zijn? Te meer nu (zeker in de hoogtijdagen, jaren 50 en 60 de spelen landelijke bekendheid hadden (zie o.a. artikelen in de Katholieke Illustratie (later opgegaan in de de Nieuwe Revu) en het feit dat er TV-uitzendingen aan zijn gewijd. Dat lijkt mij toch te duiden als relevantie.

Ik ben de weg kwijt: ik vind de selectie nogal arbitrair of ik begrijp het systeem niet. Een antwoord is dan ook welkom.

Dank voor de tijd.

Datucker 16 nov 2010 15:25 (CET)

Hallo Datucker, ik heb begrip voor uw teleurstelling maar kon als moderator van dienst eigenlijk niet anders dan dit artikel in de staat waarin ik het aantrof verwijderen. Bij de beoordeling regulier 2 weken eerder had het al twee weken extra tijd gekregen zodat de encyclopediewaardigheid aangetoond kon worden alsmede de problemen met de auteursrechtenschending opgelost. Het eerste is niet gebeurd - er stonden nog steeds geen onafhankelijke bronnen of referenties bij bijvoorbeeld noch was er in de tekst zelf enige aantoonbare relevantie toegevoegd. Het tweede was slechts deels gebeurd - slechts een alinea was licht herschreven dus de problemen met de deels letterlijke overname van de vereniginssite bleven. Als u echt dit artikel wilt kunnen afschrijven en dan weet u nu wat er nog aan schortte nogmaals dan kunt u het best een terugplaatsverzoek indienen. Zoals u hierboven al had kunnen lezen kunt u dat in het f.a.q. vinden en dat staat om het u extra gemakkelijk te maken hier aanklikbaar. Punt vijf geeft u alle informatie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 nov 2010 15:37 (CET)

De auteursrechtenproblemen waren wel opgelost door het vrijgeven van de hele site, zie onderaan hier. JZ85_overleg 16 nov 2010 15:41 (CET)

Dank JZ85. Dan lijkt me dat probleem in ieder geval opgelost en zou ik geen bezwaar hebben tegen herplaatsing als werk in uitvoering als u de tekst kan voorzien van relevantie. MoiraMoira _overleg 16 nov 2010 15:43 (CET)

Dank voor de antwoorden. Bronnen blijft een precair punt vrees ik: ik beschik enkel over een paar kranten- en tijdschriftartikelen uit de jaren 50/60 waarin melding wordt gemaakt van de spelen. Verder heeft de plaatselijke Heemkundegroep aandacht besteed aan de spelen en het ontstaan ervan. Wat wordt overigens bedoeld met "aantoonbare relevantie", zoals hierboven aangegeven?

Met vriendelijke groet, Datucker 16 nov 2010 16:07 (CET)

Verwijst u in uw terugplaatsverzoek gerust naar deze overlegpagina en krantenartikelen lijken me een goede adstructie om dan op te nemen als referenteis. MoiraMoira _overleg 17 nov 2010 10:34 (CET)

Eric Vacquier

Beste,

Bedankt voor uw snelle feedback op Eric Vacquier:

Ik citeer u: Uit dit artikel blijkt nog geen encyclopediciteit, een beeldend kunstenaar die autodidact is kan dat best zijn maar dan moet de inhoud dat wel reflecteren. Dus opnames in toonaangevende collecties en musea, referenties naar artikelen in literatuur of recensies waaruit zijn bekendheid blijkt. Tevens is het taalgebruik deels te aanprijzend en subjectief en mist een heldere omschrijving van de stroming of richting.

Betreffende uw opmerking: het aanprijzend taalgebruik Ik vind uw feedback terecht. De originele tekst komt van de website en is dus inderdaad aanprijzend en subjectief. Ik heb dan ook de tekst aangepast.

Betreffende uw opmerking: mist een heldere omschrijving van de stroming of richting Zoals aangegeven is Eric een autodidact die zijn eigen stijl ontwikkelt heeft en daardoor moeilijk in een stroming of richting te plaatsen is.

Betreffende uw opmerking: Dus opnames in toonaangevende collecties en musea, referenties naar artikelen in literatuur of recensies waaruit zijn bekendheid blijkt Als autodidact is het moeilijk als ongeschoold individu opgepikt te worden, ik hoop dat wikipedia hierop een uitzondering kan vormen.

Met vriendelijke groeten, Webezel 17 nov 2010 15:02 (CET)

Graag gedaan - er moet nog wel heel veel aan gebeuren want zo te lezen is dit een creatief veelzijdig mens maar of dit een encyclopedisch opnamewaardig kunstenaar betreft blijkt niet uit het verhaal nog. MoiraMoira _overleg 17 nov 2010 10:32 (CET)

Betreft uw opmerking: Tevens is het taalgebruik deels te aanprijzend (ondermeer : via deze link kunt u een aantal schilderijen bekijken) en te subjectief

Ok, ik heb getracht de tekst verder te neutraliseren en de suggestie 'via deze link' verwijdert. Tevens ga ik nakijken om referenties toe voegen. Webezel 17 nov 2010 15:02 (CET)

Beste MoiraMoira, Ik kan geen verdere referenties geven, dus begrijp ik dat deze pagina verwijderd dient te worden. Ik begreep uit de help pagina's dat dit wellicht het beste door u gebeurt? Ik laat dit dan ook over aan u, en zal wellicht deze pagina niet meer raadplegen. Mvg,Webezel 22 nov 2010 08:28 (CET)

Ik hoopte dat u dat wel zou lukken zodat de encyclopediewaardigheid duidelijk kon worden. Jammer voor uw werk en inzet dat dat niet is gelukt. Ik hoop dat dit uw bereidheid om bij te dragen aan de encyclopedie niet heeft doen verminderen. Mogelijk kunt u andere onderwerpen uitkiezen? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 nov 2010 08:31 (CET)

Een lichte teleurstelling kan ik niet ontkennen. Eric is, naar mijn mening, als artiest en als persoon de moeite om te leren kennen. Het schrijven en overleggen met wikipidia was een aangename en leerrijke ervaring. Tot een volgend artikel misschien? Groeten, 136.8.33.69 22 nov 2010 08:52 (CET)

Heel graag! Als het u een troost mag zijn: mij is een aantal jaren geleden precies hezelfde overkomen bij mijn allereerste artikel over een onderwerp waar ik zelf bij betrokken was ook. Na de teleurstelling dacht ik "maar het is wel erg leuk hier eigenlijk en ik weet nu hoe het moet dus ik laat me niet ontmoedigen". Ik hoop dat voor u hetzelfde geldt en meldt u gerust hier weer als u vragen heeft of hulp benodigt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 nov 2010 08:56 (CET)

Overleg gebruiker:Maxxii/blockmsg

greetings with a winter painting from Norway :-)

Hey, you started this page, so I address you. One socketpuppet was missed on Commons: User:Ews1=2, Cheers Masur 17 nov 2010 21:00 (CET) (admin @pl-wiki, @commons - pls reply at pl-wiki)

Thanx Masur - I will add it and I will place the page on meta shortly. Kind regards, MoiraMoira _overleg 17 nov 2010 21:02 (CET)

Thank you for a very nice job with this case! Bw --Orland 17 nov 2010 23:08 (CET)

Thank you for the lovely painting. I share it with colleagues André Engels (checkuser on nl-wiki and steward), Dferg (admin cu and steward) and SilverSpoon (admin on commons) with whom I cooperated to unravel all the damage, copyvio and false play done cross wiki. Kind regards, MoiraMoira _overleg 18 nov 2010 08:28 (CET)

Thx from pl-wiki admin-team as well! Masur 18 nov 2010 17:54 (CET)

Bisdomspammer

Hallo MoiraMoira, omdat ik niet zie waar ik vermoedelijke nieuwe accounts van de "bisdomspammer" moet melden en zie dat jij daar vaak mee bezig bent geweest, hierbij het verzoek om eens te kijken naar de gebruiker:Lisadewit81, die dubieuze toevoegingen deed op o.a. het artikel Maastricht. Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat 18 nov 2010 19:44 (CET)

Dank dank! Kijk maar eens hier nu. ik had al een checkuser aangevraagd, die kwam positief terug en de account is geblokkeerd en ik heb nog wat aanvullends gevraagd hier. MoiraMoira _overleg 19 nov 2010 09:05 (CET)

impersonatoren

Dag Moira, jij weet nog wel eens wat van sokpop-grapjassen. Zouden deze twee accounts die op bestaande gebruikers lijken verband met elkaar kunnen houden? Als er nog meer opduiken maar eens een CU aanvragen lijkt me. Help je mee opletten? Gr. Silver Spoon ^(?) 18 nov 2010 23:08 (CET)

Idd grapjasserij. Als er geen bewerkingen zijn is het moeilijk raden. De duitstalige zwitsers scheldvandaal doet dat wel eens maar die maakt dan meestal zo'n naam aan met een vies woord er aan vast geplakt. Je kunt een cu aanvragen omdat het in beide gevallen een zelfde soort impersonatie betreft maar zonder bewerkingen wordt het moeilijk. MoiraMoira _overleg 19 nov 2010 09:08 (CET)

Bedankt voor het oppassen

Hallo MoiraMoira! Ik zag dat je tijdens mijn afwezigheid samen met ErikvanB op mijn overlegpagina hebt gepast. Hartelijk dank daarvoor! Met vriendelijke groet, LeeGer 19 nov 2010 00:51 (CET)

Graag gedaan. Het was met met die scheldfiguur op je overlegpagina omdat het een dynamisch IP-adres was (dus hij krijgt elke keer een ander als ie on line gaat) niet duidelijk waarover deze persoon nu zo boos was - als je een clue hebt welk artikel of bewerking waarop het betreft laat het me weten dan zoek ik met liefde even verder om het adequater te kunnen doen ophouden. MoiraMoira _overleg 19 nov 2010 09:06 (CET)

Zie mijn overlegpagina, waar ik, ondanks de niet zo vriendelijke vraagstelling, reeds antwoord gegeven heb. Met vriendelijke groet en nogmaals dank, LeeGer 19 nov 2010 14:12 (CET)

Ah keurig gedaan, was dus een zeer boze zeer teleurgestelde scheldstudent MoiraMoira _overleg 19 nov 2010 14:40 (CET)

AGL

Beste MoiraMoira, ik kom weer eens bij u te rade. Einde vorig jaar voegde de niet-ingeschreven maar actieve AGL de categorie Belgisch crimineel bij op de lemma's van verschillende personen. Ik heb die op 2 januari ongedaan gemaakt, omdat ze onjuist waren. Hij heeft ze vandaag opnieuw toegevoegd voor de Belgische oud-ministers Paul Vanden Boeynants, Willy Claes en Guy Coëme. Dit is abusief en onjuist. De heren zijn destijds veroordeeld voor financiële zaken, maar het woord 'crimineel' is hier helemaal overdreven en ongepast. Ik kan dit opnieuw ongedaan maken, maar ik wil toch dekking hebben van één of meerdere moderatoren, die eventueel deze lemma's kunnen beveiligen. Kan u me raad geven hoe te werk te gaan? met dank en hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 19 nov 2010 23:16 (CET)

Ik ben niet MoiraMoira, maar las dit zojuist toevallig. Ik heb er de artikelen van de drie personen eens op nagekeken, en ze blijken alledrie veroodeeld voor corruptie, omkoping danwel fraude. Een categorisering als crimineel lijkt me dan niet onterecht. LeeGer 20 nov 2010 00:43 (CET)

Aanvulling: Daisy Ragole en Jean-Pierre Van Rossem zijn voor vergelijkbare feiten (fraude/oplichting/fiscale fraude) veroordeeld. Zij staan al sinds respectievelijk 2006 en 2005 in de categorie Belgisch crimineel. LeeGer 20 nov 2010 01:02 (CET)

Ik vrees dat de Waalwijker LeeGer misschien niet de aangewezen gebruiker is om een oordeel in deze discussie te vellen. Ik zou het alvast niet wagen als het over Nederlandse toestanden ging. Ik probeer het hem uit te leggen. Paul Vanden Boeynants was een Belgisch oud-eerste minister en Minister van Staat. In zijn privé-activiteiten heeft hij een veroordeling opgelopenn wegens fiskale ontduiking (een activiteit die in onze beide landen niet ongewoon is). Willy Claes is een voormalig Belgisch minister en secretaris-generaal van de NAVO. Hij, alsook de oud-minister van defensie Coëme, werden veroordeeld voor het ontvangen van steekpenningen die hen niet persoonlijk verrijkt hebben maar voor de activiteiten van hun partij dienden, dit in een periode dat er geen regels waren voor het fiancieren van de politieke partijen. Deze drie mensen werden en worden in België door velen hoog geacht en hun veroordeling, ook al was ze volgens de wet noodzakelijk, is al lang vergeten. Deze veroordelingen betroffen niet een misdaad maar een misdrijf. Het is dan ook niet aanvaardbaar ze als 'crimineel' te brandmerken en ze in eenzelfde categorie te plaatsen als Dutroux en anderen. Het is Wikipedia geen eer aandoen door zover over de schreef te gaan. Over Ragole en Van Rossem spreek ik me niet uit, hoewel het woord 'crimineel' me ook in hun geval, ook al zijn de feiten hen ten laste gelegd wel nog zwaarder, eerder overdreven lijkt. Een laatste bemerking: mijn vraag was aan MoiraMoira en op zijn overlegpagina gericht. Andries Van den Abeele 20 nov 2010 02:30 (CET)

Misschien wilt u in het vervolg mij direct aanspreken als u het over mij heeft? Dat lijkt me wel zo fatsoenlijk. In welke zin mijn geboorteplaats relevant is voor het wel of niet goed kunnen oordelen, dat begrijp ik eerlijk gezegd niet. Naar mijn mening ben ik, aangezien ik met de genoemde personen niet of nauwelijks bekend ben, zeer goed in staat om een objectief oordeel te vellen of de betreffende categorisering al dan niet juist is. Uw zin: Deze drie mensen werden en worden in België door velen hoog geacht en hun veroordeling, ook al was ze volgens de wet noodzakelijk, is al lang vergeten. doet mij juist vermoeden dat er van enige partijdigheid aan uw kant sprake is. Beide argumenten doen immers in de discussie die uit de categorisering voortvloeit (of zij al dan niet als crimineel aangemerkt kunnen worden), in het geheel niet ter zake. Net zo min als de functie die zij voor hun veroordeling bekleedden. Met vriendelijke groet, LeeGer 21 nov 2010 00:57 (CET)

U verbaast me toch wel. U komt erbij op de pagina van MoiraMoira en dan verwondert u er zich over dat ik u daar antwoord, onrechtstreeks ook ter informatie aan MoiraMoira. Fatsoenlijk is hier wel een ongepast woord, vind ik. U had me evengoed op mijn pagina kunnen aanschrijven. Laat het ons niet al te ver gaan zoeken. Ik ben helemaal niet partijdig over de heren in kwestie (ik ben trouwens van een zeer verschillende politieke overtuiging). Maar waar ze voor werden aangepakt kan niet in een encyclopedie in de categorie 'criminaliteit' onderverdeeld worden, samen met moordenaars, terroristen, verkrachters, integrale booswichten zoals Dutroux, enz. Moesten ze er zelf op vallen, dan denk ik zelfs dat wie dit op wikipedia plaatste nog wel eens met het gerecht zou kunnen te maken hebben. Men moet in deze zaken de redelijkheid bewaren en enige voorzichtigheid aan de dag leggen. met vriendelijke groeten, Andries Van den Abeele 21 nov 2010 01:27 (CET)

Het spijt me maar ik houd me aan de gewoonte om te antwoorden op de plaats waar de discussie begint. Dat is dus hier. Als u zegt niet partijdig te zijn, dan zal ik dat voor waarheid aannemen. Wel blijf ik met u van mening verschillen over de definitie van criminaliteit. Ik blijf bij het standpunt dat de misdrijven van de drie heren onder de noemer criminaliteit vallen, en dat derhalve een categorisering als crimineel niet onterecht is.

Het viel mij overigens op dat u, alvorens u hier uw vraag aan MoiraMoira stelde, u deze kwestie noch op de overlegpagina's van de betreffende artikelen, noch op de overlegpagina van gebruiker AGL heeft aangekaart. Dat lijkt mij toch de meest logische stap als u het met een bepaalde wijziging niet eens bent? Met vriendelijke groet, LeeGer 21 nov 2010 04:06 (CET)

Het is een moeilijke vraag dus ik heb even nagedacht. Het lijkt me eerlijk gezegd dat de overlegpagina van de betreffende personen de plek is om voorstellen te doen hieromtrent en dat dan gemotiveerd beargumenteren met verwijzing naar de pagina over biografieën van levende personen en zorgvuldigheid. Daar discussieren en pogen tot consensus te komen is denk ik vruchtbaarder dan hier. Ook op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst kunt u een oproep doen aan anderen om mee te denken. MoiraMoira _overleg 22 nov 2010 10:07 (CET)

Ik ben niet zo happig op een discussie met iemand die niet regelmatig als gebruiker is ingeschreven en die over het litigieuze punt duidelijk anders denkt dan ik. Ik wil vooral narigheid besparen aan wikipedia en ook aan hem. Want hier zit stof voor rechterlijke klacht in, vrees ik. Andries Van den Abeele 22 nov 2010 11:48 (CET)

Vandalismebestrijdingster

• 
  Beste MoiraMoira, ik wil jou heel graag deze ster geven, omdat ik met mijn ogen moest knipperen toen ik zag dat je er nog geen had, omdat je ongelooflijk veel betekent voor de bestrijding van zowel knullig geklieder als voortdurende vernielzucht, omdat ik het geweldig vind met jou de verwijderlijsten te mogen afhandelen, gewoon omdat je er bent en omdat ik grote bewondering heb voor je kundige en waardevolle sokpoppenjacht en ander crosswiki-werk. Veel liefs, Mathonius 20 nov 2010 3:18 (CET)

Maxxii

Hello MoiraMoira,

I see you are involved into the deletion of Zbigniew Wąsiel interwiki pages. I'm trying to help you by cleaning every projects (see this list). -- Quentinv57 20 nov 2010 12:16 (CET)

Hi Quentinv57! I already made a link through to your subpage on the template here. Kind regards, MoiraMoira _overleg 20 nov 2010 16:13 (CET)

Left you a message on Commons

Just to let you know that I left you a message on your Commons talk page. --Captain-tucker 20 nov 2010 21:20 (CET)

Thank you Captain Tucker - I have replied there and thank you and SilverSpoon for your help in this matter. Kind regards, MoiraMoira _overleg 21 nov 2010 20:04 (CET)

Zbigniew Wąsiel on nds

I am not a fan of cross-wiki self-promotion. However, I will also not engage in strafing users who dared to cross-wiki self-promote themselves if the articles are factual and NPOV. Self-promotion is a reason to block users, but not to delete articles. The information on Zbigniew Wąsiel seems to be factual and looks NPOV to me. He is an artist and his works are exhibited at galleries and museums. If you have evidence that the information in his Wikipedia biographies are not factual or if you have evidence that the museums and galleries his works are exhibited in are all minor and irrelevant then please share that information. Repeated requests for speedy deletion without relevant reasons and against local admins is not the way it works. Your behaviour at nds is inacceptable. --::Slomox:: >< 20 nov 2010 22:37 (CET)

I hope you understand that I respect the ways of dealing with matters everywhere and it is up to any wiki version to deal with things if they like of course. It was the harsh unkind way of one colleague admin on nds I addressed and tried to explain to him this was counter productive, nothing more. MoiraMoira _overleg 21 nov 2010 09:03 (CET)

You filed a speedy delete on faulty grounds. A local admin (me) declined and removed it and asked to file a regular DR if you have valid reasons for a deletion (other than the faulty ones you presented). Then you again filed a speedy delete with the exact same reason. What do you expect in this situation? You had already kicked the "assume good faith" bucket. --::Slomox:: >< 21 nov 2010 17:13 (CET)

Iet ies mien noe hielemoal duudliek woarom er ien iet verliedn ok ien nds-nl versie kwam. Dat had niet te moakn med toal moar met beskaving onderlieng is mien noe totoal helder. Vriendlijke groetn, MoiraMoira _overleg 21 nov 2010 21:55 (CET)

What are you trying to say? --::Slomox:: >< 23 nov 2010 02:18 (CET)

Make love not war MoiraMoira _overleg 23 nov 2010 07:55 (CET)

So a concerted action to delete articles on all wikis and to delete files on Commons is "love"? And having reasonable and factual arguments instead of ad hominem arguments is "war"? Perhaps you should do some reflections on that statement. --::Slomox:: >< 23 nov 2010 19:11 (CET)

Make love not war and do not make false accusations towards many fine Wikipedians here - life will be such a wonderful place when you just try. Have a lovely day MoiraMoira _overleg 23 nov 2010 19:52 (CET)

Here are the facts: nds:Spezial:Bidrääg/MoiraMoira. Especially this sequence of edits: [3], [4], [5]. I'll let everybody decide for themselves whether your sugary care-beary words are true or intended to deceive. --::Slomox:: >< 24 nov 2010 13:45 (CET)

vraag over verwijderen

Beste MoiraMoira, ik zou graag willen vragen waarom u het artikel Impegno heeft verwijderd. Ik heb er afgelopen twee weken voor gezorgd dat het als twee druppels water op Careyn leek, een vergelijkbare organisatie. Ook was het commentaar van de mensen op de verwijderlijst na aanpassingen positief. Mij is dus onduidelijk wat ik verder had kunnen verbeteren. Graag feedback. Dan herstel ik het artikel graag in ere. Alvast bedankt voor de moeite! --217.77.135.202 22 nov 2010 01:30 (CET)

De verwijderreden bij de sessie die ik als onderhoud uitvoerde was uiteindelijk "niet encyclopedisch". Uit het lemma bleek na snoeien door diverse mensen zodat er een vrij neutraal (maar wel nog steeds impliciet diensten aanprijzend) tekstje overbleef niet wat dit onderwerp opnamewaardig of relevant zou maken voor een encyclopedie. U kunt uitgebreider lezen wat en hoe zoals u ook bovenaan kon lezen door hier te klikken. Dan komt u bij het f.a.q. Punt 4 en 5 zijn relevant voor u. denk ik zo. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 nov 2010 08:25 (CET)

145.58.149.138

Dag Moira, moet 145.58.149.138 ook opgenomen worden in het sjabloon op 0/24? Gr. Silver Spoon ^Sokpop 22 nov 2010 10:23 (CET)

Het was een verveelwerknemer, ik heb m eerst aangeraden om een kopje koffie te nemen omdat er vanaf dat specifiek omroep IP eerder wel constructief werd bewerkt. Ze zijn statisch qua werkplek dus hopelijk helpt het kopje koffie... Ook de betreffende omroep zelf is (op wat programmapromo na) niet echt destructief bezig geweest in het verleden. Het IP kan wel in het sjabloon maar ik plaats niet die waarschuwing nog op de op zelf OK? MoiraMoira _overleg 22 nov 2010 10:27 (CET)

Lijkt me prima ja. Gr Silver Spoon ^Sokpop 22 nov 2010 10:36 (CET)

Verwijderd of Toegevoegd?

Beste MoiraMiora,
Begin november jl. maakte ik een artikel aan genaamd "Stichting Barátok România". In verband met mogelijke "promo" werd het artikel genomineerd voor verwijdering.
Op 19 november ontving ik een e-mail van Wikipedia met de mededeling dat MoiraMoira het artikel "Stichting Barátok România" heeft aangemaakt. Het artikel bestaat echter niet.

• Kan ik het artikel opnieuw aanmaken, conventies en commentaren in acht nemende?

Met vriendelijke groet,
Hans Plantinga 22 nov 2010 11:16 (CET)

Hallo Hans Plantinga, ik zie dat u veel over Roemenië bijdraagt en dat is geweldig. Helaas was uw artikelonderwerp over een lokale stichting die zaken in een deel van dat land ondersteunt niet encyclopedisch relevant en daarom is het verwijderd bij een sessie na twee weken beoordelingstijd door de gemeenschap als "moderator van dienst" uitvoerde. Het weer plaatsen is dan helaas niet de bedoeling. Ik hoop van harte dat dit u niet demotiveert en zie graag goede bijdragen van uw hand tverder tegemoet. Zoals u ook al toen u hier terecht kwam bovenaan kon lezen kunt u verdere toelichting hier in het f.a.q. vinden. Punt 5 is de uitleg die u benodigt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 nov 2010 11:28 (CET)

Beste MoiraMoira,
Ik begrijp nu waarom mijn onderwerp niet encyclopedisch relevant is. Dat is voor een beginner even aftasten.
Natuurlijk ga ik door met het schrijven van nieuwe en het aanvullen van bestaande artikelen, over Roemenië en over andere onderwerpen.
Bedankt voor je hulp.
Hans Plantinga 22 nov 2010 20:13 (CET)

FIJN! MoiraMoira _overleg 22 nov 2010 20:27 (CET)

De oorlogen van Obama

Hoi MoiraMoira. Ik heb geen idee waarom je het deed, maar de geschiedenis van dit artikel verwijderen lijkt me nergens voor nodig. Ook omdat er 1 andere gebruiker eraan bijgedragen heeft, hoe klein ook de bewerking. Ik heb daarom alle versies weer teruggeplaatst. Groet, Pompidom 22 nov 2010 15:20 (CET)

Dat betroffen kladversies (normaal doe ik dat in mijn gebruikersruimte en kieper die dan weg) - de oorspronkelijke opzet, de bijdrage van Kattenkruid (die had ik niet gezien en daar heb je gelijk in dat die moet blijven uiteraard) en de uiteindelijke versie zijn nu teruggeplaatst. MoiraMoira _overleg 22 nov 2010 15:21 (CET)

Lijkt me verstandiger om de volgende keer een artikel eerst in je eigen naamruimte te maken, zodat je zeker weet dat er geen andere gebruikers eraan werken. Dan heb je ook meteen al je bewerkingen van het hoofdartikel mogelijk in 1 bewerking staan van de hoofdnaamruimte. Daarnaast kunnen m.i. nog steeds alle versies terug, klad of niet. Groet, Pompidom 22 nov 2010 15:26 (CET)

Ja da's waar maar deze keer dacht ik äch het lukt wel meteen maar niet dus. Die kladversies hoeven echt niet terug hoor, dat was gewoon kladblok werk. MoiraMoira _overleg 22 nov 2010 15:27 (CET)

Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding

Hoi MoiraMoira. Bij mij worden de anoniemen niet meer weergegeven via deze lijst (sinds vandaag). Is dat bij jou ook zo? Ik kan ze nog wel opvragen door bijvoorbeeld '1 dag' aan te klikken. Ik werk nog met het oude Wikipedia-systeem. Grtz. - Richardkw 22 nov 2010 16:40 (CET)

Ik zie alles gewoon staan maar werk met vector. Hopelijk leest iemand hier mee die het weet - anders ff in de kroeg vragen of op helppagina. MoiraMoira _overleg 22 nov 2010 16:42 (CET)

Oke, ik zal het ff in de Kroeg zetten:) - Richardkw 22 nov 2010 16:43 (CET)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Rijssen-Holtenvandaal

Naar ik vrees is er een nieuwe reïncarnatie van de Rijssen-Holtenvandaal opgestaan in de persoon van Merwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Misschien zou je er naar willen kijken? Met vr. groet, Gouwenaar 22 nov 2010 22:34 (CET)

Ik had het al een tijd in de gaten en hoopte eerlijk gezegd dat deze persoon zich met zijn zoveelste reïncarnatie nu wilde beperken tot de Zuidafrikaanse onderwerpen waar hij veel van af weet. Helaas heeft de leeway niet geholpen en zijn we weer terug bij af. Ik zal een en ander verder laten uitzoeken en gaan afhandelen. MoiraMoira _overleg 23 nov 2010 07:55 (CET)

 Uitgevoerd. Zie hier. Hartelijke groet weer, MoiraMoira _overleg 23 nov 2010 18:03 (CET)

Ik had het al gezien. Bedankt. Gouwenaar 23 nov 2010 19:04 (CET)

Blokkade verlengd

Hallo Moira, op 5 november blokkeerde je deze range. Op verzoek van de schoolleiding heb ik de blokkade verlengd. Ik wilde je hier even van op de hoogte stellen. Groetjes, Sustructu 24 nov 2010 09:03 (CET)

Dank - weet je ook welke school het betreft en hoeveel IP-adressen uit die range (1,2,4,8 meer?) ze hebben? Dan kunnen we beter finetunen namelijk. MoiraMoira _overleg 25 nov 2010 14:18 (CET)

Bisdomspammer?

Hallo MoiraMoira, zou je eens willen (laten) kijken naar de gebruiker met IP 193.172.64.163 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)? Mogelijk ook onze bisdomspammer? Groet, Alankomaat 24 nov 2010 16:07 (CET)

graag uitleg en onderbouwing over verwijdering

Goedenavond,

Graag een gesprek over het artikel transformationeel coachen. Het is een nieuwe stroming van coachen, die nog niet vermeld staat op Wikipedia. Het valt me op dat transformationeel leiderschap genoemd wordt op Wikipedia, dus dit onderwerp is een aanvulling op bestaande, goedgekeurde artikelen... ik hoor het graag, met hartelijke groeten, Angelmind. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Angelmind (overleg · bijdragen) 24 nov 2010 18:48 (CET)

Het betrof herhaald geplaatste promotie/reclame voor een persoon en zijn bedrijf en eigenbedachte oachingmethode met deze naam ("De begrippen Transformationeel Coachen, -Trainen en-Mediation werden in Nederland ontwikkeld en geregistreerd door Joost Drenthe, oprichter van Instituut Orbis" viel ondermeer te lezen). Wikipedia is een encyclopedie en geen medium om reclame te maken of een begrip bekendheid te helpen verschaffen in verband met zakelijk gewin. Zomaar terugplaatsen van een na een evaluatieperiode van twee weken verwijderd lemma is niet de bedoeling. Verdere informatie kunt u vinden in het f.a.q. hierboven of hier klikken waarbij zowel punt 3, 4 als 5 op uw vraag hier van toepassing zijn en u tevens verdere informatie krijgt. Mbt het cursusinstituut/uitgever Orbis, diens directeur Joost Drenthe en ook diens methode is zag ik bij nazoeken al herhaald doorgaand reclame gemaakt vanaf diverse accounts en IP-adres. Helaas is dat allemaal niet de bedoeling op de encyclopedie. Ik adviseer u en die andere account (indien dat een ander mocht zijn) te schrijven over onderwerpen waarbij u geen zakelijke/promotionele belangen zelf hebt. Mocht u dezelfde persoon zijn dan adviseer ik u dringend u bij het bewerken tot 1 account te beperken om verwarring te voorkomen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 nov 2010 13:56 (CET)

Het lijkt me dat een groot deel van de bezwaren tegen de eerder verwijderde versie niet of in mindere mate van toepassing zijn op het heraangemaakte artikel (voor zover ik me de tekst en opzet herinner), en daarnaast is er nu een discussie op de verwijderlijst gaande. Zou je willen overwegen het artikel terug te zetten hangende die procedure? Als het daarna alsnog verdwijnt, dan is dat zo, maar het komt nu wel erg uit de lucht vallen. Het is voor zover ik kan zien geen eigenbedachte methode van Joost Drenthe: als en:transformational coaching komt men het in veel Engelstalige literatuur tegen. Groet, Paul B 25 nov 2010 17:45 (CET)

Hallo Paul b, Ik heb de engelse link maar ff "blauw" gemaakt maar vind daar ook geen lemma. Heb geen enkel bezwaar tegen een terugplaatsverzoek (van die laatste versie dan, hoewel dan wel als wiu/ew?) maar dit ging om zomaar terugplaatsen door dezelfde aanmaker van een bij sessie verwijderd onderwerp en ook met als verwijderreden "niet encyclopedisch". En zonder terugplaatsverzoek dus. Ik kwam er vandaag achter dat (zoals ik de herplaatser ook uitlegde) het onderdeel was van meer promo-artikelen gekoppeld en toen ging me zoals je wellicht begrijpt een belletje rinkelen. MoiraMoira _overleg 25 nov 2010 17:56 (CET)

Verwijdering IBN

Beste,

In een poging een neutrale tekst over IBN te schrijven op Wikipedia loop ik steeds stuk. Gezien de historie van IBN en maatschappelijke impact leek het me juist een geschikte plek om IBN te vermelden op Wikipedia. Ik snap dat de teksten van de IBN website niet gebruikt mogen worden. Maar de reden dat het zou gaan om een promotionele presentatie tekst vind ik niet terecht. Ik heb immers vergelijkbare instanties als uitgangspunt genomen (bijvoorbeeld Licom en Breed) en heb me strikt aan feiten gehouden zonder enige vorm van promotie naar mijn mening.

Is er een mogelijkheid de tekst te herzien, of kunt u me tips geven over hoe dit aan te pakken?

Hartelijke groet,

Judith Buitendijk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eleeuw (overleg · bijdragen)

Het betrof hier een tekst over een regionale sociale werkvoorzieningsorganisatie waarvan de vraag is of deze als encyclopedisch onderwerp relevant voor opname is. In ieder geval kunt ugeen auteursrechtelijk beschermde teksten blijven herplaatsen, die zullen meteen verwijderd moeten worden i.v..m de auteursrechtenschening. Verder adviseer ik u eens na te denken of u gezien uw betrokkenheid bij een en ander wel de aangewezen persoon bent om er over te schrijven. U kon bovenaan deze pagina al lezen wat het antwoord op uw vraag was - u kon immers in het f.a.q. wat daar genoemd werd bij punt 4 een uitgebreide uitleg vinden. Als u hier klikt komt u er ook terecht. MoiraMoira _overleg 25 nov 2010 13:59 (CET)

Lemma Marijn Brouwers terugplaatsen

Geachte heer/mevrouw,

Ik heb net in het lemma van Stage Entertainment enige informatie aangevuld met betrekking tot de musicalartiest Marijn Brouwers. Daarbij viel het mij op dat zijn lemma onlangs verwijderd is. Mijn inziens onterecht gezien zijn recente rollen in bekende musicals en de vele andere tv-, theater- en toneelproducties waar hij een rol in speelt of heeft gespeeld, dus ik zou graag willen dat het teruggeplaatst wordt. Als er informatie ontbreekt, kan ik dat wel aanvullen indien gewenst.

Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet. 83.119.141.172 26 nov 2010 21:25 (CET)

Helaas zie ik m.b.t. deze persoon inmiddels door de bomen het bos niet meer. Ik kan u enkel verwijzen naar een stukje hoger op deze pagina waar diverse andere accounts en IP-adressen ook al uitleg hebben gekregen. Dat vindt u door hier te klikken. MoiraMoira _overleg 29 nov 2010 12:19 (CET)

83.18.183.194

Hebben we voor 83.18.183.194 [sul] — [cross-wiki-contribs] ook een CU nodig? Silver Spoon ^(?) 27 nov 2010 19:45 (CET)

Die is op nl-wiki niet actief - het is een pools IP-adres die op commons die Wasiel-sokpoppenpagina's aan het leeghalen is (maar dat zal jij als commons admin dus al gezien hebben vandaar je vraag natuurlijk) - vraag dus even een commons-checkuser om er naar te kijken lijkt me. MoiraMoira _overleg 27 nov 2010 19:51 (CET)

Heilig boontje

Hoi Moira,

Ik zag op de sokpoplijst dat je hier al eens mee bezig was geweest, dus voor alle zekerheid ter info: Ik heb zojuist 84.28.227.80 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 212.178.142.18 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een jaarblok gegeven omdat het de welbekende Limburgse religievandaal blijkt te zijn. Het laatstgenoemde ip-adres is van een overheidsinstelling, dus ook vanaf het werk vandaliseert deze persoon er lustig op los...

Groetjes Erik'80 · 28 nov 2010 17:11 (CET)

Mijn recht hartelijke dank MoiraMoira _overleg 29 nov 2010 11:46 (CET)

MSV Santé

Beste, Graag zou ik de pagina MSV Santé graag teruggezet hebben op wikipedia danwel op mijn gebruikerspagina. Ik was nog in discussie met agora op het moment dat deze verwijderd was en had de dag ervoor nog aanpassingen gedaan. Jammer dat hier niet naar wordt gekeken en er geen opbouwende kritiek komt van welk wikipedia lid dan ook. Ik wil het artikel namelijk graag wikipedia waardig maken, maar zonder enige kritiek over wat precies beter kan of wat verwijderd/veranderd moet worden wordt dit ook zeer lastig. Zeker omdat dit de eerste keer is dat ik een artikel schrijf op wikipedia. Graag hoor ik van jullie. mvg, Rolf0202 29 nov 2010 11:39 (CET)

Hallo Rolf0202, ik heb het lemma wat ik vanochtend als "werk in uitvoering" verwijderde als "moderator-van-dienst" die de verwijdersessie van vandaag afhandelde voor u teruggeplaatst, bovenin gezet wat er nog allemaal aan schortte en het twee weken extra tijd gegeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 nov 2010 11:44 (CET)

Zoals ook gemeld in de verwijderlijst heb ik enkele aanpassingen gedaan. Foto verwijderd, kopje activiteiten weggehaald en enkele zinnen/woorden aangepast in het kopje geschiedenis. Zijn er verder nog expliciete dingen die aangepast, aangevuld of verwijderd moeten worden? Groet, Rolf0202 5 dec 2010 23:41 (CET)

Volkszangers

Beste MoiraMoira, leuk om u weer eens te spreken. Ik heb aan u een vraag over het artiekel Volkszangers waarom ik hier geen personen aan mag toevoegen. Het gaat o.a. om de artiesten Rinus Ponsen en Pierre de Haan. Rinus Ponsen is o.a. bekend om dat hij liedjes schrijft voor de volkszangers Frans Bauer en Koos Alberts. Dit staat op zijn eigen site bij zijn biografie: bron http://www.rinusponsen.nl/biografie.html Pierre de Haan is een redelijk bekende Amsterdamse zanger. Er zijn trouwens ook artiesten die al jaren lang doorgelinkt zijn maar nog geen eigen artiekel (lemma) hebben. Dit is bijvoorbeeld Peter Groot Kormelink van de Jazzpolitie en die tevens een goede samenwerker is met Herman Grimme. Er bestaat zelfs wel een artiekel over de minder bekende zanger Rob Zorn dit lemma bevat maar een paar zinnen. Waarbij ik denk: is dit wel een encyclopedisch persoon? Een paar maandwen geleden ben ik bezig geweest met het toevoegen van regisseurs van diverse TV programma´s waarvan de meeste nog geen eigen artiekel hebben. De bronnen hiervan waren die orginele website´s met daar bij de aftitieling. Hier bij is nog staads niet verwijderd. U heeft toen tijdelijk bij het artiekel De rijdende rechter regisseur Paul van Koelen verwijderd en na een overleg van mij weer heeft terug geplaatst. De bron waarvan ik de de namen van de roodgelinkte personen op lijst volkszangers zet komt van: http://www.twilight-entertainment.nl/Artiesten/Nederlandstalige-Artiesten-boeken. Deze site is een register van (bijna) alle Nederlandse volkszangers. de roodgelinkte personen hebben vrijwel allemaal hun eigen website. De zanger Mark Dakriet die ik in eerste instantie heb toegvoegd staat ook op het artiekel Franklin Brown. Waarom kan dat hierbij dan wel? Ik hoop maar dat naar mijn wens deze zangers teruggeplaatst kunnen worden. En dat er in verloop van tijden artiekelen over komen. Ik hoop u hier voldoende te hebben geïnformeerd. Graag hoor ik nog van U.

Met Vriendelijke groetjes Maurice – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen) 30 nov 2010 21:02 (CET)

Zie ook:

• Overleg gebruiker:ErikvanB#Volkszangers
• Overleg gebruiker:MrBlueSky#Volkszangers

Groet, --ErikvanB 30 nov 2010 22:08 (CET)

Dank ErikvanB voor de beantwoording. Ik ben het met beide uitleggen wel eens. Vergeet niet dat een site van een entertainmentbureau de artiesten die ze vertegenwoordigen graag bekender wil helpen maken en sommigen zijn dat nog echt niet genoeg voor een encyclopedie. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 dec 2010 08:33 (CET)

IPv4

Gevatte reactie ;) Groet, --ErikvanB 30 nov 2010 21:02 (CET)

Ja, je weet maar nooit of er nog eens een fijne wikipediaan uit gaat groeien uit zo'n IPv4 toch MoiraMoira _overleg 1 dec 2010 08:31 (CET)

Deadmau5

De toevoeging van de anoniem was de naam van het album waar naar verwezen werd, dat is geen 'geklieder'. Graag uitgaan van goede wil, ook bij anoniemen. Mvg, Fontes 1 dec 2010 14:05 (CET)

Ah, ik zie dat hij/zij daarna de mist in ging. mijn excuses. Mvg, Fontes 1 dec 2010 14:08 (CET)

Hij/zij ging daarna niet de mist in, maar reageerde op de valse beschuldiging van geklieder. Enkel omdat een anoniem niet helemaal weet hoe een-en-ander werkt op wikipedia is geen reden tot het betichten van geklieder, maar zou veeleer een uitnodiging moeten zijn om die persoon te wijzen op hoe het wel moet. Bij MoiraMoira is dat bijna onmogelijk, zij focust zich voornamelijk op het herstellen van vandalisme en draait dus ook goedbedoelde wijzigingen rucksichtlos terug onder de noemer 'geklieder'. Misschien iets meer tijd in stoppen en controleren via google bijvoorbeeld of de aanpassing op feiten is gebaseerd.

Daarna gelijk gaan schelden ipv normaal toelichting geven is w.m.b. wel gewoon de mist ingaan. Ja de controleurs zaten even fout maar dat kun je ook beschaafd oplossen. Mvg, Fontes 1 dec 2010 14:14 (CET)

Er werd uitleg gegeven. Dat gebeurde helaas in het artikel en niet in het overleg. Kan gebeuren bij een nieuwe gebruiker. Daarna werd frustratie geuit over de waarschuwing van geklieder, en dat gebeurde met het woord K-U-T. Om dat nou gelijk schelden te gaan noemen...

In plaats van daar weer op te reageren hadden jullie ook kunnen reageren met een excuus voor de valse beschuldiging. In plaats daarvan wordt er gelijk teruggepakt met wederom een melding van geklieder. Zo jaag je nieuwkomers wel weg.

Bij deze dan mijn excuses namens de gemeenschap van doorgewinterde Wikipediagebruikers. We maken helaas wel eens een foutje en u was ditmaal de benadeelde partij. Gelukkig wist u kalm te blijven en dit probleem op een beleefde wijze op te lossen, door de maker van de fout even op zijn/haar overleg aan te spreken. Mvg, Fontes 1 dec 2010 14:22 (CET)

Ik heb de aanpassing niet gemaakt, ik zag het alleen voorbij komen. Ik denk dat je de betreffende persoon niet zo snel meer terugziet om nog constructief bij te dragen. Maar bedankt voor de (al dan niet ironische) excuses :)

En ik zie net dat MoiraMoira in plaats van hier de dialoog te zoeken gelijk de doopceel van dit IP heeft gelicht en weer wat waarschuwingen heeft uitgedeeld.

In plaats van hier als een dolle stier te reageren had u opzich ook het elementaire fatsoen kunnen opbrengen om op zijn minst WP:AGF te respecteren. U lijkt iemand te zijn die zich als echte bureauregent druk maakt over hoe anderen het werk uitvoeren. Ik verzoek u vriendelijk om (virtueel) op te staan van die SNS/Reaal stoel en zelf mee te gaan werken en het verschil te maken. De beste stuurlui staan immers aan wal, of zitten in dit geval schijnbaar bij de bank. Kritiek is welkom maar wel op een opbouwende wijze AUB.
Veel plezier, JZ85_overleg 1 dec 2010 14:36 (CET)

@Fontes: Collega Advance (wellicht niet zo bekend met deze muziek) draaide de toevoeging "4x4=12" terug hier. Even later controleerde ik deze wijziging en gaf hier de bewerker netjes uitleg. Mbt het anonieme gedoe hier kan ik niet zoveel. Dank voor je repliek en JZ85 dank voor de verdere uitleg aan deze wat bozige persoon. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 dec 2010 14:43 (CET)

Al ben ik dan anoniem, ook die kunt u te woord staan. De uitleg van JZ85 snap ik niet helemaal, wat precies in mijn handelwijze is die van een dolle stier?

Ik constateer een valse beschuldiging - een onbeholpen uiting van frustratie van een goedbedoelde (waarschijnlijk fan van de betreffende artiest) anoniem - en daarop direct weer een beschuldiging.

Je geeft inderdaad uitleg, maar is het nou zoveel moeite niet direct een dossier bij te houden en even sorry te zeggen. Dat komt zoveel vriendelijker over.

Over AGF en stuurlui gesproken: ik begrijp dat MoiraMoira soms zaken terugdraait die goedbedoeld zijn - er vindt ongetwijfeld veel vandalimse plaats - maar een wijziging terugdraaien vereist in mijn ogen ook onderzoek en niet zomaar een wilde beschuldiging. De eerste opmerking van geklieder kan ik ook nog wel begrijpen, de tweede niet meer - die is (in mijn ogen) zelfs kinderachtig te noemen.

Groet - een wat bozige onbeschofte dolle stier - en bedankt voor deze samengestelde titel :( over AGF gesproken

@JZ85 - U schrijft dat opbouwende kritiek welkom is, dat gevoel deel ik niet. Ik probeerde mijn kritiek opbouwend te laten zijn, door met onderbouwing te komen waarom ik het gedrag niet aardig vond. Blijkbaar ben ik daar niet in geslaagd. Dat spijt me, zowel voor uw als voor mij.

Nog even teruglezend zie ik trouwens wel dat ik in mijn eerste bijdrage de toon wel scherp aanzette (nog niet dol in mijn ogen, maar goed). Sorry daarvoor. Wat ik ook teruglezend toch wel erg jammer vind is dat mijn bijdrage als 'anoniem gedoe' wordt afgedaan. Alsof anonieme bijdragen en goedbedoelde kritiek het niet waard is om op te reageren.

Ik zat er serieus over te denken om ook zinnig aan wikipedia te gaan bijdragen, maar de totale desinteresse bij een klacht/het stilzwijgen van een anonieme bijdrage/de onmogelijkheid om sorry te kunnen zeggen hebben mij anders doen besluiten. Ik weet dat moderatoren vaak verklaren dat ze onterecht worden beschuldigd van elitairisme. Ook ik vind dat onterecht, maar ik begrijp nu wel waarom veel (voornamelijk nieuwe) bijdragers, dat vinden. Grt, de dolle stier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.172.64.163 (overleg · bijdragen)

Verwijderde pagina Het Nieuwe Werken / Het nieuwe werken

Beste MoiraMoira,

Graag zou ik verdere toelichting willen op het verwijderen van de pagina 'Het Nieuwe Werken' die ik vanmiddag (3 dec) heb aangemaakt. Wat zijn hiervoor de redenen? Volgens mij heb ik mij toch gehouden aan de principes van Wikipedia (encyclopedie, neutraal, geen reclame, etc).

Ik hoor graag van je.

Groet,

JoostvR 3 dec 2010 16:59 (CET)

Het betreft hier een herhaald geplaatste, door de gemeenschap beoordeelde en als niet opneembaar onderwerp, bedoeld om een begrip/produkt extra bekendheid te laten geven. Zie ondermeer hier. Het onderwerp is als niet encyclopedisch beoordeeld. Wikipedia is een encyclopedie en niet bedoeld om verkapte promotie te bedrijven. Het blijft heraangemaakt worden door one-issue accounts hetgeen de credibiliteit ook niet ten goede komt. Punt 4 en 5 uit het f.a.q. waarvan u de doorlink hierboven vindt verschaffen u wellicht meer helderheid. MoiraMoira _overleg 3 dec 2010 17:04 (CET)

Jargon jargon ;-) Mvg, Fontes 3 dec 2010 17:14 (CET)

crimson falls

Mag ik weten waarom je crimson falls, een van onze bekendste Belgische metalbands, hebt verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.238.53.208 (overleg · bijdragen)

Zie hier punt 2 en 5. MoiraMoira _overleg 3 dec 2010 17:32 (CET)

crimson falls

Gelieve dit dringend weer aan te passen. Wie denk je trouwens dat je bent om iets waar je waarschijnlijk niets van weet zomaar te verwijderen. Ik ga eens jouw artikels opzoeken en zal alles verwijderen wat ik overbodige info vind. Ik geef je enkele dagen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.238.53.208 (overleg · bijdragen)

Spannend zo'n anonieme bedreiging MoiraMoira _overleg 3 dec 2010 17:23 (CET)

Lelystad

Hoi MM, je maakte een bijdrage op Lelystad onzichtbaar, dezelfde bijdrage staat ook hier, zou je deze ook onzichtbaar willen maken? Groeten, Look Sharp! 6 dec 2010 10:41 (CET)

 Uitgevoerd en de hogeschool is nu drie maanden uit de running ivm het herhaald een medestudent met volledige naam doodverklaren. MoiraMoira _overleg 6 dec 2010 10:49 (CET)

Gisteren las ik toevallig dit: [6]. Gebeurt hier dus ook. Zou die school ingrijpen als we ze er op wijzen? --VanBuren 6 dec 2010 14:06 (CET)

We grijpen in door privacyschendend cyberpesten onzichtbaar te maken als moderatoren. Daar is nu we die mogelijkheid hebben ook een verzoekpagina voor hier: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Versies_verbergen. Met sommige scholen zijn er inderdaad afspraken gemaakt voor doorgifte bij vandalisme, ook met een hogeschool waar nu per locatie gelabeld is. Helaas lukt het de meeste scholen niet om actief te monitoren wat er gebeurt. MoiraMoira _overleg 7 dec 2010 11:57 (CET)

?

Kun je aangeven wat hier fout is? Mvg, Fontes 6 dec 2010 13:29 (CET)

Niets. Ik was hier mee bezig. Betreffende school is geblokkeerd i.v.m. eerder vandalisme drie minuten ervoor op hetzelfde lemma; het bleek dat men vanaf meerdere IP-adressen tegelijk aan het klieren was op diverse lemmata hetgeen eerst het aanmaken van een verzamelsjabloon benodigde zoals me gevraagd werd door een wijzigingencontroleur. De wijziging die ik snel terugdraaide als een van de velen die nagelopen moesten worden heb ik geverifieerd en met bronvermelding correctgespeld herplaatst zojuist. MoiraMoira _overleg 6 dec 2010 13:46 (CET)

Ik zag het. Moi had de bewerking reeds gemarkeerd dus het schoot mij even in het verkeerde keelgat. Excuus. ;-) Mvg, Fontes 6 dec 2010 13:50 (CET)

No problemo MoiraMoira _overleg 6 dec 2010 13:51 (CET)

Bekijk.nu verwijderd

Beste Moira Moira.

Ik zou graag een algemeen stukje schrijven over Bekijk.nu (http://www.bekijk.nu). Ik zie dat dit al eerder gedaan is, je hebt dit toen als expliciete reclame bestempeld. Ik ben er zeker van dat je gelijk hebt gehad, maar denk dat ik het beter kan. Dan bedoel ik gewoon een verhaal over de start van bekijk.nu, de dochters (zonder namen te noemen oid). Is dit mogelijk? ik ga namelijk geen content aanmaken als dat geen zin heeft.

Graag hoor ik je reactie in dezen,

Met vriendelijke groet,

Jake – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.74.12.173 (overleg · bijdragen)

U kunt alle uitleg vinden op deze pagina bij punt vier en dan daar ook zelf bekijken via de doorlinks waar u op kunt klikken of uw startpaginasite mogelijk opnamewaardig is. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 dec 2010 08:32 (CET)

Vraag

Met het risico de hele archiefdiscussie weer op te starten: Waarom mag meneer zijn eigen overleg niet wissen? Mvg, Fontes 7 dec 2010 13:09 (CET)

Omdat iemand hem net vanochtend uitleg gaf en da's niezo beleefd om het meteen weg te halen naar die helper toe. MoiraMoira _overleg 7 dec 2010 13:10 (CET)

Dat ben ik volledig met je eens. Misschien is het handig dat dit ook even aan die gebruiker verteld wordt voordat het van die nare revertoorlogen worden. Mvg, Fontes 7 dec 2010 13:12 (CET)

Wat je net gedaan hebt. Mea culpa (again ) Mvg, Fontes 7 dec 2010 13:12 (CET)

DP's

Hoi MoiraMoira, ik zie dat je bezig bent geweest met het artikel Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Nu komen daar nog ontzettend veel links naar dp's in voor (zie bovenaan Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's/Artikelen.) Zou jij (en/of JZ85) hier nog naar willen kijken? Pompidom 8 dec 2010 10:11 (CET)

Hoi Pompidom, ik ben daar op dit moment in ieder geval druk mee bezig, dus dat komt goed. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 8 dec 2010 10:15 (CET)

Heel mooi. :) Mocht je tips nodig hebben, hoor ik het wel. Groet, Pompidom 8 dec 2010 10:17 (CET)

Moesten we nog doen JZ85 en ik en Mathonius helpt ook al mee. Dank voor je tipshulpaanbieding. MoiraMoira _overleg 8 dec 2010 12:55 (CET)

your rejection of my photo links

Dear MoiraMoira

Today I received your message as follows:

"Hello, welcome to Wikipedia. I noticed you placed your site [1] cross wiki on many bird pages. Since you are commercially involved in selling these pictures it is unwished for an encyclopedia. May I instead invite you to upload the low resolution versions to our database at Commons instead? Thank you. MoiraMoira (discussão) 09h33min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)"

I'm not sure that your policy is being uniformly enforced across Wikipedia. For example, the following two commercial websites have many wikipedia links: e.g.

1) www.naturephoto-cz.com/ : http://en.wikipedia.org/wiki/Passerine http://en.wikipedia.org/wiki/White-tailed_Eagle http://en.wikipedia.org/wiki/Passeriformes http://es.wikipedia.org/wiki/Pollo http://es.wikipedia.org/wiki/Gallus_gallus http://es.wikipedia.org/wiki/Capreolus_capreolus http://fr.wikipedia.org/wiki/Pin_blanc_d'Amérique

2) http://sdakotabirds.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Robin http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Blue_Heron http://en.wikipedia.org/wiki/Mallard http://en.wikipedia.org/wiki/Bald_eagle http://en.wikipedia.org/wiki/Red-tailed_Hawk http://en.wikipedia.org/wiki/Brown_Pelican http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Raven http://en.wikipedia.org/wiki/Barn_Owl http://en.wikipedia.org/wiki/Black-capped_Chickadee http://en.wikipedia.org/wiki/Snowy_Owl

The above list of links is not complete. There are several hundred wikipedia links for each of these two commercial sites. Please check the above and let me know your opinion. Thanks in advance and look forward to hearing from you. Ken

Hi Ken, Wikipedia is maintained by volunteers who carefully screen everything. Generally spoken commercial links are not preferred/wished. I cannot comment on your survey above, only hope you would like to contribute to Wikipedia instead of placing your site everywhere. Kind regards, MoiraMoira _overleg 9 dec 2010 15:12 (CET)

Dear Ken, I have looked into the placement of your link after Coibot reported the placements at m:User:COIBot/XWiki/kenbillington.ch. I found the following facts:

1. All links were placed by you 2. You only edited wikipedia to place your link 3. You were warned by several people 4. Your images are great!

I have blacklisted your link. A great compromise might be that you upload lowres versions of the pictures to wikimedia commons, there you can place the link to your website. In that case I am willing to de-blacklist the link. EdBever 9 dec 2010 19:14 (CET)

@Moira, heb je alle door bovenstaande gebruiker geplaatste links verwijderd? De link staat nu ook op de blacklist op meta. EdBever 9 dec 2010 18:27 (CET)

Top en dank voor de assistentie. Ik en een collega van een andere wikipedia versie kwamen m vanochtend tegen bij de recente wijzigingen en meldden het tegelijk in het steward kanaal. Ik heb toen op al zijn overlegpagina's gevraagd of hij de lage resulotie van die mooie foto's op commons wilde zetten al. De links die hij plaatste heb ik met rollback en ook die collega opgeruimd overal. Zijn het hierboven nog weer andere soms? MoiraMoira _overleg 9 dec 2010 19:41 (CET)

Nee, het zijn dezelfde bewerkingen die door COIbot zijn opgepikt. EdBever 9 dec 2010 22:58 (CET)

your suggestion to upload photos to Commons

Hello MoiraMoira

Further to our mails of earlier today I decided to take your advice and start contributing my bird & wildlife photos to Commons.

However I would like to put just one link in my Commons profile (be sure I will not post links anywhere else!).

The problem is my site seems to have been blocked (\bkenbillington\.ch\b)

Could I kindly ask you to unblock my site?

Thanks in advance for your confirmation.

Ken

I have unblocked \bkenbillington\.ch\b. I don't see a problem in posting a link on your userpage or in the page on commons containing the image.. The unblock might take an hour or so to replicate to all wikimedia projectsEdBever 9 dec 2010 23:05 (CET)

Hi MoiraMoira

I've just started with the uploading of my images and have tried to use the upload wizard found on:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard

So far I have uploaded two images:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Australian_Shoveler_(Anas_rhynchotis)_(1).jpg

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Australian_Shoveler_(Anas_rhynchotis)_(1).jpg

Using the wizard I entered "Anas rhynchotis" in the category box, but for some reason the images are not there. My questions are:

1) Will they get there automatically? 2) Is it a question of time till someone puts them there? 3) Is there a problem with the wizard? 4) Have I done something wrong?

Thanks in advance for your advice,

Ken Billington

@EdBever - ik ben niet erg thuis op commons. Kan jij (of wellicht een ander die ook admin op commons is (SilverSpoon? Multichill?) die deze pagina op zijn volglijst heeft even meelezen en helpen? Dank alvast! MoiraMoira _overleg 11 dec 2010 08:18 (CET)

@KenBillington: I have asked colleague EdBever to take a look above. Kind regards, MoiraMoira _overleg 14 dec 2010 09:22 (CET)

Hi Ken, I am not really familiar with commons, but I hope I can be of help. The file you uploaded as mentioned above contains a notice. You need to verify that you are the owner of the copyrights by sending an email to permissions-commons@wikimedia.org. If you have an email address @kenbillington.ch you should use that one I guess.

Regarding your question: you can insert the image yourself by adding [[File:Australian_Shoveler_(Anas_rhynchotis)_(1).jpg|thumb|right|Description]]. Have a look at en:Wikipedia:Picture tutorial for more info. You could seek cooperation at en:Wikipedia:WikiProject Birds or have a look at en:Portal:Birds. EdBever 14 dec 2010 18:31 (CET)

Thank you very much EdBever. Hope that answers all your questions Ken. MoiraMoira _overleg 15 dec 2010 09:54 (CET)

Koningin Beatrix

Beste Moira,

Meer dan een maand geleden hadden we een discussie over de titel van Beatrix der Nederlanden. Ik veranderde de titel in een gangbare aanduiding van deze dame. Je adviseerde terecht om eerst overleg te voeren via Overleg gewenst en op Overleg:Beatrix der Nederlanden#Beatrix, Koningin der Nederlanden/WA, Prins der Nederlanden enz.. Gedaan. Er was niet veel belangstelling, maar men lijkt het wel eens te zijn met de stelling dat de huidige titel - met verzonnen naam voor ons staatshoofd - niet voldoet.

• Ga je akkoord als ik de titel weer wijzig in zeg Koningin Beatrix? Dat heeft dan ook gevolgen voor Prinses Juliana en Prins Willem-Alexander. De consequentie is dat op Wikipedia ook de andere leden van de fantasie-familie Der Nederlanden hun gangbare namen krijgen.
• Graag je reaktie, en als je het eens bent, steun na doorvoering van de titelwijziging.

Bedankt, met vriendelijke groet, Hansmuller 10 dec 2010 22:52 (CET)

Hallo Hans, ik ben geen inhoudelijk bijdrager aan de discussie maar heb wel even op de overlegpagina gekeken en zie daar veel meningen en suggesties maar geen consensus wat het dan wel zou moeten zijn. Of ik dus mee akkoord ben of niet is in deze irrelevant. Ik adviseer je over zo iets ingrijpends wat doorwerkt op vele lemmata eerst eens te proberen om tot consensus te komen en wellicht dan een peiling te houden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 dec 2010 08:17 (CET)

Beste Moira, Hoe kan ik een peiling houden? Ik heb al meer dan een maand geprobeerd om volgens je eerdere suggestie (oproep Overleg gevraagd) tot een consensus te komen. We zouden de officiele naam kunnen aanhouden. Vriendelijke groet, Hansmuller 14 dec 2010 18:03 (CET)

Alle uitleg daarover is hier te vinden: Wikipedia:Peiling. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 dec 2010 18:20 (CET)

Geert Wilders

Beste Moira,

Nu ik je toch al lastigviel over Beatrix, kan Geert Wilders er misschien nog bij. Met Kalsermar heb ik een slepende discussie op Overleg:Geert Wilders#Stelling: fascist of we onder Geert Wilders#Imago mogen vermelden dat Wilders' denkbeelden door sommige intellectuelen, kamerleden, artiesten enz vergeleken kan worden met fascisme/nazisme, hoewel andere historici dit weer bestrijden (ik onderbouw dit met 15 referenties, die hoeven natuurlijk niet allemaal in het artikel). Ik wil dit evenwichtig vermelden, maar Kalsermar draaide het al eens terug. Overleg gevraagd trok weinig aandacht. LeeGer en Fontes zijn het met me eens, Eddylandzaat is nog niet helemaal duidelijk.

• Mag ik de discussie over Wilders onder Imago in diens lemma vermelden en krijg ik dan steun van een moderator (in casu, van jou)?

Bij voorbaat dank, vriendelijke groet, Hansmuller 11 dec 2010 00:02 (CET)

Hallo Hansmuller, zo te lezen gaat het hier over wat wel en niet relevant is om op te nemen in een artikel. Ik adviseer je dan toch echt om met de bijdragers te blijven overleggen op de overlegpagina en een tekstvoorstel voor te leggen en ook helder te maken waarom het relevant is om dit toe te voegen. MoiraMoira _overleg 14 dec 2010 09:16 (CET)

Goede suggestie om met een tekstvoorstel te komen. Nu kwestie opgelost hoop ik. Bedankt! Hansmuller 19 dec 2010 19:48 (CET)

Conservatrix

Hallo Moira,

Ik zag dat je op de pagina Conservatrix de aanpassing die ik had gedaan ongedaan hebt gemaakt. Ik wil mijn actie graag toelichten: vanuit een aantal artikelen werd er iets verteld over de villa waar de Baarnse moordzaak heeft plaatsgevonden, maar er was tot op heden nog geen pagina waar de villa zelf werd besproken. Na wat onderzoek te hebben gedaan op diverse websites en vanuit de villa zelf heb ik vandaag een tekst geplaatst over de villa waarin ik alle belangrijke punten heb verwerkt (vanuit mijn optiek dan), zie Huize Canton. Hierdoor leek het mij overbodig om ook nog eens op de diverse pagina's, waar over de villa gesproken wordt zoals Conservatrix, Nuvema en Boudewijn Henny, allerlei feiten te plaatsen over de villa die in principe niet veel met het onderwerp van die betreffende pagina hebben te maken (wederom vanuit mijn optiek) maar alleen met de villa. Ik ben zelf nl. al eens op de vingers getikt door info over een onderwerp te plaatsen op een pagina terwijl die info al op de pagina van dat onderwerp stond.

Graag hoor ik van je of de informatie over de villa op de betreffende pagina's inderdaad weer moet worden terug gezet of dat het wel de bedoeling is dat de informatie zo goed mogelijk wordt gescheiden om overlap en redundantie te voorkomen. Met vriendelijk groet, Donny nl 13 dec 2010 16:10 (CET)

De enige suggestie die ik kan geven is: bij zaken weghalen uit 1 lemma is het het beste om aan te geven in de samenvatting en op de overlegpagina waarom dat gedaan wordt en waar de tekst dan heengaat. Geef dus aan dat er een nieuw lemma is waar het beter thuishoort. MoiraMoira _overleg 14 dec 2010 09:18 (CET)

Oké, duidelijk en bedankt. Donny nl 14 dec 2010 10:43 (CET)

Lijst met straatnamen

Moira, nu ik hier toch ben... Zou je eens willen kijken naar de overlegpagina van de Overleg:Lijst van verklaringen van Rotterdamse straatnamen#Manier van linken en uitsluitsel kunnen geven over hoe te handelen in geval van straatnamen. Alvast bedankt! Donny nl 13 dec 2010 16:16 (CET)

Ik begrijp de overlegvraag daar niet eerlijk gezegd bij het kijken. Kan u aangeven wat u bedoelt? MoiraMoira _overleg 14 dec 2010 09:20 (CET)

Ik zal het proberen wat duidelijker te maken. Stel dat een straat officieel Diamantweg heet waarbij er vanuit etymologisch oogpunt wordt gelinkt naar het lemma Diamant. Moet de straatnaam dan als geheel worden gelinkt Diamantweg of als deel waardoor er dus een spatie in de straatnaam komt te staan Diamant weg. Donny nl 14 dec 2010 10:42 (CET)

Als er een lemma is over de diamantweg in een ander artikel (bijvoorbeeld over de plaats waarin die straat ligt) dan link je door naar de straat uiteraard. Of diamant op zich linken zinvol is waag ik te betwijfelen want mensen die iets over die straat willen weten willen niet gaan lezen over een edelsteen denk ik. Ik hoop dat ik je zo goed begrijp. Hartelijke groet weer, MoiraMoira _overleg 14 dec 2010 18:18 (CET)

Peter Strykes

Hallo Moira Moira (wat een geweldige naam trouwens)

Ik heb diverse keren (na de kennisgeving van de nominatie voor verwijdering) gevraagd wat de reden is voor verwijdering van de Peter Strykes pagina, maar ik kan nergens meer de reactie vinden of weet ik niet waar die staat of er is niet op gereageerd? Ik snap er helemaal niets van. Ik vind het allemaal heel erg onduidelijk hier (maar ik ben een leek, dus is dat misschien begrijpelijk) Ik had gevraagd wat deze zin betekent: "weg - hopeloze tekst van iemand waarvan de EW niet uit de onderhavige tekst blijkt Metzujan 28 nov 2010 20:01 (CET) Ik begrijp trouwens wel waarom dit is aangemaakt. Hij staat vermeld op Avalon (rockband). --ErikvanB 28 nov 2010 21:56 (CET)"

Ten eerste waarom bepaalt Metzujan dat de tekst van Peter Strykes hopeloos is? Wie is hij om zulke dingen te schrijven? Het lijkt bijna een persoonlijke aanval! Kent hij Peter soms persoonlijk? En wat bedoelt hij met EW? Zodra ik die antwoorden heb, dan kan ik beginnen met de verbetering van de betreffende tekst. Wat ErikvanB bedoelt met zijn antwoord, is mij ook niet duidelijk. Avalon is een band uit zijn verleden. De reden dat er een site is van PS is dat hij een verdienstelijke carriëre heeft, in het verleden maar ook nu met de nieuwe mannengroep Los Angeles the Voices, oprichter Gordon. Binnen 2 weken tijd had deze groep al een gouden plaat te pakken en een uitverkocht Carré, en dat terwijl ze pas 2 mnd bestaan!

Resumerend; wat is er fout en wat kan ik doen om deze tekst te herplaatsen/herschrijven?

met vriendelijke groet Louise Scorpio1911 14 dec 2010 09:13 (CET)

Helaas kan ik geen verwijderde pagina vinden die zo heet. Die heeft nimmer bestaan op de Nederlandstalige wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 dec 2010 09:19 (CET)

Peter William Strykes - Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 dec 2010 18:06 (CET)

@Taketa: dank!

@Louise: Dit betrof een onopgemaakt zeer promotioneel essay over een artiest, dus geen neutraal feitelijk beschrijvend lemma waaruit bleek dat deze persoon opnamewaardig zou zijn in een encyclopedie. Overigens niet aangemaakt door u maar door een ander account en bewerkt door een IP adres en nog een ander account. Mocht u dat ook zijn dan kunt u wellicht daar de informatie vinden op de overlegpagina's van die gebruikersnamen. Het is verwijderd na twee weken beoordeling door de gemeenschap bij een verwijdersessie die ik als moderator uitvoerde. Veel meer informatie en wat u nu kunt doen kunt u, zoals ook bovenaan deze pagina al te lezen was door hier te klikken vinden. Punten 2 en 5 zijn voor u denk ik relevant. Mocht u nog meer vragen hebben dan hoor ik het wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 dec 2010 18:10 (CET)

Artikels over afzonderlijke versies, motorisaties en/of uitvoeringen van automodellen

Hallo MoiraMoira, hieronder kopier ik een vierdubbele nominatie van mijn hand op de verwijderlijst:

• Alpha Sports ASP 380-A-V6 3.8 V6, Alpha Sports ASP 570-A-V8 5.7 V8, Amuza Grand Chauffeur 4.0 V6 24v automaat, Amuza Grand Chauffeur 5.4 V8 24v automaat - Heb ik destijds aangemaakt, maar het was geen goed idee om artikels over afzonderlijke motorisaties van automodellen aan te maken: niemand doet het verder, ik ben er zelf ook niet mee doorgegaan en mocht iemand het doen zou dat wellicht op verzet stuiten. Daarbij staan de specificaties in deze artikelen, voor zover ze voorhanden waren, ook allemaal op de modelartikelen. C&T 1 dec 2010 17:48 (CET)

Deze artikelen zijn door jou niet verwijderd met als reden dat "iemand anders ze intussen nog heeft bewerkt" en dat "de reden voor verwijdering niet duidelijk is". Ik meen dat ik bij mijn nominatie nochtans voldoende redenen geef, en dat het feit dat iemand anders een artikel bewerkt weinig afdoet aan een verwijdernominatie (zeker in dit geval: RomaineBot is de enige die nog bewerkingen heeft gedaan!). Er is dan ook niemand die geprotesteerd heeft tegen de nominatie. Groet, C&T 15 dec 2010 17:38 (CET)

Hallo C&T, zoals je kon lezen heb ik in de behoudsamenvatting gezet dat samenvoegen een beter optie is dan deze artikelen verwijderen. Als dat is gebeurd, dus de inhoud in een hoofdartikel staat kunnen deze probleemloos een doorverwijzing daarnaartoe worden. Dan blijft jouw werk en dat van anderen immers bestaan in de geschiedenis. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 dec 2010 18:06 (CET)

Oké, ik zal er redirects van aanmaken. Waarvan het nut dan ook nog eens vrij onwaarschijnlijk is, zeker voor de Alpha Sports-modellen, want daar heb ik de artikelen over beide modellen onlangs ook nog hernoemd. Maar goed, veel kwaad kan het niet. Groeten, C&T 16 dec 2010 23:33 (CET)

Runderkamp

Hoi MM, ik heb jouw toevoeging aan het artikel over Lex Runderkamp nog ietsje uitgebreid, voor mijn gevoel loopt de zin zo soepeler - maar klopt de zin inhoudelijk nu nog? Heb ik 'm goed geïnterpreteerd? Anders moeten we ff een andere oplossing zoeken ;-) Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2010 12:49 (CET)

Ja hartelijk dank! Het was een snel klusje n.a.v. een gesprek met onze collega Thor_NL op de wikichat die mij om verificatie vroeg mbt een eerdere personenbeschadigingsaffaire met sokpopmisbruik (niet enkel Runderkamps lemma was doelwit overigens). Wordt vervolgd. MoiraMoira _overleg 16 dec 2010 13:22 (CET)

Als ik mag, voor zover ik het heb gevolgd loopt er nog een hoger beroep inzake P, het lijkt mij dat je dan niet zo stellig kunt beweren dat Runderkamp alsnog gelijk heeft gekregen. Peter b 16 dec 2010 13:27 (CET)

Ah vjv om dat af te zwakken of het beroep toe te voegen. Ik ben geen expert maar enkel behulpzaam bij iets zeer fishy's geweest wat redelijk veelomvattend bleek 2 jaar terug (in essentie: iemand (wij noemen geen namen) die overal poogde ene Paarlberg op Wikipedia zo mooi mogelijk voor te stellen in diverse lemma's en tevens allerlei andere advocatenlemma's van rare beschadigende teksten voorzag alsmede die journalist dus. MoiraMoira _overleg 16 dec 2010 13:30 (CET)

Ik zal kijken of ik ergens een bron kan vinden voor het hoger beroep, daarna zal ik het wellicht aanpassen, want prioriteit heeft het nou ook weer niet Peter b 16 dec 2010 13:34 (CET)

Heb alvast een poging gedaan om jouw opmerking te verwerken. Kijk maar even of het zo klopt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 dec 2010 16:11 (CET)

Lijkt me prima zo. Peter b 17 dec 2010 11:14 (CET)

Annelies Middel

Annelies Middel is m.i. van relevantie voor Nederlands kunstklimaat - oneens met zelfpromotie of licht aanprijzend - verwijder liever de delen waar dit aanprijzende karakter verwoord wordt. Wij menen dat er relevantie is vanwege haar invloed in het kunstonderwijs en als beeldend kunstenaar. Voor vergelijk zie Lotta de Beus - ook door ons aangemaakt, en wel behouden. m v gr, Artlover456 16 dec 2010 14:21 (CET)

Wat u kunt doen staat uitgelegd op uw eigen overlegpagina reeds. MoiraMoira _overleg 16 dec 2010 14:22 (CET)

Herman Tollius

Hallo Ik heb net de vertaling van de artikelen in het Duits (Internet). Ik heb echter een aantal technische problemen. Ik denk niet dat je de bevalling. Kunt u mij de exacte bron te geven? Voor de Nederlandse Litertur zijn ook verschillende aanduidingen van zijn dood. Ik hoop dat het gaat snel, want ik werd veroordeeld de professor in Harderwijk worden aangepakt. Met vriendelijke groet Torsche 16 dec 2010 22:13 (CET) (u antwoord op mijn Duitse gebruikerspagina)

Leider verstehe ich nicht was Sie meinen. Für Tollius habe ich damals viel Untersuchungen gemacht und alle Quellen und Referenzen sind dort genennt. MoiraMoira _overleg 18 dec 2010 09:27 (CET)

As you like

{{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Hola-v|gebruiker|{{Gebruiker:Freaky Fries/Sjabloon:Handtekening}} 17 dec 2010 09:20 (CET)}}

wat doe je?

waarom verwijder je het van de D A want dat klopt gewoon en niks privecy ik heb het aan hun 3 gevraagt of het mocht en de 4e ben ik zelf dus moet terug nu!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chrisie (overleg · bijdragen) 19 dec 2010 12:56 (CET)

U maakte een pagina aan waarin u vier minderjarige elf jaar oude niet encyclopedische personen als architecten met een eigen bureau opvoerde. Dit is schending van hun privacy (de volledige namen alsmede hun woonplaats werd gegeven) alsmede het plaatsen van onjuiste informatie over hen. Wit u serieus gaan bijdragen dan adviseer ik u deze pagina eens te bezoeken. MoiraMoira _overleg 19 dec 2010 13:23 (CET)

Informatiepagina: Methods-Time Maesurment (MTM)

Hallo

Als vertegenwoordiger van de MTM Association Benelux, vraag ik mij af waarom onze algemene inforamtie al 3 maal is verwijderd. De laatste versie was m.i. absoluut niet commercieel, maar puur informatief opgezet. De Duitse versie van de Deutsche MTM Verein e.V., waar wij nauwe contacten mee hebben, heeft zelf directe links met hun (indirect) commercieele activiteiten. Wat mag wel/niet? Of zijn er andere redenen, die wij graag zouden weten, zodat wij die bij een volgende versie kunnen verwerken. Het steeds erafgooien van eerlijke en goedbedoelde informatie is zeer frustrerend! Enig overleg met mij als "informant" had zeker een oplossing gebracht. Een oplossing waar u, de gebruikers en wij bij gebaat zijn! mvg, Jos Valkenburg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Valkenburg (overleg · bijdragen) 20 dec 2010 16:01 (CET)

Het artikel Methods-Time Measurement was geen echt encyclopedisch lemma maar een essayachtig verhaal met promotionele trekken zonder neutrale wetenschappelijke referenties en bronnen over een onderwerp waar u zo te zien zelf zakelijk bij bent betrokken. Dat was de verwijderreden op 6 mei 2010. Al eerder was het lemma ook al beoordeeld door de gemeenschap en verwijderd na twee weken door een collegamoderator op 2 februari 2008 en het is dus nu al tweemaal beoordeeld zelfs. Het zomaar terugplaatsen is dan niet de bedoeling. Voor wat u verder kunt lezen en doen staat, zoals u ook bovenaan deze pagina al was uitgelegd in het f.a.q. vermeld - daar komt u ook door hier te klikken en dan zijn punten 4 5 en 6 voor u van belang. . Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 dec 2010 16:16 (CET)

CEMENTi

Beste MoiraMoira,

Ik word er misselijk van, de wiki van studievereniging CEMENTi wordt continu gewijzigd in onwaarheden. Zo heeft de academie Bedrijfskunde en Recht nooit bestaan. Het is altijd al bestuur en recht geweest, bedrijfskunde valt onder bedrijfskunde en ondernemen. CEMENTi heeft helemaal geen 464 leden. En wij zijn altijd al een studievereniging geweest waar iedereen lid van kon worden. Wat betreft de oorsprong van de naam, dit komt uit het Esperanto en het Esperanto kan het wel degelijk uit een andere taal hebben opgepikt. Als oud-voorzitter en erelid verzoek ik de wiki aan te passen naar het volgende:

Met vriendelijke groet,

Robert Rodriguez RobertATCEMENTi.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.75.251.93 (overleg · bijdragen)

U kunt uw tekstvoorstel gemotiveerd doen op de overlegpagina van het betreffende artikel zoals daar ook staat vermeld met uitleg erbij. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 dec 2010 21:58 (CET)

Kerstmis 2010

Die Himmel erzählen die Ehre Gottes - Zalig kerstmis en een gelukkig 2011 - RJB _overleg 20 dec 2010 21:19 (CET)

Waarde collega, onze collega Advance verkeerde na zijn briljante prerafaelieten bijdragen in schrijfnood en ik verzocht hem of hij Elsschot niet ter hand zou willen nemen. Hij bloeide meteen op en ging aan de slag waardoor ik nu de eer heb om u terug te kunnen wensen met een goed elschottiaansroomse conclusie uit Het dwaallicht - "Laten wij niet wanhopen, want de wil des Heren is immers ondoorgrondelijk". Uw dienstwillige MoiraMoira _overleg 22 dec 2010 16:24 (CET)

Verwijderen redirect

Geachte MoiraMoira,

U heeft de redirect (door mij aangemaakt) verwijderd omdat ik een tijd doorverwees naar een gebeurtenis. De redirect verwees 30 april 2009 door naar Aanslag tijdens Koninginnedag 2009. Ik heb die redirect aangemaakt, omdat ik ook een redirect heb gezien van dezelfde soort, namelijk 11 september 2001. Dat is ook een doorverwijzing van een datum naar een gebeurtenis in een land, dus ik vind het raar dat dat wel mag en dat van mij niet. Was dat niet ook een "ongelijksoortig redirect"?

Kunt u hier zo spoedig mogelijk op reageren?

Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet,

Gebruiker 83.81.36.161 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.81.36.161 (overleg · bijdragen)

Geachte anonieme gebruiker,

Wikipedia is een vrijwilligersproject, dus een spoedige reactie is afhankelijk van hetgeen medegebruikers in de rest van hun tijd te doen hebben.

Voor alle zekerheid daarom mijn reactie: De datum 11 september is onlosmakelijk verbonden met de aanslagen (gezien ook de veelgebruikte term "nine-eleven"). Dit geldt niet voor de aanslag op Koninginnedag, net zoals bijvoorbeeld 22 november 1963 niet doorverwijst naar John F. Kennedy.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 20 dec 2010 22:42 (CET)

Dank voor je collegiale uitleg Erik1980 - ik vond eerlijk gezegd dat de opmerking wel hout sneed - de redirect is ongelijksoortig namelijk maar nu jij zegt dat het iets heel belangrijks is waar mensen altijd naar zoeken begin ik te twijfelen . Afijn - ik heb hem iig ter beoordeling gegeven aan de gemeenschap nu. De anonieme bijdrager hierboven had al uitgebreid uitleg gekregen om zijn overlegpagina ook. Welterusten beiden. MoiraMoira _overleg 20 dec 2010 22:44 (CET)

Sporttrader

Hoi Moira Moira,

Allereerst, dankjewel voor je welkom en uitnodiging om te reageren.

Ik zag net dat je de Sporttrader pagina hebt verwijderd. Je noemt daar een paar redenen voor, en daar wil ik graag even op in gaan als je het niet erg vindt.

Geen neutraal standpunt: Ik heb het stuk tekst minstens drie keer herschreven om het standpunt zo neutraal mogelijk te krijgen, maar ik ben daar dus duidelijk niet goed genoeg in geslaagd. Is dit reden voor verwijdering? Ik had gehoopt op een opmerking/discussie over het taalgebruik. De zinnen die ik op de te verwijderen pagina's/toegevoegd heb zien staan, had ik graag omgeschreven.

Encyclopische relevantie: kan je dit toelichten? Deze pagina heb ik van tevoren gelezen. Op zoek naar andere fitness gerelateerde wikipedia pagina's zag ik hier de veel grotere Accell Group en hun merk Tunturi staan. Naar mijn mening scoort Sporttrader hoger op "publieke belangstelling" en "gezichtsbepalend voor de markt". Ik ben er vrij zeker van dat de Accell group de landelijke televisie nog nooit heeft gehaald. Ook vind ik dat de pagina die ik had aangemaakt beter scoorde op "meer informatie dan op de internetpagina te vinden is". Heb jij hier een andere mening over?

Persoonlijke betrokkenheid: Ik ben inderdaad persoonlijk betrokken bij Sporttrader. Ik wist niet dat het niet de bedoeling was dat ik stukken schrijf waar ik persoonlijke betrokkenheid bij voel. Maar gebeurt dit niet veel vaker? Ik zou verwachten dat mensen in het algemeen meer geneigd zijn om een stuk te schrijven over een onderwerp waar ze persoonlijke betrokkenheid/persoonlijke interesse in hebben.

Is het zinvol als ik probeer om de Sporttrader pagina te herschrijven en de niet-neutrale teksten eruit te halen? Of wordt dat op basis van de andere redenen dan direct weer verwijderd?

Met vriendelijke groet,

Thijs Smitskamp ThijsS1 22 dec 2010 11:40 (CET)

Hallo Thijs Smitskamp, het betrof een aanprijzende pagina vol reclamelinks en eerlijk gezegd ontgaat mij de encyclopedische relevantie totaal van uw bedrijf. U kunt met de uitleg die ik u op uw overlegpagina gaf denk ik een eind komen. Helaas is het vergelijken van bedrijven altijd zinloos. U kunt meer uitleg nog vinden in het f.a.q. waarvan u hierboven al een doorlink vond en ook komt door hier te klikken. Voor u zijn dan vooral de nummers 4. en 6. relevant. Hopelijk stelt dit antwoord u niet teleur en ontmoedigt dit u niet om in de toekomst vanuit uw kennis en expertise bij te willen gaan dragen aan onderwerpen waar u geen persoonlijk/zakelijk belang bij heeft maar wel betrokkenheid bij voelt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 dec 2010 11:45 (CET)

Ontsnappingsclausule

Hey Moira, zou je de tekst hier iets kunnen aanpassen? De mogelijkheid tot het gebruiken van de ontsnappingsclausule vervalt natuurlijk pas bij doorgaan na gebruikmaking van die clausule (of het zijn van een ingelogde vandaal) niet na gebruik van meerdere sokpoppen of doorgaan na blok van een van die sokpoppen. Mvg, Fontes 22 dec 2010 21:23 (CET)

Ik heb gekeken en volgens mij is de gang naar de arbcom voor deze gebruiker na tweemaal doorgaan met ongewenste activiteiten met misbruik van sokpoppen na blokkade nu de aangewezen weg. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 dec 2010 08:28 (CET)

Hmm, op die manier. Tja, het gestelde op die pagina geeft echter nog steeds een beetje de schijn van een regel, een die niet bestaat. Dat is wel wat jammer. Nouja, ik heb er wat van gezegd, nu ga ik mijn handjes in onschuld wassen en zo. Mvg, Fontes 23 dec 2010 09:09 (CET)

Vraag (m.b.t. Jeeves (software))

Beste MoiraMoira,

Ik ben nieuw op Wikipedia en nu heb ik gezien dat mijn artikel niet aan de eisen voldoet. Ik heb deze aangepast en wil nu vragen of deze nu wel voldoet aan de eisen van Wikipedia . Het artikel waar het om gaat is Jeeves (software)

Waar moet ik mijn reactie plaatsen om te kunnen onderbouwen waarom ik vind dat mijn artikel een toegevoegde waarde is voor Wikipedia . Graag hoor ik van jou wat ik moet doen.

Groeten Jasper – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper FCT (overleg · bijdragen)

Ik heb gekeken wat u inmiddels gewijzigd hebt en bovenaan aangevuld/gewijzigd wat m.i. het probleem met het lemmaonderwerp alsmede de inhoud is. Meer informatie vindt u op uw eigen overlegpagina waar ook staat hoe te handelen alsmede in de tekst bovenaan het lemma. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 dec 2010 13:04 (CET)

Pearl (muziekgroep)

Beste MoiraMoira, hoezo dit? Ben je niet in de war? De verwijderlijst is zo te zien afgehandeld door Taketa en het lemma is niet opnieuw genomineerd. Fijne Kerstmis! Vriendelijke groet, --ErikvanB 25 dec 2010 16:18 (CET)

Als dat zo is is dat in orde maar dat staat nergens te lezen. Het is door Taketa bewerkt waarbij hij mogelijk per abuis het sjabloon verwijderde. Zie de geschiedenis maar. MoiraMoira _overleg 27 dec 2010 09:42 (CET)

Lijkt inderdaad een soort foutje waarbij hij ook alle aangebrachte verbeteringen weghaalde. Maar aan de andere kant staat hij wel op groen en afgehandeld. Ik denk nog steeds dat een artikel over het programma wenselijker is. Twee weken verlengen of toch maar behouden? Groetjes. — Zanaq (?) 27 dec 2010 09:50 (CET)

De suggestie ombouwen tot artikel over de betreffende talentenjacht (tvprogramma) lijkt me veel beter inderdaad want dit is een artikel over een m.i. niet encyclopedisch groepje waarvan zelfs de drie zangeressen geen achternaam hebben dus vind dat een goed idee als je dat wilt doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 dec 2010 09:53 (CET)

Daar heb ik nu niet echt gelegenheid voor, en het lijkt me sowieso beter als iemand dat doet die de show werkelijk gezien heeft. Ik zet hem voor nu even op twee weken verlenging op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101227, in afwachting van de reactie van Taketa, die ik op de hoogte heb gesteld. Groetjes. — Zanaq (?) 27 dec 2010 10:08 (CET)

Lijkt me prima. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 dec 2010 10:09 (CET)

Beste Zanaq, Moira en derden, het was mijn intentie het artikel te behouden. Ik heb zelf enkele zaken willen aanpassen toen ik toch bezig was (achternamen). Zo te zien ben ik echter naar een oude versie van het artikel teruggegaan toen ik dat deed.

Het stond genomineerd als wiu. Wiu is voor mij geen geldige reden voor verwijdering. Het gaat om de inhoud en niet het uiterlijk. Ik had besloten het artikel het voordeel van de twijfel qua encyclopedische waarde te geven. Na 4 weken heeft het mi geen meerwaarde dit artikel nogmaals 2 weken te laten staan. Actie nu, ofwel aanpassen, ofwel behouden/verwijderen. -- Taketa (overleg) 27 dec 2010 13:08 (CET)

Ombouwen naar de talentenjacht en daar de groep (ne-gelegenheidsformatie) in noemen lijkt me de beste oplossing dit zo eens bekijkende. Wmb kan dan de nominatie vervallen pas.. MoiraMoira _overleg 1 jan 2011 11:55 (CET)

Hendrik Boonen

Hoi MoiraMoira,

kijk je nog eens naar de herwerkte versie van de pagina van Hendrik Boonen ? Als voorzitter van een partij met een op verschillende plaatsen in Vlaanderen verkozen gemeenteraadsleden en een provincieraadslid (met onder die verkozenen 2 ex-parlementsleden) vind ik hem absoluut E-waardig.

Ik ben van oordeel dat de nominatie nogal streng is, want -zijn opmerkelijke parcours in het verleden in acht genomen- is de pagina m.i. voldoende neutraal. Ik kan niet meer vertellen over Boonen dan wat er staat, want ik heb opmerkelijk genoeg niet één politiek pamflet of standpunt van de man terug gevonden, op wat de quotes op de site Blockwatch na, een site die m.i. geen voldoende betrouwbare bron is.

EDIT: "aan de deur zetten" is een gangbare eufemistische term in Vlaanderen om te zeggen dat iemand niet langer gewenst is binnen een vereniiging, m.a.w. 'ontslagen' of 'buitengezet' wordt.

groet, TGC I am the great Cornholio. I need TP for my bunghole (overleg) 27 dec 2010 00:24 (CET)

U kunt beter eerst u eens inlezen mbt relevantie van politici hier en politieke partijen hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 dec 2010 09:43 (CET)

• • volgens die richtlijnen hoort hij in wiki op basis van zijn VLOTT-voorzitterschap : (ik citeer : "wel : Voorzitters van (landelijk bekende) politieke partijen"), VLOTT is een partij die in kartel met het Vlaams Belang in 2007 in de Belgische Senaat geraakte en opkwam in gemeenten verspreid over de vijf Vlaamse provincies en zoals hierboven gezegd raakten verschillende leden daarbij effectief ook verkozen.

Vriendelijke groeten, TGC I am the great Cornholio. I need TP for my bunghole (overleg) 27 dec 2010 11:01 (CET)

• • • aangezien je niet meer geantwoord hebt op bovenstaande opmerking toch nog even opnieuw vragen waarom je, tegen de richtlijnen over relevantie in, de persoon niet E-waardig vindt en wat je van de huidige pagina vindt ? I am the great Cornholio. (overleg) 29 dec 2010 18:56 (CET)

Encyclopedische artikelen zijn zeer welkom, maar u bent een soort vlechtwerkje aan het maken van allerlei personen waarvan u geen neutrale biografie met opleiding, encyclopedisch relevante zaken en een nette biografie schrijft maar ze met elkaar in verband brengt alsmede met allerlei politieke afsplitsingspartijtjes waarover u ook weer "point of view" schrijft. Kortom - een warboel van artikelen die aan elkaar verknoopt zitten die niet neutraal zijn, de personen vaak niet relevant en die nogal vol staan van subjectieve meningen en oordelen. Ik denk niet dat dit is wat u wilt horen maar echt, een goed artikel over de vele splinterbewegingen in de Belgische politiek is welkom maar als u dat niet neutraal afstandelijk kan doen hoort dat niet in een encyclopedie thuis. Kijk dus zelf eens zeer kritisch naar wat u schreef. Ik heb bij een aantal van die kluwen van artikelen al helder aangegeven wat er aan schort en waarom het zo niet encyclopedisch behoudbaar is. Hopelijk heeft u wat aan mijn feedback. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 dec 2010 19:03 (CET)

"de personen vaak niet relevant"

• ik heb slechts twéé personen toegevoegd, telkens een partijvoorzitter. Eén van die twee is dan nog de voorzitter van een partij die tot begin dit jaar in het Belgisch parlement zat. Verlinden was dan weer jarenlang Boonen's compagnon de route. En is de laatste jaren bij elke nationale verkiezing opgekomen op een moment dat hij partijvoorzitter was. Dat de "personen" niet relevant zijn lijkt me een uitspraak die voor discussie vatbaar is. Als ik het over andere kandidaten had gehad dan zou ik de opmerking nog begrijpen, maar het gaat om de twee personen die, bij de kleine partijtjes toch, samen de drijvende krachten waren (toch tot er blijkbaar een haar in de boter is gekomen).

"vol staan van subjectieve meningen en oordelen"

• kan je voorbeelden geven van zaken die in de artikelen staan die volgens jou niet-neutraal zijn ?

"biografie met opleiding"

• Van Boonen heb ik duidelijk aangegeven wat zijn beroep is maar ik heb niet teruggevonden wat zijn opleiding is, van Eduard Verlinden vind ik niets terug, zelfs geen geboortedatum. En ik heb létterlijk élke pagina die Google me opleverde bezocht. Moeilijk om er dan iets over te schrijven...

• mvg, TGC I am the great Cornholio. (overleg) 29 dec 2010 19:36 (CET)

Als ik een artikel over iemand lees begint dat niet met een suggestieve veroordelende bewering als "Hendrik Boonen (22 februari 1953) is een Vlaamse politicus die vooral bekend is om zijn vele wisselingen van politieke partij". Dat is slechts een voorbeeld. Zo zitten al uw stukjes in elkaar. Het zijn suggestieve beweringen, niet neutrale zinssneden, oordelen en da's wellicht voor een forumsite mogelijk maar niet in een encyclopedie. Ik adviseer u echt om eens van een afstand te kijken, mijn toelichting hierboven en boven de artikelen te herlezen en als er over een persoon echt niets relevants te googlen is zelfs dan kunt u zich afvragen of die persoon wel zo relevant is voor opname in een encyclopedie. MoiraMoira _overleg 29 dec 2010 19:50 (CET)

""Hendrik Boonen (22 februari 1953) is een Vlaamse politicus die vooral bekend is om zijn vele wisselingen van politieke partij"

• ik vind geen suggestieve bewering, hij vooral dààrom bekend en niet om zijn politieke ideeën. Ieder krantenartikel, iedere website en ieder ander medium heeft het over Boonen als de man van de talloze partijen. En niet over zijn politieke ideeën. Hij is maar om één ding bekend. (het is overigens publiek geheim dat Coveliers -verbitterd over de samenwerking met het Vlaams Belang- Boonen aanstelde als voorzitter om het VB een hak te zetten, maar dat is dan weer een passage die niet in een encyclopedie thuishoort) Ik stel vast dat Erik de passage heeft laten staan toen hij het artikel onder handen naam, en dat twee mensen voor het behoud van de pagina stemden. Ik denk dat er dus best wel verschillende interpretaties mogelijk zijn over de pagina. Maar we gaan het hier toch nooit over eens worden, dus ik laat het hier maar bij. Mvg, TGC I am the great Cornholio. (overleg) 29 dec 2010 22:00 (CET)

Roland Berger Strategy Consultants

Beste,

U heeft het artikel over Roland Berger Strategy Consultants verwijderd. Mijn vraag is waarom? Het betreft geen reclame. Lees inhoud. Verder voldoet de inhoud aan de criteria en is het adviesbureau ook op andere wikipedia's te vinden. Zie hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Roland_Berger_Strategy_Consultants of http://de.wikipedia.org/wiki/Roland_Berger_Strategy_Consultants Op deze pagina's staat zelfs nog meer tekst, dan mijn bijdrage. Ik verneem graag van u hoe deze tekst weer toe te voegen. Ik hoop graag van u te horen!

Met vriendelijke groet,

Clarq – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Clarq (overleg · bijdragen)

Geachte Clarq, het artikel is reeds viermaal verwijderd waarvan tweemaal na beoordeling door de gemeenschap na twee weken beoordelings/verbetertijd. De laatste keer plaatste u de tekst weer terug zonder terugplaatsverzoek compleet identiek aan de kort ervoor verwijderde versie door Marnix Geus en het betrof weer "Expliciete reclame/(zelf)promotie/werving/propaganda: persistent herplaatste visitekaartjesreclame, reeds herhaald verwijderd, ook bij sessie". Zinnen als "staat vooral bekend om zijn expertise"; "De onderneming onderscheidt zich zowel nationaal als internationaal"; "adviseert vooraanstaande internationale bedrijven" en verder nogal wat borstklopperige zaken hoe goed het bedrijf wel niet is is gewoon echt zeer ongewenst om herhaald te blijven plaatsen. Het bedrijf als internationale onderneming verdient mogelijk wel een plek op wikipedia maar mag ik u meegeven dat deze doorgaand geplaatste marketingreclame teksten namens de Nederlandse vestiging met 70 werknemers velen de wenkbrauwen deden en doen fronsen en de bedrijfsnaam geen goed doen? Overigens is bij de vorige poging ook misbruik van sokpopaccounts gemaakt (valsspelen met meerdere identiteiten waarbij Marnix Geus zich tevens voordeed als ene Lies 88). U neemt het mij niet euvel dat ik dit nu verder zal laten uitzoeken gezien de finale waarschuwing eerder gegeven en het totaal identieke herplaatsen (of u moet helderziend zijn geweest dat u dit woord voor woord identiek kon herplaatsen)? Mogelijk niet wat u wilde horen maar ik weet zeker dat het bedrijf tegen een stootje kan gezien al die prachtverhalen. Overigens wil men mogelijk wel een ander inhuren dan om de pr te gaan doen maar dat is aan hen. Ter finale geruststelling: deze overlegpagina is ontgooglebaar gemaakt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 dec 2010 15:20 (CET)

Helaas u bleek niet helderziend maar sokpop nummer vier. Het zij zo. Succes met uw onderneming en klantenkring buiten Wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 dec 2010 22:44 (CET)

Nominaties

Dag Moira, als je pagina's nomineert ter verwijdering zou je dan ook de persoon die deze aangemaakt heeft daarop willen attenderen. Een pagina vol met botmeldingen lijkt me persoonlijk een stuk minder effectief dan een persoonlijk berichtje. Ik probeer dat over het algemeen ook te doen. Voor de persoonlijke aanpak hebben we de sjablonen {{vvn}} en {{vvn2}}. Groet Silver Spoon ^(?) 28 dec 2010 13:45 (CET)

Dat doe ik meestal en ook maak ik het verzuim van anderen zoals anderen ook doen vaak goed en attendeer ze daar op ook zoals jij ook doet nu. Ook zet ik wel eens (wellicht weer een handige tip voor jou?) bovenin het sjabloon in het artikel indien opportuun een handige toelichting wat er allemaal aan schort. Ook dat is effectief want iemand bewerkt vaak verder aan een artikel en ziet dan meteen wat er aan de hand is daar. In het geval van Thegreatcornholio is er echter al toelichting aan deze gebruiker gegeven een stukje hierboven op deze overlegpagina en ook in de sjablonen zelf. Wellicht heb je dat in dit geval allebei over het hoofd gezien? Overigens schrijf ik liever iets persoonlijks dan vvn of vvn2 gebruiken ofwel bovenin het artikel ofwel op de overlegpagina maar gebruik wel bij reclame of zelfpromotie graag subst:vreclame of subst:vzp weer die ik dan naar gelang het geval vaak persoonlijk even bewerk. Hopelijk heb je ook daar wat aan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 dec 2010 13:54 (CET)

Voor het melden dat iemand vergeten is een nominatie aan te kondigen kunnen jullie trouwens {{mvn}} en {{mnn}} gebruiken. JZ85_overleg 28 dec 2010 14:01 (CET)

Die kende ik allebei niet en ik zie net dat je ze al een jaar geleden hebt gemaakt - dank je wel! MoiraMoira _overleg 28 dec 2010 15:18 (CET)

Ministerie van Justitie

Hoi MoiraMoira, iemand van het Ministerie van Justitie zou graag met jou in contact komen ivm dit, maar door de blokkade kan dat niet onwiki. Wat te doen? Jcb - Amar es servir 28 dec 2010 17:49 (CET)

Adviseer deze ambtenaar om thuis een account aan te maken zodat hij/zij ingelogd kan bewerken ook op de werkplek en mij hier of via de emailfunctie kan bereiken. Je kunt zelf ook voor hem/haar een account aanmaken en per otrs mail het paswoord doen toekomen. Als er afspraken te maken zijn dan kan dat altijd. Met verschillende grote organisaties en bedrijven en recent nog een hogeschool is dat gelukt. MoiraMoira _overleg 28 dec 2010 17:54 (CET)

Dank voor het advies, ik heb het doorgegeven. Jcb - Amar es servir 28 dec 2010 18:24 (CET)

?

Ik weet niet wie u bent of waarom u direct een pagina verwijdert maar aangezien deze pagina geen privacy gevoelige informatie bevatte lijkt het me nogal onnodig. Daarbij heeft u tevens mijn account nu geblokkeerd, dat terwjil ik ZELF Wieger ben, de pagina die u net weg gehaald heeft.

Wellicht eerst even goed kijken volgende keer ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.173.224 (overleg · bijdragen)

Of u de betreffende persoon bent kan ik niet beoordelen, u bewerkt anoniem. U plaatste echter een kort tekstje waarin u de volledige naam, geboorteplaats en geboortedatum van een persoon gaf die na googlen bleek geen encyclopedisch relevant persoon ook te zijn, een jongeman die een baan heeft in het bedrijfsleven. Ter bescherming van diens privacy wordt zo iets direct verwijderd zoals u wellicht begrijpt. U kunt overigens (zoals u zojuist ook hier gedaan hebt) gewoon bewerken en op de overlegpagina van het IP-adres via welke u inlogt staat meer informatie over Wikipedia. Ik heb er zojuist een handige informatietekst geplaatst met wat wel en niet de bedoeling is in een encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 dec 2010 18:12 (CET)

IP's

Ik weet niet of deze IP's al in jullie bestanden staan, het betreft 2 nummers van de universiteit Groningen. 129.125.18.70 & 129.125.18.7. Bevinden zich in het sportcentrum aan het "Blauwborgje". Vriendelijke groet, Maasje via 129.125.18.7 30 dec 2010 13:51 (CET)

Hadie Maasje - dank en sport ze! Staan er openbare computers of kun je inloggen via je laptop? MoiraMoira _overleg 30 dec 2010 14:10 (CET)

Nee, gewoon 3 openbare PC's (maar die derde blijft "hangen" dus kan ik het IP niet nakijken). Deze zijn zonder in te loggen door iedereen te gebruiken. Ben overigens niet aan het sporten (al zou m'n iets te dikke vetpens dat erg op prijs stellen !), maar toeschouwer bij het jaarlijkse schaaktoernooi. Niets leuker dan om toe te kijken hoe zo'n arrogant typetje uit de Randstad wordt weggeschoven door zo'n schattig klein meisje uit het Oostblok. Het verschil tussen een schaker en een houthakker !
Hetgeen bij me overigens herinneringen oproept van jaren geleden, toen enige vage kennnissen van me een toernooitje speelden in Hongarije en thuis werden uitgenodigd voor een vriendschappelijk partijtje tegen drie lieve zusjes, waaronder deze leuke meid... Met een dozijn verliespartijen en een identiteitscrisis keerde men huiswaarts: men was terdege ingepeperd dat een westerse schaakmeestertitel niet al te veel voorstelde in die dagen ! Zsusa, Sofia en Judith speelden als bouwvakkers: even roeren, vervolgens flink aanstampen en geduldig afwachten tot er geen luchtbelletjes meer uit het beton kwamen. Sarcastische groetjes, Maasje, via 129.125.18.70 30 dec 2010 15:03 (CET)

LOL wat een mooi verhaal. Kan zijn dat men daar dan tijdelijk de zaak publiek openzet voor het schaaktoernooi. Als dat in Hoogeveen gebeurt (daar is het toernooi in het gemeentehuis) dan krijgen we bij Wikipedia een seintje of we hun IP-adressen gedurende het toernooi even dicht willen zetten ter voorkoming van geklieder (lief he?). En ja het oostblok is geweldig. Ons zoontje had twee jaar geleden (toen was ie negen) schaakles van een Armeense meesterschaker en die kom m in prachtig accentvol nederlands zelfs een damegambiet laten snappen (en ik wist m toen ook weer helemaal). Veel plezier daar in ieder geval! MoiraMoira _overleg 30 dec 2010 15:42 (CET)

Mooi verhaal, maar niet bevorderlijk voor het zelfvertrouwen. Die meiden waren toentertijd nog jong, haalden onder de partij kattenkwaad uit, speelden met poppen, ravotten en doken onder de tafel. Vervolgens kwam er af en toe een handje van zo'n "klein loeder" boven tafel uit om je compleet naar de Filistijnen te spelen. En als iemand dan tien snelschaakpotjes speelt waarvan hij er op z'n tandvlees net twee weet te winnen dan levert zo'n middagje kindergarten een klein minderwaardigheidscomplexje op. De beste wensen voor 2011 voor u en uw naasten ! Vriendelijke groet, Maasje via 129.125.18.70 30 dec 2010 17:38 (CET)

Hetzelfde en meer teruggewenst! MoiraMoira _overleg 30 dec 2010 17:40 (CET)

Organisatieontwikkeling

U heeft het artikel Organisatieontwikkeling verwijderd. Mag ik vragen waarom u het promostijl vindt? Het artikel staat in een vergelijkbare maar uitgebreidere versie al lang online op de wikipedia.com (organisational development). Heeft u zich laten leiden door de mensen die het artikel eerder ongeschikt vonden (Zanaq)? Hij gaf zelf toe niets van het onderwerp te weten. Hij had wel een hele vreemde spreuk op zijn gebruikerspagina: "De eerse vrouw van een man klaagt nooit van verwaarlozin van de penis, klaagt de eerste mondvol nooit van onvoldoende saus". Een printscreen daarvan heb ik bewaard. Dat vond ik nogal ongepast. Ik vond ook zijn hele mailwisseling weinig inspirerend. Als dit de manier is waarop nieuwe mensen die een bijdrage willen leveren worden behandeld dan blijft er waarschijnlijk maar een klein groepje mensen over die de site verder zullen vormgeven.

Met vriendelijke groet,

Carel Jan van den Wildenberg

"""" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Z-o-o (overleg · bijdragen) 30 dec 2010 17:12 (CET)

Het lemma Organisatie ontwikkeling is door u op 26 nov 2010 geplaatst en bevatte enkel de zin "Op deze plaats wordt gewerkt aan de definitie, historie en actuele beschrijving van het onderwerp Organisatie Ontwikkeling." Omdat het geen juiste titel had (engelse ziekte) en geen zinvolle inhoud ‎(slechts een zin met een aankondiging) is het door collega Overleg gebruiker:Vis met 1 oog voorgedragen voor directe verwijdering hetgeen door collega en moderator Trijnstel na een half uur is gehonoreerd. Helaas heeft collega Vis met1 Oog verzuimd u hiervan op de hoogte te stellen noch uitleg gegeven dat u beter als u ergens mee bezig bent dat in uw eigen gebruikersruimte kunt doen. Op 13 december 2010 poogde u opnieuw een lemma op te zetten, ditmaal wederom met een foutieve engelse ziekte titel Organisatie Ontwikkeling. Hierover heeft u veel uitleg en feedback gekregen in de periode erna van collega Zanaq en ook collega Sumurai8 zag ik op uw eigen overlegpagina. De eerste hielp u ook door het van een correcte titel te voorzien, Organisatie-ontwikkeling. Helaas leidde dit enkel tot ruzieachtige ad hominem reacties uwerzijds en niet tot een behoudenswaardig lemma. Dus dat is na de twee weken beoordelings/verbetertijd door mij als moderator-van-dienst die die dag de verwijdersessie afhandelde verwijderd omdat er niets meer aan was gebeurd waardoor het een onaf stukje origineel onderzoeksachtig tekst met een niet encyclopedische promostijl was gebleven en geen goed encyclopedisch artikel was wat behoudenswaardig was. Voor wat u verder kunt doen kunt u, zoals u ook al hierboven had kunnen lezen terecht in het f.a.q. waar u ook komt door hier te klikken en dan is punt vijf voor u relevant om te lezen. Tot slot - met penale humor die u duidelijk ter diskwalificatie van een ander persoon hier plaatst houd ik mij niet bezig zoals u wellicht kunt begrijpen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 dec 2010 17:25 (CET)

2011

Hoi MoiraMoira, een gelukkig 2011 gewenst!, Mvg Olivier Bommel 31 dec 2010 16:42 (CET)

Het zelfde en meer voor jou! MoiraMoira _overleg 1 jan 2011 11:58 (CET)