Overleg gebruiker:Notum-sit/Archief 2007

Hallo Notum-sit, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.981 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom Notum-sit. Zou je je wijzigingen op Azelerbeek (met bronvermelding) kunnen toelichten? Voor zover ik weet is de huisplaats of kasteel Graes in de Tachtigjarige Oorlog verwoest. Er kan wellicht nu een boerderij met die naam zijn (is mij overigens niet bekend, moet ik eerlijk zeggen), maar met "huisplaats" heb ik nooit een boerderij bedoeld. Waarschijnlijk worden hier twee plekken met elkaar verwisseld. Sowieso snap ik niet waarom je de passage over huis Dubbelink hebt geschrapt. Alvast dank. Met vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 16 mrt 2007 13:21 (CET)

Overigens, buurschap is geen goed Nederlands in dezen, het dient buurtschap te zijn. Zie de artikelen voor het verschil: buurschap is verouderd Tubantia disputatum meum 16 mrt 2007 13:23 (CET)

hallo tubantia,

dubbelink kan nooit zijn water uit de azelerbeek hebben betrokken, omdat water nu eenmaal niet van laag naar hoog stroomt. graes is nooit een kasteel geweest, zie daarvoor diverse recente artikelen in "de 7 boerschopppen" het periodiek van de vereniging heemkunde ambt delden. het verbaast me wel dat je niet weet dat er een boerderij graes bestaat als je uit azelo komt....

hartelijke groet,

Notum-sit 16 mrt 2007 13:41 (CET)

Waar zou Kasteel Dubbelink dan zijn grachtwater vandaan hebben gehaald? De Twickelervaart lag er toentertijd immers nog niet. En tja, Azelo is groot hé... Wel eens van Graes gehoord, maar me nooit gerealiseerd dat er thans nog steeds een boerenerf met die naam bestond. Waar staat die ergens, als ik vragen mag, aan welke straat? Ik vind wel een plaatje hier, maar kan me niet herinneren die boerderij ooit gezien te hebben. Het is niet aan de Graasweg, toch? Dat is Wilmink geloof ik. Is het dan die boerderij die precies tussen de Aaweg en de Meijerinkveldkampsweg ligt?Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 16 mrt 2007 14:00 (CET)

ik denk dat dubbelinks gracht zijn water vooral uit grondwater betrekt of lokale kwel (maar op dat gebied ben ik totaal niet deskundig). graas is de boerderij die alszodanig op het kaartje staat; ik denk dat het adres wel graasweg is, maar het heeft een lange toegangsweg. is de aaweg in zenderen? dan zul je wel gelijk hebben met je omschrijving van de ligging.

groet, Notum-sit 16 mrt 2007 14:10 (CET)

ps tettero is historisch niet altijd geheel betrouwbaar; bepaalde informatie is zelfs geheel onjuist, zoals de informatie over het Altena in Beckum bijvoorbeeld.

Ja ok, hoe de situatie omtrent Dubbelinks gracht thans is weet ik niet, maar dat neemt toch niet weg dat het enkele honderden jaren geleden wel de Azelerbeek geweest kan zijn, toen er nog echt sprake was van een havezate? Dat heb ik wel ergens gelezen, ik weet alleen eerlijk gezegd niet meer precies waar. Ik kan me best voorstellen dat het verloop van de beek anders is geweest destijds. Zoveel hoogteverschil is er daar toch niet? De Aaweg is overigens de weg die als Zenderseweg afsplitst van de Bornsestraat tussen Delden en Borne. Maar ik geloof dat ik nu wel weet welke boerderij Graes is. Weer wat geleerd 🙂 Groet, Tubantia disputatum meum 16 mrt 2007 15:00 (CET)

o, maar er staat nu ook water in de gracht hoor en nu is er zeker geen verbinding met de beek ;-) btw er wordt over havezaten zoveel onzin geschreven! ueberhaupt wordt er naar mijn mening teveel onzin over de geschiedenis van twente gedebiteerd! Notum-sit 16 mrt 2007 15:22 (CET)

Oazel/Oazele

Het gaat erom dat er een en dezelfde schrijfwijze wordt toegepast. Ik zeg zelf overigens ook wel eens Oazele, niet alleen Oazel. Volgens de Standaard Schrijfwijze Twents (Dialexicon) is het met -e. Overigens, als je nieuw overleg toevoegt, zou je dat de volgende keer onderaan willen toevoegen? Dat stellen de meeste Wikipedianen op prijs 🙂 Groet, Tubantia disputatum meum 16 mrt 2007 20:00 (CET) [[Afbeelding::]][[Afbeelding:Media:plaatje.png]]Overigens, verder overleg graag op mijn overlegpagina, ik heb zelf "gezondigd" door op jouw overlegpagina te reageren, zoals ik vroeger gewoon was. Voor anderen is het dan alleen zoeken hoe de discussies verlopen, dus dat is niet echt handig. Groet, Tubantia disputatum meum 16 mrt 2007 20:07 (CET)

Misschien dan maar eens contact opnemen met de schrijver/samensteller van dat lexicon, het lijkt me een fout. Ik denk wel dat Oazele kan, maar dan in een andere naamval dan de eerste, dus vergelijkbaar met het Duitse "Haus" en "nach Hause". Of is dit heel dom gedacht? Notum-sit 19 mrt 2007 12:10 (CET)

Nee, dit lijkt me werkelijk niet fout. Ik heb navraag gedaan, iedereen uit mijn omgeving zegt eerder "Oazele" dan "Oazel". Om de een of andere reden klinkt "Oazel" raar, ik weet niet, mijn taalgevoel sputtert hier tegen. Het Lexicon is vrij gedegen opgesteld door Goaitsen van der Vliet. Het is niet zo dat, omdat de naam op "-lo" eindigt in het Twents per definitie de "-o" wegvalt. Kijk maar eens naar "Almelo", dat verandert in het Twents ook niet. Natuurlijk, "Oazele" wordt vaker gebruikt in een constructie als "in Oazele" of "noar Oazele" (wat dan een 3e naamval gelijk in het Duits zou zijn), maar probleem dan wordt dat het Twents meer overeenkomsten heeft met het Middelnederlands dan het Middelduits, en een gelijke evolutie heeft ondergaan als het Nederlands; dat pleit tegen varianten in uitgang als gevolg van naamvallen. Bovendien heeft Goaitsen van der Vliet varianten van plaatsnamen ook opgenomen in zijn Lexicon. "Vjenne" en "Vreeznven" zijn bijvoorbeeld beide opgenomen. "Oazel" komt er alleen niet in voor. Tubantia disputatum meum 20 mrt 2007 12:13 (CET)

Noem eens wat andere uitzonderingen dan Almelo? Ik ben benieuwd! En natuurlijk heeft t Nederlands ook verschillende vormen t.g.v. naamvallen: stad - stede; plek - plekke; plaats - plaatse, dat is dus geen sterk argument. Notum-sit 20 mrt 2007 13:37 (CET)

Dat is raar... moet ik nu met meer uitzonderingen op de proppen komen om te bewijzen dat ze er zijn? Je kunt toch gewoon accepteren dat Oazele wordt geschreven volgens een richtlijn? En die zin m.b.t. tot naamvallen vind ik ook vreemd. Ik zeg niet dat het Nederlands ze niet heeft, maar het Nederlands (en ook het Twents) heeft ze niet meer in die mate zoals ze nu in het Duits voorkomen. Bovendien is het voorbeeld wat jij aanhaalt van "Haus" en "nach Hause" niet zo heel sterk, denk ik. In het eerste geval wordt een object bedoeld, in het tweede "thuis". Het zal best een verbastering zijn van het andere, maar voor de gemiddelde Duitser of Nederlander is daarin geen duidelijke derde naamval (meer) herkenbaar (wat het echter, gezien de voorzetsels, vermoedelijk zal zijn). Tubantia disputatum meum 20 mrt 2007 20:38 (CET)

je verwart zu Hause en nach Hause. en ja graag een nadere uitzondering, want Almelo is de enige die ik zelf had bedacht en ooit gehoord heb. En nee, als ik denk dat een zogenaamde richtlijn fout is, dan is dat niet iets wat ik zonder meer accepteer. Groet, Notum-sit 20 mrt 2007 22:47 (CET)

Dat is dus niet waar. Bij "nach Hause gehen" wordt een specifieke woonplaats bedoeld, terwijl "Haus" ieder gebouw dat als woning dient kan worden bedoeld; van oorsprong zijn het dezelfde woorden, maar ik beweer niet dat "nach Hause" thuis betekent. Wat ik weet is dat Goaitsen van der Vliet zijn woordenboek gebaseerd heeft op vele in het Twents geschreven bronnen; klaarblijkelijk is daarbij nooit "Oazel" tegengekomen. Kijk, klaarblijkelijk zijn er Tukkers die "Wakesbaajgn" tegen Haaksbergen zeggen; moet je dat dan maar per definitie als "fout" betitelen? Ik denk het niet. Ik zeg ook niet dat dit de enige richtlijn is voor het Twents (immers, de Kreenk vuur de Twentse Sproak van het Van Deinse Instituut wijkt op veel punten af), maar wel de enige die redelijk vrij toegankelijk is voor de meeste Wikipedianen. Er bestaan verschillen, maarja, je moet een keuze maken voor uniformiteit. Met bepaalde standpunten van de Taalunie (wier richtlijn op de Nederlandse Wikipedia wordt gebruikt voor spelling) ben ik het ook niet eens, maar dat wil niet zeggen dat ik niet accepteer dat een dergelijke richtlijn als algemeen geldend wordt gebruikt. Evenzo geldt dat voor mij met de spelling van bepaalde Twentse woorden uit het Dialexicon; ik ben het er niet altijd mee eens, maar ik heb ook niet voldoende onderbouwing om er tegen te zijn. Overigens, in het Twents-Nederlands Woordenboek van het Van Deinse Instituut staat Azelo niet eens genoemd. Dat neemt niet weg dat "Oazele" niet net zo goed als Almelo een uitzondering kan zijn. Tubantia disputatum meum 21 mrt 2007 12:41 (CET)

Blijkbaar heeft de heer Van der Vliet nu wel een bron met "Oazel" gevonden. Die staat nu in het Dialexicon vermeld als vertaling van Azelo; wel vreemd dat ik zelf altijd "Oazele" heb gezegd, maar goed, fout schijnt het niet te zijn. Ik heb dus een en ander toegevoegd/gewijzigd. Ik hoop dat het zo goed is. Groet, Tubantia disputatum meum 30 mrt 2007 17:54 (CEST)

Notum-sit 2 apr 2007 12:22 (CEST)

En nu twijfelt hij er weer over geloof ik... waarschijnlijk zijn beide vormen evengoed. Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 11 apr 2007 18:59 (CEST)

Klaas Annink

Hoi, wat zijn jouw bronnen dat Klaas Annink in Beckum is geboren en een andere moeder heeft? Op internet wordt overal vermeld dat Klaas Annink werd geboren in Bentelo, zelfs op Huttenkloas.nl. Overigens, als je links verandert, zoals die van Bentelo in Beckum, zou je dan er zorg voor willen dragen dat de link goed doorverwijst? Nu verwijst de link door naar een doorverwijspagina. Groet, Tubantia disputatum meum 11 apr 2007 18:59 (CEST)

Beste Tubantia, bij de doop van Klaas staat geen geboorteplaats aangegeven, maar bij zijn huwelijk staat vermeld dat hij uit Beckum komt en dat hij diende (dus knecht was) in Hengevelde. Het Annink is een boerderij onder Beckum. Het hypothetische geval dat Klaas' vader in Bentelo zou hebben gewoond en daarna weer naar Beckum zou zijn verhuisd lijkt me te ver gezocht. De moeder heb ik gewoon uit de doopinschrijving gehaald (al is haar voornaam daar zoals gebruikelijk gelatiniseerd - wat het ook moeilijk maakt om te bepalen of zijn vader Jan/Johan of Jannes Annink heeft geheten). Sorry van de doorverwijzing, ik ben er nog niet helemaal in thuis hoe het allemaal werkt... Notum-sit 12 apr 2007 12:15 (CEST)

Er is in ieder geval ook een boerderij in Bentelo geweest die Annink heette; immers, de naam Annink komt ook voor in het N-H doopboek van Bentelo. Overigens, de doopinschrijving kan ik niet vinden hierin, en evenmin in die van Beckum. Was Klaas Annink rooms-katholiek? En is hij daadwerkelijk op 18 juni 1710 gedoopt? Mag ik ook nog vragen in welk doopboek je dat hebt gevonden? Maargoed, ik weet uit ervaring dat je de geboorteplaatsen bij trouwaktes uit die tijd met een korreltje zout moet nemen; bij mijn voorouders is daar ook veelvuldig mee "gesjoemeld", met name bij mensen die in grensgebieden van marken woonden. Als de meerderheid van de bronnen Bentelo als geboorteplaats opgeeft, lijkt mij het meest verstandig dit zo te vermelden en te zeggen dat bij zijn trouwakte (waarover ik eerlijk gezegd geen beschikking heb) Beckum als geboorte-/woonplaats wordt vermeld. Groet, Tubantia disputatum meum 12 apr 2007 16:01 (CEST)

Ik ben nog nooit een boerderij Annink in Bentelo tegengekomen. Over welke eeuw spreek jij? Het voorkomen van een naam wil trouwens nog niet zeggen dat er een boerderij was met die naam. Klaas Annink was idd roomskatholiek en hij werd "prope delden" gedoopt op 19 juni terwijl hij een dag eerder was geboren (RK Doopboek Delden). Overigens had bentelo geen eigen NH doopboek. Bedoel jij de inschrijvingen van de dopelingen uit de buurschap bentelo in de protestantse kerk van delden? Die "bronnen" van jou schrijven elkaar over en ik vermoed dat ze zich baseren op de schrijfsels van jonkheer Van Coeverden. Mooie verhalen, maar niet historisch verantwoord. Groet, Notum-sit 12 apr 2007 17:16 (CEST)

Nee ok, geen apart NH doopboek, daar heb je gelijk in, maar in het NH doopboek schijnen aparte secties te zijn opgenomen voor elk buurschap. Maargoed, het Delden NH Doopboek RAO 124-86, heeft op pagina 18 t/m 31 een sectie over Bentelo (dus waarschijnlijk is dat hetzelfde als je hierboven bedoelt), waar in 1688 een Jan Arentsen Annink gemeld wordt, getrouwd met ene Geesken Keisers. Maarja, je hebt gelijk, die man blijkt schoolmeester te zijn geweest. Goed, Annink was katholiek, dan moet je inderdaad zoeken naar katholieke boerderijen. Overigens, die "bronnen" op internet schrijven zich slechts ten dele over; ik moet ook eerlijk zeggen dat ik altijd heb gehoord dat Klaas Annink uit Bentelo kwam, maarja, of hij er geboren was is dan weer een andere vraag inderdaad. Is het niet zo dat hij ergens langs de weg Beckum-Bentelo, bij de Hagmolenbeek zou hebben gewoond? Misschien dat daardoor het misverstand is ontstaan, omdat de grens tussen de twee buurtschappen destijds niet zo helder zal zijn geweest. Over het al dan niet historisch verantwoord zijn van schrijfsels van jonkheer Van Coeverden kan ik niet oordelen, vrees ik, daar heb je vast meer verstand van. Moeilijk, moeilijk 🙂 Groet, Tubantia disputatum meum 12 apr 2007 18:24 (CEST)

Hallo Tubantia, Hutten Klaas woonde in 1748 in elk geval in Hengevelde, zie de volkstelling van 1748: http://www.historischcentrumoverijssel.nl/NR/rdonlyres/5969D573-A933-43DE-A872-089C82704513/0/Delden.pdf Bij een van de dopen van Klaas' kinderen staat er "in Koneringhutte" (de naam annink wordt dan niet genoemd, maar alle voornamen kloppen). Het erve Koenderink ligt in hengevelde. een en ander kun je zelf terugvinden op www.twentsstreekarchief.org en dan zoeken in de zoekmachine. De hele connectie met Bentelo is me niet duidelijk. Van Coeverden schrijft over arme mensen op de Benteler Haar (een gebied dat idd langs de hagmolenbeek ligt) maar hiervan heb ik nog geen enkel bewijs kunnen vinden. In de volkstelling zul je zien dat er ook nog 2 ouders bij het echtpaar inwoonden. Mijn vermoeden is dat dit Aernes ouders waren. Wellicht is Klaas dus bij zijn schoonouders ingetrokken - al durf ik niet te zeggen dat die altijd al op de Koenderinkhut woonden.... Over de naam van Klaas' moeder is het laatste woord ook nog niet gezegd denk ik... Groet, Notum-sit 17 apr 2007 11:01 (CEST)

Unico Wilhelm van Wassenaer

Ik vermoed dat de 2 november 1692 zijn doopdatum is in de Oude Blasius te Delden. Hij is wellicht op Twickel geboren, maar dat weten we niet honderd procent zeker. Het is wel zeker dat hij in Delden is gedoopt. Feit is echter dat hij nooit in Ambt Delden geboren kan zijn, want de gemeente Ambt Delden bestond nog niet in 1692 (alhoewel de gemeente Ambt Delden uiteindelijk wel hetzelfde gebied betrof als het richterambt Delden). Maargoed, als je het zo erg op de spits wilt drijven, ga je gang. Twickel staat dan officieel in Deldeneresch, maar ik denk dat het voor de duidelijkheid beter zou zijn te melden dat van Wassenaer in Delden is geboren. Twickel is niet los te koppelen van de stad Delden. Als je het dan helemaal goed wilt doen, dan moet je mijns inziens zeggen dat hij is geboren in Deldeneresch. Groet, Tubantia disputatum meum 24 apr 2007 12:27 (CEST)

Overigens, havezathe Dubbelink staat toch in Azelo, en Backenhagen in Deldenerbroek? Nu schaar je die wel allemaal onder Delden. Dat is niet echt consequent! 😉 Groet, Tubantia disputatum meum 24 apr 2007 12:35 (CEST)

Daar heb je gelijk in, maar ik had nog geen tijd een formule voor de ligging te bedenken die niet teveel verwarring oplevert.... Mensema en Gevers gaan uit van de oude stad- en landgerichten en dan de buurschappen (zonder t), maar voor wikipedia is dat misschien niet zo handig. misschien heb jij daar wel een idee over? wellicht toch naam huidige gemeente, naam vroeger richterambt, naam buur(t)schap? of moet je toch uitgaan van de situatie voor 1795 en de havezaten in hun toenmalige geografische context plaatsen (en dus per richterambt en dna eventueel buurschap). Wat betreft Van Wassenaer: er is werkelijk geen ander plek denkbaar dan Huis Twickel waar hij geboren zou kunnen zijn. Twickel heeft nooit onder de stad Delden behoord. Ik vind dan toch dat je precies moet zijn, al valt er wat voor te zeggen hem dan niet onder Ambt Delden maar wellicht Hof van Twente te zetten, met toevoeging van Huis Twickel o.i.d.. Hm - lastig! Groet, Notum-sit 24 apr 2007 12:48 (CEST)

Nee, ik weet dat Twickel nooit onder de Stad Delden heeft gevallen; maar in de hele geschiedenis werd van Twickel volgens mij altijd verteld dat het bij Delden lag, en niet dat het onder Deldeneresch viel. De wereldgeschiedenis heeft Twickel wel in Delden geplaatst, en ik denk dat je bij Twickelgerelateerde onderwerpen daar misschien het beste aan vast kunt houden. En tjah, wat betreft Van Wassenaer bedoel ik, dat we niet weten waar zijn moeder was op het moment van bevallen. Het is heel waarschijnlijk dat ze gewoon thuis zat, maar voor hetzelfde geld kreeg ze spontaan weëen in de Oude Blasius 😉. Enkel zijn doopplaats is 100% zeker. En zouden de bewoners van Twickel niet gewoon als inwoner van Delden geregistreerd hebben gestaan? Groet, Tubantia disputatum meum 24 apr 2007 17:45 (CEST)

Oh nee, de bewoners van Twickel werden altijd geteld onder de Deldeneresch, bv ook in 1748, en qua belastingen ook consequent esch... Groet, Notum-sit 24 apr 2007 18:33 (CEST)

Zullen we zijn naam dan niet bij Deldeneresch plaatsen i.p.v. bij Ambt Delden? 🙂 Groet, Tubantia disputatum meum 24 apr 2007 21:13 (CEST)

ok! Notum-sit 25 apr 2007 11:31 (CEST)

Boekelo (Haaksbergen)

Je zult best gelijk hebben, maar waar ligt die kern dan precies? Ik weet hem niet te liggen. En kun je ook iets meer informatie er over vermelden? Misschien kunnen we er dan een zinnig artikeltje over schrijven. Groet, Tubantia disputatum meum 26 apr 2007 13:21 (CEST)

Overigens moeten we alle pagina's die linken naar Boekelo (en praktisch altijd doorlinken naar Boekelo in de gemeente Enschede) ook z.s.m. aanpassen, ik zal kijken of dat lukt vanavond. Groet, Tubantia disputatum meum 26 apr 2007 13:23 (CEST)

Ik weet er verder ook niet zoveel van ben ik bang. Boekelo grenst in het noordwesten in elk geval aan Hengevelde. Kijk anders ook op www.overijsselinkaart.nl en dan zoeken op haaksbergen, dan krijg je o.a. de gemeentekaart van 1866 te zien, waar Boekelo ook op staat. Bij de artikelen over Stad en Ambt Almelo staan die kaartjes van 1866 ook... zou ook leuk zijn bij de ander Twentse gemeenten, denk ik. Ik heb bij vluchtige beschouwing niet gezien dat er buiten de links in het artikel Haaksbergen links naar dit Boekelo zijn. Groet, Notum-sit 26 apr 2007 13:39 (CEST)

Ik zie dat er allerlei links worden aangepast n.a.v. de splitsing van Boekelo in twee lemma's. Maar ten onrechte. Boekelo (Haaksbergen) bestaat niet. Je moet erg terughoudend zijn met oude kaarten als bron. Plaatsen werden hier nogal eens foutief op aangetekend. Wat mij betreft dus wijzigingen terugdraaien. Jkk 26 apr 2007 14:19 (CEST)

De buurtschap Boekelo in Haaksbergen bestaat wel degelijk... Deze kaarten zijn gebaseerd op kadastrale gegevens.... Notum-sit 26 apr 2007 14:22 (CEST) Zoek in google eens op breteler en boekelo... en kijk dan op de site van het hco Notum-sit 26 apr 2007 14:24 (CEST)

of de gemeentesite van Haaksbergen: http://www.haaksbergen.nl/smartsite.htm?id=1057 onder het kopje marken Groet, Notum-sit 26 apr 2007 14:48 (CEST)

Op deze oude kaart staat inderdaad op genoemde locatie Boekelo vermeld. Maar op de moderne topografische kaart kan ik het echt niet terugvinden. En daar staan toch echt de allerkleinste gehuchten op vermeld. T Houdijk 26 apr 2007 17:18 (CEST)

(na bwc) Dat is niet helemaal waar. Holthuizen staat evenmin op Google Maps of ViaMichelin, terwijl dat ook een buurtschap in de gemeente Haaksbergen is. Ik dacht eerst, misschien is het een continuüm van Boekelo in de gemeente Enschede, maar aangezien daarvan absoluut geen sprake lijkt te zijn en er voldoende aanwijzingen zijn dat een andere Boekelo dan waar Grolsch thans gevestigd is een marke is geweest in het richterambt Haaksbergen, lijkt mij een vermelding hiervan niet onterecht. Tubantia disputatum meum 26 apr 2007 17:38 (CEST)

ik zal vanavond eens iemand uit haaksbergen mailen om te zien hoe ze het gebied dat vroeger boekelo heette thans noemen.... groet, Notum-sit 26 apr 2007 17:37 (CEST)

wat zegt Van der Aa? Notum-sit 26 apr 2007 17:55 (CEST)

Van der Aa? Wie is dat? Tubantia disputatum meum 26 apr 2007 18:28 (CEST)

Aardrijkskundig woordenboek uit 1840, naar de samensteller Van der Aa genoemd... Notum-sit 26 apr 2007 18:30 (CEST)

Aa (😉), op die fiets... Die kende ik nog niet, dus helaas, ik heb er geen toegang toe. Groet, Tubantia disputatum meum 26 apr 2007 19:02 (CEST)

Van der Aa noemt zelfs alleen Boekelo (Haaksbergen) onder lemma Boekelo.....;-)) Groet, Notum-sit 2 mei 2007 12:36 (CEST)

Twickelervaart

De foto is gemaakt bij het twente kanaal bij delden dit hoort oorspronkelijk niet bij de twickelervraat maar word op de waterschapskaart wel aan gegeven als ontspring gebied dit doordat in de laatste jaren deze beken en sloten ook op de aangesloten zijn en hij daar veel water van daan haalt.

Noordmolen

Heej Notum-sit! Heb jij ergens "goed bewijs" over de naam van de beken t.h.v. de Noordmolen? Ik ben er nl. nooit ingeslaagd hierover helderheid te krijgen, ik dacht dat 'ie een stukje stroomopwaarts ook reeds Azelerbeek wordt genoemd. Op de website van de Noordmolen wordt immers ook gezegd dat Herman van Twicklo de Noordmolens, gelegen aan de Azelose beek, van Berend van Hulscher kocht. Jij weet waarschijnlijk beter hoe de juiste tekst in de documenten van Twickel luidt. Wat staat er precies? Groet, Tubantia disputatum meum 8 jun 2007 19:41 (CEST)

Ha Tubantia! voor de beken zou het boek van Staring, W. en T.J. Stieltjes, De Overijsselsche wateren, (Zwolle, 1848) misschien wat meer duidelijkheid kunnen scheppen - zelf heb ik het nog niet gelezen overigens. Ik vond de formulering Azeler- en Oelerbeek niet zo helder omdat het dan net twee verschillende beken lijken. De molen is wat dat betreft een duidelijke "waterscheiding". Wat betreft de historische vermelding, daar wil ik graag iets later uitgebreider op terugkomen. Het is zeker dat in 1347 de Noordmolen niet als zodanig in de verkoopakte voorkomt. Wel worden er dan een Haseke van de Nortmolen en haar zus genoemd die op een katerstede wonen. Groet, Notum-sit 11 jun 2007 11:12 (CEST)

Hmm... om de een of andere reden heb ik ook het idee dat bij de Noordmolen twee beken bij elkaar komen, maar ik begin nu te twijfelen of de ene niet de Twickelervaart is. Ik ga toch maar weer eens kijken een van de komende weekeinden, hoe het er bij ligt. Kan ik gelijk een foto maken van dat nieuwbouw-molenaarshuisje 😉 Groet, Tubantia disputatum meum 12 jun 2007 15:10 (CEST)

ik snap wat je bedoelt, maar de beek en de vaart lopen parallel. alleen net boven de molen zit een overloop van de Oelerbeek naar de Twickelervaart. volgens mij (erg EO) is dit stuk van de Oelerbeek tot circa de houtzaagmolen kunstmatig aangelegd, het ligt namelijk niet in het laagste deel van het beekdal, om een groter verval voor de watermolen te creëren. De Twickelervaart volgt denk ik (idd ook EO) een deel van de oude beekloop en ligt daarom een stuk lager. Groet, Notum-sit 12 jun 2007 15:59 (CEST)

btw misschien kun je even controleren of de foto van de Oelerbeek in het betreffende artikel ook idd van de beek is en niet toevallig van de vaart?

Is goed, ik zal eens kijken of ik het punt vanwaar gefotografeerd is kan vinden. Mijn twijfel was trouwens dus of er nu twee of drie watergeulen dichtbij elkaar liggen, overigens... ik wist wel zeker dat de Twickelervaart dicht langs de Noordmolen ging 🙂 Tubantia disputatum meum 12 jun 2007 16:15 (CEST)

Hmm, als ik op ViaMichelin kijk, denk ik inderdaad dat ik ben gaan twijfelen door die overloop in mijn koppie... Op ViaMichelin duidelijk twee watergeulen. Dan is het dus volstrekte willekeur over waar je de grens Oeler-/Azelerbeek legt, tenzij daarover ooit afspraken zijn gemaakt. Tubantia disputatum meum 12 jun 2007 16:25 (CEST)

kadasterkaart van 1832 zegt Oelerbeek.... niet dat het kadaster altijd onfeilbaar is, maar dit geeft wel een houvast. Groet,Notum-sit 12 jun 2007 16:43 (CEST)

Ja, tót de molen ja... maar laat daar de kadasterkaart nu net ophouden 😉. Mooie kaart overigens! Tubantia disputatum meum 12 jun 2007 16:47 (CEST)

hierzo! hé nu ben ik verrast - DIT had ik nu zelf weer niet verwacht Notum-sit 12 jun 2007 16:59 (CEST)

en [1]. ok het kadaster is niet altijd onfeilbaar.... of althans is de benaming van 1832 niet zonder meer voor nu te gebruiken.

Notum-sit 12 jun 2007 17:03 (CEST)

Ja, ik was al op onderzoek uitgegaan en had het al gezien... Ik wilde even zien of mijn geboortegrond ook vermeld stond, en ja hoor, die staat hier. Maar krijg nou wat... Ben ik in opeens in Deldenerbroek opgegroeid??? 🙂 Tubantia disputatum meum 12 jun 2007 19:31 (CEST)

Bruil was toch echt wel buurschap Bornerbroek, maar hoe het binnen Ambt Deldens gemeentegrenzen is gekomen weet ik ook niet..... Notum-sit 12 jun 2007 19:57 (CEST)

Nouja, ik doel ook niet op Bruil... ik ben van De Kötte (en raad maar eens wat dat dan is, als je het niet weet 😉 Tubantia disputatum meum 12 jun 2007 21:02 (CEST)

O maar Kate is wel Azelo, je ziet de markegrens over het hoofd, die ook in het kaartje staat. Dat de sectie Deldenerbroek heet zegt verder niet zoveel. Notum-sit 13 jun 2007 09:35 (CEST)

Om terug te komen op de akte van 1347: er wordt verkocht: "dat hus to Eysinc dat ghelegen is in den kerspele to Delden in der Groten Burscap bi den dorpe, mit torve, mit tuige mit alle siner tobehornisse unde mit aller sclatte nut, in also gedaner vorwarden dat Werringer sal besitten in den garden de dar to behoret, dar he des jares of heft sesten schillinge to sinen live. Mer wan Werringer doet is, so solen de garden ofte de pacht erven up Hermanne vorghenomt unde up sinen ervent; unde Hasike to der Nortmolen unde er suster de solen besitten in der kotstede to orre twiger live, unde wan se doet sin, so sal de cotstede weder vallen in dat hus to Eysinc vorghenomt; umme vif unde twintich marc unde hundert". Er is dus geen sprake van de Noordmolen maar van een mevrouw Hasike van de Nortmolen en haar zus die hun levenlang een katerstede horende onder het Eysink mogen bewonen en die na hun dood weer onder het Eysink zal vallen. In het stadboek van Delden (Historisch centrum Overijssel toegang 45.1.1) staat een schepenakte die zeer waarschijnlijk op deze zusters en hun rechten op de katerstede slaat: "(1342) Item Beernt Eycync heft vercoft de katestede to twen liven den megheden van der luttiken Nortmolen". Dat de naam Nortmolen als achternaam wordt gebruikt lijkt me wel overtuigend bewijs dat de Noordmolen als zodanig bestond, en zelfs al 1342 ipv 1347, maar dat de Noordmolen deel was van het Eysink daarover kan men denk ik twisten, gezien het bestaan van twee erven ter Noordmolen in de veertiende eeuw, het latere erve Mollink/Mullink die geen leengoed waren van de bisschop van Utrecht, terwijl Twickel dat wel was/werd. Groet Notum-sit 13 jun 2007 09:35 (CEST)

Tuïsto

Dank voor je toevoeging van de vertaling van filium! Hiermee is een slordigheid hersteld. Douglas 7 jul 2007 10:12 (CEST)

Esdorp

Bedankt voor je bericht. Reactie op mijn overlegpagina. Keunen 25 jul 2007 18:13 (CEST)

Bovenlicht

Hoi. Ik zag dat je het wiusjabloon op Bovenlicht hebt geplakt. Je hebt het helaas niet aangemeld op WP:TVP. Verder is wb slechter dan wu en is het eventueel aardig een welkomsjabloontje te droppen bij de aanmaker. Ook is het verhelderend een reden voor wiu op te geven als {wiu|reden}. Groetjes. — Zanaq (?) 8 aug 2007 10:57 (CEST)

Pardon, Zanaq, ik ben nog niet helemaal op de hoogte van alle administratieve handelingen.... ik dacht dat de vermelding op de TVP automatisch ging... de reden had ik in de samenvatting gezet. ~Ik had overigens ook niet gekeken of 't gebruikers eerste bijdrage was... Bedankt voor de correctie! Notum-sit 8 aug 2007 11:48 (CEST)

Geen probleem. Groet! — Zanaq (?) 8 aug 2007 11:49 (CEST)

Oi, wat ben jij ijselijk snel! Notum-sit 8 aug 2007 11:50 (CEST)

Soms kijk ik toevallig net :-) — Zanaq (?) 8 aug 2007 11:53 (CEST)

Zwin-Sincfal

Hallo, Sincfal is de naam voor de zeearm die Brugge met de zee verbond. Het Zwin is hier een overblijfsel van. Meer informatie over de Zwinstreek en Knokke-Heist vind je op www.sincfala.be vriendelijke groeten,Sincfala 9 aug 2007 00:10 (CEST) P.S. Wat is Lex Frisionum eigenlijk?

Lex Frisionum

Ik zou het op prijs stellen dat je eerst het overleg gaat lezen, voordat je in dezelfde fout valt als een bepaald persoon die "met den bijbel" het nodig vindt om "Heidense prietpraat" te verwijderen. Ben jij ook zo'n type ? Bij deze. Bornestera 14 aug 2007 16:25 (CEST)

Volgens JOUW definitie zou dat best wel eens kunnen. Ik heb overigens al verscheidene van jullie discussies gevolgd. Notum-sit 14 aug 2007 16:41 (CEST)

Ik proef in jouw opmerking een soort van vermaak... Het klopt dat vriend Bouwe en ik aan verschillende kanten van het spectrum staan. Zie mijn motivatie Bornestera 14 aug 2007 16:48 (CEST)

Hoezo vermaak? Ironie mag je het wel noemen. Maar als niets zeker is, zou je zeker je eigen mening niet zo moeten doordrukken. De verschillende visies onderbrengen lijkt me zeker niet verkeerd, mits niet elk obscuur theorietje daar onder komt te vallen. Notum-sit 14 aug 2007 17:00 (CEST)

Ben jij dan de moderator voor elk "obscuur theorietje"??? Bij Bonifatius had ik een obscuur theorietje (verbanning wegens aanranding) die ik alleen verbaal onderbouwd kreeg door een paar mensen. Voor wat betreft de datering van de lex heb ik Henstra zelf ook maar even gevraagd; en volgens hem verwijst de Lex impliciet naar artikelen van vóór 600. Wat overduidelijk een "obscuur theorietje" is, is hetgeen wat Bouwe wil opdringen aan Wiki: In de Frieslanden van vóór de kerstening waren er alleen maar ongeletterde, moordlustige heidenen in berenvellen (zogenaamde Berserkers), beschaving was er pas na de "zegeningen" van het christen-dom. Hoe sta jij hierin ? Bornestera 14 aug 2007 17:17 (CEST)

Och Bornestera, hoe kun je DAT soort dingen in Bouwes bijdragen lezen? Ik geloof werkelijk niet dat iemand buiten jij meent dat Bouwe doet waar jij hem hierboven van beschuldigt. Als je "heiden" interpreteert als aanhanger van een Germaans geloof (wat moderne paganisten toch zelf ook doen) dan kun je toch niet ontkennen dat Frisia een heidense streek was? Daar hoef je geen waardeoordeel aan te hechten - doe ik tenminste niet. Je kunt heiden (waar dat ook voor moge komen, zoek het zelf nu niet na) toch ook vervangen door niet-christen? Hoeveel beren er in Frisia geschoten werden weet ik niet, maar de vondsten in terpen en elders van Friese munten bewijzen dat er een munt was. Dit zou ik wel als een teken van beschaving zien. Verder kun je eindeloos redetwisten over het verschil tussen de woorden ontwikkeling en beschaving en dat wilde ik graag niet doen. Wat betreft de ontwikkeling van de Friezen zou ik ze zeker geen wilden noemen (waar doet Bouwe dat eigenlijk?). Over hun beschavingspeil heb ik werkelijk geen mening - en dat is voor deze encyclopedie ook van geen belang.

Waar het mij om gaat is dat op lezer van wikipedia zelf kan inschatten hoe "waar" informatie is. Als een theorie maar door weinig mensen wordt geaccepteerd en/of slechts geringe bekendheid geniet, zet dat er dan bij. Zoals je zei, weinig is met zekerheid te stellen. Daarom zou ik graag zien dat in de verschillende lemmata waar Frisia ter sprake komt, dit verschil tussen "feiten" en theorieen duidelijk blijkt. Voorbeeld: vermelding Audulfus, Radbod en Aldgisl is feit, Fosite als 13e persoon in het schip is theorie. Groet, Notum-sit 14 aug 2007 18:03 (CEST)

Fosite als 13e persoon is geen theorie, het is een sage, dat zegt genoeg. Bornestera 15 aug 2007 07:02 (CEST)

Jozef (aartsvader)

Notum-sit, ik weet niet in welke hoek je zit (misschien in dezelfde als Looi?), in ieder geval valt het mij op dat de wijze waarop de gegevens over Jozef worden behandeld, heel duidelijk de hand verraad van iemand die met de Koran goede sier wil maken. Dit is wat betreft de strekking of scope van Wikipedia, niet de bedoeling. Als jij of Looi het nodig vinden een interpretatie op Jozef los te laten die noch in de Torah, noch in de Bijbel is terug te vinden, dan dien je dat in een apart kader te doen. Gebeurt dit niet dan zal ik me vanaf nu steeds gedwongen voelen te corrigeren. Ik heb het tegen Looi ook al opgemerkt, er moet sprake zijn van opsomming, niet van interpretatie. Het is niet de bedoeling dat Wikipedia een instrument wordt om islamitische zienswijzen als enig juiste door te drukken. Als het om betrouwbaarheid gaat, schiet de Koran in vergelijking met Torah en Bijbel enorm tekort. Adelphos 21 aug 2007 16:34 (CEST)

Voor kennisgeving aangenomen. Mijn hoek doet er niet toe. Wie heeft het ooit over juiste zienswijzen gehad? Wie heeft er geïnterpreteerd? Verdere discussie gaarne op Jozef (aartsvader). Notum-sit 21 aug 2007 16:43 (CEST)

Noach

Ik heb je wens gevolgd om alles wat de koran betreft ongemoeid te laten. Wel heb ik mijn eigen versie over het zondvloedverhaal weer teruggeplaatst omdat ik deze puntiger en fraaier vind. Ik denk niet dat je daar iets tegen zult hebben. Adelphos 27 aug 2007 17:35 (CEST)

Dank je Adelphos. Ik heb je herschreven versie nog niet gelezen, maar ga er vanuit dat het goed is. Ik hoop dat je begrijpt dat mijn bemoeienis niet voortkomt uit religieuze gedrevenheid, maar uit de overtuiging dat die informatie wel degelijk encyclopedisch van aard is en dat verwijdering dus een verarming betekent. Groet, Notum-sit 27 aug 2007 18:05 (CEST)

Radboud

Je hebt Radboud II op de doorverwijspagina verwijderd. Wellicht zijn daar goede gronden voor. Maar wil dan even kritisch kijken naar de volgende serie artikelen: Poppo van de Friezen, Adgillis II en Gundebold, waar de geschrapte Radbouw II de volgende in de serie zou zijn. Zie ook Zeerijp waar de genoemde Radboud (gelet op het feit dat hij een tijdgenoot van Karel de Grote was nooit Radboud I geweest kan zijn). Met vr. groet, --Gouwenaar 29 aug 2007 12:23 (CEST)

Beste Gouwenaar, het verhaal op Zeerijp is in mijn ogen slechts een variant van de sage (en geen legende) die ook op Asega staat - en dan nog een onnauwkeurige/erg fantasierijke ook. De andere artikelen zal ik later doornemen. Groet! Notum-sit 29 aug 2007 13:59 (CEST)

Ah ik zie het nu, Aldgillis II en Gundebold zijn hoogstwaarschijnlijk verzinsels van Eggerik Beninga.... (16e eeuw); ze hebben geen vroegere vermeldingen in kronieken, akten etc. Ik ben eerlijk gezegd ook niet zo gelukkig met dat sjabloon voor die Friese koningen, waar feit en fictie zo verhaspeld worden. Groet! Notum-sit 29 aug 2007 14:17 (CEST)

Dank voor je reactie, ik ben zeker geen deskundige op dit onderwerp. Maar deze zaken vielen mij op. Dat het verhaal in Zeerijp een sage is neem ik graag van je aan en is ook wel duidelijk vanuit het beschreven verhaal. Ik heb indertijd alleen op die plek Radboud gewijzigd in Radboud II vanwege een zekere mate van eenheid in tijd. Maar voor een sage hoeft dat niet doorslaggevend te zijn, lijkt mij. Groeten, --Gouwenaar 29 aug 2007 14:56 (CEST)

Gemeente Lonneker

Hoi Notum-sit, je hebt het jaartal 1935 veranderd in 1934. Op 1 januari 1935 bestond de gemeente Lonneker niet meer, vandaar dat ik er van gemaakt had "_Tot_ 1935". Lijkt je dat niet juist? --Tubanter 31 aug 2007 18:34 (CEST)

Nee, want ik heb het uit het repertorium van de Nederlandse Gemeenten: [2]. Dit zegt 1 mei 1934. Groet, Notum-sit 31 aug 2007 18:43 (CEST)

Wauw, tegenvaller voor mij. Ik dacht echt dat ik het bij het rechte eind had. Dank je wel voor de goede verandering. Tubanter 3 sep 2007 08:35 (CEST)

Bonifatius

Ik vraag het maar hier, omdat het anders straks verloren gaat in een nieuwe discussie over moord,doodslag danwel gerechtelijke executie. In de versie die jij hebt bewerkt staat nu sinds 734 stond dit deel van het Frieserijk echter al onder Frankische, christelijke heerschappij. Is dat niet erg stellig?, waar baseer je dit op. Dokkum ligt niet aan de Boorne :-) Peter boelens 31 aug 2007 21:43 (CEST)

Dit is toch wel impliciet de gangbare geschiedkundige opvatting: dat rond 734 Friesland bewesten Lauwers veroverd was. Expliciet lijkt me dat gevolgen te hebben voor de uitvoering van het bestuur/rechtspraak, nietwaar? Maar wellicht heb je gelijk dat ik me een stelligheid aanmeet die ik anderen verwijt. Je mag het gerust minder stellig maken. Maar ueberhaupt heeft die hele terechtstellingstheorie nog weinig school gemaakt. Notum-sit 31 aug 2007 21:52 (CEST)

Met dat laatste ben ik het wel eens :-), maar met de stelligheid idd wat minder, wat zou B. immers anders in Dokkum te zoeken hebben als het al onder christelijke heerschappij stond? Ik las, niet een erg uitgebreide bron overigens, een stukje van Egge Knol in het boek over de tenstoonstelling over Albert van Giffen. Hij stelt dat na het verlies van Bubo de leiders van de meer oostelijk gelegen gebieden (Oostergo en de Ommelanden) er voor kozen om niet langer Bubo te volgen, met als gevolg dat de Franken met het verslaan van Bubo wellicht Westergo onderworpen hadden maar meer ook niet. Hij laat de moordenaars van B. overigens uit het gebied ten oosten van de Lauwers komen, zonder aan te geven waar hij dat op baseert. Peter boelens 31 aug 2007 22:32 (CEST)

Ik schreef christelijke heerschappij, niet dat de bevolking gekerstend was... Ik zelf denk dat Bonifatius naar het (geheel?) heidens Friesland ging (de streek rond Utrecht was natuurlijk al wel chr.) om zijn aanspraken op Utrecht als zelfstandig bisdom kracht bij te zetten en aan te tonen dat de bisschop van Keulen een lapzwans was. Zie hiervoor de inhoud van de brief van B. aan paus Sergius die ik heb toegevoegd op aartsbisdom Utrecht (Rooms-katholieke Kerk) (zonder toevoeging van mijn eigen ideeen daaromtrent overigens)! Bonifatius zegt daar dat Utrecht aan Keuelen wa stoegewezen MITS het werk zou maken van de missionering.... B. was wellicht nog rancuneus wegens de weigering om hem bisschop van Keulen te maken (Jaja allemaal GOO van mij). Notum-sit 31 aug 2007 22:44 (CEST)

Baardwijkse overlaat

Dag notum-sit. Als ik het goed heb, heb jij mijn illustraties gefatsoeneerd. dank daarvoor; ziet er beter uit zo. Jussen

Ik heb alleen '(reconstructie)' toegevoegd om aan te geven dat het geen kaart uit het jaar 1421 (of kort daarna) zelf is. Groet, Notum-sit 5 sep 2007 09:16 (CEST)

Hoofdletters ?

nOTUM-sIT, bedankt voor de bijdrage aan Eeltje Holtrop van der Zee, maar bij Kestigia kan ik jouw "rode pen" even niet volgen, de UHNCHR schrijft "Kesten" met Hoofdletter.. zie het overleg aldaar. Bornestera 10 sep 2007 10:14 (CEST)

Beste bORNESTERA, het woord kest komt in de Universele verklaring alleen voor als tussentitel boven elke kest. Daaruit mag je niet afleiden dat t altijd met een hoofdletter geschreven moet worden. Als men t bijvoorbeeld heeft over Artikel zo-en-zoveel uit het Wetboek van Strafrecht, betekent dat nog niet dat artikel, wetboek of strafrecht altijd met een hoofdleter moeten worden geschreven. Groet, Notum-sit 13 sep 2007 10:37 (CEST)

Hummmm. Ik ben geen taalkundige, en laat dit onderwerp even liggen. Bornestera 14 sep 2007 13:46 (CEST)

Euh,.. Bedankt op Fibula (voorwerp), weer een bewijs dat ik geen taalkundige ben... Bornestera 27 sep 2007 19:32 (CEST)

Achaeërs

Als je kijkt in de geschiedenis van het artikel, krijg je bovenin een linkje naar logboeken. Daar kun je zien dat Maniago op 24 februari een edit heeft goedgekeurd. PatrickVanM 9 okt 2007 10:47 (CEST)

Ha dank je. Weer wat geleerd. Notum-sit 9 okt 2007 10:58 (CEST)

nee

Neen ik wil niet 4 tildes gebruiken voor jou.

bovenstaande opmerking werd geplaatst door gebruiker:Barakus. PatrickVanM 11 okt 2007 09:10 (CEST)

je doet t ook niet voor mij, maar voor de hele wikigemeenschap. Notum-sit 11 okt 2007 09:23 (CEST)

Arn(h)em

Hoi Notum-sit, ik zag dat je in het artikel Spelling van Nederlandse plaatsnamen de opmerking over Arnhem hebt verwijderd. Ik denk dat het argument over lettergrepen hier niet zo relevant is. Het gaat erom dat de -h niet wordt uitgesproken en dan logischerwijs ook niet wordt geschreven. Er zijn in het Nederlands taalgebied talloze plaatsen die eindigen op -em. Bij sommige staat daar een h voor (-hem), bij andere is de h al weggeëvolueerd (Haarlem, Wittem, Dalem, Hattem, Vessem, etc.). In Vlaanderen heeft men er daarom voor gekozen, bij het aanpassen van plaatsnamen aan de nieuwe spelling van 1946/1948, om bij alle plaatsnamen de h te schrappen, zodat eenvormigheid ontstaat. In Nederland zou men dat ook kunnen doen. Arnhem wordt dan Arnem. Zie de Lijst van verouderde Nederlandse plaatsnamen voor meer voorbeelden. Dimitri 31 okt 2007 16:41 (CET)

Ik vind de hele lijst eerlijk gezegd onzin en kwam er toevallig langs. Niettemin is er in mijn ogen toch echt een verschil tussen verouderde spelling ee>e, oi>oo etc of een letter die men al dan niet niet uitspreekt. Ik spreek de h trouwens wel min of meer uit in Arnhem en met een e, geen schwa. Groet, Notum-sit 31 okt 2007 17:29 (CET)

De e in Arnhem is ook zonder h een e als de tweede e in "verzet". De uitspraak is bij mijn weten nagenoeg altijd Arnem. Je moet al moeite doen om de h echt uit te spreken. Dat kan alleen als je inderdaad de lettergrepen afzonderlijk uitspreekt: Arn-hem.

Maar goed, het gaat dus niet alleen om de uitspraak, maar ook om de eenvormigheid. Dan zou het logisch zijn in alle gevallen de h te schrappen, ook al is die etymologisch te verantwoorden. Net zoals men in Vlaanderen overal -ghem vervangen heeft door -gem, en -he(i)m door -em: Maldeghem werd Maldegem, Houthem werd Houtem, Nederheim werd Nerem. Dimitri 31 okt 2007 18:38 (CET)

Kestigia

Geachte Notum-sit, Het lijkt mij tijd worden om het lemma Kestigia te gaan herschrijven. Ik wil voorstellen om dat op Gebruiker:S.Kroeze/Kestigia te doen. Aangezien ik denk dat u het meeste van de Friese taal en van oud-Fries recht weet is mijn hoop vooral op u gevestigd. Wat mij betreft mag u meteeen beginnen. Ik wil het drama nu binnen enkele weken afronden. vriendelijke groet, S.Kroeze 26 nov 2007 16:44 (CET)

Beste S.Kroeze, ik vrees dat u mij vreselijk overschat. Dat ik meen te kunnen zeggen wat kestigia niet is geweest, betekent m.i. helaas niet dat ik een artikel kan maken dat het wel correct omschrijft, al wil ik best in samenwerking een poging wagen. Notum-sit 26 nov 2007 16:53 (CET)

Geachte Notum-sit, Bent u niet te bescheiden? U hebt toch inmiddels ook het boekje van Cleveringa? Ik meen zelf vrij goed te weten -op basis van Cleveringa- wat 'kestigia' inhield. Ik kan het alleen moeilijk inpassen in een groter geheel. Ik meen wel aardig wat van geschiedenis te weten, maar heel weinig van Friesland en helemaal niets van rechtsgeschiedenis. Samen met Peter Boelens en Bouwe Brouwer moeten wij eruitkomen.

Nog iets anders: Bedankt voor het verwijderen van een -e te veel! Wel vind ik het hoofdlettergebruik in Commentarii Rerum in Gallia Gestarum bijzonder vreemd. In moderne tekstuitgaven van Latijnse teksten worden juist heel weinig hoofdletters gebruikt. Ik wil eens nagaan hoe OCT dat doet. vriendelijke groet, S.Kroeze 26 nov 2007 17:32 (CET)

Persoonlijk zie ik ook liever Commentarii rerum in Gallia gestarum... Het staat me niet meer bij waarom ik dat toen niet meteen heb gedaan. Het valt nog echter nog te herstellen gezien de rode link. Groet, Notum-sit 10 dec 2007 11:03 (CET)

Delden

"gelieve alleen burgemeesters van na de invoering van de gemeenten op te nemen" Die opmerking snap ik niet. De burgemeesters van voor de invoering van de gemeenten ten tijde van het bewind van Napoleon heetten toch ook burgemeester? Zij waren toch net zo burgervader als na 1811? Groet, Tubantia disputatum meum 3 dec 2007 12:39 (CET)

Nee, hun wettelijke grondslag was heel anders. In principe zou ik niet tegen een lijst van burgemeesters voor 1811 zijn, maar als dat zo fragmentarisch wordt als het was: liever niet. Er waren steeds 4 of 6 (weet ik niet uit mijn hoofd) burgemeesters tegelijk. Dan vind ik het niet juist om er dan maar een enkeling uit te pikken (die ook nog eens geen bijzondere verdiensten had). Bij mijn weten zijn er nog geen pogingen gedaan een complete lijst op te stellen. Groet, Notum-sit 3 dec 2007 12:49 (CET)

Nee ok, compleet moet hij zeker zijn. Maar we zitten wel op een gedachtelijn, geloof ik. Groet, Tubantia disputatum meum 3 dec 2007 23:59 (CET)

Slag bij Dokkum 873

Heb je de Slag bij Dokkum gezien? En 873? Wat is die Gerlof Verweij voor bron? Ik denk niet dat hierover zoveel meer te weten valt dan wat er al bij Rodulf staat. Groet, /Pieter Kuiper 11 dec 2007 01:41 (CET)

Eh tja..... ik verbaas me wel vaker over die "slag bij ...."-lemmata. Ik weet het zo niet, maar ben het nog nooit tegengekomen in elk geval. Wel zou ik zeggen dat Alfbad geen alias van Abba kan zijn omdat er bijna 1,5 eeuw tussen zit. Verweij schijnt "populaire" (geschiedenis)boeken te schrijven, ([3]). Groet, Notum-sit 11 dec 2007 08:57 (CET)

[4] geeft een overzicht. Annales Xantenses voor DCCCLXXIII zegt wel Oostergo, geen Dokkum. Annales Fuldenses op dmgh SS.2 p. 235 ook alleen Oostergo. Notum-sit 11 dec 2007 09:39 (CET)

Trouwens, alles staat ook hier: [5]. Notum-sit 11 dec 2007 10:06 (CET)

Bedankt. Deze Verweij is dus iets ouder. De geciteerde uitgave van 1998 is al de vijfde druk, de eerste druk is van 1976 (catalogus KB. Tertiaire of quaternaire bron. Ik zal proberen of ik dit verwijderd kan krijgen. /Pieter Kuiper 11 dec 2007 10:46 (CET)

Landje pik

Moi Notum-sit, ik zag jouw aanvulling op de Groep fan Auwerk, klaarblijkelijk groeit Frisia nog steeds :-) Als je op de site doorklikt zie je dat Drenthe pas een recente verovering is, weet niet of wij daar wel in mee moeten gaan. Peter boelens 14 dec 2007 17:24 (CET)

Beste Peter, sorry, je hebt gelijk: inderdaad staat Drenthe niet in de doelstellingen van de Groep, hoewel het kaartje wel op de openingspagina van de site staat.... Ik heb het weer verwijderd van het lemma, maar zou het kaartje dan niet moeten worden aangepast? Groet, Notum-sit 14 dec 2007 17:31 (CET)

Eigenlijk wel ja :-) maar wellicht wordt de doelstelling binnenkort aangepast. Peter boelens 14 dec 2007 17:41 (CET)