Overleg gebruiker:Onderwijsgek/2007deel3
Onderwerp toevoegenGoed nieuws[brontekst bewerken]
De laatste poging om het Sjabloon:YAM met al zijn afbeeldingen te redden is gelukt: ik zal het ticketnummer linken in het sjabloon en alles terugdraaien. Zie wel de overlegpagina van het sjabloon voor een nieuw voorstel voor het gebruik. Blije groet, Ciell 17 jul 2007 17:09 (CEST)
Dat is goed nieuws! Bedankt voor je berichtje. Wel gelden er andere regels voor de logo's. Daar bezit YAM namelijk niet het auteursrecht op. --Onderwijsgek 17 jul 2007 17:28 (CEST)
Hihihi, je bent te snel, ik dacht dat je niet actief was.... ;-) Inderdaad, dat wordt voorwaarde 1, voorwaarde 2 wordt een deeplink. Ciell 17 jul 2007 17:31 (CEST)
Ziet er zo wel duidelijk en goed uit. --Onderwijsgek 17 jul 2007 17:38 (CEST)
Dank je. De afbeeldingen zijn nu zelfs vrijgegeven onder de multi-licentie, dus ik heb het sjabloon ook even onder handen genomen... Check maar even of je nog opmerkingen hebt en op mijn dagelijkse portie spelfauten uiteraard... ;-) Ciell 17 jul 2007 18:23 (CEST)
Ik sal eeven kijke. Duidelijk zo. Vooral die eis tot deeplinken is zinvol. Nu is goed en vlot na te gaan of de licentie klopt. --Onderwijsgek 17 jul 2007 18:26 (CEST)
Ja, ik heb het fenomeen "deeplinken" maar wel gelijk even op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst toegevoegd, bij vraag 4.... Leek me wel weer zo handig, ik denk niet dat iedereen weet hoe het moet. Ciell 17 jul 2007 18:36 (CEST) Waarom praten we tussen streepjes?
Hertshooi[brontekst bewerken]
Wanneer je terug bent van je wikibreak, zou je dan eens naar Overleg:Hertshooi willen kijken? Heeft geen haast. Teun Spaans 26 jul 2007 17:40 (CEST)
Voel je vrij en ga je gang. Verander het gerust. Ik ben wel nog steeds van mening dat de klapbox meer overzicht biedt. --Onderwijsgek 29 jul 2007 11:55 (CEST)
Verwijderingsnominatie Glanebeekhoek[brontekst bewerken]
Beste Onderwijsgek, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Glanebeekhoek. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070909 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 10 sep 2007 02:08 (CEST)
Ik was net even bezig informatie aan het artikel 'Kasteel Voorst' toe te voegen, ik gebruikte daarvoor deze bron. In het artikel staan compleet andere data dan op deze website. Ik zag dat jij het artikel begonnen was, kun je aangeven hoe je aan deze data kwam? Groetjes, Vincentsc 1 nov 2007 08:52 (CET)
De bron van het jaartal is: Hove, ten J. (2005). Geschiedenis van Zwolle Zwolle: Waanders. ISBN 9040090505
Vreemd dat er twee jaartallen worden genoemd. Wat doen we hiermee?
Als ik in de gelegenheid ben dan zal ik het nog eens precies opzoeken, wellicht is de burcht meerdere malen afgebroken?
Groeten van Onderwijsgek 1 nov 2007 09:35 (CET)
Hij werd veroverd, daarna meteen afgebroken... Het is vreemd, ik zal zo nog even in zwolle; mijn stad kijken. Vincentsc 1 nov 2007 17:05 (CET)
Sorry dat het een dag duurde, had het niet direct opgezocht. Hierin staat alleen wel het hele verhaal. Het kasteel werd voor het eerst in 1223 geheel verwoest, maar door de burchtheer weer spoedig opgebouwd. Daarna kwamen de gebroeders Van Voorst erin, waarna het in 1362 compleet vernietigd werd en nooit weer opgebouwd. Weten we dat ook weer! Ik merk dat je verticale strepen toevoegt, blijkbaar vind je dat prettig lezen, maar een beetje vreemd misschien. Afijn, het is jouw overlegpagina. Groet, Vincentsc 2 nov 2007 17:37 (CET)
Haha, ik zie dat je het net hebt toegevoegd! Vincentsc 2 nov 2007 17:38 (CET)
Hé Onderwijsgek (onderkenning is de eerste fase van genezing, ;-)), ik heb een week geleden het artikel lijst van parken in Zwolle aangemaakt. Ik had het gemaakt aan de hand van de hand van een onderzoek naar parken in Zwolle ([1]). Ik kwam er alleen achter dat er ook het parkenboekje bestond ([2]), waarin 33 parken stonden, een stuk meer. Ik heb toen alle parken die nog niet bestonden toegevoegd. Het parkenboekje was erg compleet, maar toch stond er één park niet in, die wel in het onderzoeksrapport stond, het 'Rietpark'. Nou zou het kunnen dat het park toen niet bestond of dat ze het gewoon vergeten waren, maar kun jij daar uitsluitsel over geven? Ik ken het park zelf niet. Groetjes, Vincentsc 5 nov 2007 21:17 (CET)
Hee die Vincent,
Wauw, wat een goed initiatief van je! Dat parkenboekje is trouwens ook erg leuk, bedankt voor de tip.
Het Rietpark ken ik niet. Weet je misschien waar het ongeveer ligt, welke wijk? Wellicht kan ik dan eens gaan kijken. Is het trouwens wel een park? Zie deze link.
Ik heb enkele afbeeldingen toegevoegd aan Het Engelse Werk, zodat het er nu nog mooier uitziet. Goed trouwens dat je referenties vermeldt.
Groeten van --Onderwijsgek 5 nov 2007 21:54 (CET)
Bedankt voor je antwoord. Ik ken het Rietpark ook niet, het is een beetje vreemd om dat in een verslag van de drukst-bezochtste parken te plaatsen, wanneer er slechts een beperkt aantal parken genoemd wordt. Ik kan zelf geen uitsluitsel vinden, misschien is het een ex-park, misschien heeft iemand het per ongeluk als een park gezien, Wikipedia zal er vooralsnog van gevrijwaard blijven! Groeten terug, Vincentsc 6 nov 2007 16:18 (CET)
Van:Ergensbeniknergens 2015-04-20 De link naar het parkenboekje is gewijzigd in https://www.zwolle.nl/natuur-en-milieu/openbaar-groen/parken.
Kasteel De Burg[brontekst bewerken]
Waarom een verwijderingsstatus? Mijn inziens zijn er geen commerciële doelen, enkel informatieve doelen, hetgeen toegelaten volgens de disclaimer van www.lummen.be.
MVG, Everzwijn82
Beste Everzwijn,
Het gebruik van een zogenaamde niet-commerciële licentie is sinds 5 juni 2006 niet meer toegestaan op de Nederlandstalige Wikipedia. De disclaimer is heel duidelijk door te stellen dat de teksten niet commercieel mogen worden gebruikt.
Onderteken alsjeblieft je berichtjes met vier tildes ~~~~.
Groeten van --Onderwijsgek 11 nov 2007 15:05 (CET)
Beste Onderwijsgek,
OK. Maar dan wordt meer in de fout gegaan. Zie overlegpagina "LUMMEN". Als men consequent is, dan is er een fout precedent geschept door Zonneschijn:
"Het stuk onder geschiedenis komt van de gemeentelijke website; volgens de disclaimer mag deze informatie aangewend worden voor informatieve doeleinden Zonneschijn 9 jun 2006 14:54 (CEST)"
Everzwijn,
De disclaimer luidt volledig: Gemeentebestuur Lummen geeft de bezoeker van deze site de toelating om de opgenomen gegevens te kopiëren, af te drukken en aan te wenden op voorwaarde dat deze gegevens louter voor informatieve doeleinden van de bezoeker worden aangewend, en met uitsluiting van elke verdere verveelvoudiging, distributie, commercialisatie of exploitatie onder derden.
Dit is strijdig met de GNU-licentie voor vrije documentatie van Wikipedia.
Ik kan je als tip meegeven om de lemma's te herschrijven in andere woorden, zodat deze behouden kunnen blijven.
Groeten van --Onderwijsgek 11 nov 2007 15:13 (CET)
Beste Onderwijsgek.
Mijn excuses, maar ik ben nog niet volledig mee. Als ik het goed begrijp dan heb ik toch de toelating om de gegevens te kopiëren op voorwaarde dat deze gegeens louter voor informatieve doeleinden gebruikt worden, hetgeen nu het geval is. Een bronvermelding wijst er trouwens op dat deze informatie van de gemeentelijke site komt. Kan je me zeggen waar mijn redenering fout loopt, want ik zie het niet meteen. Je zou ook het item Lummen nagenoeg volledig moeten blokkeren zo.
Groet, Everzwijn.
Beste Everzwijn,
Het is ook best lastig. Maar de informatie op Wikipedia moet vrij te bewerken, verspreiden en gebruiken zijn. Ook moet commercieel gebruik mogelijk zijn. De licentie op www.lummen.be legt beperkingen op: verveelvoudiging, distributie, commercialisatie of exploitatie is niet toegestaan. De teksten zijn helaas dus onbruikbaar voor het Wikipedia-project. Je kunt ze wel herschrijven natuurlijk.
Lees ook vooral Wikipedia:Auteursrechten en GNU-licentie voor vrije documentatie.
Hopelijk heb ik het duidelijk kunnen maken.
Het wordt trouwens aanbevolen je berichten op overlegpagina's en dergelijke te ondertekenen met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je gebruikersnaam, de datum en de tijd verschijnen dan automatisch op de plaats van de tildes.
Groeten van --Onderwijsgek 11 nov 2007 17:04 (CET)
De disclaimer is blijkbaar in 2007 aangepast. In juni 2006 stond er nog niets over verdere verveelvoudiging, distributie, commercialisatie of exploitatie onder derden in de disclaimer. Zonneschijn 11 nov 2007 23:56 (CET)
Bronnen Zwolle-IJsselkanaal[brontekst bewerken]
Hé Onderwijsgek, ik had de vraag of jij misschien uitsluitsel kan geven over enkele data, daar bronnen elkaar tegenspreken. Zie daarvoor de overlegpagina: Overleg:Zwolle-IJsselkanaal. Groetjes en alvast bedankt voor je moeite, Vincentsc 18 nov 2007 21:38 (CET)
Ik ga vanavond of morgen eens even mijn boeken erbij pakken. --Onderwijsgek 19 nov 2007 09:43 (CET)