Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070909

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/09 te verwijderen vanaf 23/09

Toegevoegd 09/09: Deel 1

• Ds. H. Rijksen - weg, NE - Aiko 9 sep 2007 00:13 (CEST)
  •  Tegen waarom zou deze persoon of dit artikel niet encyclopedisch zijn? Teun Spaans 9 sep 2007 00:28 (CEST)
    • Omdat er wel meer dominees zijn en uit het artikel niet blijkt waarom hij nou zo speciaal was? Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 9 sep 2007 00:31 (CEST)
      • Inderdaad om al die redenen, en bovendien omdat context ontbreekt. Weg. Bessel Dekker 9 sep 2007 02:44 (CEST)
        • Dit gelezen hebbend en eens even aangezien hebbend, blijf ik tegen verwijdering. Dat er wel meer dominees zijn is zonder meer waar, maar dat kan ook van talloze soapactrices en 5e rangs punkbandjes gezegd worden, en daar hebben we ook bendes artikelen over. Het ontbreken van een context zie ik niet zo, volgens mij is er redelijk context aanwezig. Teun Spaans 17 sep 2007 20:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze persoon heeft net zo veel recht als een fictieve persoon uit een boek, TV serie, film of computergame, en dus zeker niet NE, op zijn hoogst een beginnetje. Er valt vast nog wel meer over deze dominiee te vertellen.Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 17:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik sluit me hierbij aan, ook van allerlei tamelijk onbekende acteurs en actrices worden (naar mijn mening terecht) artikelen aangemaakt, zo hoort dat ook met minder bekende predikanten en pastoors te gebeuren. Bovendien heeft deze predikant ook een tweetal boeken geschreven. Wikix 9 sep 2007 17:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - als we over een willekeurige NE predikant al artikelen gaan schrijven kunnen we dat ook wel over de kapper om de hoek doen - Melsaran (overleg) 9 sep 2007 18:36 (CEST)
    • Het bijzondere aan deze predikant is dat hij met zijn kerkgenootschap heeft gebroken (hij is overgestapt) en dat hij een aantal boeken heeft geschreven. Wikix 9 sep 2007 18:49 (CEST)
    • Verder gaat de vergelijking met kappers mank daar predikanten en pastoors net zoals politici meer maatschappelijk in het oog springende personen zijn (uitgezonderd enkele bijzondere kappers voor wie dat ook geldt). Wikix 10 sep 2007 15:03 (CEST)
      • Heeft zijn overstap dan veel media-aandacht gekregen? Of is er een andere reden waarom dat hem waardig maakt voor opname in een encyclopedie? Ik zie geen enkele bron in het artikel die relevantie indiceert. Melsaran (overleg) 9 sep 2007 18:52 (CEST)
        • Je hoeft niet veel aandacht van de media te krijgen om toch encyclopediewaardig te zijn. En er zijn, zoals ik al schreef, diverse godsdienstige werken van zijn hand. Wikix 9 sep 2007 18:57 (CEST)
          • Dat zal allemaal wel, maar zolang er geen betrouwbare bronnen worden gegeven waaruit blijkt dat de persoon encyclopediewaardig is ben ik  Voor verwijderen. Melsaran (overleg) 9 sep 2007 19:02 (CEST)
            • Dat vind ik een vreemde benadering; de bronnen zijn natuurlijk zijn boeken. Het blijft altijd een kwestie van beoordeling door de gebruikers van Wikipedia n.a.v. het verstrekte materiaal, en zoals hierboven aangegeven kan het artikel best nogwel verbeterd worden; dat is wel iets anders dan verwijderen. De vergelijking met een kapper om de hoek vindt ik bepaald een negatieve benadering, een echte Wikipediaan onwaardig. Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 20:02 (CEST)
              • Als er boeken zijn die de relevantie van het onderwerp van het artikel bevestigen moeten die als bron in het artikel gebruikt worden. Anders kunnen we niet nagaan of het onderwerp inderdaad encyclopediewaardig is. Zie en:Wikipedia:Notability, en:Wikipedia:Verifiability, en en:Wikipedia:Reliable sources. Melsaran (overleg) 15 sep 2007 15:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De context die Bessel mist staat denk ik in de eerste link: de kerk; een van de bronnen waar Melsaran volgens mij overheen kijkt is bk.nl. Wikix en Pjotr hebben goede argumenten, daar heb ik niets aan te voegen. Ivory 10 sep 2007 05:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met Bessel, Aiko en Melsaran. JacobH 10 sep 2007 08:45 (CEST)
    • Deze bijdrage snap ik van geen kanten, beste Jacob. Ik doe moeite om mijn mening te formuleren, en liever niet in mijn eentje als je begrijpt wat ik bedoel. Er valt niet zoveel eens te zijn met gezichtspunten die met alle respect vergruizeld onder tafel liggen. In een groot deel van mijn vriendenkring is het ganse christendom NE, in andere kringen niet, dus zomaar wat roepen schiet niet op. Het artikel is niet perfect, maar er als gesproken wordt over een schorsing van een dominee is er volgens mij wel iets interessants aan de hand. Ik hoor graag de argumenten waarom je je op een standpunt stelt, tot die tijd heeft een {voorweg}-sjabloon exact dezelfde betekenis als een {tegenweg}-sjabloon. Zet mij alsjeblieft uiteen wat er schort aan mijn argument dat de gevraagde bronnen er wél zijn. En wat er schort aan het argument dat de vermeend afwezige context wél aanwezig is. In de eerste zin kan ik klikken naar verschillende 20e-eeuwse data, naar Nederland en naar twee kerkelijke stromingen. Beste Bessel et al, what more do you want for a context?! Ivory 10 sep 2007 11:12 (CEST)
      • @Ivory, het is wat mij betreft heel eenvoudig. Predikanten en dominees zijn wat mij betreft NE, tenzij ze iets vermeldingswaardig hebben gepresteerd. Op basis van de informatie in dit lemma is dat niet het geval. Verwijzen naar andere lemma's die hier niets mee te maken hebben die wel mogen blijven schrijf ik niet zo hoog aan als argument. Als jij daar anders over denkt kan ik eventueel op verzoek wel wat lemma's noemen over onderwerpen die veel relevanter zijn dan deze dominee, maar toch verwijderd zijn. JacobH 10 sep 2007 11:37 (CEST)
        • Het vermeldenswaardige van deze predikant bestaat uit twee zaken: ten eerste dat hij brak met zijn kerkgenootschap en overstapte naar een ander kerkgenootschap, ten tweede dat hij een aantal godsdienstige boeken schreef. Wikix 10 sep 2007 12:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik lees allemaal gezochte argumenten, nix over de inhoud, en die lijkt mij juist OK. Edo_Overleg 10 sep 2007 12:08 (CEST)
  • Ik lees hierboven dat hij met zijn kerkgenootschap had gebroken, maar in de tekst staat nu dat hij geschortst zou zijn. Er staat echter niet bij waarom (het een of het ander). Dat zou nu juist wetenswaardig zijn. VanBuren 17 sep 2007 14:17 (CEST)
    • Een breuk en een schorsing zijn zeker niet hetzelfde. De tekst zoals die was, maakt inderdaad uitermate nieuwsgierig. Ik neem aan dat Edo met "OK" doelde op een kwalificatie als "voldoende", niet "perfect". Echter, de twee weken zijn voorbij en de link is weer rood, ik heb een verzoek om terugplaatsing gedaan.[1] @Jacob: uit de zin "Predikanten en dominees zijn wat mij betreft NE" begrijp ik dat anderen volgens jou wel E kunnen zijn puur door hun beroep, nog voordat je iets over ze gelezen hebt. Wat middeleeuwse koningen betreft ben ik het misschien met je eens, maar in mijn optiek is er nog geen minister-president die hier een plek verdient tenzij er iets te melden valt over zijn regering. Zie ook en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions#It's a ..., ik meende deze nominatie met echte argumenten tegemoet te treden en ging ervan uit dat die argumenten worden weerlegd met nog betere argumenten voordat er iets wordt verwijderd. Eigenlijk ga ik daar nog steeds van uit. Overleg kan denk ik het beste plaatsvinden op overleg:Hendrik Rijksen, gegeven de kennelijke controverse is het me een raadsel waarom die link nog rood is. Ivory 26 sep 2007 23:03 (CEST)

• PornHost.tv - reclame - zie ook: ABM Media Group B.V. - Aiko 9 sep 2007 00:22 (CEST)
  • Hup, weg ermee - Jvhertum 9 sep 2007 16:56 (CEST)
• Reward Theory of Attraction - wiu - Aiko 9 sep 2007 00:28 (CEST)
  • Plaatser is blijkbaar een volhouder. Stond ook al op de verwijderlijst van 21 augustus. Recidive niet belonen. Weg. Bessel Dekker 9 sep 2007 02:48 (CEST)
  • Nota bene: plaatser heeft ook het artikel Sociale gedragsnormen afgescheiden - Aiko 9 sep 2007 20:11 (CEST)
• Itiwana - NE - Aiko 9 sep 2007 00:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zeker niet NE - Zie ook Lijst van studieverenigingen Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 17:34 (CEST)
  • Naschrift: Wikipedia zou er bij gebaat zijn als rode links in deze lijst verdwijnen. Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 22:48 (CEST)
  • Ja, laten we korte metten met die rode links maken, dan houdt dat gedram misschien op. Nota bene, vier overbodige edits op mijn OP. Wat is je probleem? - Aiko 10 sep 2007 00:50 (CEST)
    • Ik geloof niet dat ik een probleem heb, maar van jou ben ik niet zo zeker, als je zo aangebrand reageert. Als je gewoon de eerste keer had aangegeven dat je je nominatie handhaaft waren we klaar geweest. Gelukkig heb ik met andere gebruikers betere ervaringen. Dmitri Nikolaj(overleg) 10 sep 2007 01:07 (CEST)
    • Ik heb je vriendelijk te woord gestaan, maar gaf je niet je zin en stelde grenzen. Je ging toen snel over tot drammen en lelijke dingen zeggen. Als andere gebruikers zich wel laten intimideren, zal dat voor jou ongetwijfeld een betere ervaring zijn. (zie ook voor de werkwijze van p deege alle door hem gemaakte en weer doorgestreepte opmerkingen hieronder) - Aiko 10 sep 2007 12:06 (CEST)
      • Ik denk niet dat iemand zich door mij geïntimideerd voelt. Wel heeft iemand mij overtuigd van het feit dat mijn opmerkingen onterecht waren, waarop ik ze heb ingetrokken. Ik ben mij niet bewust van lelijke opmerkingen die ik gemaakt zou hebben "omdat ik niet mijn zin gekregen zou hebben". Ik had jou alleen anders ingeschat als gevolg van alle niet direct met het onderwerp te maken hebbende conversatie over thee op jouw overlegpagina. Ik heb al eerder aangegeven dat je recht hebt op je eigen keuzes. Het spijt mij als ik ooit een andere indruk zou hebben gewekt. Dmitri Nikolaj(overleg) 13 sep 2007 01:38 (CEST)
    •  Voor verwijderen ik begrijp echt niet wat er encyclopedisch is aan een studievereniging. Het is alleen relevant voor de mensen die zo'n studie volgen. Deze informatie hoort thuis op de intranetsite van de universiteit, niet op Wikipedia. Het feit dat deze vereniging voorkomt op de Lijst van studieverenigingen is geen argument, wat mij betreft kan deze lijst met alle bijbehorende artikelen ook weg. Joris1919 15 sep 2007 15:23 (CEST)
• Marleen Vanhecke - wiu, is een Belgische nieuwslezeres dus lijkt wel encyclopedisch - Joris1919 9 sep 2007 00:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen na aanpassingen niet langer wiu; het is trouwens wel erg gemakkelijk een wiu sjabloon te plaatsen en een artikel op deze lijst te zetten. Het zou een constructievere houding getuigen als je van goede wil uitgaat en het artikel aanvult en/of verbeterd. Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 17:36 (CEST)
  • Kom nou zeg! Niet de nominator is voor verbetering verantwoordelijk. Als aanmaker aan het artikel gehecht is, laat die dat dan zelf doen. Het is nog steeds ondermaats, en als we alle artikelen die op deze lijst thuis horen, moesten verbeteren, dan kwamen we aan eigen werk niet meer toe. Ik vind het weinig gepast om collega's op zo'n toon tegemoet te treden. Bessel Dekker 10 sep 2007 01:52 (CEST)
    • Excuses zijn inmiddels aangeboden en deze opmerking heb ik doorgestreept. Je hebt gelijk wat dat betreft. Over het ondermaatse verschillen we van mening. Vele artikelen zijn op die manier begonnen, en uitgegroeid tot iets moois. Dmitri Nikolaj(overleg) 10 sep 2007 02:01 (CEST)
    • Met dat meningsverschil kan ik leven; met de doorstrepeing ben ik blij, compliment. Bessel Dekker 10 sep 2007 02:06 (CEST)
• Lynn Wesenbeek - wiu - Joris1919 9 sep 2007 00:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - niet langer wiu - zie ook mijn opmerking hierboven. Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 17:38 (CEST)
• Stef Wauters - wiu - Joris1919 9 sep 2007 00:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - niet langer wiu - zie ook mijn opmerking hierboven. Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 18:29 (CEST)
• ZZG - wiu en NE - EvG 9 sep 2007 02:09 (CEST)

Het lijkt meer op reclame dan wiu. Liveshop 9 sep 2007 11:22 (CEST)

• Wylde Swan - wiu, NE? - EvG 9 sep 2007 02:09 (CEST)
• Diederik de Boorder - wiu - EvG 9 sep 2007 02:09 (CEST)
• Sean S. Cunningham - wiu, wel E filmregisseur dus kan misschien opgeknapt worden - EvG 9 sep 2007 02:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - niet langer wiu - Erg gemakkelijk hoor, zo'n sjabloon neerzetten en op de verwijderlijst zetten. Heb je er wel eens over gedacht om zelf zo'n artikel aan te vullen of te verbeteren? Ik vind dit maar een negatieve houding.Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 20:25 (CEST)
    • Niet meer wiu, nominatie ingetrokken - EvG 10 sep 2007 00:50 (CEST)
• Casper Willem de Sauvage Nolting - wiu - EvG 9 sep 2007 02:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - niet langer wiu - Zie ook mijn opmerking hierboven. Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 20:42 (CEST)
    • Niet meer wiu, nominatie ingetrokken - EvG 10 sep 2007 00:50 (CEST)
• Em-kip - wb - Silver Spoon ^(?) 9 sep 2007 10:02 (CEST)
• British airways flight 009 - wiu - Silver Spoon ^(?) 9 sep 2007 10:49 (CEST)
• Lithoforum.nl - reclame - Liveshop 9 sep 2007 12:06 (CEST)
• Berhoh - wiu - is het reclame, zelfverheerlijking, een verhaaltje wat ernstige wikify nodig heeft? Ik weet het niet, maar het is in deze vorm iig niet wikiwaardig. brimz 9 sep 2007 12:16 (CEST)
  • Heeft vooral veel van een synopsis die de jeugdige auteur aan een uitgever zou kunnen sturen. Zodra zijn werk klaar is, wel te verstaan. Niet encyclopedisch. Bessel Dekker 10 sep 2007 01:58 (CEST)
  • Sterk NE, eerder {nuweg} zelfs - ik heb het zelfpromo-lemma over deze jongeman zelf zojuist al verwijderd - Erik'80 · 12 sep 2007 15:10 (CEST)
• Lemstervaart - wiu - Agora 9 sep 2007 12:19 (CEST)
• Leigh syndroom - wiu - **Man!agO** 9 sep 2007 12:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - niet langer wiu - in tegenstelling tot bovenstaande gebruiker, Maniago, die er zich gemakkelijk vanaf maakt, heb ik er voor gekozen, zeker, vooral gezien het feit dat hier gaat om een onervaren aanmaker gaat, die duidelijk van goede wil is, hulp te verlenen en de pagina aan te passen. , in plaats van er domweg een nominatie op te plakken. Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 22:05 (CEST)
  • Maniago staat uiteraard volkomen in zijn recht met de nominatie. Het artikel kan er ook nu nog niet mee door. Inderdaad zou het goed zijn de beginnende auteur te assisteren, en niemand verhindert dat ook; maar dan wel graag met correct Nederlands. Bessel Dekker 10 sep 2007 02:01 (CEST)
    • Ik heb nog een aantal verbeteringen aangebracht. Hopelijk wil iemand met meer kennis op dit gebied dat ook doen, zodat er echt een mooi artikel ontstaat. Het onderwerp verdient dat, en ik zou het jammer vinden als het als gevolg van taalkundige kwesties zou sneuvelen. Dmitri Nikolaj(overleg) 10 sep 2007 02:36 (CEST)
• Stam 75 - wiu - **Man!agO** 9 sep 2007 13:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen niet alleen wiu, vooral ook NE. JacobH 9 sep 2007 15:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zéér NE, weg ermee. Lexw 9 sep 2007 21:19 (CEST)
• BTEX - wiu, op BTEX staat een betere beschrijving - Crazyphunk 9 sep 2007 14:13 (CEST)
• Armywar - weg, NE - Simeon 9 sep 2007 14:59 (CEST)
• Stiefvaderdag en stiefmoederdag (en de Redirect Stiefvader- en moederdag) - wiu - **Man!agO** 9 sep 2007 15:04 (CEST)

•  Tegen verwijderen na wijzigingen nu niet meer wiu Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 16:44 (CEST)

• Geen wiu, maar is dit relevant? Is dit iets dat algemeen in gebruik is? Ik heb er twijfels bij. Gertjan 9 sep 2007 17:35 (CEST)

•  Voor verwijderen Geen algemeen gebruik, verzinseltje van twee stiefkinderen. Weg ermee. Lexw 9 sep 2007 21:18 (CEST)
• geheel eens met Lexw, mag wmb nuweg, we zijn er niet om eigen ideeën publiciteit te geven. Peter boelens 10 sep 2007 00:00 (CEST)
• Inderdaad weg. Sympathiek idee, maar geheel en al NE. Bessel Dekker 10 sep 2007 02:04 (CEST)

• Uquilair - weg - Niet encyclopedisch (NE), te onbeduidende onderneming JacobH 9 sep 2007 15:06 (CEST)
• Glanebeekhoek - wiu , alleen een sjabloon maar geen tekst - **Man!agO** 9 sep 2007 15:07 (CEST)

• Ik heb geprobeerd er iets van te maken, maar dat is vrij lastig van zo'n klein gehucht. Maargoed, de informatie op internet verried een voorkeursspelling voor Glane-Beekhoek; ik hoop dat het in deze vorm kan blijven bestaan. Tubantia disputatum meum 13 sep 2007 00:26 (CEST)

• Lijst van voetballers met aantal gespeelde wedstrijden voor Vitesse - veelbelovende onder-constructielijst. Twee weken eerder ook genomineerd, nog twee weken de tijd om er iets van te maken. Zie de verwijderlijst van 26 augustus voor eerdere opmerkingen. Ninane (overleg) 9 sep 2007 15:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb hem inmiddels compleet gemaakt vanaf de periode 1983/1984 tot nu. Soms staat er een enkeling in die een paar jaar vóór die tijd zijn debuut heeft gemaakt, maar dit komt doordat er veel over deze spelers bekend zijn. Cijfers van spelers vóór 1983/1984 zijn moeilijk te vinden. Hij staat inmiddels gelinkt bij de Vitesse-sectie. Maxdeswart
• Fielder - ne, geen bronnen, geen vermeldingen op Google gevonden; vermoedelijk reclame - Jvhertum 9 sep 2007 15:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Beste, Ik ben idd van de firma infield zelf. Nu, waarom is dit relevant voor de encyclopedie? Wij hebben in België ongeveer 6000 mensen aangesloten als fielders. Ik vind dat dit dan toch relevante informatie is niet? Ik heb de verwijzing naar onze website van de pagina gehaald.--A050085 10 sep 2007 10:26 (CEST)
• Portaal:Groningen en Portaal:Drenthe, aangemaakt door een gebruiker die de portalen gebruikt als vehikel voor zijn hobby-dingetjes. Is nu begonnen met Drenthe terwijl er al tijden niets gebeurd is aan Groningen. De aanmaker is niet in staat de portalen te onderhouden, dus deze kunnen beter verwijderd worden. ♠ Troefkaart 9 sep 2007 16:13 (CEST)
  •  Tegen De status van een artikel is natuurlijk niet direct afhankelijk van een aantal willekeurige mutaties of de frequentie ervan. Als u echter verbeteringen ziet verneem ik die graag, bijvoorbaad dank voor uw inzet om deze portalen te verbeteren --AbNormaal 9 sep 2007 16:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Inzichtverschaffend en daarom het waard om te handhaven. Wikix 9 sep 2007 18:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een zootje --LimoWreck 9 sep 2007 23:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen, bij de vorge nominatie mocht Groningen als enige blijven, als ik zie wat er sindsdien van geworden is dan kan ik alleen maar zeggen beter vanaf nul opnieuw beginnen. Peter boelens 10 sep 2007 00:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een portaal is niet louter een sjablonenopslagplaats. Geen lezenswaardige inhoud en geen onderhoud. --hardscarf 10 sep 2007 00:29 (CEST)
    • Zie portaal als een extra benadering van bestaande artikelen. Via dit portaal zijn de afbeeldingen, gemeenten en categorieën simpel en direct bereikbaar. Dat er van sjablonen gebruik gemaakt wordt mag de pret niet drukken --AbNormaal 10 sep 2007 01:58 (CEST)
      • Sjablonen dienen ondergeschikt te zijn aan de inhoud. Hier staat de categorieboom in het centrale voetlicht en is de inhoud (zelfs een stukje tekst (hetgeen iets anders is dan een puntgewijze opsomming) over een Gronings onderwerp ontbreekt) veel moeilijker te vinden. --hardscarf 13 sep 2007 00:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Groningen van A tot Z en Drenthe van A tot Z lijken me voldoende - Wutsje 11 sep 2007 02:13 (CEST)
• Trichlooretheen - wiu - bevat alleen infobox - Jvhertum 9 sep 2007 16:32 (CEST)
  • Verbeterd - Jvhertum 9 sep 2007 16:49 (CEST)
• Boussen - weg - genealogie mag wmb ook nuweg. MoiraMoira _overleg 9 sep 2007 16:53 (CEST)
• Arjen van den Brink - NE - Simeon 9 sep 2007 17:05 (CEST)
• Gebruiker:Berryprins - weg - vaag reclameachtig verhaal voor een bandje oid op een gp MoiraMoira _overleg 9 sep 2007 17:09 (CEST)
• Wegdekreflectoren - reclame - door VanWylick over VanWylick <zucht> MoiraMoira _overleg 9 sep 2007 17:20 (CEST)
• Remeijer - ne/weg - genealogie - MoiraMoira _overleg 9 sep 2007 17:28 (CEST)
• Mirjam Oldenhave - wiu - Liveshop 9 sep 2007 17:32 (CEST)
• Menno van der Beek - ne? twijfel aan ew van deze part-time computerprogrammeur die ook dichter is. MoiraMoira _overleg 9 sep 2007 17:41 (CEST)
• Amy studt - Auteur van [2] - Liveshop 9 sep 2007 17:48 (CEST)
• Visual Merchandising - reclame - reclametekst voor een bepaalde mbo-opleiding die onderaan de lap tekst staat. MoiraMoira _overleg 9 sep 2007 17:52 (CEST)
• Lebbegem - wiu en pov. MoiraMoira _overleg 9 sep 2007 18:00 (CEST)
• The outlaws - wiu - structuur, inhoud, opmaak, chronologie. MoiraMoira _overleg 9 sep 2007 18:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - niet langer wiu - en hoezo chronologie? Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 19:19 (CEST)
  • Met dank aan Pdeege voor de bewerking nominatie ingetrokken :) MoiraMoira _overleg 9 sep 2007 22:02 (CEST)
• Green Grass and High Tides - wiu - beschrijving van liedje van de groep hierboven. Kan evt ook daar ingevoegd worden. MoiraMoira _overleg 9 sep 2007 18:08 (CEST)
  • Deze link lijkt mij hier de oplossing. De verleiding hier een redirect van te maken heb ik maar weerstaan MM. Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 19:48 (CEST)
• Waikiki Hawaiians - wiu - taalgebruik, geen bronnen. MoiraMoira _overleg 9 sep 2007 18:32 (CEST)

Toegevoegd 09/09: Deel 2

• Ronde van Spanje 2007/8e etappe/Algemeen klassement - ne - zie discussie eerdere etappes - Agora 9 sep 2007 18:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Koektrommel 12 sep 2007 16:15 (CEST)
• Ronde van Spanje 2007/8e etappe/Uitslag - ne zie boven - Agora 9 sep 2007 18:17 (CEST)
  • Zie de discussie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd_20070906#Toegevoegd 06/09: Deel 1. Gertjan 9 sep 2007 20:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Koektrommel 12 sep 2007 16:15 (CEST)
• Nog meer: Ronde van Spanje 2007/9e etappe/Puntenklassement, Ronde van Spanje 2007/9e etappe/Algemeen klassement, Ronde van Spanje 2007/9e etappe/Uitslag -- De gebruiker die dit aanmaakt is herhaaldelijk verzocht om te overleggen, maar hij reageert niet. Gertjan 9 sep 2007 23:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Koektrommel 12 sep 2007 16:15 (CEST)
• Deze twee zouden ook tegelijkertijd beoordeeld moeten worden: Ronde van Spanje 2007/6e etappe/Algemeen klassement, Ronde van Spanje 2007/6e etappe/Uitslag - Jvhertum 14 sep 2007 23:35 (CEST)
• Die schwarze Barbara = wiu - Vis )°///< 9 sep 2007 18:29 (CEST)
• Leirekensroute - wiu - Aiko 9 sep 2007 20:04 (CEST)
• Werfenweng - reclame - Aiko 9 sep 2007 20:07 (CEST)
• Gerard Koudijs - promo - Advance 9 sep 2007 20:19 (CEST)
• Renée (band) - wiu - onbelangrijk, maar heeft nóg een artikel René and The Alligators (mot dat nou) - Aiko 9 sep 2007 20:23 (CEST)
• Snake & Crane Arts of Shaolin - wiu - Ronaldvd 9 sep 2007 20:32 (CEST)
• Peter Smit (schrijver) - wiu - er staat nog net geen telefoonnummer bij - Aiko 9 sep 2007 20:47 (CEST)
  • Hoogstwaarschijnlijk zelfpromotie. Lexw 11 sep 2007 21:42 (CEST)
• G.S.W.V. Tandje Hoger - wiu, mogelijk ook NE - Gijsvd^L 9 sep 2007 21:13 (CEST)
  • Is aangepast en uitgebreid, JelteK, 9-9-2007, 22.03 uur.
    • drastisch ingekort, recreatie fietsen is NE, sponsoren en links naar sponsoren al helemaal. Niet veel overgebleven en nog steeds een zeer mager artikel. Zeker wiu en ook wel NE Agora 9 sep 2007 22:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - een dergelijk artikel lijkt me wel encyclopedisch. Wikix 9 sep 2007 22:34 (CEST)
• Manuel Dimas Teixeira - wiu en wat mij betreft ook NE. Wat doet een portugese voetballer in de nederlandse wikipedia als hij niet wereldberoemd is? Lexw 9 sep 2007 21:14 (CEST)
• Energierevolutie - auteur - tekst is denk ik afkomstig van hier Hettie van Nes 9 sep 2007 21:26 (CEST)
• Bart meyer - zelfpromotie, maar wel een professionele zie derde filmpje [3] Japiot 9 sep 2007 21:42 (CEST)
• Robin Matrix - ne - zelfpromotie, reclame. Japiot 9 sep 2007 21:52 (CEST)
• Waterloopkundig Laboratorium - wiu, maar zeker een uitgebreid artikel waardig. Lexw 9 sep 2007 22:13 (CEST)
• WL - Delft Hydraulics - Is hetzelfde als Waterloopkundig Laboratorium, en is evenzeer wiu. Lexw 9 sep 2007 22:21 (CEST)
  • Hiervan zou een redirect naar het voorgaande artikel van gemaakt moeten worden; e.e.a. op voorwaarde dat dat artikel wordt aangepast. Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 22:37 (CEST)
• Tika is Jarig - wiu - eigenlijk reclame voor de Efteling (zie ook:Ti-ta-tovenaar en Efteling Theater een artikel dat volloopt met reclame voor de Efteling) - Aiko 9 sep 2007 22:41 (CEST)
  •  Tegen - onzin, reclame wordt het pas als er termen als 'wervelende show met musical allure' worden gebruikt, het blijft hier echt gewoon bij info en niet bij promotie, zelfde geld voor andere pagina's. Het is niet 'komt dat zien!' maar 'op dat tijdstip kunt u het zien', bijvoorbeeld, het is puur informatief 195.241.47.3 10 sep 2007 09:32 (CEST)
  • De intentie is volkomen duidelijk. Reclame, komt dat zien. - Aiko 11 sep 2007 12:00 (CEST)
• CLV-LAN - ne - schoolproject- Agora 9 sep 2007 23:52 (CEST)
• Stichting de Wever - ne - Agora 9 sep 2007 23:55 (CEST)
• KMJC - ne - personeelsvereniging - Agora 9 sep 2007 23:56 (CEST)

Stemprocedure

• Wikipedia:Stemprocedure - weg - Wikipedia is geen democratie maar opereert op basis van consensus. Stemmen is slecht. Het is de bedoeling om in discussie te gaan en als er echt geen consensus uitkomt eventueel een peiling te houden. Het is onzin om een "stemgerechtigheid" te krijgen bij een bepaald aantal edits, het aantal edits zegt helemaal niets (zie en:Wikipedia:Editcountitis) en bovendien is het heel makkelijk om je editcount op te waarderen dmv bijvoorbeeld edits in de zandbak. Bij peilingen/stemmingen moet er worden gekeken wat de consensus is en moet men niet strikt afgaan op aantallen en percentages. Deze "stemprocedure" is enorm bureaucratisch en onnodig ingewikkeld. Weg ermee! Melsaran (overleg) 9 sep 2007 18:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Gaat voor enorme verwarring zorgen, kleine groepjes gebruikers die hun eigen mening er doorheen willen jassen enz. Gewoon behouden. Wel mee eens dat er eerst gediscussieerd moet worden. Tukka 9 sep 2007 18:18 (CEST)|
    • Stemmingen zijn slecht, natuurlijk kun je met kleine groepjes gebruikers je mening er niet doorheen jassen als er geen stemming gehouden wordt. Als er een aantal mensen is dat het oneens is met de wijziging kan het teruggedraaid worden en daarna op de overlegpagina bediscussieerd worden totdat er een consensus bereikt is, en hiervoor is er ook Wikipedia:Overleg gewenst. Melsaran (overleg) 9 sep 2007 18:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel bestaat al sinds medio 2004. De gegeven motivatie kan ik wel volgen, en de procedure mag zeker kritisch bekeken en gewogen worden. Is dat de reden dat je nu, op dit moment, met deze nominatie komt, Melsaran? Of ben je ergens bang voor? Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 18:43 (CEST)
    • Geen idee waar ik "bang" voor zou zijn. Waarom ik nu met die nominatie kom is omdat ik steeds meer onzinstemmingen zie waarbij er vanuitgegaan wordt dat je bij een ingrijpende verandering "automatisch" een stemming nodig hebt. Dat is absoluut niet zo, en deze stemprocedure slaat nergens op. We hebben geen vaste stemprocedure nodig, een simpele peiling is genoeg; moderatoren kunnen heus wel zien wanneer er een consensus is en wanneer niet. Vraagje: waarom ben je eigenlijk tegen verwijderen? Het feit dat de pagina al jaren bestaat betekent niet dat hij nuttig dan wel behoudenswaardig is. Melsaran (overleg) 9 sep 2007 18:46 (CEST)
      • Daar heb je helemaal gelijk in, tijd is geen criterium. Ik ben al veel tegengekomen wat al lang bestaat en wat mij betreft voor verwijdering in aanmerking komt. Ik vroeg me alleen af als deze procedure al 3 jaar bestaat, waarom je juist nu voor verwijdering bent. Daar ben je helder in. Ik heb alleen niet zo'n vertrouwen in moderatoren als jij. Het hebben van dit soort regels beschermt de gemeenschap tegen machtsmisbruik of fouten van moderatoren. Niemand is onfeilbaar tenslotte. Ik las laatst een artikel over het fenomeen dat mensen als ze druk staan juist de verkeerde beslissing nemen. Vandaar dat ik tegen verwijderen ben. Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 19:32 (CEST)
        • Oké, dat kan ik begrijpen. Ik ben (nog) geen moderator overigens :) Melsaran (overleg) 9 sep 2007 20:54 (CEST)
      • Ik heb de nominatie doorgestreept, zoals de pagina zegt, de inhoud ligt vast. Wil je die veranderen dan zal je een procedure via deze stemprocedure moeten volgen, niet via de verwijderlijs. Peter boelens 10 sep 2007 00:04 (CEST)
        • "De procedure ligt vast" is geen reden om het niet toe te staan om een pagina voor weg te nomineren. Ik wil de hele procedure weg, formele/bureaucratische stemmingen zijn onzin, ik wil de procedure niet aanpassen. Ik pleit ervoor dat de pagina helemaal verwijderd wordt. Daar is de overlegpagina niet voor. Melsaran (overleg) 11 sep 2007 21:32 (CEST)
          • Hoe ironisch, Peter. Melsaran: give up. Dit kost mensen alleen maar tijd zo. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 11 sep 2007 21:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Stemmen moet alleen bij hoge uitzondering om 'harde' afspraken te maken waar consensus zoeken gefaald heeft, maar zich wel een serieuze meerderheid lijkt af te tekenen. Wegnomineren van van een breed geaccepteerde regel is een fout plan. - B.E. Moeial 12 sep 2007 01:12 (CEST)