Overleg gebruiker:Peter b/archief15

Wat nu?

Dag Moi Peter, wat vervelend nu dat je het niet leuk meer vindt hier. Ik zal je missen, als redacteur en als moderator. Een klein verzoek: wil je de verwijzing naar je boeiende archief hier op je OP houden? Groet, Balko 16 okt 2008 21:43 (CEST)

Ik kan me je reactie voorstellen, maar jammer vind ik het wel. Met vr. groet, Gouwenaar 16 okt 2008 22:55 (CEST)

Ik heb even wat gemist geloof ik. Maar goed, hopelijk tot later! Gr. RONN (overleg) 16 okt 2008 23:00 (CEST)

En daar sluit ik me bij aan. Groet, Wutsje 16 okt 2008 23:04 (CEST)

??????? Tot ziens--GerardusS 17 okt 2008 09:03 (CEST)

we waren het dan over kaartspelen niet eens maar de uitnodiging om langs te komen voor een potje staat nog steeds - De Norse Student

Hoi Peterb - ik heb over de cyclus een stukje geschreven en dat staat hier. Ik zie je graag weer terug als je zin weer vergroot is. MoiraMoira _overleg 17 okt 2008 14:01 (CEST)

Opmerking

Beste Peter,

Voor zover wij op Wikipedia contact onderhouden is dat contact meestal onaangenaam. Dat is meestal niet relevant want jouw bijdragen én overlegbijdragen zjin in veel gevallen zeer fris en verhelderend. Deze waardeer ik dan ook, dat heb ik volgens mij al eerder hier geschreven. Echter, jouw directe aanpak als er een groot onrecht geschiedt waardeer ik een stuk minder. Zoals anderen soortgelijke overlegbijdragen van Erik Baas niet waarderen. Twee van jouw laatste opmerkingen [1] en [2] zijn zulke voorbeelden. Het kwam niet in me op dat jij deze opmerkingen mogelijkerwijs zou hebben geplaatst. In de eerste plaats niet omdat ik zulke vocabulaire niet van je zou verwachten, in de tweede plaats omdat het anoniem gebeurde en in de derde plaats omdat het twee discussies waren met betrekking tot Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).

De opmerkingen vond ik inhoudelijk ook niet zo sterk. Mogelijk kwam dat door het gebruik van enige krachttermen en de agressieve toon die uit de berichten straalde. Je zult daarom begrijpen dat ik in dit geval niet jou, maar Marrakech excuses heb aangeboden, omdat ik jouw ongepaste gedrag aan hem had toegeschreven.

Wel spreek ik, net als mijn voorgangers hierboven, dat je snel weer zin krijgt om actief mee te doen. Je bent wat mij betreft een te waardevolle asset om te verliezen.

Alsnog met hartelijke groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2008 23:33 (CEST)

Beste Peter,

Die laatste alinea van Mark onderschrijf ik van harte, al kan dat averechts werken. Uit je recentste bijdragen spreekt nogal wat woede, lijkt mij, en het is erg onaangenaam dat te lezen. Voor jou zal het ook niet plezieriger zijn, vermoed ik.

Ondanks mijn veelvuldig gesnater heb ik grote moeite met echte confrontaties; dat is mijn probleem, en omdat je in sommige bijdragen niet man en paard noemt, zou ik stilzwijgend aan de mogelijkheid voorbij kunnen gaan dat (ook) ik in het geding ben. Toch valt dat niet mee.

Op mijn OP heb ik je uitgebreid geantwoord op een opmerking, en dat antwoord kwam bij mij diep uit het hart. Op jou kan het uiteraard een heel andere indruk hebben gemaakt; mijn beleving en de jouwe zijn verschillend. Daarnaast heb je het elders over "uitlokken" en "zeker een heilige" (ik citeer uit het hoofd, wellicht dus inexact).
Zonder paranoïde te willen worden, zou ik daarop voor mijzelf willen antwoorden. Ik althans denk niet dat ik een heilige ben. Wel ben ik wellicht arrogant; dat is me hier wel verweten, en jij en ik hebben het onderwerp ook al ooit besproken. Ook tot uitlokken acht ik mijzelf niet in staat, gewoon omdat ik de sociale vaardigheid daartoe mis (dus niet uit goeiigheid of zoiets). Wel tot het irriteren van collega's, maar dan door mijn inconsequent gedrag, mijn overgevoeligheid en mijn doorschietende emoties.

Over die dingen denk ik de laatste dagen na, en ze zijn confronterend. Ik wil je daarmee niet lastigvallen, ze gaan bovendien alleen mij aan. Je schreef (alweer: inexact geciteerd) dat bij het lezen van woorden als "kwetsen" voor jou de discussie ophoudt. Ik heb me afgevraagd: had ik dan niet mijn gevoelens moeten laten zien? Is "kwetsen" altijd een bezweringswoord, te gemakkelijk gebruikt om anderen de mond te snoeren? Maar misschien bestáát zo'n gevoel wel van tijd tot tijd, en kán men gegriefd worden. Communicatie daarover is dan emotioneel, pijnlijk; maar toch zie ik geen andere uitweg.

Of die uitweg zou moeten zijn: elkaar vermijden. Jij schreef ooit dat je je niet liet wegjagen, en dat doe je natuurlijk ook niet. Ik mijnerzijds kan bepaalde belevingen niet weghuichelen, en dat doe ik natuurlijk ook niet. Dus daar zitten we; en zonder dat ik mezelf nu eens belangrijker wil maken dan ik ben, ik vraag me af wat ik kan doen. Je bent een kundig en toegewijd collega, maar misschien ben ik wel niet iemand van wie je dat wilt horen. We zijn het regelmatig echt oneens, en misschien hóéf je dat niet te horen.

Op dit moment geloof je niet in de goede trouw van mij en/of anderen, toch? Ik vind dat rot, maar mag me daar niet mee bemoeien. Misschien heb ik hier al te veel gezegd, en je ergernis alleen maar vergroot. Geloof het of niet, dat zou me spijten. Veel goeds, Bessel Dekker 18 okt 2008 00:53 (CEST)

Beste Peter

Wat ook de reden is van je vertrek en je boosheid, ik hoop van harte dat je snel weer terug zult keren! Ik vind je een geweldige wikipediaan en het zou me werkelijk verdriet doen als je voor lange tijd uit beeld verdwijnt! Hartelijks, RJB 18 okt 2008 10:35 (CEST)

Oke

Oke, wat ik de naam, alstublieft. --Oracle Database 19 okt 2008 18:52 (CEST)

Dezelfde opmerking op Overleg_gebruiker:Theo#Oke, en ook daar beantwoord (voor zover mogelijk) theo 19 okt 2008 18:57 (CEST)

Tsja

Wat betreft JacobH heb ik het voorspeld dat hij alleen maar rustig was omdat hij angst voor zijn knopjes heeft. Op het moment dat hij met de hakken over de sloot zijn knopjes heeft kunnen behouden, begint het weer. Ik begrijp de blindheid van de gemeenschap niet: dat ze zich zo om de tuin laten leiden. Maar goed een wijs man zei ooit eens: "ieder land krijgt de leider die het verdient" en dat kan je mooi doortrekken op deze wiki. Pjetter 21 okt 2008 11:41 (CEST)

P.S. hope to see you soon: zonder types als jij wordt deze wiki tot saaie eenheidsworst. Je bent absoluut nodig als tegenhanger tegen de "je-weet-wel-wie". Kop omhoog en hou vol: laat je niet zo afschrikken door de zeikerds, zoals ik. Groeten Pjetter 21 okt 2008 11:43 (CEST)

Not done

Moi Peter, de slotpassage van de bedoelde uitspraak van de Arbcom luidt: "Daarom besluit de ArbCom de blokkering voor onbepaalde tijd om te zetten in een blokkering voor de duur van 2 jaar vanaf het moment van blokkeren op 29 mei. (...) Daarbij wil de commissie wel aantekenen dat gebruiker zich bewust dient te zijn van wat dit inhoudt, en dat gedrag zoals dat vóór en kort na de blokkering werd getoond niet nogmaals getolereerd zal worden en bij herhaling snel tot een nieuwe langdurige blokkering kan leiden." Als ik vragen mag: in hoeverre heeft dat meegewogen bij je afweging? Groet, Wutsje 22 okt 2008 02:00 (CEST)

Ik weet niet op Peter dit snel leest op grond van recente ervaringen met de sterke arm op Wikipedia. Ik geloof niet dat Peter een deel is van de arbcom, dus ik geloof ook niet dat hij deze passage beschreven heeft. Die mensen die het meeste geschikt zijn voor een post, zijn doorgaans niet diegene die de post ook bekleden. Groeten Pjetter 22 okt 2008 08:22 (CEST)

En weer een steek onder water. Erg constructief allemaal. PatrickVanM / overleg 22 okt 2008 08:32 (CEST)

@Wutsje, een nieuwe blokkering heb ik gelezen als een nieuwe blokkering na afloop van de lopende blokkering. Peter b 22 okt 2008 08:36 (CEST)

Ah, okee. Helder. Wutsje 22 okt 2008 17:24 (CEST)

Categorie Kind in de knel vaders

Beste Peter, ik wil wel uitleggen wat de gemeenschappelijke noemer is. De laatste decennia houden vaders zich meer en meer met kinderen bezig. Het feminisme mag goede kanten hebben, het is wel gericht op zelfontplooiing en werk buitenshuis voor vrouwen. De zorg voor kinderen door moeders wordt er niet beter op. Vaders springen over het algemeen genomen in de ontstane leemte. Toch zijn meer en meer kinderen aangewezen op jeugdzorg. Een aantal vaders hebben zich gevonden in het thema zorg voor kinderen. Onder de naam Kind in de knel opereren verschillende organisaties in Nederland, variërend van een fonds voor de psychische gezondheid voor kinderen, gescheiden vaders voor kinderen, clubs voor hulp aan Derde wereld kinderen. De term Kind in de knel hoort bij gangbaar Nederlands. Er zijn een aantal roergangers, vaak wetenschappers op het terrein van pedagogiek, gezondheidszorg en familierecht. Deze wil ik bijeenbrengen in deze categorie. Er is geen goed mannelijk equivalent voor het feminisme. Typerend is dat de beweging niet aan zichzelf denkt, maar aan de kinderen. Het gaat om een nieuwe maar sterk groeiende beweging. Op wikipedia zijn categorieën voor 'Dode zee rollen', 'Dode paarden', 'Excuuusnegers' en wat al niet. Maar dit heeft echt zin voor onze planeet. Groet, TeamSupport 29 okt 2008 00:33 (CET)

Mijn bezwaar tegen een dergelijke categorie is dat het geen helder begrip is. Er zijn al veel woorden nodig om de bedoeling uit te leggen. Gaat het om een verzameling van vaders met kinderen in de knel. Nee, begrijp ik nu uit de toelichting. Als een naam van een categorie aanleiding geeft voor allerlei misverstanden dan moet je hem niet willen gebruiken. Met vr. groet, Gouwenaar 29 okt 2008 13:12 (CET)

Loopstra

Ja, Loopstra was zeker geen Groninger. Ik heb nog een aardige anecdote voor je. In zijn Vlagtwedder tijd had ik nog wel eens met hem te maken. De emoties liepen ook toen wel eens hoog op. Hij viel uit naar mijn voorzitter, een plaatselijke huisarts, met de legendarische woorden: Als jij een probleem niet kan oplossen dan stop je het onder de grond, maar ik moet het allemaal boven de grond regelen. ;-) Gouwenaar 29 okt 2008 00:36 (CET)

Dank je, ik kan het me zo voorstellen :-). Overigens blijft het mij verbazen dat hij burgemeester van Finsterwolde is geweest. Peter b 29 okt 2008 10:32 (CET)

In de jaren vijftig had Finsterwolde een regeringscommissaris als burgemeester. Dat was midden in de tijd van de Koude Oorlog en men vond het te 'gevaarlijk' om het openbaar gezag in Finsterwolde te laten bepalen door communisten (De CPN had een meerderheid in de gemeenteraad). Ik weet niet of Loopstra ook formeel de titel regeringscommissaris had (het zou mij niet verbazen), maar je moet het wel tegen die achtergrond plaatsen. De burgemeester als regeringscommissaris bestuurde in zijn eentje de gemeente.

Zelf ben ik nog op zoek geweest naar een ander anecdotisch voorval uit zijn Vlagtwedder tijd. Een boze inwoner van de gemeente keerde op zijn stoep een grote kar met stront leeg. Het haalde indertijd breeduit de plaatselijke en regionale kranten. Maar ik heb daarvoor geen bron meer kunnen vinden. Gouwenaar 29 okt 2008 11:59 (CET)

Over de regeringscommissaris moet ik nog een boekje hebben, ik zal vanavond kijken of ik wat kan vinden. Dat van die kar is nieuw voor me, maar dat het destijds heftig toeging in Vlagtwedde kan ik me herinneren, was dat ook niet de tijd dat de plaatselijke PvdA ontplofte? Peter b 29 okt 2008 12:06 (CET)

Toen was Loopstra, denk ik, al weg. Dat was de tijd van het raadslid Landlust tegen de wethouder Hartog. Overigens heel aardig beschreven door Hans Vernes in Het mysterie van Westerwolde, waarbij Geert Drammerlust model stond voor de PvdA-dissident Geert Landlust. Landlust scheidde zich af en ging met een zelfstandige lijst-Landlust de verkiezingen in. Later werd deze groep omgezet in Gemeentebelangen. Hoewel ik slechts zijdelings bij dit gedeelte van Oost-Groningen betrokken was heb ik toch ook meegemaakt, dat er met een asbak door de raadsvergadering werd gegooid. Those were the days. :-) Gouwenaar 29 okt 2008 12:59 (CET)

De regeringscommissaris was voor de tijd van Loopstra, tot 1953, rc was de toenmalige burgemeester Tuin. Peter b 29 okt 2008 23:38 (CET)

Geen rc dus, maar zijn benoeming als VVD-burgemeester was, in die tijd, natuurlijk wel een logisch vervolg om flink tegenwicht te geven tegen die 'rooie bolsjewieken' in dat verre Oost-Groningen. Gouwenaar 30 okt 2008 08:40 (CET)

Poolse 1e Pantserdivisie

Je maakte mij even aan het schrikken met de naamswijzigingen maar na even verder kijken bleek jij gewoon netjes mijn rotzooi opgeruimd te hebben. Ik kwam even in de knel met de wijziging. Misschien kun je ook even naar de Poolse 1e Onafhankelijke Parachutistenbrigade en Britse 1e Luchtlandingsdivisie kijken. Ook daar heb ik een naamswijziging doorgevoerd van 1ste naar 1e wat niet helemaal soepel liep.
Mijn hartelijke dank alvast voor de aanpassingen! Eddy Landzaat 3 nov 2008 11:27 (CET)

De Poolse was ok, de Britse heb ik hersteld. Wellicht een volgende keer een verzoek tot naamswijziging doen? :-) Peter b 3 nov 2008 11:34 (CET)

<schaamrood op de kaken aan>ja, dat is misschien een goed idee de volgende keer...<schaamrood op de kaken uit> Eddy Landzaat 3 nov 2008 11:47 (CET)

Ufo

Dag Peter b. Jammer dat je het Ufolemma op slot hebt gegooid. En ook jammer dat Cumulus, ondanks onkunde, voorlopig het laatste woord is gegund. Misschien kun je je eens in de voorgeschiedenis verdiepen? Met vriendelijke groet, Adelphos 4 nov 2008 00:08 (CET)

Sint-Walburgkerk

Hallo Peter, enige tijd geleden hadden we het over de Sint-Walburgkerk (zie:hier). De kerk bleek afgebeeld op de plattegrond van Braun en Hogenberg uit 1575. Ik zag hem (hoewel minder fraai) ook afgebeeld op de kaart van Jacob van Deventer, die zo'n 10 jaar eerder werd gemaakt. Met vr. groet, Gouwenaar 6 nov 2008 19:28 (CET)

Verwijderingsnominatie StudentenStad

Beste Peter b, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om StudentenStad. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081031 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 12 nov 2008 00:15 (CET)

Een reactie

Hallo Peter b, De blokkade die je afgelopen nacht gegeven hebt is nergens op gebaseerd, behalve op een meningsverschil over de nuttigheid van de hoofdletterwijzigingen. Zoals Thoth ook op de regblokpagina heeft gesteld, zijn er geen argumenten gegeven waarom het aanpassen van de hoofdletters niet zou kunnen plaatsvinden. Daarnaast blokkeerde je mij op een moment, terwijl ik juist aan een wens voldeed, welke was dat er meer op een pagina aangepast zou mogen worden om het aanpassen van de hoofdletters te laten plaatsvinden. De reacties op mijn overlegpagina over de letterwijzigingen betreffen reacties die enkel gegeven zijn op het puur alleen wijzigen van hoofdletters, en op het moment van blokkade keek ik een heel artikel na, las het door en paste aan wat in mijn ogen beter kon. De blokkade die je gegeven hebt is daarmee op geen enkel grond gebaseerd. Het enige wat ik op mijn overlegpagina heb langs zien komen zijn frustraties die op vrijwel niets gebaseerd zijn. De enkele wijziging die op de volglijst van iemand verschijnt is een kwestie van even bekijken en/of wegklikken, net zoals er door allerlei gebruikers typfouten en andere kleine dingen worden aangepast. Aanvankelijk ben ik met een rap tempo aan de slag geweest, waardoor de pagina van de recente wijzigingen misschien wat minder overzichtelijk is geweest, maar daar naar geluisterd te hebben, heb ik steeds ertussen tijd laten zitten alvorens ik verder ging met een volgende bewerking. Ook op de recente wijzigingenlijst is er verder dus geen probleem. Het enige wat er wordt overgehouden is een meningsverschil over wat wel en wat niet bijdraagt aan de kwaliteit van Wikipedia en daar zijn de meningen over verdeeld. Het "stug doorgaan" wat je noemt, is niet juist, aangezien ik ten opzichte van de verzoeken meer aanpaste dan waarover geklaagd is. Daarnaast stel je met deze blokkade dat de klagers die inhoudelijk gezien geen argumenten geven waarom het niet zou kunnen gebeuren, gelijk hebben omdat ze klagen over, zoals ik hierboven al neerschreef, niets! Iemand die klaagt heeft niet per definitie gelijk. Imand die klaagt zonder argumenten, heeft geen poot om op te staan. En dat is wat er op mijn overlegpagina te vinden is, er is in mijn ogen enkel en alleen gereageerd in de vorm van klagen, zonder argumenten waarom het niet zou kunnen gebeuren. Iedereen vond blijkbaar zijn mening (en het gaat over details) zo belangrijk, dat niemand uberhaupt de moeite heeft genomen om samen tot een oplossing te komen. (Het schrijven: Ik klaag en heb dus gelijk, dus dans naar mijn pijpen. is niet serieus te nemen.) Desondanks heb ik zo netjes als mogelijk op de meeste reacties gereageerd. We werken in een samenwerkingsproject, waarbij mensen samen als doel hebben om een goede encyclopedie te maken. Hoewel we allemaal dat doel voor ogen hebben, hebben we toch allemaal een andere gedachte over hoe dat dan zou moeten plaatsvinden en hoe we dat doel gaan bereiken. Als er dan een meningsverschil is over de weg waarop dan gaat men in goed overleg (dus zonder dat pure geklaag) met elkaar in contact treden, om te zien of er een middenweg te bewandelen valt en samen een compromis kunnen bereiken. Dit is op geen enkele wijze gebeurd!! Er is nergens geprobeerd in fatsoenlijk overleg te treden en er is nergens geprobeerd om een voor allen werkzame oplossing te komen. Je hebt met de blokkade gisteren dus steken laten vallen en de gebruikers die het hardste roepen "ik heb gelijk" (zonder argumenten) gelijk gegeven, zonder moeite gedaan te hebben om tot een tussenoplossing te komen. - De vraag die ik wel heb is de volgende. Ik ben enkele maanden afwezig geweest van de wiki en heb niet meegekregen wat er in de tussentijd op de wiki veranderd is. Maar wilde je met je blokkade aangeven dat de Nederlandstalige Wikipedia tegenwoordig geen samenwerkingsproject is waar men samen naar oplossingen zoekt, maar een project waar de hardste schreeuwer of zeurder per definitie gelijk heeft? - Graag verneem ik je reactie - Groetjes - Romaine (overleg) 14 nov 2008 15:57 (CET)

Beste Romaine, je zegt:er zijn geen argumenten gegeven waarom het aanpassen van de hoofdletters niet zou kunnen plaatsvinden. Daarmee geef je duidelijk aan dat je niet begrijpt wat er mis gaat. Er hebben velen geprobeerd jou duidelijk te maken dat dit soort bewerkingen nutteloos zijn, irritatie opwekken en daarom niet gedaan zouden moeten. Jij reageert dat op vele plaatsen aangetoond zou zijn dat deze wel nuttig zijn, gevraagd naar een duidelijke link herhaal je dat dit op vele plaatsen al besproken is. Als je acties zo veel irritatie oproepen dan kun je niet volstaan met gezeur en jullie tonen maar aan dat het niet zinvol is. Dan tracht je in gesprek te komen, in gesprek is iets anders dan kom niet op mijn overlegpagina zeuren. Als je dat overleg niet wil, prima, maar dan moet je stoppen met die bewerkingen. Als je expliciet gewaarschuwd wordt ga niet door, en je gaat toch stug door dan rest er weinig anders dan het treffen van een noodmaatregel om de irritatie niet verder op te laten lopen. Wikipedia is wel degelijk een samenwerkingsproject, maar dat vereist ook van jou dat je rekening houdt met breed geuitte kritiek. En dat was zeker geen kritiek van de hardste schreeuwer, er was kritiek van collega's die ik beschouw als de meest rustige types die hier rondlopen. Peter b 14 nov 2008 17:55 (CET)

Hallo Peter, Allereerst wil ik aangeven dat je nu mijn woorden verdraait zoals ik ze hierboven heb neergeschreven. Ik heb hier niet gezegd dat er op vele plaatsen is aangetoond dat ze nuttig zijn, ik heb enkel aangegeven dat er gebruikers zijn die aangegeven hebben wat voor hun een reden is om de wijzigingen nuttig te vinden. Net zoals dat er gebruikers zijn die hebben aangegeven dat er redenen zijn waarom zij het niet nuttig vinden. Er is hier een meningsverschil en er is geen moeite gedaan om daar uit te komen met elkaar. Er is alleen maar moeite gedaan (door alle) om hun zin te krijgen. - Er zijn daadwerkelijk geen echte redenen gegeven waarom het aanpassen van de hoofdletters schadelijk zou zijn voor de encyclopedie. Als het enkel irritatie opwekt, die zoals ik ook elders geschreven heb enkel gebaseerd is op een enkele edit op de volglijst van mensen die zij niet de moeite waard vinden, dan is dat zoeken om iets te vinden om aan te ergeren. Je zegt dat ik niet begrijp wat er mis gaat, maar als ik de hoofdletters aanpas, dan gaat er niets mis. Het enige wat er plaatsvindt is dat er gebruikers zijn die vinden dat het goed is dat het gebeurt en andere gebruikers die vinden dat het niet nodig is dat het gebeurt. En die laatstgenoemde gebruikers zien er de zin niet van in en irriteren zich mogelijk. Als iemand zich ergens aan irriteert heeft diegene nog niet meteen het gelijk aan zijn kant. Wel heeft diegene een mening die tegenover de mening van andere gebruikers staat. Ben jij in staat om de mening van een ander te respecteren? Kun je accepteren dat een ander er anders over denkt?

• "dat dit soort bewerkingen nutteloos zijn" -> Nee, dit is onjuist, een deel van de gebruikers vindt de bewerkingen nutteloos. Een ander deel van de gebruikers vindt ze wel nutteloos. Je kunt jouw mening niet als feit presenteren en verwachten dat iedereen het daarmee eens is
• "daarom niet gedaan zouden moeten" -> Dit is een mening en geen feit.
• "jullie tonen maar aan dat het niet zinvol is" -> Dit heb ik niet gesteld. Leg mij dus geen woorden in mijn mond die ik niet heb gezegd!
• "Dan tracht je in gesprek te komen" -> Ja, wanneer ben je daar mee begonnen dan? Ik zie er niets van! Ik heb getracht om op fatsoenlijke wijze alle reacties te beantwoorden, en ik ben altijd wel bereid om tot een compromis te komen. Maar de reacties waren enkel en alleen: "Ik heb gelijk dus je moet stoppen" en aangezien ik geen slaaf ben, maar een medegebruiker waarmee je in overleg kunt treden en die bereid is om er samen uit te komen met een compromis, waren het geen acceptabele reacties. Je bent zelf net zo goed deelgenoot en je bent zelf volgens mij voldoende in staat om in overleg te treden om tot een compromis te komen. Wanneer tracht jij tot een compromis te komen? -> Nergens!
• "in gesprek is iets anders dan kom niet op mijn overlegpagina zeuren" -> dat klopt. Behalve wellicht de reacties van Arend041 is er niemand geweest die met mij in gesprek wilde komen om een compromis te bereiken. Alle reacties waren "ik wil dat je stopt want ik heb gelijk" en er was er geen een die iets vroeg als: hoe kunnen we tot een compromis komen. Ik niet, maar ook jij niet!
• "Als je dat overleg niet wil" -> Waar heb ik gesteld dat ik overleg niet wil? Je verdraait nu mijn woorden! Ik ben 100% bereid om met medegebruikers in overleg te treden. En zoals ik zojuist heb aangegeven was er niemand die een poging deed om tot een fatsoenlijk overleg te komen.
• "Als je expliciet gewaarschuwd wordt ga niet door, en je gaat toch stug door dan rest er weinig anders dan het treffen van een noodmaatregel om de irritatie niet verder op te laten lopen." -> Oftewel, ik moet mij slaafs gedragen naar iemands mening omdat hij denkt gelijk te hebben en geen enkele poging doet om er samen uit te komen? Nee dus! We werken hier op Wikipedia met fatsoen en gaan fatsoenlijk met elkaar om.
• "Wikipedia is wel degelijk een samenwerkingsproject" -> Samenwerken is dus nog actueel. Waarom ontbrak dan het samenwerken bij allen gisteren? Samenwerken is namelijk dat als je het ergens niet mee eens bent dat je overleg zoekt (overleg is iets anders dan alleen klagen). En als je in dat overleg merkt dat je een tegenstrijdige mening hebt, dat je dan vervolgens tot een compromis komt. En daar heeft niemand een poging toe gewaagd.
• ""maar dat vereist ook van jou dat je rekening houdt met breed geuitte kritiek" -> Toen men reageerde dat de recente wijzingenlijst te vol liep door mijn snelle werken, heb ik kalmer aangedaan. Verder heeft men geen kritiek gegeven wat beter zou kunnen. Het enige wat men deed is hun beklag doen dat men het er niet mee eens was. Met de kritiek heb ik dus rekening gehouden. Naar kritiek luisteren, houdt in dat je luistert naar de argumenten. En die argumenten ontbraken, want enkel en alleen zeggen "ik ben het er niet mee eens" is geen argument. Enkel zeggen dat je het er niet mee eens bent omdat je het onzin vindt is geen argument. Zeggen dat je het er niet mee eens bent omdat je het onzin vindt is wel een mening. Blijkbaar weken de meningen af, en dat betekent dat men wederzijds rekening houdt met wat de ander er van vindt. En ook dat is niet gebeurd. Waar slaat trouwens dat woordje "ook" op in dit citaat? In jou bericht op mijn overlegpagina kon ik niets ontdekken wat duidt op rekening houden met hoe ik er over denk. Op de regblokpagina (nu overleg) kan ik ook niets ontdekken in jou berichten waaruit blijkt dat je rekening houdt met de visie van een ander. Nee, je stelt enkel (in andere woorden) dat je gelijk hebt en dat iedereen daar mee rekening mee moet houden. De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet. Jij houdt dus net zo goed geen rekening met de ander z'n visie, dus daarom verzoeken is niets anders dan gebakken lucht.
• "En dat was zeker geen kritiek van de hardste schreeuwer" -> Dit was beeldspraak voor de goede orde. De hardste schreeuwers zijn gebruikers die denken door net zo lang op een overlegpagina te hammeren dat ze gelijk hebben en krijgen. En er was dus wel "kritiek" van de hardste schreeuwer, steeds werd er gezegd: "ik heb gelijk, dus ik bepaal wat jij doet". En het was geen kritiek, kritiek is het geven van een mening die door inhoudelijke argumenten wordt omkleed. Zoals gezegd "ik ben het er niet mee eens" is geen argument, en de argumenten ontbraken dus.

Uit dit bericht zoals je dat hier nu schrijft, noch op de overlegregblokpagina laat je op geen enkel wijze blijken dat je bereid bent tot samenwerking. Je weet wat samenwerking is, dat is dat je bij tegenstrijdige visies samen probeert te komen tot een compromis. Jou bericht hier zegt "jij bent fout" en dat getuigt op geen enkele wijze van constructief meedenken in de situatie. Ik kan net zo gemakkelijk zeggen "jij bent fout met jou actie", maar dat helpt op geen enkel manier om de situatie te verbeteren. Ik hoop dat ik je niet nog een keer hoef uit te leggen wat samenwerken inhoudt.

En voor de duidelijkheid: Ik ben bereid om daadwerkelijk samen te werken in dit project en ik ben dus bereid om in geval van onderlinge tegenstrijdigheden te komen tot een compromis. Dat heet samenwerken. Ben jij bereid om samen te werken?

PS: Mocht ik bot overkomen: zo is het niet bedoeld, maar ik wil wel duidelijk aangeven dat er in de situatie dingen niet kloppen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 nov 2008 19:16 (CET)

De redirect gaatje

Volgens mij is een gaatje toch echt een klein gat en niet (alleen) een gat in een tand. Het enige andere alternatief zou een redirect naar Gat (opening) kunnen zijn imho, als daar ooit een artikel over komt dan. - Berkoet (voorheen Dammit) 14 nov 2008 18:18 (CET)

Ik heb ook wel getwijfeld. De dp gat gaf vooral betekenissen die ik niet met een gaatje in verband kon brengen, dan leek de rd naar de tand nog de beste oplossing. Het alternatief zou m.i. verwijderen zijn. Peter b 14 nov 2008 18:23 (CET)

Dat zou dan inderdaad misschien het beste zijn (Sumurai stelde dat ook al voor op irc), aangezien naar cariës als naar gat allebei niet helemaal goed is. Kan ik er gewoon {{nuweg}} op plakken? - Berkoet (voorheen Dammit) 14 nov 2008 18:37 (CET)

Nuweg lijkt mij ok, maar ik denk dat het volgens Zanaq niet zou kunnen, dus misschien maar gewoon voor weg nomineren. Peter b 14 nov 2008 18:39 (CET)

Vws

Dat was hem, right? Jij archiveert? Ciell 15 nov 2008 16:02 (CET)

Ik was je nog niet tegengekomen :-), ik zal archiveren ja. Peter b 15 nov 2008 16:03 (CET)

Dolfy

Dank voor je spontane reactie. Het maakt duidelijk dat Dolfy gewoon kansloos is. Eddy Landzaat 18 nov 2008 19:15 (CET)

Verontschuldiging

Peter, mocht mijn geïrriteerd antwoord op je bericht "Pas op" (Blauwe Keet, weet je wel) je mee tot een wikibreak hebben aangezet, wil ik mij daarvoor verontschuldigen. Mijn irritaties staan werkelijk compleet op de verkeerde plek, en slaan niet op jouw bericht. Ik vind je bijdrage daar nog steeds heel zinnig en helaas heb ik mijn eigen wikibreak (die ik nu even overtreed) pas ingezet daarna in plaats van enkele minuten eerder. Vriendelijke groeten, -rikipedia 20 nov 2008 14:58 (CET)

Moi Rikipedia, maak je geen zorgen, als ik me irriteer dan zoek ik dat na een poosje wel weer bij mezelf, en jouw opmerking begreep ik wel, dat was ook zeker niet een edit die mijn irritatie heeft gevoed. Wel erg bedankt voor je bericht, een beetje zorgzaam met elkaar omgaan kan geen kwaad, bedankt. Peter b 20 nov 2008 21:57 (CET)

Prefect van Groningen

Hallo Peter b, ben je nog bezig met dit artikel? Er staat een {{wiu2}} boven, maar je bent er al een tijd niet meer aan bezig. Maakt mij natuurlijk niet uit, maar misschien ben je het vergeten, of is je wikibreak ertussen gekomen (ik zie dat je inmiddels weer actief bent). Vriendelijke groet, Peti ... 27 nov 2008 00:50 (CET)

Ik ga er nog mee bezig, in de huidige vorm is het nog niet klaar. Peter b 30 nov 2008 23:49 (CET)

terugplaatsen Dijt + auteursrecht

Moi Peter, even hier, omdat het eigenlijk meer een vraag is voor mezelf:

is het niet heel makkelijk om uit te gaan van niet ondertekend, dus datum van publicatie? Ik ken het hele boekwerk niet, maar zou me kunnen voorstellen dat er een pagina is waarop staat biografieën a t/m m zijn geschreven door X en n t/m z door Y?

met "heel makkelijk" bedoel ik vnl. dat de inspanning die getroost is om dit te achterhalen (ik ga ervanuit dat het gebaseerd is op de scan bij het ISG) voldoende is om niet door de eerste de beste rechter afgeschoten te worden wegens "huiswerk niet gemaakt"? Niels^? 30 nov 2008 22:59 (CET)

Moi Niels, mijn redenering was gebaseerd op ons eigen lemma over dat smoelenboek , en de constatering dat de gewraakte tekst, slechts een deel van het lemma, wel naar die bron herleid kan worden, maar nou ook weer niet letterlijk is overgeschreven. Het betreffende werk is meer een opsomming van feiten, en bij droge feiten hoort geen auteursrecht, dan dat er een schrijver een artistieke prestatie heeft geleverd. Wat mij zelf overigens meer intrigeert is dat in het (verwijderde) lemma, en ook bij het ISG, geen overlijdensdatum wordt genoemd, de man zou dan inmiddels toch de oudste Nederlander moeten zijn.Peter b 30 nov 2008 23:15 (CET)

Het artikel in het ISG is gebaseerd op Persoonlijkheden in het koninkrijk der Nederlanden en dat dateert van 1938, toen was hij zeker nog niet overleden. Zijn overlijden moet in ieder geval na 10 november 1947 hebben plaatsgevonden, toen overleed zijn moeder Aaltje Koster. Op dat moment woonde Dijt en zijn echtgenote Gizella Egerhazy in Haarlem. Gouwenaar 30 nov 2008 23:48 (CET)

Moi Gouwenaar, wist je dat we een lemma over dat boek hebben? :-) Peter b 30 nov 2008 23:50 (CET)

Ja, ik zag het nu pas. Overigens hij is overleden in 1983 (zie: [3]) :-) Gouwenaar 1 dec 2008 00:31 (CET)

Moi Peter, misschien had ik duidelijker moeten maken dat ik je redenering zeker kon volgen, muv het aangehaalde punt hierboven, wat ik me gewoon afvroeg. Juist de direct overgenomen zinnen zijn zo ongeveer de creatiefst mogelijke in het hele opsomminkje, overigens, dus ik ga er gewoon maar vanuit dat daar auteursrecht op rust(te?). Ik ben eigenlijk meer aan het vissen naar een antwoord op de vraag of je af mag gaan op een pfdje van het IISG om vast te stellen dat het een anoniem/onondertekend werk is. Niels^? 1 dec 2008 00:20 (CET)

Het advocatenantwoord zou zijn, dat hangt er van af :-). Maar een beetje rechter zou denk ik , als het tot een zaak zou komen, een print van het colofon willen zien. Staat daarin dat , zoals jij suggereeert, de lemma's a-f door meneer Y zijn geschreven dan valt mijn redenering in duigen. Ogv ons lemma was mijn deductie echter dat de lemma's in het smoelenboek een kwestie van u vraagt en wij draaien zijn, daar zal een beetje auteur zijn naam, anders dan als redacteur, niet aan verbinden. Peter b 1 dec 2008 00:28 (CET)

Dag jongens, ik ben de auteur van het lemma over de Smoelenbijbel (nog onder mijn oude naam Soczyczi) en bezit het boek. Ik zou het niet graag kwijtraken! De auteurs van de biografieën worden niet apart genoemd, een echt colofon waar je iets aan hebt staat er niet in (het gaat alleen over de uitgever en de ontwerper van de band e.d.). Dus kom je met de verantwoordelijkheid voor de teksten uit bij de twee auteurs/redacteurs, prof. Hajo Brugmans (1868-1939) en H.P. van den Aardweg (1899-1971). Ook al zijn de teksten wellicht (in een enkel geval is dat aanwijsbaar) aangeleverd door de Persoonlijkheid zelve - dat is juist een reden waarom de kritische noot in het boek ontbreekt. Op de website van het IISG zijn alleen de ondernemers overgenomen. Er staan ook andere personen in, zelfs, verbazend genoeg, Menno ter Braak. Glatisant 3 dec 2008 01:45 (CET)

Kick

Tsja, Kick was nu eenmaal hoofdzakelijk actief in de sportjournalistiek. Overigens: als je nog eens een paar vrije avonden hebt kan ik je het werk van Joris van den Bergh aanraden. Zeer goed geschreven en totaal niet bol van de cliché's die het werk van de Smeetsen en die dekselse Ten Napel kenmerken. Vroeger was niet alles beter maar de sportjournalistiek in elk geval wel. En dat hij erelid van Aojax was daar kan ik ook niets aan doen. ;-) Maar ik herinnerde mij in de jaren '70 nog eens een documentaire over Giessen-Nieuwkerk gezien te hebben, en daar kwam de oude Kick in voor. En daarom liep ik al jaren met het idee rond hem te lemmaiseren. Wanneer men hier de oeverloze lijsten van Harrypotterfiguurtjes en Soapstejjetjes ziet dan mag iemand die echt iets betekend heeft niet ontbreken naar wij dachten.

En mocht je nog eens juridisch advies nodig hebben, dan kan ik je www.strafrechtloket.nl van harte aanbevelen... --Maarten1963 30 nov 2008 23:40 (CET)

Uiteraard verdient hij een lemma, niets dan lof daar voor :-). En wat je advies betreft, dank, maar ik hoop wel dat de man/vrouw van die site mijn advies niet nodig zal hebben :-) Peter b 30 nov 2008 23:48 (CET)

Heet van de pers: [4] Het woord soap begint zo langzamerhand een understatement te worden... --Maarten1963 2 dec 2008 21:49 (CET)

Hij is fijn :-), deze vond ik overigens ook fijn. Peter b 2 dec 2008 22:01 (CET)

De Wikimedia Foundation kan beter maar faillissement aanvragen, is dat tenminste alvast gebeurd ;-) --Maarten1963 2 dec 2008 22:28 (CET)

Nieuwe artikelen

• Hoi Peter. Ik had het tweede gedeelte van 14.00-16.00 al meegepakt, met de daaropvolgende artikelen. Hoop niet dat je dubbel werk verricht hebt :) Groetjes, ¿Richardkw¿ 1 dec 2008 21:57 (CET)
  • Beter twee keer dan niet :-) Peter b 1 dec 2008 21:58 (CET)
    • En vriendelijk dank voor het ruimen van al die "zappa-eenheden" tot hun minder zotte, normale proporties. M.c.gr.: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 1 dec 2008 23:00 (CET)

provinciale ziekenhuizen

Hoi Peter, ik heb de titel toch maar van een nadere aanduiding voorzien. In (op zijn minst) enkele Afrikaanse landen, Argentinië en de Filipijnen komen ook provinciale ziekenhuizen voor (eigenlijk geen verrassing natuurlijk), dus ik heb er provinciaal ziekenhuis (Noord-Holland) van gemaakt. Paul B 3 dec 2008 00:23 (CET)

Verdubbelingsregeling?

Hoi Peter, n.a.v. de blok voor G.Lanting nog even een vraag: hoe zit 't nou precies met die verdubbelingsregel t.o.v. eerdere blokkeringen? Groet, Alankomaat 5 dec 2008 12:31 (CET)

Moi Alankomaat, ik ben niet erg weg van de verdubbelingsregel, in dit geval was de laatste blok ook al bijna een half jaar geleden (hetgeen me wel verbaasde) Peter b 5 dec 2008 14:16 (CET)

He Peter, niet omdat ik me er voor sterk wil gaan maken dat de blok van G.Lanting langer zou moeten worden, maar officieel zou het dus zo zijn dat ze nu (omdat ze binnen 6 maanden recidive pleegt) een verdubbeling van haar laatste blok zou moeten krijgen? Ik denk dat het bij G.Lanting helemaal niks uitmaakt hoe lang ze geblokkeerd wordt... Hoop alleen dat het signaal eens een keer wel wordt opgepikt. Groeten, Alankomaat 5 dec 2008 14:24 (CET)

Transkaukasische Federatie

Hoi Peterb, sorrysorrysorry, ik heb de Transkaukasische Federatie genomineerd voor nuweg omdat de redirect fout was. Die wás ook fout, maar via een uitstapje naar Wikiengels zag ik dat het artikel waarheen hij had moeten verwijzen ook bestaat. Kan je die federatie weer terugzetten? Dan kan hij inclusief geschiedenis gaan verwijzen naar de Trans-Kaukasische Federatieve Republiek, want díe wordt hier bedoeld... Hettie van Nes 6 dec 2008 23:50 (CET)

Graag gedaan :-) Peter b 6 dec 2008 23:53 (CET)

Dank je. En nu hou ik me even verre van die Kaukasische Federaties want dat is om tuureluurs van te worden. Goedenacht! Hettie van Nes 6 dec 2008 23:55 (CET)

Jij ook. Peter b 7 dec 2008 00:03 (CET)

dank voor de ontdubbeling

Dus toch dubbel op Blauwe Keet? Ik sloeg het op en merkte dat er niets veranderde, ook toen ik de OP in een nieuwe tab opende en de pagina ververste, dus ik nam aan dat er iets mis was gegaan ensloeg het opnieuw op. Nou ja, dank voor het ontdubbelen in ieder geval. Paul B 7 dec 2008 00:57 (CET)

Ik had dat vanavond zelf ook een keer, alleen ik sloeg het niet opnieuw op en nu is mijn bijdrage weg :-) Peter b 7 dec 2008 00:59 (CET)

"Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia"

...zegt jouw gebruikerspagina en ook je overlegpagina streng. Ik heb de indruk dat 't iets genuanceerder ligt. Misschien 'ns heroverwegen? (Die melding dan he, niet je deelname :-) Groeten, Tjipke de Vries 7 dec 2008 22:53 (CET)

Als ik die tekst laat staan dan hoef ik die een volgende keer niet opnieuw als statement aan te maken :-) Peter b 7 dec 2008 22:55 (CET)

Luie donder! ;) Wae®th^tm©2008 | overleg 8 dec 2008 06:09 (CET)

Lijst van Voorzittend Meesters L' Union Provinciale

Zou je de Lijst van Voorzittend Meesters L' Union Provinciale weer zo maken dat hij klopt? Zie het overleg. Groet --Friedrich! 9 dec 2008 21:54 (CET)

Verwijdering Mukesh Ambani

Peter, Vraagje: Het artikel Mukesh Ambani was met recht en reden wiu gemaakt. Ik vond het wel belangrijk dat deze man in de wiki zit en had het artikel volledig herwerkt en interwiki toegevoegd. Het ertikel was gelijkaardig aan de intro van de engelse wiki en meer dan de franse wiki. Ik had ook een tegenverwijderen geplaatst op de verwijderpagina toegevoegd.

Nu vroeg ik mij af wat er nog tekort was om het artikel te laten overleven. Had ik zelf de wiu moeten weghalen? Ik dacht dat dat juist niet de bedoeling was. Graag een kleine verduidelijking. --SvenDK 13 dec 2008 07:06 (CET)

Moi Sven, het was genomineerd als wiu en imo was het nog steeds wiu. Een zin als met een netto waarde van x miljard kan wellicht over een ding gaan, maar mensen hebben sinds de afschaffing van de slavernij geen (netto) waarde meer. Peter b 13 dec 2008 15:39 (CET)

"Kade"

Bedankt voor de heads-up! Doc Brown (overleg) 13 dec 2008 22:59 (CET)

Graag gedaan, het is overigens de vraag of je van Bergen wel kunt zeggen dat de stad lid was van de Hanze,in het de:lemma lees ik dat plaatsen waar een Kontor was geen lid mochten worden. Peter b 13 dec 2008 23:01 (CET)

Rechtbank

Peter, zou je even willen kijken naar Rechtbank (Nederland). Ik heb de laatste bijdrage al wat ontdaan van z'n promotionele kanten. Beter zou het zijn om de conclusies van het werk te vermelden (maar ik beschik niet over deze studie), nu lijkt het toch nog steeds een beetje op een reclameboodschap. Met vr. groet, Gouwenaar 13 dec 2008 23:04 (CET)

Gewoon de bezem hanteren :-) Peter b 13 dec 2008 23:15 (CET)

Mooi zo! Gouwenaar 14 dec 2008 00:08 (CET)

Verwijderlijst

Sorry Peter, maar ik ben een tikje beduusd dat je alle argumenten die ik had opgediept en nog even had willen bewaren voor verdere discussie, gebruikt voor een verwijdernominatie zonder mij daarvan in kennis te stellen. Niet geweldig. - Art Unbound 14 dec 2008 04:15 (CET)

Beste Art, het betreffende lemma is mij al maanden een doorn in het oog. De eerdere nominatie van Tjipke had ik gemist. Toen duidelijk werd dat S. naar de rechter was gestapt had ik enige hoop dat de rechter ook iets inhoudelijks over het lemma zou zeggen, maar die hoop bleek ijdel. Daarna hebben een aantal mensen opnieuw inhoudelijke kritiek op het lemma geleverd. Uit de reacties op die kritiek (heel kort samengevat, wat zeuren jullie nou er zijn toch bronnen) wordt voor mij (wederom) duidelijk dat het onmogelijk is om binnen de gemeenschap tot consensus te komen over wat E. is en waaraan een bio moet voldoen om NPOV te zijn. Het concept liever geen Bio dan een POV-bio is voor de overgrote meerderheid van de gebruikers al helemaal een ver van hun bed-show. Desondanks vind ik dat het lemma in deze vorm verwijderd zou moeten worden, derhalve plaats ik het op de verwijderlijst. Dat had ik bij jou kunnen melden, maar waarom dan alleen bij jou? Dan zou ik dat bij iedereen moeten melden die zich ooit met het lemma had bemoeid en dat gaat me wat ver. Selectief melden wekt al snel de indruk dat je zieltjes voor je eigen standpunt aan het werven bent. Peter b 14 dec 2008 09:54 (CET)

Cirksena

Hallo Peter b, aangezien ik het tegenwoordig niet meer kan opbrengen veel tijd in een artikel te steken, ben ik begonnen met het categoriseren van artikelen. Nu kwam ik daarbij het artikel Cirksena tegen en daarbij mis ik eigenlijk de inleiding met lekenuitleg waarin ik kan lezen waar het artikel over gaat. De schrijver lijkt er nu van uit te gaan dat de lezer al behoorlijk wat genealogische kennis in huis heeft en dat is lang niet altijd het geval bij een encyclopedie. Met vriendelijke groet, LeeGer 14 dec 2008 21:28 (CET)

Bedankt voor je terechte opmerking, ik ga er naar kijken. Peter b 14 dec 2008 23:21 (CET)

Bedankt voor de verbetering. Artikel is nu een stuk duidelijker. LeeGer 14 dec 2008 23:59 (CET)

The 14th Dalai Lama

Beste Peter b,

Eerder vandaag heeft U een door mij aangemaakte redirect (zie titel) direct verwijderd. Ik begrijp dat een Engelse term inclusief lidwoord niet echt gebruikelijk is. Echter onder deze naam heeft de betreffende persoon een Nobelprijs gewonnen (zie hier daarom lijkt het me best mogelijk dat er een redirect via deze term naar betreffende persoon wordt aangelegd (ook ik vind een term met lidwoord niet heel gebruikelijk..). Verder vind ik "geen Engelse redirects" een vrij rare reden, er zullen vele organisaties zijn die bekend zijn onder een Engelse naam, een redirect is dan niet meer dan op zijn plaats. Graag zie ik daarom dat U de verwijdering van het betreffende redirect via de verwijderlijst laat lopen.

Met vriendelijke groet, Bas 17 dec 2008 15:10 (CET)

Wat is dit voor een onzinredenering. De beste man heeft die prijs gewoon als de veertiende Dalai Lama gekregen. Dat het Nobelcomitee klaarblijkelijk alleen geld over heeft voor een engelstalige site is toch geen reden dat wij opeens ook verplicht worden om dit soort onzinnige redirects aan te gaan maken. Op de noorse wiki, de taal die het Nobelcommitee van het Storting zelf gebrukt, heet de man gewoon 14. Dalai Lama, de manier waarop je dat in het Noors aangeeft. De toevoegingen die je hebt gedaan op de lijst met prijswinnaars in het engels is mij evenzeer een doorn in het oog, houd er rekening mee dat die in die vorm ook voor verwijdering in aanmerking komt. Als je persee in een paar woorden wilt aangeven waarom de man of vrouw in kwestie de prijs heeft gekregen dan kan dat gewoon in het Nederlands. Er is geen enkele reden om hier onnodig engels te gebruiken. Peter b 17 dec 2008 22:13 (CET)

Een "onzinredenering"? Ik neem aan dat u hiermee op de reden van aanmaak van het redirect doelt. Hiermee ben ik het niet eens, een redirect dient om mensen door te verwijzen naar een artikel met de juiste of beste titel (in geval van meerdere juiste titels), dat u deze redirect niet geschikt vind is prima, maar verwijder het dan toch alstublieft niet direct. Verder wordt er natuurlijk niemand verplicht om redirects aan te maken, u hoeft geen Engelstalige redirects aan te maken, maar als deze Engelstalige term een term is waarop mogelijk gezocht gaat worden moet iemand natuurlijk wel vrij zijn hiervan een redirect aan te maken. Over de naamgeving van het artikel, dat is hier ook gewoon "Tenzin Gyatso". De reden waarom de toelichtingen bij de Nobelprijs voor de Vrede in het Engels zijn is omdat dit citaten zijn (zie de referenties). Echter het is wel mijn bedoeling deze citaten de komende tijd naar het Nederlands te vertalen. Een lijst van tientallen (ik schat rond de 120) winnaars aanpassen is niet iets dat in een uurtje gebeurd is, ik hoop dat u hier begrip voor op kunt brengen. - Bas 17 dec 2008 22:39 (CET)

Als je een redirect aanmaakt van de veertiende Dalai Lama naar Tenzin Gyatso, prima. Maar de 14th is idd gewoon onzin, door het aanmaken suggereer je dat dit ook een juiste, min of meer officiële vorm zou zijn, terwijl het de engelse weergave is van een Noorse lijst. Dat je die citaten eerst in het engels opneemt en pas daarna naar het Nederlands gaat vertalen lijkt mij persoonlijk nodeloos dubbel werk, maar ik zal je daarin niet belemmeren. Peter b 17 dec 2008 22:46 (CET)

De prijs wordt inderdaad door 5 Noren uitgereikt. Echter de speeches, bekendmakingen en dergelijke zullen ook vaak in het Engels gedaan worden, zo ook heeft de Nobel Foundation de reden van ontvangst van de prijzen in het Engels opgeschreven, ik dacht "Engelse informatie is beter dan geen informatie, ik pas dit later aan naar betere Nederlandse informatie", dat de redirect wat raar is moet ook ik toegeven, ik vind het echter geen onzin, ik heb ook nooit onzin willen toevoegen aan deze encyclopedie. Ik vond (en vind dat nog steeds) dat een moderator mijn acties als onzinnig bestempeld erg jammer, en had liever gezien dat u mij eerst gevraagd had waarom ik deze redirect had aangemaakt (deze vraag zou ook gesteld kunnen worden door middel van het plaatsen van een verwijdernominatie). Een nuweg nominatie vind ik in dit soort gevallen erg grof geschut. Als laatste wil ik mijn excuses aanbieden voor het onjuist terug plaatsen, ik had dit met een terugplaatsverzoek moeten doen, sorry hiervoor. Nu is het wachten op een uitslag van WP:TVP, en dat duurt voor zo'n redirect best lang :P - Groeten, Bas 17 dec 2008 23:22 (CET)

Je hoeft geen excuses aan te bieden, dat zou ik eigenlijk moeten doen, af en toe reageer ik wat korzelig op de overdaad aan Engels, en U is wmb niet nodig. Peter b 17 dec 2008 23:27 (CET)

Verwijdering

Hoi Peterb, ik nam eerlijk gezegd niet aan dat het lemma over Van der Lippe verwijderd zou worden en vond het sjieker een formeel terugplaatsverzoek te doen zonder de "blame" bij jou te leggen. Mbt een andere marrakech-nominatie die je uitvoerde - Genot en de redirect Genieten - dit was een lemma wat ik had aangemaakt om iig het veelvuldig schoolvandalisme te voorkomen. Ik zag dat je wel het lemma verwijderd had, niet de redirect (dat heeft Eve inmiddels gedaan) maar wat veel vervelender is niet de doorlinkhaken in de andere lemma's, dus je bent de vele doorverwijzingen vergeten. Kun je dat nog even afronden wellicht? Anders dan blijft de ellende voortbestaan immers. Ik heb een voorkeur voor het terugplaatsen van het lemma maar laat de beslissing in deze graag aan jou, dus ofwel de verwijdering afronden ofwel terugplaatsen (wmb als wiu zodat er nog meer vanaf het engelstalige lemma vertaald kan worden). Met vriendelijke groet en een fijne vakantie toegewenst, MoiraMoira _overleg 21 dec 2008 11:38 (CET)

Ik zou zeggen dan plaats je toch gewoon een terugplaatsverzoek? Peter b 21 dec 2008 11:46 (CET)

Ik reageerde op je opmerking op de terugplaatsverzoekpagina en dit verzoek doe ik dus bij jou nav je invitatie daar, mbt het andere verzoek deed ik dat bewust niet, zie uitleg hierboven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 dec 2008 11:53 (CET)

(Overigens moeten de doorlinkhaken niet verwijderd worden, want Genot lijkt mij gewoon een gewenst artikel. Daarnaast heb ik Coks Pijnacker Hordijk van het nuwegsjabloon voorzien omdat het nog steeds een auteursrechtenschending is: het auteursjabloon was zomaar verwijderd. Groetjes. — Zanaq (?) 21 dec 2008 11:55 (CET))

Daar heb je een valide punt Zanaq - ik hoop dan dat je het artikel twee weken extra als wiu wil geven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 dec 2008 11:58 (CET)

Jullie zoeken het maar uit, ik heb er voorlopig genoeg van. Peter b 21 dec 2008 12:03 (CET)

Aaaaaaah, dat is wel een grote stap. Ik raad je aan even een wikibreak te nemen, en vooral niet inderhaast je knopjes op te geven :-( Groetjes. — Zanaq (?) 21 dec 2008 12:08 (CET)