Overleg gebruiker:Peve

Hallo Peve, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.995 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 15 jun 2013 10:57 (CEST)

Frankische tijd

Hoi Peve, hiermee wou ik je nog eens van harte danken voor de vele verbeteringetjes en voor de interessante links die ja aan het artikel Frankische tijd hebt toegevoegd de laatste weken. Hiermee is het artikel zeker weer merkelijk verbeterd, en ik (en waarschijnlijk ook anderen) heb dankzij de noten met externe links weer wat interessante dingen bijgeleerd. Die rode links verdienen nog wel een eigen artikeltje zoals je wel weet. Geïnteresseerd? Doe in ieder geval zo voort.

Met vriendelijke groet, Datu _overleg 10 jul 2013 21:04 (CEST)

Dank je voor je vriendelijke en bemoedigende woorden. Peve (overleg) 12 jul 2013 17:05 (CEST)

Walter Buch

Hallo Peve, ik vind het door jouw aangemaakte artikel Walter Buch erg mooi, maar het artikel is bronloos. Zou je misschien de bronnen toe kunnen voegen, alvast bedankt. Mvg Supercarwaar_overleg 8 aug 2013 17:15 (CEST)

Fijn dat je bronnen het toegevoegd - Supercarwaar_overleg 8 aug 2013 21:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie La Pérouse

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om La Pérouse dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130819 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 aug 2013 02:02 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Hallo Peve. Ik heb Geschiedenis van de aardrijkskunde ooit op de daglijst gezet; er moet een hoop aan gebeuren. Ik wens je er dan ook heel veel succes mee! Groet, Sander1453 (overleg) 15 sep 2013 08:28 (CEST)

Dank je Peve (overleg) 15 sep 2013 08:30 (CEST)

Waarschuwing

Als je op deze voet doorgaat, zal ik me vroeger of later nog gedwongen zien dit als etalageartikel voor te dragen. Je bent dus gewaarschuwd. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 19:32 (CEST)

Zolang er maar geen beoordelingsnominatie volgt. Peve (overleg) 23 sep 2013 19:44 (CEST)

Een maand lang op de etalage-lijst? Reken erop dat dat een beoordelingsnominatie is. Wel een beetje kalm aan met de illustraties. Overweeg een gallery. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 19:46 (CEST)

Zolang ze het maar niet verwijderen. Thumbs lijken beter dan een gallery: iedereen ongeacht zijn hardware (tablet, smartphone...) kan ze zelf kan vergroten. Ik schrijf ook graag verklarende bijschriften, zodat iemand het artikel diagonaal kan lezen aan de hand van de illustraties. Ik ben met de illustraties begonnen en dan pas de tekst en dan pas de referenties. Ik heb al enkele portretten gesnoeid. Peve (overleg) 23 sep 2013 20:22 (CEST)

Ondernemers

Beste mede-Vlaming, ik vernoemde je op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2013 week 41. Ik weet niet als dit wat kort door de bocht was. Corrigeer me maar als ik je niet in het juiste "kamp" plaatste. Mvg Vdkdaan (overleg) 14 okt 2013 09:44 (CEST)

Ik ben voor het behoud van de huidige categorieën, maar voel me zelf helemaal niet zo Vlaams. Ik begrijp dat de fijne nuances voor onze Nederlandse collega's onlogisch lijken. Het doet me denken aan de Zwitser die ooit gestuurd werd om de Belgische communautaire kwesties op te lossen. Peve (overleg) 14 okt 2013 19:45 (CEST)

Ik ben zelfs ronduit Belgisch (Zie ook mijn gebruikspagina waar de Belgische vlag wappert) maar ben tevens, zoals jij voor behoud van die categorieën. Vandaar dat ik tegen de verwijdering stemde. Bij die stem noemde ik je naam. Het lijkt me dan ook evident dat ik je op de hoogte bracht van dit. Ik betwijfel of de helft het verschil kent tussen de Vlaams egemeenschap en het vlaams gewest. Nuja hopelijk worden ze behouden. Vdkdaan (overleg) 14 okt 2013 20:52 (CEST)

Walter Buch

Hoi Peve,

Ik lees met veel interesse enkele bijdragen van jou over de periode van Duitsland onder de nationaalsocialisten. Ik stuitte daarbij op het artikel Walter Buch. Een uitstekend artikel, waarvoor mijn complimenten. Ik zocht via de Duitstalige Wikipedia meer informatie over Buch op en het lijkt erop dat je de Duitstalige Wikipedia als voornamelijke bron hebt gebruikt, klopt dat? Dennis P:TW 25 okt 2013 10:07 (CEST)

Hoi, het zijn vooral kleinere artikels, die ik heb aangemaakt om rode links in Hermann Goering blauw te maken in een mislukte poging om dat artikel tot etalageniveau op te tillen. Ja, ik kijk meestal eerst op de Engelse, Duitse en Franse Wikipedia en zoek dan bijkomende bronnen op. Peve (overleg) 25 okt 2013 18:06 (CEST)

Oké, dat dacht ik al. Prima werk! :) Dennis P:TW 27 okt 2013 16:44 (CET)

Literatuur

Dag Peve. Ik zag je commentaar in de Kroeg. Daarin stel je dat de literatuur die ik heb gebruikt in geschiedenis van Nederland eenzijdig zou zijn. Waarop baseer je die uitspraak? Vandaag zag ik dan ook Geschiedenis van de aardrijkskunde. Hier dreigt het notenapparaat groteske vormen aan te nemen en ik vroeg mij af wat de toegevoegde daarvan moet zijn. Lukraak lijken overal links te worden gebruikt naar site waarvan de relevantie niet duidelijk wordt, terwijl ook onduidelijk is welke literatuur je nu gebruikt voor het grote overzicht. Kun je mij uitleggen wat jouw idee is van het schrijven van een overzichtsartikel? BoH (overleg) 25 okt 2013 18:16 (CEST)

Dag BoH, ik wens hier geen discussies te voeren, maar artikels te schrijven en te verbeteren. Mijn uitspraak dat geschiedenis van Nederland vooral op één bron berust baseer ik op hetgeen bij de etalageaanmelding naar voor is gekomen. Als je mijn artikel geschiedenis van de aardrijkskunde niet goed vindt, dan is dat je goed recht, ik ben benieuwd wat de jury ervan vindt. Je kwalificaties "grotesk", "lukraak" laat ik voor je eigen rekening. Ik ga het bij deze uitleg laten. Peve (overleg) 25 okt 2013 19:16 (CEST)

Je wenst geen discussie te voeren? Dat mag, maar laat dan commentaar ook achterwege. BoH (overleg) 26 okt 2013 16:01 (CEST)

De Palts

Hoi Peve,

Een aantal wijzigingen op Paltsgraafschap aan de Rijn zijn verbeteringen, waarvoor bedankt. Echter, zoals op de Duitse Wiki te lezen is, is Vitztum een van de manieren om dit woord te spellen. In de Palts was de spelling Viztum, zonder de extra t. Ook is een voogd geen landvoogd. Land slaat namelijk op een territorium (zoals de Palts), niet op een deelgebied ervan. Dus daarom heb ik je teruggedraaid. Er zijn ook nog een paar andere wijzigingen die niet helemaal goed zijn, die zal ik ook nog terugdraaien. Als je ernstig twijfelt wil ik alles onderbouwen. Dat betekend niet dan ik niet blij ben met de meerderheid van je verbeteringen! Groeten, Sir Iain _overleg 6 nov 2013 21:04 (CET)

Hoi Sir Iain, las je op de Duitse wiki Viztum intikt, dan kom je op Vitztum, vandaar. Als de spelling in de Palts Viztum was, welja dan. Als je op de Duitse wiki Vogt intikt, dan staat er links de verwijzing naar landvoogd op de Nederlandse wiki. Ik ga er verder niet over argumenteren. Peve (overleg) 7 nov 2013 18:11 (CET)

Er is nog zoveel te doen, ook op de Duitse wiki blijkbaar. :) Sir Iain _overleg 7 nov 2013 18:16 (CET)

Je veranderingen van aartsseneschalk naar aartsseneschalk en van aartsschatmeester naar aartsschatmeester vind ik ook geen verbeteringen. Wie weet met een rode link wat een seneschalk is? schatmeester is geen Nederlands maar een letterlijke vertaling van Schatzmeister. Ik ga het niet terugdraaien. Peve (overleg) 7 nov 2013 18:20 (CET)

Hoi Peve,

Het zijn specifieke titels, die uniek zijn voor het Heilige Roomse Rijk. De aartsschatmeester deed niets met geld, het was een eretitel. Een penningmeester was het zeker niet. Hetzelfde geld voor de aartsseneschalk. Maar die artikelen moeten nog geschreven worden, mocht dat ooit nuttig zijn. Ik zal er nu een redirect naar Aartsambt van maken.Sir Iain _overleg 7 nov 2013 18:36 (CET)

Ah dat is goed aartsambt Peve (overleg) 7 nov 2013 18:41 (CET)

power to gas

hoi, zie Overleg:Energieopslagtechniek#Power_to_Gas_verwijderen_.3F, beide technieken worden toegepast, graag je revert terugzetten. Gr. mion (overleg) 29 nov 2013 20:30 (CET)

Hoi, aldaar staat mijn voorlopig antwoord. Ik zoek dit nog verder uit. Peve (overleg) 30 nov 2013 12:10 (CET)

Hoi, ik heb wat additionele info toegevoegd op Overleg:Energieopslagtechniek. gr mion (overleg) 2 dec 2013 14:12 (CET)

De Draad

Beste Peve. Op de review-pagina heb je meermalen opmerkingen geplaatst over het artikel De Draad. Mijn vraag is of je opmerkingen voldoende zijn afgehandeld / opgelost in de tekst? Groet, Pompidom (overleg) 7 dec 2013 19:29 (CET)

Beste Pompidom, ik vind het artikel goed zo. Persoonlijk zou ik meer details invoegen, onder meer van de Anmerkungen van de Duitse wiki, maar dat is kwestie van smaak. Vriendelijke groet, Peve (overleg) 8 dec 2013 10:10 (CET)

Bedankt voor je reactie. Groet, Pompidom (overleg) 8 dec 2013 10:14 (CET)

Meetkunde-artikeltjes

Leuk dat je meetkunde-artikeltjes aanmaakt. Zo ben ik ooit op wikipedia begonnen. Lymantria _overleg 27 dec 2013 09:56 (CET)

Ik dacht, ik zal maar wat gewenste artikeltjes aanmaken. Dank om de links juist te zetten. Peve (overleg) 27 dec 2013 10:03 (CET)

Te vroeg gestemd

Beste Peve,

Je hebt gestemd in een stemming waarvan de aanvang voor 1 februari 2014 is gepland. Betreffende stemming is op dit moment nog niet gestart; zou je daarom jouw stemmen willen weghalen?

Bvd, BlueKnight 27 dec 2013 21:07 (CET)

Het gebeurt me al eens meer, dat ik een maand te vroeg in het stemlokaal aankom. Peve (overleg) 28 dec 2013 10:24 (CET)

Generaals uit de Burgeroorlog

Hoi Peve, ik zag dat je een aantal artikelen over generaals uit de Amerikaanse Burgeroorlog hebt aangemaakt, maar daar heb ik een paar verzoeken bij: zou je zo vriendelijk willen zijn je links naar andere pagina's na te kijken (Richmond heeft tientallen betekenissen, het kost achteraf meer tijd uit te zoeken welke bedoeld wordt) en zou je willen overwegen het sjabloon Sjabloon:Infobox militair persoon te gebruiken? Tevens een opmerking: er zijn vier of vijf gradaties in de generaalsrangen (verschilt per land): brigadegeneraal (VS: brigadier), generaal-majoor (major general), luitenant-generaal (lieutenant general), generaal (general) en general of the army (niet echt een Nederlandse equivalent voor). Door alleen het woord "generaal" te gebruiken impliceer je dat het allemaal viersterrengeneraals waren. Ik vind het in ieder geval interessante lemma's dus hopelijk vind ik tijd er ook nog mijn steentje aan bij te dragen! Groet, Adnergje (overleg) 11 mei 2014 21:10 (CEST)

Hoi Adnergje, ja ik heb wat rode links aangemaakt van een artikel in review. Die links naar doorverwijspagina's zijn iets lastig. Ik gebruik geen hulpmiddelen (Zeus, AWB) om me daarop attent te maken en moet ze dus manueel nalopen. Het zou handig zijn, als de software die vanzelf in een ander kleurtje zou weergeven dan blauw of rood, maar dat is niet. Ik wil je wel bedanken om de links na te lopen en recht te zetten. Met die sjablonen kan ik slecht overweg. Ja, ik weet dat er verschillende soorten generaals bestaan, maar ik vind dat weinig relevant, zeker niet in de inleidende zin. Meestal begint zo iemand met een bepaalde graad, krijgt dan tijdens de strijd promoties en krijgt hij na de oorlog nog een promotie. Welke graad telt dan? De eerste? De laatste? Die tijdens de belangrijkste slag? In een meer uitgebreid artikel vind ik het wel zinvol om te vermelden, dat hij op datum zus en zo brigadegeneraal werd, op datum zus en zo luitenant-generaal enz. Groet, Peve (overleg) 12 mei 2014 16:58 (CEST)

Linken

Hallo Peve, ik zag je enkele fraaien verbeteringen toevoegen, maar begrijp niet helemaal waarom je tientallen "linken" maakt naar niet bestaande lemmata. Zoals bijvoorbeeld een link naar Hopman James in het lemma Slag op de Kouwensteinsedijk. Daar gaat het over een hopman met de naam James. Zijn voornaam is niet bekend, dus vrij zinloos om een link als Hopman James te maken. Zo maak je in de zin "Het moest vierentwintig kanons en vijfhonderd musketiers kunnen voeren. Men zou vanaf dit reuzenschip met kanons de schansen kunnen bestoken, vanuit de masten zouden dan musketiers met hun musketten uit de hand kunnen schieten" twee keer de link naar musketier waar kan volstaan met eenmaal. Ik vraag me ook af of het wel handig is om achternamen te linken. Misschien kan je het nog even nalopen? MVG Arch overleg 26 mei 2014 18:42 (CEST)

Hallo Arch, de rode links naar nu nog niet bestaande lemmata nodigen uit om die lemmate ooit aan te maken. Als er staat XY deed dit of dat, dan vraag ik me af wie was XY? Heeft die een lemma? Dat hopman een rang was, wist ik niet, ik dacht dat Hopman James een naam was en heb de link veranderd. Musketten stond inderdaad dubbel gelinkt. Vriendelijke groet,Peve (overleg) 26 mei 2014 20:07 (CEST)

Schaakpartij

Goedenavond, in het schaakcafé is momenteel bij de schaakpartij de situatie dat er voor zwart twee voorstellen staan, waarbij geen van beiden meer voor- dan tegenstemmers heeft. Daar wil ik je graag even op attent maken. Groet, Bob.v.R (overleg) 11 jul 2014 23:39 (CEST)

Citeren webpagina's

Beste Peve,

Ik zie dat je vaak bij het citeren van websites slechts de url opgeeft. Aangezien websites relatief vaak van lokatie veranderen, zijn de bronnen soms na een half jaar niet meer makkelijk te vinden. Als je de auteur, uitgever/krant, jaartal en titel opgeeft van je bron is het later makkelijker na te zoeken en kunnen dode links makkelijk worden gerepareerd. Bovendien heeft men door het opgeven van de datum direct een beeld van de actualiteit van de bron, wat zeker belangrijk is wanneer men over duurzaamheid schrijft. Een handig sjabloon hiervoor is Sjabloon:Citeer web.

Alvast bedankt! Femkemilene (overleg) 14 aug 2014 21:43 (CEST)

Beste Femkemilene, ik ben niet zo goed met die syntax. Ik ben het met je eens dat zo een sjabloon het er beter doet uitzien, maar de functie van verifieerbaarheid is hetzelfde. Een lezer gaat die verwijzing niet lezen, hij klikt erop. Als ik schrijf zet ik de bron open en doe ik ref ctrl c ctrl v /ref en het is klaar. Als ik me met heel die syntax moet bezig houden, dan heb ik minder tijd om te schrijven. Ik schrijf graag, maar ik hou me niet graag met syntax bezig. Vroeger was er een robot die de bronnen daarna opmaakte. Groeten, Peve (overleg) 15 aug 2014 07:05 (CEST)

Zou inderdaad zonde zijn als je er veel tijd aan kwijt was. Wellicht kan je in plaats van het sjabloon gebruiken de volgende manier van citeren gebruiker: [url titel website] (jaar) uitgever. Je hoeft niet echt syntax te gebruiken en zorgt wel dat dode links makkelijk vervangen kunnen worden door je mede-wikipedianen. Bovendien is het meteen duidelijk hoe actueel de bronnen zijn. Het artikel over Landfill mining had bijvoorbeeld alweer twee dode links na een dik half jaar, wat me best wel wat tijd heeft gekost om in werkende links te veranderen. Femkemilene (overleg) 15 aug 2014 09:29 (CEST)

Dank je om de bronnen op landfill mining terug goed te zetten. Ik schrik ervan, dat die links na pas een half jaar al vervallen zijn. Peve (overleg) 15 aug 2014 10:07 (CEST)

Ouzo

Beste Peve, ik zie dat je een plaatje van één bepaald merk ouzo hebt geplaatst. Nu is het zo dat het niet gebruikelijk is om speciaal één merk te noemen in verband met reclame maken. Haal jij het plaatje weg, of zal ik dat doen? Rutger2 (overleg) 17 aug 2014 12:32 (CEST)

Beste Rutger2 dit is gewoon een illustratie, geen reclame. Peve (overleg) 17 aug 2014 20:12 (CEST)

Tx

Beste Peve, ik wilde je even persoonlijk bedanken voor al het goede werk dat je al aan het artikel over Hemingway hebt gedaan, met waardering, Beachcomber (overleg) 24 aug 2014 12:21 (CEST)

Beste Beachcomber ik wil je ook bedanken voor dit uitstekende artikel en ik ben blij dat ik een klein handje kan toesteken. Peve (overleg) 24 aug 2014 13:21 (CEST)

Ernest

Hoi Peve,

Ik zie dat je de verwondingen die Ernest opliep in 1954 anders hebt verteld en vroeg me af uit welke bron je dit hebt ("Maanden later in Venetië zei Mary tegen vrienden, dat hij twee gebarsten ruggenwervels, een gescheurde nier en lever, een ontwrichte schouder en een schedelbreuk had opgelopen.") Ik vond namelijk in een biografie dat vlak na het ongeluk werd vastgesteld: "In Nairobi he was diagnosed with grave overall concussion, temporary vision-loss in the right eye, deafness in left ear, paralysis of sphincter muscle, first degree burns on face, arms and head." En The Hemingway Resource Center lijkt dit te bevestigen. Wat Mary maanden later zei hebben we dus m.i. niet nodig, denk ik. Het is volgens mij ook een goed idee om de details van die ongelukken over te nemen van het Hemingway Resource Center. mvg, Beachcomber (overleg) 27 aug 2014 20:16 (CEST)

Hoi Beachcomber, ik heb dit van de Engelse wiki, waar bronnen bijstaan die ik niet verder geverifieerd heb. Essentieel lijkt me dat hij vooral van de bosbrand zware verwondingen overhield: na de twee vliegtuigcrashes kon hij nog mee gaan vissen, maar daarna kon hij niet naar Stockholm. Peve (overleg) 28 aug 2014 06:51 (CEST)

Het is lastig met zo'n fantast als Hemingway om erachter te komen wat er precies is gebeurd. Die Engelse bron (Baker, Carlos. (1969). Ernest Hemingway: A Life Story.) kan ik zelf niet inzien. The Cambridge Compagnon en dat Resource Center spreken bij die eerste crash niet over een paal, maar over een telegraafkabel die de piloot raakte toen hij een vlucht vogels (ibissen) wilde ontwijken en vemelden beide zware verbrandingen bij de tweede crash. Ik kijk het nog wel verder na. Bedankt overigens voor je goede verbeteringen en uitbreidingen, het artikel wordt er alsmaar beter op! Beachcomber (overleg) 28 aug 2014 09:01 (CEST)

Hemingway

Dag Peve, ik dacht dat we beter even van gedachten kunnen wisselen over je medewerking aan Hemingway, want ik meen enige irritatie bij je op te merken.

Om te beginnen, het belangrijkste: ik waardeer je medewerking en merk dat je goed werk doet sinds je in juni vorig jaar een account aanmaakte. Het zou dus erg jammer zijn als we iemand als jou zouden verliezen.

Nu, wat je edits aan Hemingway betreffen, misschien koester je wat onrealistische verwachtngen dat alles wat je toevoegt ook in het artikel past, of op de juiste manier verwoord is. Zoals je weet heb ik het op mij genomen om sinds januari van dit jaar aan dit artikel te werken en het klaar te maken voor de etalage. Toen jij langskwam zag ik dat je soms ingrijpende veranderingen deed, hoewel ik op de overlegpagina van het artikel gevraagd had om dit liever vooraf te overleggen. Hoewel er op Wikipedia niet zoiets bestaat als "eindredactie" komt het er in de praktijk toch vaak op neer dat iemand zich hierover ontfermt. En, omdat ik het artikel vrijwel helemaal herschreven heb, is het ook logisch dat ik dit (laat ik het maar zeggen: als ervaren redacteur ;) op mij neem.

Er zijn bij het schrijven van een artikel voor een encyclopedie nogal wat zaken waar je op moet letten. Zo kun je bijvoorbeeld beter geen bronnen citeren die je zelf niet kunt raadplegen, en jij hebt enkele stukjes toegevoegd uit 'de Engelse' die je, zoals je zelf zei, niet kunt raadplegen. Ik verkies echter, zoals ik duidelijk maakte op de overlegpagina van Hemingway, om met literatuur te werken die ik zelf bezit of kan inkijken. Ik neem aan dat dit duidelijk is en dat je daar niet onmiddellijk bezwaar zult tegen maken.

Dan heb je de kwestie van balans, waarbij een goed redacteur ervoor zorgt dat sommige gebeurtenissen niet te uitvoerig worden beschreven, of dat sommige secties te weinig of juist te veel aandacht krijgen. Dat was duidelijk het geval met het gedeelte over de vliegtuigongelukken - lees even een andere 'echte' encyclopedie over Hemingway, dan merk je dat deze episode niet zo uitgebreid aan bod komt. Overigens staat het je vrij om er een apart artikel aan te wijden, dat kan altijd. Het hoofdartikel is Ernest Hemingway, en de deelartikelen zouden vanuit dat hoofdartikel moeten gelinkt worden. Het heeft geen zin om bijvoorbeeld te diep in te gaan over A Farewell to Arms als daar een apart artikel over bestaat.

Maar wat hier echter vooral wrijft, is dat sommige van je edits veranderd of verwijderd worden, juist? Join the club, niemand heeft dat graag, maar door even afstand te nemen en de argumenten van de andere tot je te laten doordringen, vermijd je dat je zo reageert. Ik heb me tegenover jou nooit gedragen als artikelbaas, al heb je misschien nu wel die indruk. Ik hoop dat je nooit met dat type gebruiker in aanvaring komt, want die laten je zelfs geen komma veranderen of een spelfout verbeteren (ik overdrijf helaas niet).

Mijn voorstel is dat je, wat Hemingway betreft, vanaf nu 'ingrijpende veranderingen' (uitbreidingen, herwerkingen) eerst op overleg van dat lemma voorlegt zoals ik had voorgesteld; op die manier hoeft er niets meer teruggedraaid worden. Ik hoop dat je wat had aan dit berichtje en ook dat je enthousiast zult blijven meewerken aan Wikipedia.

Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 31 aug 2014 17:00 (CEST)

Ik zal me niet meer met je artikel Ernest Hemingway bemoeien, dat bespaart je de moeite van het terugdraaien. Ik vind het artikel kwalitatief en kwantitatief nog ver van de kwaliteit van het Engelse etalageartikel en ik dacht wat te helpen onder het motto 'vele handen maken het werk licht', maar als je mijn verbeteringen ongedaan maakt, dan werken we allebei voor niets. Succes ermee. Peve (overleg) 31 aug 2014 18:16 (CEST)

Jammer dat je zo gefrustreerd reageert voor die enkele reverts of wijzigingen terwijl ik toch heel wat ongemoeid heb gelaten, maar met de tijd denk je er misschien anders over. Ik wens je het beste, Beachcomber (overleg) 31 aug 2014 18:25 (CEST)

SUL

Zo te zien ben je nog niet in het bezit van een SUL. Hierdoor worden paginahernoemingen niet automatisch doorgevoerd op Wikidata. Als het goed is kun je een SUL aanmaken via je voorkeuren. Mocht je verder nog opmerkingen hebben, laat het weten. Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 8 sep 2014 19:01 (CEST)

Beste, SUL en voorkeuren zegt me allemaal weinig. Ik weet dat ik geacht word geen interwiki's meer op de gewone manier aan te brengen, maar ik heb gemerkt dat er een robot langskomt die dat voor me rechtzet. Peve (overleg) 8 sep 2014 19:27 (CEST)

Als het goed is biedt de pagina Speciaal:GebruikerSamenvoegen meer informatie. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 sep 2014 19:35 (CEST)

Bijdragen aan onderwerpen over het Oude Egypte

Hoi Peve,

Ik heb je nieuwe pagina's toegevoegd aan Portaal:Egyptologie/Artikelen. Ik vind het heel erg fijn dat je ook nieuwe pagina's hebt aangemaakt en hele hoop bestaande pagina's aan elkaar heb gelinkt. Als je nog meer onderwerpen zoekt over het Oude Egypte staat er hier ook nog wat: Wikipedia:Gewenste_artikelen/Egyptologie/Uitgebreid. Veel succes en plezier!

--Oesermaatra0069 25 sep 2014 18:29 (CEST)

Hoi Oesermaatra, dank om her en der op te poetsen met links en hiërogliefen. Peve (overleg) 25 sep 2014 18:36 (CEST)

Thorium

Beste Peve,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Thorium. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! - C (o) 1 nov 2014 19:00 (CET)

Beste Capaccio, ik ben begonnen met een link juist te zetten, maar heb dan gaandeweg andere dingen ter aanpassing ontdekt. Peve (overleg) 1 nov 2014 19:07 (CET)

svp geen lokale interwikilinks aanmaken

Beste Peve,

ik zie in artikelen die je aanmaakt, dat je daarin lokale interwikilinks maakt. Dat geeft telkens een melding door het 'misbruikfilter', omdat dit niet meer is toegestaan. Interwiki's worden tegenwoordig centraal bijgehouden in Wikidata. Ik heb nu een aantal door jou aangemaakte artikelen handmatig aangepast; mijn verzoek is of je het in het vervolg meteen zelf via Wikidata wilt doen. Dat gaat nog simpeler dan voorheen met de oude methode: In de linker marge van het door jou aangemaakte artikel zie je een linkje 'koppelingen toevoegen'. Klik je daarop dan geef je aan in welke taal dit artikel al bestaat, en daaronder wat de naam is van dat artikel (in die taal). De rest wijst zich dan vanzelf.
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 9 nov 2014 09:59 (CET)

Beste Erik Wannee, ik krijg dan een foutmelding "U moet aangemeld zijn bij deze wiki en de centrale gegevensrepository om deze functie te kunnen gebruiken" dus bij mij lukt dat niet. Vriendelijke groet, Peve (overleg) 9 nov 2014 11:41 (CET)

Ik heb een medegebruiker die hier heel veel van weet (Romaine) gevraagd te kijken wat er aan de hand kan zijn. Ik hoop dat hij je op weg kan helpen. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2014 12:59 (CET)

Dat komt omdat Peve geen SUL heeft, zoals ik een paar kopjes hierboven al heb aangegeven. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 nov 2014 17:17 (CET)

Ok, dan hoop ik dat Peve inderdaad een Single User Login aan kan maken, zodat anderen niet steeds tegen dit probleem blijven lopen. Maar dat lukt alleen als hij dezelfde persoon is als en:User:Peve, want anders zit er waarschijnlijk niets anders op dan een nieuwe identiteit te kiezen die niet elders al in gebruik is. Erik Wannee (overleg) 11 nov 2014 19:28 (CET)

Nonie Lynch

Dag Peve, je hebt vanochtend een artikel aangemaakt dat in het voorjaar is verwijderd (zie hier). Zou je kunnen zeggen waarom? Marrakech (overleg) 16 nov 2014 12:11 (CET) Dag Marrakech, ik heb het artikel aangemaakt, omdat ik dat zinvol vind en omdat het elders als rode link stond. Dat er al een artikel bestaan heeft en verwijderd is of hoe goed of hoe slecht dat was, daar heb ik me niet in verdiept. Peve (overleg) 16 nov 2014 13:35 (CET)

Goed, geen probleem, ik zal er niet moeilijk over gaan doen. Marrakech (overleg) 16 nov 2014 15:13 (CET)

Vijf straffen

Dag Peve,

Ik heb wat commentaar op Overleg:Vijf straffen geplaatst. De essentie is dat imo dit artikel in de huidige staat maar beter verwijderd kan worden. Graag een reactie op die pagina. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 3 jan 2015 17:59 (CET)

Aldaar beantwoord. Voel je vrij om dit artikel voor verwijdering voor te dragen, maar draag dan a.u.b. ook de andere artikels op andere wikipedia's voor verwijdering voor. Peve (overleg) 3 jan 2015 18:36 (CET)

Inmiddels inderdaad genomineerd voor verwijdering. Renevs (overleg) 4 jan 2015 17:05 (CET) PS. Zie ook Overleg:Hangen, trekken en vierendelen

Uw negatieve houding is zeer betreurenswaardig. Peve (overleg) 4 jan 2015 17:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Vijf straffen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vijf straffen dat is genomineerd door Renevs. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 jan 2015 01:04 (CET)

Het is inderdaad doodjammer, dat om het even wie om met het even welke reden om het even welk artikel hier ongestraft voor verwijdering mag voordragen, maar dat is helaas zo. Peve (overleg) 5 jan 2015 17:55 (CET)

Als ik moderator was, wat gelukkig niet is, dan zou ik de indieners van tergende onzinnominaties een sanctie opleggen voor vergiftiging van de werksfeer die de opbouw van de encyclopedie schaadt. Een blok van 24h kan effectief zijn als ontradend effect, maar is weinig origineel. Een werkstraf zou beter passen. Peve (overleg) 5 jan 2015 18:19 (CET)

Andere artikelen

Dag Peve,

Ik wordt altijd enigszins nieuwsgierig naar de bijdragen van iemand die op een hoogst merkwaardige manier reageert op naar mijn opvatting toch redelijk verwoorde kritiek. Ik heb dan ook vijf minuten de tijd genomen om even je bijdragen van de laatste maanden te bezien. In de laatste drie maanden heb je ongeveer 20 nieuwe artikelen geplaatst. Ik zal er ook ongetwijfeld een paar over het hoofd hebben gezien. Veel van die artikelen zijn gebaseerd op de tekst van anderstalige Wiki's. In geen van die gevallen heb je echter – zoals de richtlijn voorschrijft – aangegeven dat jouw tekst geheel of gedeeltelijk is overgenomen van die andere Wiki 's.

Sommige zijn zonder enige bronvermelding bijvoorbeeld Hangen, trekken en vierendelen. Bij andere doe je enige moeite om zelf een bron te benoemen. Die zijn vrijwel allemaal tot stand gekomen via het invoeren van een zoekterm. Dat leidt tot een bronvermelding die van geen kant de tekst dekt die je geplaatst hebt. Een schrijnend voorbeeld is Invasie van Ethiopië. Je doet dan net alsof de tekst niet gebaseerd is op een anderstalige Wiki en geeft voor het artikel alleen deze bron . In mijn opvatting kan zoiets niet. Een ander voorbeeld is Kerstoffensief. Ook een artikel waarvan de tekst van geen kant gedekt wordt door de bronnen. En zo kan ik nog een heel rijtje van jouw artikelen van de laatste maanden benoemen. Op zich zou dat valide reden zijn om die voor verwijdering te nomineren.

Nu zijn het op zich wel allemaal artikelen van encyclopedische waarde. Ik roep je ook op om op zijn minst bij die al die artikelen het sjabloon te plaatsen dat jij die artikelen geheel of gedeeltelijk gebaseerd hebt op een te benoemen anderstalige Wiki. Renevs (overleg) 5 jan 2015 23:19 (CET)

Ik schrijf artikelen u schrijft overleg. Elk zijn hobby. Gelieve verder getrol te staken. Peve (overleg) 6 jan 2015 17:38 (CET)

Global account

Hi Peve! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 22:10 (CET)

Hallo DerHexer I have no intention at all to edit on other wikipedias than the Dutch one. Kind regards, Peve (overleg) 19 jan 2015 17:02 (CET)

Nulmeridiaan

Hallo Peve. Hartelijk dank voor je bewerkingen aan Nulmeridiaan. Ik zit echter met 1 probleempje: dat die strip in de kathedraal van Antwerpen langs de meridiaan van Antwerpen loopt kon ik nooit hard maken. Anders was die link niet rood geweest. De en-wiki heeft er een artikel over, maar die info vond ik te dun. Die messing strip staat wel vermeld op Meridiaanlijn, een bijvangst bij dit project. Groet, Sander1453 (overleg) 19 jan 2015 17:36 (CET)

Hallo Sander1453, bij meridiaanlijn staat er een goede bron bij. Hij ligt er echt, ik heb hem zelf gezien. Peve (overleg) 19 jan 2015 17:43 (CET)

Ja, dat hij er ligt geloof ik wel. Daar is die bron ook duidelijk genoeg over. Op elke streep in het zand of op de vloer is het 1x per dag 12 uur en deze wordt nu juist gebruikt om dát aan te geven. Maar een meridiaanlijn wordt pas meridiaan als zij elders en door anderen gebruikt wordt, bijvoorbeeld voor cartografie, navigatie, e.d. Dat dat met deze strip messing ooit het geval was kan ik niet aantonen. Ook vond ik geen verband met de meridiaan van Antwerpen die door Mercator (deels) werd gebruikt. Sander1453 (overleg) 19 jan 2015 18:28 (CET)

Tja dat is een filosofische vraag. Mercator en Ortelius gebruikten de meridiaan van Antwerpen. De meridiaanlijn is een deel daarvan. Of er toen ook een strip uit messing in de kathedraal liep, daar hebben we dus geen bron van. Dat de meridiaan van Antwerpen door de kathedraal liep is zeker, want die is door de eeuwen niet verplaatst. We mogen dus aannemen dat Mercator en Ortelius het midden van de kathedraal als nul hadden gekozen, wat ook logisch is. Peve (overleg) 19 jan 2015 18:34 (CET)

Nee, een vraag om een bron is geen filosofische vraag. Dat Mercator en Ortelius de meridiaan van Antwerpen gebruikten, weet ik. Dat deze door de kathedraal liep, is aannemelijk, maar niet meer dan dat. Dat deze op toevallig dezelfde plek lag als waar zich nu een messing strip bevindt, zou zomaar kunnen. Maar daar wil ik nog steeds een bron voor. Sander1453 (overleg) 19 jan 2015 22:09 (CET)

Sander dat is toch niet toevallig. Mercator en Ortelius en Hondius gebruikten de meridiaan van Antwerpen. Waar legden ze die? Door de Boerentoren? Nee, want die stond er nog niet. Door Het Steen of het Stadhuis? Had gekund. Ze nemen logisch de kathedraal, het meest markante en hoogste gebouw. OK daarvan hebben we nu nog geen bron, maar het is het meest waarschijnlijk. Nu zoveel eeuwen later bepaalt Adolphe Quételet de nulmeridiaan van Antwerpen voor de meridiaanlijn. Waar legt hij die? Op dezelfde plaats of op een andere plaats dan Mercator en de zijnen? Door het centraal station? Nee, hij neemt dezelfde kathedraal als Mercator. Hebben we daarvan een bron? Nee, maar het is het meest waarschijnlijk. Anders gesteld lijkt het hoogst onwaarschijnlijk dat er twee meridianen van Antwerpen zouden zijn: één van Quételet door de kathedraal en één van Mercator op een andere plaats. Peve (overleg) 20 jan 2015 17:18 (CET)

Peve, de logica van je betoog ontgaat me niet. Dus het is de kathedraal, waarschijnlijk. Blijft nog wel de vraag: wáár in de kathedraal? Op Meridiaan_van_Greenwich#Totstandkoming, 2e helft, kun je zien dat die van Greenwich meerdere gedaantes had die onderling slechts weinig verschillen, in 1 geval slechts 1,8 m. In die zin is het dus zeer wel mogelijk dat de lijn van Quételet (iets) verschilt van die van Mercator. Is dat echt belangrijk? Tja, daar ben ik nog niet uit. Juist daarom zou een bron behulpzaam zijn. Het belang van een meridiaan, stelde ik al boven, is gelegen in de mate waarin ze door anderen gebruikt wordt en dat is in dit geval beperkt. Sander1453 (overleg) 20 jan 2015 17:58 (CET)

Voetbal in Latijns-Amerika

Hallo Peve, bedankt voor jouw wijziging in het artikel Voetbal in Latijns-Amerika. Geestig, ik besefte mij totaal niet dat ik "met name" zo vaak gebruikt had. :-) Ik hoop dat het niet al te storend las. Groet, JurriaanH (overleg) 20 jan 2015 18:54 (CET)

Hallo Juriaan, het stoorde. Ieder heeft wel van die stopwoorden. Ik wil nog wel wat kleinigheden verbeteren. Ik vind het een goed artikel met zeker etalagepotentie. Na 3x lezen heb ik nog niet begrepen waarom de Zuidamerikanen eerst alles verloren en dan plots onoverwinnelijk waren. Daarover zou m.i. minstens een zin in de inleiding moeten staan. Groet, Peve (overleg) 20 jan 2015 19:00 (CET)

Sorry voor het storen dan. ;-) Voel je vrij kleinigheden te verbeteren; wellicht vind ik zelf ook wat verbeterpunten als ik het nog eens kritisch doorkijk, maar daarvoor moet ik nog deze week een geschikt moment vinden. Dan zal ik ook kijken of ik concreet begrijp wat je bedoelt met het "waarom de Zuidamerikanen eerst alles verloren en dan plots onoverwinnelijk waren". Groet, JurriaanH (overleg) 20 jan 2015 19:04 (CET)

Er zijn hier wel meer uitstekende schrijvers die "met name" invoegen als was het een komma. Ik bedoel dit: ik lees beschrijvingen dat ze met 7-0 en zo verloren, dan met 6-1 enz. Dan verder winnen ze alles met de omgekeerde cijfers. Wat is dan fundamenteel veranderd dat ze van zo zwak ineens zo sterk geworden waren? Peve (overleg) 20 jan 2015 19:07 (CET)

Ik ga kijken wat ik daaraan kan verduidelijken – voor nu zie ik deze wijziging van jouw hand. Waarom schrijf je de naam van een voetbalclub cursief? Zelfde hier. Ik zou je willen vragen dit soort discutabele punten eerst bij WP:Review of elders in het overleg te plaatsen, want dit lijken mij geen verbeteringen. Groet, JurriaanH (overleg) 21 jan 2015 19:56 (CET)

Daarnaast heb je verkeerde interne links aangelegd – Trinidad en Tobago is één naam, dus Trinidad en Tobago en link je sowieso te veel. Zeker al die links naar niet-bestaande artikelen over voetballers zijn storend. Als ik ergens onder een afbeelding "Klik om te vergroten" plaats, doe ik dat niet zomaar. Waarom haal je dat zonder overleg weg? Ik kan niet anders constateren dat je vanaf deze versie Voetbal in Latijns-Amerika per saldo niet verbeterd, maar eerder verslechterd heb. Graag een uitleg, want anders rest mij niets anders dan al je wijzigingen herstellen. De tijd om te bekijken wat je verbeterd hebt en wat niet ontbreekt mij namelijk. Deze acties van jouw kant verbazen mij oprecht. Groet, JurriaanH (overleg) 21 jan 2015 20:03 (CET)

Het spijt me dat je mijn verbeteringen niet waardeert. Ik zal me verder niet meer met je artikel bemoeien. Ik dacht nog wat rode links aan te maken. Alle afbeeldingen thumb of largethumb zijn klik om te vergroten zie icoontje. Het is gebruikelijk om vreemde talen cursief te schrijven. Peve (overleg) 22 jan 2015 17:11 (CET)

Ja, een vreemde taal an sich (!) is toch wezenlijk iets anders dan een naam van een krant of een voetbalclub o.i.d.? JurriaanH (overleg) 22 jan 2015 17:17 (CET)

De Gentenaar (persoon) is niet cursief en De Gentenaar krant wel om het verschil aan te duiden. Zo ook Liverpool stad niet cursief en Liverpool voetbalploeg wel om het verschil aan te duiden. Verder vreemde talen zoals an sich cursief om een niet Nederlandstalige erop te wijzen: dit vind je niet in een NL woordenboek, komt uit een andere taal. Verder heb ik px weggehaald, omdat anders gegarandeerd iemand langskomt die je erop wijst dat dit slecht weergeeft op tablet of i-Phone. Die verandert dan naar thumb, maar dat is echt te klein, vandaar largethumb. Veel van je bijschriften waren niet eens weergegeven zonder thumb. Peve (overleg) 22 jan 2015 17:27 (CET)

"Zo ook Liverpool stad niet cursief en Liverpool voetbalploeg wel om het verschil aan te duiden." Juist... JurriaanH (overleg) 28 jan 2015 17:35 (CET)

Ik zal hieronder antwoorden en voeg wat returns in voor duidelijkheid Peve (overleg) 14 feb 2015 15:23 (CET)

Hier heb je aangegeven niet te begrijpen waar naar mijn mening de fouten zitten. Voor de zin "Alhoewel op clubniveau Latijns-Amerikaanse landen geen mondiale bekendheid genieten, worden meerdere nationale elftallen uit dit werelddeel beschouwd als kwalitatief sterk en in staat geacht op internationale podia als het wereldkampioenschap voetbal een rol van betekenis te spelen." wist ik geen concrete verbetering; Beachcomber heeft het verbeterd met "Hoewel op clubniveau Latijns-Amerikaanse landen geen mondiale bekendheid genieten, worden meerdere nationale elftallen uit dit werelddeel kwalitatief zo sterk geacht dat ze op internationale podia als het wereldkampioenschap voetbal een rol van betekenis kunnen spelen." Ik heb ter verduidelijking van het wellicht ietwat vage "kwalitatief zo sterk geacht" een interne verwijzing aangebracht naar het kopje "Latijns-Amerika beheerst de voetbalwereld", waarin beschreven wordt hoe succesvol Latijns-Amerikaanse voetballanden in de afgelopen decennia zijn geweest. Het is eventueel ook mogelijk "rol van betekenis" te laten verwijzen naar bijvoorbeeld de kop "De eerste wereldkampioenschappen", maar mijns inziens is dat te omslachtig. De gehele zin, zoals hierboven aangegeven (Beachcombers versie) wordt door de tekst verduidelijkt; de nu aangelegde interne verwijzing is daarbij een hulpmiddel.

--- Wat is met de zin bedoeld? Beachcomber weet naar eigen zeggen weinig van voetbal. Worden geacht: door wie? bron? Zie mijn versie voor je "opruiming": het gaat erom dat de Latijns-Amerikaanse clubs niet zo sterk zijn, maar dat landenelftallen Uruguay, Brazilie en Argentinië wel x maal wereldkampioen geworden zijn. De zin is gewoon onduidelijk en draait rond de pot.

Voorts schrijf je dat je niet begrijpt "(...) waarom de namen van al die spelers kwistig gestrooid zijn": zou je deze opmerking willen concretiseren? Ik heb bewust het overvloedig gebruik van namen van voetballers vermeden, evenals bijvoorbeeld het expliciet noemen van uitslagen van specifieke wedstrijden en het gedetailleerd langsgaan van de deelnames aan ieder wereldkampioenschap. De enige voetballers die in het lemma genoemd worden, zijn Isabelino Gradín, José Nasazzi, Andrés Mazali, Lucien Laurent, Luis Monti, Guillermo Stábile, James Rodríguez, Jorge Brown, Leônidas en als voorbeelden heb ik kort bij naam Romário, Daniel Passarella, Ronaldo en Diego Maradona genoemd. Ben je het met mij eens dat dat best meevalt in een voetbalartikel met een grootte van 110.335 bytes?

--- Voor mij mogen er nog meer vernoemd worden: Pele, Jairzinho, Kaka, Messi, Neymar, Forlan. Ik vind dat iedere speler wel gelinkt moet staan, zodat de lezer die zich afvraagt wie was...? kan doorklikken. Wat is voetbal in Latijns Amerika? Uiteindelijk zijn en waren dat de voetballers: doe ze recht met een link! Als je mij niet gestopt had, dan had ik de rode links aangemaakt.

Ik ben het met je eens dat een speler gelinkt moet worden aan een artikel over hem. Welke speler, genoemd in het artikel, is niet gelinkt aan zijn eigen lemma? --- Zie mijn eerdere opmerking, onder meer Bauer: ik had de link opgezocht en geplaatst en je hebt hem met je "opruiming" ongedaan gemaakt

Je geeft aan dat je niet begrijpt waarom ik vijf keer "met name" gebruik. Dat waren er eerst zestien; ik heb dus liefst elfmaal "met name" verwijderd en nu voldoende variatie tussen die woordcombinatie en bijvoorbeeld "vooral" gecreëerd. Doordat je overal "met name" weggehaald had, ontstonden kromme zinnen, bijvoorbeeld "De geleidelijke verspreiding van het voetbal na 1867 werd veroorzaakt door de invloed van scholen en de daaraan verbonden sportverenigingen." Hier is het gebruik van "met name" of een synoniem daarvan essentieel, omdat invloed van scholen niet de enige oorzaak was, maar wel de belangrijkste. --- De zinnen zijn sterker als je gewoon de "met name" weglaat

Ten slotte wil ik benadrukken dat bijvoorbeeld Trinidad en Tobago niet per se gelinkt hoeven te worden. Liever niet zelfs! De tekst hoort niet meer blauw dan zwart te zijn. Zelf houd ik als norm aan: heeft het niet direct te maken met de tekst en het onderwerp van het lemma en behoeft het niet omwille van duidelijkheid een interne link, laat dan de link weg. In dit geval heeft Trinidad en Tobago geen directe link met het onderwerp; is het een duidelijk begrip en behoeft het daarom geen linkje; meer dan één keer dezelfde link aanleggen in hetzelfde lemma hoort mijns inziens niet en aangezien Trinidad en Tobago in het landenoverzicht al gelinkt was, is nóg een interne link overbodig. --- Trinidad en Tobago moet je in elk geval linken. Het merendeel van je lezers heeft geen flauw benul wat dat is en waar dat ligt en kan bij een link doorklikken. Spanje bvb. niet: iedereen weet wel wat dat is en waar dat ligt.

Als er nog meer reden is waarom je ervoor gekozen hebt tegen opname in de Etalage te stemmen, hoor ik dat van je. Naar mijn mening is- dit lemma een prima toevoeging aan de sportgerelateerde etalageartikelen. --- Dit is zeker een artikel met potentieel en ik zou het zelf graag in etalage zien, maar op dit moment is het daar naar mijn bescheiden mening nog ver af. Het heeft trouwens maar 3 weken in plaats van de gebruikelijke maand in review gestaan. Ik heb zelf op de achtergrond al veel artikels in review naar etalage helpen duwen, nadat ik zelf gefaald heb om Herman Goering etalage te maken. Ik vind, dat je de hedendaagse toestand onvoldoende belicht hebt. Ik zou ook meer figuren willen. Een afbeelding van Pele, Maradonna, Messi, Neymar kan niet ontbreken. Groet en succes, Peve (overleg) 14 feb 2015 15:23 (CET)

Groet, JurriaanH (overleg) 14 feb 2015 10:25 (CET)

Hallo Peve, dank voor je reactie. Ik ben het met je oneens dat die zin niet duidelijk genoeg is. Het artikel biedt voldoende uitleg waarom Latijns-Amerikaanse voetballanden gezien worden als sterk op het gebied van interlandvoetbal. "worden beschouwd" is als vanzelfsprekend een algemeen gegeven, niet door één persoon gezegd. Die bronnen vind je overal in het artikel, maar het lijkt me ongewenst om die al rond te strooien in de inleiding. En ja, ik zou zelf ook wel meer spelers willen behandelen – maar dat kan simpelweg niet, Peve. Dan wordt het veel te uitgebreid en dit artikel is al niet kort te noemen. Ik heb dus spelers gekozen die exemplarisch zijn; ik denk dat je dat wel kunt begrijpen. Ik heb je uitgelegd waarom "met name" of een synoniem daarvan soms essentieel is, dus "De zinnen zijn sterker als je gewoon de "met name" weglaat" is mijns inziens een non-argument. En met alle respect, Peve – het overgrote deel van de lezers van Wikipedia weet wél wat Trinidad en Tobago is. Weten ze het niet, dan tikken ze het in in de zoekbalk, maar een interne link hier is niet nodig omdat – nogmaals – het begrip Trinidad en Tobago niet essentieel is voor het onderwerp en het begrijpen daarvan.

Bedankt voor het compliment. Ik maak uit je reactie hierboven op dat het voornamelijk kleine details zijn die je nog dwars zitten, dus mij klinkt "ver af" ietwat overdreven in de oren. Het lemma heeft inderdaad niet een maand, maar iets korter in de review gestaan; uit ervaring, en dat kun je vast beamen, krijgt een nominatie meer aandacht als het ook echt genomineerd is en volgt dan ook het meeste commentaar. Nu was daar in de Review dus nauwelijks sprake van, ondanks ook een oproep in het sportcafé. Meer afbeeldingen zou ik zelf ook wel willen, maar is niet praktisch. Het zou het artikel uitrekken of in disbalans brengen. De hedendaagse toestand heb ik volgens mij duidelijk benoemd in de inleiding, onder de kop "Latijns-Amerika beheerst de voetbalwereld" en onder de koppen "Clubvoetbal" en "Interlandvoetbal". Wat je met "hedendaagse toestand" concreet bedoelt is mij dus niet helemaal helder. Groet, JurriaanH (overleg) 14 feb 2015 18:36 (CET)

Hallo JurriaanH, natuurlijk vind ik het al een heel goed artikel, alleen voor mij nog niet etalage. Ik vind het zelf ook jammer, dat de mensen niet meer opmerkingen in review geven en er pas mee afkomen als het voor etalage genomineerd is. Persoonlijk zou ik vinden: review voor commentaar, etalagenominatie enkel ja/nee stemmen, geen commentaar. Zelf had ik heel wat willen verbeteren en rode links aanmaken, maar ik ben meteen gestopt nadat je te kennen gaf daarmee niet gediend te zijn. Met hedendaags bedoel ik vooral de recente prestaties van de Zuid-Amerikaanse ploegen, "met name" Brazilië, Argentinië, Uruguay. Qua balans: als je me nu zou zeggen, kijk hier is een artikel over voetbal in Latijns Amerika en er mag maar 1 afbeelding bij. Dan zou ik Pele nemen. Ik denk dat je de lezers overschat: het merendeel weet volgens mij niet waar Trinidad en Tobago ligt en zal niet de moeite doen om het in te tikken, wel om te klikken als de link er staat. Don't forget your reader is 13 years old. Ook vrije trap zou je echt moeten linken, alleen al omdat je zie ook voetbal A-Z er een andere term voor hanteert. Groet en succes, Peve (overleg) 14 feb 2015 18:53 (CET)

Peve, ik ben het met je eens. Wat je schrijft – "Persoonlijk zou ik vinden: review voor commentaar, etalagenominatie enkel ja/nee stemmen, geen commentaar." – is wat mij betreft iets wat serieus besproken kan worden, net als het verplicht in de review zetten alvorens te nomineren. Wat betreft de hedendaagse prestaties van clubs uit die landen: ik zal kijken wat ik kan doen. Een afbeelding van Pelé vind ik wel oké, maar waar? En vrije trap is nu gelinkt, zoals het hoort. Groet, JurriaanH (overleg) 15 feb 2015 14:57 (CET)

Mr. Smith en Mr. Feynman

Beste Peve, ik had je toevoeging teruggedraaid omdat er onnoemlijk veel verwijzingen zijn naar de film (zelfs de Simpsons hebben er een episode aan gewijd), met het toevoegen van je verwijzing zouden ontelbaar relevantere verwijzingen ook moeten worden genoemd. Dat lijkt me ondoenlijk en bovendien afbreuk doen aan het artikel. Nu ik dit zo schrijf, bedenk ik me dat er zelfs een heel artikel aan gewijd kan worden: Verwijzingen naar Mr. Smith Goes to Washington. Maak je je niet ongerust, dat was maar een wild plan! E.e.a. wil natuurlijk niet zeggen dat ik je overige bijdragen niet waardeer! Dank daarvoor! heinnlein'' 20 jan 2015 18:55 (CET)

Al goed. Elke verbetering is een verandering. Niet elke verandering is een verbetering. (Chinees spreekwoord). Peve (overleg) 20 jan 2015 19:04 (CET)

Haha, die ga ik onthouden! Ben in sommige dingen nogal conservatief aangelegd, dan zal deze van pas komen! heinnlein'' 20 jan 2015 19:12 (CET)

De progressieven draaien het om: Niet elke verandering is een verbetering. Elke verbetering is wel een verandering. Peve (overleg) 20 jan 2015 19:22 (CET)

Net andersom toch? Of draai ik het nu weer om? Het wordt er in ieder geval niet beter op, haha! heinnlein'' 20 jan 2015 19:48 (CET)

Beoordelingsnominatie Michel Van Wijnendaele

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Michel Van Wijnendaele dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jan 2015 01:03 (CET)

Een perfect valabel artikel genomineerd ter verwijdering... Een schande is het! Peve (overleg) 28 jan 2015 17:37 (CET)

Als tegengeluid van mij dan een bedankje voor een prima artikel. Ik hoop dat het behouden blijft. Daarnaast hoop ik dat uw enthousiasme door deze nominatie niet helemaal bedorven is. De velen die het artikel wél waarderen hebben vaak een minder luide stem dan de enkeling die dat niet doet, vergeet dat niet.

Met vriendelijke groet,

Frank Geerlings (overleg) 30 jan 2015 10:28 (CET)

Dank u voor de bemoedigende woorden. Met vriendelijke groeten, Peve (overleg) 30 jan 2015 17:05 (CET)

Overlegstijl

Peve, op de OP van Woodcutterty lees ik zojuist dat u daar een uiterst conscientieuze en goedbedoelde bijdrage van deze gebruiker, betitelt als vandalisme, en op hoge toon eist dat hij zulks niet meer doet. Dat is geen manier om over de inhoud van een artikel te overleggen. Net als dreigen met een blokkering bij onenigheid over de inhoud.

Ik nodig u uit om met Woodcutterty een overleg gebaseerd op argumenten te voeren over de inhoud van het artikel. Ik adviseer u dringend om daarbij dreigen met aanvragen van blokkeringen, het betitelen van zijn werk als vandalisme, en het op hoge toon stellen van eisen, achterwege te laten. Als uw toon in dat overleg niet verandert, dan bent u de eerste die hier tegen een blokkering aanloopt. WIKIKLAAS overleg 13 feb 2015 20:01 (CET)

Wikiklaas, dit lijkt de omgekeerde wereld. Een artikel volledig leeghalen: vandalisme of niet? Een artikel half leeghalen: vandalisme of niet? Als moderator zou u de artikels en de schrijvers moeten beschermen en niet de vandalen. Peve (overleg) 14 feb 2015 14:55 (CET)

Woodcutterty "haalde niet een artikel half leeg" maar verwijderde gemotiveerd informatie die niet door bronnen werd ondersteund. Er is u inmidels door meer gebruikers aangegeven dat dit met vandalisme niets te maken had. Waar het alles mee te maken heeft is de manier waarop u omgaat met kritiek op uw bijdragen. De manier waarop u dat doet is niet bevorderlijk voor zinvol overleg over de inhoud van de encyclopedie, en daarmee uiteindelijk schadelijk voor de encyclopedie zelf. Daar zal verandering in moeten komen, wilt u hier blijven bijdragen. Een goede leidraad daarbij is om u bij kritiek niet op de persoon of op de door u vermoede beweegredenen van die persoon te richten, maar naar de inhoud van de kritiek te kijken, op de gegeven argumenten in te gaan en zelf argumenten te formuleren waarom de kritiek niet juist is, ofwel de kritiek te accepteren en ermee accoord te gaan dat u niet de enige bent die iets te zeggen heeft over de inhoud van een artikel waarbij u direct betrokken bent. Het is niet de taak van moderatoren om gebruikers die kritiek niet accepteren en niet kunnen of willen weerleggen te "beschermen" tegen gebruikers die goed onderbouwde kritiek leveren. Als ik hier als moderator al een taak heb, dan is dat het bevorderen van vruchtbaar inhoudelijk overleg, het terechtwijzen van gebruikers die zich agressief uiten en daarmee het inhoudelijk overleg frustreren, en het beschermen van gebruikers die met goed gefundeerde kritiek de encyclopedie trachten te verbeteren. Tot die laatste categorie kunt u zich vooralsnog niet rekenen. WIKIKLAAS overleg 14 feb 2015 19:19 (CET)

Wikiklaas, leeghalen is niet kritiek leveren. Als iemand bijkomende bronnen wil kan hij altijd plaatsen. Als ik alles wat geen bron heeft zou leeghalen, dan hield de encyclopedie nog niet de helft van haar omvang over. Ik wil geen kritiek leveren, ik wil alleen schrijven, verbeteren en aanvullen, maar moet dan zien dat mensen stokken in de wielen komen steken en moderatoren zoals u hen daarbij nog steunen. Peve (overleg) 15 feb 2015 07:08 (CET)

Peve, u hebt zich geen moment verdiept in de gegeven kritiek, althans, u geeft er op geen enkele manier blijk van dat u dat wél gedaan zou hebben. In dat geval is het bijzonder lastig overleggen. Als het voor de hand ligt om een bron te vragen, dan is dat inderdaad een goede keuze. In dit geval had u echter geschreven over zaken alsof u die uit de bronnen had gehaald, terwijl bleek dat de bronnen de door u gemelde zaken niet ondersteunden. Dat is een probleem van een heel andere orde, en voor wat de encyclopedie betreft, ook aanzienlijk ernstiger. Woodcutterty gaf in de bewerkingssamenvatting keurig aan wat eraan schortte: "Grote delen geschrapt. Stuk over mogelijke beweegredenen verwijderd omdat de bronnen de beweringen niet ondersteunen". Van andere stukken is u later uitgelegd dat een blog van Louis van Dievel, waarop u ze baseerde, niet als betrouwbare bron voor artikelen kan gelden. Dat is zakelijke kritiek die bovendien ernstige vragen oproept over uw werkwijze: bent u überhaupt wel geschikt om voor de encyclopedie te schrijven, als u zich baseert op een blog, en als er grote discrepanties blijken te bestaan tussen de door u vermelde "feiten" en de bronnen waaruit u ze beweert te hebben gehaald?

Ik heb op de OP van Woodcutterty alles gelezen wat u daar schreef, ik heb de OP van het artikel Michel Van Wijnendaele gelezen, ik heb de bewerkingssamenvattingen van dat artikel gelezen vanaf de eerste door u betwiste bewerking door Woodcutterty, en ik heb deze overlegpagina gelezen voor wat het overleg over Van Wijnendaele betreft. Nergens zie ik ook maar het begin van een opmerking waarin u ingaat op deze twee ernstige zaken. Uit het verdere verloop (de bewerkingsoorlog) blijkt dat u opnieuw uw eigen interpretatie van zaken geeft waar u dat niet mag doen. Als uw bron zegt dat verdachte getuigen doodde, dan mag u niet zeggen dat verdachte mensen heeft gedood omdat ze getuigen waren. Dat is een heel voor de hand liggende interpretatie maar het is wél een interpretatie, geen feit. Een gebruiker met gezond verstand had al lang gezegd: natuurlijk, u hebt gelijk, ik mag dat niet doen, het was een slip of the pen. Dat u dat niet begrijpt, toont hooguit opnieuw aan dat er alle reden is om uw bijdragen zeer kritisch te volgen, en werpt opnieuw de vraag op of u überhaupt wel geschikt bent om aan deze encyclopedie mee te schrijven.

Het is aan u om aan te tonen dat Woodcutterty, Meerdervoort, Sander1453 en ik het niet bij het juiste eind hebben, en dat u wel degelijk op een verantwoorde manier werkt. Ik denk dat u dat, gezien bovenstaande niet kunt, maar voorlopig is het woord hierover dus aan u. Ga eens in op de gefundeerde kritiek! WIKIKLAAS overleg 15 feb 2015 16:55 (CET)

Wikiklaas, een artikel leeghalen of voor verwijdering voordragen is geen kritiek leveren of geen overleg plegen. Voorbeeld Buis van Cuvier: iemand stelt 2 vragen en krijgt 2 antwoorden. Dat is overleg. Tot nu is alles waar getwijfeld aan is waar en gegrond uit bronnen gebleken. Voorbeeld Banner zei dat nergens stond dat het een blauwe opel kadett betrof, terwijl 2 bronnen dat aangeven. Ik kan desnoods bij elk werkwoord een bron aanhalen. Ik wil het woord "getuigen" in de tekst omdat de bron zegt "witness" en om uit te leggen waarom de moordenaar de buurvrouw en haar zoontje van kant maakte. Ik heb zelf niets verzonnen, ik heb mij ingelezen in al wat ik kon vinden. Louis Van Dievel beschouw ik als een valabele bron omdat hij een gereputeerd journalist is en omdat hij toegang had tot veel meer primaire informatie en omdat hij vanuit zijn beroep en reputatie op een zeer verantwoorde wijze met informatie omgaat. Dat de bron in kwestie narratief is, is helaas zo, maar de feiten kloppen wel. Overigens manipuleert Woodcutterty zijn eigen overleg: wat hem niet welgevallig is schrapt hij weg. Hij doet maar. Uw verdere insinuaties laat ik maar voor uw rekening. Peve (overleg) 15 feb 2015 18:49 (CET)

U blijft er maar op doorhameren dat het hier ging om een artikel leeghalen. Daar was geen sprake van. Artikelen worden hier verder niet voor verwijdering voorgedragen maar ter beoordeling, zodat meerdere gebruikers ernaar kijken. Dat is onderdeel van het normale proces van collegiale controle, een hoogstnoodzakelijk proces bij een encyclopedie die door iedereen bewerkt kan worden.

Uw bewering dat alles waaraan getwijfeld is in het geval van het artikel over Van Wijnendaele "waar" is, is uw mening daarover, maar u verzuimt keer op keer die mening te onderbouwen. Eenvoudig voorbeeld: u schrijft dat Van Wijnendaele een 37-jarige vrouw en haar 3-jarig zoontje als getuigen doodschoot. Een acceptabele formulering was geweest dat Van Wijnendaele een 37-jarige vrouw en haar 3-jarig zoontje doodschoot, die van het eerdere incident getuige waren geweest. Door het gebruik van het woordje "als" legt u een oorzakelijk verband dat u niet kunt aantonen. Voor dit soort zeer terechte kritiek houdt u zich stokdoof. Zozeer zelfs dat de vraag gesteld moet worden of u eigenlijk wel begrijpt waar dit om gaat. Terwijl het essentieel is om onafhankelijk en feitelijk verslag te kunnen doen. Dat laatste is zeker van groot belang in een zaak als deze, waarin over een misdrijf wordt geschreven. De vraag of u persoonlijk een blog van Louis Van Dievel als valabel beschouwt is van weinig belang als diverse gebruikers met redenen omkleed deze journalist als onbetrouwbaar aanmerken, en als de encyclopedie stelt dat een blog volstrekt onacceptabel is als bron.

In niets wat ik hierboven schreef, heb ik op maar enige manier iets geïnsinueerd. Uw laatste opmerking kan ik daarom niet plaatsen. Ik kan hooguit opgelucht opmerken dat u voor het eerst een begin hebt gemaakt met het ingaan op de zaak zelf, zij het op weinig overtuigende wijze. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2015 19:25 (CET)

Dat Woodcutterty zijn eigen OP zou "manipuleren" is wél een insinuatie. Er is daar niet één van uw bijdragen verwijderd of zelfs maar veranderd, noch een van Woodcuttery's eigen bijdragen nadat daar door u of iemand anders op was gereageerd. Woodcuttery verwijderde gedurende de hele discussie die hij daar met u had slechts één bijdrage van een buitenstaander die nauwelijks wist waarover hij het had, toen hij daar scheidsrechter kwam spelen. Op zijn eigen OP is het Woodcutterty's goed recht zulks te doen. De verwijderde tekst was niet bepaald complimenteus over u, dus u heeft zeker geen nadeel gehad van het verwijderen van die bijdrage. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2015 22:44 (CET)

Regels partij 21 schaakcafé

Beste Peve,

De schaakpartijen in het schaakcafé schieten niet erg op zo. Er moet telkens aan eerder wel deelnemende personen gevraagd worden of ze de knoop willen doorhakken. Kunnen de regels misschien een beetje aangepast worden? Zelf zou ik graag zien dat een zet na 72 uur zonder reacties gewoon uitgevoerd kan worden. Dit duurt te lang, een partij duurt op deze manier een jaar. Graag jouw mening over dit voorstel.

Met vriendelijke groet,

Behh (overleg) 23 feb 2015 15:18 (CET)

Beste Behh, inderdaad duurt het nu wat lang, het is dan ook een 'experimentele partij' met deze regels. Als we jouw voorstel zouden hanteren dan wordt een zet die bv. een uurtje eerder is voorgesteld dan een andere zet, verkozen boven deze als tweede ingediende zet, zonder dat een tweede gebruiker er enige bemoeienis mee heeft. Dat was niet de opzet bij deze door Peve voorgestelde spelregels. Ik ben benieuwd hoe Peve hier tegenaan kijkt. Bob.v.R (overleg) 23 feb 2015 16:30 (CET)

Beste Behh en Bob, ik ben het ermee eens dat het nu te lang duurt. Persoonlijk vond ik de oude spelregels, waarbij ieder gewoon mocht zetten nog zo slecht niet. Het ging vooruit. Het nadeel was dat regelrechte blunders: stukken en pionnen weggeven er doorkwamen. Dat gaf wrevel. Zo is het stemmen van de vorige partij 20 bedacht. Dat ging niet vooruit en soms werd de goede zet weggestemd en de slechte uitgevoerd. Ik dacht dat het huidig systeem 21 sneller en beter zou werken, maar sneller is het niet. 72 h zonder reactie = uitgevoerd kan ik inkomen. Als er een zet is voorgesteld en een tegenvoorstel is geformuleerd, dan heb ik er meer probleem mee: als dan de eerste uitgevoerd wordt, dan kan dat de slechte zijn en dan heeft heel het stemgedoe geen zin en kunnen we evengoed terug naar het oude systeem. Kortom; voorstel en geen reactie binnen 72 h = uitgevoerd OK voor mij, mag zelfs 48 of 36 h zijn. Voorstel en tegenvoorstel, dan zou een 3e moeten doorhakken. Peve (overleg) 23 feb 2015 17:02 (CET)

Als jullie beiden dit een goede aanpassing vinden, dan lijkt me de volgende stap om het eerst nog even aan te kaarten op de OP bij het partijtje. Zelf heb ik overigens geen enkel probleem met de regels uit partij 20. Blunders worden er (bij voldoende deelnemers) mee afgevangen, en een zet wordt gegarandeerd uitgevoerd na 30 uur (of binnen 60 uur als geen van de voorstellen meer voor- dan tegenstanders heeft). Bob.v.R (overleg) 24 feb 2015 17:51 (CET)

Ja, ja, 72 h of wat mij betreft 48 h of 36 h zwijgen = toestemmen. We hebben wel nog een oplossing nodig voor situaties van zet, tegenvoorstel en dan geen reactie, zoals nu. Een derde Maiella of Arend41 of een nieuwe witspeler zou moeten doorhakken. Ik vind ook dat er nogal los tegenvoorstellen worden geformuleerd. Het was bedoeld om blunders te weren, maar ik zie tegenvoorstellen van min of meer gelijkwaardige zetten. Dan komen we altijd op 1-1 uit en is een derde nodig. Ik heb wel twee problemen met de regels van partij 20: het heeft te lang geduurd en zwakke zetten zijn erdoor gekomen: Pc3? b3? g4? Als het te lang duurt, verdwijnt de belangstelling, zijn er nog minder deelnemers en duurt het nog trager. Dan heb ik liever de oude regels van partij 19: de zwakke zetten komen ook door, maar het gaat vooruit en er nemen meer mensen deel.Peve (overleg) 24 feb 2015 18:06 (CET)

Het kunnen weren van blunders was inderdaad een van de motiverende factoren voor gewijzigde regels. Maar wat je een blunder noemt en wat niet kan in sommige gevallen lastig zijn. Er bestaan overduidelijke blunders maar er is ook een grijs gebied. Het aantal tegenvoorstellen ligt overigens niet heel erg hoog. Zelf heb ik tot nu 1 keer een tegenvoorstel gedaan, omdat ik de door mij voorgestelde zet in deze stelling duidelijk te prefereren vind (maar dat zal voor vrijwel iedereen gelden die een tegenvoorstel doet). Bob.v.R (overleg) 25 feb 2015 16:38 (CET)

Ik vond in partij 20 de zet Pc3? een blunder: centrumpion kwijt zonder enige compensatie. Vanaf dan was het maandenlang "zielloos geschuif". De goede zet Lxd7+ was voorgesteld, maar weggestemd. Ook b3? was zwak; het betere a4 was voorgesteld maar weggestemd. Ook g4? was zwak; het betere Kh1 was voorgesteld en weggestemd. Ik stel dus vast dat het systeem van partij 20 wel de tijd verlengt, maar niet de kwaliteit verbetert. Het systeem van partij 21 is nu ook te traag. Als iedereen gewoon zou uitvoeren wat niet duidelijk fout is in plaats van tegenvoorstellen te formuleren, dan zou het sneller gaan en zou de kwaliteit niet minder zijn. Ik mag geen commentaar op partij 21 geven, maar tot nu lijken de weggestemde zetten niet echt slechter dan de uitgevoerde. Het zou ook sneller gaan en prettiger zijn als de 4 witte en 3 zwarte spelers wat actiever zouden ingrijpen: dan blijft de aandacht en verloopt het vlotter. Als het een 1 tegen 1 wordt, dan is dit formaat niet geschikt. De essentie is dat meerderen kunnen meedoen. Peve (overleg) 25 feb 2015 17:26 (CET)

Openstaand verzoek

Beste Peve,

Mocht u het gemist hebben. Er staat hier nog een verzoek open. Leek me wel zo vriendelijk om u even op de hoogte te stellen aangezien u het misschien gemist heeft. Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 21:31 (CET)

Beste Natuur12, ik heb dit inderdaad gemist, maar het lijkt me getrol. Peve (overleg) 28 feb 2015 11:40 (CET)

Peve, u mag het getrol noemen, maar als dat betekent dat u niet van plan bent op de geleverde kritiek in te gaan zal ik genoodzaakt zijn het artikel ter beoordeling voor te leggen aan de gemeenschap. Dan kan die beoordelen of het getrol is. Woody_|(?) 28 feb 2015 14:40 (CET)

Tweede openstaand verzoek

Dag Peve,

Er staan nog meer verzoeken open. Ik heb je op 6 januari opmerkzaam gemaakt op een imo onverantwoorde wijze van werken aan een encyclopedie. Je hebt de laatste maanden een groot aantal artikelen geplaatst, die ( vrijwel volledig) vertaald dan wel gebaseerd zijn op een artikel uit een anderstalige Wiki. Ik constateer opnieuw dat bij het overgrote deel daarvan het sjabloon ontbreekt dat dit moet aangeven.

Het lijkt er ook op, dat je dit opzettelijk niet wenst te doen. Want bij opnieuw een aanzienlijk deel van die artikelen probeer je iets van een ´'eigen geurvlag ´' op het artikel te zetten door zogenaamd een ´´ eigen bron´' te vermelden. Dat is dan een link, gevonden door een zoekterm in te voeren. Het gevolg is, dat de inhoud van het artikel op geen enkele wijze gedekt wordt door die ´´ bron ´´. Enkele voorbeelden ( volstrekt niet limitatief ) zijn: Kerstoffensief, Invasie van Ethiopië,Slag bij Genale Doria,Slag bij Maychew,Tweede slag bij Tembien,Beleg van Damietta (1218),Beleg van Damascus,Slag bij de Ogaden,Mary Welsh,Robert Everts.

Er zijn imo twee mogelijkheden. De eerste is dat dat dit sjabloon wordt aangebracht. Op die wijze wordt de lezer op de correcte wijze geïnformeerd. De tweede is dat je die artikelen – hoe onterecht ook - als eigen producten ziet. In dat laatste geval zouden die artikelen eigenlijk allemaal op de TBP geplaatst moeten worden vanwege volstrekt onvoldoende bronnen om de inhoud van het artikel te dekken.

Ook bij artikelen zonder een dergelijke ´'bron ´´ ontbreekt het sjabloon van de anderstalige Wiki waaruit je het hebt overgenomen. Opnieuw niet limitatieve voorbeelden zijn : George Wyndham, 1st Baron Leconfield,Eerste slag bij Tembien, Finca Vigía,Peter Keith,Johann Gottfried Kemmeter,Henri Alexandre de Catt,Hangen, trekken en vierendelen,Slag bij Fariskur.

Ik verzoek je opnieuw hierop actie te ondernemen. Renevs (overleg) 26 feb 2015 15:51 (CET)

Beoordelingsnominatie Stroomcrisis in België in 2014-2015

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stroomcrisis in België in 2014-2015 dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2015 01:05 (CET)

Een schande is het, een artikel vandaliseren en dan voor verwijdering voordragen. Peve (overleg) 28 feb 2015 11:41 (CET)

Een schande is het dat u opnieuw een gebruiker beschuldigd van vandalisme terwijl dat helemaal niet het geval is. Nogmaals en u kunt een blokkadeverzoek verwachten. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mrt 2015 23:04 (CET)

Inhoudelijke kritek

Geachte Peve, hierboven is u twee maal, door twee verschillende gebruikers, gevraagd om in te gaan op de kritiek die ze op uw bijdragen hebben. U doet beide gevallen af als getrol en gaat niet in op de kritiek. Ook bij de beoordelingsnominatie hierboven gaat u niet in op de kritiek, maar noemt de veranderingen die de nominator aanbracht vandalisme. Ik heb u eerder gevraagd om zich in uw overleg niet te richten op de gebruiker of diens door u veronderstelde motieven, maar ofwel hun argumenten te weerleggen, ofwel uw bijdragen aan te passen.

Op Wikipedia beoordelen gebruikers elkaars bijdragen. Uw manier van niet op de kritiek ingaan, past niet in dat proces. Of uw bijdragen goed genoeg zijn voor de encyclopedie is iets waar u in onderling overleg uit zult moeten komen. Ik verzoek u dan ook met klem daar stappen toe te gaan zetten. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2015 21:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Dood door duizend sneden

Beste Peve,

Omdat u aangeeft de bezwaren die ik heb aangevoerd tegen het door u geschreven artikel Dood door duizend sneden "getrol" te vinden en daarmee geen blijkt geeft van enige intentie daar ooit op te reageren, heb ik het artikel ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Ik nodig u uit daar hier op te reageren.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 6 mrt 2015 18:47 (CET)

Schaakpartijtje

Beste Peve,

Zou jij de knoop willen doorhakken voor de tiende zet van zwart? Er zijn twee stemmers en twee voorstellen.

Met vriendelijke groet,

Wwian1 (overleg) 20 apr 2015 07:13 (CEST)

Frederik de Grote

Je hebt een hele serie citaten toegevoegd, maar nergens staat waar die vandaan komen. Uit een boek neem ik aan. Zou je een referentie willen toevoegen? Dat hoort zo; ere wie ere toekomt. Dan kunnen we bovendien zien welke je wel of niet opgenomen hebt. P.S. Ik zie dat je daar eerder op bent aangesproken. Het is beter daar wel aandacht aan te besteden.Taks (overleg) 15 mei 2015 03:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Charles Ritz

Beste Peve, dit artikel staat op de beoordelingslijst, omdat ik denk dat het beter kan. Beter moet eigenlijk. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 okt 2015 21:43 (CEST)

Helgakviða Hjörvarðssonar

Dag Peve, zeg ik ben dit artikel de afgelopen jaren al een paar keer tegengekomen. Interessante tekst, maar op welke bron(nen) heb je je bij het aanmaken eigenlijk gebaseerd? Zou je die als het even kan alsnog kunnen toevoegen? Alvast bedankt. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 12:42 (CET)

Beoordelingsnominatie Nonie Lynch

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nonie Lynch dat is genomineerd door Marrakech. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 nov 2017 01:01 (CET)