Overleg gebruiker:RJB/Archief11

De hooggeleerde broer (in het midden) en De Katholieke Volksschrijver (links) met hun beider moeder (tot U, lieve Moeder, zing ik dit lied: van U gekomen, keer ik tot U terug. Moge het niet te lang duren voordat ik weer bij U ben)

Maar ik ben rijk in dit: Dat ik den ploeg van uw woord mag besturen

Het Rooms-Katholieke geloof is een prachtig geloof, helemaal niet duur ook, en, bedoeld voor alle mensen, te land, ter zee en in de lucht -Gerard Reve

Ze dreigen uit te sterven, de atheïsten, maar ze worden gelukkig beschermd. Je krijgt prakties geen vergunning meer om ze af te schieten - Gerard Reve

Gij weet hoe, als de ritselende klacht / van die voorbije schoonheid mij omdwerelt, / weemoed mij talmen doet / tot ik welhaast voor u verloren ben. Adriaan Roland Holst

Iedereen maakt wel eens een interessante opmerking - Karel van het Reve, in het Marathoninterview op 15 augustus 1986 bij de VPRO

Welkom op mijn overlegpagina! Een paar korte opmerkingen voor U een reactie plaatst:

• Onderteken uw reactie met 4 maal een ~ (tilde)
• maak voor een vraag/ opmerking over een nieuw onderwerp een nieuw kopje aan door hieronder in het sjabloon te klikken
• als u refereert naar een artikel, maak dan een wiki link naar het betreffende artikel
• vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook HIER beantwoorden

Met vriendelijke groeten, RJB _overleg

Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt

Als je vragen, opmerkingen of klachten hebt over een nominatie voor verwijdering verzoek ik je deze te laten plaatsvinden op de verwijderlijst zodat de gehele gemeenschap kan meepraten.

Nieuw overleg graag onderaan deze bladzijde. — Bericht toevoegen? —  Archiefoverzicht  Nog geen archivering  Start archief

Zaak arbitragecommissie

Beste RJB,

Er is door JanDeFietser een zaak tegen je ingediend. De arbitragecommissie heeft deze zaak afgewezen. Nadere informatie is hier te vinden.

VriendelijkeŇ groet, _LolSimon -?- 30 okt 2009 23:08 (CET)

Twee opstekers?!

Sommige uitspraken zijn m.i. gewoon mooi (en waar). (Paulus’ uitspraak met opzet in het Engels, kwestie van smaak.)

100x100px	" Raadpleeg niet je angsten maar je verwachtingen en je dromen. Denk niet aan je frustraties maar aan je onvervulde potentieel. Houd je niet bezig met wat je probeerde en wat vervolgens mislukte maar met hetgeen dat voor jouw nog steeds mogelijk is te ondernemen."
	"Somebody should tell us, right at the start of our lives, that we are dying. Then we might live life to the limit, every minute of every day. Do it! I say. Whatever you want to do, do it now! There are only so many tomorrows."

--Angelo.godeau 31 okt 2009 11:35 (CET)

Zeer veel dank, beste Angelo, voor deze mooie citaten. Wat is het toch een genoegen om mensen zoals jij te kennen. RJB _overleg 31 okt 2009 16:36 (CET)

Hart onder de riem

Beste en gewaardeerde RJB,

Ik zie en begrijp, en wil je bij deze even een hart onder de riem steken. Ik hoop natuurlijk stiekum dat je snel weer terug bent! Hartelijke groet, Spraakverwarring 31 okt 2009 17:02 (CET)

Beste en - heen-en-weer - gewaardeerde Spraakverwarring, Je begrijpt wel dat ik me, zo langzamerhand, een beetje een sukkelige afscheidnemer vind. Ik kan niet goed verklaren waarom ik het - soms - helemaal gehad heb met wikipedia. Nu trof mij - vooral - de onheuse bejegening die Theobald ten deel viel, toen hij - als zo vaak - niets anders deed dan Nederlands maken van prietpraat, en rede brengen, waar emotionele chaos heerste.. Het is een wonderlijk project, dit project.. En af en toe wordt het een mens teveel..

Ik stel je aardige woorden erg op prijs, maar geneer me ook een beetje, omdat ik met mijn wikibreaks licht de verdenking op mij laad, dat ik alleen maar pauzes neem, om geprezen te worden. Dat is geenszins het geval.. Ik dool een beetje.. Dat is alles! Hartelijke groeten, RJB _overleg 31 okt 2009 17:20 (CET)

Ha RJB,

Voel je geenszins bezwaard, ik begrijp je redenen voor wikibreak maar al te goed! Theobald heb ik afzonderlijk al benaderd. Zoals ik hem ook liet weten: probeer ook de mooie kanten van Wikipedia te zien, mensen (van buiten) zoeken iets en vinden hier het antwoord. Ons interne gekissebis is voor de buitenwacht gelukkig minder zichbaar. Maar het blijft wel om je haren uit te trekken hoe mensen hier met elkaar om gaan. Hartelijke groet, Spraakverwarring 31 okt 2009 18:39 (CET)

Verwijdernotificatie Circulatiebank

Hoi RJB/Archief11,
ik zag dat u zojuist het artikel Circulatiebank op de verwijderlijst hebt gezet. Om er voor te zorgen dat de originele aanmaker begrijpt wat u heeft gedaan en het artikel meteen kan gaan verbeteren is het goed als deze een bericht van u krijgt. Dit kan door het plaatsen van het sjabloon {{vvn}} op de overlegpagina van de aanmaker of door het schrijven van een persoonlijk bericht.
Groeten, JZ85_overleg 2 nov 2009 12:51 (CET)

Beste JZ85 - Noormaalgesproken doe ik dat ook; ik was het nu alleen even vergeten. Dank voor de melding! RJB _overleg 2 nov 2009 13:17 (CET)

Help:Helpdesk

Hoi: Kleine overweging mbt Help:Helpdesk: een nieuweling weet natuurlijk niet wat een OP is ;-) Groetjes. — Zanaq (?) 2 nov 2009 16:51 (CET)

Dankjewel Zanaq! Zelf leek mij deze nieuwe gebruiker een beetje onderbedeeld.. Dank voor je oplettendheid! RJB _overleg 2 nov 2009 16:57 (CET)

Circulatiebank

Ik vond dat de de door mijn geplaatste begrippen of woordenboekdefinities in aangevulde vorm zeker zouden voldoen op Wikipedia en vond ook dat Wikipedia deze begrippen zeker kon gebruiken; veel andere artikelen worden er duidelijker van. Ik heb alleen ervaring zat met jullie gebrabbel over Niet-encyclopedisch (Complete willekeur en baasje spelen [1]) en Werk in Uitvoering dus ik ga me er verder niet meer mee bezig houden. Ik hoop dat er iemand komt die mijn artikelen aanvult en anders is dat jammer voor Wikipedia, maar helaas. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.125.189.101 (overleg · bijdragen) 4 nov 2009 20:31

Nu ik denk dat wikipedia een grote behoefte heeft aan een artikel over de circulatiebank. Schrijf dat lemma, dan! In plaats van het éénregelige bericht dat er eerst stond.. Succes! RJB _overleg 5 nov 2009 20:20 (CET)

Bange muis cadeau

Een bange muis??? enfin, de foto is idd recenter...de oude mag je hebben als souvenir. Veel plezier met het koninklijk bezoek op je OP. Carolus 5 nov 2009 19:22 (CET)

OK dan.. Dankjewel! RJB _overleg 5 nov 2009 20:06 (CET)

Categorie:Politiek leider

Daar jij de lijst van partijleiders van D66 heb aangemaakt, wil ik je vragen of je op de verwijderlijst wilt kijken naar de verwijderingsvoordracht van de categorie:politiek leider en onderliggende categorieën. Zie deze link. Wikix 12 nov 2009 11:15 (CET)

Beste Wikix, ik hou mij liefst zo min mogelijk bezig met categorie-discussies; maar dank voor de melding en ook voor het verfraaien van het D66-lemma! RJB _overleg 12 nov 2009 15:01 (CET)

Kroeg discussie

Hallo RJB - ik schrok zo van ja 'verwijzing naar de dokter' in de kroeg dat ik niet enkel die opmerking verwijderde maar bedacht dat ene uur time out ook wel goed was. Dat had ik natuurlijk niet zo moeten doen waarvoor mijn excuses. Ik had je eerst even hier moeten vragen of wellicht de discussie wat te verhit verliep en zeggen dat ik de pa had weggehaald en hoop dat je dat niet meer wilt doen. Ik heb het uurblok opgeheven maar hoop dat je begrip hebt voor mijn ontsteltenis waardoor ik te impulsief handelde. Vriendlijke groet, Beany Overleg 14 nov 2009 22:32 (CET)

All's Well That Ends Well - RJB _overleg 14 nov 2009 22:43 (CET)

Fundraiser

Ha RJB,

Je verzuchting in De Kroeg is me uit het hart gegrepen! Wat mij betreft zou er ook veel meer transparantie rond de verdeling en bestemming van de donatiegelden mogen zijn. We hebben in ieder geval ons punt gemaakt, hopelijk wordt dat opgepakt.

Iets heel anders nog. Onlangs viel mijn oog op een discussie op de OP van een andere gebruiker rondom het gebruik van "sint" t.a.v. Petrus. Jij veronderstelde dat dat met het niet accepteren van de "apostolische opvolging" in Protestantse kringen van doen had. Dat zal ongetwijfeld ook een rol spelen, maar de bezwaren in Protestanse kringen zijn veel meer gelegen in het vierde en vijfde gebod (dat leidde o.a. tot de Beeldenstorm, zie aldaar). Waarschijnlijk was dit je al wel bekend maar het leek me toch een aardig weetje om te vermelden. Hartelijke groet, Spraakverwarring 16 nov 2009 19:22 (CET)

Ai, ben ik in de valkuil van de verschillende tellingen getrapt. Het gaat dus kortweg met name om Gij zult geen andere goden hebben en Gij zult geen afgodsbeelden maken. Sorry voor de extra onranje balk 🙂 Spraakverwarring 16 nov 2009 19:31 (CET)

Beste Spraakverwarring, mijn Oranje balken zijn mintgroen en een lust voor het oog!

Wat het overige betreft: ja, zeker is mij bekend dat alle gedweep met anderen dan God een doorn in het oog is van de reformatie. Bij Petrus (Prins der Apostelen) speelt daarenboven nog dat andere punt. Wat een zegen zou het zijn als beide kampen dingen met een korrel zou zouden kunnen nemen, en dan samen een mooie eredienst zouden maken, met goedgevulde kerkbanken. Maar zover zal het wel niet komen! Hartelijks, RJB _overleg 16 nov 2009 20:16 (CET)

Benedictus XV + Pius IX

Beste RJB,

Heb je berichtje ontvangen inzake Pius IX. Zal er binnenkort werk van maken, maar ik ben de laatste tijd nogal druk met andere dingen. In modern jargon heet dat "prioriteiten stellen"... maar goed....de rust zal hopelijk binnenkort wederkeren.

Compro heeft met veel zorg diverse foto's aan Commons toegevoegd over Benedictus XV (waarvoor via deze weg opnieuw mijn dank). Wellicht kun jij beslissingen nemen over het invoegen van bepaalde afbeeldingen (die van het handschrift met zijn motto vind ik persoonlijk fantastisch!). Ik hoop dat je het niet beschouwt als een afschuiven, maar zoals gezegd: "duty calls". Het heeft ook geen haast! Reacties op het artikel zijn miniem, dus zal de kritiek wel losbarsten als het voorgedragen wordt voor een hogere bestemming.

Verder hoop ik dat alles goed met je gaat en wacht nog steeds vol spanning op je antwoord over dat ge-email. Zoals gezegd: Vraag me niets technisch te doen zonder een gedegen handleiding: met linker handen geboren en op dat gebied nooit iets (willen) bijleren. Maar ook dat is een vorm van prioriteit stellen.

Keep in touch!--Angelo.godeau 17 nov 2009 00:12 (CET)

Beste Angelo,

Dankjewel voor je bericht. Het zou mooi zijn als je PIX binnekort publiceert. Als gezegd: er is een nieuwe katholieke collega die nu steeds kleine dingen aan het huidige lemma toevoegd, en al dat werk blijkt binnenkort voor niets te zijn geweest! Ik heb enkele plaatjes toegevoegd aan BXV!

Wat die emailfunctie betreft: klik rechtsbovenaan voorkeuren aan, en vink het vakje voor email van andere gebruikers toestaan aan: vervolgens kunnen andere gebruikers jou een email sturen. Let wel op: als je emailadres je echte naam is, en je wilt niet dat iemand daar ooit achterkomt, dan kun je beter een adres aanmaken van het type angelogodeau@hotmail.com; als je namelijk antwoordt op een bericht van wikipedia, krijgt de ontvanger je echte emailadres te zien. Hartelijke groeten en sterkte met alle drukke werkzaamheden! RJB _overleg 17 nov 2009 07:43 (CET)

RJB,

Net nu de storm over Nederland raast, kom ik weer in een wat rustiger vaarwater. Dat geeft mij mooi de tijd om PIX wat te verduidelijken c.q. uit te breiden dan wel te herzien. Daarbij zal ik zeker aandacht schenken aan je vragen (bv inquisitie). Dank overigens voor het plaatsen van de afbeeldingen in Benedictus XV! Waarom is er eigenlijk geen kiekje van Joannes Zwijssen?

De foto van JP I: leuk! Maar ik vind persoonlijk dat dan ook zijn standbeeld een plaatsje moet hebben. Hoezeer ik de man in kwestie ook mag: Waarom is de foto van Paulus VI in JP I zo baldadig groot?

Tot slot: Apostolische successie van Petrus? Dat is toch gewoon hoe de Rooms-katholieke Kerk tot het pausambt is gekomen en dus een onderdeel van de geschiedenis van het lemma "paus"? Maar laat ik me verre van dat onderwerp houden, voordat ik ruzie veroorzaak met een van onze zuiderburen. Wellicht ben ik te kritisch, wanneer ik meen dat Apostolische successie van Petrus vanuit katholiek standpunt dan wel van belang is, maar ik ook geïnteresseerd ben hoe andere stromingen binnen het christendom de uitspraak van "jij bent de rots etc." interpreteren en waarom zij derhalve de paus niet erkennen. Zelfs doorgewinterde katholieke boeken/encyclopediën plaatsen (terecht!) de andere visies. "Eenzijdig denken, is ook een specialisering"--Angelo.godeau 18 nov 2009 19:14 (CET)

Beste Angelo - Ik zal het standbeeld terugplaatsen, ergens in het lemma! Van Zwijssen zijn verschillende afbeeldingen in omloop op internet en die behoren vast en zeker tot het publieke domein, maar ik waag me er niet meer aan ze up te loaden, want dat wordt meestal meteen rücksichtslos afgestraft. Mij had het bij PIX inderdaad wel mooi geleken om na Wiseman, en voorafgaand aan McCluskey de Nederlandse aartsbisschop af te drukken.. Maar Thorbecke is ook wel mooi..

Met betrekking tot de apostolische succesie heb je - zoals je wel begreep - helemaal gelijk. Ik bevind me alleen ten aanzien van de aanmaker van het lemma vaak op glad (en bovendien: buitengewoon dun een breekbaar) ijs. Ik zal eens kijken in de komende dagen hoe een koe een haas vangt! Alle hartelijks, RJB _overleg 18 nov 2009 19:25 (CET)

RJB,

Nog een korte vraag (en dan zal ik de kardinale rusttoestand voorlopig weer respecteren). Wie leest die blijft…Het blijkt dat Pius IX na zijn dood in de Sint-Pieter zelf is bijgezet, boven de toegangsdeur van de sacristie van de “Chapel of the Choir”. (Zie: Hoe leuk zou die zijn op Commons). Nu zit ik met die Engelse term, die ik op de diverse plattegronden van de Pieter niet als goede vertaling in het Nederlands terugvind. “De kapel van het koor” is m.i. te knullig voor woorden. Wellicht weet jij “the answer”? (Het is de kapel tegenover het monument van paus Innocentius VIII.)--Angelo.godeau 18 nov 2009 20:14 (CET)

Beste Angelo.godeau, Misschien gewoon "Koorkapel"? Maar ik ben een ignorant; misschien dat RJB iets beters weet. Groet, Theobald Tiger (overleg) 18 nov 2009 20:20 (CET)

Waarde Angelo,

Volgens mij heet die kapel in het Nederlands, hoe prozaïsch ook - gewoon de Koorkapel. Hartelijke groeten, RJB _overleg 18 nov 2009 20:24 (CET)

Beste Angelo en Theobald - ik zie nu pas dat Theobald vóór mij precies hetzelfde, en volgens mij juiste, antwoord gaf.. Ik was vanavond druk op vele fronten. Vandaar.. Beiden hartelijk gegroet, RJB _overleg 18 nov 2009 22:59 (CET)

Apostolische succesie van de heilige Petrus

Zo, ik ben alvast begonnen, wat denk je? Het is nadrukkelijk geschreven vanuit een katholiek standpunt omdat dit nu eenmaal zo is. Ik zal later nog wat bijschaven. groetCarolus 17 nov 2009 23:55 (CET)

Beste Carolus, ik zal er de komende tijd wat uitgebreider naar kijken! Groet, RJB _overleg 18 nov 2009 09:41 (CET)

Brr, dit zal wel zo'n speciaal dagje zijn maar euh ik kom met lof. Puik werk met je verbeteringen op bovengenoemde artikel! Al heet het nu dan anders... ;-) Fontes 18 nov 2009 20:43 (CET)

Straks worden we nog vrienden! - RJB _overleg 18 nov 2009 21:20 (CET)

helderheid

Geachte RJB, Bij voorbaat excuses dat ik u nu zelfs hier lastigval.

Toch hoop ik u te bewegen om op mijn overleg een door mij gestelde vraag te beantwoorden: Wilt u aangeven om welke bijdragen aan de verschillende discussies het allemaal gaat?

Hopelijk kunnen wij er nog uitkomen. Overigens heb ik er begrip voor als u daar vanafziet. Voel u vrij! vriendelijke groet, S.Kroeze 19 nov 2009 18:31 (CET)

Nu dan - in volgorde - ik zie onze nieuwe collega Carlos opeens in allerlei - ook katholieke lemma's Evangelie volgens .. veranderen in Evangelie naar ... Dat is zo U ongetwijfeld weet, een voorbeeld van de protestantse vertaling van de Heilige Schrift. Op de OP van Carlos heb ik - enkel - aangegeven dat ik een dergelijke aanduiding voor katholieke lemma's ongewenst vind. Deze nieuwe collega is vervolgens enthousiast aan de slag gegaan met het - overal - wijzigen van naar in volgens. U vervoegt zich vervolgens dagen nadien met een wijsneuzig betoog op de OP van Carlos. Daar betoogt U dat de naam Evangelie naar Matteüs correct is, en U doet dat op grond van de protestantse Bijbelvertaling die toevallig op Uw bureau ligt. HHahn voegt vervolgens nog enkele andere argumenten toe, ter ondersteuning van het werk van onze nieuwe collega.

U gaat volstrekt voorbij aan de argumenten die gewisseld zijn en komt op deze plaats, en vervolgens ook op allerlei andere plaatsen (rond de blokkade van dAb) melden dat we toch vooral aan de inhoud moeten bijdragen. Diezelfde mededeling, op tenminste drie plaatsen, mij voorgehouden, geven mij de indruk dat U graag wijsneuzig tegen mij wil zeggen: Wat jammer, dat U niets inhoudelijks bijdraagt, er zijn toch al zo weinig mensen (verborgen argument: zoals ik) die iets inhoudelijks bijdragen aan de encyclopedie. Dit, gevoegd, bij de - in relatie tot waar het om gaat - werkelijk bespottelijke opmerking dat de dat de algemene lijn van mijn betoog u geheel lijkt te ontgaan, geven mij de indruk dat U vooral een soort gekwetste diva tracht te spelen. Ik zou werkelijk niet weten, welke algemene lijn uit Uw betoog zozeer de moeite waard zou zijn dat mij die zou moeten bijblijven: anders dan deze, dat U bedacht heeft dat Evangelie naar.. beter is, en dat iedereen die daar iets anders over denkt, beter iets inhoudelijks zou bijdragen, dan U lastig te vallen met vragen. Uw opmerking dat het weinig hoffelijk was om U, die toch heeft bijgedragen aan lemma's waar Evangelie naar.. bewust was opgenomen, ervaar ik evenzeer als de uiting van een gekwetst gemoed. Ook daarom wilt U - kennelijk - van mij nog eens horen op welke andere plaatsen U zich (gelijksoortig) heeft uitgelaten. Mij zou lijken dat U dat precies zelf allemaal kunt nalezen. Op al deze plaatsen beleert U mij om vooral inhoud bij te dragen.

Mij zou lijken dat U zich op dat punt geen zorgen hoeft te maken.

RJB _overleg 19 nov 2009 19:01 (CET)

Geachte RJB, Waarom hebt uzelf Carlos Sánchez dan niet gewezen op de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen?

Dat had iedereen een hoop nutteloze edits en irritatie bespaard.

vriendelijke groet, S.Kroeze 19 nov 2009 19:21 (CET)

Geachte S.Kroeze,

Om de voor de hand liggende reden: ik had geen idee dat deze richtlijn hier van toepassing was. U had, zonder enig gezichstverlies (hetgeen kennelijk belangrijk is voor U) op mijn OP een vraag over dit alles kunnen stellen. In plaats daarvan koos U ervoor een nieuwe collega de les te lezen en - en passant - mij op mijn plaats te wijzen. Niets van al het voorgaande heeft mij kunnen duidelijk maken wat Uw motivatie daarbij was. Vriendelijke groet retour, RJB _overleg 19 nov 2009 19:48 (CET)

U lijkt er nu vanuit te gaan dat ik 24 uur alles volg wat er op wikipedia gebeurt. Dat is echt niet zo.

Ik zie een edit [1] waarbij 'evangelie naar Matteüs' gewijzigd is in 'Evangelie volgens Matteüs'. In mijn ogen typisch een voorbeeld van een volstrekt nutteloze edit. Normaliter laat ik zoiets lopen - ik revert werkelijk hoogstzelden - maar omdat dit staat bij een plaatje met de Geneva Bible - zeer protestants! - revert ik wel en plaats ook een bericht over nutteloze edits + een oproep om toch vooral inhoudelijk bij te dragen. Te meer daar ik zie dat deze medewerker botmatig werkt; hij schendt voortdurend de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Een duidelijk signaal leek mij daarom wenselijk!

Dat hij in overleg/opdracht van u handelde vermoedde ik toen zelfs niet.

Het stelt mij ook echt teleur dat u dergelijk botmatig werken (kennelijk) aanmoedigt.

U onderschrijft deze richtlijn toch hopelijk ook? En u weet toch ook dat negeren van deze richtlijn het ideale recept is om medewerkers weg te treiteren?

vriendelijke groet, S.Kroeze 19 nov 2009 20:11 (CET)

U heeft er kennelijk een grote behoefte aan om iets slechts of nalatigs bij mij vast te stellen. Nu, als U er dan zo van overtuigd ben dat dit alles niet louter een misverstand, maar veeleer kwade opzet is (om medewerkers weg te treiteren nog wel), dan zoekt U het verder maar uit. Ik heb U nu tot vier keer toe uitgelegd wat er aan de hand was en hoe de dingen zijn gelopen. U bent een hoge toren beklommen en blijft ervan afblazen. Mij ontgaat met welk doel. Vriendelijke groet, RJB _overleg 19 nov 2009 21:24 (CET)

Beste RJB en S.Kroeze, sorry voor mijn bemoeienis, maar het doet me verdriet dat twee collega's die ik beiden zeer hoog heb zitten, elkaar om een in mijn ogen soort misverstand in de haren lijken te vliegen. Als ik de discussie goed begrijp, bespeur ik wat ergernis bij RJB over de in zijn ogen wat betweterige "bemoeienis" van de heer Kroeze. Ik kan me die ergernis enigszins voorstellen.

Meneer Kroeze, ik vind geweldig hoe u collega's soms wijst op het feit dat we hier aan een encyclopedie werken, dat we fatsoenlijk met elkaar om dienen te gaan, en dat we trollen vooral niet in bescherming hoeven te nemen. Ik denk dat u en collega RJB het daarin roerend met elkaar eens zullen zijn, dus is het een idee om al dit bovenstaande als een jammerlijk misverstand te beschouwen? Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 19 nov 2009 21:55 (CET)

Beste Vinvlugt, dank voor je vriendelijke woorden en je bemiddelingspoging. Wat mij betreft: de gebeurtenissen van vanavond waren wel het laatste dat ik hier voor mogelijk had gehouden. Wat mij het meeste steekt is de suggestie van kwade trouw, terwijl ik - in deze hele kwestie - niets anders heb gedaan dan mijn mening over één specifiek geval geven aan een nieuwe, en bovendien tamelijk ijverige, collega. Om dan - terwijl ik vrijwel niets anders doe - op hoge poten tot vier keer toe gesommeerd te worden iets inhoudelijks bij te dragen (en dat dan ook nog door een collega die ik hogelijk waardeer) treft mij als bijzonder pijnlijk. Ik hoop en verwacht dat de mist tussen collega Kroeze en mij wel weer zal optrekken. Eerst ga ik er maar eens een nachtje over slapen. Met vriendelijke groeten terug, RJB _overleg 19 nov 2009 22:36 (CET)

Ik denk dat de opmerkingen van S.Kroeze door RJB worden opgevat als aan hem/haar persoonlijk gericht, terwijl S.Kroeze ze heeft gericht aan Carlos Sánchez. Dat resulteert in een discussie waarin de gevoeligheden wel benoemd worden, maar door de verwarring gaan de vragen alsnog langs elkaar heen. Terwijl ik weet dat beiden een grote waardering voor elkaar hebben. Groet, BoH 20 nov 2009 12:40 (CET)

Beste BoH, dank je voor je - zinvolle - interventie. Ik hoop dat S.Kroeze en ik binnenkort in staat zullen blijken om ons meningsverschil nader te bespreken. Vooruitlopend daarop: ik heb juist, vanaf het eerste moment, bezwaar gemaakt tegen de toonzetting van collega Kroeze tegen - nota bene - een net-nieuwe gebruiker, die vol ijver aan de slag is gegaan op wikipedia. Ik heb hem - deze nieuwe gebruiker - een ruime week geleden over slechts één kwestie een vraag gesteld. En Carlos, de nieuwe collega in kwestie, reageerde volstrekt hoffelijk op dat overleg. Collega Kroeze kwam een week later langs om deze nieuwe gebruiker de les te lezen, op grond van een Bijbel-editie die volgens Kroeze correct is. En passant beleerde de collega mij op een wijze die ik - zoals elders uiteengezet - ik tot voorkort voor onmogelijk gehouden had. Impliciet werd mij door hem - Kroeze - zelfs het meewerken aan het wegtreiteren van collega's ten laste gelegd. Ik kan je - desgewenst - mijn gebroken klomp komen tonen.

Onderwijl gaat Collega Kroeze gewoon ijzerheinig door met het de maat nemen van een nieuwe gebruiker. En zojuist kwam hij hier nog even langs ([2] om - andermaal - zijn gelijk te toeteren.

Ik weet niet wat ik er verder van moet denken.. RJB _overleg 20 nov 2009 12:58 (CET)

Zolang RJB vindt dat je botwerkers niet mag ontmoedigen wordt het onmogelijk om nader tot elkaar te komen.

vriendelijke groet, S.Kroeze 20 nov 2009 13:07 (CET)

Nog steeds zie ik dat men langs elkaar heen praat. Even op een rijtje:

• De bewerking van Carlos was gebaseerd op een eerdere discussie;
• deze werd door S.Kroeze als onnodig gezien en leverde daarmee ergernis op;
• hij wijst Carlos op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen;
• de toon is niet erg vriendelijk;
• RJB vat vervolgens de opmerking Ik denk dat u wikipedia een grotere dienst bewijst door inhoudelijk bij te dragen op als zou hij/zij niet voldoende inhoudelijk bijdragen.

Ik zou mij over de wijziging niet opwinden, maar ik weet uit ervaring dat dergelijke wijzigingen irritatie op kunnen wekken als je de belangrijkste auteur bent. Zeker als ze weinig tot niets bijdragen.

Echter, Carlos is vrij nieuw en is daar wellicht niet van op de hoogte. De toon kan daar op worden aangepast. We hebben hier namelijk niet te maken met iemand van het kaliber Dolfy die jarenlang opmerkingen van tientallen medewerkers negeerde. En ik weet dat die toon ook anders kan, want ik heb hier veel opgestoken van S.Kroeze.

Ik begrijp vervolgens dat RJB over de toeren raakt bij de suggestie van te weinig inhoudelijke bijdragen. Alleen lees ik de opmerking anders. Het gaat niet over de bijdragen van RJB, maar over de veel algemenere tegenstelling van inhoud versus botmatige veranderingen.

Ik hoop dat RJB wil inzien dat er een andere bedoeling achter de opmerkingen zat en dat S.Kroeze inziet dat een andere toonzetting daarbij kan helpen. Groet, BoH 20 nov 2009 13:15 (CET)

{na bwc)' ::Ik ben in uw vriendelijke groeten niet meer zo erg geïnteresseerd. Uw vorige bijdrage op mijn OP, die ik - volkomen terecht - als trollbijdrage heb verwijderd - bestond andermaal uit het mij toespreken als een debiel. U bent, heer Kroeze, in het afgelopen etmaal totaal door de mand gevallen. U heeft mij op zoveel mogelijk plaatsen trachten te schofferen, U heeft een argeloze - nieuwe - gebruiker van Jetje gegeven, zoals zelden op Wikipedia vertoond, en U heeft het - merkwaardig genoeg - onnodig gevonden om voor al dit heetgebakerde gedrag ook maar een spoor van uitleg te geven.

Uw hoofddoel hier is, zo begrijp ik nu, is botwerkers te ontmoedigen. Ik weet niet eens wat dat zijn. Mijn doel is - hoezeer het U ook zal verbazen - de inhoud van Wikipedia. Vandaar ook, dat ik zo tevreden ben over de nieuwe collega Carlos, die zich bezighoudt met de indhoud van Wikipedia. (En die bovendien een volstrekt bevredigende - en rustige - uitleg geeft op Uw overdreven geschreeuw!). U zou hem moeten liefkozen. In plaats daarvan geeft U hem andermaal van katoen. En met welk doel? It beats me! RJB _overleg 20 nov 2009 13:22 (CET)

Beste BoH,

S.Kroeze dient - zo langzamerhand - zijn excuses aan te bieden voor zijn gedrag. Met minder neem ik - eerlijk gezegd - geen genoegen. Lompe bejegening van nieuwe collega, mij (waar maar kan) beledigen en kleineren. Ik had - maar naar blijkt, ten onrechte, gehoopt dat Kroeze op zijn schreden zou terugkeren. Het wordt alleen maar erger. Weerzinwekkend! RJB _overleg 20 nov 2009 13:27 (CET)

Beste RJB,

Veel bijdragen kunnen op meerdere manieren gelezen worden. Hoewel de toonzetting van S.Kroeze inderdaad vriendelijker kon, kun je zijn opmerkingen over inhoudelijk bijdragen ook lezen zonder ze op jezelf te betrekken. Als je de opmerkingen leest met deveronderstelling dat ze niet over jou gaan, dan blijkt het allemaal wel mee te vallen.

Rekening houdend met de beperkingen van dit medium, denk ik dat men in het algemeen minder snel moet denken dat men beledigd wordt. Als de toonzetting dan wat ongelukkig is, kan men de ander wijzen op de mogelijk negatieve interpretatie. Dat geeft de ander de kans in te zien dat er inderdaad een niet voorziene interpretatie mogelijk is, om vervolgens te verduidelijken wat er wél bedoeld wordt en daarbij de toon aan te passen.

Dat vergt wel van beide kanten dat men bereid is de ingenomen stellingen en loopgraven te verlaten om een kijkje te nemen aan de andere kant. En dat is moeilijk, weet ik uit eigen ervaring. Want voor er excuses gemaakt worden, wil men over het algemeen enig begrip voor de eigen stellingname zien. En zonder excuses is de bereidheid daarvoor nu eenmaal kleiner.

Soms helpt een nachtje slapen. Groet, BoH 20 nov 2009 13:46 (CET)

Beste BoH -

Ik hád nu juist een nachtje geslapen. En ik dacht: S.Kroeze zal -- inmiddels -- ook wel begrijpen dat er hier sprake is van een misverstand.

mijn bijdrage aan dit misverstand was namelijk niets anders, dan dat ik een nieuwe collega liet weten dat zijn veranderingen - overal - van evangelie volgens.. in evangelie naar.., mij uit een katholiek standpunt niet juist leken.. Enthousiast ging deze collega daarmee aan de slag'

In plaats van dat S.Kroeze - na dat nachtje slapen - iets komt nuanceren, komt hij mij nogmaals - en werkelijk tot op het bot - beledigen. De vraag is, waarom ik dan nóg een nachtje moet slapen..

Het is ten dieptse deprimerend dat - waar het sop de kool niet waard is - S.K. weigert om naar zichzelf te kijken. En zelfs - in zijn fanate onwil om dat te doen - gewoon maar doorgaat met zijn groteskte lawaaierigheid. Ik heb - in mijn verdediging daartegen - geen stelling of loopgraaf betrokken.. Ik heb alleen besloten dat er geen reden is om me mij de beledigingen van S.K. nog langer te laten welgevallen.

Ik wil best mijn hand uitsteken naar hem. En feitelijk deed ik dat al..

Ik tast alleen in het volkomen duister.. RJB _overleg 20 nov 2009 14:02 (CET)

Ik heb op Overleg gebruiker:BoH#lief een en ander gezegd waarvan ik denk dat het voor beiden geldt. Daar laat ik het maar bij, ondanks dat ik vanaf de zijlijn denk te zien dat er veel minder aan de hand is dan men in het heetst van de strijd denkt. Groet, BoH 20 nov 2009 14:16 (CET)

Dankjewel - nogmaals BoH! Voor mij geldt: ik ben het tegendeel van haatdragend, maar er zijn wel grenzen in wat ik - uit, zeg maar, zelfrespect - bereid ben te dragen. Dus: S.Kroeze meldt zich - naar ik aanneem - wel op het moment dat hij inziet dat hij de plank - tot 8-keer toe - heeft misgeslagen. Ik besteed geen energie meer aan S.Kroeze. S.Kroeze besteedt al genoeg energie aan zichzelf! RJB _overleg 20 nov 2009 14:25 (CET)

Bemiddeling tussen RJB & S.Kroeze

Bovenstebeste RJB, Ik heb een bemiddelingspoging ondernomen op mijn OP. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 21 nov 2009 15:11 (CET)