Overleg gebruiker:Rob Visser

Hallo Rob Visser, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.906 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Siebrand 8 apr 2007 01:00 (CEST)

Externe link(s)

Beste Rob Visser, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Manipulatie, zijn verwijderd. Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor. Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. English version Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Kleuske 4 jul 2010 18:51 (CEST)

Imagineering

Beste gebruiker, ik heb je artikel Imagineering voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Onderteken met vier tildes (~~~~). Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

Ik heb deze vooraankondiging voor directe verwijdering voorgedragen omdat het geen artikel betreft. Als u een goed artikel gaat schrijven, dan is dat prima, maar doe dat dan of op uw eigen computer of in uw eigen naamruimte. U kunt dan het afgeronde artikel uploaden naar Wikipedia. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2012 21:47 (CET)

Imagineering (2)

Hallo Rob Visser, ik heb je artikel Imagineering ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Woody_|(?) 31 mrt 2012 21:29 (CEST)

Hallo Woody, Dank voor je reactie. Ik lees dat de tekst niet geschikt is. Op het eerste gezicht kan ik me dat moeilijk voorstellen, na de eerdere twee pagina's die ik heb gemaakt op de openbare NL Wikipedia. Ik wacht even af wat er nu aan de hand is en sta natuurlijk open voor feedback. Ik heb misschien te veel links opgenomen, maar het moet wel concreet worden, denk ik. Ik realiseer me dat ik waarsch. mijn handtekening vergeten ben, die zal ik hier wel gebruiken. Rob Visser (overleg) 31 mrt 2012 21:41 (CEST)

Dag Rob. Een handtekening hoeft (lees: mag) niet in een artikel, dus dat zit wel goed. Je gebruikt echter externe links in de hoofdtekst, je artikel bevat geen bronnen en je gebruikt onder meer de zin "Er is op de Nederlandstalige Wikipedia zelfs een pagina Walt Disney Imagineering", wat ik heel raar vind, niet alleen omdat het ongebruikelijk is op een dergelijke manier naar andere pagina's te verwijzen, maar ook vanwege het woord 'zelfs': wat zegt het volgens jou precies over dit onderwerp dat de Nederlandstalige Wikipedia zo'n artikel heeft? Verder speelt natuurlijk een rol dat de pagina tweemaal eerder verwijderd is: ik ben van mening dat het om die reden wel extra kritisch bekeken zal moeten worden. Woody_|(?) 31 mrt 2012 22:14 (CEST)

Dag Woody,

Dank voor je reactie. Is het handig dat ik hier uitleg geef?

• dat externe links in de hoofdtekst niet mogen was mij niet voldoende bekend, ik zal hier rekening mee houden, maar ik zie het wel regelmatig (net als handtekeningen onder een artikel)
• ik heb overleg gehad met eVe http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Eve#pagina_Imagineering over de eerdere verwijdering. Van haar heb ik begrepen dat zij niet tevreden was over de inhoud van de toenmalige pagina en hoopt dat de pagina er alsnog komt
• de tweede verwijdering was toen ik een aankondiging plaatste dat ik deze pagina zou vullen. Dit deed ik omdat ik hoopte dat anderen met hetzelfde plan overleg met mij zouden aangaan. Maar dat was dus niet de bedoeling, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Rob_Visser
• ik vind het net als jij raar dat er een pagina bestaat met een merknaam Walt Disney Imagineering, ik heb ook daarover overleg gehad waaruit bleek dat deze pagina onaangetast moest blijven en dat er een nieuwe pagina over imagineering zou moeten komen. Dat overleg kan ik op dit moment niet meer vinden. Maar omdat het m.i. raar is dat een pagina op wikipedia een merknaam draagt heb ik het woordje zelfs toegevoegd. Het verwijderen daarvan is natuurlijk geen probleem. Verder is er volgens mij niets mis met deze zin.

Ik hoop dat ik hiermee wat meer duidelijkheid heb gegeven over de achtergronden van mijn aanpak. 195.189.20.51 1 apr 2012 00:15 (CEST)

Ter informatie: het overleg waar je op doelt is hier te vinden. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 1 apr 2012 00:23 (CEST).

De discussie over de eventuele verwijdering is al bijna een week oud. Ik hoop dat ik genoeg uitleg heb gegeven over de zin van deze pagina en het woordje zelfs. Als er nog meer feedback is op de inhoud van deze pagina, zal ik daar graag op ingaan. Rob Visser (overleg) 7 apr 2012 01:30 (CEST)

Je hebt echter helemaal niets meer veranderd aan het artikel in de afgelopen week. Je hebt zelfs de zin met de verwijzing naar Walt Disney Imagineering niet verwijderd. Laat ik duidelijk zijn: het maakt niet uit hoe je het woordje 'zelfs' uitlegt, de hele zin hoort niet in het artikel thuis. Het is namelijk niet de bedoeling dat je in het artikel het bestaan van je pagina gaat verantwoorden. Daarnaast heb je nog helemaal niet gereageerd op de discussie op de verwijderlijst. Ik stel voor daar eens mee te beginnen en je artikel wat kritischer te gaan bekijken. Woody_|(?) 7 apr 2012 11:16 (CEST)

Dag Woody, Dank voor je reactie. We discussiëren dus met elkaar via twee verschillende pagina's. Jij hebt blijkbaar mijn reactie hierboven niet gezien en ik heb de indruk dat jij ergens geïrriteerd over bent. Ik heb echt mijn best gedaan om een goede pagina te maken op eerdere aanwijzingen die ik kreeg en om hierboven uitleg te geven. Ik zal de verwijderlijst bekijken en zien wat ik kan doen. Ik blijf het proberen. Rob Visser (overleg) 7 apr 2012 19:02 (CEST)

Sorry Rob, ik ben niet geïrriteerd en probeer ook niet geïrriteerd over te komen . Ik ga even kijken op welke punten het artikel nog verbeterd kan worden. Woody_|(?) 7 apr 2012 19:17 (CEST)

Ik heb een en ander veranderd. Wat me eigenlijk het meest stoort is dat ik nog steeds niet weet wat imagineering precies is. Kun je, het liefst met een duidelijke bron, in de introductie kort en krachtig vermelden wat imagineering precies inhoudt? Misschien de eerste zin onder Definitie anders geformuleerd in de introductie zetten (het kopje 'Definitie' is eigenlijk helemaal niet nodig). Verder vraag ik me af of die voorbeelden wel (in deze vorm) in het artikel passen. Ik heb daarnaast de externe links verwijderd, omdat ze niet relevant genoeg waren (startpagina, bijv.) en we het aantal externe links graag willen beperken. Ik kijk er later nog even verder naar. Mvg, Woody_|(?) 7 apr 2012 20:21 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie en de aanpassingen. Ik ervaar zorgvuldigheid in je werkwijze en je toevoeging is relevant. Ik heb de verwijderlijst ook bekeken en reageer even op de diverse aspecten:

• ronkend taalgebruik: ik ben daar geen voorstander van (daar wordt nou net mijn irritatiegrens overschreden), als bepaalde woorden aldus zouden overkomen bij meerdere lezers dan houd ik daar graag rekening mee en pas ik het aan
• mijn connectie met IdeeXperts: ik heb het stuk vanuit die deskundigheid geschreven (anders had ik dat niet gekund), ik heb gewaakt voor commerciële bindingen in het stuk, overal lag voor mij het accent op de informatiewaarde, zeker omdat het een nieuwe term is die toelichting behoeft
• meer duidelijkheid gewenst: wanneer een tekst niet duidelijk overkomt ben ik (van oorsprong tekstschrijver/journalist) altijd geneigd te zoeken welke vragen er bij de lezer worden opgeroepen. Zou jij willen aangeven wat jou niet duidelijk is, waar het onvoldoende concreet is? Dan kan ik op basis daarvan de tekst aanscherpen
• ik denk dat een lezer baat zou kunnen hebben bij een iets meer uitgebreide toelichting op de externe link naar De imagineer (het is een boek), maar omdat ik de conventies op Wikipedia wellicht niet voldoende beheers, zal ik dat niet veranderen

We hebben nog een week voordat de evt verwijdering zou plaatsvinden, we komen er vast wel uit :-) Fijn weekend nog. En het zal wellicht niet de bedoeling zijn, maar als je de voorkeur geeft aan telef overleg over het bovenstaande vind ik dat prima. Rob Visser (overleg) 7 apr 2012 21:05 (CEST)

Telefonisch overleg is inderdaad niet de bedoeling , maar je zou wel de chat kunnen proberen (#wikipedia-nl) om live te overleggen. Daar ben ik ook vaak wel te vinden, maar ook veel andere mensen die je waarschijnlijk graag willen helpen. Ik denk dat het artikel wel aardig opschiet. Wat mij betreft mogen echter de voorbeelden weg, maar dat is mijn persoonlijke mening dus ik heb ze nog niet verwijderd. Volgens mij voegen ze namelijk niet zo veel toe, althans verduidelijken ze het onderwerp niet. Daarnaast denk ik dat het stukje 'zingeving' nader moet worden uitgelegd of anders moet worden geformuleerd, want zoals het er nu staat is het vrij vaag. Misschien kan ook nog wat worden ingegaan op dat "de beleveniseconomie wordt een betekeniseconomie."? Woody_|(?) 10 apr 2012 16:54 (CEST)

Hoi Woody, dank voor je reactie. Ben net terug van een dag weg en je bent zo te zien niet meer op de chat. Fijn dat het artikel opschiet. Voordat ik een tekst kan verbeteren wil ik altijd graag weten wat er onduidelijk is aan de bestaande tekst, dus 'meer uitleg' of 'ingaan op' is op dit moment lastig omdat ik echt niet weet in welk opzicht er onduidelijkheden resterem. Het afzwakken van zingeving en het versterken van betekenis is ietwat strijdig, er zal veel denkwerk nodig zijn om deze combinatie haalbaar te maken. Tot slot: wat mij een beetje stoort is dat ik dit met zorg geschreven stuk bijna geen passie meer ervaar omdat het gezuiverd is van alles wat ronkend zou kunnen zijn, terwijl het stuk over Walt Disney Imagineering nog steeds ronkt dat het een lieve lust is. Mijn prioriteit is dat het huidige artikel blijft bestaan, dus niet wordt verwijderd. Als we dat zeker kunnen stellen laten we dan ook onze zegeningen tellen en dan ga ik akkoord met deze versie en evt wijzigingen met een goede inhoud. Rob Visser (overleg) 11 apr 2012 01:04 (CEST)

Dag Woody, morgen heb ik een lange cursusdag, als het meezit probeer ik je 's avonds nog even te bereiken op de chat. Rob Visser (overleg) 12 apr 2012 01:26 (CEST)

Dag Woody, Nu is het gelukt de chat te bereiken - het lijkt erop dat ik alleen ben, ik zie geen beweging of dialoog. Ik hoop dat de pagina Imagineering kan blijven bestaan en de komende tijd nog verbeterd op een manier waar iedereen mee kan leven. Ik blijf in elk geval open staan voor concrete suggesties om de tekst te verbeteren.

Je bent niet in de chat aanwezig. Heb je deze link gebruikt: irc://irc.freenode.net/wikipedia-nl ? Je kunt ook deze link gebruiken en bij 'channel' wikipedia-nl invullen. Je bent trouwens vergeten in te loggen. Woody_|(?) 13 apr 2012 20:35 (CEST)

Dag Woody, ik blijf mijn best doen, Wikipedia is voor mij nog geen routine, maar je hebt wel gelijk natuurlijk. Ik heb zojuist ingelogd hier en op de chat, zo te zien ben jij er nu niet. Ik zal af en toe nog even kijken.Rob Visser (overleg) 13 apr 2012 22:39 (CEST)

Victorie

Imagineering is behouden bij de verwijdersessie van 14 april 2012 . Er komt ongetwijfeld in de toekomst nog meer informatie bij, maar het is in deze vorm in ieder geval al geschikt bevonden. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 14 apr 2012 12:06 (CEST)

Bedankt voor het bericht, dan ga ik nu wat mensen laten weten dat de pag waarsch blijft bestaan. Rob Visser (overleg) 14 apr 2012 21:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Geweldloze communicatie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geweldloze communicatie dat is genomineerd door Velocitas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 dec 2012 01:44 (CET)

Bericht verplaatst

Beste Rob Visser,

Ik heb uw bericht op de gebruikerspagina Gebruiker:Erwin verplaatst naar de overlegpagina Overleg gebruiker:Erwin (zie hier). Mocht u hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag.

Met vriendelijke groet, Mathonius 7 jan 2013 02:15 (CET)

Hallo Rob, ik heb hier gereageerd op uw bericht. Mvg, Mathonius 7 jan 2013 11:37 (CET)