Overleg gebruiker:Slafyon88

Hallo Slafyon88, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.486 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Verzoek

Beste..

Het is NIET de bedoeling om wikipedia te gaan wijzigen "zoals jij dat graag zou willen". Ik heb je wijzigingen nu voor de tweede maal teruggedraaid ([1]). Normaal gesproken schrijven we een artikel in chronologische volgorde. Dus geschiedenis en dan verder, bij Luchthaven Eindhoven dus ook.

Verder "geschatte cijfers" doen we niet aan op wikipedia. We schrijven "geschiedenis" en slechts bij uitzondering schrijven we over de toekomst, daarom die 20 miljoen liever niet...

vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jun 2016 18:38 (CEST)

Ik heb zojuist Eindhoven Airport gewijzigd in een doorverwijzing omdat het artikel Luchthaven Eindhoven al prima voldoet. Twee artikelen over exact hetzelfde artikel is niet nodig. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2016 15:48 (CEST)

PS, de gebruiker is waarschijnlijk op het verkeerde been gezet op de verzoekpagina voor hernoemen van een pagina, daar werd hem geadviseerd om een nieuw artikel aan te maken. ed0_verleg 29 jul 2016 16:27 (CEST)

Dat werd me inderdaad geadviseerd. Dit komt omdat de vliegbasis eindhoven en eindhoven airport twee verschillende dingen zijn. Die kunnen in principe op 1 pagina worden genoemd maar dan klopt de titel 'vliegbasis eindhoven' niet meer. 213.125.241.186 29 jul 2016 16:48 (CEST)

Waarschuwing

Beste collega's. verzoek om deze bijdrager scherp in de gaten te houden. Gebruiker:Edoderoo heeft via OTRS contact gehad met hem en schreef mij in een persoonlijk bericht: Deze gebruiker heeft zich inmiddels bij OTRS gemeld, maar ik heb nog meer van repliek voorzien dan jij hebt gedaan. Enige studie liet ook wel blijken dat dat nodig is, want deze gebruiker (b)lijkt een medewerker van een marketingbureau, vandaar ook zijn bijdrage die vol met foldertaal stond. Ik ben er inmiddels van overtuigd dat zijn motieven om bij te dragen zuiver commercieel waren, en dat heb ik hem behoorlijk onomwonden duidelijk gemaakt.

Jammer dat hij nogmaals probeert om -in opdracht van zijn "werkgever"? - om een nieuw lemma aan te maken nadat hem uit-en-te-na is uitgelegd dat dat niet gewenst is. Een waarschuwende blokkade behoort m.i. tot de mogelijkheden omdat gebruiker volhardt in zijn pogingen om "Luchthaven Eindhoven" te "pluggen" op deze encyclopedie. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jul 2016 17:12 (CEST)

Hier wil ik even op aanhaken. Ik heb zelf namelijk geen teksten geschreven en vanuit meerdere invalshoeken is aangegeven dat de feiten gewoon niet kloppen. Nadat ik was gewezen op "te commerciele teksten" heb ik deze aangepast (woorden als uniek weg gehaald) en een nieuwe pagina aangemaakt voor Eindhoven Airport omdat dit iets anders is dan vliegbasis eindhoven. Saschaporsche en ik liggen hier duidelijk niet op 1 lijn maar ik ben op zoek naar meerdere meningen omdat ik dit te kortzichtig vind.213.125.241.186 29 jul 2016 17:25 (CEST)

Hoe doof kun/wil je zijn? Nadat ik je duidelijk gemaakt heb dat BETAALDE BIJDRAGERS die COMMERCIEELE TEKSTEN schrijven IN OPDRACHT VAN EEN WERKGEVER niet gewenst zijn heeft Edoderoo je dat NOGMAALS duidelijk gemaakt!

Geef eens een eerlijk antwoord op deze vraag: Vindt je dat een Wikipedia (= een onafhankelijke niet commercieele encyclopedie) legaal gebruikt mag worden voor promotie van een firma/organisatie? Het enige doel wat deze directie beoogd (en waar jij op pad bent meegestuurd) is de promotie van de luchthaven ! Bah! dat je dat nog steeds niet wil inzien vindt ik ronduit beschamend. Saschaporsche (overleg) 29 jul 2016 17:36 (CEST)

Het zijn geen commerciele teksten meer (zoals eerder aangegeven zijn ze herzien) en ze zijn niet door mij geschreven, wellicht is het goed om daar ook iemand anders over te laten oordelen. Het enige wat ik duidelijk wil maken is dat je geen gelijk hebt. Eindhoven airport is niet hetzelfde als Vliegbasis Eindhoven, punt. Daar probeer ik een oplossing voor te zoeken waarbij ik duidelijk geen medewerking krijg. Erg jammer en kortzichtig dus. Soms hebben we een grijs gebied en dat is hier ook het geval. 213.125.241.186 29 jul 2016 17:42 (CEST)

HET ENIGE DOEL van jouw bijdragen hier is (in opdracht) promotie maken van "eindhoven airport" niets meer en niets minder.Gatver! dat je dat glashard ontkent is schandalig! In het huidige lemma wordt duidelijk aangegeven dat Vliegbasis Eindhoven onderdak biedt aan de "commercieele burgerluchtvaart". Mocht in de toekomst de eigendomssituatie van het banenstelsel en de gebruikte gronden veranderen van militair naar niet-militair dan pas zou dat een wijziging van het lemma rechtvaardigen! Nu mag de burgerluchtvaart gebruik maken van de door defensie aangelegde faciteiten. Dat daarom het lemma "vliegbasis Eindhoven" heet en niet "eindhoven airport" is dus een juiste weergave van de huidige situatie. Saschaporsche (overleg) 29 jul 2016 17:55 (CEST)

Het is zowel militair als civiel, wil je daar bronnen voor zien? Nogmaals dit feit: Eindhoven airport is NIET hetzelfde als vliegbasis eindhoven. Er zit verschil in promotie maken en gebruikers van de juiste informatie willen voorzien. Coolblue en bol.com hebben ook hun eigen pagina, puur voor het verschaffen van informatie over hun eigen geschiedenis. 213.125.241.186 29 jul 2016 18:01 (CEST)

Het probleem is dat jij waarschijnlijk wordt betaald om die teksten aan te passen, want het is je werk. In de gebruiksvoorwaarden staat overigens duidelijk dat je dat kenbaar moet maken, maar dat verhoogt zeker de kans dat je teksten niet worden geaccepteerd. Voor zover mij bekend worden de teksten van Coolblue niet door een marketingbureau geschreven, maar door vrijwilligers bij Wikipedia. En zo zou dat ook moeten gebeuren bij dit vliegveld. ed0_verleg 29 jul 2016 18:17 (CEST)

Ik heb teksten niet geschreven noch aangepast, ik heb ze enkel geplaatst en dat mag de feiten niet in de weg zitten toch? Ik ben het 100% eens dat teksten niet commercieel moeten zijn op Wikipedia en daarom heb ik eerder ook al aangegeven bij een van jullie collega's dat ik dat zeker naar mijn klanten zal terug koppelen. 213.125.241.186 29 jul 2016 18:19 (CEST)

@Slafyon88=anomiem: Aanvullend: Over dat laatste: Lees Gebruiker:MoiraMoira/faqtekst vraag 4 en vraag 6.

De lezer wordt momenteel in het lemma volstrekt duidelijk gemaakt hoe de relatie eindhoven airport/vliegbasis eindhoven ligt (en dat hebben meerdere ervaren bijdragers je al te kennen gegeven). Saschaporsche (overleg) 29 jul 2016 18:22 (CEST)

Even van een buitenstaander

• Vliegbasis Eindhoven is eigendom van de Defensie. Zie: Defensie.nl
  • Vliegbasis Eindhoven is de thuisbasis van alle transportvliegtuigen van de Koninklijke Luchtmacht.
• Eindhoven Airport is voor de civiele luchtvaart. Zie: eindhovenairport.nl

Maar pas op

De commerciële vluchtaanbieder Airport-Eindhoven is geen onderdeel van het vliegveld.

Safyon88 heeft in deze dus gelijk dat Vliegbasis Eindhoven NIET hetzelfde is als Eindhoven Airport. (Een Vliegbasis is altijd militair)

Ik snap dat er wat ruis is ontstaat tussen de gebruikers hier, dus hoop ik op mijn beurt hier een steentje bij te dragen door wat duidelijkheid te verschaffen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 jul 2016 19:36 (CEST)

Het lijkt mij redelijk dat Vliegbasis Eindhoven een eigen pagina mag hebben, waarin het apart besproken wordt van Eindhoven Airport. Wel moet in het artikel van Eindhoven Airport duidelijk aangegeven worden dat de grond - van Eindhoven Airport gebruik maakt - eigendom is van defensie. Op die manier hou je die twee zaken netjes gescheiden.

De inleiding maakt dat de zaak verwarrend opgevat kan worden De Vliegbasis Eindhoven of Eindhoven Airport in de volksmond nog vaak Welschap.... Alsof het één en dezelfde betreft. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 jul 2016 19:49 (CEST)

Ik denk dat niemand mag ontkennen dat met de huidige opzet bepaalde feiten niet kloppen of onduidelijk zijn. Ook Google geeft door de huidige opzet van de pagina foutieve informatie. Als mensen zoeken op "eindhoven airport" verschijnt rechtsboven het blok met informatie over "vliegbasis eindhoven". Deze informatie haalt Google van Wikipedia en is dus foutief omdat de twee niet hetzelfde zijn. Ik zou graag zien dat we hier samen een oplossing voor vinden en ik kan me vinden in het bovenstaande antwoord van Rodejong. 213.125.241.186 1 aug 2016 13:41 (CEST)

De feiten zijn hardstikke duidelijk! Ook de suggestie die je doet dat "google" mensen op het verkeerde been zet is niet correct!

Wat wel opmerkelijk is, is dat je nog steeds niet wilt begrijpen dat Wikipedia geen "marketingtool" is.

Maar misschien willen de andere lezers even noot nemen van jouw beroep, enig simpel speurwerk leert mij dat : .... is online marketing specialist . Dat maakt de zaak een stuk duidelijker waarom jij zo volhardt in je streven. Het belang van de encyclopedie staat hier duidelijk niet voorop! Dat jij je kennelijke opdracht van de directie van Eindhoven Airport niet kunt uitvoeren is erg jammer voor je, hopelijk wil die boodschap een keer doordringen tot je. Saschaporsche (overleg) 1 aug 2016 16:10 (CEST)

Mijn beroep staat hier compleet buiten, dat zou betekenen dat ik nooit meer vrijwilliger kan worden op Wikipedia vanwege mijn werk? Ik begrijp niet waarom mijn suggestie over Google in jouw ogen niet correct is, kun je dat toelichten? De motivatie komt niet vanuit Eindhoven airport maar vanuit mijzelf. Zelfs als de opdracht vanuit Eindhoven Airport zelf kwam geloof ik nog steeds dat ze gelijk hebben en dat komt vanuit mijzelf.213.125.241.186 1 aug 2016 16:22 (CEST)

Je beroep staat hier bepaald niet buiten. eerder schreef ik al dat Gebruiker:Edoderoo mij had gemeld: Deze gebruiker heeft zich inmiddels bij OTRS gemeld, maar ik heb nog meer van repliek voorzien dan jij hebt gedaan. Enige studie liet ook wel blijken dat dat nodig is, want deze gebruiker (b)lijkt een medewerker van een marketingbureau, vandaar ook zijn bijdrage die vol met foldertaal stond. Ik ben er inmiddels van overtuigd dat zijn motieven om bij te dragen zuiver commercieel waren, en dat heb ik hem behoorlijk onomwonden duidelijk gemaakt.

Het is volstrekt duidelijk dat je slechts gefocust bent op 1 onderwerp, en dat met een bepaalde reden. bekijk de bijdragen van jouw ipadres en de bijdragen van Slafyon88 dan zie je dat je slechts bijdragen doet die het onderwerp "Eindhoven Airport" betreffen of overleg daarover. Bovendien doe je op mijn overlegpagina Hier de suggestie om een keer te komen kijken op Eindhoven Airport.

Alles wijst er naar mijn mening op dat je beroepsmatig bezig bent hier. Maar het staat je uiteraard vrij om als vrijwilliger andere artikelen te verbeteren of aan te vullen vanuit een Neutraal standpunt. Saschaporsche (overleg) 1 aug 2016 16:42 (CEST)

Zoals (intussen al 3 maal) aangegeven waren de teksten niet van mijn hand en ben ik het met je eens dat teksten niet commercieel ingestoken mogen zijn. De motivatie om hier zo standvastig in te zijn komt vanuit mijzelf, ook al is die aangewakkerd door Eindhoven Airport. Het mag duidelijk zijn dat mijn beroep nog je enige argument is om de discussie af te wimpelen en dat lijkt me niet de bedoeling van Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.125.241.186 (overleg · bijdragen)

Al waren de teksten door God geschreven, jij hebt toch op de knop "Pagina opslaan" gedrukt? Ik vind het erg flauw dat je het zijn mijn teksten niet maar in blijft brengen als argument, een argument dat ik om die reden dan ook niet kan plaatsen. Dat je van beroep iemand bent die dit soort zaken "in de markt zet" pleit inderdaad niet voor je, en zorgt er zeker voor dat je teksten extra driedubbel zullen worden bekeken. Want het eindresultaat moet volkomen neutraal zijn, en ondersteund door bronnen. ed0_verleg 1 aug 2016 17:14 (CEST)

Dat klopt maar dat is ook al lang de discussie niet meer. Nogmaals: ik ben het juist eens dat teksten op Wikipedia niet commercieel mogen zijn en dat koppel ik naar iedereen terug. De teksten zijn daarna aangepast (ik zal het nog maar eens zeggen: woorden als uniek zijn er uit gehaald na nuttige feedback van een andere vrijwilliger) en daar sta ik nog steeds volledig achter. Daarbij komt ook nog eens dat het me helemaal niet meer om de teksten gaat, al is het een wijziging in de titel maar de opzet van deze pagina is niet correct en daar zoek ik een oplossing voor. Bronnen zijn er overigens genoeg om aan te tonen dat Eindhoven Airport niet hetzelfde is als Vliegbasis Eindhoven.213.125.241.186 1 aug 2016 17:23 (CEST)

Ik krijg de indruk dat Vliegbasis Eindhoven en Eindhoven Airport wellicht twee aparte artikelen moeten worden, die uiteraard naar elkaar verwijzen. Ze delen wellicht de grond, en enkele faciliteiten, en kunnen prima naar elkaar verwijzen. Maar wellicht is een tussenstap dat het bestaande artikel na een korte introductie twee secties krijgt, een voor Eindhoven Airport en een voor Vliegbasis Eindhoven. ed0_verleg 1 aug 2016 17:57 (CEST)

Ik denk dat het zo dan inderdaad goed staat. Het lijkt me goed om de pagina voor Vliegbasis eindhoven meer in te steken op Militair en minder nadruk te leggen op de burgerluchtvaart. Als we de pagina's naar elkaar laten verwijzen is het een duidelijke opzet naar mijn idee.Slafyon88 (overleg) 5 aug 2016 13:36 (CEST)

NEE, er is geen consensus over het opdelen van het artikel. Beter lezen! Edo stelt voor: Maar wellicht is een tussenstap dat het bestaande artikel na een korte introductie twee secties krijgt, een voor Eindhoven Airport en een voor Vliegbasis Eindhoven. Ik heb je wijzgingen op Eindhoven Airport teruggedraaid. Saschaporsche (overleg) 5 aug 2016 13:50 (CEST)

Als het consensus vanuit Saschaporsche moet komen dan verwacht ik ook een reactie op mijn argumenten en de berichten van andere vrijwilligers die daarin wel meegaan (zoals Edo). Als er betere suggesties zijn hoor ik het graag maar de feiten zijn nu onjuist.213.125.241.186 5 aug 2016 13:56 (CEST)

@allen: Let ook even op deze [2] wijziging van Slafyon: hij veranderd hier De motivatie komt al lang niet meer vanuit de klant maar voornamelijk vanuit mijzelf. in De motivatie komt niet vanuit Eindhoven airport maar vanuit mijzelf. Het is volkomen duidelijk dat hij teksten schrijft in opdracht van de "klant" nu doet hij het voorkomen alsof die motivatie opeens "uit hem zelf" komt. een zeer vreemde en verdachte handelwijze!

Prima, input van anderen! Maar die doen niet de suggestie om NU het artikel te splitsen. Saschaporsche (overleg) 5 aug 2016 14:00 (CEST)

Maakt dat uit voor deze discussie? Nogmaals, als dit het enige argument is om het niet aan te passen dan schieten we het doel van Wikipedia voorbij. Of ik nu vanuit de klant werk of niet, mijn punt is helder en het is een feit dat vliegbasis eindhoven en eindhoven airport niet hetzelfde zijn. Ik ben niet de enige die het daar mee eens is maar er zijn meerdere mensen die daar achter staan. Ik hoef niet per se een nieuwe pagina, ik wil alleen een oplossing voor de onduidelijkheid die er nu is en een losse pagina lijkt mij daarvoor de beste optie.213.125.241.186 5 aug 2016 14:04 (CEST)

Ja, dat maakt weldegelijk uit. Eerlijk gezegd vertrouw ik je beweegredenen totaal niet meer.

Verder, de inleiding van het artikel beschrijft prima de huidige situatie terplaatse:

De Vliegbasis Eindhoven of Eindhoven Airport in de volksmond nog vaak Welschap (IATA: EIN, ICAO: EHEH) ligt aan de westkant van Eindhoven, tussen Best en Veldhoven. Van oorsprong is het een civiel vliegveld dat na de oorlog als vliegbasis is overgegaan in handen van de Koninklijke Luchtmacht. Het vliegveld wordt deels door de burgerluchtvaart gebruikt. Met 4,3 miljoen passagiers in 2015 is Eindhoven Airport, qua reizigers, het grootste regionale vliegveld in Nederland. Er werken circa 1200 burgers en militairen.

Ik zie totaal geen reden waarom dat artikel gesplitst moet worden. Sterker nog, er zou grote overlap bestaan tussen de twee artikelen. Saschaporsche (overleg) 5 aug 2016 15:41 (CEST)

Als ik dit allemaal in opdracht van een klant zou doen dan zou het erg veel geld kosten en zou ik bovendien voor iedere reactie input en goedkeuring moeten vragen. Zelfs als het initiatief gekomen is vanuit Eindhoven Airport zelf vind ik als persoon de argumenten nog steeds gegrond en komt de motivatie vanuit mijzelf. Hoe jij daar ook over denkt, het staat los van de discussie. Als je in de introductie "vliegbasis eindhoven" of "eindhoven airport" schrijft zeg je dus dat het een en hetzelfde is. Dit is onjuist en ze hebben allebei hun eigen geschiedenis. Dat kunnen we prima opsplitsen in twee artikelen: een voor de geschiedenis van de militaire luchthaven en een voor de geschiedenis van de civiele luchthaven.213.125.241.186 5 aug 2016 16:34 (CEST)

Ik denk niet dat dit (op basis IP adres) als liefdewerk oud papier gedaan wordt. - RonaldB (overleg) 5 aug 2016 16:44 (CEST)

Helaas heb je het dan toch niet bij het rechte eind Ronald. Of ik dit nu doe vanaf mijn werk (ik had al aangegeven dat ik inderdaad marketeer ben) of vanuit huis, we kunnen de feiten niet ontkennen en ik vind het eerlijk gezegd vervelend dat er iedere keer weer wordt verwezen naar mijn beroep. Laten we het bij de feiten houden: is eindhoven airport volgens jullie hetzelfde als vliegbasis eindhoven? Als de meerderheid het daar mee eens is en daar bronnen voor aanhaalt wil ik de discussie best sluiten.Slafyon88 (overleg) 5 aug 2016 16:57 (CEST)

Op Wikipedia werken we niet met een meerderheid. Wel vraag ik me af of je opdrachtgever veel opschiet met je koppigheid, want deze discussie staat behoorlijk openbaar open en bloot op internet. ed0_verleg 5 aug 2016 17:24 (CEST)

Volgens mij is dit geen antwoord op mijn vraag.213.125.241.186 5 aug 2016 17:36 (CEST)

Nee, en dat geeft precies een ander probleem weer: je hautaine instelling vanwaaruit je meent (vele langdurige bijdragers aan dit project) te mogen dicteren wat zij wel/niet mogen doen. Volgens mij zit je in de verkeerde fabeltjeskrant. ed0_verleg 5 aug 2016 18:14 (CEST)

Het lijkt mij geen goed uitgangspunt om informatie op Wikipedia te baseren op persoonlijke informatie. Als we hier niet meer naar de feiten kijken en ik geen antwoord krijg op een simpele vraag dan trek ik de correctheid van Wikipedia erg in twijfel. Ook al is de discussie op gang gebracht vanuit het bedrijf zelf, de vraag moet zijn: is het helemaal juist zoals we het nu opgezet hebben? Niemand wilt onjuistheden hier zien en waarom zou dat geen beweegreden kunnen zijn van het bedrijf? Waarom zou dat direct een commerciele insteek moeten hebben? 1 woord aanpassen op de huidige pagina was misschien al genoeg geweest, zou dat direct windeieren leggen voor hen? Het gaat er om dat dingen nu niet juist zijn en we moeten juist blij zijn dat zulke punten worden aangekaart. De enige goede input die ik tot nu toe heb gehad is dat de content te commercieel was, daar stond ik volledig achter. Ik hoop dat we hier goed over blijven nadenken en ik zal me verder niet meer bemoeien met de discussie. Slafyon88 (overleg) 6 aug 2016 10:47 (CEST)

Tja, maar je allereerste aanleiding was het hernoemen van het artikel omdat je vermoedde dat mensen met de huidige naam niet via Google op het artikel uit zouden komen. Dat lijkt me vooral niet in het voordeel van Wikipedia, want op Wikipedia geven we geen lor om hoe mensen op een artikel terecht komen, noch is het doel 'zoveel mogelijk mensen op een artikel te krijgen'. Als er op Wikipedia iets niet klopt, dan lossen we dat doorgaans op met goed overleg waarbij onafhankelijke bronnen doorgaans de doorslag geven. Niet de waarheid, want die bestaat toch niet. En in die optiek zit Wikipedia er nog wel eens naast, omdat de bronnen er (massaal) naast zitten. Jij noemt dat correctheid, en Wikipedia zal nooit correcter dan haar bronnen (kunnen) zijn. ed0_verleg 6 aug 2016 11:55 (CEST)

Dat was inderdaad de insteek. Als men ergens op zoekt en vervolgens op een pagina uitkomt die niet over hetzelfde gaat dan lijkt me dat niet de bedoeling en zou dus ook Wikipedia betere informatie kunnen geven. De intentie is nooit geweest om zoveel mogelijk mensen op het artikel te krijgen, ik denk dat ze liever willen dat mensen op hun eigen website uitkomen. Daaruit voort is de vraag gekomen: zijn deze twee dingen hetzelfde? Daar sta ik persoonlijk nog steeds niet achter en het "goede overleg" om deze vraag te beantwoorden heb ik niet ervaren. Slafyon88 (overleg) 6 aug 2016 12:15 (CEST)