Overleg gebruiker:Stunteltje/kladblok/Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen voor het benoemen van pagina's: Systematiek scheepsnamen voor alle schepen

EvilFreD

Bij de peiling was het commentaar al: "Allemaal gelul" en "huichelachtig gezwets". Een reden temeer, naast die van zijn gebruikerspagina, om hem de titel "vriendelijke gebruiker" te geven. Waar hij op mijn OP op reageerde met: "De naam is EvilFreD, niet vriendelijke gebruiker. Gelieve mij dus ook zo te noemen. Een keer is leuk (helemaal geen probleem), maar herhaaldelijk begint vervelend te worden en is weinig respectvol, op het beledigende af. Nu dus ophouden. EvilFreD (overleg) 14 jun 2016 21:06 (CEST)" en "Ik beledig jou helemaal nergens, en al zeker niet met de intentie te beledigen. Ik denk dat je kritiek verwart met beledigen. Jij daarentegen doet heel erg je best om te beledigen/persoonlijk aan te vallen, eerst met (herhaald) een cynische woordspeling op mijn gebruikersnaam en hierboven opnieuw."

M'n vingers jeukten bij zijn toelichting bij de stemming. Hij stelde: "We doen nergens in dit hele project aan preventief desambigueren en het is volstrekt onhelder waarom dat bij schepen wel gedaan zou moeten worden. De tekst en uitleg bij deze stemming falen in het aantonen van het nut en de wenselijkheid hiervan." Zie:

• het feit dat iedereen maar wat aan rommelde, als er meerdere schepen met dezelfde naam waren. De woorden zijn van Gebruiker:Erik Wannee zie Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2014-11. Ook te vertalen als: er zat geen systeem in, omdat er geen richtlijn voor was.
• Er heel veel schepen zijn met dezelfde naam.

Verder staat volgens hem de inleiding vol met drogredenen en ontbeert deze elke vorm van neutraliteit.

Ik tart hem die drogredenen te benoemen. Zelf past hij die van Ad hominem toe:

"Dat kan ook niet anders, want de stemming is afkomstig van een persoon die eigenhandig de hele richtlijn WP:BENOEM op zijn kop heeft gezet bij het hernoemen van scheepsartikels en nu probeert om zijn wijzigingen te rechtvaardigen middels het achteraf aanpassen van de richtlijn."

Naast het feit dat er geen richtlijn in WP:BENOEM was en die dus ook niet op z'n kop werd gezet, is het probleem dat toen er een mening werd gevraagd en, om te laten zien hoe dat zou uitpakken door er voorbeelden van de laten zien, maar enkele gebruikers reageerden en deze niet. Zelfs niet toen ik, om meer commentaar uit te lokken, steeds meer scheepsnamen standaardiseerde.

Ik blijk ook nog geluk te hebben gehad. Vriendelijke gebruiker vindt dat ik de richtlijn WP:BENOEM overtreed, maar heeft de zaak niet aangebracht bij de arbitragecommissie. Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Afzetting Arbcom 2016. Pffff.

Nederduivel

Ik kon in dit verband zijn toelichting wel waarderen. Die noemt paginanamen als The Godfather (film, 1972), DAF 66 (auto, 1972) en Airbus A380 (vliegtuig, 2005). Het laat zien dat het voorgestelde systeem daar op zich ook wel geschikt voor zou kunnen zijn. Het is niet aan de orde, omdat er maar weinig tot geen van deze onderwerpen met dezelfde naam zijn. --Stunteltje (overleg) 25 jun 2016 10:08 (CEST)

Magalhães

Zegt: "Ik vind alles prima hoor, maar dan moet je juist tegen stemmen. Dit voorstel zorgt voor een uitzondering (afwijking) op de standaard en dus voor onduidelijkheid."

Gevraagd om argumenten, niet gekregen.

The Banner

Start weer een poging om onder de richtlijn uit te komen. Laat zelfs een pagina beveiligen:

Cabo de Buena Esperanza

Gaarne een verplaatsingsbeveiliging op dit artikel. Stunteltje wil het artikel graag "Cabo de Buena Esperanza (schip, 1921)" noemen maar er is geen enkele reden om tot disambuguatie over te gaan. Dit is moeilijk doen omdat het mag, niet om duidelijkheid te verschaffen. The Banner Overleg 27 aug 2016 08:55 (CEST)

Overleg helpt niet, deze gebruiker weigert de uitslag van de stemming over dit onderwerp te accepteren. WP:BENOEM Naamgeving van schepen. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 09:17 (CEST)

Ik stel dan voor om het artikel inderdaad te beveiligen, nadat het hernoemd is tot "Cabo de Buena Esperanza (schip, 1921)". Erik Wannee (overleg) 27 aug 2016 09:49 (CEST)

Ik stel voor om niet te gaan liggen stoken. EvilFreD (overleg) 27 aug 2016 10:38 (CEST)

Dan denk ik dat we het er over eens zijn dat een beveiliging van deze pagina een heilloze weg is, en dat daarmee dit beveiligingsverzoek kan worden afgevoerd. Erik Wannee (overleg)

De richtlijn voorkomt het hernoemen als dit schip wordt beschreven. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 14:22 (CEST)

Dit schip komt qua naam ook aardig in de buurt. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2016 16:43 (CEST)

Waarom is het zo @&8# moeilijk om bij het desambigueren/disambigueren METEEN een doorverwijspagina aan te maken? Als er meerdere schepen zijn, waarvan ook de kans bestaat dat er een artikel komt, dan is het toch niet zo moeilijk om zo'n pagina aan te maken om de lezer verder te helpen? Voor wie is men hier nou bezig? Voor zichzelf (lekker artikeltjes pennen naar eigen bedachte regeltjes en verder niks van niets en niemand wat aantrekken) of voor de lezer (goede artikels pennen en doorverwijspagina's aanmaken om de meerdere schepen met zelfde naam uit elkaar te kunnen houden). Dat hernoemen heeft ondertussen meer moeite gekost dan even een dp aan te maken. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 20:02 (CEST)

Het blijft betreurenswaardig dat iemand die dit onderwerp al zo lang op zijn netvlies heeft, desondanks nog steeds niet wil begrijpen dat het probleem zit in het grote aantal schepen met steeds dezelfde naam. Zelfs van dit schip met een toch niet zo gebruikelijke naam varen er meerdere rond. En dan is het compleet onbegonnen werk om al die schepen met eenzelfde naam - vooral de buitenlandse - op te sporen, te beoordelen of er een kans bestaat dat ze ooit E worden (bestaat er een kans dat er een ramp mee gebeurt of kan je er mensen mee doodschieten?) en er bij een bevestigend antwoord een dp van te maken. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 20:52 (CEST)

Die laatste alinea niet verstuurd.