Overleg gebruiker:SuzanneBoersma
Onderwerp toevoegenTara Boxman niet relevant genoeg voor Wikipedia?[brontekst bewerken]
Geachte mevrouw Boersma, Beste Suzanne,
nogmaals dank voor de aangeleverde foto van Tara Boxman
Op Wikipedia is nu een discussie losgebarsten over de vraag of Tara Boxman wel relevant genoeg is om haar eigen Wikipedia-pagina te hebben. Af en toe kan Wikipedia echt een slangenkuil zijn; Zie daarvoor mijn betoog op mijn overlegpagina. Een deel van de relevantiediscussie heb ik hieronder geplakt, met een weblink naar de pagina waarop u uw mening zou kunnen geven. We zullen met goede argumenten moeten komen om de mannetjes op het Nederlandse deel van Wikipedia ertoe te bewegen om te wachten met het verwijderen van de Wikipedia-pagina van Tara Boxman, tot 2021, als duidelijk is of ze echt die Rotterdamse zakenvrouw-prijs wint. Ik zie met belangstelling uit naar uw bijdrage in een discussie die tot nu toe alleen door mannen wordt gevoerd, mannen die ooit besloten hebben meer vrouwen een pagina op Wikipedia te gunnen, maar daar vervolgens niet naar handelen.
28 sept 12u47 (CEST)
Goedendag, het door u begonnen artikel Tara Boxman heb ik vandaag ter beoordeling voorgedragen. De encyclopedische relevantie blijft m.i. tekort schieten. Hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200928 kan worden overlegd over de nominatie. Vr. groet, JanB46 (overleg) 28 sep 2020 09:29 (CEST)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200928#Tara_Boxman
Tara Boxman
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Veel 'human interest' maar niet of nauwelijks voor een encyclopedie relevante zaken. JanB46 (overleg) 28 sep 2020 09:22 (CEST)
Beste JanB46, u beweert dat ik het Wikipedia-artikel over Tara Boxman zou zijn begonnen. Dit is niet juist, want ik probeer altijd naar de geest van Wikipedia te handelen en netjes te werken. Het is gebruiker Foemlafatma geweest die haar kladblok had omgedoopt tot een Wikipedia-artikel over Tara-Boxman wat inderdaad een kladje was. Nog vreemder is dat deze Foemlafatma later deze pagina heeft leeggehaald, zonder uit te leggen waarom. Zou u zo vriendelijk willen zijn om even naar onderstaande pagina (oude versie die ik aantrof) en de daaropvolgende bewerkingsgeschiedenis te kijken? :
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tara_Boxman&oldid=57177195
Ik trof een pagina aan die op geen enkele wijze voldeed aan de criteria die een serieuze encyclopedie als Wikipedia stelt. Ik heb vervolgens de tekst in stukjes en beetjes aangepast en al mijn bewerkingen netjes toegelicht in de bewerkingsgeschiedenis van het Wikipedia-artikel over Tara Boxman. Niemand legt zo uitvoerig verantwoording af over bewerkingen als ik. Het artikel had geen enkele bron, dus ik ben aan de slag gegaan en heb alle referenties aangeleverd.
Het werkt bijzonder ontmoedigend als mensen vele uren werk in Wikipedia steken en dat werk steevast in de fik wordt gestoken door de bureaucraten die op het Nederlandse deel van Wikipedia de macht hebben gegrepen en andere gebruikers proberen weg te pesten. Zo blijven er geen schrijvers over die willen bijdragen aan het verbeteren van Wikipedia! Als u wilt weten wat ik daarmee bedoel, kijkt u dan gerust op mijn overlegpagina, waar ik mijn onvrede met Wikipedia uitvoerig heb toegelicht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.173.160.29
Of ik nou wel of niet ingelogd ben doet niet ter zake. Ik lever sinds jaar en dag af en toe nuttige bijdragen aan Wikipedia, in het Nederlands, Duits, Engels, Frans, Spaans, Bulgaars en Portugees. Er is bij Wikipedia een actie (geweest?) die als doel had om de scheve verhouding tussen artikelen over mannen en vrouwen recht te zetten. Tara Boxman heeft ondanks haar tienerzwangerschap een carrière weten op te bouwen, maakt grote kans om een zakenvrouw-prijs te winnen en verdient in mijn ogen een klein Wikipedia-artikel.
Uiteraard is mijn mening niet zaligmakend, maar de discussie op deze pagina zal dat wel uitwijzen, of, als er niemand aan deze discussie deelneemt, de Nederlandse afdeling van Wikipedia wederom ontmaskeren als een slangenkuil, waar een paar machtsbeluste mannetjes een vrouw die alles tegen had, maar toch maatschappelijk succes weet te behalen, het licht in de ogen niet gunnen. Ik heb een slecht artikel samen met Encycloon en nog wat gebruikers sterk verbeterd en ik hoop dat het mag blijven staan tot na de prijsuitreiking in 2021.
28 sept. 2020 11u22 (CEST)
- Mijn excuus, het initiatief voor het artikel kwam inderdaad van iemand anders. JanB46 (overleg) 28 sep 2020 12:32 (CEST)
Tara Boxman is zeker relevant genoeg![brontekst bewerken]
Wat een bijzondere wending in dit verhaal. Helaas heb ik nog niet zoveel tijd gehad om alle zaken aan te vullen, maar mevrouw Boxman levert een belangrijk maatschappelijk aandeel waarin ze twee ingrijpende zaken ter discussie stelt: het effect van een zeer religieuze opvoeding op jonge kinderen en hoe zij daar op volwassen leeftijd nog steeds mee worstelen + het ondersteunen van jonge moeders, een behoorlijk vergeten groep in deze maatschappij, die vanaf dag 1 worstelen en vechten voor een beetje respect en een fijne toekomst. Boxman is zeer actief bezig met de stichting tienermoeder van het jaar.
Daarnaast is ze niet alleen genomineerd voor Rotterdamse Zakenvrouw van het jaar, maar in de finale terecht gekomen. Zij is de jongste finalist ooit in de hoofdcategorie en verdient mijns inziens daardoor zeker een vermelding op Wikipedia. Als wij andere vrouwen, die in het verleden hebben gevochten voor idealen, een plekje geven hier, laten we dan vooral Boxman, die keihard strijdt voor vrouwen, jongeren in religieuze gemeenschappen en tienermoeders, hier laten staan. Ze is een inspiratie voor velen en levert daarmee een belangrijke maatschappelijke bijdrage!
Beste Suzanne, de discussie over de maatschappelijke relevantie van Tara Boxman wordt niet op uw overlegpagina (die bijna niemand leest) gevoerd, maar op onderstaande beoordelingspagina:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200928#Tara_Boxman
Graag even klikken op brontekst bewerken, uw tekst en sjabloon :
Tegen verwijderen kopiëren en dat in de relevantiediscussie plakken, als u inderdaad tegen verwijderen wilt stemmen.
Verder adviseer ik een referentie toe te voegen voor het maatschappelijke relevante vrijwilligerswerk wat Tara Boxman doet. Voorbeelden hoe referenties toe te voegen zitten in de brontekst verstopt, maar op mijn overlegpagina staan ook wat verwijzingen naar hulppagina's. Moet er geen apart kopje ==maatschappelijke relevant vrijwilligerswerk== komen in het Wikipedia-artikel over Tara Boxman ? Ik geef het stokje aan u door en wens u veel succes. Ik heb er genoeg tijd ingestoken, dacht ik zo. ;-)
28 sept 2020 13u20 (CEST)
Wikimedia en het genderbeleid[brontekst bewerken]
Beste Suzanne,
ik moet wegens tijdgebrek afhaken van het Wikipedia-artikel over Tara Boxman. Je kunt hier praten als Brugman, maar zolang er mannen zonder inlevingsvermogen bestaan die hier de grootste mond hebben, komen vrouwen er bij Wikipedia bekaaid af. Ik heb nog een laatste poging gedaan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200928#Tara_Boxman
Nu ligt de bal bij jou/u Suzanne! Ik ben reuze benieuwd naar bronnen voor het vrijwilligerswerk wat Tara Boxman doet, want anders zal haar pagina sneuvelen onder het verwijt dat ze alleen maar haar boek wil verkopen, omdat de heren te blind zijn om een relevant rolmodel te herkennen.
28 sep 2020 21u58 (CEST)
- Ik citeer uit deze pagina: https://nl.wikimedia.org/wiki/Jaarplan_2020#2.1.1_Gendergap
2.1.1 Gendergap
Doel is verrijken van informatie door, voor en over vrouwen om zo de ongelijke (re-)presentatie van inhoud op Wikiprojecten tussen mannen en vrouwen te verkleinen. En om meer vrouwen te motiveren om bij te dragen aan Wikipedia.
Stimuleren en faciliteren van samenwerking met organisaties die relevante kennis en collecties willen delen Ondersteunen van de Gendergapgroep Ontwikkelen van een stageproject en begeleiden van stagiaire die een inventarisatie gaat doen van beschikbare kennis en best practices inzake gender gap.
♦ Meer relevante content
♦ Meer diversiteit, in het bijzonder een betere genderbalans in de bewerkersgemeenschap
♦ Inzage in succesfactoren en gerichter vervolgactiviteiten
</Einde citaat.>
Uiteraard begrijp ik dat een encyclopedie geen telefoonboek is. Niet elke dame die voor de lokale bingoclub voor 40 mensen koffie zet hoeft op Wikipedia vermeld te worden. Daarom begrijp ik wel dat deze discussie plaats moet vinden, ook al zou ik het doodzonde vinden van mijn geïnvesteerde tijd in het Wikipedia-artikel over Tara Boxman. Overigens heb ik deze keer wel degelijk waardevolle tips en bemoedigende gekregen van mede-Wikipedia-gebruikers, dus moet ik mijn negatieve mening over een deel van de Wikipedia-gebruikers herzien, waarvan akte. <duim omhoog>
Tara Boxman heeft een boek geschreven. Wikipedia is niet bedoeld om reclame te maken. Punt! Oh ja? Dat zou ik wel erg kortzichtig vinden. Religieuze sektes die hun leden mishandelen zijn een maatschappelijk fenomeen wat naar mijn mening niet genegeerd zou mogen worden. Tienerzwangerschappen vormen een serieus probleem, vooral voor vrouwen die met een kind achterblijven. Er zijn wijken in grote steden waar het tienermoederschap en de bijbehorende armoede van generatie op generatie worden doorgegeven.
Tara Boxman heeft niet zomaar een boekje geschreven wat ze uit winstbejag of eigenbelang wil verkopen, nee, ze wil met haar boek belangrijke kwesties aankaarten. Het verwijt dat ze niet maatschappelijk relevant zou zijn kan alleen komen van mensen die de kwesties die Boxman aankaart geen barst interesseert. Als het klopt wat Suzanne Boersma beweert, namelijk dat Boxman een stichting voor tienermoeders beheert, dan maakt dat werk haar wel degelijk relevant. Uiteraard moet er dan wel een bron voor dat werk vermeld worden.
Als Wikipedia het serieus meent met het wegwerken van de kloof tussen man en vrouw ('gendergap'), dan zou het Wikipedia-artikel over Tara Boxman ten minste het voordeel van de twijfel moeten krijgen. Ik zou er voorstander van zijn om dit artikel voorlopig te voorzien van een sjabloon met een tekst als De relevantie van deze persoon voor een encyclopedie wordt betwist. Help het artikel uit te breiden en toe te lichten waarom deze persoon een Wikipedia-pagina verdient., of een soortgelijke aanmoediging, bovenaan de pagina.
Als zo'n sjabloon nog niet zou bestaan, dan stel ik nu voor dit sjabloon te creëren. Ik zou ervoor willen pleiten om het sjabloon 6 maanden te laten staan en het artikel dan opnieuw te beoordelen. Het radicaal in de vuilnisbak gooien is een soort kapitaalverspilling, want dat ontmoedigt nieuwe schrijvers op Wikipedia om bijdragen te leveren, aangezien de moeite toch voor niets is. Als we gebruikers meer tijd gunnen om een artikel aan te vullen, laten we zien dat ook nieuwe schrijvers, zoals bij vb. Suzanne Boersma, meetellen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.173.160.29
28 sep 2020 21u49 (CEST)
Tegen verwijderen (maar dat wisten jullie al)
Brontekst van Wikipedia-pagina over Tara Boxman[brontekst bewerken]
Beste Suzanne,
in de discussie rond de verwijdering van het Wikipedia-artikel over Tara Boxman heb ik voorgesteld dat u/jij het artikel verder gaat uitwerken, zodat in mei 2021 opnieuw beoordeeld kan worden of de heren die op Wikipedia de dienst uitmaken tegen die tijd wel vinden dat het artikel aan de kwaliteitsnormen voldoet.
Ben je (bent u) bereid die handschoen op te pakken? Ik gok van wel, gezien je (uw) laatste bijdrage aan de verwijderingsdiscussie. Ik heb er geen tijd voor. Als je de Wikipedia-pagina over Tara Boxman ooit zou moeten/willen herplaatsen, dan heb je de brontekst nodig!
De brontekst bevat namelijk allerlei opmaak, zoals indeling in hoofdstukken, bronvermeldingen en referenties, wat erg veel werk is om opnieuw te typen. Kopiëren en plakken is veel simpeler, dus ik plak het hele artikel hieronder. Als je (u) op 'brontekst bewerken' klikt, dan kun je het in een tekstverwerker plakken.
Er bestaat ook een procedure voor terugplaatsing van ten onrechte verwijderde pagina's, maar die terugplaatsing moet worden aangevraagd bij de moderatoren. Ik ben er nog niet van overtuigd of de mannen die hier op Wikipedia de dienst uitmaken wel eerlijk oordelen over het werk van vrouwen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.173.160.29 82.173.160.29 7 okt 2020 19:13 (CEST)
- Sorry, maar ik heb de brontekst weer verwijderd. Dit omdat zomaar kopiëren/plakken niet is toegestaan: de vrije licentie verplicht dat auteurs vermeld worden - bij voorkeur middels de bewerkingsgeschiedenis bij het artikel.
- Wat onder andere wel zou kunnen, is dat SuzanneBoersma vraagt het artikel bij eventuele verwijdering naar haar kladblok te verplaatsen, of hier klikt en dan de broncode kopieert/plakt naar een offline (persoonlijke) opslagruimte. Encycloon (overleg) 7 okt 2020 20:00 (CEST)
Beste Suzanne,
ik kreeg op mijn overlegpagina een uitgebreide reactie van — bertux die zoveel goede tips bevatte, dat het mij nuttig leek die op jouw (uw) pagina te kopiëren, want er staat ook in hoe je de brontekst van het artikel over Tara Boxman op je persoonlijke kladblok kunt krijgen.
* Toveren
Encycloon en ik beantwoorden geregeld vragen op de Helpdesk en daar komen inderdaad wat varianten langs op de vraag 'waar is mijn tekst en hoe krijg ik die terug.' De meeste mensen gaan er toch wel van uit dat wij hun werk terug kunnen toveren, dus het is fijn als we inderdaad blijken te kunnen toveren. Afhankelijk van de tekst en de wensen zijn er drie mogelijkheden: het verzoek wordt op wp:TERUG gezet, de tekst wordt naar de aanvrager gemaild of hij wordt in de kladblokruimte geplaatst, die iedere aangemelde gebruiker heeft. In theorie kan een verzoek ook geweigerd worden, bijvoorbeeld als de tekst laster bevat of staatsgeheimen onthult. Als Suzanne Boersma om plaatsing van de tekst in haar kladblokruimte vraagt, zal dat wel gehonoreerd worden, verwacht ik. Dan kan ze de pagina bijhouden tot Tara Boxman in aanmerking komt voor de artikelruimte — bertux 7 okt 2020 21:25 (CEST)
Mocht je bij het bewerken van Wikipedia-pagina's tegen problemen aanlopen: Encycloon heeft op mijn overlegpagina tips gegeven over categorieën, noten, referenties, enz, allemaal zaken die voor jou misschien ook nuttig zijn om te weten. Succes gewenst!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.173.160.29
82.173.160.29 8 okt 2020 19:51 (CEST).
Nog een tip aan Suzanne: Als je op een Wikipedia-pagina meerdere bewerkingen achter elkaar aan het doen bent en niet wilt dat jouw werk onder jouw handen weer wordt afgebroken of veranderd, dan kun je dit sjabloon gebruiken:
De tekst 'mee bezig' met links en rechts dubbele apostroffen... eh, pardon, accolades.
 |
Mee bezig Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen. |
Je kunt ook zelf je eigen overlegpagina bewerken en daarop uitleg geven of vragen stellen. Als je in de brontekst van je overlegpagina kijkt, dan zie je hoe je Encycloon of — bertux kunt aanspreken, door de gebruikersnaam tussen dubbele vierkante haken te zetten. Als je jouw bijdrage afsluit met 4 tildes, dan komt de tijd er automatisch onder te staan en als je een gebruikersnaam in je bericht hebt genoemd, dan krijgt die gebruiker ook een ping-bericht wat naar jouw overlegpagina verwijst. Enclycloon en Bertux hebbben mij waardevolle tips gegeven, dus ik verwacht dat ze ook wel op jouw vragen zullen antwoorden.
82.173.160.29 8 okt 2020 21:09 (CEST)
Opmerking Hierboven worden apostroffen genoemd, bedoeld worden accolades. Om duidelijk te maken dat je aan een artikel werkt, zet je erboven:
{{Mee bezig}}. Eventueel met toelichtende tekst: {{meebezig|Ben hier tot 12 oktober mee bezig}}. Uitleg over dit sjabloon vind je na een klik op deze link: {{meebezig}}. Zoals je ziet mag het met/zonder spatie/hoofdletter. Met vriendelijke groet — bertux 9 okt 2020 00:28 (CEST)