Overleg gebruiker:Tfa1964/Archief 2005

Welkom

Hallo Tfa1964, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.704 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Wae®th^tm©2004 5 jan 2005 19:09 (CET)

---

Heb je er bezwaar tegen dat ik de layout van de pagina aanpas? Groeten Donderwolk 7 jan 2005 00:21 (CET)

---

Tom, ok, ik zal de pagina aanpassen. Ondertekenen kan je met vier tildes (Alt Gr op de =toets) Als je mijn gebruikerspagina opent zie je beneden links de mogelijkheid om me te mailen. Maar je kan ook altijd iets kwijt op de overlegpagina van de gebruiker aan wie je een vraag wil stellen. Als je nog iets wil weten, hoor ik het wel. Groeten Donderwolk 7 jan 2005 13:06 (CET)

Welkom op nl.wikipedia! gidonb 10 jan 2005 08:15 (CET)

Categorieën

Ook van mij een hartelijk welkom. Ik heb net je artikel over Staf Nees gezien. Ik zie dat je al tracht te categoriseren. Let er wel op dat bij persoonsnamen het klassement in de categorie op de achternaam dient te gebeuren; bij jou gebeurde dit nu op de voornaam wat niet de bedoeling is. Ik heb dit nu eventjes aangepast door achter de categorienaam de achternaam te vermelden : categorie:componist|Nees Zonneschijn 10 jan 2005 23:13 (CET)

Thudinië

Hallo Tom, bedankt voor Thudinië (waar ik nog nooit van gehoord had). Ik heb intussen de Samber wat uitgebreid. Groeten, Fransvannes 8 feb 2005 00:34 (CET)

Hotel Solvay en Hotel Tassel

Beste Tom, ik zag dat je van de pagina's Hôtel Solvay en Hôtel Tassel redirects hebt gemaakt naar de resp. pagina's met Hotel de tekst daarheen hebt verplaatst. Een tip: In dit geval had je misschien beter de "wijzig titel"-optie kunnen gebruiken. Op die manier blijft de voorgeschiedenis (onder de tab "geschiedenis") behouden bij de juiste pagina. Als er al een pagina bestaat met de nieuwe naam, kan het volgens mij gewoon als de betreffende pagina alleen een redirect zonder verdere geschiedenis is. In dit geval was er wel een geschiedenis (er stond eerst een typo in de redirect). In zo'n geval kun je een moderator verzoeken om de pagina met de nieuwe (juiste) titel te verwijderen, zodat je kunt hernoemen. Vriendelijke groeten, Cicero 8 feb 2005 19:17 (CET)

Homilie

Je bijdragen lezend en waarderend nog een opmerking: je schrijft "de Dienst van het woord komt na de schriftlezingen en voor de geloofsbelijdenis", maar naar mijn idee vormt de homilie en de lezingen samen onderdeel van de Dienst van het woord, toch? Besednjak 13 feb 2005 15:44 (CET)

Ik bedoelde uiteraard "de homilie komt na de schriftlezingen en voor de geloofsbelijdenis". Hopelijk is dat juist en bedankt voor uw correctie. - Tom 13 feb 2005 15:50 (CET)

Zeker. Veel succes met het verdere wikiwerk. Er is op dit gebied een oceaan aan onderwerpen te behandelen en verbeteren.Besednjak 13 feb 2005 16:49 (CET)

Extra ecclesiam nulla salus

Hallo Tom, in het lemma Extra ecclesiam nulla salus heb ik eea genuanceerd, het gaat eigenlijk om de invoeging van het begrip onzichtbare kerk. Kun je er eens naar kijken en het verder verbeteren, ik ben met mijn eigen wijzigingen nog niet helemaal tevreden. Besednjak 18 feb 2005 18:03 (CET)

OK zal ik doen. - Tom 18 feb 2005 20:10 (CET)

Aanpassen hoofdpagina

Hallo Tom, nav. je vraag over de hoofdpagina. De non is inmiddels door iemand anders in karmelietes veranderd, maar als je ooit dingen op de hoofdpagina wil veranderen, dan kan dat via de sjablonen die bovenaan Overleg:Hoofdpagina staan. Wees wel voorzichtig, want echt grote veranderingen stuiten soms op weerstand van anderen, maar dit had natuurlijk gewoon gekund. Groeten, Elly 21 feb 2005 23:07 (CET)

Bedankt Elly, dat weten we ook al weer. - Tom 23 feb 2005 20:12 (CET)

Portaal religie

Beste Tom,

Ik zie dat je heel actief bent op Portaal:religie. De vaste medewerkers van dit portaal zijn PPrevos en ik. Sinds Dhammajoti er mee is gestopt hebben we nog een vacature. Zou het je wat lijken wat meer officieel aan dit portaal mee te werken? Zo ja, voel je dan vrij om op Wikipedia:Wikiproject_portalen je naam toe te voegen aan de medewerkers van dit portaal. Jcb 26 feb 2005 21:11 (CET)

Heb ik ondertussen gedaan, Jcb. Ik was er inderdaad toch al actief mee bezig. - Tom 26 feb 2005 22:29 (CET)

Notificaties

Hallo T(h)om, weet jij of een notificatie van de congregatie voor de geloofsleer in het CodexIC geregeld is en welke rol het speelt in evt. latere excommunicatie? Besednjak 5 mrt 2005 11:06 (CET)

Weet ik niet Besednjak. Je kan de CIC van 1983 vinden in het Nederlands op [1] (wordt wel als een proeftekst omschreven), in het Engels op [2] en de Latijnse grondtekst op[3]. Ik heb er even in gezocht en niet dadelijk iets gevonden. Dergelijke vraag kan je ook stellen via de webstek [4]. Veel succes. - Tom 5 mrt 2005 14:07 (CET)

Dankjewel, die links kende ik nog niet. Besednjak 6 mrt 2005 18:38 (CET)

Paus Julius II

Beste Tfa1964

Bronvermelding en verantwoording met betrekking tot het artikel over Julius II

http://www.vatican.va/roman_curia/secretariat_state/2003/documents/rc_seg-st_20031130_sodano-savona_en.html, wat betreft zijn laatste woorden en de keuze van Julius als naam. Deze bron is echter een licht twijfelachtige aangezien hij op een feest ter ere van de paus moest spreken. Alleen positieve feiten worden hier dus vermeld, maar die kunnen overgenomen worden, aangezien ze niet over de inhoud gaan.

Een andere, helaas niet via internet controleerbare bron is een boek: "Michelangelo and the Pope's ceiling". Hierin wordt in ieder geval gesproken over een vrouw en buitenechtelijke kinderen, bijv. Felice. Licht twijfelachtige bronnen (vijanden van de paus), beweerden dat hij syfilus had. Dit is moeilijk na te gaan, maar niet onwaarschijnlijk. Van veel pausen worden dit soort beweringen gedaan.

http://www.luminarium.org/encyclopedia/julius2.htm, over het omkopen

Erg lastig is dat deze man meer vijanden dan vrienden had door zijn oorlogen, en vermoedelijk zelfs Erasmus een fictief verhaal geschreven heeft om hem zwart te maken. Daardoor vermengen feit en fictie zich snel.

Ik hoop dat ik je hiermee voldoende heb geinformeerd,

SR

Bedankt voor de gedetailleerd bronvermelding, SR. Wat betreft de naamskeuze en de laatste woorden van Julius II, vermeldt Kardinaal Angelo Sodano ook niet wie dat ooit beweerd heeft. Het lijkt mij dus inderdaad voorbarig om dat in een encyclopedie op te nemen.

Wat betreft Ross King's boek "Michelangelo and the Pope's ceiling", lees ik dat zijn ander boek 'De Koepel van Bruneleschi' geromantiseerd is. Misschien iets zoals Dan Brown's Da Vinci Code ? Ik blijf dus even wantrouwig ten opzichte van dergelijke beweringen. Je kan desnoods altijd schrijven dat "Ross King beweert dat ..." - Tom 12 mrt 2005 15:19 (CET)

Standpunt

Hoi Tom, ik wil je vragen even te kijken naar Christen. Corrigeren of gewoon verwijzen naar christendom? Besednjak 13 mrt 2005 22:25 (CET)

Voedstervader

Dacht ik veel van vaderschap te weten, maar wat voedstervader nou precies is? leg s uit svp. Met dank

Beste Zander, zo zie je dat we dankzij Wikipedia veel kunnen bijleren. Het Groot Woordenboek der Nederlandse Taal (negende druk) vermeldt voor voedstervader : pleegvader; (Rooms-Katholicisme) titel van de Heilige Jozef. Andere woorden die met voedster beginnen zijn

• voedster
• voedsterdochter
• voedsteren
• voedsterkind
• voedsterling(e)
• voedsterloon
• voedstermoeder
• voedsterplant

Tot uw dienst - Tom 15 mrt 2005 18:35 (CET)

Verwijderen pleegvader

Hallo Tom,

ik heb je artikel over pleegvader genomineerd om verwijderd te worden. Zie Overleg:Pleegvader. Mvg, AlbertWaninge 16 mrt 2005 08:16 (CET)

Beste Albert, ik ben het grotendeels met je eens. Zie mijn reactie op Overleg:Pleegvader. - Tom 16 mrt 2005 09:00 (CET)

De haeresibus

Hallo Tom, ik zag dat je ketter en ketterij gevonden had en deze als duplicaten merkte. Als je zoiets vindt, kun je het best beide lemma's ook nog kort noemen op de lijst Wikipedia:Duplicaten. Besednjak 23 mrt 2005 00:28 (CET)

Bedankt Besednjak. Ik heb er ondertussen gebruik van gemaakt. - Tom 27 mrt 2005 15:47 (CEST)

Portaal Scheikunde

Hoi, ik ben bezig met het opzetten van een Portaal Scheikunde en omdat je hebt aangegeven dat je ook in scheikunde geinteresseerd bent wil ik je vragen of je misschien eens wilt kijken of je nog artikelen mist op het portaal. Alle toevoegen zijn van harte welkom. -xndr 27 mrt 2005 00:59 (CET)

Mooi portaal ! Wat mij betreft klaar om te publiceren. Ik heb enkele aanvullingen aangebracht. - Tom 27 mrt 2005 15:47 (CEST)

Externe links

Beste Tom we plaatsen geen externe links in de tekst. We plaatsen ook niet 10 links naar verschillende pagina's op 1 site. 1 externe link namelijk naar de inhoudsopgaaf is genoeg. We zijn geen startpagina of verlinkservice. Waerth^©2005|overleg 10 apr 2005 09:07 (CEST)

Hallo Waerth, ik ben het volledig met je eens dat Wiki geen startpagina mag worden, maar voor deze links moet/mag een uitzondering gemaakt worden, aangezien het links zijn naar een externe websitepagina die louter informatie bevat, namelijk de tekst van de encyclieken. Ik vind dat dat een bijzondere toegevoegde waarde geeft aan Wikipedia. Kan je je hierin vinden ? - Tom 10 apr 2005 09:12 (CEST)

Nee, sorry. Het probleem in wikipedia is het volgende. Als je 1 uitzondering toelaat wordt het een precedent en voor je het weet gaat iedereen redenen zoeken om overal links neer te gooien. Ik neem aan dat het bedoeling is artikelen te schrijven over die encyclieken. Dan kan bij het artikel van die encycliek wel een link staan naar de tekst van het betreffende encycliek (daar hoort het immers bij!), en hoeft bij het hoofdartikel maar 1 link nl naar de inhoudsopgaaf van die site. Waerth^©2005|overleg 10 apr 2005 09:21 (CEST)

Zo zou je dus een artikel: Redemptor Hominis kunnen maken en dan daarin zeggen in 2 paragrafen wat het is. Daaronder zet je dan 2 externe links neer naar de originele teksten, namelijk die op de site van het vaticaan en die van rkdocumenten: http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_04031979_redemptor-hominis_en.html en http://www.rkdocumenten.nl/index.php?documentid=237

en dan heb je het uitstekend behandelt! Plus je hebt de links naar de originele teksten erin. Waerth^©2005|overleg 10 apr 2005 09:28 (CEST)

Je hoeft niet dadelijk boos te worden hoor Waerth, en ik doe ook niets verkapt. Ik begrijp niet waarom je een mooi overzicht naar de teksten met een veertiental externe links onaanvaardbaar vindt, maar diezelfe links in 14 aparte lemma's wel goed vindt. Voor mij mogen beide oplossingen. - Tom 10 apr 2005 14:02 (CEST)

Christendom

Hoi,

Ik begreep dat je actief was met het doen van wijzigingen in artikelen die gerelateerd zijn aan christendom. Omdat die categorie behoorlijk vervuild is en vervuld is van onoverzichtelijkheden, wil ik daar dit weekend wat meer duidelijkheid in scheppen. Zou jij voor mij eens kunnen kijken naar mijn voorstel op Gebruiker:Sietske/christendom? Alvast bedankt! Sietske | _Reageren? - _{Wie heeft er vandaag al een beginnetje gevuld?} 28 apr 2005 00:06 (CEST)

Hoi Tom, bedankt voor je aanvullingen! Ik heb er intussen alweer een beetje op gereageerd. Zou je het lijstje de komende dagen nog een beetje in de gaten willen houden, en dingen kunnen roepen wanneer je het er wel of niet mee eens bent? Alvast bedankt! Sietske | _Reageren? 29 apr 2005 09:37 (CEST)

Encyclieken

Leuk om te zien dat je ze opvult :) Nog 7 te gaan! Waerth^©2005|overleg 6 mei 2005 19:00 (CEST)

Bedankt voor de aanmoediging en ... uitdaging. - Tom 13 mei 2005 08:04 (CEST)

Plebaan

Tom, wil je even kijken naar Plebaan als je tijd en zin hebt? Volgens mij worden ook basilieken door plebanen bestierd of niet? Besednjak

Ik denk het niet Besednjak. Ik heb het toch niet teruggevonden. Antoine Bodar was even plebaan van een kathedrale basiliek (Sint-Janskathedraal in 's-Hertogenbosch), maar hier valt de nadruk op kathedraal en niet op basiliek. - Tom 13 mei 2005 08:04 (CEST)

Dan heb ik er weer wat bijgeleerd. Danke je. Besednjak 13 mei 2005 11:48 (CEST)

onzevader/Onze Vader

Hoi,

in onzevader schrijf je dat onzevader Belgisch-Nederlands is. Maar afgezien van de spelling is het exact hetzelfde als Onze Vader, dus ik zou niet weten wat er Belgisch aan is. Misschien bedoel je dat die spelling enkel/vooral in Vlaanderen gebruikt wordt, maar volgens Google is dat helemaal niet het geval: 239 hits op .nl-sites, 92 op .be-sites. Ik stel dan ook vooral om gewoon het Groene Boekje te volgen (zoals de regel is op Wikipedia) en onzevader te schrijven. Een zelfstandig naamwoord in twee woorden is sowieso niet echt Nederlands. Jupiler 16 mei 2005 21:24 (CEST)

Hallo Jupiler. In de van Dale (negende druk, 1970) staat : onzeva'der, o. (Zuidn., m.) (-s) het gebed des Heren (Matth. 6 : 9-13), aldus genoemd naar de eerste woorden : bid vijf onzevaders.

Maar ik heb me schromelijk vergist : het Zuid-Nederlands ging over het geslacht van dit woord. Ik zal mijn vergissing dadelijk verbeteren.

Wat ik wel weet is dat onzevader bijna niet gebruikt wordt, zeker niet in Vlaanderen.

Ik weet wel dat het groene boekje de gangbare praktijk is op Wikipedia, maar als dat groene boekje een wereldvreemde spelling tracht op te dringen - en voor zover ik kan nagaan is dat het geval - moeten we dat niet overnemen. Het Geloofsboek van de bisschoppen van België (1987, ISBN 90-209-1385-9) heeft het over het Onze Vader, het Katholiek Woordenboek (1996, ISBN 90-6005-271-4, een Nederlands werkje) heeft het over het Onze Vader en ik kan op verzoek nog veel meer degelijke bronnen vermelden.

Op zich heb ik niets tegen de spelling onzevader. Wat me wel erg zou storen is dat Onze Vader niet (meer) zou mogen gebruikt worden. Het lemma vermeldt zoals het er nu staat beide schrijfwijzen met de bijkomende informatie van hoe het groene boekje het spelt en welke schrijfwijze het meest gangbaar is. Lijkt me vrij volledig. - Tom 16 mei 2005 23:05 (CEST)

Upload

Beste, bij Afbeelding:Phenakistiscoop1.jpg en Afbeelding:Phenakistiscoop2.jpg is geen of voldoende info aanwezig en zal daarom worden verwijderd wanneer deze info niet wordt toegevoegd. Michiel1972 5 jun 2005 21:29 (CEST)

Beste, bij deze gebeurd. - Tom 6 jun 2005 20:18 (CEST)

Onnodig schokkende foto?

Beste Tfa1964, ik zag dat je bij het artikel over Roberto Calvi de foto hebt weggehaald omdat deze "onnodig schokkend" zou zijn. Ik ben met je eens dat het een schokkende foto is, maar waarom zeg je er "onnodig" bij. Deze foto is gewoon een persfoto van een historisch moment en hoort als zodanig bij het artikel. Graag nog wat nader commentaar. RJB 9 jun 2005 14:05 (CEST)

Hallo RJB/BJR, ik ga ervan uit dat Roberto Calvi vermoord werd of zelfmoord heeft gepleegd. In beide gevallen vind ik dat, uit respect voor zijn vrouw en nabestaanden en uit respect voor het menselijk leven, deze foto niet moet gepubliceerd worden op Wikipedia. Ook voor mezelf en gelijk welke andere persoon is het voldoende dat er vermeld wordt dat de man "hangend onder de Blackfriars Bridge in Londen werd aangetroffen". Ik kan me daar voldoende bij voorstellen. Ik vermoed trouwens dat dit geen "gewone" persfoto is maar eerder een foto uit een politiearchief. Roberto Calvi lijkt immers niet te hangen maar werd reeds op de grond gelegd. Ik zie dat deze foto ook op de Duitse wikipedia verwijderd werd (op 4 juni 2005). - Tom 9 jun 2005 19:48 (CEST)

OK, Tom, dan laten we de foto weg.. RJB 10 jun 2005 10:02 (CEST)

Scouting

Ermmmm waar komt de term Scoutisme vandaan? Ik heb meer dan tien jaar op Scouting gezeten in Nederland en in Suriname en ken alleen de termen Verkennerij, Padvinderij en Scouting. Ik heb nog nooit van Scoutisme gehoord. Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 10:58 (CEST)

Dat komt van het Groot Woordenboek der Nederlandse Taal (van Dale, 9e druk, 1970) :

• scout (Eng.), m. (-s), verkenner
• scoutisme (Fr.), o., (Zuidn.) padvinderij

scouting (= letterlijke overname van het Engelse woord) is niet opgenomen. Ik kan uiteraard niet uitsluiten dat het in nieuwere versies wel opgenomen is maar in Vlaanderen heb ik nog nooit gehoord van scouting "as such", wel over de scouts, padvinderij, verkennerij, ... Ik stel voor om padvinderij te gebruiken : scouting is Engels, scoutisme is Frans. - Tom 19 jun 2005 11:10 (CEST)

Zie verder de overlegpagina bij Scouting. - Tom 4 jul 2005 20:33 (CEST)

Nicea

Tom, de tekst voor de Vlaamse bisdommen betreft volgens mij de korte resp. apostolische geloofsbelijdenis, niet de niceaanse. Vaak wordt in een Nederlandstalige mis de korte belijdenis gezegd terwijl tijdens een Gregoriaanse mis juist vaak de Niceaanse wordt gezongen, misschien daarom de verwarring. Of ik heb het helemaal mis. Besednjak 19 jun 2005 13:39 (CEST)

Jazeker, heb ik ondertussen aangepast. - Tom 4 jul 2005 20:30 (CEST)

Ik heb gezien dat elders gepraat werd over de wijziging van Nicea in Nicaea. De concilienaam is inmiddels ook gewijzigd. Ik vind het niet het heetste hangijzer, maar wat is je meing? Ook de geloofsbelijdenis wijzigen of juist niet? Besednjak

Vergeten maar! Gelukkig heeft niemand verder iets gewijzigd behalve de antieke stadsnaam Nicaea... Besednjak

zurück

Hoi Tom, ik kom vast wel nog terug. Een tijdje even niet - ik wil tav sommige dingen even zien en afwachten. Besednjak 16 jul 2005 13:44 (CEST)

Paus Pius V

Hoe kan hij gestorven zijn in 1572 en dan dit In 1576 verhief hij de heilige Thomas van Aquino tot kerkleraar. gedaan hebben ?

Dat moet 1567 zijn ipv 1576. - mvg Tom 5 aug 2005 14:19 (CEST)

Bijbel

Al een tijdje terug, zoals je ziet... Een verzoekje, zou je willen kijken naar Bijbel#Apocriefen van het Oude Testament? Ik heb het gevoel dat dat niet helemaal correct is. Alvast bedankt. Besednjak 12 aug 2005 17:17 (CEST)

Is bij deze aangepast. mvg - Tom 16 aug 2005 23:00 (CEST)

Merci Tom. Besednjak 17 aug 2005 13:47 (CEST)

Communio/Concilium

Beste Tom, Ik heb die informatie verplaatst naar de desbetreffende pagina (die van Concilium), dat lijkt mij juister. Met vriendelijke groet,

Prima - Tom 17 aug 2005 14:21 (CEST)

VBOK

Tom, voor zover mij bekend betrof het het Medisch Centrum voor Geboorteregeling in Leiden waar Beekhuizen directeur is. Wat exact met schadelijk werd bedoeld is mij niet bekend (ik kan me er overigens wel wat bij voorstellen), zijn uitspraak is te vinden via de externe link die ik heb toegevoegd. Groet, AlexP 23 aug 2005 13:37 (CEST)

Vaderschap/abortus

Hoi, Heb opmerking toegevoegd onder overleg vaderschap groet --joep zander 25 aug 2005 14:00 (CEST)

Hallo Joep, Uw voorstel was volledig terecht. - mvg Tom 28 aug 2005 22:33:38 (CEST)

Ordes/congregaties

Beste Tom, U maakt op uw pagina Kloosterorde terecht gewag van het onderscheid tussen ordes en congregaties. Vervolgens geeft u een lijst met als titel: Kloosterordes (M/V) met daaronder ordes zowel als congregaties. Ware het misschien beter om de congregaties over te hevelen naar het artikel Congregatie? Groet, --Dorssers 28 aug 2005 13:47 (CEST)

Ik zou van het lemma Congregatie een doorverwijspagina maken. Er zijn immers wel vier betekenissen voor deze term. De lijst van congregaties wordt inderdaad dermate lang dat men een onderscheid kan maken. - Tom 28 aug 2005 22:31:57 (CEST)

Links/rechts

Dat sjabloon stond niet voor niets links: in sommige artikelen botst het met andere sjablonen.Broederhugo 29 aug 2005 10:12 (CEST)

Nu begrijp ik uw bedoeling. Zo'n sjabloon links plaatsen vind ik echter nog steeds niet zo'n mooie oplossing, maar de sjablonen zelf zijn knap ! Tom 2 sep 2005 10:58:32 (CEST)

Plaatje kazuifel

Beste TFA, ik vind de meeste plaatjes die je overal toevoegt prachtig en bovendien ook nog functioneel, maar niet dat in het artikel kazuifel. Er was al een plaatje van een versierde vioolkist, dat erg goed was omdat zowel de voor- als de achterkant werden getoond. Als er een plaatje zou moeten worden toegevoegd zou dat er eentje van een gotisch model moeten zijn, of desnoods een Vaalse dwangbuis. Nu geeft het artikel het beeld dat er alleen vioolkisten bestaan. (Niet dat ik dat persoonlijk erg zou vinden, maar het is nu eenmaal niet zo.)Vergeef me dus alsjeblieft als ik het bebloemde exemplaar een keer door een gotisch model vervang.Broederhugo 2 sep 2005 10:43 (CEST)

Hallo Broederhugo. Ik denk dat dit een vergissing is. Ik plaatste die plaatjes er niet bij. - mvg Tom 2 sep 2005 11:00:02 (CEST)

Redirect Militair o/Ordinariaat

Tom, help, het lukt niet bijster... Groet,--Dorssers 9 sep 2005 13:46 (CEST)

Tom, het is gelukt. Bedankt voor de tip. Groet,--Dorssers 9 sep 2005 15:20 (CEST)

Lange-afstand-wandelpad versus GR-pad

Hoi collega,

Ik zie dat je van Lange-afstand-wandelpad een redirect naar GR-pad hebt gemaakt. Ik heb daar toch enigszins gemengde gevoelens bij. De term "GR-pad" is naar ik begrijp in België gebruikelijk, maar in Nederland heten die dingen toch echt lange-afstand wandelpaden, of LAW's. Op deze manier wordt de redirect naar mijn mening oneigenlijk gebruikt. Mag ik voorstellen dat we de materie over twee pagina's verdelen, eentje met als titel GR-pden (of zo) en een opsomming van de Belgische paden, en eentje met de bestaande titel Lange-afstand-wandelpad en een opsomming van de Nederlandse paden?

Met vriendelijke groet, MartinD 12 sep 2005 11:19 (CEST):

Hallo Martin. Op GR-pad was ik van plan alle GR-paden te plaatsen : in Frankrijk, België, Nederland en Spanje. Indien het LAW systeem erg verschillend is van het algemeen GR-padensysteem kan een appart lemma zinvol zijn, maar ik heb daar (voorlopig) geen goed zicht op. - mvg Tom 14 sep 2005 22:08:48 (CEST)

Hoi Tom, excuses voor de vertraagde reactie, maar ik las het bovenstaande eerst net. Op zich volgt het Nederlandse systeem qua markering het international/Franse systeem, maar de term "LAW" is in Nederland gewoon helemaal ingeburgerd. Zelfs in die mate dat de gebruiker die op zoek is naar LAW's, en wordt geredirect naar GR, zich gaat afvragen of er niet iets verkeerd is gegaan... Mag ik er nog even over nadenken of ik dit wel de beste oplossing vind? Met vriendelijke groet, MartinD 25 sep 2005 11:43 (CEST)

Hoi Tom, ik denk dat de huidige opstelling wel voldoet. Misschien dat we de zaak qua lay-out nog eens zouden moeten gelijktrekken, opsommingstekens bij België en Nederland en tabel bij Frankrijk staat niet zo mooi maar dat is van later zorg. Toch een vraagje: er staat nu dat de GR 12, Parijs-Brussel-Amsterdam, een lengte heeft van 171 kilometer. Ik heb het gevoel dat het meer is. Met de trein is het al iets van 500 kilometer... Heb jij daar zicht op? groetjes, MartinD 17 okt 2005 12:10 (CEST)

Lijst van orgelcomponisten

hierbij zoals gevraagd door sommigen een complete lijst, kunnen jullie hem in een mooi kleedje stopppen? greetz--Carolus 13 sep 2005 01:01 (CEST)

OK Carolus ik zal er aan werken. Toch vind ik, samen met Bemoeial, dat de lijst in het hoofdartikel over het pijporgel selectiever moet zijn. - mvg Tom 14 sep 2005 22:01:05 (CEST)

Merci voor de moeite!! ik denk dat deze pagina een mooie aanwinst is voor winkipedia, ik zal me bezig houden met inwendige pagina's te verbinden. greetz en bedankt.--Carolus 17 sep 2005 00:03 (CEST)

Uitholling

Hoi Tom, ik heb een zin van jou uit kerkelijk huwelijk over de uitholling van het burgerlijk huwelijk herschreven tot:

Gezien de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht (homohuwelijk (2001)) en het juridische alternatief in de vorm van het geregistreerd partnerschap (1998) zijn steeds meer christenen (en niet-christenen) het oneens met deze bepaling die zij als een vorm van discriminatie beschouwen en tevens een onaanvaardbare inmenging van de staat in hun godsdienst.

Ik snap alleen de redenering niet zo goed: die onaanvaardbare inmenging ben ik het mee eens, maar wat hebben het geregistreerd partnerschap en het homohuwelijk daarmee te maken? Groet, Sixtus 24 sep 2005 14:16 (CEST)

De redenering is als volgt : vele christenen willen sinds de veranderde definitie van 'burgerlijk huwelijk' en de uitholling van dit begrip (o.m. door de invoering van een geregistreerd partnerschap en de gelijkstelling van alle samenlevingsvormen) daar niets meer mee te maken hebben. Toch verplicht de burgerlijke overheid van Nederland en België hen een burgerlijk huwelijk aan te gaan, indien ze kerkelijk willen huwen. - mvg Tom 24 sep 2005 14:29:59 (CEST)

Aha, dank voor je uitleg. Inderdaad, het omgekeerde (burgerlijk huwelijk zonder kerkelijk huwelijk) is natuurlijk al lang gemeengoed, dus waarom zou het omgekeerde niet mogen? Dat lijkt mij inderdaad iets om aan de gelovigen zelf over te laten, zolang men zich verder maar aan de burgerlijke wetten houdt (juridisch (erfrechtelijk, gemeenschap van goederen etc.) maakt het natuurlijk nogal wat uit of je burgerlijk trouwt of niet). Maar het laat onverlet dat velen het homohuwelijk juist als terechte uitbreiding (niet: uitholling) van het burgerlijk huwelijk zien; wie op grond van religieuze overwegingen het homohuwelijk en het geregistreerd partnerschap als uitholling beschouwt, heeft de overtuiging dat de staat slechts het klassieke huwelijk als 'echt' zou moeten erkennen, wat evenzeer tegen de scheiding van staat en kerk ingaat als de huidige strafbepalingen. Sixtus 24 sep 2005 14:53 (CEST)

De uitholling waar ik naar refereer gaat niet over het al dan niet uitbreiden van het burgerlijk huwelijk naar twee personen van hetzelfde geslacht of naar andere samenlevingsvormen (bijvoorbeeld polygamie), maar over de wil van de overheid om het burgerlijk huwelijk op zoveel mogelijk vlakken gelijk te schakelen met 'geregistreerd partnerschap' of 'feitelijk samenwonen'. In die zin is er wel degelijk een tendens om het burgerlijk huwelijk uit te hollen in verschillende West-Europese landen. Dat dit soms merkwaardige en waarschijnlijk ongewilde gevolgen heeft blijkt bijvoorbeeld uit het beruchte fenomeen van flitsscheidingen in Nederland. - mvg Tom 24 sep 2005 17:38:57 (CEST)

Wikimeet

Wat voor jou? Wikipedia:Ontmoeten#Belgische_wikimeet WâërÞ^©2005|overleg 28 sep 2005 22:39 (CEST)

Traditionalisme

Beste Tom,

Gelieve bij de Petrusbroederschap en Pius X enz. het lidwoord "de" aan te houden. Dit is de praktijk. In Van Dale kom je zowel "Het" als "De" tegen voor Broederschap. "De" is weliswaar germanistisch ("Die Priesterbruderschaft", "die Landschaft"), maar voor deze congregaties gebruikelijk. Ik houd zeer van onze gedeelde Nederlandse taal, maar de toepassing moet wel met realiteit overeenkomen. In het artikel Priesterbroederschap van Sint Petrus heb ik niets veranderd, daar het van jouw hand stamt. Bij Traditionalisme heb ik even consequent "de" toegepast.

Mvg,

J.A.Bergeijk 17 okt 2005 11:45 (CEST)

U hebt gelijk, www.vandale.nl geeft :

1. broe·der·schap (de ~ (v.), ~pen)

1. [r.-k.] kerkelijk goedgekeurde vereniging van leken met een godvruchtig doel => fraterniteit

2. vereniging van beroepsgenoten => confrérie

2. broe·der·schap (het, de ~ (v.))

1. vriendschappelijke betrekking als tussen broers => verbondenheid

Ik zal overal 'het' in 'de' veranderen. - mvg Tom

P.S. Uw naam verschijnt steeds in het rood. Misschien eens tijd om een gebruikerspagina aan te maken na uw veelvuldige bijdragen op Wikipedia ?

Rouvoet

Je schreef: “Ik nam die zin weg omdat hij onjuist was zoals hij er stond.” Inderdaad, die zin was an sich incorrect, maar de zin erna maakte het weer juist. Maar jouw oplossing vind ik ook goed. Zolang we maar niet zomaar bronvermeldingen weghalen. Sander Spek ✉ 19 okt 2005 10:39 (CEST)

Dan zijn we het volmondig eens. - Tom 24 okt 2005 07:28:10 (CEST)

Klein complimentje

Wou je even complimenteren met de foto's van mijn dierbaar Oudenaarde! Dat ontbrak inderdaad nog. Mooi werk. Lord P 24 okt 2005 00:42 (CEST)

Compliment met dank aangenomen ! - Tom 24 okt 2005 07:27:12 (CEST)

Welk type katholiek?

Hoi tfa1964,

Wanneer je een artikel schrijft over de katholieke kerk, zou je dan in je artikel willen verwijzen naar het specifieke type katholieke kerk? Ik neem aan dat je steeds de Rooms-katholieke Kerk op het oog hebt, maar om verwarring te voorkomen met de oud-, de vrij en de oosters-katholieken is het juist doorverwijzen wat mij betreft wel belangrijk.

Groetjes, Sietske _Reageren? 1 nov 2005 12:23 (CET)

Er wordt juist doorverwezen : Katholieke Kerk is terecht een redirect naar Rooms-katholieke Kerk. Er is niet echt verwarring mogelijk. Oosters-katholieke Kerken maken deel uit van die Katholieke Kerk. Je zult trouwens zien dat op de Engelse wikipedia het artikel en:Roman Catholic Church start met "The Catholic Church, known also as the Roman Catholic Church, is ..." en verder "While the Church itself accepts this description (Roman Catholic Church) in its relations with other Churches, Catholic Church is the designation it normally uses." Als men over oud-katholieken of vrij-katholieken spreekt zal men dat inderdaad steeds moeten melden. - mvg Tom 1 nov 2005 13:01:21 (CET)

Dat er doorverwezen wordt is inderdaad waar. Ik vind dat persoonlijk erg jammer. Zoals je wellicht weet, betekent "katholiek" iets als "algemeen", en zou het daarmee technisch gezien ook op protestantse kerken kunnen slaan. Binnen sommige protestantse kringen wordt het woord "rooms" dan ook expliciet vermeld wanneer men het over de Rooms-katholieke Kerk heeft. Verder: ik denk dat de meeste mensen niet eens weten dat er iets anders bestaat dan de Rooms-katholieke Kerk. Juist door dat woordje "Rooms" toe te voegen, wordt geimpliceerd dat er blijkbaar ook andere katholieke kerken zijn. Dit kan bijdragen tot de nieuwsgierigheid en de kennis van de lezer. Goed, als je het niet nodig vindt is dat geen ramp. Ik verbeter het zelf in ieder geval wel altijd wanneer ik het tegenkom. :-) Groetjes, Sietske _Reageren? 2 nov 2005 10:45 (CET)

Ik heb in eigenwijzigheid net Christus_Koning_van_het_Heelal weer terugveranderd. Nu ik erover nadenk is dat wel een beetje pesterig van me... nou ja, voordat het écht uitmondt in een "edit-war" wil ik het eerst even met je uitpraten. Ik ben overigens wel van mening dat ik zelf gelijk heb. Omdat "mij op mijn woord geloven" echter niet echt encyclopedisch is, zal ik kijken of ik nog wat bronnen kan vinden om mijn mening te staven. Ik spreek je later nog. Sietske _Reageren? 2 nov 2005 10:51 (CET)

Hoi Tfa1964, ik heb vanochtend een beetje door de Nederlandse Geloofsbelijdenis zitten bladeren, en aan de hand daarvan het artikel Katholieke Kerk veranderd van een doorverwijzing naar een eigen artikel. Ik hoop dat je je erin kunt vinden. Groetjes, Sietske _Reageren? 13 nov 2005 13:06 (CET)

Ik heb nog wat na zitten denken: Ik heb vrede met de eerste regel uit het artikel Rooms-katholieke Kerk, in de versie die jij zojuist hebt neergezet. Ik zat me juist te bedenken dat toen de Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt) zich van de Gereformeerde Kerken (synodaal) afsplitsten in 1944, de synodalen zichzelf ook niet voortaan "synodaal" gingen noemen, maar het afgesplitste deel maar moest aangeven dat zij iets nieuws waren begonnen. In dit geval heb je hetzelfde: de Katholieke Kerk (protestants) scheidde zich af van de Katholieke Kerk (rooms). Alleen niet-roomsen zullen het over de roomse kerk hebben om het verschil aan te geven tussen rooms en niet-rooms, net zoals het alleen vrijgemaakten en NGK'ers zijn die het over de synodalen hebben. Wat dat betreft heeft het artikel Rooms-katholieke Kerk in de titel al veel meer toegegeven dan het artikel Gereformeerde Kerken in Nederland. Heb je zelf intussen nog naar het artikel over de Katholieke Kerk gekeken? Sietske _Reageren? 13 nov 2005 17:05 (CET)

Nu jij met mijn aanpassing - die overigens in lijn is met wat er op de Engelse wikipedia gebeurt - vrede kon nemen, heeft Broederhugo zonder uitleg of overleg mijn aanpassing ongedaan gemaakt - zucht - . Eigenlijk moet men de ontstaansgeschiedenis en het gebruik van de woorden "katholiek", "rooms-katholiek", "kerk", "katholieke kerk" en "rooms-katholieke kerk" in de loop van de geschiedenis nagaan. Op de Franse Wikipedia is daar meer over te vinden. Ik heb het artikel Katholieke Kerk ondertussen inderdaad gelezen. Ik denk dat het 1) voor uitbreiding vatbaar is (dat is eigen aan Wikipedia :-) en 2) toch gaat overlappen met het artikel Katholicisme. - mvg Tom 13 nov 2005 20:37 (CET)

Samenvoegen zou ik niet erg vinden, uitbereiden ook niet. Wat Broeder Hugo's wijziging betreft: ik ben erg benieuwd naar zijn beweegredenen. Tenslotte ken ik hem, mede door zijn dagelijkse levensstijl, wel enige autoriteit toe op dit gebied. Sietske _Reageren? 13 nov 2005 21:29 (CET)

Willebroekse Vaart

Hallo Tom,

de naam Willebroekse Vaart is al een poosje achterhaald, sedert de ingebruikname van de nieuwe sluis te Hingene, mondt het kanaal direct uit in de Schelde, sedertien is de naam "Zeekanaal Brussel Schelde", als ik me niet vergis kan je dit ook zien op bordjes bij sommige bruggen (bijv. in Vilvoorde). Voorheen heette het kanaal volgens mij al een poosje "Zeekanaal Brussel-Rupel". Ik denk dat de naam Willebroekse vaart nog stamt uit de tijd dat de monding in de Rupel te Willebroek lag (meer bepaald Klein-Willebroek). Dat is echter al verleden tijd sedert de jaren 20 toen de monding verhuisd is naar de sluis van Wintham. Groeten, Boerkevitz

Echtbreuk

Hallo, ik heb op Echtbreuk jouw verandering van wiu naar wiu2 ongedaan gemaakt. Ongeacht wat ik vind van al deze sjablonen en wanneer ze gebruikt zouden moeten worden, heeft Gebruiker:Donderwolk het wiu symbool niet onterecht op die pagina gezet, en tegelijkertijd ook het artikel op de verwijderlijst gezet. Doordat jij het naar wiu2 verandert, is er geen sprake meer van die verwijderlijst en verdoezel je dit, wat juist niet de bedoeling is. Als het artikel is uitgebreid, kan je het wiu symbool natuurlijk wél weghalen, en meld dit dan meteen even op de verwijderlijst zelf. Dit zijn nu eenmaal de conventies. Ik hoop dat ik hiermee voldoende heb uitgelegd waarom ik uw wijziging ongedaan maakte. groetjes, Venullian 2 nov 2005 13:51 (CET)

Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom u net zoals Donderwolk tijd en energie steken in het plaatsen van wiu sjablonen + het editen van de verwijderlijst. In die tijd had je al een (kleine) uitbreiding kunnen bedenken op het desbetreffende artikel. Het artikeltje had het beg sjabloon en nodigt dus uit tot uitbreiding. - mvg Tom 2 nov 2005 18:02:44 (CET)

Tja, daar heb ik meerdere antwoorden op. Ten eerste was het plaatsen van dit wiu sjabloon niet mijn verantwoordelijkheid, maar handel ik enkel volgens de conventies, nl dat het wiu sjabloon niet verwijderd wordt tenzij het artikel verbeterd is. Ik heb bovendien al vaak een dagdeel gecontroleerd op vandalisme (vanop de checklist) en het is praktisch gewoon onmogelijk om alle anonieme bijdragen te controleren én vandalisme terug te draaien en te rapporteren op de overlegpagina's én artikels uitbreiden die 'nog niet voldoen aan de conventies'. Of het nu een anoniem is of een geregistreerde gebruiker doet er niet veel toe, maar soms heb je echt enkel maar tijd voor het rapporteren. Een artikel uitbreiden etc duurt wel wat langer (voor mij toch). Bovendien weet ik ook niets dat ik verder nog zou kunnen schrijven over dit onderwerp. Ik vraag me af of iemand dit wel weet, en ik neem aan dat Donderwolk eenzelfde gedachtengang had toen hij het op de verwijderlijst plaatste. Ik wil trouwens ook nog zeggen dat ik het er niet mee eens ben dat wiu-artikelen op de verwijderlijst komen. Alleen -auteur-, -weg- of -nuweg- ofzo zouden daar m.i. mogen staan. Moest ik het mogen bepalen zou er een aparte wiu-lijst zijn, waar mensen met 10 minuutjes tijd te veel konden komen kijken of ze een artikel kunnen uitbreiden. Dit gebeurt trouwens nu ook op de verwijderlijst hoor, en dat doe ik persoonlijk soms ook, de lijst aflopen op zoek naar onderwerpen waar ik iets over ken en ze dus zodoende van die lijst kan 'redden'. Maar ik zie wikipedia een beetje als een fabriek : de éne meldt iets, de andere doet er iets aan, nog iemand anders categoriseert het... het is vaak onbegonnen werk om het allemaal zelf en tegelijkertijd te doen, al zou dat wel de ideale situatie zijn.

Sorry dat m'n antwoord nogal lang is uitgevallen... groetjes, Venullian 2 nov 2005 19:25 (CET)

Ondertussen heb ik zelf weer de wiu verwijderd en dit gemeld op de lijst omdat het artikel nu wel voldoet. groetjes, Venullian 4 nov 2005 11:21 (CET)

Discriminatie van vrijmetselaars

Hoi;

zie overleg discriminatie --joep zander 18 nov 2005 16:14 (CET)

Sint-Paulus buiten de Muren

In dit stukje gaf ik aan dat deze basiliek een van de vier hoofdkerken van Rome is. Mij lijkt het niet logisch om de kerk vervolgens weer in dat rijtje te noemen. Voor het gemak heb ik het wel laten staan. (Looi 26 nov 2005 18:48 (CET))

Het is mij niet duidelijk wat u bedoelt. Ik heb op dit lemma tot nu toe enkel de links naar de anderstalige wikipedia's aangebracht. Overigens welkom op Wikipedia. Ik zie dat u reeds mooie bijdragen hebt geleverd ! - Tom 26 nov 2005 19:51 (CET)

Kanunnik

hallo Tfa1964, door je samenvoeging van het artikel Kanunnik heb je de zaak ontzettend ingewikkeld gemaakt!!! ik leid uit jouw artikel af dat er 4 soorten kannunniken bestaan??? er bestaan er slechts 2, de gewone (reg) kannuninken, waarvan overigens de bischoppen altijd aan verdienstelijke priesters een kannunikaat ad prebende verleenden voor hun oude dag. een daarnaast compleet iets anders een kloosterorde, bestaande uit mannen en vrouwen. ik snap niet goed waarom je de 2 hebt samengevoegd??? da's precie shetzelfde als katholieken en protestanten als hetzelfde beschouwen...

ik zou het artikel voor ik het herschrijf eens grondig bestuderen en opzoekingswerk doen over de verschillende soorten kannuninken.wist je dat er verschillende koorheren bestonden en dat er verschillende soorten kapittels betonden? het is in onze katholieke wereld inderdaad soms zeer verschillend, maaar veel geestelijken staan op hun indentiteit dat deze correct is.veel succes met het rechtzetten ervan --Carolus 27 nov 2005 11:44 (CET)

Ik heb de twee artikels (kanunnik en reguliere kanunniken) samengevoegd omdat 1) het beter is om in het artikel kanunnik het overzicht te hebben over alle soorten kanunniken 2) het artikel reguliere kanunniken nog onvoldoende lang was en 3) alle anderstalige wikipedia's één pagina hebben voor de verschillende soorten kanunniken. Later kunnen wat mij betreft zeker nog aparte lemma's voor seculiere en reguliere kanunniken komen.

Voor zover ik kan opmaken uit mijn opzoekingswerk en het huidige artikel zijn er slechts 3 soorten kanunniken : 1) die verbonden aan een kapittel 2) als eretitel 3) reguliere kanunniken. Als dat niet juist is mag u het zeker aanpassen. Wat is volgens u de vierde soort ?

Je schreef ook "In tegenstelling tot bijvoorbeeld Cisterciënzers of Benedictijnen, kan hier niet van een echte orde worden gesproken." Hoe valt dit te rijmen met het feit dat men bij de Norbertijnen over een orde spreekt ? - mvg Tom 27 nov 2005 12:48 (CET)

Heilig Jaar

Dank voor je verwelkoming. Het is alleen lastig, omdat sommigen soms zo slecht geïnformeerd zijn, geen achtergronddocumentatie verder zoeken en bepaalde zaken veranderen naar goeddunken. Het kost me veel energie, helaas, en ik weet niet hoe lang ik dit volhou... In ieder geval, je hebt overgenomen dat 1983 een Heilig Jaar zou zijn, maar ik vraag me af. De H. Deuren zijn niet geopend, waardoor het volgens mij niet onder de officiële Heilige Jaren valt, zoals deze normaliter bezien worden. Helaas ben ik daarover niet genoeg geïnformeerd en gezien de tijd die ik in het artikel heb gestoken, wil ik daar niets meer aan toevoegen. Misschien wil jij dat uitzoeken? (Looi 28 nov 2005 22:36 (CET))

Volgens de Heilige Vader zelf was 1983 wel degelijk een Heilig Jaar (1950ste jaar van de Verlossing) : Pauselijke Bul Incarnationis Mysterium (paragraaf 6).

Laat u vooral niet ontmoedigen door een verandering die uit ontwetendheid fout blijkt. Het gros van de Wikipedianen is van goede wil. - mvg Tom 1 dec 2005 18:11 (CET)

Lijst van naamdagen

Ik zie nu pas dat je de lijst van naamdagen hebt hernoemd naar Heiligenkalender en dat Lijst van naamdagen - februari, mei, juni, juli, augustus en september inmiddels verwijderd zijn... (Lijst van naamdagen - januari is blijkbaar vergeten?) Maar een heiligenkalender is volgens mij toch iets anders dan een lijst van naamdagen en ik vind een overzicht per maand overzichtelijker dan de huidige opzet van de heiligenkalender. Wat was je overweging om er 1 kalender van te maken? - Puck 3 dec 2005 21:05 (CET)

Hallo Puck, ik wou de Heiligenkalender beschikbaar maken op Wikipedia en vind het praktischer en overzichtelijker om alle 12 maanden in 1 artikel te hebben. Ook de anderstalige Wikipedia's gaan zo te werk.

De Lijst van naamdagen - februari, mei, juni, juli, augustus en september heb ik niet verwijderd. Ik vermoed dat naarstige moderatoren dit hebben gedaan.

Ik ben het me je eens dat een Heiligenkalender verschilt t.o.v. lijsten waar men uitgaande van een naam (bijv. Frankie) wil nagaan van welke heilige(n) deze naam is afgeleid (bijv. Francisus van Assisi, Franciscus Xaverius, ...). Zou het dan niet beter zijn voor deze lijsten links de naam te vermelden en rechts de bijhorende Heilige(n) ? En het dan ook alfabetisch te doen (i.p.v. chronologisch). Ik heb daar overigens een handig boekje over (2000 doopnamen en varianten van Ed. Gouverneur, 1989). - mvg Tom 3 dec 2005 21:59 (CET)

Je hebt die pagina's samengevoegd bij de lijst van naamdagen en voorzien van het "{weg}"-sjabloon, waarop ze op een gegeven moment op de verwijderlijst zijn geplaatst. Vervolgens heb je die lijst hernoemd tot de heiligenkalender ([5]).

Wat ik destijds met de lijst van naamdagen wilde bereiken was een chronologisch overzicht van welke naamdag er op een bepaalde dag viel en welke voornamen dus op die dag een feestje zouden kunnen vieren...

Zie bijvoorbeeld nog: Lijst van naamdagen - januari; waarbij het eigenlijk misschien beter is om eerst voornaam te noemen en dan pas de heilige...

Puck 3 dec 2005 22:30 (CET)

Pauselijk

Beste , bedankt voor je complimentje over die camauro, da's heel tof.

Ik heb met belangstelling eens naar jouw bijdragen gekeken; ik kan blijkbar nog wat van je leren ! Maar ik heb een bemerking; je hebt veel bijdragen over Pauselijke raden en academie's ; maar het adjectief pauselijk bestaat niet; het moet dus zijn Ponitificale academie of de Pontificale Raad... (apostolischkan ook; vb Apostolische nuntius of Apostolisch Paleis)

Hopelijk kan je dat ff veranderen om dat algemeen misverstand uit de wereld te helpen; beste wensen en greetz --Carolus 28 dec 2005 13:17 (CET)

Dat zal ik zeker met belangstelling nagaan. Ik kijk alvast in de van Dale (negende druk, uitgave 1970) :

pauselijk, bn., 1. tot de paus behorende, op de paus betrekking hebbend : de pauselijke waardigheid; de pauselijke stoel; het pauselijk gebied, de Vaticaanse Staat; de pauselijke kroon, de driekroon of tiara; - de pauselijke familie, geestelijken en leken die door de persoonlijke dienst van de paus en zijn hof zijn aangewezen; - de pauselijke kleuren, wit en geel; - 2. van de paus afkomstig, van hem uitgaande : een pauselijk decreet, een pauselijke bul, encycliek. - Tom 28 dec 2005 14:11 (CET)

pontificaal, bn., opperpriesterlijk, bisschoppelijk, pauselijk; een pontificale mis, mis waarbij de dienst door een bisschop verricht wordt - Tom 22 apr 2006 21:41 (CEST)

Instrumentbouwers

Hoi Tfa, heb je er bezwaar tegen als ik al die instrumentbouwers in een categorie "Instrumentbouwer" onderbreng? Ik vind ze niet zo passen in de instrumentencats zelf (al snap ik de logika daarvan ook wel een beetje). – gpvos (overleg) 29 dec 2005 23:54 (CET)

Geen probleem. Dat zou een verbetering zijn. Ik zie op de Nederlandse woordenlijst [6] dat het wel instrumentenmaker is, dus veronderstel ik ook instrumentenbouwer. - mvg Tom 30 dec 2005 08:37 (CET)