Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2015

Tegenstem

Hoi The Banner, Ik heb niet graag commentaar op je stemgedrag, zeker niet omdat ik het met je eens ben dat stemmingen over personen soms mensonterend worden. Maar even een retorische vraag: geef je nu Sikjes een tegenstem om het gedrag van EvilFred? Misschien moet je het nog eens overdenken. Groet, Lymantria _overleg 13 jan 2015 07:22 (CET)

Ik had zowiezo neutraal gestemd maar als EvilFred direct en zonder aanleiding de tegenstemmers aan gaat vallen, het sociaal ongewenst acht dat er tegen gestemd wordt en daarmee op grove wijze probeert de stemming te beïnvloeden, dan verwerft hij op die manier een tegenstem van mij. En nee, ik zal mijn stem niet overwegen aangezien jij nu ook probeert de stemming te beïnvloeden. The Banner Overleg 13 jan 2015 07:30 (CET)

Tja, dat is natuurlijk waar. Ik verbaasde me over je stem, omdat je aan de ene kant bezwaar maakt tegen een volksgericht en aan de andere kant nu Sikjes afrekent op iets waar hij niets aan kan doen. Ik vind dat enigszins inconsistent, maar verder laat ik jou stem met alle liefde aan jou over. Uitgaande van goede wil jouwerzijds om van de stemmingen geen volksgericht te maken, plaatste ik deze opmerking hier (en niet op de stempagina). Verder laat ik het hierbij. Groet, Lymantria _overleg 13 jan 2015 12:05 (CET)

Door jouw WP:PUNT-stem is EvilFreD er dus juist wel in geslaagd om de stemming te beïnvloeden... Mvg, Trewal 13 jan 2015 08:36 (CET)

Ach, nu krijg ik de schuld en niet EvilFred. Wat liefjes (en kortzichtig) The Banner Overleg 13 jan 2015 11:53 (CET)

Ieder is dacht ik verantwoordelijk voor zijn eigen stem. Van "schuld" is in mijn ogen in ieder geval geen sprake. Mvg, Trewal 13 jan 2015 11:56 (CET)

Dan moet je jouw opmerking grondig herformuleren want op dit moment geef jij mij terdege wel de schuld. The Banner Overleg 13 jan 2015 12:00 (CET)

Je bent niet schuldig aan het beïnvloeden, maar je hebt je laten beïnvloeden. De andere tegenstemmer niet, die stemt tegen omdat hij tegen is. Je schrijft hierboven zelf: "Ik had zowiezo neutraal gestemd maar als EvilFred ... blablabla ... dan verwerft hij op die manier een tegenstem van mij." Dus ja, jij hebt jouw stem laten beïnvloeden door EvilFreD. Als je dat "schuld" wilt noemen, be my guest. Mvg, Trewal 13 jan 2015 12:28 (CET)

Met je WP-Punt opmerking leg je wel degelijk de schuld neer bij TB. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2015 12:45 (CET)

Zijn stem is, zoals hij zelf zegt, een stem om een punt tegen EvilFreD te maken, en geen stem tegen de kandidaat. Dat The Banner zijn stem op die manier wil gebruiken, is zijn eigen verantwoordelijkheid. Ik zeg ook nergens dat hij dat niet zo mag doen. Van mij mag hij, het is niet mijn, maar zijn stem. Als hij met die stem een punt tegen EvilFreD wil maken, dan moet hij dat zelf weten. Mvg, Trewal 13 jan 2015 12:59 (CET)

En zoals zo vaak, blijkt uit deze discussie dat men geen respect heeft voor andermans stem en keuzes. The Banner Overleg 13 jan 2015 12:40 (CET)

Je mag inderdaad stemmen zoals jij wilt en om welke reden jij wil. Als jij wil tegenstemmen omdat je vanochtend je teen hebt gestoten is dat je goed recht. Hoewel ik dat een echt stomme reden zou vinden trouwens, je huidige omzetting van neutraal naar tegen kan ik ook niet helemaal volgen maar... vrij naar Voltaire: hoezeer jouw reden om voor of tegen te stemmen mij ook tegen de borst stuit, ik zal je vrijheid hoe je wilt stemmen altijd verdedigen. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2015 12:45 (CET)

Daar sluit ik me helemaal bij aan. Ik zeg ook nergens dat The Banner zijn stem moet veranderen. Waar hij vandaan haalt dat ik zijn stem niet respecteer is mij dan ook een raadsel. Mag ik misschien geen commentaar geven op zijn stem, zoals hij ook commentaar geeft op EvilFreDs stem? Mvg, Trewal 13 jan 2015 12:59 (CET)

Britse Eilanden

Goedenavond, Mr The Banner. Kunt u deze POV uit eigen waarneming bevestigen? Gebruiker is behoorlijk met de Britse Eilanden bezig. Vriendelijke groet en nog een gelukkig nieuw jaar, of nieuwjaar, of Nieuwjaar — oh, wtf... happy New Year! ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 22:32 (CET)

Er is ook ene KoningArthur bezig. Ook aardig om even te bekijken. Het lijkt wel een hele klas... ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 22:37 (CET)

Ziehier. Groet, ErikvanB (overleg) 4 jan 2015 10:11 (CET)

Tja, er zijn nog steeds een hoop Engelsen die de onafhankelijkheid van Ierland niet geaccepteerd hebben. En die al helemaal niet willen horen dat de herdenking van de Slag aan de Boyne op de verkeerde dag wordt gehouden.

Michelinsterren

Ik hoop niet dat iemand verwacht dat ik op korte termijn nog verder ga met het schrijven van artikelen over restaurants met Michelinsterren. Romaine weet zoooooo goed en superieur wat goed is, dat hij vast ook wel goed is in het schrijven van artikelen over de restaurants. In ieder geval is hij hard bezig mij (tijdelijk) van Wikipedia te jagen met zijn gedram en weigering naar argumenten te luisteren. The Banner Overleg 4 jan 2015 16:33 (CET)

Hihi, en dus gaat hij mijn artikelen maar vertalen... The Banner Overleg 4 jan 2015 17:44 (CET)

Ligt dat niet totaal aan jezelf? Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jan 2015 17:53 (CET)

Nee, ik heb geprobeerd aan zijn verlangens en kritiek tegemoet te komen maar elk alternatief voorstel, van mij en van anderen, werd afgewezen. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden... The Banner Overleg 4 jan 2015 17:56 (CET)

USS Maryland (ACR-8)

Ik zag dat je indertijd het artikel geheel herschreven had. Maar er blijft een vraag over. Het schip kreeg een andere naam, maar die naam is - voor zover ik kan zien - niet volgens de richtlijn voor Amerikaanse oorlogsschepen. USS Frederick. Ik mis de haakjes en wat er tussen hoort.

Als je je afvraagt waarvoor ik dat wil weten: het zal je niet ontgaan zijn dat ik inmiddels een kleine 1300 schepen op naam heb gezet en daarbij nu nog weinig oorlogsschepen. Oude en Nederlandse zijn simpel, gewoon de naam en datum oplevering of het predicaat, naam en datum eerste inbedrijfstelling, volgens voorschrift. En ik dacht de Amerikaanse oorlogsschepen ook te benoemen volgens voorschrift en dan 2x haakjes lijkt mij overdreven dienstijver. Ze blijven dan op het eerste gezicht lastig in de tijd te plaatsen, maar dat zij dan maar zo. Het artikel maakt het dan wel duidelijk. --Stunteltje (overleg) 5 jan 2015 12:57 (CET)

Goeie hemel, dat is vier jaar geleden. Ik heb in die tijd een lading artikelen van Renegade herschreven omdat de taal van die artikelen zeer slechts was. Inhoudelijk heb ik weinig gedaan. Maar misschien kunnen en:USS Maryland en en:USS Frederick behulpzaam zijn. The Banner Overleg 5 jan 2015 20:59 (CET)

Dom, dom, dom, dat had ik natuurlijk zelf kunnen bedenken om daar te kijken. Opgelost: USS Frederick (CA-8) laid down in 1901 as USS Maryland (ACR-8). Ik zal het aanvullen in het artikel als ik zover ben. En dat de artikelen van Renegade niet uitmunten door helderheid over een schip kost mij nu verschrikkelijk veel extra tijd. Ik zoek de andere namen bij zo'n schip om er dp's van te maken, maar over de Belgische schepen doe ik veel en veel langer dan over die van andere landen. --Stunteltje (overleg) 5 jan 2015 22:54 (CET)

Blij...

... dankzij wat goedgekeurde weetjes en een lastig sokpop-onderzoek op ENWP, in combinatie met wat dingetjes in het echte leven. Hoewel de aanslag in Parijs natuurlijk wel een domper op de feestvreugde is... The Banner Overleg 7 jan 2015 20:04 (CET)

Soms moet je het hebben van kleine dingen die anderen je kunnen geven... heinnlein'' 7 jan 2015 20:55 (CET)

Euh.. ik klink nu nogal als een hippie... heinnlein'' 7 jan 2015 21:09 (CET)

Niet echt, naar mijn mening. By the way: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Mrdhimas. Door de lange duur van deze zaak begon ik gevoegelijk aan de zaak zelf te twijfelen... The Banner Overleg 7 jan 2015 21:26 (CET)

Stop de editwar

Commentaar op handelswijze van The Banner verplaatst van Overleg:Stofdoek#Stop de editwar. Commentaar verplaatst vanaf zijn bijdrage:

Dit is allemaal zo onproductief. Ik heb in ieder geval beveiliging aangevraagd om dit gedoe te stoppen. The Banner Overleg 18 jan 2015 15:17 (CET)

... zei hij, na eerst zelf nog een extra steentje aan die BWO bijgedragen te hebben. Mvg, Trewal 18 jan 2015 15:27 (CET)

Trewal, ik sta waarlijk versteld! Wat een ongelofelijk zinvolle en vooral puur op de inhoud en zeker niet op de persoon gerichte bijdrage! Doe zo voort! De Wikischim (overleg) 18 jan 2015 15:34 (CET)

• 15:12‎ The Banner draagt eerst nog even zelf een steentje aan de BWO bij
• 15:14 The Banner vraagt vervolgens om beveiliging
• 15:16 The Banner waarschuwt Marrakech dat hij moet stoppen met de BWO
• 15:17 The Banner doet dezelfde oproep op de OP van het artikel

Ik stond ook versteld, beste De Wikischim, want dit lijkt me toch niet de beste manier om een BWO te stoppen... eerst even zelf je versie neerzetten en dan pas om beveiliging vragen en anderen waarschuwen dat ze moeten stoppen met deze BWO. Dat is geen op de persoon gerichte opmerking, maar puur kritiek op zijn handelswijze hier. Had hij die eerste stap achterwege gelaten, dan was zijn oproep tot de-escalatie wat geloofwaardiger geweest. Mvg, Trewal 18 jan 2015 15:46 (CET)

En wat is jouw bijdrage om de edit war te stoppen, Trewal? The Banner Overleg 18 jan 2015 16:04 (CET)

Ik ben geen moderator, dus stoppen kan ik een BWO die door anderen gevoerd wordt niet. Dat kunnen alleen de direct betrokkenen of moderatoren. Aangezien jouw manier om dergelijke BWO's te stoppen mij bijzonder onproductief voorkomt, en aangezien exact ditzelfde gedrag vandaag bij een andere BWO waar je direct bij betrokken bent al bekritiseerd werd, wilde ik je daar ook hier nog maar eens op wijzen, in de hoop dat je je gedrag in dezen in de toekomst zult aanpassen. Dat is mijn bijdrage in het stoppen van BWO's. Wat is de jouwe, The Banner? Mvg, Trewal 18 jan 2015 16:21 (CET)

Ik heb tenminste nog iets geprobeerd om beide gevalletjes te stoppen. Jij staat alleen maar aan de zijlijn kritiek te leveren, niet op de edit war maar op degene die iets ondernam om deze edit wars te stoppen. Puur persoonlijk en niet inhoudelijk. The Banner Overleg 18 jan 2015 16:38 (CET)

@Trewal: zou je bijdragen als bovenstaande misschien naar elders willen verplaatsen, de OP van The Banner bijvoorbeeld? Hier leidt het af van het eigenlijke overleg over de inhoud dat gaande is. Mvg, De Wikischim (overleg) 18 jan 2015 17:04 (CET)

einde verplaatsing

@De Wikischim: je hebt gelijk, bij dezen verplaatst.

@The Banner "Geprobeerd om beide gevalletjes te stoppen" door er in het ene geval zelf een hoofdrol in te spelen, en door je er in het tweede geval (hier) nog eerst snel in te mengen? Een BWO stoppen doe je nu juist niet door nog eerst iets aan de inhoud te veranderen, maar betrokkenen daar eerst over te laten overleggen. Als betrokkene kun je je beter daar op richten, dan mij de les te lezen, beste The Banner. Succes met het inhoudelijk overleg met de overige betrokkenen. Mvg, Trewal 18 jan 2015 17:26 (CET)

Ik heb van jou anders geen inhoudelijke bijdrage gezien om die edit wars te stoppen, alleen kritiek. The Banner Overleg 18 jan 2015 17:42 (CET)

Kun je misschien ook eens wat doen in plaats van nutteloos aan de zijlijn kritiek te staan spuien? Ik heb absoluut nog geen enkele inspanning van jou gezien om tot een oplossing te komen maar ik ben wel het onderwerp van jou op de man gerichte kritiek. Doe wat, in plaats van te staan gillen! The Banner Overleg 18 jan 2015 17:35 (CET)

Helemaal eens met Trewal. Ik verbaasde me ook al over je oproep aan Marrakech, maar ook aan die aan Wikiklaas. In beide gevallen zette je eerst de versie terug die jij aanhangt en roept je vervolgens degenen met wie je een bwo heeft op om ermee te stoppen. Merkwaardig en niet erg realistisch, ongeacht intenties. EvilFreD (overleg) 18 jan 2015 17:39 (CET)

En wat heb jij gedaan om de edit war te stoppen? Niets of nog minder? The Banner Overleg 18 jan 2015 17:42 (CET)

Ik heb in ieder geval niets gedaan om hem in gang te houden. Nu jij weer. EvilFreD (overleg) 18 jan 2015 17:43 (CET)

RE telstar stadion

UPDATE: Heb net een bericht van Telstar terug gehad, met de tekst: 'Fout in de software waarschijnlijk. Passen we aan!', dus ik kom zo terug met een nieuwe tekst op pagina Tata Steel Stadion wanneer er bevestiging is op de site sctelstar.nl/stadion.

Satisfactie

Beste Banner,

recentelijk is er iemand een artikel over Satisfactie begonnen, het onderwerp lijkt me best interessant, maar ik weet er zelf niet zo veel van. Nu had ik in mijn hoofd het idee dat u regelmatig over religieuze onderwerpen schreef. Zou u er eens naar kunnen kijken als u tijd heeft? Alvast hartelijk bedankt! Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 15 jan 2015 09:47 (CET)

Ik vrees dat je daarbij de plank flink misslaat. Ik schrijf vaak over Ierland en Michelin restaurants en soms vertaal ik dan (sociaal-)religieuze artikelen. Door de focus op Ierland, kan ik je hier dus echt niet mee helpen, sorry. The Banner Overleg 15 jan 2015 12:28 (CET)

Ok, helaas. Dan kijk ik wel even verder. Hartelijk bedankt voor uw antwoord. Iooryz (overleg) 15 jan 2015 13:14 (CET)

Verzoek

Hey Banner!

Ik heb gemerkt dat je aardig wat toevoegingen van me hebt bewerkt en veelal zelfs zonder overleg verwijderd. Alles wat ik toevoeg is netjes geciteerd, soms is het hooguit slechts zwak uit het Engels vertaald. Het stoort mij persoonlijk dat je informatie dat netjes geciteerd is zonder discussie verwijderd. Dit gaat zelfs zo ver dat je 80kg explosieven die tijdens een vrijdagmiddaggebed in een moskee in het Ottomaans Istanboel tot ontploffing is gebracht, geen terreuraanslag vindt. Het feit dat de brieven van de Vlaamse Edward Joris zijn vrijgegeven, waarin de voorbereiding, het motief etc duidelijk naar voren komt maakt dit nog frappanter. Ik geloof dat dit een openbare encyclopedie is waar iedereen vanuit verschillende perspectieven (zolang het netjes geciteerd is) informatie kan toevoegen, zodat artikelen uiteindelijk op een neutraal artikel uitkomen. Hierbij nodig ik je dan ook uit om de andere kant van het verhaal te belichten in plaats van geciteerde teksten lukraak te verwijderen, en om netjes onderbouwde kritiek te leveren, fouten aan te geven, en wellicht kleine aanpassingen aan te brengen waardoor het POV afneemt. Ik geloof echter niet dat het nodig is om geciteerde feiten te verwijderd.

Met vriendelijke groet, Behzat (overleg) 23 jan 2015 07:23 (CET)

De teneur van al jouw edits was het ontkennen van de Armeense Genocide. The Banner Overleg 23 jan 2015 11:48 (CET)

Bedankt, The Banner!

Voor 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
heinnlein''

Kijk, dit vind ik nu leuk: een medaille op je OP zetten voor meer dan 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat... Bedankt voor je inzet! heinnlein'' 24 jan 2015 19:32 (CET)

Grappig, ik had eigenlijk het gevoel dat ik er al veel meer had geschreven. Blijkbaar heb ik er veel meer al op voorhand afgeschoten vanwege ontbrekende bronnen. (Trouwens, nr. 41 eerste Kerstdag, van het kwaliteitsteam is nu ook gereed.) Ik ga misschien wel mijn eigen weetjeslijst maken: Gebruiker:The Banner/Lijst van weetjes die volstrekt niet voldoen aan de eisen voor een goed weetje door het ontbreken van bronvermelding of omdat het gebruikt maakt van braggelartikelen. The Banner Overleg 24 jan 2015 20:50 (CET)

Goed idee, ik keur ze bij voorbaat allemaal goed! heinnlein'' 24 jan 2015 21:28 (CET)

3000 flying hours mark

Antwoord op je vraag => Zie wptvp voor de linken naar het aantal mensen in de wereld die dit behaalden. Groeten Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 jan 2015 11:21 (CET)

Dank je voor de informatie. The Banner Overleg 25 jan 2015 13:17 (CET)

Clare GAA

The Banner, ik wou je graag attent maken op het feit dat op Clare GAA nog een wiu staat van je. Misschien dat het je ontschoten is, het is al zes dagen geleden dat je de laatste bewerking er deed. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 jan 2015 11:28 (CET)

Het is een puur foutje. Op een gegeven moment heeft Romaine de tabel grijs en grauw gemaakt en hij schoot ineens naar de rechter kantlijn. Nu staat er nog steeds een verzoek uit bij Romaine of de tabel weer naar de linker kantlijn te zetten. Edoch, het is niet te voorzien op welke termijn ik serieus verder ga aan het artikel dus had ik eerder al de meebezig weggehaald. Die is door een revert helaas weer teruggekomen. The Banner Overleg 25 jan 2015 12:53 (CET)

De niet werkende infobox die bovenaan zou moeten staan, zorgt voor fouten in de lopende tekst (missende spaties). Daar zou je eigenlijk nog even naar moeten kijken voordat het artikel ermee door kan. Mvg, Taketa (overleg) 25 jan 2015 13:19 (CET)

Tja, ik had bij aanmaker van het sjabloon hulp gevraagd bij het omzetten naar een werkende versie maar dat is blijkbaar niet gelukt. En aangezien het propvol zit met allerlei spannende codes, kwam ik er ook niet uit. Zelfs nu had ik nog moeite om uit te vinden wat er vertaald moest worden zonder dat er ongelukken optraden. Maar met de hulp Gebruiker:Sjoerddebruin is het nu toch allemaal goed gekomen. The Banner Overleg 25 jan 2015 13:53 (CET)

Oké, bedankt voor het weghalen van de wiu, en zo is een probleempje toch weer mooi opgelost. Goudsbloem (overleg) 26 jan 2015 16:24 (CET)

Delftsche Zwervers

Kun je de nominatie voor verwijdering van Delftsche Zwervers iets verder toelichten? --Egel _Reageren? 28 jan 2015 13:07 (CET)

Jawel, dat wil ik wel.

1. Uit het artikel blijkt niet wat de vereniging nu eigenlijk bijzonder maakt
2. Er zijn geen onafhankelijke bronnen (d.w.z. niet-scouting gerelateerd) die de gedane bewering ondersteunen
3. Essentiële gegevens, zoals het aantal leden, ontbreken.

The Banner Overleg 28 jan 2015 16:05 (CET)

Vraagje

Beste The Banner,

Enig idee wie dit IP is? Het gaat hier in ieder geval niet om een nieuwe gebruiker die toevallig een testedit doet. Natuur12 (overleg) 31 jan 2015 23:19 (CET)

Het lijkt mij een niet-ingelogde heer Vdkdaan. The Banner Overleg 31 jan 2015 23:27 (CET)

Verrekt, je hebt gelijk. Ik zal mezelf dan maar reverten. Natuur12 (overleg) 31 jan 2015 23:29 (CET)

Links naar Engelse wikipedia

Hi Banner, bij je laatste herstel van mijn wijziging op European Services Forum schrijf je al die links verwijderen is weer het andere uiterste. Misschien is er iemand die de artikelen wil gaan schrijven: je hebt een punt natuurlijk. Maar de vraag die opkomt is deze: op de Engelse wp vinden ze het wel nuttig om af en toe rechtstreeks naar bv een Frans artikel te verwijzen, zie ESF, er staat letterlijk [[:fr:Bureau International des Producteurs d'Assurances et de Réassurances|Bureau International des Producteurs d’Assurances et de Réassurances]] (BIPAR). Het valt sterk te betwijfelen of op de NL-wp snel een artikel wordt gemaakt over een Deense werkgeversorganisatie. Je weet nooit natuurlijk, maar intussen vind ik de vele rode links wel storend voor het leesbeeld, en zie ik op NL-wp vaak namen van organisaties of personen zonder [[ en ]] geciteerd. Bestaan daarover NL-wp-afspraken? Robberd77 (overleg) 1 feb 2015 10:41 (CET) Toevoeging: een andere reden voor verwijzing naar - in dit geval Engelse - wp is ook dat iemand die snel info wil over die organisatie, tenminste op de Engelse wp terecht kan, m.a.w. meteen ziet dat ze wel een artikel over het onderwerp is in het Engels. Of kan zoiets middels voetnoten worden aangegeven? Robberd77 (overleg) 1 feb 2015 10:45 (CET)

Geen links naar anderstalige Wikipedia's. Nooit. Zie bijvoorbeeld hier. De reden is vrij simpel. Een rode link is een uitnodiging om een artikel aan te maken. Wanneer je rode links gaat blauwificeren door naar zusterprojecten te verwijzen, wordt de stelling "Het valt sterk te betwijfelen of op de NL-wp snel een artikel wordt gemaakt over ..." een self-fulfilling prophecy. EvilFreD (overleg) 1 feb 2015 11:03 (CET)

Op ENWP hebben ze andere gewoonten dan op NLWP. Daarnaast mag je aannemen dat de gemiddelde kennis van de Franse taal lager is dan in Nederland en België. The Banner Overleg 1 feb 2015 16:23 (CET)

Verkeerde naamruimte.

Hallo The Banner,

Zou je even naar de geschiedenis willen kijken. Je noemt het artikel Gebruiker:Gebruiker: dat is 2x gebruiker, dat lijkt me niet echt de bedoeling, je deed dit eerder ook al.

Mvg, Bas (o) 5 feb 2015 01:07 (CET)

Domme:Domme:The Banner Maar serieus: het overkwam laatst Just a member ook al. Toeval? Of zou er meer aan de hand zijn? EvilFreD (overleg) 5 feb 2015 07:50 (CET)

Tja, opgeruimd staat netjes. The Banner Overleg 5 feb 2015 12:23 (CET)

Mies van Hout

Beste The Banner, Bedankt voor je reactie en je positieve kritiek. Ik ga nog wat dieper graven, Groet--Sjahrazaad (overleg) 6 feb 2015 12:24 (CET)

Zuidwalvulkaan

Hoi The Banner, ik ben het weetje zelf vergeten te plaatsen. Goed dat je een bron ervoor hebt gevonden, bedankt. Ik heb het weetje wel verplaatst van Natuur naar Landen, omdat bij Landen geologische weetjes staan. Bedankt, en kom alsjeblieft met meer van dit soort leuke weetjes. Fijn weekend, Dqfn13 (overleg) 7 feb 2015 12:54 (CET)

Collega Hobbema wees mij er op dat er nu een bron bij stond. Ik was daar nog niet aan toegekomen. The Banner Overleg 7 feb 2015 12:57 (CET)

Oh, dus ik moet eigenlijk Hobbema bedanken? Dan hierbij dus ook collega Hobbema bedankt voor diens inzet. Ik zie net dat Tjako zich ook voor het artikel heeft ingezet, dus hierbij bedank ik hem ook maar meteen. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2015 13:17 (CET)

Fijn! Ere wie ere toekomt! The Banner Overleg 7 feb 2015 13:26 (CET)

Telstar Stadion

Zou je bij de pagina Tata Steel stadion ook de titel even veranderen naar Telstar stadion en die telstar stadion doorverwijspagina verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.81.80.169 (overleg · bijdragen)

Opknapwerkwijze

Beste Banner, ik zag zojuist deze zaak, waar ik me overigens - om voor de hand liggende redenen - als arbiter niet mee bezig zal houden. Het maakt niet bijzonder veel uit, maar ik heb de door jou voorgestelde werkwijze vooralsnog niet "ondersteund". Ik heb deze alleen genoemd, omdat ik denk dat met de RFC-maatregel slechts een deel van het probleem kan worden aangepakt en we dus moeten nadenken over maatregelen voor de 'grotere berg aan oudere artikelen'. Enerzijds waardeer ik daarom jouw initiatief van afgelopen januari, anderzijds zitten er wel wat haken en ogen aan, waar bijvoorbeeld Wikiklaas op mijn overlegpagina op ingaat. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 feb 2015 21:49 (CET)

"sympathiek tegen over staat" een betere omschrijving? The Banner Overleg 8 feb 2015 21:52 (CET)

Ik heb het eigenlijk maar gewoon weggehaald. The Banner Overleg 8 feb 2015 21:54 (CET)

Hmmm, en eigenlijk was ik ook glad vergeten dat jij arbiter bent. The Banner Overleg 8 feb 2015 22:09 (CET)

kok

Zie categorieverwijderingsnominatie waar je m.i. specialist in bent. Dank voor t meedenken alvast,  Klaas|Z4␟V:  12 feb 2015 10:15 (CET)

Strikt formeel heb je gelijk maar in de praktijk niet. Omzetting van de verwijderprocedure in een hernoemingsprocedure zou zeer gewaardeerd worden. The Banner Overleg 12 feb 2015 11:09 (CET)

HistoricusBelgium

Hallo, ik zie wel dat al mijn gegevens van mijn site en van mijn boeken klakkeloos zonder men naam werd overgenomen door Wikipedia, maar als ik er zelf het erop zet word ik genomineerd omdat er geen link bij staat ????? Ik zou graag hebben dat alle in België gespeelde voetballers met statistieken men naam erbij gezet wordt, ere wie ere toekomt, ik ga geen links erbij zetten van iemand die het van mij in "copyright" overnam toch? Is er trouwens geen gemakkelijker systeem om te converseren want dit lijkt me ingewikkelde weg... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HistoricusBelgium (overleg · bijdragen)

Sorry, bronnen moet nu eenmaal controleerbaar zijn en eerder gepubliceerd. Het is voldoende wanneer je een referentie plaats als <ref>["zo exact mogelijk website adres" - "naam website" - "naam speler"]</ref>.

Als je andere pagina's vind met jouw gegevens erop kan je zonder meer een referentie plaatsen met de gegevens van jouw website. The Banner Overleg 13 feb 2015 16:44 (CET) Wat betreft makkelijk converseren: je had gewoon op jouw eigen pagina kunnen antwoorden. Dat had ik namelijk gewoon gezien. Het werkt met dezelfde edit-knop als bij het bewerken van artikelen.

Effe grommen...

Wat een jodocussen lopen er toch rond op ENWP. Albanië blijkt ineens geen As-gelieerde door Italië gerunde staat te zijn maar blijkt een waardevolle geallieerde bondgenoot. Alleen kan degene die dat beweerd geen bronnen aanleveren om dat te bewijzen en worden alle bronnen afgewezen die het tegendeel bewijzen.

Ik kan daar zo ontstellend moe van worden. The Banner Overleg 14 feb 2015 14:53 (CET)

Goed nieuws

Na het laatste gemopper nu wat goed nieuws. IJzer moet je immers smeden wanneer het heet is. Binnenkort staat een artikel over de beroemde (in Ierland althans) concertina speler Noel Hill op de rol. Er is al een mooi artikel over hem en:Noel Hill maar daar heeft NLWP weinig aan. Maar nu viel mij op dat dat artikel geen foto's kende. Na een concert van hem bijgewoond te hebben wilde ik dus graag wat foto's van hem maken. Dat weigerde hij omdat hij de locatie ongeschikt achtte. Maar hij stelde wel voor om even langs te komen bij de concertina-lessen die hij vandaag aan het geven was. (Er is een concertina weekeinde gaande). En zoals het een groot artiest betaamd, is hij niet alleen goed in zijn instrument maar ook een aardige vent en een prima leraar. Hij wil wel de foto's toegestuurd krijgen maar hij was meer dan bereid te poseren. Dus binnenkort komen er weer wat foto's bij ter meerdere eer en glorie van de encyclopedie. The Banner Overleg 15 feb 2015 13:50 (CET)

Een foto is misschien soms nog wel de leukste toevoeging aan een encylopedie. Goed bezig! Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2015 13:58 (CET)

Het is wat jammer dat "mijn" artikel over Milltown Malbay de etalage niet gaat halen maar ik probeer positief te blijven. The Banner Overleg 15 feb 2015 14:08 (CET)

Noenmaal-arrest

Hallo The Banner,

Omdat je er op TBP naar vroeg, maar het niet direct relevant is voor de discussie aldaar, hier een antwoord op je vraag. Ik heb online geen toegang tot TREMA, maar wel tot het arrest van de Hoge Raad, dat niet in 2006 maar ruim tien jaar eerder, op 31 maart 1995 gewezen werd. Het betreft een actie uit onrechtmatige daad. Aangezien er geen auteursrechten op rusten (cf. artikel 11 van de Nederlandse Auteurswet) hier de feiten waarvan de Hoge Raad destijds is uitgegaan (opgeleukt met wat wikilinks; namen van niet relevante personen heb ik gecensureerd):

1. Boudeling exploiteert, samen met zijn vrouw (Maartje Boudeling?, Woody), in Kruiningen een restaurant onder de naam Inter Scaldes, dat ten tijde van na te noemen gebeurtenissen twee sterren in de Michelingids had. Taams, huisarts van beroep, heeft op 31 oktober 1984, samen met een bevriende arts, [Y], in dit restaurant het noenmaal gebruikt. Zij waren de enige gasten. Na afloop van de maaltijd heeft een handgemeen tussen Taams en Boudeling plaatsgevonden.
2. De toedracht van de gebeurtenissen, voor zover vaststaand, was als volgt. Taams en zijn collega hebben eerst met Boudeling en de sommelier ([A]) het menu en de wijnkaart besproken en hun keuze gemaakt. De gebrachte fles Chablis voldeed niet aan de verwachtingen en werd door het restaurant teruggenomen. In plaats daarvan werd een fles champagne gekozen. Het voorgerecht, 'truffe surprise', voldeed ook niet geheel aan de verwachtingen en werd slechts ten dele opgegeten. Over de rest van het menu waren de gasten vol lof, behoudens dat één oester — volgens Boudeling ten onrechte — werd afgekeurd en door een andere werd vervangen. De gasten waren niet tevreden over de keuze op de wijnkaart en na overleg werd besloten een drietal halve flesjes witte Bourgogne te laten komen. Het eerste flesje werd geopend en, na voor meer dan de helft leeggedronken te zijn, alsnog afgekeurd, terwijl toen besloten is in plaats van de twee andere halve flesjes een fles Meursault 1978 te laten komen. Nadat deze fles voor ongeveer tweederde deel was leeggedronken werd hij eveneens afgekeurd. Hierna dronken Taams en zijn metgezel nog een fles champagne. Tenslotte werd koffie met cognac gedronken.
3. Nadat de rekening, die in totaal ƒ 725 beliep, was gebracht, vroegen de gasten de sommelier om Boudeling te laten komen omdat zij bezwaar maakten dat de fles Meursault en het opengemaakte halve flesje in de rekening waren opgenomen. Boudeling was de tuin ingegaan omdat hij zich ergerde aan het optreden van de gasten.
4. Over wat daarna is gebeurd verschillen partijen van mening. Vaststaat dat Boudeling dacht dat de gasten zonder betalen wilden vertrekken. Vaststaat ook dat het bedrag van de rekening, volgens Taams vermeerderd met ƒ 50 fooi, op tafel was neergelegd, volgens Taams op het schoteltje waarop de rekening was gebracht, volgens Boudeling onder dat schoteltje en daardoor onzichtbaar.
5. Op 2 november 1984 is Taams wegens klachten (hoofdpijn, misselijkheid en braken) in het Bleuland Ziekenhuis te Gouda opgenomen. Op 3 november kon hij weer naar huis gaan. Op 7 december 1984 werd Taams wegens soortgelijke klachten opgenomen in het Dijkzigt ziekenhuis te Rotterdam, waar hij op 11 december 1984 werd geopereerd door een neurochirurg wegens dubbelzijdig chronisch subduraal haematoom. Op 21 december werd hij uit het ziekenhuis ontslagen.
6. Voorts heeft Taams gesteld dat Boudeling hem heeft mishandeld door hem een aantal vuistslagen toe te dienen, enkele op zijn voorhoofd links en rechts, onder het linkeroog en op het linkeroor, ten gevolge waarvan hij onder meer het dubbelzijdig subduraal haematoom heeft opgelopen. Hiervoor heeft hij zich onder medische behandeling moeten stellen en is hij geopereerd. Hij heeft ten gevolge van het gebeurde blijvende restverschijnselen overgehouden, onder meer bestaande uit ernstige hoofdpijnen, duizeligheid en verlies van 90% van het gehoor aan de linkerzijde. Als gevolg van dit letsel is aan de zijde van Taams schade geleden.

— rechtsoverweging 3.1 van het Noenmaal-arrest (HR 31 maart 1995, NJ 1997, 592).

Taams heeft naar aanleiding van deze feiten Boudeling gedagvaard en onder andere schadevergoeding ter hoogte van ƒ 40 000 gevorderd wegens geleden immateriële schade. Het gerechtshof heeft de vorderingen in hoger beroep afgewezen. Het hof is er daarbij van uitgegaan dat Boudeling Taams één klap heeft gegeven, waardoor Taams tegen de deur van het restaurant is gevallen. Of Boudeling voor de gevolgen aansprakelijk is heeft het hof beoordeeld aan de hand van de omstandigheden van het geval. Daartoe heeft het hof in het bijzonder overwogen dat Taams en zijn collega "zich hebben gedragen als zeer kritische, moeilijk tevreden te stellen gasten; dat een meningsverschil is ontstaan tussen Boudeling en Taams over de betaling van de rekening en dat Boudeling uit hetgeen Taams en [zijn collega] hebben gezegd, de indruk heeft gekregen dat zij van plan waren zonder betaling te vertrekken; dat [de collega] en Taams in deze volgorde naar de uitgang van het restaurant zijn gelopen; dat Boudeling Taams bij de kraag van zijn jasje heeft vastgepakt om te voorkomen dat hij zonder te betalen het restaurant zou verlaten; dat Taams, zich omdraaiend, toen een beweging met zijn arm heeft gemaakt waardoor Boudeling over zijn gezicht werd gekrabd, en Boudeling daarop Taams de voormelde klap heeft gegeven, waardoor deze tegen de deur viel".

Het hof heeft geconcludeerd dat Boudeling niet te verwijten valt dat hij Taams heeft vastgepakt, en dat hij de armbeweging van Taams als bedreiging heeft mogen opvatten, en geoordeeld dat het geven van een klap in beginsel een onrechtmatige daad oplevert maar in dit geval zozeer was uitgelokt door het gedrag van Taams dat het geven van de klap niet onrechtmatig was. De Hoge Raad heeft deze beslissing in stand gelaten.

Overigens geeft de Nederlandse Jurisprudentie dit arrest de roepnaam "Taams/Boudeling" (en niet Noenmaal). Hetzelfde geldt voor het tijdschrift Verkeersrecht Jurisprudentie ANWB, Ars Aequi en Rechtspraak van de Week. Wel een grappig verhaal voor restaurantliefhebbers, stel ik me zo voor. Goedenavond! Woody_|(?) 15 feb 2015 22:33 (CET)

Dank voor de snelle service! In het kader van de verwijdernominatie geeft het dus alleen aan dat het woord in 1995 nog niet uitgestorven was en dat er in 2006 een artikel over geschreven is. Inderdaad, verder niet relevant voor de nominatie. Ik heb trouwens het artikel al bijgewerkt. The Banner Overleg 15 feb 2015 22:42 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte The Banner,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel aangenomen.

De Arbitragecommissie, 19 feb 2015 00:08 (CET)

Verzoek

Beste The Banner,

Wilt u coördinator worden in het door mij opgezette wikiproject: Tour de France 2015?

MVG,

FritsHG 20 feb 2015 19:32 (CET)

Om heel eerlijk te zijn: nee.

Ten eerste heb ik niet of nauwelijks belangstelling voor wielrennen. Ten tweede ben ik veel te kwetsbaar voor blokkades waardoor ik niet kan garanderen dat ik ook daadwerkelijk kan coördineren. Meekijken en advies geven, okay. The Banner Overleg 20 feb 2015 21:04 (CET)

Ik begrijp best dat als je geen belangstelling hebt voor wielrennen dit niet het juiste project voor je is.

Je bent natuurlijk altijd welkom om je aan te melden!

MVG,

FritsHG (overleg) 21 feb 2015 08:28 (CET)

Gianni Luminati

Beste The Banner, Je gaf aan van "een redirect naar de band volstaat", nu dat is gebeurt. Zou je dan nu het verwijder sjabloon weer weg willen halen? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 1 mrt 2015 16:13 (CET)

Om technische redenen doe ik dat niet. De kans is te groot dat dan gewoon het artikel terug gezet gaat worden en dan begint het bal opnieuw. De beoordelend moderator zal in 99.9999999% van de gevallen de redirect laten staan. Qua toekomst geeft een beoordeling meer houvast. The Banner Overleg 1 mrt 2015 18:51 (CET)

Wat je aangeeft kan ik mij iets bij voorstellen, dan wacht ik gewoon die twee weken af en zie wel wat dit uitwerkt. Antoine.01_overleg(Antoine) 1 mrt 2015 20:24 (CET)

Typisch?

Nadat je tweemaal de verwijdering hebt teruggedraaid, verwacht ik hier een doorwrocht antwoord waarom je deze toevoeging van belang vindt. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 11:31 (CET)

En eigenlijk wacht ik daar nog steeds op serieuze argumentatie in plaats een WP:IKVINDDATNIETLEUK-argument. The Banner Overleg 12 mrt 2015 15:08 (CET)

De naam Braakhekke duidt uiteraard niet op een hek waar men over braakt o.i.d., maar op een hek aan een braakveld^[1], een pas geploegde akker. Ik zie niet wat daar in deze context "typisch" aan is. Wel geeft deze wellicht grappig bedoelde toevoeging de lezer mogelijk een foutief idee over de afkomst van de naam Braakhekke, omdat je in deze context met de toevoeging "typisch" een connectie met de lichaamsfunctie "braken" suggereert. De lezer komt echter via de hoofdpagina naar Wikipedia voor informatie, niet voor onderbroekenlol. Zo serieus genoeg beargumenteerd? Stond overigens ook al op de betreffende overlegpagina, onderaan. Mvg, Trewal 12 mrt 2015 15:20 (CET)

Zie de aanvulling op het artikel Joop Braakhekke. The Banner Overleg 12 mrt 2015 15:25 (CET)

En wat draagt dat aan deze discussie bij? Wil je die "ginnegap en woordspelletjes", ondanks WP:BLP, ook doorvoeren tot op de voorpagina van Wikipedia? Vanwege WP:IKVINDDATLEUK misschien? Mvg, Trewal 12 mrt 2015 15:40 (CET)

Kroeg

Als jij iemand van een "nodeloze PA" beschuldigd, in de kroeg, en je wordt van repliek gediend, in de kroeg, kan dat gewoon in de kroeg blijven. Da's geen "negatief gedoe", da's kritiek. Niet verwarren, die twee. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 18:32 (CET)

Milltown Malbay

Hallo The Banner, ik heb de onsuccesvolle Etalagenominatie van Milltown Malbay verplaatst naar het archief, waar ook de Reviews van dit artikel gearchiveerd zijn. Zonde dat er onvoldoende voorstemmen zijn binnengekomen, maar wellicht komt het lemma nu wel in aanmerking voor de status "aanbevolen". Groet, JurriaanH (overleg) 8 mrt 2015 18:26 (CET)

snif...

Maar ik ben toch een heel eind gekomen! Als je de niet serieuze stemmen weglaat, zeven voor en acht tegen. Voor een artikel dat vooraf bestempeld werd als "godsonmogelijk" toch lang niet slecht. Maar de grote winnaar van dit proces is natuurlijk de encyclopedie aangezien ik geloof ik zo'n 30 artikelen eromheen geschreven heb. Plus nog een stuk of wat artikelen van de hand van Peve.

Aangezien ik het deed voor de uitdaging en niet voor het eerbetoon ben ik toch gelukkig met het resultaat. The Banner Overleg 8 mrt 2015 18:32 (CET)

En toch blijf ik verbaast staan over het vermogen van een aantal lieden om alles negatief op te vatten. Hoe zouden deze mensen in het echte leven zijn? The Banner Overleg 11 mrt 2015 21:52 (CET)

Jammer, had dit artikel graag in de etalage gezien! heinnlein'' 12 mrt 2015 20:37 (CET)

FYI

Zie WP:REGBLOK. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 18:44 (CET)

Bij gebrek aan argumenten is er altijd nog de blokkade. The Banner Overleg 12 mrt 2015 22:12 (CET)

Tappen in een vaatje?

Meestal zeggen we uit ;-D  Klaas|Z4␟V:  16 mrt 2015 14:35 (CET)

En op St. Patrick's Day tappen ze er een paar extra uit. Hoor je niet in de kroeg te zitten, Banner, in plaats van hier te bewerken? Sander1453 (overleg) 17 mrt 2015 18:41 (CET)

Huh?

Dag The Banner, er is een klein lijstje van gebruikers van wie ik een stem had verwacht in de eerste ronde van de moderatorherbevestiging. De drie eerste stemmen verbaasden me niet. Verder zijn er nog wel wat gebruikers die ik op hun huid heb gezeten vanwege zeer ondermaatse bijdragen of zelfpromo, en die me dat niet in dank hebben afgenomen. Maar van jou had ik geen stem verwacht hier. Wil je me uitleggen waarom je dat wel deed? WIKIKLAAS overleg 1 apr 2015 17:22 (CEST)

Nee, anders had ik wel gelijk een toelichting gegeven. The Banner Overleg 1 apr 2015 17:40 (CEST)

Je zou ook zo kunnen redeneren: ik hecht waarde aan het welzijn van de encyclopedie; zonder de mensen achter de schermen is er geen encyclopedie, dus hecht ik ook waarde aan het goed functioneren van die mensen; ik wil graag meehelpen aan het bevorderen van het kwaliteit van – in dit geval – een moderator en leg hem dus uit waarom ik bezwaar heb ingediend, waardoor hij zich wellicht kan verbeteren of aanpassen en zo ook de encyclopedie weer een stukje beter wordt. Dit geldt ook voor JetzzDG, overigens. Groet, JurriaanH (overleg) 1 apr 2015 20:05 (CEST)

Als je alsnog een stem wilt hebben, dan kan dat hoor! Je moet inmiddels weten dat ik mij totaal niet stoor aan status, reputaties en sociaal-wenselijk gedrag. Zeker niet bij mauwende moderatoren. The Banner Overleg 1 apr 2015 20:22 (CEST)

Lees mijn bovenstaand bericht nog eens – niets meer dan goedbedoeld advies. Reputaties en status, daar stoor je je niet aan, dat weet ik, maar ik weet ook dat je wél waarde hecht aan het welzijn van de encyclopedie, zowel voor als achter de schermen. Groet, JurriaanH (overleg) 1 apr 2015 20:26 (CEST)

Astu... want ik geef niet om mauwende moderatoren. The Banner Overleg 1 apr 2015 20:28 (CEST)

Nou ja... verkeerde been uit bed, daar kan ik ook niet tegen opboksen. ;-) Groet, JurriaanH (overleg) 1 apr 2015 20:39 (CEST)

Het zou ook gek zijn als je je wél stoorde aan sociaal wenselijk gedrag bij moderatoren. We verwachten toch juist van moderatoren dat ze zich – onder meer – sociaal wenselijk gedragen? Verder zou je er goed aan doen om je minderwaardigheidscomplex niet zo uit te venten. Want al je borstklopperij om je grote uniciteit ("I'm definitely not like the rest"), je enorme bijdragen aan de encyclopedie ("Wikipedia is de grote winnaar") en je o zo moedige kritische houding ("En mijn ongezouten kritiek en ongewenste meningen zal ik ook blijven spuien") is, dat lijdt geen twijfel, louter compensatie. Marrakech (overleg) 1 apr 2015 20:46 (CEST)

Wat ik zo goed aan jou vind The Banner, is dat je, naast je keurige manier om je kritiek op anderen te onderbouwen, ook zo goed met kritiek op je eigen handelen om weet te gaan. Chapeau! Vinvlugt (overleg) 1 apr 2015 21:24 (CEST)

Jaja, geef je een toelichting krijg je er commentaar op omdat mensen het er niet mee eens zijn; geef je geen toelichting krijg je commentaar omdat je geen toelichting geeft... De logica ontbreekt tot dusver... JetzzDG 1 apr 2015 23:48 (CEST)

Huh?

Dag The Banner, er is een klein lijstje van gebruikers van wie ik een stem had verwacht in de eerste ronde van de moderatorherbevestiging. De drie eerste stemmen verbaasden me niet. Verder zijn er nog wel wat gebruikers die ik op hun huid heb gezeten vanwege zeer ondermaatse bijdragen of zelfpromo, en die me dat niet in dank hebben afgenomen. Maar van jou had ik geen stem verwacht hier. Wil je me uitleggen waarom je dat wel deed? WIKIKLAAS overleg 1 apr 2015 17:22 (CEST)

Nee, anders had ik wel gelijk een toelichting gegeven. The Banner Overleg 1 apr 2015 17:40 (CEST)

Ontstekingsbron

In de bewerkingssamenvatting schreef je: nuweg wegens copyvio, je plaatste echter een sjabloon weg. Het was mij niet duidelijk wat je ermee bedoelde, dus ik heb er zelf naar gekeken en er nuweg van gemaakt. Kukkie (overleg) 2 apr 2015 06:53 (CEST)

Huh? Ik meende dat ik er toch echt een nuweg op had gezet. Maar goed, maakt niet meer uit nu na de ingreep van jou en de moderator. Bedankt voor het rechtzetten. The Banner Overleg 2 apr 2015 12:09 (CEST)

OK, bedankt en succes verder. Kukkie (overleg) 2 apr 2015 14:03 (CEST)

Dank

Hallo, ik wil u graag even bedanken voor uw inzet om de pagina over mij te verwijderen. Het heeft lang geduurd, bijna 10 jaar. Al die tijd kwam er vaak onzin te staan waar vervolgens weinig tot niets tegen te doen is. Dat is ook gelijk mijn bezwaar tegen wikipedia. Jammer dat u van anderen nogal wat verwijten kreeg, het doet mij mezelf bijna schamen voor dit soort 'fans'. Overigens, voor wat het waard is, ik sta wel in voor wat er in het artikel over Syl Verberk staat. De bronnen zijn misschien niet sterk, maar zij is inderdaad een van de beste in Nederland en 'mijn' vaste bodypainters bij grote en internationale opdrachten. Vriendelijke groet. Karl Hammer (overleg) 4 apr 2015 01:36 (CEST)

Ik zou nog even voorzichtig zijn, voorlopig bestaat de pagina nog. Pas aan het einde van de twee-weekse periode wordt het oordeel geveld. The Banner Overleg 4 apr 2015 01:40 (CEST)

Het zou trouwens erg fijn zijn wanneer u het artikel over mevrouw Verberk op kan knappen, vooral op het gebied van bronnen en neutraliteit. The Banner Overleg 4 apr 2015 01:43 (CEST)

Ben je nou echt zo naïef? Peter b (overleg) 4 apr 2015 01:50 (CEST)

Nee, Peter, in tegenstelling tot jij ga ik uit van goede wil. The Banner Overleg 4 apr 2015 12:18 (CEST)

En verder ben ik een beetje een volhouder en een dromer, werkend aan een doel dat de meeste mensen niet snappen of niet willen zien. Hoewel ik niet weet of ik een droom zoals in dit filmpje beschreven waar kan maken. Maar grof gesteld staat het vrij aardig voor mijn opvattingen. Doe goed en kijk niet om. The Banner Overleg 4 apr 2015 13:02 (CEST)

Nee dank u. Niet direct naar u bedoeld, maar ik wil geen deel uitmaken van een gemeenschap waar mensen zich verschuilen achter pseudoniemen en vage identiteiten, waarbij ze er maar op los kunnen schrijven zonder persoonlijk hierop aangesproken te kunnen worden. Bovendien ben ik niet neutraal wat Syl Verberk betreft, zij is in mijn ogen een van de beste anders had ik haar niet gekozen. Haar 'tutorials' worden zelfs opgenomen in internationale vakbladen zoals Illusion). Een beetje 'deep search' bij o.m. Google levert echt wel genoeg info op zoals artikelen over haar 5e plaats bij de wereldkampioenschappen in Oostenrijk etc. Ik laat het hierbij en ga mijn Paasvakantie houden. Karl Hammer (overleg) 4 apr 2015 10:46 (CEST)

Lynx(online broker)

Ik heb alles omgegooid, ingekort en een andere indeling gemaakt zodat bepaalde toelichtingen duidelijker worden. Zou je even willen kijken en feedback geven?Basieltje (overleg) 4 apr 2015 15:21 (CEST)

Sorry, ik handhaaf de nominatie op basis van de huidige argumenten. The Banner Overleg 4 apr 2015 16:08 (CEST)

Even ter controle...

Men zou de betaalmuur van Misset Horeca verwijderd hebben van de meeste nieuwsberichten. Maar klopt dat ook? Kan iedereen dit artikel zonder problemen zien? The Banner Overleg 6 apr 2015 00:47 (CEST)

Als het artikel uit een lijst met heel veel sterren bestaat, dan ja. Natuur12 (overleg) 6 apr 2015 00:49 (CEST)

Het is niet de meest gelukkige keuze. Misschien is deze beter om een echt artikel te zien te krijgen. The Banner Overleg 6 apr 2015 00:51 (CEST)

Ik kan beide artikelen zonder problemen zien. Sikjes (overleg) 6 apr 2015 00:59 (CEST)

Mooi, dan is de betaalmuur echt weg. The Banner Overleg 6 apr 2015 01:16 (CEST)

Zie nummer 2 ook :). Natuur12 (overleg) 6 apr 2015 01:31 (CEST)

Joost Platje

Dag The Banner, is dit Joost Platje, werkzaam bij de Economische faculteit v.d. Universiteit van Wrocław? Lotje (overleg) 8 apr 2015 15:00 (CEST)

Jawel. Maar de wijze heren en dames hebben de normen voor professoren zo idioot hoog gelegd dat het artikel inmiddels verwijderd is. The Banner Overleg 8 apr 2015 15:16 (CEST)

Huidig (of niet)

Even over dit; de toevoeging "huidig" was wel zinvol in die zin dat het met de tijd gegarandeerd iemand anders zal worden. Anderzijds, voor jouw eigen redenering valt ook wel iets te zeggen, dus ik maak hier verder ook geen groot punt van. Hopelijk wordt de informatie straks wel op tijd geactualiseerd, dat is ook iets wat hier vaak veel te laat of niet gebeurt. De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 17:11 (CEST)

Niet noodzakelijkerwijs. Het is ook heel goed mogelijk dat het restaurant sluit wanneer Geurds vertrekt. Maar tenzij mij weer een blokkade cadeau gedaan wordt, blijf ik de artikelen naar vermogen bijhouden. The Banner Overleg 8 apr 2015 17:40 (CEST)

Termen als "huidig", "momenteel" en "nu" zijn in de encyclopedie betekenisloos. De encyclopedie kent die begrippen niet. Wat in een artikel staat moet over twintig jaar nog correct zijn, ook als er in al die tijd niemand meer iets aan het artikel zou veranderen, en daarbij zijn dit soort tijdsaanduidingen hoogst ongewenst. Het is ook heel eenvoudig deze termen te vermijden: vermeld gewoon wanneer een bepaalde toestand begon. Bij een chef-kok dus: in <maand> <jaar> werd <naam> chef-kok van de uitspanning (en niet: sinds <maand> <jaar> is <naam> chef-kok, want ook die uitspraak veroudert). WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 18:25 (CEST)

Wikiklaas, hiermee ga je wel voorbij aan het laatste deel van mijn bijdrage hierboven. Overigens, als we deze – op zich interessante – discussie zouden willen voortzetten kan dat beter op een andere plek dan hier denk ik, het Redactielokaal bijv. De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 19:11 (CEST)

Met mijn opmerking ga ik geenszins voorbij aan het laatste deel van je bijdrage. Je lijkt daarin The Banner al vooraf een verwijt te willen maken voor iets waarvoor hij geen verantwoordelijkheid heeft, en waarvoor verder ook niemand garanties kan geven. Ik wijs juist aan wat er volgens mij dient te gebeuren om te voorkomen dat het niet actualiseren van artikelen tot ernstige problemen leidt. The Banner kan onmogelijk beloven of garanderen dat hij de artikelen die zijn warme interesse hebben tot in lengte van jaren actueel zal blijven houden. Niemand kan dat, in ultimo omdat de encyclopedie ons hopelijk zal overleven. Dat mag intussen geen beletsel zijn om artikelen nu aan te vullen met recente informatie. Als dat gebeurt op een tijdloze manier, zoals ik dat voorstel, ontstaan er geen problemen, lijkt me. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 20:38 (CEST)

Misschien is het een beter idee wanneer jij je bezig gaat houden met het plaatsen van bronvermeldingen in artikelen in plaats van je zorgen te maken over verouderde artikelen... Dat is namelijk veel belangrijker. The Banner Overleg 8 apr 2015 21:42 (CEST)

Eerlijk gejat

Hallo The Banner, wat bedoel je met eerlijk gejat? Lotje (overleg) 17 apr 2015 06:36 (CEST)

Was is het probleem? The Banner Overleg 17 apr 2015 12:28 (CEST)

Helemaal geen probleem hoor. Ik vind het net zo origineel, en overwoog om het misschien ooit eens te gebruiken, alleen weet ik dan niet of ik dan vermeld, eerlijk gejat van The Banner die het eerlijk jatte van User:BilCat. Lotje (overleg) 17 apr 2015 13:51 (CEST)

Dan moet je voor de gein hier eens kijken (bijna onderaan, inmiddels weer verwijderd)

En sorry dat ik wat geprikkeld reageer. Ik heb blijkbaar een partij lange tenen verpletterd bij de recente stemming en het zuurgehalte is weer enorm. Ik neem daarom maar aan dat ik binnenkort wel weer een blok aangesmeerd krijg voor de een of andere zeer flauwe reden. The Banner Overleg 17 apr 2015 14:30 (CEST)

The bad artists imitate, the great artists steal.

— Pablo Picasso → Heinonlein

(Sorry ) heinnlein'' 23 apr 2015 15:19 (CEST)

Hmmm, ik heb op kunstgebied wel leuke dingen uitgehaald maar tot nu heeft niemand mij er van beschuldigd een groot artiest te zijn. The Banner Overleg 23 apr 2015 18:07 (CEST)

Moet je beter jatten! heinnlein'' 23 apr 2015 18:14 (CEST)

Weetjes

Ik wil best wat moeite doen voor de Weetjes, maar mensen die zo slecht lezen dat ze in staat zijn bronvermeldingen te missen in vier artikelen (van de zes) en daarbij de schuld bij mij leggen, zijn enorm demotiverend. The Banner Overleg 24 apr 2015 23:46 (CEST)

Laat het svp rusten, dit kost alle betrokkenen alleen maar onnodige energie. Het zou je sieren (maar geen verplichting) om als gebaar van goede wil deze hele zin hierboven ook weg te halen. Praten tegen jezelf is geen goed teken :) ElfjeTwaalfje (overleg) 25 apr 2015 10:46 (CEST)

Soms helpt het om gewoon even je hart te luchten. En met een paar computerloze vakantiedagen in aantocht, zal het "laten rusten" ook wel lukken. The Banner Overleg 25 apr 2015 11:03 (CEST)

Ofwel handel je met kennis van zaken, ofwel overleg je...

Beste, het viel me op dat u zowel de opmaak van een aantal artikels, naar een niet wenselijke formaat bracht. Alsook dat u zonder overleg informatie verwijderd... en die informatie dan ook nog eens als NE bestempeld... Omdat ik dat redelijk onrespectvol vindt heb ik daarom een voerzoek op Regblok ingediend. Ik hoop dat u stopt met uw handelingen op de lemma's. Met vriendelijke groet, --Bjelka (overleg) 25 apr 2015 13:02 (CEST)

LOL, misschien moet u uzelf eens gaan verdiepen in wat E en NE is. The Banner Overleg 25 apr 2015 13:04 (CEST)

Proficiat

Toen je je op mijn OP meldde met een vraag over een weetje over de doop, begreep ik niet - zelfs niets toen je de vacante zetel van Killaloe ter sprake bracht - dat je hier daadwerkelijk sprak uit eigen ervaring. Nu je die eigen ervaring hier zelf ter sprake hebt gebracht, mag ik je toch wel van harte gelukwensen met deze grootse gebeurtenis. Zelf ben ik ook als volwassene gedoopt en ik bewaar louter goede herinneringen aan dat heilige moment.
Mag ik, nu ik je toch spreek, vragen wat ik nog meer dan ik al deed kan doen om onze strijdbijl te begraven? In weerwil van wat vaak over mij wordt beweerd heb ik een hekel aan voortdurende ruzie en aan conflicten hoe dan ook. Ik wil graag toegeven dat ik me tegenover jou vaak onwelvoeglijk en soms zelfs agressief heb gedragen. Daar heb ik spijt van en die spijt betuig ik graag. Omgekeerd verwacht ik geen spijt, hoewel dat op sommige punten wel aan de orde zou zijn, maar ik zou het al prettig vinden als we gewoon en normaal met elkaar om zouden kunnen gaan, zonder dat wij bij elk denkbare gelegenheid op elkaar inhakken. Ik ben er moe van. En het is feitelijk ook nergens voor nodig dat twee serieuze bijdragers elkaar zo naar het leven staan. Ik zou je dus graag de hand schudden, elkaar in de ogen zien en zeggen: "zand erover"! RJB _overleg 30 apr 2015 16:02 (CEST)

Het is jammer dat de discussie over het weetje zo enorm uit de hand liep. Maar goed, gedane zaken nemen geen keer.

En voortdurendde onmin is ook niet echt leuk. Het is wat jammer dat ik net terug ben uit Nederland, anders hadden we elkaar ook fysiek de hand kunnen schudden (het plan was oorspronkelijk om naar Groningen te reizen maar een wijziging op het laatste moment bracht mij naar midden-Friesland). Dus ja, laten we die strijdbijl begraven en tot een fatsoenlijke samenwerking komen. The Banner Overleg 30 apr 2015 16:12 (CEST)

Ow, en in eerste instantie was het niet de bedoeling mijn doop publiek te maken op Wikipedia. Pas toen "een derde" er een hoop ellende er van maakte heb ik besloten volledig open kaart te spelen. Maar zonder twijfel: ik deed het uit eigen waarneming (aan den lijve) The Banner Overleg 30 apr 2015 16:16 (CEST)

Dankjewel,The Banner, voor je hartelijke reactie. Mocht je nog eens naar Groningen reizen, mail me dan, want dan kunnen we elkaar ook anders dan virtueel de hand schudden. RJB _overleg 30 apr 2015 18:37 (CEST)

C.

Wat deze referentie: [2] toevoegt met betrekking tot duiding van wat in de betreffende zin wordt vermeld is mij niet duidelijk. Graag opheldering. --VanBuren (overleg) 10 mei 2015 21:39 (CEST)

4 Mei

Wat is slecht en wat is fout?

In de oorlog was mijn Opa een van de velen die vanuit Amsterdam het platteland optrokken om eten te vinden.

In dezelfde oorlog was mijn oom ook naar Duitsland gestuurd om te werken. Hij keerde na verlof niet terug en werd opgepakt. Toen kon hij kiezen tussen het kamp of dienst nemen. Mijn oom, toen een jaar of twintig, geloofde het verhaal dat zijn familie dan altijd te eten had en trok het foute uniform aan...

Op een gegeven moment waren mijn Opa en mijn oom samen ergens op het platteland toen zij een huilende vrouw tegen kwamen. Mijn oom stuurde mij Opa er op af om uit te vissen wat er aan de hand was. Het bleek dat de vrouw voor haar schamele paar kilo aardappelen niet alleen haar luxe beddengoed op had moeten offeren maar ook haar trouwring. En dat terwijl haar man al in het begin van de oorlog was gearresteerd en zij niet wist hoe het met hem was.

Toen mijn oom er wat later bij kwam was snel duidelijk dat zij in handen was gevallen van een profiteur. Zij kon echter ook aangeven waar deze boer woonde. Gedrieën zijn ze naar die boer toegegaan om verhaal te halen. Natuurlijk ontkende de boer de vrouw ooit gezien te hebben maar een geweer onder zijn neus friste zijn geheugen op. Uiteindelijk kreeg de vrouw haar beddengoed en trouwring terug en zo veel aardappelen als zij op de fiets kon vervoeren. En mijn oom zorgde voor de juiste papieren zodat zij alles ook nog thuis kon brengen.

Ja, mijn oom droeg een fout uniform en heeft alle verschrikkingen van de oorlog meegemaakt (hier niet voor herhaling vatbaar). Na de oorlog heeft hij ook in de gevangenis gezeten hiervoor.

Maar er zijn vele tinten grijs tussen wit en zwart.

Ik herdenk vandaag mijn oom Anton, gevallen op Schiphol waar hij tewerkgesteld was als schilder. Ik herdenk vandaag soldaat Landzaat, in de Mei-dagen van 1940 gevallen bij Leidschendam. Ik herdenk major W.P. Landzaat MWO, die zijn manschappen opriep stand te houden tot het uiterste op de Grebbeberg.

Dat hun offer niet tevergeefs was.

The Banner Overleg 4 mei 2015 22:00 (CEST)

T-shirt barnstar

Beste The Banner, ik heb je genomineerd voor een T-shirt. Bedankt voor je bijdragen aan Wikimedia! Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 mei 2015 15:26 (CEST)

Thanks, much appreciated. The Banner Overleg 7 mei 2015 19:38 (CEST)

Verzetsstrijders

Beste The Banner,

Ik heb hier bezwaar gemaakt tegen voordrachten van jezelf en van Paul Brussel. Het leek me goed je dat even te melden. Met beste groeten, RJB _overleg 12 mei 2015 14:51 (CEST)

Van mening verschillen kan soms nuttig zijn. The Banner Overleg 12 mei 2015 15:20 (CEST)

Zo is dat. RJB _overleg 12 mei 2015 15:32 (CEST)

Vreugd en Rust

Hallo Gebruiker:The Banner, ik noteerde je bewerking, bij het inzoomen ziet men de vroegere naam boven de deuringang. Dit wilde ik graag nog meegeven. Lotje (overleg) 13 mei 2015 17:35 (CEST)

Tja, het is tamelijk misleidend dat in het landhuis Vreugd & Rust later hotel-restaurant Savelberg was gevestigd. Vooral omdat een voorgaand restaurant wel de naam van het landhuis heeft gedragen. Daar was Henk Savelberg "slechts" de chef-kok. Van Savelberg was hij eigenaar en chef-kok. The Banner Overleg 13 mei 2015 18:01 (CEST)

File:PA-176876.tif

Dag The Banner, meen je dat deze file dient hernoemd? Lotje (overleg) 20 mei 2015 08:39 (CEST)

Dat was de naam van het document dat ik van de Canadian Archives kreeg. The Banner Overleg 20 mei 2015 10:10 (CEST)

vervolg Toevoegen van een organisatie

Weet niet of het gepast is om een gesprek te vervolgen op iemand anders z'n overleg pagina dus doe het even zo..

"Het zal helpen wanneer u een verhaal schrijft over het bedrijf en dat schraagt met bronnen die over het bedrijf zelf gaan. En om het wat lastiger te maken: onafhankelijke betrouwbare bronnen, hetgeen de website van het eigen bedrijf en partners al uitsluit maar ook sociale media. Veel succes. The Banner Overleg 18 mei 2015 17:10 (CEST)"

Bedankt voor je reactie. Even voor mijn duidelijkheid, ok onafhankelijke bronnen en dus niet de website van de organisatie zelf, dat snap ik. Verwijzing naar interview in een bekende krant van bijv de medeoprichter is toch op zich wel een relevante link? Zo'n krant checkt de feiten toch? En dan dit soort links? http://www.koffietijd.nl/social-enterprise/ en ik heb ook een link naar een NOS item wat daarover gaat. Zijn dat de soort bronnen waar ik dan aan moet denken? Is het beter de oprichters te noemen (leek mij vollediger) of juist niet (riekt wellicht naar promoten van die mensen)? Is het aantal leden goed om te noemen (leek mij de relevantie van de organisatie te tonen) of juist niet (wordt wellicht als promotie gezien)? Hartelijke groet --YtKemp (overleg) 18 mei 2015 17:53 (CEST)

Om te beginnen is het terdege wel gepast om een discussie te voeren op de plek waar diie gestart is.

Ten tweede moet je echt niet denken dat alle journalisten alle informatie controleren. Ook onder journalisten heb je slechte werknemers. Daarbij hebben ze nog wel eens last van deadlines waardoor ze geen tijd hebben zaken te controleren.

De voorbeelden die jij noemt zijn niet onafhankelijk en dus niet geschikt als bron. Het noemen van de oprichters is okay, mits voorzien van onafhankelijke bronnen.

Het noemen van het aantal leden is irrelevant aangezien dat een momentopname is.

In hoeverre ben jij met Willemijn Verloop verbonden? Ken je haar persoonlijk? The Banner Overleg 18 mei 2015 21:22 (CEST)

Tuurlijk niet alle journalisten checken hun feiten maar dan kan je bijna alle bronnen op wikipedia ongeldig verklaren want veel ervan zijn inmiddels media gerelateerd. Kijk bijvoorbeeld naar de pagina van Shell, de bronvermelding zijn een aaneenschakeling van verwijzingen naar artikelen in bijv de Elsevier (zal me niet eens verbazen als Shell daar ook nog adverteerder is...), hun website, hun eigen magazine etc. En dat kan wel?! Maar verwijzen naar een artikel in de Vrij Nederland en een reportage van de NOS is niet goed genoeg?? In de stuk tekst verwijs ik ook naar het door de oprichters geschreven boek. Reden is dat nmi het interessant is om iets van de achterliggende visie te weten. Ik heb dat overigens qua bewoording aangepast omdat het in het boek natuurlijk heel stellig werd verkondigd. Overigens ken ik mevrouw Verloop zelf niet persoonlijk maar ik constateer wel dat de informatie over haar nogal verouderd is nadat ik me meer ben gaan verdiepen in de wereld van de sociale ondernemingen. Ik ben econoom vandaar mijn interesse om wat gaten daarover op te vullen. YtKemp (overleg) 19 mei 2015 07:00 (CEST)

Gezien je werkwijze en passie over het onderwerp lijkt het alsof je er heel nauw bij betrokken bent. The Banner Overleg 19 mei 2015 12:06 (CEST)

Beetje flauw antwoord op eerlijke vragen. Het is me inmiddels wel duidelijk dat kritische observeringen lastig worden gevonden. --YtKemp (overleg) 21 mei 2015 16:01 (CEST)

En daarom ga je mijn artikelen maar slopen? Sterk argument... The Banner Overleg 21 mei 2015 21:04 (CEST)

Even goed heb ik eerlijk geantwoord op jouw vragen en even eerlijk heb ik je verteld hoe ik de situatie zie. The Banner Overleg 21 mei 2015 21:06 (CEST)

Iets voor jou?

Hoi Banner. Zie en:Brasil (mythical island). Als jij hem niet wilt hebben, doe ik hem. Groet, Sander1453 (overleg) 25 mei 2015 14:54 (CEST)

Have fun! Toch een tikje vreemd dat hetzelfde verhaal eigenlijk ook geldt voor een verdronken dorp in Liscannor Bay. The Banner Overleg 25 mei 2015 14:57 (CEST)

Sterrenrestaurants

Hoi The Banner. Zomaar even een vraagje: hoe ver ben jij met het vertalen van jouw Engelstalige artikelen over sterrenrestaurants naar het Nederlands? Ik heb namelijk al een paar jaar een aantal artikelen van jou op mijn lijstje staan (en:Muller (restaurant), en:Le Mérinos d'Or en en:La Vilette, allen in 2012 geschreven, toen je nog weigerde hier artikelen te schrijven), maar ze worden maar niet vertaald. Ik ging er vanuit dat jij dat wel een keertje zou doen, namelijk. Vorig jaar juni vroeg ik het ook en toen zei je helemaal niets te (willen) beloven. En ik kan me ook een uitspraak van jou herinneren dat jij (met subsidie?) artikelen voor de Engelstalige Wikipedia zou schrijven en ze dan naar het Nederlands zou vertalen... Maar dat duurt dan wel lang geloof ik. En zo had ik het in ieder geval wel begrepen. Of zit ik mis? Mvg, Trijnstel (overleg) 14 mei 2015 15:15 (CEST)

Ik heb er een heleboel gedaan maar blijkbaar net niet degenen op jouw verlanglijstje. Ik ben even vastgelopen met Restaurant Vermeer omdat ik niet kan vinden wie de chef-kok was in de periode 1994-1997 maar daarna ga ik weer verder en pak dan eerst jouw verlanglijstje. Wat ik trouwens met die subsidie heb gedaan kun je hier zien: Gebruiker:The Banner/Voortgangsrapportage Michelin. Gelukkig is de betaalmuur nu weg en dus hoef je je geen zorgen meer te maken. The Banner Overleg 14 mei 2015 15:31 (CEST)

Top!! Dank je wel alvast. En ik maak me geen zorgen hoor. Hoopte enkel dat de artikelen die daar staan ook hier komen. Trijnstel (overleg) 14 mei 2015 15:45 (CEST)

Het voorbehoud lag ook in mijn kwetsbaarheid voor blokkades... The Banner Overleg 14 mei 2015 15:51 (CEST)

Ach, dat heb je helemaal zelf in de hand... Trijnstel (overleg) 14 mei 2015 15:56 (CEST)

Lang niet altijd. Sommige mensen zijn overgevoelig en machtig snel op hun lange tenen getrapt (kunnen bv. niet met normale Ierse uitdrukkingen omgaan) en anderen verzinnen ineens privacyschendingen. Ik ben dus afhankelijk van hoe andere mensen denken en voelen. dat heb ik helemaal niet in de hand. The Banner Overleg 14 mei 2015 16:07 (CEST)

Dat geldt toch voor iedereen? En mods imho nog meer dan anderen met de jaarlijkse herbevestigingen... Trijnstel (overleg) 14 mei 2015 16:27 (CEST)

Alleen kan het mij direct een blokkade opleveren. The Banner Overleg 14 mei 2015 22:17 (CEST)

Ik zie je nog niet bezig met de restaurants... Lukt het? Of heb je misschien hulp nodig? Trijnstel (overleg) 18 mei 2015 13:20 (CEST)

De hulp die ik nodig heb is van de bronnenzijde. Mijn bron werkt even niet. Ik zal over moeten gaan op een Plan B... The Banner Overleg 18 mei 2015 13:36 (CEST)

Ik zit nog steeds muurvast met Restaurant Vermeer (tenzij ik mijn eisen aan mijn artikelen ga verlagen) dus heb ik Plan B maar in werking geslingerd. En zie: ineens rolt Muller (restaurant) te voorschijn. Dat was minder makkelijk dan het lijkt want tussen het schrijven van de Engelstalige versie en deze versie heeft Misset Horeca tot twee keer toe de website omgegooid. The Banner Overleg 19 mei 2015 13:04 (CEST)

Wat fijn. Ontzettend bedankt al voor jouw inspanningen. One done, two to go. Trijnstel (overleg) 19 mei 2015 14:50 (CEST)

Merinos gaat de volgende worden, wanneer ik weer even tijd heb. The Banner Overleg 19 mei 2015 14:55 (CEST)

En dan ben jij blij maar zit Marrakech weer een partij te miemelen. Dat lijkt verdacht veel op wijzigen om het wijzigen. Voorlopig is mijn enthousiasme dus weer even weg. The Banner Overleg 19 mei 2015 18:05 (CEST)

Tja, hij loopt regelmatig de artikelen die bepaalde gebruikers geschreven hebben na (ja, ook die van mij). Je kunt je er wel druk om maken, maar dat heeft toch weinig zin. Laten we nu maar gewoon uitgaan van goede wil en bedenken dat hij dit ongetwijfeld ook goed bedoeld heeft. Blijf waar nodig overleggen en/of wijzigingen ongedaan maken. Je moet je niet bij elke kritische opmerking laten ontmoedigen hoor, want dan was ik ook allang al weggeweest als ik zo'n zelfde houding had. Uiteindelijk is Wikipedia altijd de winnaar, want er komen waardevolle nieuwe artikelen bij. En ik waardeer de inspanningen van een ieder die meeschrijft aan de encyclopedie, dus ook jouw inspanningen hier. Trijnstel (overleg) 19 mei 2015 18:22 (CEST)

Marrakech doet veel edits die goed zijn maar ook vele die nergens op slaan. The Banner Overleg 19 mei 2015 18:34 (CEST)

Even een kleine opmerking: het viel mij op Muller (restaurant) niet door jou gekoppeld werd op Wikidata maar door Trijnstel. Ik heb in het verleden ook diverse restaurants van je gekoppeld met de Engelstalige versie. Zou je dit voortaan zelf willen doen? Met een beetje pech staan de artikelen zo een paar maand zonder koppeling met elkaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mei 2015 18:51 (CEST)

Het is nog een vers artikel dus geef mij even de tijd. Daarnaast werden in het verleden de interwiki's bijgehouden door bots, waarom dan nu niet meer? The Banner Overleg 19 mei 2015 19:01 (CEST)

Bots voegden vroeger enkel de overige interwiki's toe, maar de link zelf moesten mensen altijd zelf leggen. Nu Wikidata er is, is dat niet anders. (Corrigeer me als ik fout zit.) Trijnstel (overleg) 19 mei 2015 19:32 (CEST)

Boem, en daar is Le Mérinos d'Or The Banner Overleg 23 mei 2015 21:24 (CEST)

Yeah! Nu nog maar eentje te gaan en ik ben helemaal gelukkig. Trijnstel (overleg) 27 mei 2015 12:19 (CEST)

Hoezo?

Je bent denk ik te lang weg. In de Astraat zat niet alleen dat prachtige restaurant, iets verder op zat de meest fascinerende snackbar van stad. Ik had vroeger een vriend die in de Aweg woonde, dat is in het verlengde van de Astraat, als we samen uit waren geweest liepen we langs die snackbar naar huis toe, ik woonde toen in Vinkhuizen. We moesten stoppen bij die snackbar, de man die er werkte was een hand kwijt en daarvoor in de plaats had hij een ijzeren haak. Die haak ging zo het vet in, de Astraat bestaat wel degelijk!!. Peter b (overleg) 25 mei 2015 02:06 (CEST)

Volgens mij is de correcte naam A-weg en A-straat. The Banner Overleg 25 mei 2015 02:16 (CEST)

Als je even kijkt met streetview dan zie je dat op de bordjes geen streepje voorkomt. Van mij mag je een streepje plaatsen, maar het mag ook zonder. Peter b (overleg) 25 mei 2015 02:29 (CEST)

Het lijkt mij niet dat streetview een erg betrouwbare bron is... The Banner Overleg 25 mei 2015 03:52 (CEST)

De BAG, dat door de gemeente is vastgesteld, meldt Aweg en Astraat. Pompidom (overleg) 27 mei 2015 12:30 (CEST)

Zie Astraat - RJB _overleg 27 mei 2015 12:37 (CEST)

Ik weet niet of de BAG in deze bepalend zou moeten zijn. Persoonlijk lig ik niet wakker van dat streepje, maar The Banner heeft m.i. wel een punt. Het lijkt mij dat de A bij straat en weg dezelfde A is als bij A(-)kerkhof. Bij Akerkhof mag je aannemen dat de naam verwijst naar de kerk, en de kerk wordt geschreven met een streepje. A-kerk. Peter b (overleg) 27 mei 2015 12:55 (CEST)

Dat ben ik met je eens. Zelf zou ik overigens, net als The Banner, altijd A-straat en A-weg schrijven. Mijn interventie hierboven was slechts dienstverlenend: een link naar de door Pompidom opgegeven vindplaats. RJB _overleg 27 mei 2015 13:19 (CEST)

Mijns inziens is het een deel van de trend om uit gemakzucht moeilijke namen te versimpelen. Helaas is het archief een beetje buiten mijn fysiek bereik maar er zal vast wel een gemeenteraadsbeluit zijn waarbij de naam (achteraf) officieel vastgesteld is. Dat lijkt mij bepalend. Ik vrees echter dat een heleboel mensen niet of nauwelijks weten dat de A-straat niet verwijst naar een letter maar naar een rivier. The Banner Overleg 27 mei 2015 13:35 (CEST)

Ja, je hebt gelijk: die trend bestaat en is betreurenswaardig. Of er een gemeenteraadsbesluit van die strekking bestaat, waag ik te betwijfelen. Zo min er, denk ik, ooit een raadsbesluit genomen is om de Paterswoldscheweg om te dopen in Paterswoldseweg. Correcter zou voor wat betreft de straatnaamaanduidingen rond de Drentsch Aa overingens zijn: Aa-kerkhof, Aa-straat, Aa-weg. Dat zou ook duidelijk maken waarnaar de naam verwijst. RJB _overleg 27 mei 2015 13:43 (CEST)

Indirect is dat besluit er, door de namen op deze wijze op te nemen in de BAG. De BAG heeft de wet als basis en is ook opgenomen in de APV van Groningen (artikel 10). Pompidom (overleg) 27 mei 2015 13:51 (CEST)

Ik denk dat je de boel een tikje omdraait, Pompidom. Het "Basisregistraties Adressen en Gebouwen" zal gebaseerd zijn om officiële naamgevingen en dus mag je er van uit gaan dat er ergens een hamerslag-gemeenteraadsbesluit is geweest ter vaststelling van de namen. The Banner Overleg 27 mei 2015 14:09 (CEST)

In Groningen, en naar ik aanneem overal elders, is dit type besluiten gemandateerd aan het College. RJB _overleg 27 mei 2015 14:35 (CEST)

Hoe het ook besloten is, de gemeente heeft de vastgestelde straatnamen opgenomen in de BAG. In dat opzicht lijkt me dat dan een goede bron om aan te houden. Pompidom (overleg) 27 mei 2015 14:40 (CEST)

Collegebesluiten moeten ook ergens terug te vinden zijn. Maar ik kan mij nog een discussie herinneren in de gemeenteraad over de Danzigweg/Gdanksweg, ik meen met wethouder Hasselaar. Dat is dus zeker in de raad geweest. Volgens mij besteden we nu meer tijd aan dit voorval dan direct nodig is, kzal er eens een email aan wagen The Banner Overleg 27 mei 2015 14:51 (CEST)

Paul Lawrie Matchplay

Ik heb al je bronvragen beantwoord, zie hier. ElfjeTwaalfje (overleg) 29 mei 2015 21:13 (CEST)

Sorry, externe links zijn geen bronnen. The Banner Overleg 29 mei 2015 21:17 (CEST)

Maar wat wil je dan hebben als bron? Zoiets als dit is echt nog niet opgenomen in een of ander naslagwerk. Sorry, zoals je weet ben ik geen fan van al die aanfluitsels van golfartikelen, maar dit is er nou net eentje die redelijk gedocumenteerd is. ElfjeTwaalfje (overleg) 29 mei 2015 21:26 (CEST)

Westport (Ierland)

Westport Railway Station with train

Dit beginnetje is wel erg mager. Kan je als bijna-buurman er wat van maken?  Klaas `Z4␟` V:  31 mei 2015 17:16 (CEST)

The Banner heeft geen idee waar Westport ligt, ook al woont hij al tig jaar in Ierland, zijn enige interesse in Westport is dat hij er een heel klein stokje heeft gevonden waarmee hij denkt te kunnen slaan of toveren, het is te triest voor woorden, met zulke collega's zou je het liefst zien dat, nou ja laat ik dat maar niet zeggen want de lengte van de teentjes van The Banner die reiken tot voorbij Groningen of Italië. Helaas mag dat allemaal bijdragen, kennis of niet dat dondert niet, ik ben The Banner en ik weet ook hoe een toetsenbord in elkaar zit. Peter b (overleg) 1 jun 2015 11:55 (CEST)

Dit soort huilebalkerij is eigenlijk buitengewoon grappig. Vooral omdat uit de nu toegevoegde foto al blijkt dat ik niet alleen weet waar het ligt maar dat ik er ook geweest ben. Ben jij er al geweest, Peter? The Banner Overleg 2 jun 2015 00:06 (CEST)

Ik ben vrij druk maar ik zal er iets aan doen. The Banner Overleg 2 jun 2015 00:12 (CEST)

En nu iets heel anders, om met Monty Python te spreken: ziet iemand hier enige voortgang? De ArbCom is kennelijk ook heel druk; met knoeiwerk houden ze zich (daarom?) niet bezig?  Klaas `Z4␟` V:  2 jun 2015 10:11 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:35 (CEST)

 Uitgevoerd The Banner Overleg 5 jun 2015 09:56 (CEST)

Regblok

Gelieve jezelf als geïnformeerd te beschouwen. EvilFreD (overleg) 12 jun 2015 00:20 (CEST)

Dat is dus gewoon censuur. The Banner Overleg 12 jun 2015 00:29 (CEST)

Het antwoord op je vraag

Hallo Banner. Toepassen van de verhogingsregel geeft vooral duidelijkheid - voor de toekomst. En die zal DW vast nog wel hebben hier. Niet toepassen ervan geeft het signaal af dat er gemarchandeerd kan worden. Dat het mee- of tegen kan vallen. Dat is, als je toch gaat blokkeren, contraproductief. Natuurlijk zijn er omstandigheden waarbij het evident is, dat verhoging niet aan de orde is. En dan is het maar zo, contraproductief of niet. Het antwoord op je impliciete vraag, of ik zeker weet dat de encyclopedie hiermee gediend is: ik denk van wel, maar ben nooit vrij van twijfels en bedenkingen. Groet, Sander1453 (overleg) 12 jun 2015 00:50 (CEST)

Dank je voor jouw toelichting. Ik ben er namelijk lang niet altijd van overtuigd dat blokverdubbeling daadwerkelijk in het voordeel is van Wikipedia. Te vaak lijkt het óf een automatisme (men ziet het als een verplichting) óf als noodgreep (ik weet het niet dus blokkeer maar).

In dit kader is het ook passend de blokaanvraag van EvilFred te bekijken, die kritiek blijkbaar gelijk projectverstorend vind. Maar ook een moderator moet soms zaken even toelichten/uitleggen. Dat jij bereid bent toelichting te geven daar waar EvilFred gelijk naar de blokaanvraag, toont in ieder geval aan dat jij over meer realisme beschikt. The Banner Overleg 12 jun 2015 10:41 (CEST)

You have been nominated for a gift from the Wikimedia Foundation!

You have been selected to receive a merchandise giveaway. Click the following link for more details: https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways/Nominations. Please send me an email (jmatthews@wikimedia.org) for instructions on how to claim your shirt. Thank you again for all you do! --JMatthews (WMF) (overleg) 16 jun 2015 08:40 (CEST)

Wiu-sjabloon

Beste Banner, heel verstandig om artikelen die in een tamelijk grijs verleden zijn aangemaakt, nog eens tegen het licht te houden en op de lijst van te beoordelen pagina's te zetten. Het lijkt me handig om tegelijk het betreffende artikel van een sjabloon te voorzien. Zie Fritz Stiedry en Jurriën Hellemans. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 27 jun 2015 15:34 (CEST)

Ehm, niets menselijks is mij vreemd. Sorry voor dit foutje. The Banner Overleg 27 jun 2015 16:46 (CEST)

Uiteraard geen enkel probleem! - Paul-MD (overleg) 27 jun 2015 21:37 (CEST)

PVD

Hoi Banner. Wat vind jij van deze? Jake loopt er nogal mee te koop dus misschien ben ik te zuiver op de graad. Groet, Sander1453 (overleg) 28 jun 2015 09:48 (CEST)

Even vanuit een Wikipedia Point of View: wie is Jake? Is hij op enigerlei wijze relevant voor het artikel over zijn vader? Verdient hij op enigerlei wijze een eigen artikel? The Banner Overleg 28 jun 2015 10:04 (CEST)

Nee, dat het niet nodig is, snap ik ook wel. Irrelevant voor het lemma over de vader, dus dan gaan wmb privacy-overwegingen vóór. In een artikel over de moeder, zoals op en:wiki, zou ik het misschien een ander geval vinden. Sander1453 (overleg) 28 jun 2015 11:11 (CEST)

Wat mij betreft mag het zonder meer weggehaald worden als zijnde niet-relevant. The Banner Overleg 28 jun 2015 17:12 (CEST)

Oké, dank. Sander1453 (overleg) 29 jun 2015 04:31 (CEST)

Onzin

Wat zijn we weer vriendelijk. Peter b (overleg) 28 jun 2015 14:00 (CEST)

Graag gedaan. Maar het was wel de waarheid... The Banner Overleg 28 jun 2015 17:11 (CEST)

Wat ben jij ook een vreselijke klier. Kun je je frustraties niet ergens anders kwijt raken? Alle drie sjabloontjes zijn dom gezuig. Je zou er voor eeuwig voor mogen worden verbannen, maar als jij er gelukkig van wordt, met zo'n sjabloontje, geluk er mee. Peter b (overleg) 30 jun 2015 14:13 (CEST)

Kijk eens in een spiegel, Peter. Geef gewoon een bron om die beweringen te staven want het Engelse equivalent beweert wat anders. Gewoon bewijzen of verwijderen. Simpel zat. Ik kan het niet helpen dat jij allergisch bent voor bronnen en verantwoording. The Banner Overleg 30 jun 2015 14:35 (CEST)

Voor iemand die in een engelstalig land woont is je beheersing van het engels wel heel erg beperkt. Bij alle drie geldt dat in de erste bewerkingssamenvatting staat:info van en: Voor alle drie is het een of twee klikken om te zien dat de info correct uit die bron is gehaald, bij die universiteit is zelfs een klik op de kaart voldoende, maar nee, The Banner begrijpt geen engels. The Banner plakt alleen maar sjabloontjes. Peter b (overleg) 30 jun 2015 14:51 (CEST)

Het is jouw kennis van het Engels dat faalt want die Engelstalige artikelen beweren wat anders dan jij loopt te beweren. Vandaar mijn vraag om een fatsoenlijke bron. The Banner Overleg 30 jun 2015 15:33 (CEST)

Lijst van prefecten voor Communicatie

Hallo The Banner,

Zie ook Overleg:Lijst van prefecten voor Communicatie waar ik mijn reactie heb geplaatst.

Groeten, - Skuipers (overleg) 3 jul 2015 08:15 (CEST)

Schietschuit anno 1919

Hoi Banner. Deze krant meldt in de vierde kolom een staking in de "binnen-beurtvaart" in september 1919. Er staat nog een Schietschuitenveer tussen, aan de Singel, waar je hem zou verwachten. Groet, Sander1453 (overleg) 3 jul 2015 23:53 (CEST)

Het "Schietschuitenveer" is zo te zien de naam van een bedrijf maar ik vermoed dat het al een heel oud bedrijf is! The Banner Overleg 4 jul 2015 00:22 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Feit?

Die bewerking stamt al uit uit 2007. Ik ben bang dat de schrijver geen antwoord meer kan geven. Ik zou geen bezwaar hebben tegen verwijdering ware het niet dat ik Johan Lont kende als een serieuze collega. Het voelt niet goed om zijn teksten te schrappen. En eerlijk gezegd, dat Limerick een regionale centrumfunctie vervult dat kun je toch niet serieus betwisten? Peter b (overleg) 11 jul 2015 00:31 (CEST)

Als soepel compromis "voor geheel West-Ierland" weggehaald want dat zegt mij inderdaad helemaal niet. Regionale functies wel. The Banner Overleg 11 jul 2015 00:40 (CEST)

Thematisering

Dat was niet zozeer gewenst als wel gewoon nodig. Sander1453 (overleg) 11 jul 2015 12:12 (CEST)

En wat denk je van een gethematiseerd restaurant? Maar een ster hebben ze vast niet, haha. Sander1453 (overleg) 11 jul 2015 16:11 (CEST)

Derry

Dag mijn beste, Beachcomber en ik waren wat aan het filosoferen over het informele Noord-Ierse volkslied en dachten dat jij hier misschien wat zinnigers over kan zeggen dan onze banale onderbroekenhumor... heinnlein'' 18 jul 2015 22:57 (CEST)

WP:AD

Dag The Banner, ik weet niet op welke plek ik dit moet schrijven, dus maar bovenaan. Het door mij herschreven lemma SMS Friedrich der GroBe (1911) staat in de Wiki-kroeg toch weer als te verbeteren, met hetzelfde commentaar. Groet! Tovasor (overleg) 27 jul 2015 00:59 (CEST)

Mijn fout, vergeten uit de lijst te halen. Wordt zo spoedig mogelijk (na mijn blokkade) geregeld. The Banner Overleg 27 jul 2015 23:55 (CEST)

Golfers

Beste collega, Het is alweer enige tijd geleden dat ik in de kroeg een voorstel heb gedaan om te komen tot een soort van definitie van E-waardigheid van golfers. Zie hier. Ik heb de laatste tijd gemerkt,dat een aantal moderatoren toch een andere kant opgaan met als motivatie dat er geen consensus bestaat. Het was vooral collega Lymantria die nogal wat tegengas gaf. 9 van de 11 Wikipedianen waren toen in belangrijke mate voor mijn voorstel, cq konden zich daarin vinden. Jij was er een van. Om toch te proberen een nog grotere consensus te bereiken ben ik met Lymantria in overleg gegaan en heb overeenstemming kunnen bereiken. Dat betekent weliswaar dat de eisen zijn aangepast, maar goed verdedigbaar en leidt naar mijn idee tot minder weerstand bij dienstdoende moderatoren en dus werkbaarder is geworden. Ik wil jullie het resultaat graag voorleggen met het verzoek de aanpassingen te accorderen. In de toekomst kunnen we dan beoordelen of de aanpassingen ook daadwerkelijk functioneren. Het gaat uitsluitend over de beoordeling van professionele golfers en dus niet over de amateurs.
Het oude idee voor de professionals was :

-E zijn, indien minimaal 1x in de top 3 geeindigd op de European Tour.
-E zijn indien minimaal 1x gewonnen wordt op de Challenge Tour.
-NE zijn in alle gevallen bij deelname aan een van de 3 satelliet toernooien. Zijn niet meer en minder "opstapjes".
-E zijn, indien ooit in de top 200 van de Website Official World Golf Ranking gestaan."

Het nieuwe voorstel voor de professionals is :

- Tourkaart van de Europese Tour is EW, of
- Minimaal 1x in de top 5 van de Challenge Tour is EW, of
- Minimaal 1x winst in een van de 3 Sattelites is EW, of
- Ooit in de top 200 van de World Ranking te hebben gestaan.

Ik heb toestemming van Lymantria om te melden dat hij/zij akkoord is en aangezien hij/zij ook moderator is, hoop ik dat andere moderatoren dit nieuwe voorstel zullen volgen bij hun beoordeling. De scherpe kantjes zijn er immers nu wel van af. Hopelijk geven jullie hier jullie akkoord en als dat zo is, dan zal ik in de kroeg een toevoeging doen, want dan blijft alles netjes bijelkaar staan. Hartelijk bedankt alvast. Groet, Malinka1 (overleg) 1 aug 2015 14:25 (CEST)

Wat mij betreft is elke duidelijkheid een verbetering maar misschien moet je eerst even een babbel maken met DirkVE en Moira. The Banner Overleg 1 aug 2015 14:49 (CEST)

Zodra er duidelijke richtlijnen zijn, ben ik zeker akkoord en zal ik ze ook trachten te volgen. DirkVE overleg 8 aug 2015 21:01 (CEST)

Radio Totaal

Goedemiddag,

Ik heb wat vragen mbt de wijzigingen die je hebt aangebracht op de pagina. Wat zijn je beweegredenen geweest? Ik heb allerlei geluidsfragmenten van alle radiostations die in die periode actief waren en radio totaal had een eigen promotiespot mbt het zaalvoetbal-gebeuren. Geluidsfragmenten zijn niet gangbaar of wenselijk volgens mij maar als je hier een opening toe ziet dan wil ik het fragment best uploaden. Zelf heb ik nog met studiegenoten gespeeld tegen dit team op de uni.

Inzake de de bron die je vraagt. Ik heb een bron, de website van het radiostation. Deze vermeld 3 presentatoren. Als ik deze presentatoren zou vermelden dan krijg ik waarschijnlijk vragen of het bekende presentatoren zijn of niet etc of terecht commentaar dat de website niet als bron mag dienen. Juist om dit te vermelden heb ik de namen weggelaten. Graag daarom advies wat ik dan in deze moet doen.

Groet Rene

Het zaalvoetbalteam heeft helemaal niets met de uitzendingen te maken. Dat het station een zaalvoetbalteam sponsorde en promootte is leuk maar totaal irrelevant voor de radiozender. The Banner Overleg 11 aug 2015 23:09 (CEST)

Bedankt namens mijzelf

Ik zie bij uw info op de gebruikers pagina al dat U er net zo onder voelt als ik, in iedergaval kan ik deze mening met u delen. Het wikipedia van hoe het bedoeld was lijkt teneer geslagen te zijn door de diverse die er het zijne van denken. Het zou niet zo moeten zijn maar helaas wijst de geschiedenis uit dat de mensheid destructieve ideeën en gedragingen heeft. Wellicht dan ook hier. Ik zal in iedergeval in alle rust strijden voor een goede en inhoudelijke ontwikkeling, zonder dat andere mij en of anderen direct onderuit proberen te schuiven. Proberen kan natuurlijk altijd, maar succes is voor iedereen anders. Nogmaals dank voor de berichtgeving op mijn OP(Overleg pagina)  Retrorick wikipedia  overleg  12 aug 2015 19:31 (CEST)

De Dikkert

Mij best, maar pas dan voortaan ook de interwiki's en sjablonen aan. Voor nu heb ik het voor jou gedaan. Zorg er een volgende keer ook voor dat jouw artikelen gelinkt zijn aan wikidata. Ook dat heb ik nu voor jou gedaan (d:Q6896075, d:Q20824323); ik moest ze splitsen naar molen en restaurant. Trijnstel (overleg) 16 aug 2015 17:36 (CEST)

Helaas, ik maak ook typefouten. The Banner Overleg 16 aug 2015 17:56 (CEST)

Wat betreft het conflict tussen molen en restaurant: misschien was een disambiguatie een beter idee geweest. Heeft dat zin dat nu nog door te voeren? The Banner Overleg 16 aug 2015 17:59 (CEST)

Tuurlijk heeft dat zin. Dat op wikidata moest sowieso gebeuren vanwege de verschillende artikelen. In beide artikelen heb ik overigens al wel links aangebracht naar het andere artikel, maar een doorverwijspagina kan zeker geen kwaad. Trijnstel (overleg) 16 aug 2015 18:09 (CEST)

 Uitgevoerd Ik meen dat alles nu is opgeruimd. The Banner Overleg 16 aug 2015 18:19 (CEST)

Wikiversiteit

Hallo TheBanner,

De afgelopen periode is er helaas weinig activiteit geweest op de Nederlandstalige Wikiversiteit. Het idee is ontstaan om daar in 2016 verandering in te brengen. Samen met een aantal mensen willen we een voorbeeld leerproject gaan starten. Aangezien jij veel ervaring hebt t.a.v. Wikimedia projecten zou ik je willen vragen om mee te denken/ mee te helpen dit initiatief van de grond te krijgen. Laat me s.v.p. weten hoe ik je kan overtuigen om mee te doen.

Met vriendelijke groet,

Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 19 aug 2015 14:18 (CEST)

Azaaj

Hoi The Banner,

Ik weet niet zo goed of dit de manier is om te reageren op jou reactie op mijn artikel. Hoe dan ook, mijn bedoeling was om een artikel toe te voegen over de familie Azaaj. Soms geschreven als Azaay. En soms zelfs als Zaaj en Azaai. En dit heeft te maken met het feit dat de spelling van de naam gebaseerd werd op de uitspraak vanuit het Arabisch/Riffijns. Dus de genoemde Mohamed hoort wel degelijk bij de familie (... en ook Mohamed kan op vele manieren geschreven worden). Op azaaj.org is de hele stamboom te zien inclusief aangetrouwde familie. Helaas alleen toegankelijk voor de familie. Ik hoop dat je de reactie herziet.

Ter info

Zie hier. Wutsje 21 aug 2015 13:13 (CEST)

Volvo Masters 2007

Ha The Banner, heb jij gezien dat je nominatie door Tjako is ingetrokken ?? Vreemd, want zoiets mag toch alleen een nominator cq jij doen ?? groet, Malinka1 (overleg) 21 aug 2015 14:51 (CEST)

Het artikel heeft voldoende poets gehad, en nergens staat dat alleen de nominator iets mag intrekken. Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2015 15:46 (CEST)

Neen, maar het is zeer ongebruikelijk zoals moderator Lymantria meldt op zijn OP. En ook nog eens overbodig. Malinka1 (overleg) 21 aug 2015 19:25 (CEST)

Ik lees bij Lymantria hier niets over.Maar dat terzijde... Of het ongebruikelijk is, sja. Ik heb 't wel vaker gedaan in het verleden. Of het onwenselijk is? Ik zie geen verschil in wie iets doorhaalt. DAT iets wordt doorgehaald heeft meestal een logische reden. AGF en zo. Overbodig is het ook niet, lijkt mij, want een artikel dat aan de eisen voldoet (eventueel na een poetsbeurt) hoeft niet genomineerd te blijven gedurende 2 weken. Scheelt discussies, scheelt dat anderen dan zich verder met hun eigen werk kunnen bezighouden en zo. Een afhandelend mod loopt als het goed is uiteindelijk na 2 weken de GEHELE lijst af, en kijkt dan of alle artikelen waar wat mee was verwijderd of behouden worden. Een mod die doorgehaalde artikelen overslaat doet zijn werk m.i. niet geheel naar behoren. Van mods moet juist op die lijsten uiterste zorgvuldigheid gevraagd kunnen worden. Dus met alle lemmata waarvan iemand vond dat ze op de lijst moeten of er weer vanaf zouden moeten. Het eindoordeel blijft altijd bij de mod, ongeacht een streepje door een lemmatitel. Ik heb slechts doorgehaald als signaal naar de mod dat het artikel inmiddels voldoende aandacht gehad heeft. Zulks uiteindelijk dus ter beoordeling aan de mod. Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2015 19:46 (CEST)

Sorry, ik ben net terug van mijn werk. Kort en goed voel ik er niets voor om de nominatie in te trekken. Zie de uitleg op WP:TBP. The Banner Overleg 21 aug 2015 22:25 (CEST)

Geen probleem :) We praten aldaar wel verder, goed? Tjako (overleg) 21 aug 2015 22:27 (CEST)

Klopt, ik bedoelde natuurlijk IJzeren Jan. Excuus voor deze fout. Ik merk trouwens wel op, dat je persiteert in je mening dat want een artikel dat aan de eisen voldoet (eventueel na een poetsbeurt) hoeft niet genomineerd te blijven gedurende 2 weken. Dat is nou juist niét aan jou ter beoordeling, maar aan de dienstdoende moderator, of aan de nominator als hij de nominatie wenst door te halen. Eens dat dat geen regel is, maar wel degelijk usance hier op Wikipedia. En aangezien The Banner er niets voor voelt om dat te doen en de moderator nog niet aan zet is, houd voor mij deze discussie hier op. Malinka1 (overleg) 21 aug 2015 22:53 (CEST)

Dan zal je de reglementen specifieker moeten maken, want usance of niet, verboden is het niet, mij lijkt het zelfs wenselijk dat de mod van dienst zo min mogelijk werk heeft omdat anderen de lemma's inmidels verbeteren. (AGF) Als je dat doorhalen storend vindt zou je een voorstel moeten indienen dat dat doorhalen afschaft of beter reguleert. Dat de discussie hier ophoudt heb ik ook graag, vandaar dat we verder gaan op WP:TBP waar het dit specifieke lemma betreft. Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2015 23:12 (CEST)

Ach, op dit moment kan het mij allemaal even helemaal niet schelen. Volgens Wutsje ben ik toch een intrigant die de mond gesnoerd moet worden. The Banner Overleg 21 aug 2015 23:24 (CEST)

Als ik jou zo zou zien als Wutsje zou ik niet eens de moeite nemen om serieus je nominaties te bekijken of met je te overleggen. Die nominaties zijn m.i. soms terecht, soms misschien niet, soms deels, en soms leiden ze tot verbeteringen en soms tot behoud van verbeterde lemma's, hetgeen winst is voor de encyclopedie. Zo zie ik het. Verder is voor mij elke welwillende collega een prima collega ondanks incidentele verschillen in visies. Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2015 23:29 (CEST)

Ik wordt gewoon heel erg moe van dit gedrag van hem. The Banner Overleg 21 aug 2015 23:38 (CEST)

Dan ga je slapen, en laat het dan verder rusten. Ik word van niemand hier echt moe. Kwestie van wat minder op individuele gebruikers met hun hebbelijkheden of onhebbelijkheden letten en alleen voor inhoudelijke dingen gaan. Dat werkt voor mij de laatste jaren tenminste perfect. Uiteraard is mijn temperament of werkwijze niet de jouwe, maar misschien moet je het ook eens wat vaker proberen? ;) Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2015 23:54 (CEST)

Dank je, ik heb inderdaad lekker geslapen.

Ik probeer de nodige niet-constructieve gebruikers al te vermijden maar dat helpt nog onvoldoende. The Banner Overleg 22 aug 2015 09:49 (CEST)

Spaanstalige Amerikaanse literatuur ter beoordeling voorgelegd

Ter kennisgeving. Zie hier. Marrakech (overleg) 26 aug 2015 12:19 (CEST)

Gewoon een valide beginnetje. WP:PUNT? Je speculatie over de vermeende achtergronden zijn grappig. The Banner Overleg 26 aug 2015 12:35 (CEST)

De-escalatie

Beste The Banner,

Een situatie die erom vraagt om de-escalatie wordt door jij weer even geëscaleerd. Hier doe je de encyclopedie en zeker Robert Prummel geen plezier mee mocht je dat soms denken. Het is laat, Prummel plaatst een provocerende opmerking waar dan weer een boze opmerking van Paul op volgt als het blijft staan en hoppa. Dan heb je de poppen weer aan het dansen. Om dat te voorkomen grijp ik in dit stadium is een keertje vroeg in. Daarom wordt een bericht weggehaald. Als je het bericht gelezen had is dit er duidelijk eentje in de categorie het is laat en het was onverstandig. Excuses voor deze beweringssamenvatting. Dat was niet nodig maar hou alsjeblieft eens een keertje op met het wederom escaleren van een conflict. Je doet zo echt meer kwaad dan goed. Natuur12 (overleg) 6 sep 2015 19:06 (CEST)

Misschien moet je ook eens naar je eigen gedrag kijken. Nu reageer je alsof je door een horzel gebeten bent. Maar in feite is jouw actie van het weghalen van een commentaar van een derde op de pagina van een vierde met commentaar gericht op een vijfde van een zeer twijfelachtige status. Kalmeer eerst zelf. God is een goede leidsman in duisternis. The Banner Overleg 6 sep 2015 21:19 (CEST)

Het enige wat ik vraag is of derden niet de hele tijd een gevoelige situatie nog extra willen opblazen door een rode lap terug te plaatsen. Dat lijkt me toch niet teveel gevraagd? Ja, ik heb wat te geërgerd gereageerd maar dat maakt mijn boodschap niet opeens ongeldig. Namelijk stop met het escaleren van een situatie. Natuur12 (overleg) 6 sep 2015 21:40 (CEST)

Weet je zeker dat je de situatie nu wel aan het de-escaleren bent? Kalmeer eerst zelf een beetje, dan kunnen we verder praten. The Banner Overleg 6 sep 2015 21:53 (CEST)

Dat lukte best aardig totdat men zich er tegen aan ging bemoeien. Maar goed, dat is een weeffout in ons wikisysteem. Natuur12 (overleg) 6 sep 2015 21:57 (CEST)

Inderdaad, sommigen mogen wel willekeurige bijdragen van derden weghalen en anderen mogen dat duidelijk niet. Dat principe is duidelijk een weeffout in het systeem. Wikipedia zou beter gediend zijn wanneer iedereen langs dezelfde meetlat werd gelegd.

En laten wij er alsjeblieft morgen verder over babbelen. Je bent duidelijk nog niet afgekoeld. The Banner Overleg 6 sep 2015 22:01 (CEST)

Goed, iedereen is nu hopelijk gekalmeerd. Ik moet helaas constateren dat jouw verwijdering op zich wel te verdedigen was. Maar de methode en het gebezigde taalgebruik klopten in ieder geval van geen kanten. En dat had je drommels goed kunnen weten, zeker als moderator. Hoewel te verdedigen, zorgt jouw actie alleen maar voor het hoog oplaaien van het vuur in plaats van het doven van de vlammen wat jouw intentie was. Mag ik jou aanraden de volgende keer niet de bijdrage van een derde te verwijderen maar even een mailtje te sturen aan de "eigenaar" van de overleg-pagina met het verzoek een gewraakte stuk te verwijderen? Dat voorkomt een hoop ellende. The Banner Overleg 7 sep 2015 21:35 (CEST)

Graag twee dingen op te merken: 1) alles wat een moderator doet is beslist niet altijd in functie van het moderatorschap, en Natuur12 heeft in dit geval ook duidelijk aangegeven dat hij deze bewerkingen niet in die functie deed dus dat moderatorschap doet er hier ook niet toe; 2) toevallig was ik buitenslands en heb hier niets van hoeven volgen, dus kon het dientengevolge ook niet tot escalatie leiden, hoewel ik niet weet of het dat alsdan wel gedaan zou hebben (inmiddels heb ik het gerommel wel verwijderd). Paul Brussel (overleg) 7 sep 2015 21:50 (CEST)

Met jouw verwijdering is inderdaad de angel uit het verhaal. The Banner Overleg 7 sep 2015 22:09 (CEST)

Project Riese

Beste Banner, ik heb op Overleg:Project Riese een vraag aan je gesteld.. Gerhardius ( Overleg) 7 sep 2015 23:38 (CEST)

Lachen is gezond...

'When you smile to the world, the world smiles back' The Banner Overleg 8 sep 2015 00:20 (CEST)

Preventief en correctief onderhoud

Beste The Banner, Je nomineerde deze beide lemma's, die geschreven werden door Rens ten Hagen. Je geeft als een van de argumenten aan dat er geen interne links zouden zijn. Dat begrijp ik niet zo, omdat deze wel waren aangebracht op het moment dat je ging nomineren. Kreten als 'opknappen', 'in deze vorm niet geschikt' maken niet duidelijk wat er omgebogen zou kunnen worden aan de tekst - ik ben met je eens dat de vorm van de tekst beter kan. Ik zou je willen vragen om op de OP van Rens ten Hagen een duidelijker vorm van kritiek te geven - en hopelijk tips ter verbetering. Op deze manier wordt het vrij lastig voor hem, en als ik OP en GP zo zie, bedoelt hij het alleszins goed en zal hij duidelijke feedback ook wel ter harte nemen. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 8 sep 2015 01:13 (CEST)

Wikidata

Waarom koppel jij je artikelen niet op Wikidata? Ik kom ze elke keer, zoals hier, bij onderhoudstaken tegen. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 sep 2015 12:17 (CEST)

Waar doel je op? De link doet niets bij mij. The Banner Overleg 12 sep 2015 12:20 (CEST)

Die link doet het hier wel. Ik vraag mij alleen af waarom je geen koppeling maakt tussen de Engelstalige en de Nederlandstalige versie van het artikel, terwijl je van beiden de aanmaker bent (en dus van het bestaan van een anderstalige equivalent afweet). Sjoerd de Bruin (overleg) 12 sep 2015 12:25 (CEST)

De link doet bij mij echt helemaal niets. Blijkbaar gaat het over een restaurant maar zo heb ik geen idee welke. The Banner Overleg 12 sep 2015 12:29 (CEST)

Omdat ik geen onaardig vent ben, wat veel mensen lijken te denken, ben ik toch maar eens op zoek gegaan. Wikidata doet helemaal niets in Firefox, en dus moest ik even overstappen naar Explorer. En daar vond ik na lang zoeken een link naar Hof van Sonoy. En eigenlijk is in dit geval twee duidelijke redenen aan te geven: 1) haast (iemand had een rare DP over Sonoy aangemaakt die ik gecorrigeerd en ingevuld heb) en 2) frustratie (een WP:PUNT-samenvoeg nominatie). En eigenlijk speelt er nog een derde reden mee: in het verleden waren er tal van bots die de interwiki's regelden dus ga ik er eigenlijk van uit dat dat tegenwoordig ook nog geschied. The Banner Overleg 12 sep 2015 14:44 (CEST)

De interwiki-bot's waren er alleen om de boel vroeger gelijk te houden, deze zijn niet meer actief. Het is nu dus handwerk. Dan is het wel vervelend om elke keer voor de hand liggende taken uit te voeren. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 sep 2015 19:03 (CEST)

En als ik al zou weten waar het in dit geval over ging, kun je bij een volgend verzoek een wat vriendelijker toon aanslaan? The Banner Overleg 12 sep 2015 14:30 (CEST)

Ik wou alleen to-the-point zijn, kennelijk heeft dat invloed op de toon van mijn bericht. Het is voor mij heel lastig inschatten hoe mensen op mijn berichten reageren. Ik wou alleen zo snel mogelijk weer verder met de 1500 artikelen zonder koppeling met Wikidata. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 sep 2015 19:03 (CEST)

Uitgelicht

Beste The Banner, ik ben een nieuw project op aan het zetten om de sectie Uitgelicht op de voorpagina van nieuwe artikels te voorzien. Het zal nog enkele dagen duren om op te zetten. Ik heb een eerste versie van richtlijnen geplaatst op Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Onderwerpkeuze. Jij coordineert Wikipedia:Artikelen van de dag. Mochten mooie nieuwe "Artikelen van de dag" geschreven worden, of een artikel goed uitgebreid worden, dan kun je dus in de toekomst deze artikels meteen nomineren om uitgelicht te worden op de hoofdpagina. Dit kan een extra bedankje zijn voor mensen die helpen. Laat me weten wat je denkt. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 sep 2015 08:51 (CEST)

Niet helemaal correct: ik houd mij bij artikelen van de dag alleen bezig met de opknappers, niet met de nieuwe artikelen. En het tweede punt is dat ik dat doe tegen beter weten in, aangezien de score ronduit belabberd is. Het is maar een heel enkele keer dat een artikel ook daadwerkelijk zinvol opgeknapt wordt. Hoewel ik het nieuwe project volledig steun, vrees ik dat WP:AD van weinig nut kan zijn. The Banner Overleg 14 sep 2015 10:25 (CEST)

Thank you! A gift from fellow Wikipedians

Hi The Banner,

You have been nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandise@wikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KRobinson (WMF) (overleg · bijdragen) 16 sep 2015 20:34‎ (CEST)

AFVN/Bond van Antifascisten

Dat je mijn wijzigingen terugdraait, vooruit, maar dat je de onzin die deze club over zichzelf vertelt terugzet is toch wel erg jammer. Draai mijn laatste impulsieve wijziging ook maar terug, ik laat het er verder bij. T.z.t. duik ik in de oude jaargangen van De Antifascist en dan zal ik mijn toevoegingen met een overdaad aan bronvermeldingen terugplaatsen. De groeten. Fnorp (overleg) 16 sep 2015 09:28 (CEST)

Ik heb mijn tijdschriften niet meer, die heb ik weggegeven toen ik emigreerde. Maar je maakt er wel een bar negatief en vooral niet-neutraal verhaal van. Sorry. The Banner Overleg 16 sep 2015 10:41 (CEST)

Maar wel voor de volle 100% waar. Fnorp (overleg) 16 sep 2015 11:10 (CEST)

Tegoed

Hoi Banner, je had er nog eentje van me tegoed: Brasil (spookeiland), bij deze dus. Groet, Sander1453 (overleg) 16 sep 2015 10:30 (CEST)

Golfen, golfers en allerhande ander spul

Ha The Banner, een paar maanden geleden hebben we samen opgezet, dat je me dingen zou laten weten die vragen opriepen bij je en die ik vervolgens zou aanpakken. Ondertussen is dat bericht automatisch gearchiveerd en tja dan vergeet ik snel om in het archief alles weer op te zoeken. Ik heb nu een aantal zaken op mijn OP geplaatst. Ziet er natuurlijk niet uit, maar dan leg ik mezelf in ieder geval druk op om het opknappen niet te lang uit te stellen. Dus als er wat is, laat maar weten en dan zet ik het op mijn OP. Zet ik er een groene vink bij als ik het heb afgewerkt. Dan na een paar maanden of zo verwijder ik het van mijn OP.
Fijne avond verder. Groet, Malinka1 (overleg) 5 okt 2015 20:42 (CEST)
p.s. Shit, nou lees ik op je eigen OP, dat je de ArbCom maar een partijdige bende vindt. En juist ik heb me voor de ArbCom aangemeld, zoals je ongetwijfeld weet. Hahaha. Nou, ik hoop dat ik je het tegendeel kan bewijzen, want er is een ding dat ik nou juist niet wil zijn: partijdig.

Ehm, sorry. Ten eerste heb ik jouw aanmelding niet gezien. Ten tweede gaat dit om voorgaande ArbCom's. Ik zou graag zien dat je de partijdige tandeloze tijger tot iets bruikbaars ombouwt. Dat zal de sfeer en rust op NLWP zeker verbeteren. The Banner Overleg 5 okt 2015 20:51 (CEST)

Staat ook wel erg verborgen moet ik zeggen. Ik vond het toevallig bovenaan als ik mijn Volglijst openklapte. Malinka1 (overleg) 5 okt 2015 21:26 (CEST)

Ik overweeg mij ook aan te melden hoewel ik weet dat ik weinig kans maak... The Banner Overleg 5 okt 2015 21:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Tjako van Schie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tjako van Schie dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151006 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 okt 2015 02:09 (CEST)

Meten met twee maten?

Lidewij C J., Je probeert mij hier op een tamelijk botte wijze de wet voor te schrijven. Misschien is het nieuws voor jou, maar ik maak mijn eigen afwegingen en beslissingen. Als je kritiek hebt op mijn nominaties moet je niet hier zijn maar op WP:TBP. Case closed. The Banner Overleg 11 okt 2015 18:24 (CEST)

Blok's Restaurant

Hoi The Banner. Ik snap iets niet. In Blok's Restaurant zeg je dat het restaurant een Bib Gourmand toegekend kreeg in de periode 2007-2012. Even verderop staat echter '2006-2013'. Hoe kan er zo'n verschil in jaartallen zijn? Heeft het te maken met de periode waarover zo'n toekenning gold of zo? Of is het gewoon een foutje? Mvg, Trijnstel (overleg) 11 okt 2015 01:36 (CEST)

Je hebt gelijk, een foutje. Gecorrigeerd nu. The Banner Overleg 11 okt 2015 09:36 (CEST)

Lokale schrijfweek

Beste The Banner,

bedankt voor je deelname aan de lokale schrijfweek over Amersfoort! Hoewel de week alweer voorbij is, was het zeker een succes, en we willen in de toekomst graag nieuwe lokale schrijfweken organiseren. Hiervoor is een project opgezet Wikiproject Schrijfweek Lokaal. Daar kun je desgewenst aangeven dat je mee wilt doen. Mocht je ideeen hebben voor toekomstige schrijfweken dan ben je van harte welkom op de overlegpagina.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 okt 2015 18:19 (CEST)

Graag gedaan maar mijn kop moet er ook een beetje naar staan. The Banner Overleg 14 okt 2015 23:43 (CEST)

Zwethheul

Ik vernietig niet nodeloos een bron. De referentie is niet meer te vinden in aangehaald document. Salix2 (overleg) 15 okt 2015 10:36 (CEST)

Het mag nu dan een dode link zijn, in het verleden was het een echte bron. Dat zo maar weghalen is het nodeloos vernietigen van een bronvermelding. The Banner Overleg 15 okt 2015 10:57 (CEST)

Logisch dat de gesloten restaurant niet meer in de gids voorkomt. Maar je kan in de meeste gevallen oude inhoud toch terughalen via de internet archive? De Url link bestaat volgens mij nog maar verwijst naar het nieuwe restaurant. Misschien kan iemand de oude inhoud uit de archive toveren? https://web.archive.org/web/20100515000000*/http://www.restaurant.nl/nl/whitelabel/lekker/show/de-zwethheul-524. In dit geval zijn er genoeg andere bronnen zodat het hier geen drama is. Ik heb net als Banner een hekel aan mensen die verlopen links verwijderen zonder een goede vervanging te vinden. In noodgevallen kan meestal teruggevallen worden op web.archive.org. Dan kan achteraf mogelijk het artikel verwijderd door gebrek aan bronnen. Alsof lezers de papieren referentieboeken die gebruikt worden als bron gaan controleren. Pas als onderwerpkenner kan je twijfels hebben en op onderzoek gaan. Dat is de reden dat ik de bronnenverplichting niet wil afdwingen. De betrouwbaarheid handhaven is uiteindelijk de mensenwerk van lezers met onderwerpkennis die de artikelen kritisch doorlezen. Met alleen bronnen krijg je een schijnbetrouwbaarheid.Smiley.toerist (overleg) 15 okt 2015 15:08 (CEST)

Bij Lekker werkte dat niet. Bij KnoopjeLos gelukkig wel en die is er dus bijgezet. The Banner Overleg 15 okt 2015 15:20 (CEST)

Alsof knoopjelos een gezaghebbende bron is... Paul Brussel (overleg) 15 okt 2015 15:24 (CEST)

De bron wordt gebruikt voor de naam van de sommelier, de gastheer, de chef-kok en het aantal zitplaatsen alsmede de gevoerde keuken. Je mag aannemen dat ze dat toch wel correct hebben. Voor de rest, ik volg het artikel alleen. Het is niet van mijn hand. The Banner Overleg 15 okt 2015 15:31 (CEST)

Of ze het juist hebben, weet ik echt niet: knoopjelos is een vriendenclub. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2015 15:58 (CEST)

Och, als ze globaal hetzelfde beweren als Lekker en ander gidsen wat betreft controleerbare feiten... The Banner Overleg 15 okt 2015 20:46 (CEST)

Bijzondere manier van praten hierboven. Ik heb net als Banner een hekel aan mensen... Ik heb meer dan twee maanden geleden op de OP van het artikel opgemerkt dat de link niet werkt. Als ik dan de link verwijder is er in één dag een andere link. Probleem opgelost. Salix2 (overleg) 15 okt 2015 21:14 (CEST)

Selectief knippen? En nee, jouw opmerking op de overlegpagina was voor mij een raadsel, vandaar dat ik er niet op gereageerd heb (als ik hem al gezien heb). Maar als ik die alternatieve bron kon vinden, kon jij dat toch ook? The Banner Overleg 15 okt 2015 21:25 (CEST)

Uitspraak in de zaak 'De werken van Robert Prummel'

Geachte The Banner,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel.
Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 15 okt 2015 23:50 (CEST)

Na het even snel doorgelezen te hebben, moet ik zeggen dat ik positief verrast ben. Vooral het feit dat u de kraan dichtgedraaid heeft is prettig te noemen. The Banner Overleg 16 okt 2015 00:14 (CEST)

Voorstel voor 'opknappertje' voor artikel van de dag

Dag The Banner, als ik het goed heb, beheer jij het lijstje van 'opknapartikelen'. Ik liep daarnet tegen het artikel Uitvaart aan, dat helaas heel ernstig tekort schiet. Een enkele blik op de anderstalige artikelen hierover laat zien wat er zoal in dit artikel zou moeten worden beschreven. Daar gaat dus nog heel wat werk in zitten.
Zou je dit artikel onder de aandacht van het publiek willen brengen? Dank, Erik Wannee (overleg) 17 okt 2015 09:37 (CEST)

Grappig is dat ik gisteren net jouw opknapper Lijkschouw op de lijst van zondag gezet gezet heb. Maar er komen vandaag drie vervangers aan en "uitvaart" zal daar tussen zitten. The Banner Overleg 17 okt 2015 11:17 (CEST)

Dankjewel! Erik Wannee (overleg) 17 okt 2015 13:40 (CEST)

Etalage

Dag The Banner, mag ik je uitnodigen hier je mening te geven? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 21 okt 2015 11:10 (CEST)

Archivering van Bot

Beste The Banner

Gisteren heb je mij geholpen door een bot te plaatsen in mijn overlegpagina. Nu had ik mijn archiefpagina van 2015 opgesplitst in kleinere delen, zoals: Overleg gebruiker:JP001/Archief januari-februari 2015 en Overleg gebruiker:JP001/Archief september 2015. Maar dit wordt niet weergegeven in het sjabloon {{archiefmaand}}. Ik hoop dat jij mij kan helpen. JP001 (Overleg) 

Golf de Saint-Germain

Hi The Banner. Zou het niet veelbetekenend zijn dat de Franstalige wiki niets afweet van Golf de Saint-Germain? Aan de andere kant, er staat wel een lijstje toernooien genoemd.

Jij neemt die golflemma's nogal eens kritisch onder de loep, vandaar dat ik het vraag. De titel was trouwens fout: ik heb Golf de Saint Germain hernoemd naar Golf de Saint-Germain. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 okt 2015 20:56 (CEST)

Het is tamelijk vermoeiend om artikel te nomineren voor verwijdering en eerst niet-zinvol commentaar te krijgen en daarna toe te moeten zien hoe een paar moderatoren de meeste braggelwaardige artikelen toch behouden. Goed, dan nomineer ik niet maar smijt zelf alle bijzaken, onzin en geleuter eruit. Daar worden de artikelen toch al beter van. Met een beetje mazzel komt Wikiwerner achter mij aan die nog wel de nomineer-bijl hanteert. The Banner Overleg 22 okt 2015 21:24 (CEST)

Yihaaa! Bedankt. ErikvanB (overleg) 22 okt 2015 21:48 (CEST)

Uitslag verkiezingen Arbitragecommissie

Beste The Banner,

Bij de recente verkiezingen van de Arbitragecommissie behaalde je 52% van de stemmen, waardoor je helaas niet bent verkozen als lid van de Arbitragecommissie.

Met vriendelijke groeten, Kthoelen (Overleg) 23 okt 2015 18:12 (CEST)

Niet slecht, toch? Ik heb in ieder geval aangegeven dat ik bereid ben mijn handen uit de mouwen te steken. The Banner Overleg 23 okt 2015 18:29 (CEST)

Willem de Maarschalk

Beste Banner, ook ik wil best de handen uit de mouwen steken en ik heb het artikel over Willem de Maarschalk op Overleg gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte Robert Prummel1 herschreven. Dat wil zeggen aangevuld en de bronnen genoemd. Fouten kwam ik niet tegen, wel omissies die zeker in hadden kunnen staan. Wat vindt je er zo van? Robert Prummel (overleg) 24 okt 2015 14:18 (CEST)

Ik ben nu veel te moe, dus ik bekijk het morgen wel even. The Banner Overleg 24 okt 2015 22:45 (CEST)

Om eerlijk te zijn: beter maar nog steeds slecht. Te veel stukken zijn bronloos. The Banner Overleg 25 okt 2015 10:23 (CET)

• Ik hoef echt niet achter iedere regel de gebruikte bronnen te geven... Dat wordt toch van niemand gevraagd! Robert Prummel (overleg) 28 okt 2015 17:07 (CET)
  • In principe heb je daar gelijk in maar met een aantal mensen die jouw werk uiterst kritisch volgen is het nooit fout te veel bronnen te geven. Bij de geringste twijfel: geef een bron. The Banner Overleg 28 okt 2015 21:04 (CET)
    • Het stuk heeft heel behoorlijke bronnen. Wanneer je ergens aan twijfelt kun je daarover toch een vraag stellen? Overigens begrijp ik niet waarom dit artikel niet over Willem de Maarschalk lijkt te gaan... Hen jij iets over deze edelman gelezen dat die conclusie en verwijdernominatie rechtvaardigt?Robert Prummel (overleg) 2 nov 2015 01:00 (CET)
      • Het gaat er niet zo zeer om of jij mij tevreden kan stellen. Het gaat erom of je je twee volgers tevreden kan stellen. Ik ben alleen kritisch, zij soms unfair. En er staat een opknap-nominatie op het artikel, geen directe verwijder-nominatie. The Banner Overleg 2 nov 2015 10:58 (CET)

Henk van der Kraats

The Banner, ik zie je bij het artikel het onfortuinlijke einde van 's mans carrière weghalen, bovendien is de verandering in fysieke gesteldheid zeker voor een jockey relevant. Laat ik het maar even terugdraaien, ik neem aan dat dit een slip of the mouse was. Groeten, .marc. (overleg) 3 nov 2015 09:03 (CET)

Nee, zeker geen slip of the mouse. Gewoon puur irrelevante informatie. Maar wat Paul Brussel er van gemaakt heeft voldoet ook. The Banner Overleg 3 nov 2015 10:17 (CET)

Maria Koetsjina

Dit artikel heb je (min of meer terecht) van de rode lijst gehaald, maar omdat het is aangemaakt is het dan wel de bedoeling om het onderaan bij de aangemaakte artikelen te plaatsen. ed0_verleg 5 nov 2015 21:24 (CET)

Oeps... The Banner Overleg 5 nov 2015 21:45 (CET)

Rechtgezet nu. Gevalletje zelfpromo? The Banner Overleg 5 nov 2015 21:49 (CET)

Ook, maar ook de statistieken bijhouden. We zullen wel vaker voormalige hotlist-artikelen zo uit het oog zijn verloren, maar het is goed om te zien dat de hotlist al 2000 artikelen heeft opgebracht. ed0_verleg 6 nov 2015 08:01 (CET)

E-waarde

Je nomineerde enkele pagina's wegens "NE, hoe heldhaftig ook maar het artikel geeft geen indicatie van E-waarde. Lijden en sterven maakt niet E." en voegt na een reactie toe dat "nu eenmaal in het verleden afgesproken is dat sterven geen E-waarde oplevert". Ik ben het met dat laatste wel eens, maar kan me de discussie niet herinneren. Ik ben benieuwd naar wat er destijds verder is gezegd. Zouden bijvoorbeeld verzetsactiviteiten wel een E-waarde kunnen aantonen? Heb je een link naar de discussie / afspraak? RONN (overleg) 11 nov 2015 02:30 (CET)

De discussie is meerdere malen teruggekomen. Het komt er op neer dat het enkele feit dat iemand gedood/vermoord/gestorven is onvoldoende is om E-waarde aan te tonen. Maar een verhaal (met onafhankelijke bronnen) over verzetsactiviteiten kan zeer zeker helpen om de E-waarde aan te tonen.

Onder meer hier maar je kunt zien dat het artikel Stan Storimans nog steeds bestaat maar nu met meer info dan alleen zijn dood. The Banner Overleg 11 nov 2015 11:54 (CET)

Bedankt voor je reactie. Blijft lastig om een algemene regel te stellen denk ik. Je hebt bijv. eentje genomineerd die blijkbaar lid was van een groep die informatie bezat over Duitse invasieplannen, maar dat zegt eigenlijk weer niets over diens verzetsactiviteiten. RONN (overleg) 13 nov 2015 12:59 (CET)

De algemene regel is er wel: alleen dood gaan maakt niet E. In zo'n geval moet de E-waarde uit andere feiten blijken. Het artikel over Van Zadelhof meldt niets dat hem E-maakt. "Verzetswerk" is heel algemeen (deed mijn grootvader ook, onderduikerswerk), gearresteerd en veroordeeld worden is helaas ook tamelijk veel voorkomend. En Pauline heeft er een handje van om bronnen te gebruiken die feitelijk ongeschikt zijn, zoals dagboeken. Feiten, geschraagd met onafhankelijke bronnen is wat een artikel nodig heeft. The Banner Overleg 13 nov 2015 17:57 (CET)

13 november

Prettige vrijdag de 13e, The Banner! Mij is opgevallen dat je vandaag een aantal artikelen ter beoordeling heb voorgelegd op de pagina van 12 november. Mogelijk worden ze hierdoor een dag te vroeg behandeld, als je een onoplettende moderator treft. Misschien even verplaatsen naar de juiste lijst? Groet, Woodcutterty_|(?) 13 nov 2015 22:36 (CET)

Oeps, op heterdaad betrapt op blunderen. Ik heb ze naar de juiste pagina gezet. The Banner Overleg 13 nov 2015 22:39 (CET)

Champagne

Kom Banner, je droeg een aantal champagnehuizen ter verwijdering voor als niet relevant. Ik heb nu links, boeken en een artikel in Le Monde etcetera gegeven. Van jou hoor ik ondertussen niets... Handhaaf je die voordracht of haal je die, zoals ik hoop, door nu de gevraagde bronnen gegeven zijn. Mijn computer vertkt het nu tildes of haakjes te geven, sorry daarvoor! Uitroepteken werkt w§l, accent aigue dus niet, dat wordt opeens een dollarteken... Ligt dat aan mijn computer of aan Wiki=, vraagteken werkt ook niet... Robert Prummel

Kijk even na welke type keyboard je hebt ingesteld. Dat is vaak de oorzaak. The Banner Overleg 21 nov 2015 09:02 (CET)

En nee, je bent er niet in geslaagd mij te overtuigen dus ik laat het oordeel over aan de moderatoren. The Banner Overleg 21 nov 2015 09:11 (CET)

Volksuniversiteit Amsterdam

Beste The Banner, De Wikipedia pagina over Volksuniversiteit Amsterdam is door u gemarkeerd voor verwijdering wegens zelfpromotie en reclame. Graag zouden wij deze pagina behouden en hebben daarom enkele aanpassingen gedaan (onder deze aangepaste gebruikersnaam), zodat de pagina beter voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia. Wij zijn het ermee eens dat de secties ‘Certificaten’ en ‘Portfolio’ wellicht niet passen op een site als Wikipedia en dat de sectie ‘Bestuur’ wellicht overbodig is. Wij hebben deze passages dan ook uit het artikel verwijderd, evenals de passage ‘Volksuniversiteit Amsterdam anno 2015’. Daarnaast hebben wij het artikel nagelopen, zodat de toon van de passages zo neutraal mogelijk is. Graag informeren wij of, naar uw mening, de pagina in haar huidige vorm behouden kan blijven op Wikipedia. Wij kijken met belangstelling uit naar uw reactie. Met vriendelijke groet, Boekenwormpje Boekenwormpje_|(?) 26 nov 2015 13:12 (CET)

Belangrijk is dat het artikel neutraal is qua inhoud, toon en stijl. Daarnaast is het belangrijk dat het artikel geschraagd wordt met betrouwbare (geen sociale media), onafhankelijke (niet op enigerlei wijze verbonden met het onderwerp), eerder gepubliceerde bronnen. Ik wil u daarbij wijzen op www.delpher.nl, de kranten- en tijdschriftenbank van de Koninklijke Bibliotheek.

Uitbreiding van de geschiedenis van het onderwerp is zeer aan te raden. The Banner Overleg 26 nov 2015 13:36 (CET)

Hartelijk dank voor uw feedback en suggesties! In de toekomst zouden wij graag de geschiedenis van het onderwerp op deze pagina willen uitbreiden. Naar omstandigheden is het helaas niet mogelijk om dit op korte termijn te realiseren. Graag zouden wij bij deze willen informeren of de pagina in haar huidige status behouden kan blijven, zodat wij in deze in de toekomst kunnen uitbreiden en aanvullen met relevante (historische) informatie. Met vriendelijke groet, Boekenwormpje_|(?) 26 nov 2015 16:46 (CET)

Archief

Beste The Banner

Rond het einde van oktober had je een bot geplaatst in mijn overlegpagina, maar ik merk nu na een maand dat er toch wat probleempjes zijn:

1. De archiefpagina verschijnt niet in mijn archiefnavigatie.
2. Het gaf niet de volledige naam van de maand weer (nov i.p.v. november) wat wel in de titel van mijn andere archieven staat. (Ik denk dat ik dit ondertussen al opgelost heb)
3. Er verschijnt {{subst:Gebruiker:JP001/SubstArchief}} helemaal bovenaan de pagina en ik weet niet waarom.
4. Ik zou graag {{noindex}} {{Archief voor omgezette wikitext-overlegpagina}} [[Categorie:Wikipedia:Gebruikers/JP001]] vanboven op de pagina willen hebben (onder elkaar met twee witregels tussen dit en de inhoud, zoals hier), maar weet ook niet hoe dit moet...

Ik hoop dat jij mij meer uitleg hierover kan geven en mij misschien helpen. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  2 dec 2015 13:45 (CET)

Het ziet er naar uit dat je per abuis een slash weggehaald hebt. The Banner Overleg 2 dec 2015 17:29 (CET)

Die slash erbij zetten is toch niet de oplossing voor alle problemen, trouwens door die slash toe te voegen krijg je dan niet zoiets als dit: [[Overleg gebruiker:JP001/Archief/ <= (slash) november 2015]]. En dit staat niet zo in mijn andere archieven. JP001 (Overleg)  2 dec 2015 17:43 (CET)

Mijn laatste archief is Overleg gebruiker:The Banner/Archief/nov 2015, dus met slash en de verkorte naam in het archieven-overzicht uitgeschreven als "November 2015". The Banner Overleg 2 dec 2015 17:47 (CET)

Beste The Banner,

Ondertussen zijn alle problemen opgelost behalve probleem 1. Ik weet niet wat er hier fout gaat, maar als jij het probleem kan oplossen, zou ik dat zeer appreciëren. JP001 (Overleg)  4 dec 2015 20:01 (CET)

Ik zie drie recente archieven staan in je archiefnavigatie (september, oktober, november) of bedoel je wat anders? The Banner Overleg 4 dec 2015 20:41 (CET)

Ja, maar deze heb ik er handmatig ingezet. Is er geen mogelijkheid dat dit er automatisch wordt ingezet? JP001 (Overleg)  4 dec 2015 21:40 (CET)

Je hebt in het sjabloon zitten te rotzooien en het daarbij kapot gemaakt. The Banner Overleg 4 dec 2015 22:53 (CET)

De wethouders van Groningen.

Beste The Banner,

Je hebt helemaal gelijk dat wethouders geen burgemeesters zijn, maar in de categorie: Lijsten van Nederlandse politici, zijn die van Groningen de enige wethouders. De enige wethouders in het toch al overladen systeem van Wikipedia. Mijn keuze voor de burgemeesters, en dan onder de G van Groningen, deed ik in de verwachting dat zoekers op Wikipedia de wethouders van de stad daar eerder zouden vinden dan bij die politici, en dan ook nog eens onder de W. Persoonlijk ben ik in staat alle wethouders (of assessoren, en raadsleden, en provinciale statenleden, etc.) van alle Overijsselse gemeenten sinds 1811 tot 2006 op te hoesten, maar dat doe ik niet omdat ik dat vervuiling van het systeem vind. Ik ben slechts een leek op Wikipedia, maar ik ben gefascineerd door de mogelijkheden en verbaasd over de zeer uiteenlopende lemmata, die er op staan. Toch is er nog heel veel dat ik zou willen weten, maar niet op wikipedia kan vinden.

Met vriendelijke groet, Caspar stadjer (overleg) 7 dec 2015 12:22 (CET)

Guillotine

Hoi Banner. Heb jij eventueel meer kennis van deze zaak? Ik voel me machteloos alleen omdat ik cijfertjes ben en geen lettertjes als je snapt wat ik bedoel. 84.39.9.25

Tja, je kan je natuurlijk registreren als gebruiker zodat je wel iemand bent. Aan de andere kant: mevr. K. heeft zich vastgebeten in de zaak. Haar gedrag en werkwijze zijn bekend maar geen moderator durft daar tegen op te treden. Registreren en een tijdje wachten zijn in feite alles wat ik kan adviseren. The Banner Overleg 8 dec 2015 13:05 (CET)

Of zorgen dat je meer en meer aansprekende bronnen hebt. Ik heb er op de Helpdesk net eentje toegevoegd (noe-education.org/D12B1.php ), die het aantal van 16.594 tijdens de Revolutie onderschrijft (en duidelijk niet het door K teruggeplaatste 40.000 alleen al in Parijs. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 dec 2015 13:10 (CET)

Als Greer inderdaad een relevante bron is, mag u die natuurlijk ook aandragen. Dat deze niet online raadpleegbaar is, is daarvoor geen probleem. Pas wel ervoor op dat u alleen weergeeft wat de bron zegt. Sint Aldegonde (overleg) 8 dec 2015 13:19 (CET)

Het lijkt een onbegonnen zaak voor mij alleen. Bovendien staat die enorme fout van 40.000 in Parijs alleen al nog steeds online. 84.39.9.25

Hoeveel bronnen moet een mens hier toevoegen: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Guillotine&diff=next&oldid=45559383 ?????? Alles wordt verwijderd als het niet bevalt bij Kleuske, ze vat dit persoonlijk op lijkt het 84.39.9.25

Hey Eddy

Hey Eddy,

Alles goed? Ik kwam je net op een paar pagina's tegen en dacht, verrek eens kijken hoe het met hem gaat. Nog steeds woonachtig in het prachtige Ierland? Dennis P:TW 8 dec 2015 16:32 (CET)

Inderdaad! En ik heb geen enkele belangstelling om terug te keren naar Nederland. Het is hier veel te mooi en relaxed. Maar zelfs met alle stormen, overvloedige regenval en overstromingen is het hier nog heel best. The Banner Overleg 8 dec 2015 16:36 (CET)

Mooi toch! Wil toch stiekem graag eens een weekje of twee Ierland bezoeken..

Merk wel dat het hier op Wikipedia nog geen steek veranderd is, helaas. Haha.. Dennis P:TW 8 dec 2015 16:40 (CET)

Wikipedia is terdege wel veranderd. Het is nog harder geworden en er zijn nog meer primadonna's opgestaan.

Maar goed, als je naar Ierland komt ben je van harte welkom. Probeer niet in twee weken heel Ierland te zien, want dat lukt je niet. Ierland is aanzienlijk groter dan Nederland en de hoofdwegen zijn van aanzienlijk mindere kwaliteit. Maar elk deel van het eiland Ierland heeft zijn eigen charmes, dus wat zoek je? Ruige natuur = Donegal en Sligo; winkelen = Dublin; cultuurlandschap = Wicklow, Waterford en aanpalende counties; natuur en cultuur: Kerry, Clare en Galway (Connemara)... The Banner Overleg 8 dec 2015 16:56 (CET)

Nog meer primadonna's.. ai. Dat is echt het grootste probleem hier, was al toen ik nog erg actief was. Jammer, het jaagt nieuwe gebruikers erg snel weg vermoed ik. Ja, vooral ruige natuur om lekker te wandelen en te genieten. Winkelen kan ik ook net over de grens. Dus op naar het noorden van Ierland haha. Waar zit jij ergens? Dennis P:TW 8 dec 2015 17:01 (CET)

Mid-West, County Clare. Ik ben zelf in Donegal (o.a. Slieve League) en Mayo (o.a. Achill Island). Prachtig. Maar ook de Burren in County Clare is een onwaarschijnlijk landschap. The Banner Overleg 8 dec 2015 17:05 (CET)

Wauuw, nu ben ik stiekem nog enthousiaster! !! Verdorie... komend jaar toch weer eens eerst mijn oosterburen bezoeken

Verder nog nieuwtjes of iets interessants te melden over Wikipedia, buiten het feit dat het dus meer 'verrot' is / dreigt te worden? Dennis P:TW 8 dec 2015 17:16 (CET)

Ik heb mij vastgebeten in het oeuvre van collega Februari. In een rustig tempo ben ik alle artikelen aan het controleren en waar mogelijk van bronnen of een verwijzing naar een anderstalige WP te voorzien. Zelfs dat wordt niet algemeen gewaardeerd. Maar om artikelen te gaan verwijderen op naam van de auteur, wat een aantal mensen dolgraag wil, gaat mij te ver. Het is trouwens een levensgevaarlijke ontwikkeling wanneer dat zou gebeuren.

Desalniettemin ga ik er vanaf uit ik binnenkort wel van Wikipedia geschopt ga worden. Ik behoor niet tot de incrowd die alles mag... The Banner Overleg 8 dec 2015 17:29 (CET)

Ai, dat is niet zo'n leuk vooruitzicht, wat doet je dat denken. Feit is wel inderdaad dat sommigen meer mogen dan anderen alleen maar omdat ze ... (vul zelf maar in) heten. Dat is jammer en uiteindelijk erg schadelijk voor het - in de basis - fantastische project dat Wikipedia is. Dat je alles opknapt van Februari is uitstekend werk. Deze gebruiker heeft er helaas een behoorlijk potje van gemaakt. Daarvoor dan ook zeker mijn welgemeende complimenten dat je het durft op te pakken. Laten we hopen dat je nog eventjes mag blijven plakken hier, daar heb ik geen bezwaar tegen. Dennis P:TW 8 dec 2015 17:36 (CET)

Discussie in plaats van ruzie

Beste The Banner, ik weet niet of ik de enige ben, maar ik heb last van jouw geruzie met Bjelka. Zie jij kans om dit gewoon op een volwassen manier uit te praten? En dan niet iets als "ja maar hij...."? Bij voorbaat veel dank. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 8 dec 2015 14:46 (CET)

Ik vraag hem beleefd om kwaliteit te leveren, dat hij dat meent te moeten beantwoorden met PA's is zijn afdeling. Voorlopig wacht ik nu even op de uitspraken van de moderatoren inzake artikelen en categorieën. The Banner Overleg 8 dec 2015 14:54 (CET)

Ow, mijn complimenten dat je ook Bjelka aanspreekt. The Banner Overleg 8 dec 2015 14:57 (CET)

Beste The Banner en Bjelka, ik had nog zo gevraagd om niet vooral te benadrukken wat de ander fout doet, en dan komen jullie met deze antwoorden... Ik vind dat tamelijk teleurstellend. Als jullie je geschil bij willen leggen, dan betekent dat inspanning van jullie beiden. Zo lang dat besef er niet is, lijkt me een oplossing zeer ver weg. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 10 dec 2015 14:33 (CET)

Arbccom

Hoi The Banner, even ter info, hiermee heeft Kleuske een arbcom-zaak tegen je ingediend. - Robotje (overleg) 9 dec 2015 10:58 (CET)

Sterkte - maar de gegeven links vind ik weinig overtuigend, gevalletje pot-ketel. Glatisant (overleg) 9 dec 2015 11:05 (CET)

Dat was mij al bekend. Ik wacht op een poging van haar kant om in alle redelijkheid te overleggen. Tot nu toe heeft zij geen enkele poging daartoe gedaan. The Banner Overleg 9 dec 2015 11:07 (CET)

Per Glatisant. Ik begrijp je irritatie (onderaan), maar dat is niet voor het eerst natuurlijk. Sander1453 (overleg) 14 dec 2015 16:45 (CET)

Top 2000

Naar mijn mening behoort dit ook in de Top 2000, ongeacht van welk land de hitparade is: Vera Lynn - Land of Hope and Glory The Banner Overleg 13 dec 2015 13:52 (CET)

Nou, engels chauvinisme lijkt me nou niet bepaald iets dat gepromoot zou moeten worden, weet niet naar wat voor Pub jij gaat maar ik ken er de nodige waar het zingen van dit lied tenminste een wenkbrauw doet fronzen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen)

Ik vind het gewoon een hele mooie versie van dat lied. In de plaatselijke pubs is het nummer inderdaad nimmer te beluisteren. The Banner Overleg 14 dec 2015 12:30 (CET)

Ook dit jaar staat Vera Lynn met We'll Meet Again in de Radio 2 Top 2000. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 dec 2015 02:40 (CET)

Dat is een totaal ander nummer dan "Land of Hope and Glory". En het nummer heeft ook een heel andere gevoelswaarde, vooral voor soldaten. Over soldaten gesproken: wat ik - in zijn context - ook een heel mooi lied vind is "Abide With Me", zoals gezongen door de parachutisten aan het einde van "Een Brug te Ver". The Banner Overleg 16 dec 2015 12:19 (CET)

Je hebt gelijk, ik zat naar het verkeerde nummer te kijken. Misschien mag ik het tijdstip als excuus aanvoeren? Ja, Land of hope and glory geeft een ander gevoel weer. Toch maar weer eens mijn verzameling LP's induiken ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 dec 2015 13:21 (CET)

Top2000

Beste Banner,

Ik heb vorig jaar bij de Top2000, zoals de jaren ervoor en andere personen voor mij, op de standaardwijze een vergelijk van artiesten gemaakt. Gewoon: totaal aantal punten per artiest per jaar. Het woord "onderzoek" is een te groot woord voor optellen van de punten per artiest. Ik begrijp dus ook niet waarom het verwijderd is.

Wim

Tenzij je aan kunt tonen dat zulke overzichten in betrouwbare bronnen zijn gepubliceerd, is het mijns inziens gewoon eigen onderzoek en fancruft. Sorry. The Banner Overleg 17 dec 2015 22:26 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte The Banner,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Projectverstorend gedrag van The Banner aangenomen.

De Arbitragecommissie, 18 dec 2015 01:49 (CET)

Rioolrat

Recente bewerkingen aan het artikel over De Blauwe Duim geven me het vermoeden dat je in een zekere periode ooit wel eens in de Staatsliedenbuurt hebt rondgewandeld. Als je iets meer weet van die periode, zou een artikel over café Rioolrat en het bijbehorende gespuis ("kraker Jack") en evenementen (Ed van Thijn die de buurt werd uitgejaagd) wel welkom zijn. Milliped (overleg) 21 dec 2015 22:28 (CET)

Ik heb geen enkele band met de Staatsliedenbuurt of De Blauwe Duim. Maar de naam intrigeerde mij dus keek ik even verder (iets wat ik trouwens vaker doe bij artikelen die razendsnel afgeschoten worden door Fred). Je kan mij namelijk niet wijs maken dat een artikel dat geplaatst en genomineerd is om 21:02 uur ook daadwerkelijk op zijn merites beoordeeld is en dus verdient het een tweede kans. The Banner Overleg 21 dec 2015 22:37 (CET)

Ah pech. Ik zal er de komende dagen wel een plaatje van schieten, het is het laatste restant van een roerig verleden. Milliped (overleg) 21 dec 2015 22:39 (CET)

Ik heb meer banden met het Wolters-Noordhoff Complex, maar ook slechts op een afstandje. The Banner Overleg 21 dec 2015 23:23 (CET)

Beoordelingsnominatie Horlepiep (lied)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Horlepiep (lied) dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2015 01:10 (CET)

Goede voornemens voor 1 januari 2016

Geen.

Als ik iets wil doen, dan doe ik het. Ongeacht de datum. The Banner Overleg 30 dec 2015 18:57 (CET)

Tom Gage

Beste the Banner, Allereerst mijn hartelijke dank voor het corrigeren van de ENWP-link op de pagina van Tom Gage. Die fout is indertijd stom genoeg door mij gemaakt en niet door Gebruiker:Februari, zoals je ten onrechte veronderstelde. Februari had bij het aanmaken van dit artikel namelijk niet de moeite genomen om aan te geven, dat hij zijn verhaal min of meer letterlijk had overgenomen van de Engelstalige Wiki, dus heb ik dat voor hem gedaan. Daarbij heb ik echter de fout gemaakt om naar het verkeerde Engelstalige artikel te verwijzen. Heel stom, vooral omdat dit meer dan vijf jaar zo is blijven staan. Dat verwijt ik mijzelf, die toch gewend is om alles te checken en vaak zelfs te dubbelchecken.
Vervolgens moet jij mij echter toch eens uitleggen, waarom jij de bronnen en referenties per se in dat opvallende, grote lettertype wil hebben waar ik, samen met enkele andere op de atletieksport gerichte gebruikers, een van de daartoe ter beschikking staande bronsjablonen met veel kleinere lettertypes prefereer. Wij hebben hier inmiddels zo'n kleine 3800 lemma's over atleten op de Nederlandstalige wiki staan en gebruiken daarbij steevast het bronsjabloon dat ik op de betreffende pagina toevoegde. Bovendien zijn wij gewend om regelmatig en in elk geval bij verschillen van inzicht of opvatting, overleg te plegen op de OP van Portaal:Atletiek. Dat doen wij al jaren zo en werkt bevredigend, ook al zijn wij het niet altijd met elkaar eens. Dat je bij het terugdraaien van mijn bewerking de opmerking meent te moeten maken, dat ik geen eigenaar ben van deze pagina, vind ik in het licht van bovenstaande dus nogal beledigend en getuigt niet van veel inlevingsvermogen in de motivatie van andere gebruikers. Als ik echter de aanhef op je eigen gebruikerspagina lees, heb ik zo het vermoeden dat je de anderen die nog wél steeds van goeden wille zijn, waarschijnlijk inmiddels al hebt afgeschreven. Dat is overigens je goed recht, maar laat ons verder dan ook met rust. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 dec 2015 14:30 (CET)

Eerlijk gezegd vond ik juist jouw opmerking bot en heel aanmatigend. Maar zoals het er nu staat is correct, dus laten we het verder maar zo laten. De appendix is trouwens een heel lelijk ding dat altijd paginabreed onder aan een artikel komt te staan waardoor het vaak hele lelijke grote witte vlakken veroorzaakt. The Banner Overleg 29 dec 2015 14:45 (CET)

Mijn opmerking was niet meer en niet minder dan een verwijzing naar het regelmatige overleg, waarover ik hierboven sprak. Het ging dus om een consensuspuntje, wat bij jou dus blijkbaar als 'aanmatigend' overkomt. Tja, als je je niet meer kunt voorstellen dat je hier in overleg met elkaar ook tot goede afspraken kunt komen... Verder verschilt onze smaak nogal, zo blijkt, want ik vind die bronsjablonen nu juist verre te prefereren boven die brullende regels, die in feite niets anders dan bron- en referentieaanduidingen zijn. Je zult dus begrijpen waar dit wat mij betreft op uitdraait. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 dec 2015 15:04 (CET)

Ik neem aan dat het helemaal nergens op uitdraait en dat je geen WP:BTNI-wijzigingen door voert enkel en alleen omdat jij een andere smaak hebt. Een lokale consensus, zoals op een Wikiproject, kan echter niet zo maar de toon zetten voor de hele Wikipedia.

Maar het meest handige is trouwens dat jij je stort op Gebruiker:JZ85/NalooplijstT en Gebruiker:JZ85/NalooplijstW (de volgende lijst die ik aan ga pakken) en daar alle sporters/atleten uit zoekt die blessurebehandeling nodig hebben en die alvast opknapt. Conform BTNI zal ik geen al bestaande lelijke sjablonen veranderen als enige handeling. Trouwens, Gebruiker:JZ85/Nalooplijst geeft nog meer lijsten waar aan gewerkt kan worden. Ik zou heel blij zijn wanneer jij de atleten oppikt uit deze lijsten. De klus is gigantisch en ik ben blij met elke hulp. Vrede op aarde en zo. The Banner Overleg 29 dec 2015 15:23 (CET)

Beste The Banner, ten eerste voer ik geen wijzigingen door enkel en alleen omdat ik 'een andere smaak' heb, maar gebruik ik het bronsjabloon zoals wij dat met z'n allen die de atletieklemma's maken/beheren gewend zijn cq met elkaar hebben afgesproken en ten tweede wordt 'de toon gezet' door onze etalageartikelen, waarin voor een groot deel (of het het merendeel is, weet ik niet, ik heb ze niet geturfd) ook met bronsjablonen wordt gewerkt. En zijn dat niet de artikelen die wij allen als voorbeeld dienen te nemen? De goegemeente hier vindt die bronsjablonen dus ook goed te gebruiken, leid ik daaruit af. Dus houd nu eens op met te suggereren dat hier sprake is van een soort eenmansactie. En wat ik hier op onze wikipedia dagelijks aanpak, is al omvangrijk genoeg. Daar heb ik suggesties van jouw kant, met alle respect, verder niet bij nodig. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 dec 2015 15:39 (CET)

Ook goed. Wij zijn het dus eens dat wij van mening verschillen. Het valt te hopen dat Februari weinig atleten beschreven heeft. The Banner Overleg 29 dec 2015 15:43 (CET)

Laat ik het, wat die laatste opmerking betreft, nu ineens volstrekt met je eens zijn, The Banner. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 dec 2015 17:14 (CET)

Toch opmerkelijk dat jij ondanks dit overleg toch het sjabloon wijzigt in strijd met WP:BTNI. The Banner Overleg 31 dec 2015 14:33 (CET)

Als het zou gaan om de voorkeur van de ene gebruiker tegenover die van de andere, zou je op basis van WP:BTNI gelijk hebben. Maar wat ik je nu juist heb geprobeerd uit te leggen is, dat ik namens de groep van gebruikers spreek (zo'n kleine tien man, die overigens in wisselende frequentie en intensiteit aan de atletiekartikelen op de Nederlandse wiki werken), die unaniem de voorkeur geeft aan het door mij geprefereerde bronsjabloon. Kijk er de vele atletiekartikelen maar op na. Het gaat hier dus om een groepsvoorkeur tegenover de voorkeur van een enkele, niet bij de atletieksport betrokken gebruiker. En leg mij tegen die achtergrond dan maar eens uit waarom wij, terwijl vrijwel alle atletiekartikelen het door mij ingebrachte bronsjabloon bevatten, in het geval van Tom Gage voorrang zouden moeten geven aan de voorkeur van ene The Banner die, voor zover ik dat kan beoordelen in de bijna tien jaar dat ik aan Wikipedia verbonden ben, op atletiekgebied verder nooit iets heeft bijgedragen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 dec 2015 20:49 (CET)

Niemand heeft hier meer voorrechten dan de ander, ook ene Piet Wijker niet. En Piet Wijker heeft ook niet meer gelijk omdat hij spreekt namens anderen. Een lokale consensus heeft in principe geen Wiki-brede werking. The Banner Overleg 31 dec 2015 22:23 (CET)

Beste The Banner, Ik weet werkelijk niet wat jou beweegt. Ben je jaloers of zo? Kun je het niet hebben, gezien jouw visie dat de Nederlandse Wikipedia ten dode is opgeschreven, dat er ergens gebruikers actief zijn die wél met elkaar door één deur kunnen? Die het wél leuk vinden om gezamenlijk aan iets te werken, die wél met elkaar in een zekere mate van gelijkgezindheid bezig zijn? Als je werkelijk zo'n godsgruwelijke hekel hebt aan het, overigens volstrekt legitieme, bronsjabloon dat deze groep gebruikers prefereert, waarom ga je dan niet de strijd aan met de totale goegemeente en pak je om te beginnen dan niet alle etalageartikelen (onze voorbeeldartikelen, mind you!) aan waarin dit bronsjabloon wordt gebruikt? Als je díe strijd dan hebt gewonnen, waar ik je bij voorbaat alle sterkte mee wens, kom dan bij ons terug en ga op de door ons gestarte cq bijgehouden artikelen aan de gang. Maar laat ons s.v.p. tot die tijd met rust. Enne... o ja, gelukkig nieuwjaar! Piet.Wijker (overleg) 1 jan 2016 16:48 (CET)

Wat mij beweegt is dat jij voorrechten claimt die je niet hebt. En dat je een kleine lokale consensus stijf probeert door te drukken in strijd met WP:BTNI. Zodra jij een uitspraak (stemming/peiling) van de gemeenschap hebt dat jullie voorkeur geldt voor alle atletiekartikelen, zal ik mij daarbij neerleggen. The Banner Overleg 1 jan 2016 16:55 (CET)

Welk voorrecht claim ik dan? Dat wij gebruik willen maken van een volstrekt geaccepteerd sjabloon? Is dat een voorrecht? Ik dacht van niet. Dat is een recht, rechtstreeks voortvloeiend uit de voorbeelden die ons hier middels etalageartikelen worden voorgehouden. Waarom zou ik daar eerst een stemming/peiling over moeten laten plaatsvinden? Wie dringt wie hier nu iets op? En sinds wanneer is consensus een vies woord? Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 jan 2016 17:24 (CET)

Consensus is geen vies woord maar je probeert iets door te drukken in strijd met WP:BTNI. The Banner Overleg 1 jan 2016 17:34 (CET)

Het is hoogst opmerkelijk hoe jij met de werkelijkheid omgaat, beste The Banner. Want die is dat jij, niet ik, 'probeert iets door te drukken in strijd met WP:BTNI'. Laat de feiten voor zichzelf spreken. Die zijn:
1. Dat vrijwel vanaf het ontstaan van het lemma over Tom Gage in 2010 het door de atletiekgroep geprefereerde bronsjabloon deel heeft uitgemaakt van dit lemma en dat sindsdien blijkbaar niemand van de Wikigemeenschap zich aan het bronsjabloon heeft gestoord, want niemand heeft het veranderd of verwijderd. Waarom zou men ook? Het is een volkomen geaccepteerd sjabloon.
2. Toen jij begin deze week overigens geheel terecht een fout in een bronvermelding herstelde, heb jij de gelegenheid aangegrepen om het bewuste bronsjabloon te verwijderen.
3. Toen ik deze laatste actie van jou tot tweemaal terugdraaide, heb jij die bewerking van mij beide keren weer ongedaan gemaakt.
Wie probeert hier nou iets door te drukken? Dat ben jij, niet ik. De werkelijkheid laat zich nu eenmaal niet manipuleren, The Banner. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 jan 2016 12:22 (CET)

Inderdaad, de waarheid laat zich niet manipuleren. Ook niet door hard te brullen en veel worden te gebruiken. Het is nog steeds zo dat jij feitelijk verkondigt: Ik wil iets wijzigen wat niet fout is omdat "wij" het nu eenmaal zo doen. Relevante inhoudelijke argumenten heb ik tot nu toe niet gehoord. Sorry. The Banner Overleg 2 jan 2016 12:30 (CET)

In de 'bekroonde' artikelen op onze wiki, de zgn. etalageartikelen, die dus voor ons als gebruikers als voorbeeld horen te dienen, komen verschillende vormen van bron- en referentievermeldingen naast elkaar voor. Dit houdt in dat de Nederlandse wikigebruiker vrij is in zijn keuze aan welke van die vormen hij de voorkeur geeft. Hieruit volgt dat de ene gebruiker de ander zijn voorkeur niet kan opdringen, want dat zou een onacceptabele inperking van die vrijheid zijn. En voorwaarden stellen aan een andere gebruiker die een bepaalde vorm verkiest, kan dus al helemaal niet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 jan 2016 20:45 (CET)

Grinnik, dan moet je nu eigenlijk eens gaan kijken wat jij aan het doen bent. The Banner Overleg 2 jan 2016 21:02 (CET)

Je draait de volgorde van actie en reactie om, beste The Banner. Zie bovenstaande stappenvolgorde. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 jan 2016 21:29 (CET)

Helaas, nee. Zoals je in jouw eerste bijdrage stelt: Vervolgens moet jij mij echter toch eens uitleggen, waarom jij de bronnen en referenties per se in dat opvallende, grote lettertype wil hebben waar ik, samen met enkele andere op de atletieksport gerichte gebruikers, een van de daartoe ter beschikking staande bronsjablonen met veel kleinere lettertypes prefereer. Wij hebben hier inmiddels zo'n kleine 3800 lemma's over atleten op de Nederlandstalige wiki staan en gebruiken daarbij steevast het bronsjabloon dat ik op de betreffende pagina toevoegde. Bovendien zijn wij gewend om regelmatig en in elk geval bij verschillen van inzicht of opvatting, overleg te plegen op de OP van Portaal:Atletiek. Dat doen wij al jaren zo en werkt bevredigend, ook al zijn wij het niet altijd met elkaar eens. En dat vat ik op als een eis om jouw regels te volgen. Niet een discussie op inhoudelijke gronden maar een poging de boel aan te passen naar jouw/jullie wensen. De door mij gebruikte methode is echter volkomen correct en volkomen toegestaan, dus er is geen enkele reden de bronvermelding aan te passen. The Banner Overleg 2 jan 2016 21:38 (CET)

Ja joh, prima hoor! Helemaal mee eens. Wat een geweldige uitdaging moet dat voor je zijn om op de Nederlandstalige Wikipedia die talloze artikelen waarin de door jou verfoeide bronsjablonen worden gebruikt, om te turnen in de door jou gewenste richting. Maar totdat je die klus hebt geklaard, zou ik je vriendelijk willen vragen om ons, dat kleine groepje atletiek-enthousiaste gebruikers, de lol te gunnen om in het geval van Tom Gage het bronsjabloon te gebruiken dat wij in vrijwel alle atletieklemma's gebruiken. Zoveel gevraagd is dat toch niet? Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2016 15:16 (CET)

WP:BTNI. Zo simpel is het. The Banner Overleg 3 jan 2016 16:56 (CET)

Ow, en ik heb ook de link naar ENWP weer herstelt. In je ijver de appendix terug te plaatsen had je die opnieuw kapot gemaakt. The Banner Overleg 3 jan 2016 17:15 (CET)

Ik heb helemaal niets kapot gemaakt, The Banner. Bij een ENWP-link verwijzen wij in de atletieklemma's altijd naar de laatste versie van het betreffende artikel, omdat onze ervaring leert dat er, nadat een andere Wikipedia op enigerlei moment als bron is gebruikt, er bij eventuele latere updates vaak opnieuw zaken uit diezelfde bron worden overgenomen. Om te voorkomen dat wij bij elke update hetzelfde artikel steeds weer opnieuw als bron moeten vermelden, gebruiken we bij een ENWP-link dus liever de meest recente versie. Heel typerend trouwens dat je er direct vanuit gaat, dat ik iets 'kapot' zou hebben gemaakt. Je had immers ook gewoon eerst even kunnen vragen, waarom ik die ENWP-link had aangepast. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2016 21:12 (CET)

Om aan de licentie te voldoen moet de gebruikte versie opgegeven worden. Anders kan je net zo goed een "zie ook" of externe link zetten. The Banner Overleg 4 jan 2016 01:01 (CET)

Zie Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia hoe het sjabloon te gebruiken. Ik vraag met name daarbij aandacht voor de verplichte velden: taal, titel en oldid (= de voor de overname gebruikte versie). The Banner Overleg 4 jan 2016 01:22 (CET)

Correctie: de door jou aangehaalde velden worden in de richtlijn niet verplicht gesteld, maar 'sterk aanbevolen'. Ik heb hierboven in mijn uitleg aangegeven, waarom het in het geval van atleten (en waarschijnlijk van sporters in het algemeen) op basis van de door ons opgedane ervaringen toch handiger is om die velden niet in te vullen, waardoor automatisch de meest recente versie steeds als bron wordt weergegeven. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2016 09:53 (CET)

Bij de vier velden staat in de tabel drie keer vereist en één keer optioneel (bij de datum). In de door jou/jullie gekozen vorm is het sjabloon volkomen zinloos en incorrect. The Banner Overleg 4 jan 2016 12:01 (CET)

Ik heb het zojuist op WP:OG gezet voor wat meningen van derden. The Banner Overleg 4 jan 2016 12:09 (CET)

Misschien is Overleg_sjabloon:Bronvermelding_anderstalige_Wikipedia#Verplicht_stellen_oldid een betere plek voor discussie hierover. --BDijkstra (overleg) 4 jan 2016 17:15 (CET)

Naar aanleiding van het verzoek om meer commentaar: als je de meest recente (is huidige) versie van een artikel als bron opgeeft dan stel je dus dat de het artikel hier en het artikel op de andere taalversie exact gelijk zijn en ook tegelijkertijd up-to-date gebracht worden. Dat is dan dus bronvervalsing, want de versies van twee artikelen lopen zeer zelden gelijk. Als een artikel vertaald wordt dan dient dus de oldid en de datum genoemd te worden zodat ook echt de juiste versie als bron opgegeven wordt. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2016 12:12 (CET)

Nee hoor. Want de tekst van een dergelijke bronvermelding luidt letterlijk: Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de etc. Dat is heel wat anders dan dat de andere taalversie 'exact gelijk' zou moeten zijn, wat jij beweert, Dqfn13. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2016 12:37 (CET)

Vanaf en dan volgt een link naar de versie, dus dan volgt er een link naar de versie die de plaatser van het sjabloon heeft gekozen. Daar ben jij zeer zeker de fout in gegaan door The Banner's keuze niet te respecteren en de link te verwijderen. Mensen moeten wel kunnen controleren wat er vertaald is. Ikzelf heb twee artikelen geschreven over het wapen van de gemeente Hoorn: het Nederlandse en het Engelse. Ik heb bewust geen vertaalsjabloon op enwiki gebruikt omdat de twee versies enorm uit elkaar aan het groeien zijn. Als een artikel 1 op 1 is overgenomen dan is het niet alleen aan te raden, maar zou het verplicht moeten zijn om ook de vertaalde versie te linken. Bij de vertaalde versie te linken kan men controleren of alles wel klopt en de juiste mensen worden dan ook "genoemd" voor hun werk. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2016 12:53 (CET)

Dqfn13, jij beveiligde het artikel nadat je hier al meedeed aan deze discussie. Volgens mij hoort dat niet zo. - Inertia6084 - Overleg 4 jan 2016 13:25 (CET)

Er hoort inderdaad naar de versie die vertaald is te worden gelinkt, dus daar heeft The Banner gelijk in, vind ik. Het gedoe rondom Appendix of niet, vind ik weer gezeur, daar vind ik dat Piet Wijker gelijk heeft, de consistentie van vele artikelen gaat dan voor. BTNI kan ook zijn dat je in een hele reeks van artikelen er bijvoorbeeld een paar wijzigt in een andere opmaak. Alleen als het echt de opmaak volledig verstoort, zou de oude manier gekozen kunnen worden in overleg, maar dat is nu niet het geval. - Inertia6084 - Overleg 4 jan 2016 13:00 (CET)

Wat weer een bureaucratisch circus dat helemaal nergens over gaat. Piet Wijker was zo aardig om een van de prullen van Februari te redden, en wat krijgt hij, stank voor dank. De volgende keer gewoon wegkieperen die meuk van Februari en zelf opnieuw beginnen Piet, dat scheelt je een hoop nutteloos geëmmer met collega's waarvan je vaak het idee krijgt dat ze hier vooral actief zijn om te zeuren over zaken waarvan ze de klok en de klepel door elkaar halen. Peter b (overleg) 4 jan 2016 13:01 (CET)

Wat jammer dat jij de licentievoorwaarden niet wenst te respecteren, Peter. The Banner Overleg 4 jan 2016 13:07 (CET)

Ik reageer nu even alleen op de opmerkingen van Dqfn13: Je moet wel even goed naar de geschiedenis van deze pagina kijken, Dqfn13. Dan zul je zien dat ik de oorspronkelijke plaatser was van het sjabloon, niet The Banner. Alleen had ik een fout gemaakt en naar de verkeerde pagina op de Engelstalige Wikipedia gelinkt. Nadat dit meer dan 5 jaar (!) onopgemerkt zo is blijven staan, ontdekte The Banner de fout en veranderde de link naar de juiste pagina, maar verbond er tegelijkertijd ook een datumaanduiding aan, die er in de vorige (mijn) versie niet aan was gekoppeld. The Banner had dus, afgezien van de herstelde fout, voor het overige mijn versie moeten respecteren, niet ik de zijne. Feiten zijn feiten, Dqfn13, daaraan valt niet te tornen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2016 13:10 (CET)

In mijn ogen creëerde jij met de foutieve toepassing van het sjabloon een overtreding van de licentie. Het corrigeren daarvan heeft mijns inziens weinig te maken met "versie respecteren". En Dqfn13 vertelt je feitelijk exact hetzelfde verhaal. The Banner Overleg 4 jan 2016 13:28 (CET)

Een overtreding van de licentie nog wel, The Banner? Ik heb niets foutiefs gedaan, ook al blijf jij dat stijf volhouden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2016 13:58 (CET)

@Richard, dus ik had de bewerkingsoorlog gewoon voort moeten laten gaan? Ik constateerde dat men terug bleef draaien en heb het artikel daarom beveiligd. @Piet.Wijker: is linken naar de juiste vertaalde versie in plaats van naar het huidige artikel een verslechtering dan? Bij mijn weten licht je mensen nu juist voor door aan te geven van welke versie er is vertaald. Lijkt mij een prima verbetering. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2016 17:18 (CET)

@Dqfn13 Graag mijn gebruikersnaam in zijn geheel gebruiken als je zelf een fictieve naam gebruikt. Je was / bent mijns inziens betrokken bij de discussie en hoort dan niet zelf het betreffende lemma te beveiligen. Ik draaide slechts 1x wat terug, dus waarom je precies bij mij de boel op slot deed, terwijl je hier zelf al aan de discussie meedeed, is mij een raadsel. En wat betreft de link zelf, vind ik dat je eigenlijk naar de versie moet linken die vertaald is. Nu ik het nog eens nalees, had Piet.Wijker toentertijd voor een bepaalde stijl gekozen, maar zoals bekend de verkeerde gelinkt. In dat geval begrijp ik wel dat Piet.Wijker dit als een soort btni ziet, omdat het niet echt fout is. De link naar de datum waarop vertaald is, vind ik beter, maar ik begrijp Piet.Wijker zijn standpunt wel. - Inertia6084 - Overleg 4 jan 2016 19:25 (CET)

Excuses, ik heb alleen gekeken naar wat ik ergens gelinkt zag staan, blijkbaar een verkeerde ook nog want ik kan het niet eens vinden. Doorgaans plaats ik uiteraard wel de volledige naam, zoals ook bij Piet.Wijker doe (zelfs compleet met de punt). Dqfn13 (overleg) 4 jan 2016 21:45 (CET)

Laat ik hier nog eens, a.d.h.v. een voorbeeld, proberen uit te leggen wat nu precies mijn bezwaar is tegen een datum, gekoppeld aan een ENWP-link. Overigens wil ik er nog eens nadrukkelijk op wijzen, dat het in de discussie op deze OP hier in eerste instantie helemaal niet om ging. Dit even voor de goede orde. Maar goed, mijn voorbeeld dus: op 9 maart 2011 heb ik het artikel over Ashton Eaton aangemaakt, de huidige olympische kampioen, wereldkampioen en wereldrecordhouder tienkamp. Ik heb delen van dat artikel overgenomen van de Engelstalige Wikipedia en dus de ENWP-link geplaatst, maar zonder datum. Had ik er wel een datum aan gekoppeld, dan hadden zowel andere bewerkers als ik, zodra er een update van het artikel moest plaatsvinden (het is immers een actieve sporter) waarbij opnieuw de Engelstalige Wikipedia was geraadpleegd, telkens een nieuwe ENWP-link plus datum moeten toevoegen. Op de pagina zelf zouden er dan, aangezien die data voor de geïnteresseerde lezer niet zichtbaar zijn, tig keer een aantal identieke bronvermeldingen onder elkaar hebben gestaan. Bij elke bronvermelding die je zou hebben aangeklikt, zou je dan, m.u.v. de meest recente, als eerste de waarschuwing in beeld hebben gekregen: This is an old revision of this page, as edited by... etc. etc.. En aangezien Eaton nog steeds niet is uitgesport, komen er in de toekomst ongetwijfeld nog meer updates bij. Dat levert dan een hele berg identieke bronvermeldingen op. Ik vind dat allemaal niet fraai. Ik vind dat dit voorkomen kan worden door eenmaal de ENWP-link van de bewuste pagina te plaatsen zonder datum, waarmee je in één klap niet alleen de betreffende, maar ook alle toekomstige overgenomen, vertaalde delen van de oorspronkelijke tekst afdekt. Want de tekst van zo'n ENMP-bronvermelding luidt immers: Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar. Met deze handelswijze overtreed ik geen licentie, maar geef ik een heel praktische, eenvoudige oplossing voor een bronvermeldingsprobleem, dat vanuit layout-technisch oogpunt tot een gedrocht leidt en door geïnteresseerde lezers niet begrepen wordt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2016 21:20 (CET)

Ik denk dat je hier een denkfout maakt, het gaat bij de bronvermelding hoofdzakelijk om de oudste versie. En de basis is toch de oudste versie? Of geloof jij alles wat ze op enwiki plaatsen en neem je dat klakkeloos over? Ik heb al vaker enwiki als bron gebruikt en regelmatig blijken daar enorme fouten te staan, ook bij levende personen overigens. Ik laat het hier wel bij, want er zijn twee groepen met eigen meningen en die gaan echt niet nader tot elkaar komen. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2016 21:48 (CET)

Ik gebruik de appendix zoals Piet.Wijker dat doet, maar ben me er inmiddels van bewust dat het een kwestie van smaak is. Alleen een kopje "Referenties" vervangen door een Appendix zou in strijd met BTNI zijn en dus ongewenst. De appendix stond er echter al sinds 2010. Dat vervangen door iets wat smaak betreft is net zozeer in strijd met BTNI. Dat een bewerking niet strijdig met BTNI zou zijn als je tegelijk ook iets anders verandert/verbetert, heb ik eerder beargumenteerd zien worden, maar dat is natuurlijk onzin. The Banner begint de serie bewerkingen -die in een bwo ontaardt- met een BTNI-strijdige verandering en hoort te weten dat het verkeerd kan aflopen. Vervolgens de ander een BTNI-schending proberen aan te praten, maakt de discussie wel zo levendig, maar is geheel bezijden de waarheid.

Wat mij betreft dient het "vertaald"-sjabloon hoofdzakelijk om te voldoen aan de licentievoorwaarden en de bepalingen van het auteursrecht - ere wie ere toekomt. Het dient niet voor het gemak van lezer of redacteur. Het moet daarom verwijzen naar de zo specifiek mogelijk aangeduide versie die vertaald is, vandaar naast titel ook old-ID en datum. Als er doorlopend vertaald wordt, moet het maar doorlopend aangepast worden. Beter zou zijn om niet doorlopend te vertalen, maar een start-artikel van de (bijv.) en-wiki overnemen, dat dan op eigen kracht kan groeien. "Of een eerdere versie" slaat daar op, wmb. Even een refje van de en-wiki overnemen als info verandert zou dan ook kunnen, natuurlijk. Sander1453 (overleg) 4 jan 2016 22:22 (CET)

Sorry, maar gebruik jij anderstalige wikipedia's als bron? The Banner Overleg 4 jan 2016 22:01 (CET)

(mocht het tegen mij zijn) helaas controleer ik tegenwoordig alles als ik vertaal. Momenteel werk ik aan een artikel over Joseph Chaver (Frans seriemoordenaar) en daarbij gebruik ik wel enwiki en frwiki, maar ik controleer alle bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2016 22:03 (CET)

Nee, ik stelde een vraag aan Piet. . En een tweede vraag aan Piet: Hoe kunnen bronnen gecontroleerd worden als je verwijst naar een boekenkast vol boeken in plaats van naar een specifiek boek en bladzijde-nummer (i.e. de OldID)? The Banner Overleg 4 jan 2016 22:07 (CET)

Mijn god, gaat het hier nu ineens over het gebruik van boeken als bron? Je bent een kampioen in het verleggen van de aandacht in een lopende discussie, The Banner. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2016 22:56 (CET)

Het is een voorbeeldje... Nogmaals: hoe kun je bronnen controleren wanneer de verwijzing heel onnauwkeurig is? Alsof verwezen wordt naar een boekenkast vol boeken in plaats van naar een specifiek boek en bladzijde-nummer (i.e. de OldID)? The Banner Overleg 4 jan 2016 23:16 (CET)

Om op de eerdere opmerkingen van Dqfn13 terug te komen: uiteraard neem ik niets klakkeloos over van een buitenlandse wiki. Een artikel op een anderstalige wiki is ook geen bron, hooguit een inspiratiebron, van waaruit ik mijn eigen Nederlandse versie opzet, met eigen zinnen en eigen bronvermelding, al kan er best wel eens een letterlijk vertaalde zin tussendoor zwerven. Ik probeer dat echter tot een minimum te beperken. Ik check ook altijd de bronnen die op de anderstalige wiki zijn gebruikt en stuit dan al doende soms op fouten in die versie, die ik daar ter plekke herstel. Dat ik er in de door mij opgezette versie dan zo’n ENWP-link aan toevoeg, is inderdaad om te voldoen aan de licentievoorwaarden, zoals Sander1453 hier opmerkt. Ik kom op de Nederlandstalige Wikipedia overigens nog dagelijks nieuw opgezette artikelen tegen, waar helemaal niet aan bronvermelding wordt gedaan, terwijl het er soms duimendik bovenop ligt uit welke anderstalige wiki het artikel is overgenomen. En zo blijven ze hier soms jarenlang staan. In plaats van ons druk te maken over hoe nauwkeurig of onnauwkeurig wij aan bronvermelding doen, welke sjabloons wij daarbij gebruiken, etc, zouden wij er in mijn ogen beter aan doen om eerst al die bronloze artikelen 'ns bij de kop te pakken. Wat mij betreft komt elk artikel dat hier nieuw wordt aangemaakt zonder bronvermelding direct op de ‘Te beoordelen pagina’ terecht met als opdracht, om binnen de gestelde termijn een deugdelijke bron toe te voegen op straffe van verwijdering. Enne, wat die laatste opmerking van The Banner betreft, ik zou echt niet weten wanneer ik in een artikel heb verwezen naar een hele boekenkast! Mocht je daar interesse in hebben, beste The Banner, dan wil ik je overigens met alle plezier een keer rondleiden langs de atletiekbibliotheek van de Stichting Atletiekerfgoed op Papendal. Dan weet je in elk geval waar je moet zijn, als je mij op mijn bronnen wilt controleren. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 jan 2016 10:31 (CET)

Beeldspraak is aan jou duidelijk niet besteed. Maar nog in het artikel Tom Gage verwees je oorspronkelijk gewoon naar de boekenkast in plaats van naar boek en pagina. Immers, je verwees alleen naar het artikel en voor de rest mocht men zelf uitzoeken waar de gegevens vandaan kwamen en wie dat toegevoegd had. Totaal onmogelijk om efficiënt te controleren. The Banner Overleg 5 jan 2016 11:29 (CET)

Geen idee waar dit op slaat. Maar ja, je moet toch wat terugzeggen, hè The Banner? Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 jan 2016 11:32 (CET)

Het lijkt er verdacht veel op dat je deze hele discussie óf straal negeert, óf totaal niet snapt. The Banner Overleg 5 jan 2016 11:35 (CET)

Weet je wat ik nou niet snap, The Banner? Dat jij zo ongelooflijk veel moeite en energie stopt in het controleren van alles en iedereen hier, terwijl volgens jou (ik citeer) 'de Nederlandse Wikipedia reddeloos en redeloos is'. Laat toch gaan man, die hopeloze hap! Daar ga je dan toch je dure energie niet meer in steken? Piet.Wijker (overleg) 5 jan 2016 11:54 (CET)

Ik ben nu eenmaal een koppig man, ik ben van mening dat met voldoende goede geesten nog steeds redding mogelijk is. Het zal niet de eerste keer zijn dat ik er uit zie als een profeet roepende in een lege woestijn om (soms veel) later alsnog gelijk te krijgen. En ik zal blijven ijveren voor het belang van de encyclopedie Wikipedia (zoals je ook hebt kunnen zien in mijn kandidaatstelling voor de ArbCom.). The Banner Overleg 5 jan 2016 12:31 (CET)

Dan zul je toch iets van dat blijkbaar ingebakken wantrouwen van je moeten laten varen, vriend. Waarom ben je zo wantrouwig naar mijn doen en laten hier op Wikipedia? Denk je dat ik, die meer dan 30 jaar als medewerker verbonden is geweest aan het officiële orgaan van de Atletiekunie, die redacteur is van het magazine van de 'Vrienden van de Atletiek', een vereniging van oud-atletiekinternationals, die heel veel atleten en oud-atleten persoonlijk kent, denk je dat zo iemand als ik hier ook maar één streep onzin kan gaan zitten verkondigen zonder dat dit door de atletiekgemeenschap wordt opgemerkt? Denk je dat iemand als Dafne Schippers, ik noem maar een voorbeeld, het zou toestaan, wanneer ik op haar pagina er met de Franse slag naar zou slaan? Denk je dat ze daar op Papendal niet exact weten wat ik hier uitspook? Waarom denk je dat ik hier op mijn eigen naam actief ben? Om maximaal te kunnen worden gecontroleerd. Daar heb ik echt niet een The Banner, die voor zover mij bekend van atletiek weinig afweet, voor nodig. Wat ik met dit alles wil zeggen? Heb een beetje vertrouwen in de andere gebruikers hier op Wikipedia, op hun goede bedoelingen en intenties. Dat zou de sfeer hier een stuk opklaren en je taak, mocht je ooit in de ArbCom worden gekozen, er een stuk eenvoudiger op maken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 jan 2016 13:37 (CET)

Ik ben niet wantrouwig, ik ben kritisch. En ik behandel iedereen gelijk, ongeacht rang, stand of beroepservaring. The Banner Overleg 5 jan 2016 14:09 (CET)