Overleg gebruiker:The Banner/Archief/jul 2021

{{subst:Gebruiker:The Banner/SubstArchief}}

Op de klussenlijst voor hernominatie

1. Kweekschool voor de Detailhandel
2. NaSk
3. Frieda Dauphin-Verhees
4. Postkantoor (Heemstede) - overleg gestart
5. Ruimtekolonisatie
6. Aambeeld (muziekinstrument)
7. Zweep (muziekinstrument)

Verwijdernominaties op TBP

Beste The Banner, ik wil graag ervoor zorgen dat een aantal nominaties die jij de afgelopen tijd hebt gedaan niet zorgen voor verdere ergernis bij verschillende collega's. Ik zou je willen vragen dat je artikelen die jij om welke reden dan ook ondermaats vindt, eerst bespreekt op de OP van dat artikel. Je nomineert geregeld artikelen met de melding dat er Onvoldoende bronnen die "over" [het onderwerp] schrijven. Het komt heel vaak voor dat collega's dan - na niet al te lang zoeken - wel de gewenste bronnen vinden. Als je dergelijke opmerkingen over door jou gewenste bronnen op de OP van het artikel plaatst dan kan daar eerst door de aanmaker en/of anderen naar bronnen gezocht worden. Ik krijg stellig de indruk dat je dergelijke artikelen momenteel té snel nomineert dan wel dat je niet goed genoeg zoekt naar bronnen. Mocht er geen reactie komen op de OP: schrijf gerust - na enige tijd - een bericht op WP:OG.

Verder weet je dat we op wikipedia hechten aan het duidelijk omschrijven van een nominatie: op de persoon gerichte uitspraken als Ik neem dus aan dat Zanaq geen bronnen heeft om de beweringen in dit artikel te staven. zijn geen goede onderbouwing van een nominatie. Dat in combinatie met je onvriendelijke, insinuerende toon maken dat dergelijke nominaties door Zanaq en door andere als treiterige en trollerige uitspraken en acties beschouwd (kunnen) worden. Wil je ook dergelijke bronverzoeken etc gewoon met een bronsjabloon ín het artikel doen of op de OP van het artikel bespreken? Het nomineren ter verwijdering beschouw ik als een niet-collegiale actie.

Je bespreekt ook geregeld artikelen op een vervelende, aanvallende manier op gebruikerspagina's van aanmakers; ik zou hier de OP van Melvinvk als voorbeeld willen noemen. Dergelijke (zogenaamd) inhoudelijke bijdragen - die in werkelijkheid geregeld op de persoon worden gespeeld - kunnen beter op de OP van het artikel besproken worden. Vanzelfsprekend - maar voor de duidelijkheid - dien je je hierbij te beperken tot de inhoud en niet tot randzaken of het spelen op de persoon.

Ik loop je meest recente verwijdernominaties op TBP na: de verwijdernominaties die mijns inziens momenteel leiden tot onnodige en onwenselijke frustratie bij collega's en die beter op de OP van een artikel besproken kunnen worden, streep ik door. Mijn doel is hiermee deze nominaties op TBP niet verder te laten escaleren. Ik hoop dat je je niet geroepen voelt om deze verwijdering met (of zonder) veel uitgesproken misnoegen weer terug te plaatsen; wat mij betreft valt dat onder verstoring van de werksfeer. Groet, Ecritures (overleg) 1 jul 2021 18:40 (CEST)

Zo, je komt dus eenzijdig met een verbod om ondermaatse artikelen te nomineren voor verwijdering? Denk je dat het handhaven van ondermaatse artikelen echt in het voordeel van de encyclopedie is? The Banner Overleg‍ 1 jul 2021 18:52 (CEST)

Misschien wil je ook inhoudelijk op mijn verzoek en voorstellen ingaan? (Houdt het beleefd, zakelijk en inhoudelijk) Ecritures (overleg) 1 jul 2021 19:08 (CEST)

Misschien kun jij inhoudelijk ingaan op mijn wedervragen. Ik streef naar een betere encyclopedie! The Banner Overleg‍ 1 jul 2021 19:16 (CEST)

Prima, als je verder niet inhoudelijk wilt reageren en alleen een foutieve, beschuldigende aanname plaatst dan zijn wij hier momenteel uitgesproken. Op je identieke opmerking die je ook op TBP op verschillende plekken hebt geplaatst, ga verder ook niet reageren. Groet, Ecritures (overleg) 1 jul 2021 19:25 (CEST)

Ik vraag gewoon om antwoord op mijn vragen. Zonder antwoord op die vragen kan ik niet inhoudelijk reageren. The Banner Overleg‍ 1 jul 2021 19:32 (CEST)

Ik wacht nog steeds op jouw antwoord op mijn vragen. The Banner Overleg‍ 5 jul 2021 12:35 (CEST)

The Banner, Ecritures verbiedt jou niet om ondermaatse artikelen te nomineren. Ecritures vraagt jou wel om eerst je bezwaren te uiten op de overlegpagina van het betreffende artikel, en om dat met een positieve insteek te doen. Speel niet op de persoon, geef aan wat er beter zou kunnen. Geef aan waar jij bronnen voor zou willen zien. Ecritures vraagt jou ook om iets beter je best te doen om zelf bronnen te vinden voordat je anderen daarnaar vraagt. Het zou kunnen dat jij voor sommige onderwerpen minder geschikte bronnen vindt in een zoekmachine doordat jij je in een fysiek andere omgeving bevindt, maar enig eigen zoekwerk mag best van jou gevraagd worden.

Het langdurig handhaven van daadwerkelijk ondermaatse artikelen is niet in het belang van Wikipedia, maar er is geen man overboord als er eerst (zeg) twee weken besteed wordt om via de overlegpagina tot een beter artikel te komen voordat er naar TBP gelopen wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jul 2021 19:49 (CEST)

Hoe groot acht jij de kans dat bronvragen op de overlegpagina ook daadwerkelijk succes hebben? De kans lijkt mij namelijk heel erg klein. En derhalve veel minder nuttig dan een bronvraag in het artikel zetten. Dat heb ik bij de laatste twee artikelen twee keer gedaan... Moet ik dan netjes alle PA's slikken en alsnog liefjes naar de OP wandelen en vragen om bronnen? The Banner Overleg‍ 1 jul 2021 19:54 (CEST)

The Banner, Nogmaals, Ecritures vraagt jou om niet meteen naar TBP te rennen. Daarbij doet zij het voorstel dat je vragen over het artikel, waaronder bronvragen, op de overlegpagina van het betreffende artikel neerzet. Ecritures schrijft letterlijk: Wil je ook dergelijke bronverzoeken etc gewoon met een bronsjabloon ín het artikel doen... Als jij voor bronvragen een {{bron?}} plaatst met een goede motivatie als eerste parameter, dan is dat ook een optie. Gebruikelijk is wel dat je even zelf gekeken hebt of je zelf een passende bron kan vinden voor deze informatie (verificatie) of juist een bron gevonden hebt die de informatie ontkent (falsificatie). In het laatste geval kan je bij je bron-sjabloon prima iets aangeven als Volgens [<link>] is Marietje geboren in 1965, niet in 1964. Waar is 1964 gevonden?.

Daarnaast vraagt Ecritures jou ook om, als je toch naar TBP gaat, om dat op een nette manier te doen, waarbij je je geheel richt op de inhoud en (het gebrek aan) merites van het betreffende artikel, en je niet richt op de schrijver (m/v) van het artikel.

Jij hoeft zelf geen PA's te slikken, maar het zou fijn zijn als je ze zelf ook niet uitdeelt. En soms helpt het echt om even de andere wang toe te keren en door de zure appel heen te bijten. Dat kan helpen om de angel uit een conflict te halen. Oog om oog, tand om tand draagt niet bij aan een verbetering van de werksfeer.

Dus ja, hou de eer aan jezelf, vraag om verbetering van artikelen en geef mensen hiervoor de tijd. Meld je in het artikel of op de OP van het artikel (dan heb je meteen de mensen te pakken die zich met het artikel hebben ingelaten). Komt er geen reactie, dan zou je kunnen overwegen om je te melden op de OP van de belangrijkste bewerker(s), maar hou het neutraal: Beste The Banner, ik heb een paar vragen over het artikel .... Die heb ik op de overlegpagina van het artikel gezet, maar daar is nog geen antwoord op gekomen. Zie jij kans daar binnenkort even naar te kijken? Alvast bedankt, .... Daarnaast kan je natuurlijk ook naar WP:OG gaan als er na een, twee weken geen reactie is gekomen op jouw vragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jul 2021 12:37 (CEST)

Ik ben nu al wat tijd aan het verspillen aan de gewenste discussies. Tot nu toe heeft dat geen enkel effect. Zoals verwacht.

Waar ik zeker bezwaar tegen heb is dat niemand ingrijpt wanneer mensen tegen mij over de schreef gaan, zoals laatst bij de RegBlok discussie over Hansmuller! Ik heb ook recht op een veilige werkomgeving. The Banner Overleg‍ 2 jul 2021 14:21 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie

Geachte The Banner, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in het tegen u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina. De Arbitragecommissie, 5 jul 2021 22:54 (CEST) Vinvlugt (overleg) 5 jul 2021 22:54 (CEST)

Teleurstellend. Maar de aanname alleen al was een verrassing. The Banner Overleg‍ 5 jul 2021 22:57 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte The Banner,
De Arbitragecommissie heeft de tegen u ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot evaluatie zaak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. aangenomen.
De Arbitragecommissie, 5 jul 2021 23:00 (CEST) Vinvlugt (overleg) 5 jul 2021 23:00 (CEST)

We zullen wel zien. The Banner Overleg‍ 5 jul 2021 23:17 (CEST)

Munie

Beste The Banner, het was vannacht weer druk op Omar Munie. Vriendelijke groet en cheerio, ErikvanB (overleg) 9 jul 2021 01:25 (CEST)

O, je weet het al! Haha. ErikvanB (overleg) 9 jul 2021 01:25 (CEST)

Misschien moet hij maar een time-out krijgen. Er lijkt immers weinig belangstelling voor het beveiligen van de pagina. The Banner Overleg‍ 9 jul 2021 01:27 (CEST)

Inderdaad. ErikvanB (overleg) 9 jul 2021 01:31 (CEST)

@ErikvanB: Een beveiliging is opnieuw afgewezen. Of beter @Encycloon: heeft het artikel beveiligd en direct weer vrij gemaakt. Weliswaar is de IP voor twee weken gedeeltelijk geblokkeerd maar dat betekent mijns inziens alleen dat over drie weken de ellende opnieuw begint. The Banner Overleg‍ 9 jul 2021 10:19 (CEST)

Volgens @Hoyanova: opereert deze Anoniem onder verschillende IP's. Het is mij niet duidelijk wat voor steekhoudend bewijs daarvoor is. Maar als zijn bewering correct is, is een deelblokkade voor de IP zinloos. Router reset en hoppa... The Banner Overleg‍ 9 jul 2021 11:03 (CEST)

Ingewikkeld. Is het niet gewoon zo dat Hoyanova bedoelt dat het IP-adres wisselt binnen de range die nu een deelblokkade heeft? Of wordt bedoeld dat ook bewerkt is via 213.126.234.195 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)? Alleen zou die dan ook nog een deelblok moeten krijgen. Enfin, de pagina staat nog steeds op mijn volglijst en ik ben niet de enige. Groet, ErikvanB (overleg) 9 jul 2021 12:12 (CEST)

Alleen het huidige IP heeft een deelblokkade. De range niet. Dus het is doodsimpel de blokkade te ontwijken. Een beveiliging was effectiever. The Banner Overleg‍ 9 jul 2021 13:04 (CEST)

O ja? Weet je wat? Dien een klacht in! ;-) ErikvanB (overleg) 9 jul 2021 13:13 (CEST)

LOL, neuh. Het verzoek voor de beveiliging is via de standaardkanalen gegaan. De afhandeling daarvan laat wat te wensen over maar dat is 100% de verantwoordelijkheid van de moderator die daarmee aan de gang is geweest. Maar ik denk dat ik het volgende beveiligingsverzoek direct aan hem ga sturen in plaats van de verzoekpagina. The Banner Overleg‍ 9 jul 2021 13:32 (CEST)

Dat is prima hoor. Encycloon (overleg) 9 jul 2021 13:53 (CEST)

Ik hoop dat het heeeeeel lang duurt voor het noodzakelijk is. The Banner Overleg‍ 9 jul 2021 14:06 (CEST)

Omdat ik door u "gepingd" werd hier even wat uitleg - de persoon bewerkt zowel vanaf een zakelijke ipv4-aansluiting vanaf het bedrijf als vanaf een persoonlijke ipv6-aansluiting thuis. De hele ipv6-aansluiting, 2A02:A455:BDF0:1:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), heeft een bewerkingsblokkade voor het artikel (dus dat heeft collega @Encycloon: wel correct en compleet gedaan!), de ipv4-aansluiting, 213.126.234.195 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) had eerder enkel een dag time out. Wellicht is het wel handig om die voor dezelfde periode een artikelblokkade te geven. Hoyanova (overleg) 9 jul 2021 14:25 (CEST)

En hoe weet jij dat het zakelijke en persoonlijke IP-adres bij elkaar horen? The Banner Overleg‍ 9 jul 2021 14:38 (CEST)

Die horen niet bij elkaar, maar dezelfde persoon maakte gebruik van beide voor diens bewerkingen. In theorie kan vanaf de zakelijke aansluiting ook door anderen bewerkt worden (maar dat is niet het geval hier), de persoonlijke aansluiting is van de persoon zelf. Hoyanova (overleg) 9 jul 2021 14:49 (CEST)

Ik ben nu heel nieuwsgierig hoe jij dit allemaal weet. The Banner Overleg‍ 9 jul 2021 15:31 (CEST)

Identieke bewerkingen vanaf twee aansluitingen. De gegevens daarvan zijn te vinden als u hierboven op "bijdragen" klikt. De gegevens over de aansluitingen zelf zijn te vinden in het sjabloon op de overlegpagina's bij het kopje "whois". Hopelijk helpt dit u. Hoyanova (overleg) 9 jul 2021 16:35 (CEST)

Universal Code of Conduct News – Issue 2

Universal Code of Conduct News
Issue 2, July 2021Read the full newsletter

---

Welcome to the second issue of Universal Code of Conduct News! This newsletter will help Wikimedians stay involved with the development of the new code and will distribute relevant news, research, and upcoming events related to the UCoC.

If you haven’t already, please remember to subscribe here if you would like to be notified about future editions of the newsletter, and also leave your username here if you’d like to be contacted to help with translations in the future.

• Enforcement Draft Guidelines Review - Initial meetings of the drafting committee have helped to connect and align key topics on enforcement, while highlighting prior research around existing processes and gaps within our movement. (continue reading)
• Targets of Harassment Research - To support the drafting committee, the Wikimedia Foundation has conducted a research project focused on experiences of harassment on Wikimedia projects. (continue reading)
• Functionaries’ Consultation - Since June, Functionaries from across the various wikis have been meeting to discuss what the future will look like in a global context with the UCoC. (continue reading)
• Roundtable Discussions - The UCoC facilitation team once again, hosted another roundtable discussion, this time for Korean-speaking community members and participants of other ESEAP projects to discuss the enforcement of the UCoC. (continue reading)
• Early Adoption of UCoC by Communities - Since its ratification by the Board in February 2021, situations whereby UCoC is being adopted and applied within the Wikimedia community have grown. (continue reading)
• New Timeline for the Interim Trust & Safety Case Review Committee - The CRC was originally expected to conclude by July 1. However, with the UCoC now expected to be in development until December, the timeline for the CRC has also changed. (continue reading)
• Wikimania - The UCoC team is planning to hold a moderated discussion featuring representatives across the movement during Wikimania 2021. It also plans to have a presence at the conference’s Community Village. (continue reading)
• Diff blogs - Check out the most recent publications about the UCoC on Wikimedia Diff blog. (continue reading)

Thanks for reading - we welcome feedback about this newsletter. Xeno (WMF) (overleg) 15 jul 2021 18:18 (CEST)

Nominatie "100 km van Ieper"

Hey TB,

Ik heb de meer promotionele passages uit 100 km van Ieper gehaald en de nuweg-nominatie eraf gehaald. Het eerste kopje, afgezien van de kromme teksten die erin zaten, lijkt mij prima. Als je daarnaast twijfelt aan de E-waarde wil ik aanraden om er een TBP-nominatie van te maken. Sum^?urai8^? 20 jul 2021 12:35 (CEST)

Staat nu op TBP. The Banner Overleg‍ 20 jul 2021 13:26 (CEST)

Soda Ontwerpbureau

Dag Banner, iIk weet nog niet goed hoe wikipedia werkt dus ik hoop dat ik dit hier goed opschrijf en opsla. Maar: de opmerkingen over Soda ontwerpbureau gelezen en wijzigingen doorgevoerd. Soda is een Nederlands ontwerpbureau, opgericht door 4 mensen die academie ArtEZ afrondde. Het bureau werkt met name voor musea en won daar ook prijzen mee. Vergelijkbare bureaus staan op Wikipedia: samen maken deze onderdeel uit van het Nederlands ontwerp landschap.

Essentieel is dat je de feiten van Soda (ontwerpbureau) kan bewijzen. Dit kun je door door het toevoegen van bronnen. In het kort: plaats op de plek van de puntjes een zo nauwkeurig mogelijke beschrijving van de bron, inclusief paginanummers, URL's etc. Maak je geen zorgen over de exacte opmaak, dat pikken anderen wel op. <ref>...</ref>

Succes! The Banner Overleg‍ 20 jul 2021 15:56 (CEST)

Bron Leuvense colleges

Beste The Banner,

Ik zie dat je mijn bronvermelding bij 'Iers college' heb teruggedraaid als tekstdump. Zou je mij kunnen zeggen hoe ik de bron kan toevoegen bij de appendix met 'Noten, bronnen en referenties', want dat lukt me niet. Ik heb dezelfde bron ook toegevoegd bij de andere Leuvense colleges en zal de bron dan verwerken in de appendix zoals het hoort. Bedankt! FrDr (overleg) 22 jul 2021 17:18 (CEST)

Ik heb het kopje "Referenties" toegevoegd zodat je direct in de bronvermelding kan werken. Bij voorkeur boven de "references". The Banner Overleg‍ 22 jul 2021 17:22 (CEST)

Omvormen doorverwijsconstructies

De afgelopen dagen heb je tientallen doorverwijsconstructies omgevormd, zoals deze, met de onschuldige samenvatting 'lf'. Waarom vind je dit een evidente verbetering? Ik vind namelijk de vorige constructie logischer, en had er 3 ongedaan gemaakt met een beroep op WP:BTNI. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2021 12:29 (CEST)

Zoals ik al eerder gezegd heb: het zijn onjuiste of mogelijk onjuist redirects. Zie Wikipedia:Onderhoud/haakjes/Mogelijk Foute Redirects. Direct linken naar een doorverwijspagina is in zo'n geval beter dan indirecte constructies. Jouw claim van BTNI was trouwens ook heel twijfelachtig. The Banner Overleg‍ 24 jul 2021 12:32 (CEST)

Joodse begraafplaatsen

Dag The Banner,

Is het wellicht beter om Joodse begraafplaatsen door te laten verwijzen naar Lijst van Joodse begraafplaatsen in Nederland? (Eigenlijk liever zonder 'in Nederland', overigens.) Daarmee voorkomen we dat we twee vrijwel identieke (maar toch iets verschillende) opsommingen maken.

Met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 22 jul 2021 09:51 (CEST)

Ik heb in eerste instantie de (ongelukkige) redirect herstelt waardoor Joodse begraafplaatsen nu weer verwijst naar Joodse begraafplaats. Als je een beter doelwit hebt, ga je gang. The Banner Overleg‍ 22 jul 2021 12:52 (CEST)

Ah, dat is ook prima! Mvg, PeHa · Overleg 26 jul 2021 11:05 (CEST)