Overleg gebruiker:The Banner/Archief/sep 2021

{{subst:Gebruiker:The Banner/SubstArchief}}

A barnstar for you!

	The Editor's Barnstar
	100.000 bewerkingen op de Nederlandstalige Wikipedia en inmiddels over de 200.000 bewerkingen in totaal op alle Wikimedia projecten! Gefeliciteerd met deze enorme mijlpaal! Tina (overleg) 1 sep 2021 10:44 (CEST)

Onbewezen sokpop

Dag The Banner, Graag de meldingen laten staan. Dit betreft een persoon die hier en elders ongewenste zaken plaatst en is daarom elders al geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 1 sep 2021 11:14 (CEST)

Hij is op NLWP niet geblokkeerd noch voorgedragen voor een blokkade. Wat andere WP's doen is niet van belang voor NLWP. The Banner Overleg‍ 1 sep 2021 11:16 (CEST)

Deze persoon kan hier inmiddels niet meer meedoen noch met account noch met de sokpop. Graag dit zo laten staan. Dank u wel. Hoyanova (overleg) 1 sep 2021 11:25 (CEST)

En heb je enig bewijs dat het een sokpop is? The Banner Overleg‍ 1 sep 2021 11:36 (CEST)

Dat kunt u hier vinden. Hoyanova (overleg) 1 sep 2021 11:46 (CEST)

Je hamert dus iemand af op NLWP wegens gedragingen op DEWP. The Banner Overleg‍ 1 sep 2021 12:55 (CEST)

Nee dat begrijpt u niet goed denk ik. U vroeg of het sokpoppen waren en dat gaf ik u aan. Dat kunt u gewoon vinden via het ws-sjabloon als u op de doorklik "centralauth" klikt. De persoon is op nl-wiki uiteraard geblokkeerd vanwege de bewerkingen alhier. Hoyanova (overleg) 1 sep 2021 13:52 (CEST)

Ik begrijp het terdege wel goed. Jij maakt HIER een dossier aan voor een sokpop zonder enig bewijs van sokpopperij HIER. Daarnaast maak jij een uitgebreid dossier aan wat voor een belangrijk deel dubbel is met eerdere meldingen. Louter om de persoon nog even fris af te branden maar zonder enig nut voor de encyclopedie of voor vandalismebestrijding. Ik weet dat het jouw persoonlijke hobby is om die dossiers aan te maken maar voor het grootste deel zijn die volkomen nutteloos gebleken. The Banner talk 1 sep 2021 15:04 (CEST)

't Scheldt

Mijn excuses, maar ik heb me kwaad gemaakt. Ik heb sommige veranderingen aangepast aan een artikel en jij ondeed al mijn moeite dat ik erin gestoken heb. Ik heb ongebronde claim over de geboorte van Wilfried Martens' eerste zoon verwijderd van het artikel. Ik heb een primaire 't Scheldtbron verwijderd op een artikel over .. 't Scheldt. Ik heb de uitspraak van de kortedingsrechter vermeld. Ik heb veranderd dat " 't Scheldt, naar eigen zeggen, ironie, sarcasme, zwarte humor, parodie en absurdisme gebruikt om pijnpunten in de samenleving aan de kaak te stellen" in plaats van de meer roepende slogan zoals "shaming individuals or government into improvement".

Jij deed deze bijdragen in één klap verdwijnen met het commentaar "Revert POV-pushing en weegpoetsen negatieve zaken". Ik voelde me misleid dat mijn werk niet geapprecieerd werd. Je kon op zijn minste overleggen, of gedeeltes aanpassen met commentaar. Maar dit alles wegdoen, daar, ja. Ik heb me daar kwaad over gemaakt. Ik was aan 't denken, wat zijn de delen die je niet leuk vind, wat zijn de delen die je wel leuk vind? mvg, Tomaatje12 (overleg) 2 sep 2021 20:17 (CEST)

Dat POV-pushen en wegpoetsen van ongewenste zaken, plus overtreding van BTNI, is exact wat jij aan het doen bent. The Banner talk 2 sep 2021 20:40 (CEST)

wegpoetsen van welke ongewenste zaken exact als ik aan 't vragen ben? Laten we ook niet vergeten jij ook aan BTNI deed door de veranderingen steeds terug te draaien, even schuldig dus. En was jij ook niet aan het wegpoetsen van ongewenste zaken als ik vermeldde dat ze (Madhloud) doodsberichten kreeg. Jij poetste het weg. Tomaatje12 (overleg) 2 sep 2021 20:55 (CEST)

Sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia

Beste The Banner, ik heb het sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia ter beoordeling voorgelegd: zie Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2021 week 36. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2021 17:40 (CEST)

Wat jammer dat jij nimmer het verschil in doelstelling hebt opgemerkt. The Banner talk 11 sep 2021 19:58 (CEST)

Bijbelgelovige (stroming)

Beste The Banner. Als eerste wil ik je bedanken voor je feedback. Het artikel was/ (nog is) inderdaad niet af. Ik heb het artikel inmiddels zo aangepast dat ik hoop dat je van mening kan zijn dat het encyclopedische relevant is geworden. Zo niet wil je mij dan helpen om het artikel te verbeteren? Zodat het past binnen Wikipedia. Aangezien ik geloof dat het echt een relevante onderwerpt is. Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 16 sep 2021 00:48 (CEST)

Ik wil best geloven dat jij van mening bent dat de stroming relevant is. Helaas is dat het punt niet. Het draait er om dat er voldoende onafhankelijke bronnen moeten zijn die over de stroming schrijven. Onafhankelijke bronnen in de zin van op geen enkele wijze verwant aan het onderwerp. En die bronnen moet ook nog eens diepgaand over het onderwerp schrijven, niet alleen de naam noemen of een losse opmerking plaatsen. Wikipedia is ook niet de plaats om een stroming meer bekend te maken, vandaar ook de eis van de bronnen. The Banner talk 16 sep 2021 09:38 (CEST)

Het is trouwens ook een goed gebruik (verplicht) om aan te geven wanneer jij een belangenconflict hebt. Mocht je dus een officiële functie binnen die stroming hebben of een andere rol die hinderlijk kan zijn voor een neutrale verslaglegging, dan wordt jij geacht dat op jouw gebruikerspagina aan te geven. The Banner talk 16 sep 2021 10:07 (CEST)

Van Löben Selsschool

Copyright is vermeld als: https://www.cultureelerfgoed.nl/copyright ... en daarmee CC0 Arent (overleg) 18 sep 2021 00:49 (CEST)

Opnieuw genomineerd. Het blijft vrijwel een 1-op-1-kopietje. The Banner talk 18 sep 2021 08:56 (CEST)

Verzoek

Graag mijn bewerkingen bij een samengesteld dossier dat inmiddels is ingeklapt respecteren. Als de school ons contact of vice versa is het beter communiceren dat het probleem als langer speelt. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 21 sep 2021 20:36 (CEST)

Dat oude spul dient nergens meer voor. Die scholieren zijn al lang van school af. Het gaat om een dossier, niet om een schandpaal voor de eeuwigheid. The Banner talk 21 sep 2021 20:37 (CEST)

En vergeet niet dat jij een gewone medewerker bent, zonder extra rechten of voorrechten, gebruiker:Hoyanova. The Banner talk 22 sep 2021 01:21 (CEST)

nuwegverzoeken

Het is een tijdje geleden, huh. Gelieve de afhandeling van nuwegverzoeken aan moderators over te laten aub. BWO's zijn niet echt de bedoeling. Indien je hier geen gehoor aan geeft, volgt een regblokverzoek. Een fijne dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 29 sep 2021 17:15 (CEST)

Aha, gelijk maar dreigen nu er bezwaar gemaakt wordt? Is dat jouw idee van samenwerking? The Banner talk 29 sep 2021 17:16 (CEST)

Voor de duidelijkheid. Ik zat Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie op te ruimen. Dat zijn lang niet allemaal hbc's... . Verder noem ik een BWO ook geen goede vorm van samenwerking. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 29 sep 2021 17:18 (CEST)

Er bestaat staat ook een gewone verwijderprocedure. Daar heb je helemaal geen dreigementen of editwars voor nodig om die te gebruiken. The Banner talk 29 sep 2021 17:22 (CEST)

Jij ook een fijne dag. Dat weet ik wel, maar het is vrij gebruikelijk dat redirects wegens "technische redenen" genuwegd worden bij zo'n dingen. Daar heb ik in al die jaren nooit tegenwerking bij ervaren. De enkele's dp's die ik genomineerd heb, zijn dubbel, maar dat heb ik dan expliciet in het nuwegsjabloon aangegeven. Een "gewone" redirect waarbij dat niet opgaat, doe ik via de gewone procedure (zoals deze. Verder bleef jij terugdraaien, waarna ik als eerste in overleg ging, maar het zou niet echt de eerste keer zijn dat je ondanks dat toch blijft terugdraaien. Of is dat veranderd? Ik heb er terstraks aardig wat tijd in gestoken. Dus had ik het er met wat tegenzin voor de zekerheid achter geschreven. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 29 sep 2021 17:31 (CEST)

Je hebt er een heel stel genomineerd wegens "geen zinvolle inhoud" wat duidelijk nonsens is. En je draaft gelijk door naar blokdreigementen. Lekker idee van samenwerking heb jij. The Banner talk 29 sep 2021 17:34 (CEST)

Dat is een standaardtekst van Twinkle. Welke reden stel jij dan voor? Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 29 sep 2021 17:36 (CEST)

Je hebt ook nog de mogelijkheid om een nuweg handmatig toe te voegen met een tekst van jouw eigen keuze. Je verschuilen achter Twinkle is flauw. The Banner talk 29 sep 2021 17:43 (CEST)

Het is trouwens gebruikelijk om bij bezwaar tegen een nuweg de gewone procedure te gebruiken. The Banner talk 29 sep 2021 17:44 (CEST)

Jullie gaan er beide wel erg met het gestrekte been in en dat is spijtig. Natuur12 (overleg) 29 sep 2021 17:55 (CEST)

@TB Zeker bij grootschaligere nuwegverzoeken gebruik ik liever Twinkle, dan dat iedere keer manueel op tientallen pagina's te doen. Twinkle biedt ook niet de mogelijk om eigen teksten (als aanvulling ofzo) toe te voegen. Of vergis ik me? Welke nuwegreden van twinkle vond je hier dan gepaster? Jouw bezwaar kwam pas na mijn nuwegverzoek. Verder vind ik het beter dat nuwegverzoeken afgehandeld worden door iemand die daarvoor gekozen werd door de gemeenschap. Dat geeft gewoonlijk minder ambras.

@Natuur12 Dat is ook een tijdje geleden. Mijn excuses daarvoor. Ik kan me wel vinden in je afhandeling. Zelf vind ik het wel onder "technische redenen" vallen, maar dat is natuurlijk subjectief en het is normaal dat iemand anders een andere afweging kan maken. Toch ben ik van plan om de niet-amsterdamconstructies uit die lijst (zie hierboven) te halen. Daar zijn afgezien van deze manier natuurlijk wel alternatieven voor. Ik zal later eerst elders aankaarten welke manier het meest gewenst is. Een fijne dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 29 sep 2021 18:28 (CEST)

Met knippen en plakken kan je ook heel vlot veel nuweg-nominaties doen. En door het handmatig te doen, kun je maatwerk toepassen. The Banner talk 29 sep 2021 19:08 (CEST)