Overleg gebruiker:The Jolly Bard

Deze gebruiker vindt een gelijke behandeling van iedereen op Wikipedia erg belangrijk

Jiu	Deze gebruiker doet aan Jiu Jitsu.

Archief

Welkom 

Hallo The Jolly Bard, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.866 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Blokkade voor onbepaalde tijd

Geachte The Jolly Bard/Wegwezen,

Na een uitgebreid bewerkingsonderzoek en door aangeven van diverse gebruikers is gebleken dat met dit account een reïncarnatie bent van de voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker Wegwezen. U bent doorgegaan met ongewenste bewerkingen met betrekking tot zowel inhoudelijke zaken als in overlegsituaties en heeft tevens geprobeerd uw eigen website wederom te promoten. De bewerkingsrechten zijn dientengevolge beëindigd. U kunt zich desgewenst wenden tot de Arbitragecommissie.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) Wiki13 (overleg) 6 aug 2014 15:40 (CEST)

De door u genoemde gebruiker is mij niet bekend. Ik ben niet in het bezit van een website, en weet van geen 'ongewenste bewerkingen', die u overigens op geen enkele wijze duidt. Ik verzoek u dan ook, deze blokkade met onmiddellijke ingang op te heffen. Voorts bent u zelf deze arbitragecommissie, zodat het mij lijkt dat u misbruik maakt van uw bevoegdheden. The Jolly Bard (overleg) 6 aug 2014 15:51 (CEST)

Beste Natuur12 en Wiki13, kunt u mij zeggen waar ik de rapportage van de CU kan vinden? JetzzDG 6 aug 2014 18:29 (CEST)

Daar heb ik een heel simpel antwoord voor: niet. Het gaat hier om een bewerkingsonderzoek, wat betekent dat we de bewerkingen hebben nagelopen en daaruit hebben kunnen concluderen (samen met aangeven van diverse gebruikers dat deze wisten dat deze gebruiker een blokkade ontdook) dat het account Wegwezen en The Jolly Bard dezelfde persoon zijn. Hiervoor hoeft geen CU worden uitgevoerd. Een CU zou overigens geen uitsluitsel kunnen geven, aangezien het account "Wegwezen" te oud is. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 6 aug 2014 19:18 (CEST)

Waar kunnen wij dit 'bewerkingsonderzoek' vinden, wie heeft het uitgevoerd, en waar wordt dit instrument beschreven? The Jolly Bard (overleg) 6 aug 2014 19:31 (CEST)

Beste The Jolly Bard, ik adviseer deze blokkade neer te leggen bij de Arbitragecommissie. Deze blokkade is op zijn minst opmerkelijk te noemen, daar waar hij niet bevestigd kan worden door een CU en louter gebaseerd is op vermoedens. JetzzDG 6 aug 2014 22:14 (CEST)

Ik vrees dat ik dan dezelfde Natuur12 tegenkom, die zich al sinds ongeveer mijn eerste dag op Wikipedia als een bullebak gedraagt. Een eenvoudige zoekactie op naam levert overigens dit op, dus een checkuser zou gewoon kunnen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 6 aug 2014 22:18 (CEST)

Natuur12 zal zich bij een eventuele arbcomzaak vanzelfsprekend onthouden van behandeling. Maar gezien de uiterst lage pet die je op hebt van de arbcom - je laat geen kans onbenut om daar over te zeuren - zou het wat vreemd zijn als je nu opeens wel je vertrouwen daar in legt, maar het is je goed recht. Gebruikers kunnen binnen 8 jaar tijd van IP veranderen, dus die link helpt niet echt. Een duck test wordt vaker uitgevoerd bij sokpoppen, dit is geen unicum, en persoonlijk heb ik er vertrouwen in dat men zorgvuldig te werk is gegaan. CaAl (overleg) 7 aug 2014 07:51 (CEST)

Nogmaals: waar kunnen wij deze test vinden? Welke bewerkingen van mij zijn ongewenst? The Jolly Bard (overleg) 7 aug 2014 12:23 (CEST)

Als TJB=GDB dan zijn ál jouw bewerkingen ongewenst: je hebt namelijk een OT-blokkade opgelegd gekregen van de arbcom (en had je die niet zou je die nu krijgen wegens alweer sokpopmisbruik). CaAl (overleg) 7 aug 2014 13:18 (CEST)

Ik heb tot op heden niets te maken gehad met de Arbcom, behalve dat ik heb gestemd over het voorstel om Natuur12 en zijn collega's af te zetten. Pas nadat dit Arbcomlid mij vervolgens met zijn status als moderator blokkeerde, heb ik - hierboven - iets over de Arbcom gezegd. The Jolly Bard (overleg) 7 aug 2014 13:31 (CEST)

Ter info

1. The Jolly Bard heeft terwijl de blokkade al ingegaan was met deze edit grote stukken van deze pagina gewist waaronder nog vrij recente discussies. In de bewerkingssamenvatting schreef hij "overige discussies tijdelijk verwijderd ivm regels bij blokkade". Het is pertinent onjuist om te stellen dat de regels voorschrijven dat andere discussies tijdelijk gewist horen te worden tijdens een blok. Sterker nog, het wissen betrof een bewerking waarbij geen sprake is van overleg over de blokkade (voor de edit die hij direct daarvoor deed geldt trouwens hetzelfde). Deze pagina is voor geblokkeerde open gelaten tijdens de blokkade voor overleg over de blokkade en bij andersoortige bewerkingen op deze pagina is sprake van misbruik. Op basis van WP:AGF zal worden aangenomen dat hij dat niet wist. Bij een volgende keer zal de mogelijkheid om deze pagina te bewerken opgeheven worden.
2. In juni 2007 is al gebruikgemaakt van de ontsnappingsclausule (zie deze oudste twee items in diens veel langere blokkeerlogboek). Sterker nog, die ontsnappingsclausule is in juni 2007 in het leven geroepen juist om hem nog een kans te geven. Blijkbaar heeft hij zich niet gehouden aan die toezegging. De ontsnappingsclausule is eenmalig en kan dus niet nog een keer gebruikt worden.
3. In deze uitspraak van de arbcom staat over de periode na 2 augustus 2009:

Gebruiker [GdB] blijft daarna voor onbepaalde tijd geblokkeerd, tenzij voldaan is aan de beide volgende voorwaarden:

• Er wordt aan de commissie overtuigend en ondubbelzinnig bewijs geleverd dat de dreiging van juridische actie definitief van de baan is. Het bewijs dient minimaal te bestaan uit een schriftelijk stuk waaruit onomstotelijk blijkt dat hetzij de klacht officieel is ingetrokken, hetzij dat de zaak geseponeerd is, hetzij dat er een uitspraak heeft plaatsgevonden. Daarnaast verwacht de commissie een publieke verklaring dat de juridische actie beëindigd is en de manier waarop.
• Het "Dossier Oscar" en soortgelijke pamfletten verdwijnen van elke site, hetzij de huidige site van Guido den Broeder, hetzij eender welke andere site. Zij worden niet opnieuw geplaatst.

Groetjes, Robotje (overleg) 7 aug 2014 08:24 (CEST)

Wilt u zo vriendelijk zijn om, als u hier dan per se wilt zijn, u te beperken tot het bespreken van MIJN blokkade? Ik mag op het bovenstaande immers niet reageren, zoals u zelf aangeeft. The Jolly Bard (overleg) 7 aug 2014 12:15 (CEST)

De vermoorde onschuld uithangen past hier niet. Zelfs een oppervlakkige vergelijking tussen uw bijdragen aan dit project (m.n. die uit uw "begintijd") en deze bijdragen aan Wikisage levert al opvallende overeenkomsten op. Voorbeelden: tussen deze bewerking op nl:wiki en deze op Wikisage, waarbij in beide gevallen op Myalgische encefalomyelitis o.m. exact dezelfde externe link wordt geplaatst, zitten maar 53 minuten en tussen deze en deze bewerking, waarbij op Patiëntenorganisatie een link naar de CG-Raad wordt vervangen door een link naar Iederin, zelfs nog geen half uur. Dat een en ander op toeval zou berusten, lijkt me uitermate onwaarschijnlijk. Wutsje 7 aug 2014 12:51 (CEST)

Ik kan alleen reageren op het werkelijke bewerkingsonderzoek. The Jolly Bard (overleg) 7 aug 2014 13:01 (CEST)

Voorgaande edit van The Jolly Bard ([1]) waarmee dit onderdeel 'ingeklapt' werd betrof opnieuw een bewerking zonder dat er sprake was van overleg over de blokkade en is mede daarom teruggedraaid. Er is vastgesteld dat The Jolly Bard een sokpop is van gebruiker Wegwezen die al eerder betrapt is op het misbruiken van een sokpop maar daarna door mocht werken omdat deze gebruikgemaakt heeft van de ontsnappingsclausule. - Robotje (overleg) 7 aug 2014 16:52 (CEST)

Aangezien je er hierboven door Robotje op gewezen bent dat je OP slechts opengelaten is om je huidige blokkade te bespreken en dat het herindelen van deze pagina niet gezien kan worden als zodanig, heb ik je bij deze de mogelijkheid tot het bewerken van deze pagina ontnomen. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 7 aug 2014 16:58 (CEST)

Robotje zegt hier bovenaan het volgende: Bij een volgende keer zal de mogelijkheid om deze pagina te bewerken opgeheven worden.. Heb jij, Wiki13, deze volgende keer al waargenomen en zo ja welke link? Pieter2 (overleg) 8 aug 2014 20:41 (CEST)

deze link. EvilFreD (overleg) 8 aug 2014 20:43 (CEST)

Spijkers, laag water en zo... Je moet dus allerlei ongewenste teksten maar laten staan op het risico af verder gestraft te worden. The Banner Overleg 8 aug 2014 21:25 (CEST)

En is hiermee nu de encyclopedie beschermd, Robotje en Wiki13? Of is er gewoon gebruik gemaakt van de regeltjes om iemand nog een extra blok aan te smeren en de mond te snoeren? The Banner Overleg 7 aug 2014 20:02 (CEST)

Inderdaad. Hij mocht gewoon niks doen op z'n eigen OP. Het is van de gekke dat men geblokt kan worden op de eigen OP. Of i.i.g. daar de bewerkingsrechten kan verspelen. Het is monddood maken, iets anders kan ik er niet van maken. Pieter2 (overleg) 9 aug 2014 00:06 (CEST)

verbod op archivering?

Het is duidelijk dat TJB de nodige tekst weg wil hebben. Hij kan en mag dat zelf niet doen. Maar archiveren mag dus ook niet. Is de verplichting om iets te laten staan nu ingevoerd als derde straftype naast de blokkade en de overlegpagina-blokkade? The Banner Overleg 8 aug 2014 22:43 (CEST)

Er spelen dan twee zaken. De eerste is de vraag waaruit dat duidelijk zou worden. De tweede is of het wenselijk is dat de tekst die over het sokpopmisbruik en zijn blokkering gaat, automatisch gearchiveerd zou moeten worden. Deze OP dient ook ter informatie van gebruikers die willen weten wie TJB is, waarom er geen antwoord op vragen komt, kortom wat er met deze gebruiker aan de hand is. "Archiveren" en daarmee moeilijk vindbaar maken van de inhoud van deze pagina, is volgens mij geen dienst aan de gebruikers van deze encyclopedie. Wat TJB daar zelf van vindt is volgens mij de allerlaatste zorg.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2014 23:00 (CEST)

(bwc) Banner, ik denk dat je een paar zaken door elkaar haalt. The Jolly Bard is momenteel geblokkeerd en mag dus niet bewerken, en mocht dat aan zijn OP uitsluitend om zijn huidige blokkade te bespreken. De verplichting om niets anders te doen dan het bespreken van de blokkade bestond dus al.

Daarnaast is het archiveren van een overlegpagina binnen een gebruikersnaamruimte een bewerking die voorbehouden is aan de gebruiker zelf, dus iemand anders mag de pagina ook niet archiveren. Ook niet als deze gebruiker op dat moment zelf niet kan bewerken. Dat is voorts ook nogal tegenstrijdig met het doel van een blokkering. EvilFreD (overleg) 8 aug 2014 23:11 (CEST)

Waar vinden we de regel dat bij blokkades ook de eigen OP meegeblokt wordt? Want dat blijkt steeds meer standaard te worden. De wiki is nooit in gevaar als daar de bewerkingsrechten gewoon blijven bestaan. Als er vandalisme plaatsvindt of er volgen zware PA's, kan ik me nog iets daarbij voorstellen. Hoewel, strikt genomen de wiki dan nog steeds geen gevaar loopt. Maar het leek hier gewoon zo dat TJB gewoon vervelende vragen stelde en dus tot zwijgen moest worden gebracht. Pieter2 (overleg) 9 aug 2014 00:13 (CEST)

Regels vind je doorgaans in de Wikipedia-naamruimte. Bekende wegen overal. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 00:16 (CEST)

Als je met zo'n vooringenomen bril op Wikipedia bezoekt, is het inderdaad lastig de regels te vinden. Maar goed, die regel staat waar je hem zou verwachten: Wikipedia:RVM#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren. CaAl (overleg) 9 aug 2014 09:12 (CEST)

2. Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd. dit bedoel je? Sinds wanneer is tekst van de eigen OP verwijderen (of archiveren) een misbruik? Is dat wanneer Robotje dat vindt, die overigens niet de blokkerende gebruiker was? Of Wiki 13? Of moest er eerst een overlegregel aan voorafgaan? Pieter2 (overleg) 9 aug 2014 18:50 (CEST)

Leestip: voordat je nummer 2 leest, lees ook nummer 1. "Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade." Zoek vervolgens het woord "misbruik" op in het woordenboek ("verkeerd gebruik"). Alle bewerkingen op de OP die niet gebruikt worden voor overleg over de blokkade zijn misbruik. CaAl (overleg) 9 aug 2014 20:18 (CEST)

Dat geldt dan ook voor de bijdrage van Robotje omdat hij weet dat TJB daar niet op mag reageren... The Banner Overleg 9 aug 2014 21:24 (CEST)

Vanzelfsprekend worden er bij een blokkade enkel beperkingen opgelegd aan de geblokkeerde. CaAl (overleg) 9 aug 2014 21:49 (CEST)

CaAl: dacht je dat ik bij 2 begon te lezen? Vanzelfsprekend inderdaad en vanzelfsprekend maken de anderen daar dan ook gretig gebruik van. Bah! Pieter2 (overleg) 9 aug 2014 22:59 (CEST)

Provoceren en uitlokken is anders helemaal niet lief. The Banner Overleg 9 aug 2014 23:46 (CEST)

Verbeeld je dat je op je eigen OP een aantal PA's aan je broek kreeg. Je bent gedwongen die te laten staan, want verwijderen mag niet bij een naamruimteblok. Althans Robotje ziet dat als misbruik. Pieter2 (overleg) 10 aug 2014 21:11 (CEST)

Als je je zo stoort aan edits waarop TJB niet mag reageren, laat ze dan achterwege. In Robotjes eerste bijdrage zei hij 3 zaken: (i) een waarschuwing zich alleen met de blokkade bezig te houden (een relevante opmerking dus), (ii) de opmerking dat de ontsnappingsclausule niet meer van toepassing kan zijn (dit kan relevant zijn zodra er een verzoek komt, en dan is het handig dat dit vast op de OP staat), (iii) de opmerking dat, zelfs als de OC wel kan, de arbcom het licht op rood heeft gezet (eveneens relevant). Geklaag dat deze bijdrage niet had gemogen, is misplaatst. Robotje doet TJB en mede-mods die zich mogelijk met deze gebruiker bezig moeten houden juist een dienst door alle relevante informatie duidelijk op een rijtje te zetten. CaAl (overleg) 10 aug 2014 21:49 (CEST)

Klets toch niet:een dienst. Robotje was niet een van de blokkerende mods, dus wat komt hij dan hier doen? Vertellen wat Wiki13 of Natuur12 niet weten? Pieter2 (overleg) 10 aug 2014 23:09 (CEST)

Zit je nu met opzet te trollen of lukt het echt niet om te lezen wat ik schrijf? Het antwoord op je vraag staat al in mijn bericht ervoor. Verder discussiëren met jou hierover is blijkbaar zinloos. CaAl (overleg) 11 aug 2014 07:40 (CEST)

Ik zit niemand te trollen, maar als je persisteert in de gedachte dat Robotje met zijn bijdrage hier TJB een dienst heeft bewezen, denk ik toch dat we van verschillende planeten komen. Maar in het andere heb je gelijk, verdere discussie is zinloos. Pieter2 (overleg) 11 aug 2014 14:45 (CEST)

Ik schreef ook TJB en mede-moderatoren, maar goed verdere discussie is inderdaad niet nodig. CaAl (overleg) 11 aug 2014 15:45 (CEST)

Die dienst is niet voor alle drie hetzelfde, de medemoderatoren vroegen trouwens ook nergens om. Pieter2 (overleg) 11 aug 2014 16:09 (CEST)

Zouden jullie deze discussie elders kunnen vervolgen? TJB is geblokkeerd, dus kan zelf niet reageren; Hij ontvangt hiervan waarschijnlijk wel notificaties. Ingaande op The Banner: Volgens mij is er geen probleem als de berichten op deze pagina 2 weken na het laatste bericht wordt gearchiveerd. JetzzDG 11 aug 2014 13:48 (CEST)

Vooropgesteld dat er dan een net blokbericht komt, en verwezen wordt naar het archief voor oud overleg. Zoals eerder gezegd is TJB zelf niet de enige belanghebbende bij deze pagina.  Wikiklaas  overleg  11 aug 2014 15:21 (CEST)

Inderdaad: mocht er ooit iemand hier komen omdat hij wil reageren op een (oude) inhoudelijke edit van TJB, dan moet het voor die persoon duidelijk zijn dat een reactie niet gaat komen. Dat kan met een kort, standaard, blokbericht. De rest kan over een tijdje wel het archief in. CaAl (overleg) 11 aug 2014 15:45 (CEST)

CU resultaat

Na een uitgebreid onderzoek waarbij ook edits op andere wikipedia's zijn betrokken is vast komen te staan dat dit account inderdaad een reincarnatie is van User:Wegwezen. Akoopal _overleg 12 aug 2014 00:19 (CEST)

Even ter interesse: Gaat het hier om een CU-onderzoek of een zgn. bewerkingsonderzoek? Dat wordt mij niet duidelijk uit het bericht. Groeten, JetzzDG 12 aug 2014 00:38 (CEST)

Het gaat om daadwerkelijk CU onderzoek, zie ook het kopje. Akoopal _overleg 12 aug 2014 01:00 (CEST)

Dank. Het kopje wijst hier inderdaad op, maar in de tekst staat dat het om een uitgebreid onderzoek gaat waarbij ook edits betrokken zijn, vandaar de twijfel. JetzzDG 12 aug 2014 01:03 (CEST)

Beveiliging

Ik heb deze pagina naar aanleiding van een bewerkingsoorlog voor een week beveiligd tegen verdere bewerkingen, hopelijk zodat door de betrokkenen meer ruimte wordt gegeven aan de eventuele discussie die mogelijk over deze kwestie zou moeten worden gevoerd. Een dergelijke discussie zou wellicht duidelijkheid kunnen verschaffen over het draagvlak voor plaatsing dan wel verwijdering van de hier herhaaldelijk geplaatste en verwijderde tekst. De gebruiker "The Jolly Bard" kan zelf door een blokkade deze overlegpagina toch niet bewerken, dus wat dat betreft levert deze beveiliging geen problemen op. Mocht overleg reeds voor het aflopen van deze beveiliging resulteren in consensus, vraag dan (indien nodig) op WP:VP/B om de beveiliging alvast op te heffen. Mathonius 12 aug 2014 01:50 (CEST)