Overleg gebruiker:Thijs!/Archief/apr 2011

Hernoemingsverzoeken

Beste Thijs, ik heb hier in het doorverwijscafé het een en ander opgemerkt over de afhandeling van hernoemingsverzoeken bij botmatig gecreëerde doorverwijspagina's. Zou jij daar je licht over willen laten schijnen? Met vriendelijke groet, Mathonius 2 apr 2011 04:24 (CEST)

20.000 ongecontroleerde edits

Hallo Thijs,

Ik begin me toch af te vragen wat er met die 20.000 ongecontroleerde dp-linkfixes (die dus geen fixes maar wijzigingen zijn) gaat gebeuren. Ik vermoed dat hier zo'n 100-2000 fouten tussen zitten. Al deze 20.000 edits zouden dus eigenlijk gecontroleerd moeten worden. Aangezien jij die edits initieel hebt gedaan ligt de verantwoording voor deze fouten bij jou lijkt me. Het is niet de bedoeling dat deze edits waarin fouten moeilijker vindbaar worden gewoon zonder nacontrole blijven bestaan nu. Ik ben benieuwd wat je wilt doen om dit op te lossen. Als je niet van plan bent hier iets aan te doen lijkt het enige alternatief mij namelijk het botweg terugdraaien van al deze wijzigingen.

Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 12:10 (CEST)

Zie hieronder. 20000 edits controleren is niet realistisch. Ik wil een andere bot verzoeken om de pagina's waar zeer veel links zijn aangepast (Bisdom, Fantasy, etc) terug te draaien. Zie hieronder. Thijs! (overleg) 2 apr 2011 16:26 (CEST)

Nog wat puntjes

Hallo Thijs!,

Ik heb zojuist van jouw lijstje de eerste 90 dp's bekeken. Bij de eerste ca. 90 (tot Chenois) heb ik de OP's verwijderd (16 stuks). Dit zou bij de rest nog moeten gebeuren. Bij Carano, Carboon en Castilho is iets mis gegaan met de bot, de hernoeming is geweest maar de dp niet gemaakt. Daarnaast heeft bijna geen enkele van de 635 dp's een uitleg, die zou toegevoegd moeten worden. Ik stel voor dat jij ook een deel oppakt van het vele werk dat moet gebeuren om de fouten die je gemaakt hebt te verbeteren. Ik denk als ik dit zo allemaal zie deze hele actie erg ondoordacht was, en op kleine schaal is een ondoordachte actie niet zo'n probleem, op een schaal als deze betekend dat echter grote schade aan Wikipedia. Om deze reden zal ik een verzoek indienen tot intrekking van jouw botbit, gezien het ondoordachte karakter en de velen fouten die gemaakt zijn denk ik niet dat je nogmaals op zo'n grote schaal wijzigingen zou moeten doen. Het verbeteren van de fouten duurt dan namelijk onevenredig lang.

Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 12:55 (CEST)

Zie Wikipedia:Aanmelding botgebruikers#Thijs!bot voor mijn verzoek. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 13:05 (CEST)

deze en deze zijn ook vrij apart. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 14:01 (CEST)

Ik ben gestart met het toevoegen van uitleg aan de doorverwijspagina's. (Zie Speciaal:Bijdragen/Thijs!). Thijs! (overleg) 2 apr 2011 14:22 (CEST)

Prima, je zet nu ook in de 4e kolom uitgelegd. Heb je alle links naar die pagina's langsgelopen? Die 4e kolom betekend namelijk dat alle links die naar die doellink staan gecontroleerd zijn. Dat houdt dus in ze allemaal in de context bekijken, en kijken wat de juiste betekenis is van de betekenissen op de dp. Ik zie dat je 0 van de links gecorrigeerd hebt, dus ik twijfel of je begrijpt wat die 4e kolom inhoud. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 15:57 (CEST)

De link naar blokkade op XS4ALL moet bijvoorbeeld naar het artikel over een internetblokkade, niet naar een militaire strategie. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 16:00 (CEST)

dit soort correcties daarvan moeten er vele honderden of duizenden gebeuren. Je tekent die kolom nu af maar slaat die wijziging die ik aanhaal dus over. In andere woorden je hebt die controle niet uitgevoerd maar zegt dat dat gebeurd is. Dat lijkt me heel onhandig, het gaat erom dat het goed gebeurd, niet dat het snel gebeurd. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 16:09 (CEST)

Excuses, ik had die kolom anders geïnterpreteerd. Ik ben het met je eens dat die links ook gecorrigeerd zouden moeten worden, maar had gedacht dat die laatste kolom sloeg op het controleren op de pagina's naar welke op de dvwp verwezen wordt, of er geen foutieve zie-artikel sjablonen opstonden en dergelijke. Ik zal de  Uitgevoerd's weer weghalen. Mvg, Thijs! (overleg) 2 apr 2011 16:13 (CEST)

Ok, nee die 4e kolom is echt voor het semi-automatisch nalopen van die 20.000 linkcorrecties. Overigens denk ik dat je ook bij het toevoegen van de uitleg nog even kritisch moeten kijken of de dp wel echt goed opgebouwd is. Zoals je bij de S in de lijst ziet en op andere plekken zijn er verscheidene dp's waar iets anders aan de hand is, 2 artikelen voor een onderwerp bijv die zouden samengevoegd moeten worden. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 16:18 (CEST)

Hoi Bas,

Wat zeg je ervan als ik een andere bot vraag om de artikelen waar heel veel links zijn hernoemd (Bisdom, Fantasy, etc) deze terug te draaien? Dan zijn er wel erg veel links naar dp's, maar tenminste geen foute doorverwijzingen. Want, als ik realistisch ben, ga ik niet in mn eentje al die 20000 links kunnen nakijken, hoe graag ik ook wil (tenzij de gemeenschap een paar maanden geduld heeft). Thijs! (overleg) 2 apr 2011 16:22 (CEST)

Wat mij betreft doen we dat voor alle links - dus niet enkel de grote dp's - zolang die niet gecontroleerd zijn, maar daar kunnen we beter eerst even wat breder overleg over voeren omdat dat vrij ingrijpend is. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 16:25 (CEST)

Waar stel je voor dat overleg te hebben? Even wachten of hier reacties komen? Thijs! (overleg) 2 apr 2011 16:27 (CEST)

Ik maak hieronder een kopje. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 16:42 (CEST)

Links naar dp's die niet gecontroleerd zijn

Er zijn met het account Thijs!bot ca. 630 dp's aangemaakt met daarheen meer dan 20.000 links. Normaliter wordt na het aanmaken van een dp gecontroleerd naar welke van de betekenissen de links zouden moeten verwijzen. Bij deze links is dat echter niet bekeken. Deze zijn allemaal zonder controle met de robot omgezet naar de hoofdbetekenis. Hierdoor zijn naar schatting 300-3000 links incorrect gebleven. Normaliter is juist het aanmaken van de doorverwijspagina het punt waarop deze links gecontroleerd worden waarna geen fouten overblijven (nouja op 30.000 vast een stuk of 10). Op Gebruiker:Thijs!/lijstdvwp staat een overzicht van de aangemaakt dp's. Nu is echter de vraag wat er met de links naar de hoofdbetekenis moet gebeuren, inmiddels zijn er hier sporadisch al enkele fouten uitgehaald maar een echte volledige controle is gigantisch. Thijs! geeft hierboven niet in staat te zijn al deze links te controleren. Deze zouden echter volgens mij wel allemaal gecontroleerd moeten worden. Thijs! oppert om de links die hij naar de hoofdbetekenis heeft gezet door een andere bot terug te laten zetten naar de doorverwijspagina, zodat deze op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data terecht zullen komen en daar in de loop van de tijd opgelost zouden kunnen worden. Hoe denken jullie hierover? Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 16:42 (CEST)

Ingewikkelde zaak die erg doet denken aan de olifant en de porseleinkast. Heeft Thijs dit besproken op een overlegpagina en is er consensus over? Ik wed dat ik een permanente blok zou krijgen als ik het probeerde. Handige Harrie (overleg) 2 apr 2011 17:57 (CEST)

Inderdaad was er geen consensus over, en daar heb ik meermalen over aangegeven dat ik dat achteraf gezien anders zou doen. Ik zou het zelf ook wel willen terugdraaien, maar mijn bot is inmiddels om deze reden geblokkeerd. Thijs! (overleg) 2 apr 2011 18:01 (CEST)

Mijn beweegreden (wellicht dus ten onrechte, en niet als excuus bedoeld) was dat ik eerst wel doorverwijspagina's aanmaakte, maar niet de links aanpastte. Toen werd mij meegedeeld dat door mij de lijst op Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's/data te lang werd, en of ik ook de links wilde aanpassen als ik een dvwp aanmaak. Omdat pop-ups bij mij niet werken (om wat voor reden dan ook), ben ik dat met mijn botaccount gaan doen. Niet handig, niet slim, en het geeft een redelijke grote fout ratio (ik schat 1 op 50). Daarvoor dus mijn excuses. Thijs! (overleg) 2 apr 2011 18:05 (CEST)

Ik denk dat de bot wel gedeblokkeerd wordt op aanvraag: de blokkade was wegens niet reageren, en me dunkt dat het overleg dat de afgelopen dagen hier gevoerd is wel als "reactie" opgevat kan worden. — Zanaq (?) 3 apr 2011 10:00 (CEST)

Ik denk het ook, maar ik wacht even tot dit allemaal achter de rug is. Dan is de kans kleiner dat er een discussie over ontstaat. En ik kan niet zoveel dingen tegelijk.. :-) Thijs! (overleg) 3 apr 2011 10:54 (CEST)

Ik vind dat je het vertrouwen van de gemeenschap geschonden hebt door een grote hoeveelheid foute en controversiële wijzigingen met je bot te doen. Er zal niet zomaar een deblokkade plaatsvinden. Je zal eerst de troep op moeten ruimen en het vertrouwen moeten herwinnen. Dan hebben we het niet over een paar dagen. Multichill (overleg) 3 apr 2011 11:18 (CEST)

Ik heb net ruim 400 links die verwezen naar [[Voorburg (Leidschendam-Voorburg) hersteld naar Voorburg (Zuid-Holland) en gecontroleerd of die niet naar de andere betekenis moest verwijzen. Ik zie deze echter niet staan op Gebruiker:Thijs!/lijstdvwp. Mexicano _(overleg) 3 apr 2011 15:12 (CEST)

Voorburg (gemeente) staat op de lijst, door pompidom al afgetekend. Mvg, Bas (o) 3 apr 2011 15:38 (CEST)

Ja dat klopt. Maar waarom staat die tweede er dan niet bij, die nog niet gedaan was? Mexicano _(overleg) 3 apr 2011 16:00 (CEST)

Oplossing misschien simpel?

In mijn ogen is de oplossing simpel: alle oplossingen van de linken naar dp van Thijs terugdraaien (dat kan volgens mij een bot doen aan de hand van de laatste wijzigingen van de bot van Thijs, en dan terugdraaien met een opmerking in de samenvatting waarbij dit probleem/oplossing dan verteld wordt, zodat er geen vragen komen over die botrun), dan komen die links automatisch tevoorschijn op de pagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Het zijn dan in 1 keer wel 20.000 dp-verwijzingen erbij, maar samen met het team dat daar regelmatig de dp-verwijzingen oplost, kunnen we die dan (op de goede manier natuurlijk...) binnen 1 a 2 weken wel weer wegwerken denk ik. Op die manier hoeft Thijs het niet alleen te doen (hij kan dan zelf helpen, want pop-ups kan hij ook weer aan de praat krijgen, zie hier voor een oplossing). Goudsbloem (overleg) 2 apr 2011 21:00 (CEST)

Idee is prima, wordt hierboven ook al geopper, maar wel op een andere manier, want als je het via Thijs!bot zijn edits doet gooi je ook alle dp's weg die ook met de bot gemaakt zijn, er is al veel aan gecorrigeerd dus dat gaat niet zo makkelijk werken. Nee dan kan je het beste alle links naar de "nieuwe titel" zoals die in de tweede kolom op Gebruiker:Thijs!/lijstdvwp staat naar de doorverwijspagina zetten waarna deze gerepareerd kunnen worden. (behalve de dp's met in de 4e kolom de opmerking dat het opgelost is). Daarnaast moeten overigens alle doorverwijspagina's op fouten nagekeken worden. Kthoelen heeft dat bij een klein stukje gedaan en is al vele hele rare constructies tegengekomen, en 4 keer een gevalletje van de Wet van Ellywa (2 artikelen over exact hetzelfde). Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 21:11 (CEST)

Het is misschien wel de beste oplossing want de wijzigingen stuk voor stuk controleren vergt veel te veel tijd. Het moet denk ik - bij het terugzetten (alleen de interne links natuurlijk) - ook wel mogelijk zijn links, die inmiddels zijn gerepareerd, buiten beschouwing te laten. Op die manier houden we alleen nog de te controleren links over. We moeten er dan op dp-datapagina even aan trekken, maar dat is wel binnen twee weken te realiseren. Kortom, het voorstel van Goudsbloem heeft mijn instemming. Mexicano _(overleg) 2 apr 2011 21:30 (CEST)

Hoewel niet ideaal, lijkt me dit de beste oplossing. Als we dan met een flink aantal mensen de schouders eronder zetten, dan is het probleem binnen twee weken opgelost. Dennis P:TW 2 apr 2011 21:38 (CEST)

Ik doe uiteraard mee met het wegwerken van de items op de dp-datapagina! (En iedereen bedankt voor het constructief meedenken hoe we deze door mij veroorzaakte situatie rechtzetten, en er hopelijk nog beter uitkomen dan er in gegaan zijn! Thijs! (overleg) 2 apr 2011 21:48 (CEST)

Heeft iemand er een beeld of er al veel gerepareerd is? Japiot (overleg) 2 apr 2011 21:51 (CEST)

Zeer weinig, ik heb zelf zo'n 100-200 links bekeken, pompidom misschien nog zo'n aantal en dat is het wel. Er is vooral veel gebeurd op het gebied van de dp's zelf, de vraag of deze correct toegepast zijn. maar er blijft nog enkele 10000 links te bekijken. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 22:01 (CEST)

Er zijn in principe 2 mogelijke manieren om de situatie aan te pakken. Maar allereerst gaat het om 2 fases, de eerste fase betreft het controleren of de dp's goed zijn aangemaakt, de tweede fase de aanpassingen van de links. In die tweede fase is het vast mogelijk om de meer dan 20.000 keer terug te draaien en dan 20.000 dp-links allemaal opnieuw te ontlinken, of wat ook mogelijk is is niet alles terug te draaien maar met AWB de links in te laden en via de dp-functie (doen alsof de automatisch gelinkte een dp is) en alleen de links aanpassen als die fout zijn en de links die goed zijn te skippen. Omdat het zo'n groot karwei is lijkt mij dat we moeten kijken naar wat de minste tijd kost. 20.000 links terugdraaien en vervolgens 20.000 links naar dp's corrigeren lijkt mij veel arbeidsintensiever en tijdrovender dan het alleen aanpassen van de links als ze niet goed zijn. Bovendien worden de links die er al gecontroleerd zijn bij die terugdraaiing wellicht ook teruggedraaid en wordt al dat werk tenietgedaan of de terugdraaiing kan niet volledig gebeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 2 apr 2011 22:01 (CEST)

Met fase 1 zijn een aantal gebruikers (met name KThoelen) zeer actief! Ik zet daar ook mn schouders onder, en dit moet in een paar dagen te doen zijn. Thijs! (overleg) 2 apr 2011 22:04 (CEST)

Je moet wel iets kritischer naar de artikelen kijken. Ik heb bijvoorbeeld net tussen de door jouw gecontroleerde doorverwijspagina een pagina (Baildon) gevonden die naar 2 artikelen over exact dezelfde plaats in engeland verwees. Die artikelen moeten samengevoegd (als dat niet lukt omdat je een mod nodig hebt voor de verwijdering van de dp is het voldoende als je het duidelijk in de lijst zet dan doe ik het samenvoegen wel). Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 22:10 (CEST)

Bedankt voor je opmerkzaamheid! Ik zag dat iemand beschrijvingen had toegevoegd (volgens mij niet ikzelf), dus vandaar dat ik hem als 'al gedaan' had aangemerkt.

Ik ben geen voorstander van het terugdraaien van 20.000 artikelen; met AWB (tip van Romaine) lijst maken en in options (bv) Barca veranderen in het alternatief (desnoods xxxxx), alle wijzigingen komen langs en maar hopen dat je veel kan skippen. Je ontkomt er niet aan dat je je in het onderwerp moet verdiepen, maar dat zijn we al gewend om te doen. Dus stuk voor stuk afwerken en aftekenen. Mee bezig plaatsen als het een ingewikkelde is. Japiot (overleg) 2 apr 2011 22:47 (CEST)

Disco, Bisdom en Zonde zijn dan de belangrijkste, daar zitten naar mijn verwachting de meeste fouten. Bij bisdom en zonde is het overigens de vraag of die wel een dp zouden moeten hebben. Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 22:52 (CEST)

Goed idee Japiot! Ik verwacht namelijk dat minimaal 90% wel klopt. Ik ben eigenlijk niet zo bekend met AWB. Kan ik ergens vinden hoe ik dat aan de praat krijg, zodat ik mee kan helpen? Thijs! (overleg) 2 apr 2011 23:27 (CEST)

Alles terugdraaien (voor zover dat nog een optie was) lijkt me ook slecht. De controlelijst lijkt me ook prima. Op de overlegpagina van de lijst heb ik een uitleg neergezet hoe je de AWB hiervoor snel en eenvoudig voor kunt inzetten. Pompidom (overleg) 3 apr 2011 00:54 (CEST)

Een foutenlijst is aardig, maar er zijn geen manieren om die goed te controleren en fixen. Voor het fixen van dplinks zijn er wel heel veel gereedschappen. Alle links automatisch weer naar de dp laten wijzen (terugdraaien dus) en dan gewoon die dplinks oplossen is makkelijker. Verkeerde dp)s komen daarbij ook aan het licht. Oplossing van Goudsbloem lijkt me dus prima. — Zanaq (?) 3 apr 2011 08:54 (CEST)

Naar mijn mening is de manier van fixen, zoals ik die beschreven heb op de overlegpagina een prima manier. Door de pagina heb je een overzicht van artikelen van welke er gecontroleerd dienen te worden, dus in principe hetzelfde als een lijst van te controleren dp-pagina's. Daarnaast heeft het als voordeel dat de bewerkingsgeschiedenis bij al reeds juiste fixes, niet onnodig langer wordt. Pompidom (overleg) 3 apr 2011 09:31 (CEST)

Maar het nadeel is dat het nauwlijks met de normale gereedschappen (solve_disambiguation.py/Zeus/Popups) is te fixen: ik zal er op die manier in elk geval niet aan meedoen: ik gebruik AWB niet. — Zanaq (?) 3 apr 2011 09:35 (CEST)

Wellicht is er een combinatie mogelijk? Afhankelijk van de gebruiker / hulpmiddel of die de bewerkingen van een dp laat terugdraaien of niet. Pompidom (overleg) 3 apr 2011 09:53 (CEST)

Ter info

Hoi Thijs! Ik heb zojuist je gebruikersnaam ook aan de AWB-gebruikerslijst toegevoegd. Daarnaast heb ik de blokkade van Thijs!bot opgeheven, aangezien het volgens mij wel duidelijk is dat je niet volautomatisch doorverwijspagina's moet gaan herstellen, maar tot een keer de wijziging visueel moet inkijken. Hopelijk kan je op deze wijze op een vlotte manier helpen met het controleren van de edits. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 08:18 (CEST)

Ik heb je bot opnieuw gedeblokkeerd, in de verwachting van (tijdelijke) stopzetting en efficiente reacties bij eventuele toekomstige bezwaren. Josq (overleg) 5 apr 2011 13:07 (CEST)

Hoi! Josq en Pompidom, allebei bedankt voor de deblokkade! Ik wacht echter nog wel even met er gebruik van te maken, omdat ik denk dat daar nogal wat weerstand tegen bestaat, en veel discussie over zal ontstaan. Thijs! (overleg) 5 apr 2011 14:05 (CEST)