Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070814

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Fotoos

TroefBieb

Scripts

Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd. Laat een nieuw bericht achter Herstelde DP's Hoi, ik vind het prima dat je pagina's als Las Vegas (Nevada) weer de goede naam hebt gegeven (zodat tenminste weer meteen duidelijk is dat de bekende miljoenenstad in Nevada ligt) maar zou je dan ook even alle disambigueersjablonen die bovenaan de pagina nu een syntaxfout geven kunnen weghalen? Ik heb geen zin om dat overal zelf te gaan doen en anderen wellicht ook niet. De Wikischim (overleg) 31 jan 2012 09:47 (CET) Zelf heb ik er ook de balen van iedere keer de door Milliped aangerichte bende op te moeten ruimen, dus eigenlijk zou je bij hem moeten zijn. Dat geval streeft zogenaamd een nette encyclopedie na maar dat is uit zijn wangedrag niet op te maken. Maar vooruit, ik pak mijn veger en blik wel weer, het is inderdaad een zooitje. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 09:55 (CET) Luister vriend, als je een edit war wil beginnen omdat je je zin niet krijgt is dat voor jouw rekening; als je echter in je bewerkingssamenvatting kwalificaties meeneemt zoals "ongehoord onbeschoft wangedrag van Milliped" zou ik dat best wel eens als PA kunnen interpreteren. Je taalgebruik op het doorverwijzingscafe loopt ook al niet over beschaving. Matig je toon. Milliped (overleg) 31 jan 2012 12:32 (CET) Wie goed doet, goed ontmoet, wie zich echter misdraagt en daarbij modknoppen misbruikt hoeft niet op enige sympathie te rekenen. De kwalificaties heb je volledig aan je eigen gedram te wijten en zijn nog vriendelijk. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 12:37 (CET) Later toegevoegd: sorry dat ik niet duidelijk genoeg was, aangezien je je misdraagt met je modknoppen reageer ik onvriendelijk. Als je je werk gewoon goed doet reageer ik vriendelijk. In plaats van naar MoiraMoira te rennen had je ook kunnen denken over wat je wellicht verkeerd doet. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 19:49 (CET) Afzetting moderatoren. Als ik me niet sterk vergis, is die afzettingspoging van jou a) punteren, b) kansloos c) ongeldig. Je hebt de desbetreffende mod niet op de hoogte gesteld. Kleuske (overleg) 31 jan 2012 20:34 (CET) Wat a) en b) betreft, wellicht heb je gelijk, misbruik wordt hier niet gezien al scheet het op je bord. C) is echter niet waar, Milliped is op de hoogte gesteld. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 20:38 (CET) jou horen we in de toekomst dus niet meer neuzelen over een desysop voor lafaards. Peter b (overleg) 31 jan 2012 20:58 (CET) Jawel, de reden dat het een desysop voor lafaards is, is een andere dan die om mijn desysop nu te annuleren. In dit geval is het meer een desysop voor luiaards, de tijd die het kost om zo'n circus te begeleiden is zinniger in te vullen, zoals met het aanmaken van broodnodige nieuwe dp's. Op naar het miljoen! ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 21:03 (CET) Interwiki.js Ik heb je script interwiki.js geleend en in aangepaste vorm in gebruik. Bedankt voor de tip, ik kan zo een paar handige talen bij de hand houden, scheelt wat irritant gezoek naar Frans, Duits of Engels af en toe.... edOverleg 31 jan 2012 22:57 (CET) Blij dat je er ook blij mee bent, is inderdaad erg makkelijk. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 23:00 (CET) redirects repareren Uit dit: [1] begrijp ik dat er geen noodzaak is om de link BTW te repareren naar BTW. (in Calculator (project)) Het lijkt me niet een van de uitzonderingen. Of is niet iedereen (in dit geval jij) het ermee eens? Groeten Salix2 (overleg) 8 feb 2012 16:41 (CET) Waar je naar verwijst zijn links naar redirects, zo is het bijvoorbeeld niet nodig een link naar "Beijing" te vervangen door een link naar "Peking" aangezien deze beide naar de Chinese stad verwijzen. Daar ben ik het mee eens. De link naar BTW was een link naar een doorverwijspagina en dergelijke links dienen juist wel gerepareerd te worden zodat de lezer direct op de correcte pagina uitkomt. Hoop dat ik zo duidelijk ben, groet ♠ Troefkaart (overleg) 8 feb 2012 17:12 (CET) Ik ben wat misleid doordat ik probeerde door btw (zonder hoofdletters) te typen. Dan kom je bij omzetbelasting uit. En ik begreep even niet waarom dat niet goed zou zijn. Dit is dus een speciaal geval. Verwijzing naar BTW (met hoofdletters) is natuurlijk onjuist. Misschien zou die redirect btw niet moeten bestaan, maar daar ga ik me maar niet mee bezighouden. Ik blijf de termen wel eens verwisselen, maar ik begrijp je correctie nu wel helemaal. Bedankt, Salix2 (overleg) 8 feb 2012 18:13 (CET) Ah, met kleine letters is het een redirect, dat wist ik ook niet. Beetje vreemde situatie maar het verklaard wel het misverstand... ♠ Troefkaart (overleg) 8 feb 2012 18:37 (CET) :-) Ohhh potje toch... Groet ketel (Fontes 17 feb 2012 18:14 (CET) Eh, getrol benoemen als getrol is iets anders dan beweren dat iemand... ik ga je nonsens natuurlijk nu niet herhalen he. ♠ Troefkaart (overleg) 17 feb 2012 18:25 (CET) Dan zou het herstellen van een constructieve bijdrage die evenals de andere (huidige) constructie geaccepteerd is, als getroll moeten worden gezien. Maar daar zullen we het wel niet over eens worden. Mvg, Fontes 17 feb 2012 18:37 (CET) De opzet van Gertjan was puur gericht op stoken, een dergelijke actie aanpassen aan wat op deze Wikipedia gebruikelijk is moet je dan ook niet zien als getrol maar als vandalismebestrijding. ♠ Troefkaart (overleg) 17 feb 2012 18:48 (CET) Beide constructies zijn gebruikelijk en volgens de gemeenschap acceptabel. Je past dus goed naar goed aan, dat is BTNI... Mvg, Fontes 17 feb 2012 18:53 (CET) Nee, een doorverwijspagina is gebruikelijk, een HBC alleen in uitzonderingsgevallen. Gelieve je eigen mening en de gebruikelijke gang van zaken niet onder te laten sneeuwen door een vage "richtlijn". ♠ Troefkaart (overleg) 18 feb 2012 12:56 (CET) Dat is jouw mening en niet hetgeen wat destijds uit een peiling bleek. Mvg, Fontes 19 feb 2012 14:02 (CET) Heren! Neem even afstand. Iedereen kijkt gelaten mee. We hebben jullie nog nodig. Davin (overleg) 22 feb 2012 00:56 (CET) Waarschuwing Beste Troefkaart, ik verschillende malen rondom jouw persoon ruzies gezien over DP constructies met editwars e.d. waarin je je zin in doordreef (overwinnaars kennen we niet) en duidelijk BTNI overtrad. Ik ben van mening dat dit gedrag ondermijnend werkt en de opbrengst verwaarloosbaar is, sterker nog negatief uitpakt. Zelf ben ik geen partij in deze. Maar, mocht ik nog een keer zien dat je over een dergelijke futiliteit BTNI overtreed of een editwar begint zal ik onmiddelijk een blokkade aanvragen. Waarvan acte. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 11:46 (CET) PS Deze mededeling mag je verwijderen. Nee, door dit te verwijderen, waar ik je toestemming overigens niet voor nodig heb, zou ik jou in bescherming nemen tegen het etaleren van je eigen onkunde en ik zie geen reden dat te doen. Je bemoeit je met iets waar je overduidelijk onvoldoende kennis van hebt. Door nu met deze "waarschuwing" te komen maak je jezelf wel degelijk een partij, je bewering dat je in deze geen partij bent klopt dus niet. Er zijn trouwens genoeg bijdragen van jouw hand die aantonen dat je een partij bent. Ik kan uiteraard niet ontkennen dat ik betrokken was bij een editwar op Taverna. Er is nu gekozen voor het beveiligen van die pagina, als er gekozen was voor blokkades waren ook Gertjan R. en Sonuwe geblokkeerd. Er wordt in dergelijke gevallen niet gekeken naar wie er eventueel gelijk zou hebben, maar naar wie er bezig is met het voeren van een bewerkingsoorlog. Dat is zoals het hier werkt en de keuze van beveiligen valt dan ook ver te prefereren boven blokkades. Van andere editwars ben ik niet op de hoogte, misschien kun je een voorbeeld geven. Dan is er nog de kwestie BTNI. Ten eerste is dit niet alleen slechts een richtlijn, iets wat je per definitie al met een korrel zout kan nemen, maar het is een erg schimmige richtlijn in de manier waarop deze tot stand is gekomen en voor wat betreft de eigenlijke inhoud. Zo is ze bijvoorbeeld ook uit te leggen dat Gertjan R. de eerste was die de richtlijn overtrad. Ten tweede, je kameraad Gertjan R. heeft al bewezen een enorme hypocriet te zijn aangaande BTNI. Een moderator die duidelijk deze voor hem zo heilige richtlijn overtrad en daarbij zelfs zijn knopjes misbruikte noemde hij iemand die zijn nek uit durfde te steken. Aangaande "overtredingen" van BTNI mijnerzijds ben ik me niet bewust dit gedaan te hebben, los van Taverna waar ik ook de overtreding niet zie. Een eerder blokkadeverzoek en verschillende pogingen mijn bijdragen ongedaan te maken zijn afgewezen aangezien er geen overtreding van BTNI was. Laat duidelijk zijn dat er geen enkele reden is om onder de indruk te raken van je dreigement, maar je doet maar wat je niet laten kan. Ik kan maar net hopen dat je niet afzakt naar het laag-bij-de-grondse niveau van Gertjan R.. We hebben tot nu toe nooit met elkaar te maken gehad, het bevalt mij erg slecht en ik neem aan jou ook. Ik zal je niet bewust opzoeken, als jij dat nou ook bij mij niet doet zijn we allebei tevreden. ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2012 16:43 (CET) Verder stompzinnig geouwehoer van Sir Statler maar in een uitklapding gezet, het is geen leestip. ♠ Troefkaart (overleg) 10 mrt 2012 11:56 (CET)  Ik zal je zeker niet opzoeken omdat wij ons met totaal andere zaken bezig houden. Als jij van mening bent dat de DP constructie, waar ook wat voor te zeggen is, de beste is ga je dat niet doen op deze manier. Tot nu te liggen de zaken zo: er is een peiling geweest waar geen voorkeur is uitgesproken en je hebt BTNI. Relevantie bij de AC constructie is lastig, wat voor de één relevant is is dat voor de ander niet. Dus als jij vindt dat dat anders moet dan moet je daarover een nette peiling opzetten waarin eenieder zijn argumenten kan inbrengen. Ik sluit niet uit dat er dan een voorkeur voor een DP zal gelden. MAAR als jij of een ander nog een keer kiest een conflict uit te lokken met een editwar, BTNI te overtreden en een peiling er over heen te gooien heb je. heeft diegene die het doet een knallend blokkadeverzoek te pakken tot de arbcomzaak die daar achteraan volgt. En denk er om, de moderatoren laten zich vast niet nog een keer gijzelen tussen de geldige richtlijn BTNI en een in elkaar geflanste peiling. Bovendien geven behaalde resultaten uit het verleden geen enkele garantie... En dit is dus een huiveringwekkende, onzekere weg want je hebt niet louter vrienden hier. Het is dus aan jouw, je gaat je fatsoenlijk gedragen of je vindt mij tegenover je. Take your chance. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 17:52 (CET) Eh, als een ander iets doet wat jou niet aanstaat ga je een blokkadeverzoek tegen mij indienen en een zaak bij de arbitragecommissie aanspannen? Nu nam ik je dreigement al niet serieus, maar nu maak je jezelf echt belachelijk. Het is me al lang duidelijk dat je geen benul hebt waar je over praat, stop met dat keer op keer opnieuw te bewijzen. ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2012 18:29 (CET) Lastig dat lezen he? Jij of een ander. En er kunnen meerdere personen in een arbcomzaak genoemd worden.. Try me.. Je zou niet de eerste zijn die zich verkeek op mij.. En niet de laatste... Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 18:58 (CET) Precies, als ik of een ander iets doe krijg ik een knallend blokkadeverzoek aan mijn broek. Wat als je buren teveel lawaai maken? Arbcomzaak tegen Troefkaart? Krijg jij je schoenveters wel gestrikt? ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2012 19:04 (CET) Goed, duidelijker. Als jij je op deze wijze misdraagt jij. Anders een ander. Dus wie het doet op dat moment. Afhankelijk van wie er meedoet en hoe. Maar dat zie ik dan wel. Maar reken maar dat dat wel goed in elkaar zit.... Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 19:08 (CET) Iets dat goed in elkaar zit en Sir Statler komen op mij niet direct over als een waarschijnlijk iets, maar goed, ik neem je uitdaging aan. Als die Troefkaart echt zo verschrikkelijk is als anderen beweren is het wonderlijk dat hij al die jaren niet in aanraking is geweest met blokkades, laat staan de Arbcom. Dat wordt dan eens tijd! ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2012 20:22 (CET) Je zou natuurlijk ook aan een structurele oplossing kunnen denken en in plaats van editwars en peilingen gewoon een goed in elkaar gezette peiling kunnen opzetten over hoofdbetekenis en de verhouding van doorverwijsconstruties tot BTNI. Het is natuurlijk allemachtig prachtig hoe jij er over denkt maar door het op deze manier uit te dragen loopt het een keer faliekant spaak. En of jij wel of niet verschrikkelijk bent heb ik weinig inzicht in. Vreemd dat er van mij nog nooit een artikel verwijderd is en er zelden wat structureel veranderd in is als ik zo onsamenhangend werk/ben. Ik verbaas me daar vaak zelf ook over. Beleefde mensen hier denk ik.. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 20:34 (CET) De editwar op Taverna was niet fraai maar net zo goed de schuld van Sonuwe en Gertjan R.. Waaruit zou moeten blijken dat ik me verder "onfatsoenlijk" gedraag maak je niet duidelijk. Wat er aan mijn gedrag zo verkeerd is dat ik mij op een huiveringwekkende, onzekere weg zou bevinden kan ik zo dus onmogelijk begrijpen. De spanning in huize Troefkaart wordt op deze manier ondraaglijk, want word ik als ik dat doe door Sir Statler aangeklaagd of niet? Mijn kalmeringstabletten zijn al op, mijn nagels ook, want stel je voor! ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2012 21:19 (CET) Wat ik jouw meegeef en datzelfde geldt voor de andere betrokkenen, zoek het niet op. DP's en AC zijn een never ending story. Schrijvende auteurs kijken over het algemeen net iets anders aan tegen zaken als relevantie e.d. dan diegene die zich met sjablonen, DP's en ander ongerief bezig houden. Een overtuigend goed of fout bestaat er niet. Wel moet glashelder zijn dat dergelijke vertoningen zoals we nu een paar keer gezien hebben (wie het ook gedaan mogen hebben) niet tot het einde der dagen getolereerd zullen worden. Het is onbestaanbaar dat over elke DP of AC (die uiteindelijk niets aan de inhoud toevoegt) dagen gevochten wordt met peilingen e.d. Dus je overtuiging dat het de volgende keer (die er hopelijk niet komt) wéér met een sisser afloopt is geheel voor jouw rekening. Overigens zal ik in het geval dát zoiets weer voorkomt spijkerhard aan BTNI vasthouden. En wel om twee redenen. 1) Een AC/DC constructie voegt niets toe aan de inhoud (hooguit iets aan het ego van de vechtende meute). 2) (een meer pragmatische reden) De opbouw van de encyclopedie wordt (aantoonbaar) ernstig verstoord door dit gedoe. En dat laatste is een zeer zwaarwegend argument. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 feb 2012 18:13 (CET) Het enige dat ik recent "fout" gedaan heb is die bewerkingsoorlog op Taverna, maar zoals al meer geschreven, in een bewerkingsoorlog ben je nooit alleen. Jij doet echter steeds alsof ik een grote vandaal ben, dreigend met blokkadeverzoeken en arbcom zaken. Waaruit dit alles zou moeten blijken maak je keer op keer niet duidelijk, maar dat is een terugkerend patroon in je overlegbijdragen. Je houdt maar lekker vast aan BTNI, ik ben van die richtlijn en van je dreigementen echt niet onder de indruk. Je bijdrage roept weer allerlei vragen op, zoals hoe toon je aan dat de opbouw aantoonbaar ernstig verstoord wordt, maar dat zal net als al je andere bijdragen wel weer veel schreeuwen, geen wol zijn. Ga die hypocriet van een Gertjan R. lastig vallen met je gezanik, als je je ooit geroepen voelt je dreigementen om te zetten in daden lach ik wel weer verder. ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2012 22:02 (CET) Ik hoop dat dat niet nodig is. Maar waarom zoeken jullie elkaar dan toch doorlopend op? Het gaat toch uiteindelijk allemaal nergens over allemaal? Als je nu toch iemand niet kunt uitstaan, dan laat je het toch lopen? Ik kan als ik wil hier elke dag ruzie met iemand krijgen. Je moet denk ik toch over het nodige relativeringsvermogen beschikken en kunnen denken: laat maar zitten jongens, ik ga lekker verder waar ik mee bezig ben. Als jullie niet door dat artikeltje heen gewalst waren hadden jullie het maar fijn uitgezocht. Er zijn hier tientallen gebruikers, met de één kan je het beter vinden dan met de ander. Persoonlijk kan ik hier met iedereen overweg, dus ook met Gertjan. Toch heb ik ook een keer slaande ruzie met hem gehad. Hij en ik konden daar prima over heen stappen en we zijn nu de beste maatjes. Het kan echt ook anders hoor. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 feb 2012 23:13 (CET) Kan het nu eindelijk eens klaar zijn met je gezever? ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2012 23:28 (CET) Nu. En in de hoop dat eindelijk tot je doordringt dat jij óók en let op het ook een onderdeel van het probleem uitmaakt. Maar veel hoop heb ik daar niet op als ik zo je OP bekijk. Ruzie, ruzie en nog eens ruzie. Maar aan Troefje ligt het nooooit. Dat is een heilig boontje. Laat me toch niet lachen, mij belazer je niet. Vriendelijke groet. Sir Statler (overleg) 23 feb 2012 23:42 (CET) (en gooi het nu maar in het archief.) Wat je tot me wil laten doordringen blijft me onduidelijk. Je blijft onsamenhangende lappen tekst neerplempen hier en als ik je vraag te stoppen met je gezever komt er nog meer bagger. Nee, ik ben niet heilig en dat claim ik ook helemaal niet. Naar mijn OP heb je duidelijk niet eens gekeken. Je doet alsof ik een grote boeman ben, maar afgezien van een bewerkingsoorlogje op Taverna heb je niets om me te verwijten en die bwo is afgehandeld. Als je denkt dat je dreigementen enige indruk op me maken heb je het mis. Mocht ik in jouw ogen iets verkeerd doen, maak dan je dreigement hard. Tot die tijd: Kan het nu eindelijk eens klaar zijn met je gezever? ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2012 23:53 (CET) Zie evt. ook stropopredenering. Mvg, BlueKnight 24 feb 2012 11:14 (CET) Zou opgaan als ik niet gesteld had dat Troefkaart slechts een onderdeel van het probleem uitmaakte. Beter dan elkaar vliegen afvangen zou zijn dat iedereen gewoon aan het werk gaat en niet van elke futiliteit (lees mug, DP) een olifant maakte. Zullen we er nu alsjeblieft over op houden? Dat had Troefkaart ook al gevraagd. (laten we het een keer roerend eens zijn) Troef, no hard feelings. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 feb 2012 11:53 (CET) Verwijderingsnominatie William Penn (admiraal) Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om William Penn (admiraal) dat is genomineerd door Beachcomber. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120305 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 mrt 2012 01:05 (CET) Maatregel Beste troefkaart, Zie deze wijziging: Bij deze dan afgehandeld. "Troefkaart en Gertjan R. moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens en over de bijdragen van elkaar" op straffe van een blokkade te beginnen bij 1 dag en bij herhaling volgens de verhogingsregel (individueel bekeken) te verhogen. Op het moment dat de blokkades langer dan een week worden lijkt het me nuttig dit nogmaals te bespreken, op dat moment gaat denk ik namelijk het waarschuwend karakter verloren. De verscherpte maatregel blijft geldig tot en met 28 februari 2013 om ervoor te zorgen dat er niet opeens over 3 jaar uit het niets iets gebeurd. Mvg, Bas (o) 20 mrt 2012 10:00 (CET) Uw stem Geachte Troefkaart, Ik heb zojuist uw stem verwijderd aangezien de peiling nog niet gestart is. Mijn verzoek is om na 20:00 uur opnieuw te stemmen. Groeten, JetzzDG (overleg) 26 apr 2012 19:53 (CEST) Wow, een peiling aangaande bureaucratisch gezever zorgt voor nog meer bureaucratisch gezever. ♠ Troefkaart (overleg) 26 apr 2012 20:22 (CEST) Sint-Maarten / Sint Maarten Ter informatie: het antwoord op de vraag die ik aan de Taalunie gesteld had over de schrijfwijze van het eiland Sint-Maarten en de schrijfwijze van het Franse deel heb ik hier neergezet: Overleg:Sint Maarten (land). Mkr (overleg) 17 mei 2012 09:31 (CEST) Dat had ik reeds gezien, maar bedankjewel voor het melden. ♠ Troefkaart (overleg) 17 mei 2012 11:19 (CEST) Blokkade (melding verzoek) Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok is een verzoek voor blokkade ingediend. Omdat u trachtte dat Gertjan R., de nominator, niets meer op uw overlegpagina zou zetten (en vice versa) breng ik u hierbij op de hoogte. Verdere informatie is aldaar te vinden. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 17 mei 2012 11:20 (CEST) Quiz Beste meneer Troefkaart, Uw quiz over moderatoren klopt niet helemaal. Volgens u was ik de volgende niet-moderatoren 'vergeten': Dolledre, Erik1980, Evanherk, Husky, Kafir, Peter b, Walter en WinContro. VguV, ZeaForUs (overleg) 23 mei 2012 16:47 (CEST) Ik sta er ook niet op :o. Hij is gewoon niet geupdate, denk ik. - Kippenvlees (overleg‽) 23 mei 2012 16:48 (CEST) Na aanschaf nieuwe computer zat het installeren van een ftp-programma al lange tijd in de pijpleiding. Dat is nu gebeurt en er is een bijgewerkte versie beschikbaar. Toch leuk te merken dat het er niet helemaal voor niets staat. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 23 mei 2012 18:01 (CEST) Vietnam Bedankt voor je hulp. En het sjabloon ziet er ook keurig uit. Heb nu alleen geen tijd om alles te helpen en om je een Vietnamaward te beven, maar die zal ik je nog wel geven. Het is niet een of andere ster ofzo, maar iets anders. Wat het wordt? heb geduld tot vanavond. Heb weer zin om Lijst van administratieve eenheden in Hanoi af te maken, en dan met name eerst per provincie, daarna de 11.000 xa's. Halandinh (overleg) 24 mei 2012 12:51 (CEST) Haha, leuk, maar veel meer dan een sjabloon maken en een paar vragen stellen heb ik nog niet gedaan. Ik voel me nu dan ook als een voetballer die na een goede invalbeurt bij Helmond Sport wordt opgeroepen voor het Nederlands elftal. (Ben zelf nooit verder gekomen dan een paar invalbeurten in het eerste elftal hier, Helmond Sport is dus een stuk boven mijn niveau en de vermelding is dus niet bedoeld als trap tegen de club.) Wil je liever geen getallen als 11.000 meer noemen, de moed zakt in de schoenen... Ga zelf vandaag maar in de tuin werken/zitten en dus ook niet teveel aan Vietnam doen. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2012 13:01 (CEST) Dan heb je ook door, waarom het een project is van maanden, dat ik er echt de tijd voor neem, om de artikelen aan te maken. Halandinh (overleg) 24 mei 2012 13:09 (CEST) Als dank voor je hulp De volgende link geeft aan wat ik voor Vietnam wil. Het is nu nog maar een link, maar het kan meer worden, als er veel rode links verdwijnen met betrekking tot Vietnam, of dat er veel blauwe links gemaakt worden. Veel luisterplezier. My Tam - Tôi yêu Việt Nam - We love Viet Nam Halandinh (overleg) 24 mei 2012 21:50 (CEST) Alma Ata Moi Troefkaart, ik zag dat jij je er in het verleden al eens mee bemoeid hebt. Er is klaarblijkelijk iemand hardnekkig, nu hebben we twee vrijwel identieke lemma's, Almaty en Alma Ata, geen idee hoe dat te corrigeren zonder dat er info verloren gaat, maar jij wellicht wel. Peter b (overleg) 28 mei 2012 11:52 (CEST) Dank voor de melding. Er is een versie met knippen en plakken op Almaty gezet, waarna alleen Diamantino er nog iets aan toegevoegd heeft. Deze heb ik gevraagd zijn toevoeging op Alma-Ata te plaatsen, lijkt me het beste gezien de licentie. Verder heb ik een verzoek tot beveiliging van de (nu weer) redirect Almaty ingediend. Deze gevallen zijn lastig te volgen en als ze nog later worden opgemerkt is het helemaal een dagtaak om het te herstellen. Het heeft me nu al teveel zonminuten gekost, groet, ♠ Troefkaart (overleg) 28 mei 2012 13:26 (CEST) Zeeland Goedenavond Troefkaart, de Zeeuwse Wikipedia is weer een beetje tot leven gekomen, kom gerust nog eens kijken. Ik zag namelijk dat je in het verleden ook wel eens daaraan had bijgedragen! Vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 12 jul 2012 21:00 (CEST) Wiki Loves Monuments Hoi Troefkaart, ik zie je weinig meer op irc. Zoals je weet ben ik betrokken bij de organisatie van Wiki Loves Monuments, en het lijkt ons leuk nog een paar wiki takes te organiseren. Zou jij het misschien leuk vinden iets in Zeeland te doen? Akoopal overleg 26 jul 2012 19:32 (CEST) Hoi troefkaart, kunnen we (ivm communicatie) 15 september als definitief beschouwen? Akoopal overleg 21 aug 2012 23:27 (CEST) G'day, nee, sorry, dan ben ik verhinderd. Tenzij mijn aanwezigheid niet nodig is... Is er ergens een link voor meer info en eventuele vervangende data? ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2012 23:32 (CEST) Een lokaal contact is wel erg handig. 1 september zou kunnen maar is heel erg kort dag denk ik, of anders 29 september, maar dan ben ik er zelf niet bij, verplichtingen op de molen. Ook kunnen we uitwijken naar een zondag, dan zou het 16 of 30 september worden. Met die laatste word het uploaden voor de deelnemers wel erg krap. Akoopal overleg 21 aug 2012 23:38 (CEST) Hoi Troefkaart, gezien dat er verder geen antwoord komt, moet ik ervan uitgaan dat het helemaal niets word? Akoopal overleg 27 aug 2012 19:12 (CEST) Klopt, sorry. ♠ Troefkaart (overleg) 29 aug 2012 16:20 (CEST) Ultratop 50 Hoi Troefkaart, ik weet dat jij je vaker met dit soort zaken bezighoudt; zou jij naar dit verzoek kunnen kijken? Dank, Milliped (overleg) 5 aug 2012 23:23 (CEST) Was enige tijd afwezig ivm vakantie, maar dit lijkt me opgelost. Toch handig, die botjes... ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2012 22:38 (CEST) fout Hé, foto's staat verkeerd geschreven! Elinejager – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elinejager (overleg · bijdragen) 11 nov 2012 13:46‎ (CET) Verwerpelijk Pardon? Een moderator die "Putje graven, Sonuwe erin, vol storten met beton, niet meer naar omkijken." schrijft? Dat is elk fatsoen voorbij, en uiterst verwerpelijk. 81.164.94.51 17 nov 2012 18:22 (CET) Ik heb een aanvraag voor een blokkering ingediend. 81.164.94.51 17 nov 2012 18:27 (CET) Heb de tekst voorzien van het woord virtueel om duidelijk te maken dat ik het uiteraard niet letterlijk meen. Verder ben ik al jaaaaaaaren geen moderator meer, gelieve op te passen met dergelijke ongefundeerde beschuldigingen ;). Ik waardeer de melding van het blokverzoek waar ik me verder niet mee ga bemoeien. Een blokkade zal me erop wijzen rekening te houden dat het geschreven woord makkelijk verkeerd opgevat kan worden, maar daar ben ik op zich nu toch al op gewezen. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 17 nov 2012 20:01 (CET) Mijn excuses voor de onzorgvuldigheid U als moderator te duiden. Ik scande uw gebruikersnaam op de pagina Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden en trok daaruit verkeerde conclusies. Blijft dan dat het zeker voor iemand die moderator WAS bijzonder ongepast is, en U maakt het nu met het woordje virtueel duidelijk dat U niet letterlijk zelf fysiek de persoon achter de gebruikersnaam Sonuwe eigenhandig levend wenst te begraven, maar daar stopt het dan? Tja, dat vind ik een zwaktebod. Ik heb er anderen (en mezelf) voor veel minder sterk woordgebruik weten geblokkeerd worden, dus het zou inderdaad echt niet anders kunnen dan dat U dit even zal moeten uitzweten. 81.164.94.51 17 nov 2012 20:20 (CET) Een vergissing is menselijk, zoals de opvatting dat het al dan niet moderator zijn van iemand er ook maar iets mee te maken heeft een veelgemaakte vergissing is. Als je mijn verduidelijking ziet als een zwaktebod kun je proberen de tot een olifant opgeblazen mug nog groter te maken, of je laat de gebakken lucht afkoelen en de mug verder vliegen. Ik ben er klaar mee, ♠ Troefkaart (overleg) 17 nov 2012 21:24 (CET) Kennelijk gaat het hier om Gebruiker:Kvdh die na anoniem zijn zin niet te hebben gekregen nu ingelogd zijn gram probeert te halen. Voor sommigen zijn een verduidelijking en excuses dus niet voldoende en moet de olifant dus nog groter worden opgeblazen. ♠ Troefkaart (overleg) 19 nov 2012 14:38 (CET) Nou, een moderator die een punt wilde maken en tegelijkertijd even wraak wilde nemen op enkele terechtwijzingen van eerder prutswerk heeft je tweede verzoek meer na 50 uur na de opmerking gehonoreerd. Wie bij de eerste poging wordt afgewezen zal voortaan een excuus hebben het nog eens te proberen. Als dit zaterdagmiddag was gebeurt had ik er vrede mee kunnen hebben, nu na meerdere uitleggen en excuses is het bespottelijk en een slecht precedent. ♠ Troefkaart (overleg) 19 nov 2012 22:16 (CET) Blokkade (1) Moest het je nog niet opgevallen zijn: je account is per 19 november 2012 om 21:11 geblokkeerd voor de periode van 1 dag. Meestal meldt de moderator die de blokkering uitvoerde dit op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie maar dat wordt ook wel eens vergeten. EvilFreD (overleg) 19 nov 2012 22:33 (CET) Dank, dat kippengeval heeft zijn wraakactie en stompzinnig precedent hier vermeld maar dat heb ik eruit getokt. ♠ Troefkaart (overleg) 19 nov 2012 22:36 (CET) Ik heb ook al een verzoek tot deblokkade ingediend om deze bespottelijke beslissing van Kippenvlees1. Dit verzoek zal natuurlijk pas na 50 uur {{notdone}} verklaard worden, maarja. JetzzDG 19 nov 2012 22:41 (CET) Dank. Als het afgewezen wordt gewoon uitgelogd nog eens proberen, dat schijnt ook te helpen. ♠ Troefkaart (overleg) 19 nov 2012 22:44 (CET) Note to self: lees de geschiedenis van een pagina... EvilFreD (overleg) 19 nov 2012 23:15 (CET) Er zijn nog wel mensen met verstand. Welkom terug Troefkaart! JetzzDG 19 nov 2012 23:30 (CET) Iets zegt me dat anderen daar weer anders over gaan denken. Ik was hoogstens een dag weggeweest, welkom terug is meer van toepassing bij Bessel Dekker. Toch dank, ♠ Troefkaart (overleg) 19 nov 2012 23:37 (CET) Linkfix Hoi Troefkaart. Ik wilde je eigenlijk attenderen op pop-ups, maar ik zie dat je dat al hebt, enkel dat je een andere samenvatting gebruikt (vandaar dat ik het niet meteen zag). Wat wellicht nog wel een aanvulling voor je is (en wat je zo te zien niet hebt), is de dp-zoeker. Zie de tweede regel in Gebruiker:Pompidom/vector.js. Groet, Pompidom (overleg) 20 nov 2012 16:24 (CET) http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=David_van_Dinant&diff=33753289&oldid=33752807 Beste Troefkaart, kun je me uitleggen hoe een peiling over doorgaande tekst opeens een peiling over voetnoten kan worden? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 nov 2012 13:15 (CET). Gewoon kappen met je onzin, je snapt het best. ♠ Troefkaart (overleg) 25 nov 2012 13:26 (CET) Beste Troefkaart, ik zou het waarderen wanneer je argumenten zou willen geven. De naar ik aanneem zeer zorgvuldig geformuleerde tekst van de peiling heeft het niet over voetnoten. Ik neem dan ook logischerwijze aan dat deze niet onder de strekking van de peiling vallen. Dat de peiling ruimte overlaat voor bewerkingen die je niet bevallen is geen reden om die bewerkingen dan ook maar rücksischtslos en onbeargumenteerd terug te draaien. Nogmaals: ik ben oprecht zeer benieuwd naar je argumenten en zal die ook serieus nemen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 nov 2012 13:35 (CET). Troefkaart, Gasthuis, zie hier aub. Groet, C (o) 25 nov 2012 13:37 (CET) Lees de peiling even na, aangaande het punt ze te vermommen als referenties. ♠ Troefkaart (overleg) 25 nov 2012 13:37 (CET) Beste Troefkaart, excuses daar heb ik overheen gelezen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 nov 2012 13:51 (CET). Die tekst komt van Capaccio en is geen goedgekeurde tekst ofzo. Hoogstens een inleidend, achtergrondverschaffend tekstje. Eigenlijk is dergelijke stellinginname al ongezien bij een peiling. Er werd gepeild met de vraag 'Het is (on)gewenst om interwikilinks in te voegen in doorlopende artikeltekst'. Niets meer, niets minder. Naast deconstructief missen je terudraaiacties duidelijk puur om Sonuwe een pee te stoven dus gewoon elke grond.__ wester 26 nov 2012 01:52 (CET) @Gasthuis: ik ben er te gemakkelijk vanuit gegaan dat je daar wel op de hoogte van moest zijn, een verkeerde aanname van mijn kant waarvoor excuses. @Zuydkamp: de peiling is opgezet door Capaccio en de gemeenschap heeft er een duidelijke mening over gegeven: dergelijke links zijn ongewenst. Een ongewenste interwiki vermommen als voetnoot verandert daar niets aan, het blijft ongewenst. Sonuwe is volledig verantwoordelijk voor zijn eigen daden, als hij dergelijke ongewenste links blijft toevoegen zoals hij heeft aangegeven van plan te zijn is hij degene die deconstructief bezig is. Spreek hem liever aan op de ongewenstheid van zijn manier van bijdragen en de risico's van blokkades die dat met zich meebrengt. en een pluim voor jezelf echt je doet het geweldig, teiltje er bij en kosten maar. Peter b (overleg) 26 nov 2012 18:06 (CET) Ja, je gedrag doet vermoeden dat je niet helemaal in orde bent. Beterschap! ♠ Troefkaart (overleg) 26 nov 2012 18:07 (CET) Beste toekomstige Troefkaart, mocht je dit in de toekomst ooit tegenkomen en denken "waarom was Peter b boos op me?", welnu, je hebt deze bewerking van hem teruggedraaid. Snap je het nu? Nee? Dat deed je toen het gebeurde ook niet. Groet van ♠ Troefkaart (overleg) uit het verleden, 26 nov 2012 18:57 (CET) Ingesproken artikel beluisteren Hallo Troefkaart, Een hele tijd geleden heb je overleg gestart om de speler van geluidsbestanden van ingesproken artikelen rechtsboven te plaatsen en is toen uitgevoerd. Niet al te lang geleden is de MediaWiki-software updated en is ook de mediaspeler updated. Dit heeft als gevolg dat er nu een menu aan de speler gekoppeld is dat uitklapt. Om deze speler rechtsboven te plaatsen wordt er gebruik gemaakt van de class Top_icon_raw in MediaWiki:Common.js zodat meerdere icoontjes/elementen (coördinaten, etalagester, beveiligd, etc) niet over elkaar heen zitten of met elkaar conflicteren. Die class zorgt er op een of andere manier wel voor dat het menu van de speler niet meer werkt, vergelijk: Sjabloon:Gesproken Wikipedia klein met Sjabloon:Gesproken Wikipedia. Op zich ontbreekt vooral de link naar de bestandspagina hierdoor in verband met de licentie-eisen, maar het is bovenin al vrij vol. Het probleem heb ik aangekaart op Overleg_gebruiker:RonaldB#Titel-item-sjabloonprobleem. Hoe dit opgelost moet worden weet ik niet en laat ik graag over aan de gemeenschap. Zou jij hier naar willen kijken? Dank! Romaine (overleg) 17 dec 2012 19:02 (CET) Altijd bereid om mee te denken natuurlijk, maar zover ik me herinner is er een ander voorstel toegepast dan ik oorspronkelijk bedoelde (volgens mij van Michiel, zeker weet ik dat niet). Hierdoor heb ik me er verder niet mee bemoeit en ik heb dan ook geen idee hoe de uiteindelijke versie werkte. Mijn kennis op dit gebied is toch vooral prutsen en hopen dat het werkt, wat er nu dus verkeerd gaat kan ik onmogelijk inschatten omdat ik eerlijk geschreven niet weet hoe iets werkte, ik weet slechts dat het werkte. Dit is een reactie vooral bedoeld om je te laten weten dat ik heb kennisgenomen van je bericht en het probleem. Ik zal het in de gaten houden en helpen waar mogelijk, maar verwacht dus niet teveel... Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 17 dec 2012 19:57 (CET) Beoordelingsnominatie Voetbalelftal van de Britse Maagdeneilands Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voetbalelftal van de Britse Maagdeneilands dat is genomineerd door Maiella. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 dec 2012 01:08 (CET) Zeeuwse Wikipedia Op de Zeeuwse Wikipedia bent u sysop maar niet meer actief. Vind u het goed als we een steward vragen uw opzichterschap te ontnemen? In het geval u terug wilt komen op de Zeeuwse Wikipedia zou dat fijn zijn. Groeten, Sangam (overleg|bijdragen) 18 jan 2013 16:44 (CET) Dit is :nl, vragen over :zea aldaar. ♠ Troefkaart (overleg) 18 jan 2013 17:45 (CET) Buchara Hallo Troefkaart, Zou je hier even naar kunnen kijken? Jij hebt dit artikel in 2006 al eens van naam verandered met verwijzing naar de Taalunie, ik ben benieuwd of je de benaming van de Taalunie kan extrapoleren naar de voormalige SSR. Je input is welkom. Milliped (overleg) 28 jan 2013 02:54 (CET) Ara Hoe heb je dat opgemerkt? Milliped (overleg) 14 apr 2013 22:58 (CEST) Ik zag de dp Ara aangemaakt worden en kon me niet voorstellen dat er voor dat onderwerp nog geen dp was. Wegens tijdgebrek toen heb ik het niet direct gemeld, maar gisteren kwam ik het tegen op mijn to-do lijstje. Is wel een van de uitdagender klusjes om op te knappen, maar is prima uitgevoerd zo te zien, dank. ♠ Troefkaart (overleg) 15 apr 2013 12:57 (CEST) Inwonertal Middelburg Hallo Troefkaart, aan "mijn" 50.000+ liggen eerdere bewerkingen ten grondslag. Een duidelijk "ingewijde" dacht ik en ik heb hoofdzakelijk zijn "Nederlands" aangepast. Zie Overleg gebruiker:77.172.21.89. Kun je daarna doorklikken naar Overleg Overkante, waar ik even nodig wat kwijt moest over genoemde bijdrager. Groet, Sander1453 (overleg) 24 apr 2013 00:42 (CEST) Het inwonertal van de stad is wat onduidelijk en onnauwkeurig, zoals altijd bij inwonertallen, maar nu werd het aantal inwoners van de stad groter dan de gemeente. Het is voor mij dan eenvoudig te constateren dat de cijfers nergens op slaan. Het is geen verwijt naar jou. Verder snap ik, ook gezien enkele bijdragen na je bericht hier, je boodschap aan Overkante, hoewel we zea niet moeten gaan gebruiken als afvoerputje ;). Ik neem aan dat ze er daar ook niets mee kunnen. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 24 apr 2013 23:03 (CEST) Bericht op de OP van Overkante inmiddels van <s></s> voorzien, wellicht toch niet zo'n gepaste opmerking. Bewerker is alweer druk met het lemma, doch ErikvanB en Wikiklaas hebben alles weer teruggedraaid naar jouw versie. Groet, Sander1453 (overleg) 24 apr 2013 23:16 (CEST) Code van bewerkknopjes gewijzigd in de software Hallo Troefkaart, Ter notificatie: Sinds 30 april is de functie van bewerkknopjes in de MediaWiki-software gewijzigd op een bug te repareren, waarbij de oude code niet meer werkt. Bij het zoeken op deze code kwam ik in jouw gebruikersnaamruimte de pagina Gebruiker:Troefkaart/monobook.js tegen waar dat het geval is. Ik weet niet of je de bewerkknopjes nog gebruikt of wilt gebruiken, als dat het geval is dien je dit zelf te wijzigen. Vervang dan mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = { ... ...}    door    mw.toolbar.addButton({ ... ...}) waarbij op de puntjes de tussenliggende code staat die verder hetzelfde blijft. Als je vragen hebt, laat het me dan gerust weten. Romaine (overleg) 10 mei 2013 10:31 (CEST) Beoordelingsnominatie Lijst van staten van de VS naar bevolkingsdichtheid Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van staten van de VS naar bevolkingsdichtheid dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130610 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jun 2013 02:05 (CEST) Oei Boefje! En nog een keer... <sarcasme>Is ook erg onaardig om iemand een trol te noemen...</sarcasme> JetzzDG 8 jul 2013 00:31 (CEST) Iemand die een blokverzoek indient voor het woord "zeikstraal" en het terugplaatst nadat het is afgewezen is niet iemand die ook maar iets te zeggen heeft over omgang met zijn collega's. De hele situatie lijkt teveel op het gedoe met die pipo die eerst niet-ingelogd en daarna ingelogd een blokverzoek indiende. Iemand die bewust zit te klieren en dan een desysop start omdat zijn geklier is geremd is wmb een zeikstraal. ♠ Troefkaart (overleg) 8 jul 2013 11:52 (CEST)  Steun JetzzDG 8 jul 2013 13:24 (CEST) WP:AFM Ik verzoek u hierbij onmiddellijk uw stem te verwijderen. Indien mijn handtekening aanleiding is tot het tegenstemmen, dan is de stem ook niet gewenst. Indien u toch wilt stemmen, zou u dan zo vriendelijk willen zijn even te lezen waar het over gaat, en niet op grond van iemands handtekening gaan tegenstemmen omdat u toevallig van een simplistisch blauw ontwerp houdt. —mountainhead / ? 9 jul 2013 14:57 (CEST) Beste Wolf Lambert, het staat iedereen vrij om te stemmen om wat voor (onzinnige) reden dan ook. Gebruikers vragen hun stemmen in te trekken is daarnaast zeer onhandig. Mvg, Bas (o) 9 jul 2013 15:00 (CEST) Gezien de reactie op WP:AFM en deze reactie hier heb ik het vermoeden dat als ik de reden voor de desysop ga lezen ik die nog minder serieus zal nemen dan ik nu al doe. Het zal hoe dan ook geen invloed hebben op mijn stem. ♠ Troefkaart (overleg) 9 jul 2013 15:29 (CEST) Beste Troefkaart, met uw stem overtreedt u alle wetten op Wikipedia. Ik ben van plan om een afzettingsprocedure tegen u te starten op WP:Afzetting Gebruikers. Groeten, JetzzDG 9 jul 2013 16:23 (CEST) Beste JetzzDG, met voorgaande reactie overtreedt u niet alleen alle wetten op Wikipedia maar ook daarbuiten. Binnen 48 uur zal ik een procedure starten op WP:Afzetting rode-linkgebruikers. —mountainhead / ? 10 jul 2013 19:02 (CEST) Ferro of El Hierro Beste Troefkaart, Ik zag dat je de pagina over El Hierro weer hebt hernoemd naar Ferro met als reden dat de Taalunie het eiland zo noemt. Ik wil je vragen om dit toch in heroverweging ten nemen. Zie die discussie op de overlegpagina Overleg:Ferro_(Canarische_Eilanden). Ik denk dat het stug blijven gebruiken van de naam die de Taalunie aangeeft in dit geval niet de beste optie is. Soms moeten we beetje flexibel zijn en voor dit geval betekend dat de naam die door vrijwel iedereen en alles gebruikt wordt voor het eiland, behalve door de Taalunie, gebruiken als hoofdartikel (en dan Ferro als doorverwijspagina instellen). Ook al omdat de Taalunie zelf aangeeft dat El Hierro steeds vaker gebruikt wordt ipv Ferro. Emielwiki (overleg) 16 aug 2013 13:48 (CEST) Helaas is in het verleden gebleken dat de lijst van de Taalunie een god is. Enige mate van flexibiliteit is in deze dan ook totaal niet mogelijk. Het is een kwestie van je verstand uitzetten en "amen" roepen naar de Taalunie. Sorry, ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 14:04 (CEST) Deze bewerking Hi, zou je misschien de scheldwoorden eruit kunnen filteren? [[2]]. Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 22:40 (CEST) Scheldwoorden? ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 22:43 (CEST) Gat om het woord fucking. Is een scheldwoord. Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 22:45 (CEST) Dan moet je vragen of ik het scheldwoord, niet scheldwoorden, eruit wil halen. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 22:47 (CEST) Zou je dan zo vriendelijk willen zijn het scheldwoord fucking te verwijderen? Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 22:52 (CEST) Nee. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 22:53 (CEST) Beste Troefkaart, het is niet constructief voor de discussie. Dus zou je alsjeblieft, in het belang van deze discussie het woord fucking weg willen halen? En mag ik je daarbij wijzen op de richtlijn Wikipedia:Hoffelijkheid? Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 23:03 (CEST) Nee ik verwijder het niet en ja, daar mag je me op wijzen. Ik heb er wel poep feces aan. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 23:17 (CEST) Pompeï Hoi Troefkaart, voordat de dp-oplossers alle linken van Pompeii naar Pompeï gaan veranderen, wil ik graag wel een linkje naar de Taalunie van je waarin staat dat het echt Pompeï is en niet ook Pompeii kan zijn, want anders begint het gelul daarover weer, wat hier al zo vaak aan de orde is. Ik heb zelf even gezocht, maar kon niets vinden wat een uitsluitsel geeft. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 17 aug 2013 08:23 (CEST) Zie hier. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 17 aug 2013 18:11 (CEST) Oké, dank voor die link. Goudsbloem (overleg) 18 aug 2013 01:05 (CEST) Bla Bla Dank, .mw-echo-unread-notifications { background: lightgreen !important; } is wat ik nodig had om de kleur van de badge gelijk te maken aan de achtergrond van het kopje overleg. ♠ Troefkaart (overleg) 25 okt 2013 13:25 (CEST) Zeloten Hoi Troefkaart, je gebruikt op de OP van Grace Kelly het woord "Zeloten", Eerlijk gezegd had ik er nog nooit van gehoord, daarom heb ik het op Wikipedia (ken je dat ?) maar eens opgezocht wat je bedoelde. Maar ik denk dat het enigszins misplaatst is, want ik lees daar: "Huidige betekenis: Een zeloot is iemand die fanatiek ijvert voor religieuze of ethische denkbeelden, waarbij vaak gekonkel met politici niet geschuwd wordt. Afgeleid woord: zelotisme (religieuze dweepzucht)." Misschien bedoelde je het anders of was het een tiepvaut? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 21:52 (CET) Het is geen tiepvaut, ik loop in twee sloten tegelijk. Ik moest zelf het woord ook opzoeken, wat ik deed na deze bijdrage van Peter b. Ik heb er zelf op gereageerd dat ik devoot atheïst ben. Nu is een deel van de discussie op WP:AVP verplaatst naar de OP van Grace Kelly, maar dat stukje dus niet. Door de vergelijkbare discussies op twee plaatsen ben ik termen uit de ene ook in de andere gaan gebruiken wat dus voor verwarring zorgt, ik zal het ophelderen. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 6 nov 2013 22:01 (CET) Duidelijk verhaal. Vr. sla Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 22:23 (CET) Misschien .... .... is Wikipedia inderdaad wel beter af zonder mods... Groet, Tjako (overleg) 16 nov 2013 19:03 (CET) Sterrendag Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. We kunnen in de toekomst kijken! Bas (o) 25 dec 2013 Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement Hallo Troefkaart, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:23 (CET) wikimedia commons list of windmills in zeeland beste Troefkaart Helaas is een spelfoutje in de naam van de molen in Zonnemaire geslopen. In plaats van Korembloem svp kunt U misschien Korenbloem in de plaats zetten. Met een n van koren. Trouwens even erboven staat ook Zeirikzee geschreven in plaats van Zierikzee. Het is een fout die er al sinds 2007 staat - en wel dus op de LIST, Hopelijk is er nu nog tijd voor een correctie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalaharih (overleg · bijdragen) Dit was wat je volgens mij bedoelde? Bedankt voor de melding, groet ♠ Troefkaart (overleg) 4 mrt 2014 10:38 (CET) Noord-Ierland Graag zou ik van je willen weten waarom Noord-Ierland irrelevant is op de pagina C.S Lewis. Belfast ligt echt in Noord-Ierland en dat heeft niets te maken met het feit dat Noord-Ierland niet bestond in de tijd van zijn jeugd. Ik kan Nederland ook een onderdeel van het Romeinse Rijk noemen omdat in 50 n.Chr. ons land was bezet door de Romeinen. Nederland bestond niet in die tijd en dus noemen we het maar Italië. Kom nou zeg! Je weet zelf ook wel dat dat niet kan kloppen. Ik vind extra uitleg hier wel op zijn plaats. Behh (overleg) 7 mrt 2014 13:43 (CET) Het ligt tegenwoordig in Noord-Ierland, maar niet toen C.S. Lewis geboren werd. Isse siempel. Je kan Nederland van alles noemen, zoals onderdeel van het Romeinse Rijk, dat maakt het niet correct. Het is correct dat Nederland niet bestond ten tijde van het Romeinse Rijk, maar dat deed Italië ook niet. Je schijnt zelf ook al te begrijpen dat wat je schrijft fout is, waarom moet het dan bij C.S. Lewis fout? ♠ Troefkaart (overleg) 7 mrt 2014 14:11 (CET) Oke, ik leg me hier bij neer, maar ik denk nog steeds niet dat het goed is. Behh (overleg) 7 mrt 2014 14:50 (CET) Ter verduidelijking. Mijn familie woont al generaties in hetzelfde huis. Door gemeentelijke herindelingen zijn de laatste drie generaties in hetzelfde huis steeds in een andere gemeente geboren. Dat mijn nichtje en neefje er geboren zijn in de gemeente Schouwen-Duiveland maakt niet dat mijn vader, mijn broers en ik zijn geboren in de gemeente Schouwen-Duiveland want die gemeente bestond toen niet. In mijn geval zou je kunnen schrijven dat ik geboren ben in de gemeente Brouwershaven en dat dat thans gemeente Schouwen-Duiveland is, maar niet dat ik geboren ben in de gemeente Schouwen-Duiveland. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2014 12:43 (CET) Your admin status Hello. I'm a steward. A new policy regarding the removal of "advanced rights" (administrator, bureaucrat, etc.) was adopted by community consensus recently. According to this policy, the stewards are reviewing administrators' activity on wikis with no inactivity policy. You meet the inactivity criteria (no edits and no log actions for 2 years) on zeawiki, where you are an administrator. Since zeawiki does not have its own administrators' rights review process, the global one applies. If you want to keep your rights, you should inform the community of the wiki about the fact that the stewards have sent you this information about your inactivity. If the community has a discussion about it and then wants you to keep your rights, please contact the stewards at m:Stewards' noticeboard, and link to the discussion of the local community, where they express their wish to continue to maintain the rights, and demonstrate a continued requirement to maintain these rights. Wij stewards zullen de antwoorden evalueren. Als er na ongeveer een maand nog steeds geen antwoord komt, dan zullen we doorgaan met het verwijderen van uw uitgebreide rechten. In geval van twijfel, zullen we de antwoorden evalueren en zullen een beslissing terugkoppelen naar de lokale gemeenschap voor hun commentaar en beoordeling. Als u nog vragen heeft, neemt u alstublieft contact op via m:Stewards' noticeboard Vriendelijke groet, Rschen7754 6 apr 2014 08:05 (CEST) Arbcom vacature Hoi Troefkaart! Er is nog een plekje vrij en tot dusver geen kandidaten. Ik denk dat jij daar wel een zinvolle bijdrage zou kunnen leveren. Zou je het willen overwegen? Milliped (overleg) 10 apr 2014 19:05 (CEST) Blokkade (2) Wegens het uitten van deze persoonlijke aanval geef ik je een dag blokkade. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2014 20:33 (CEST) Ben je gestoord? ♠ Troefkaart (overleg) 10 jun 2014 20:34 (CEST) Wat weer een kleutergedoe, dat commentaar van Troefkaart was volstrekt binnen de grenzen, zijn commentaar op de belachelijke blok is gewoon terecht. Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:40 (CEST) Helemaal eens met Peter b. Het lange-tenen-gehalte neemt de laatste tijd wel heel erg toe. Chris(CE) (overleg) 10 jun 2014 23:31 (CEST) Tsja, hadden jullie ook het idee dat de Wiki vandaag een stuk beter beschermd was? Het sluiten van de op boeit me op zich niets, als een mod eenmaal over een dam is volgen de meeste schapen er achteraan. Jammer dat een van de denkende schapen nu ook niet meer bereid was deze onzinnige blokkade op te heffen, niet dat ik het hem kwalijk neem. Afijn, ik schijn een reputatie te hebben, ondanks dat m'n laatste (eveneens onzinnige) blokkade 1,5 jaar geleden was. Barbertje moest kennelijk weer een keertje hangen. Dank voor jullie reacties, ♠ Troefkaart (overleg) 11 jun 2014 20:46 (CEST) Persoonlijk vond ik het een beetje sfeerverstoren. Ik was het al vergeten eigenlijk. Maar ik kwam toevallig op je OP om eens te zeggen dat je je niet zo moet opjagen in The banner. Je bent meer waard als je je met relevante zaken bezig kan houden. En ja, onze vriend is dat nu eenmaal niet zo. (relevant wil ik zeggen he, lemma's wel wil ik daar mee zeggen). Hij is een blijft een dwarsligger. Maar een trein kan pas over sporen rijden als er dwarsliggers zijn. Nood aan goede dwarsliggers is nodig. Maar dan wel een echt goede. Peter b is een goede bvb. Met een vriendelijke groet en cu soon terug samenwerken aan weet ik veel wat ons hier nog allemaal te wachten staat. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 jun 2014 19:14 (CEST) Blokverzoek Wegens de PA's richting Michiel in de kroeg heb ik je hier voorgedragen voor een blokkade. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 21:16 (CEST) Je ziet weer spoken, ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 21:17 (CEST) Overigens, hoewel je communicatieve vaardigheden op Wikipedia en IRC weer zeer veel te wensen overlaten, ze zijn er niet, ben ik blij dat je toch geleerd hebt van je vorige fout. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 21:39 (CEST) Beste Troefkaart, ik heb op de OP van Dfqn13 getracht mijn wrevel over dit blokverzoek onder woorden te brengen. Dfqn13 reageerde daar in eerste instantie op met de retorische vraag "jij vindt het dus OK om mensen debiel te noemen?" en verwees enkele minuten later mijn interventie, en zijn reactie, naar zijn zogenaamde "ronde archief". Ik ben zo langzamerhand de wanhoop nabij als het gaat om het enorme aantal blokverzoeken tegen serieuze gebruikers. Tegen Dfqn13 zou ik hebben gezegd: "nee, ik vind het niet OK om mensen debiel te noemen, maar dat deed Troefkaart dan ook niet. Hij noemde enkel een uitspraak "debiel". Dat vind ik overigens evenmin OK, maar ik denk dat in een omgeving waar volwassen mensen met elkaar van mening verschillen, iedereen wel zo ongeveer moet kunnen zeggen wat hij of zij vindt". Ik geloof dat ik het in het merendeel van de gevallen die mij wel eens in een ooghoek passeren, niet eens ben met jou maar wat zou daar erg aan zijn? Mij mag je best debiel noemen en mijn uitspraken ook. Zo lang je maar niet verwacht dat ik daarna amen zeg of anderszins in bewondering naar je op kijk. Ik snap soms werkelijk niet waar die enorme kleinzieligheid vandaan komt. We zijn toch volwassen mensen die kunnen denken: "nou, dan vindt die Troefkaart, of die RJB dat, so what?". Wikipedia is een bij uitstek talig project. Medewerkers beweren wel eens over andere medewerkers: "jij kan niet lezen!". Die andere medewerkers, die niet begrijpen dat "jij kan niet lezen" een staande uitdrukking is voor "je begrijpt mij niet", of beter: "jij wil mij kennelijk niet begrijpen" komen hier op Wikipedia soms bijna met hun basisschooldiploma's aangezet, om maar te bewijzen dat ze wél kunnen lezen. Het zijn zaken waar ieder normaal mens volkomen moedeloos van wordt. Kop op! RJB overleg 23 jul 2014 22:09 (CEST) In een van de vele discussies rond een blok van jou heb ik iets geschreven als dat je mijn vriend niet bent en ik niet jou vriend en dat dit geen bal uitmaakt want we werken aan de Wiki. Dus dat je het wellicht vaak niet met me eens bent maakt me geen jota uit, het gaat om de encyclopedie. In dat opzicht lijken we het wel met elkaar eens te zijn en daar gaat het om. Wellicht moet ik een reactie van een ander niet debiel noemen, maar als die ander suggereert dat ik geen empathie heb zeg ik inderdaad geen amen. Had ik dan volgens de heersende kleinzieligheid naar RegBlok moeten rennen en een gebruiker waar ik het momenteel mee oneens ben maar laten straffen? Dat gaat dan weer ten koste van een andere serieuze bijdrager. En nu merk ik dat ik om helemaal niks toch geblokt ben en beschouw Wikipedia als verloren. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 22:41 (CEST) Blokkade (3) Beste Troefkaart, Naar aanleiding van het verzoek op RegBlok heb ik je een bewerkingsblokkade opgelegd met, de verhogingsregel toegepast, de duur van 3 dagen. Dit omdat je persoonlijke aanvallen strooit richting andere gebruikers. Verzoek hierbij is ook om alsjeblieft voortaan hier op te letten, vooral gezien je blokkeerlogboek. Ik hoop hierbij dan ook dat het de laatste blokkade is. Met vriendelijke groet, TBloemink overleg 23 jul 2014 22:31 (CEST) Multichill, deze keer laat ik me niet uit de tent lokken. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 22:43 (CEST) Als ik, ten onrechte, geblokkeerd wordt wegens het "strooien" met pa's, dien je volgens mij ook toe te lichten waar die pa's dan zijn want ze zijn er niet, zoals anderen ook al hebben opgemerkt. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 23:14 (CEST) In eerste instantie reageer ik maar hier. Volgens de aanvrager heeft Troefkaart drie zeer zware pa's in de richting van Michiel geuit. Daarbij wordt verwezen naar deze bewerking Ik lees daar: 1.Michiel die eerder al debiele conclusies trok, Troefkaart linkt daarbij naar deze bewerking van Michiel waarin Michiel indirect stelt (concludeert) dat Troefkaart geen empathie kent. Dat Troefkaart die conclusie van Michiel verwerpt, en de conclusie, niet Michiel, debiel noemt, is geen pa maar een heftige reactie op een conclusie die, wat je er verder ook van wilt vinden, niet uitblinkt in onderbouwing. 2.stompzinnige blokverzoeken indiende, waarbij Troefkaart linkt naar deze bewerking van Michiel. Hoewel Michiel niet daadwerkelijk een blokverzoek indiende roept hij er wel toe op omdat Michiel meent dat het commentaar van Troefkaart een PA zou zijn jegens iedereen die wel meeleeft. Ik zou dat blokverzoek van Michiel niet stompzinnig noemen, maar dat Troefkaart dat wel doet is bepaald geen pa, wederom, het zegt niets over Michiel maar geeft een mening over het blokverzoek. Dat blokverzoek gaat er ook imo ten onrechte van uit dat Troefkaart anderen aanvalt, hij valt niemand aan, hij geeft een mening waarbij hij benadrukt dat mod's niet hun knoppen mogen gebruiken om uiting te geven aan een bepaald gevoel namens iedereen. Dat is een goed te verdedigen standpunt, dat standpunt bestrijden met een blokverzoek is imo een verkeerde reactie. 3.Michiel die werkelijk geen benul heeft van wat Wikipedia is, Van deze kan ik me als enige van de drie genoemde uitlatingen voorstellen dat deze als pa kan worden benoemd. Maar in het licht van de toon tussen beiden, waarbij Michiel eerder een oproep deed Troefkaart te blokkeren, en direct voorafgaand aan deze bewerking van Troefkaart Zanaq een vlerk noemt, wat in ieder geval een pa is, zie ik bepaald geen drie zeer zware pa's. Een blok voor Troefkaart is hier imo een verkeerde beslissing die meer kwaad dan goed doet. Peter b (overleg) 23 jul 2014 23:17 (CEST) Je hebt gelijk, Michiel diende inderdaad geen blokverzoek in. Mea culpa. De suggestie om te blokkeren om die reden blijft stompzinnig. Als de Wiki-mentaliteit echt zo kleinzielig is als ik vermoed gaat nu ook mijn overleg dicht, maar monddood ben ik toch al. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 23:21 (CEST) Ondertussen wacht ik nog steeds op een toelichting van de blokkerende mod welke pa's ik nu zoal heb rondgestrooid. Ze zijn er niet en begrijpend lezen is moeilijk, dat is in dit geval een slechte combi waar ik behoorlijk de dupe van ben. Anderen die niet monddood zijn gemaakt vragen zich ook af wat er aan de hand is, maar het is makkelijker om op een blokknopje te klikken dan je daden te verantwoorden middels overleg. Zo jammer dit, ♠ Troefkaart (overleg) 24 jul 2014 09:22 (CEST) Met de opmerking "hoe kunnen we anders aan sommige mensen laten blijken dat zij te ver gaan?" geeft Dqfn13 inmiddels aan er echt geen snars van te snappen. Los van dat hij dingen ziet die er niet zijn is het wederom bewijs dat hij niet kiest voor de logische optie van overleg, want dat is net als voor TBloemink te moeilijk. ♠ Troefkaart (overleg) 24 jul 2014 10:13 (CEST) Op IRC is me duidelijk geworden dat er met twee maten gemeten wordt, wat niet verrassend is. Toelichting van TBloemink valt niet te verwachten, die wordt alleen maar boos. Het is allemaal behoorlijk hypocriet, maar wegens de valse veronderstelling dat ik continu over de schreef ga moest ik kennelijk hangen. ♠ Troefkaart (overleg) 24 jul 2014 12:54 (CEST)