Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief071110

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Fotoos

TroefBieb

Scripts

Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd. Laat een nieuw bericht achter Moderatoren-discussie Beste Troefkaart, Volledig met u eens! Maar dat zal u, gezien mijn eerdere stellilngname in de discussie, niet verbazen vermoed ik. Helaas zijn er nog steeds allerlei lieden actief hier die graag politiekje of mini-parlementje spelen en graag met regeltjes en nog meer regeltjes bezig zijn. Jammer. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 25 okt 2009 18:30 (CET) Het verbaasd me inderdaad niet dat je het met me eens bent. Dat er een groepje is dat Wikipedia ziet als een politiek toneel is helaas maar al te waar, er is jammer genoeg een nog groter groepje dat niet wil of kan begrijpen wat een moderator is. Wat nu in de Kroeg op tafel is gelegd is geen oplossing van maar de oorzaak van een nog niet bestaand probleem. De afzettingsprocedure en inactiviteitsregel zijn meer dan voldoende, extra bureaucratie is helemaal niet nodig, integendeel. Groetengedoe, ♠ Troefkaart 25 okt 2009 18:40 (CET) stem op afzettingsprocedure Geachte Troefkaart, Uiteraard kan ik mij vergissen - en excuses als ik dat doe - maar gezien uw stemcommentaar op Wikipedia:Afzetting moderatoren weet ik niet helemaal zeker of uw stem op de bedoelde plaats staat. Het is nadrukkelijk niet mijn bedoeling om uw stem te beïnvloeden. Sorry, als ik u ten onrechte lastigval. vriendelijke groet, S.Kroeze 17 nov 2009 18:09 (CET) Mijn stem staat op de goede plaats, wellicht dat ik mij daar duidelijker moet uitdrukken, in ieder geval bedankt dat je me hierop attendeert. ♠ Troefkaart 17 nov 2009 18:15 (CET) Nederlandstalige titels (Betreft The Bell Jar) Beste, ik ken je niet en ga er dan ook van uit dat je ingrepen berusten op een wat persoonlijke interpretatie van wikipedia'regels'; Ik zet 'regels' tussen haakjes omdat deze afspraken uiteraard niet ten koste van het goede klimaat op Wikipedia als ijzeren wetten mogen worden doorgevoerd. Ik wil je wel vragen om even naar deze wiki-pagina kijken; Zo er al een conclusie of consensus aangaande Nederlandstalige of originele titels van boeken bestaat, dan is het dat het gezond verstand en wederzijds respect dienen te primeren. Ik hoop dat je je halsstarrigheid wat in die zin wil bijsturen en kijk uit naar een meer soepele samenwerking, met vriendelijke groet, Beachcomber 17 nov 2009 18:39 (CET) Een peiling over Mein Kampf kun je natuurlijk niet misbruiken om jouw afwijkende mening te rechtvaardigen. Het is nergens voor nodig titels waar een perfect Nederlands alternatief voor is te wijzigen. Zeker niet als dit middels knippen en plakken gebeurd, dat is gewoon strijdig met de licentie van Wikipedia. Deze manier van verplaatsen door ervaren gebruikers is te zien als vandalisme. Hoop dat je je gezonde verstand eens gaat gebruiken, ♠ Troefkaart 17 nov 2009 19:14 (CET) Ik vrees dat je wat ontwijkend bent in je antwoord. Ik vraag het dus nog maar eens: welke met gezond verstand te motiveren redenen kun je aanhalen om de originele titel in dit geval niet te gebruiken? Er is immers geen ander lemma met dezelfde naam, en voor iemand die meer wil weten over Engelstalige Amerikaanse literatuur is het nu soms een hele zoektocht om het juiste artikel te vinden. Door de originele titel te gebruiken vermijd je dat sommige boeken 'onvindbaar' zijn, omdat de aanmaker verzuimd heeft een redirect te maken. Ik ben voor het ogenblik bezig met het aanmaken en organiseren van artikelen over Amerikaanse literatuur en reken er dus op dat je met deze overwegingen rekening wil houden. Er zijn immers constructievere dingen te doen op Wikipedia dan een spelletje haasje-over met iemand die zich tot hiertoe nooit met Amerikaanse literatuur heeft beziggehouden. Bedankt bij voorbaat voor je goede wil, Beachcomber 17 nov 2009 19:28 (CET) Voor mensen die zoeken op de Engelse titel kun je een redirect maken, er is geen enkele reden de titel te wijzigen als er een goede Nederlandse naam is. Prima verder dat je je bezighoudt met wat je doet hoor, dat ik me daar verder niet mee bezighoudt wil niet zeggen dat ik je niet kan corrigeren als je de mist ingaat. ♠ Troefkaart 17 nov 2009 19:33 (CET) Rembrandt Hallo Troefkaart, ik zag dat je de door mij aangebrachte amsterdamconstructie bij Rembrandt van Rijn hebt verwijderd onder het mom van 'vervuiling'. De reden dat ik de constructie had ingebouwd is het feit dat de zoekterm Rembrandt voornamelijk op Rembrandt van Rijn betrekking heeft. Met je verwijdering van de directe link zorg je voor een extra te nemen horde op weg naar de juiste informatie. Buitenlandse wiki's (ook van Rembrandt) kennen ook dergelijke constructies, wat gewoon sneller werkt. Ik wil de constructie graag weer terugplaatsen. Groet, John-c 28 nov 2009 17:46 (CET) De constructie bij Rembrandt van Rijn was geen amsterdamconstructie, bij een dergelijke constructie wordt de voorkeur gegeven aan een van meerdere artikelen met gelijke naam. Hier wordt zelfs bij een deel van de naam de voorkeur gegeven aan een artikel. Dat is een op deze Wikipedia ongebruikelijke constructie, wat andere wiki's doen is irrelevant. Wellicht neem je een kleine horde weg voor mensen die op zoek zijn naar de schilder, maar je plaatst een minstens even grote horde terug middels een lelijke balk boven het artikel. Bovendien maak je het moeilijker voor de mensen die niet op zoek zijn naar de schilder. Misschien zul je gemerkt hebben dat niet ik alleen verantwoordelijk ben voor de oude situatie, het terugplaatsen van de constructie zal ook weer ongedaan worden gemaakt. ♠ Troefkaart 28 nov 2009 19:04 (CET) Beste troefkaart ik wilde je vragen of je wilde kijken naar de meest recente discussie op de overleg pagina van Rembrandt van Rijn, ik begrijp namelijk niet goed waarom mijn veranderingen tot weerstand hebben geleid. (overigens heb ik uit pure ergernis alles teruggedraaid en is er in die zin geen probleem meer) thanx! --Darwin 30 nov 2009 00:38 (CET) Aldaar mijn visie gegeven, ♠ Troefkaart 30 nov 2009 22:37 (CET) Dank voor je uitleg troefkaart, --Darwin 30 nov 2009 23:46 (CET) Das wel een prettige nightcap Je hebt een ws ook voor jezelf onbekend vermogen om mij vrolijk te maken 🙂 Peter b 28 dec 2009 01:21 (CET) je verwijdering van mijn stem Re: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAanmelding_moderatoren&action=historysubmit&diff=19802302&oldid=19802231 - kan je aangeven waarin op deze pagina gestekd wordt dat je naar 1 keer mag stemmen? aleichem 24 jan 2010 23:17 (CET) Ten eerste is er wat mij betreft het gezonde verstand. Ten tweede is er op twee plaatsen sprake van "stem" en niet "stemmen". Het staat in de zinnen Voor de stemmers: breng je stem uit en wees terughoudend met eventueel commentaar en Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld. ♠ Troefkaart 25 jan 2010 00:52 (CET) Zou je daar voor de duidelijkheid dan aan willen toevoegen : 'neutrale ,blanco- en dubbele stemmen worden in de peiling niet meegeteld'. groet aleichem 26 jan 2010 21:53 (CET) Verwijdering Bekende personen geboren in Kapelle Beste Troefkaart, Als je bij Jan-Peter Balkenende op z'n woonplaats klikt kom je op Kapelle uit waar u het artikel verwijderd heeft. Totaal onterecht dus. Mvg, Martijn Balkenende is geboren in Biezelinge en staat daar ook vermeld. Biezelinge ligt dan wel in de gemeente Kapelle, maar het is niet wenselijk het dan daar ook nog te vermelden. Zijn woonplaats is Capelle aan de IJssel. Al met al is er dus niets "totaal onterecht" aan, groetengedoe ♠ Troefkaart 19 feb 2010 13:50 (CET) Mensen worden ingeschreven in de gemeente, niet in een kerkdorp. Daarom hoort Balkenende geboren in de Gemeente Kapelle thuis.--Havang 23 feb 2010 13:05 (CET) Ingeschreven is niet relevant, het kopje is "Geboren in", niet "Ingeschreven in". ♠ Troefkaart 1 mrt 2010 01:24 (CET) Geboren in de gemeente, dat is de legale vorm.--Havang 1 mrt 2010 17:49 (CET) Ik verwacht niet van een moderator dat hij vier keer tekst wegkhaalt. Martijn en ik zijn het met elkaar eens, ik heb een kleine verbeteering ingevoerd, maar dat geeft je niet het recht om deze editwar verder voort te zetten. Ik dien een klacht in. --Havang 8 mrt 2010 22:01 (CET) Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken --Havang 8 mrt 2010 22:55 (CET) De arbitragecommissie heeft geen enkele zeggenschap in zulke gevallen, misschien moet je een afzetting overwegen. Verder ben ik hier, als dit je manier van werken is, wel klaar mee. ♠ Troefkaart 10 mrt 2010 14:06 (CET) Ik beoogde een schokeffect omdat je meer oog zou moeten hebben voor waarom mensen iets plaatsen: daar is een reden voor en daar kun je eerst naar vragen ipv klakkeloos verwijderen. Bv. het betreffende detailpuntje: De media vermelden: "Jan-Peter Balkenende en Kees de Jager komen beiden uit het Zeeuwse Kapelle". Dat is echt encyclopedische informatie. Martijn66 had dus reden tot plaatsing. Het is dan beter in discussie te gaan over wel of niet zinvol en zonosig over een betere formulering, dan zo maar te verwijderen. Jou toon was van het genre welles-nietes. OKE, dan laat ik (quitte om de bal teruggekaatst te krijgen) je voelen dat welles-nietes tot niets leidt. Terwijl er zoveel aanknoping tot discussie is: bv. het kopje zou i.p.v. "Geboren in Kapelle" beter kunnen zijn "Bekende personen uit Kapelle". Daar zouden meteen twee namen onder kunnen staan: <<Jan-Peter Balkenende, geboren in Biezelinge, CDA-politicus en meermalen premier, >>. <<Kees de Jager, geboren in....., CDA-politicus en staatssecretaris van financiën, vervolgens demissionair minister onder Balkenende.>> En misschien ken je als Zeelandspecialist nog wel meer namen. Ook de foute wijze waarop je plaats en gemeente naast elkaar zette kaatste ik terug door je te laten voelen dat kunst in Biezelinge inderdaad in de gemeente, niet in de plaats Kapelle staat, zoals Balkenende geboren in Biezelinge inderdaad uit (de gemeente) Kapelle komt. Een tip: op de pagina Kapelle staan fotos van beelden die nog niet op de lijst staan, misschien kun je er wat mee. Groeten. --Havang 12 mrt 2010 23:30 (CET) Opmaak Franse arr. Het is goed dat je de opmaak van de Franse arrondissementen onder neemt, maar ik zie dat door jouw wijzigingen de bevolkings- en oppervlaktestatestieken niet meer weergegeven worden.--Drieskamp 4 mrt 2010 17:08 (CET) Sorry voor de verlate reactie, in een experiment had ik de balk die waarschuwt voor nieuwe berichten uitgeschakeld waardoor ik het bericht heb gemist. In een poging het bewerkingsscherm zo simpel mogelijk te houden en om een manier te hebben om te zien of ik de wijzigingen in de arrondissementen goed had doorgevoerd heb ik enkele parameters in het bijbehorende sjabloon gewijzigd. Helaas zijn er hierna twee zaken misgegaan. Ten eerste heb ik veel meer tijd nodig dan ingeschat om alle arrondissementen op te knappen, ten tweede had ik minder tijd beschikbaar dan ik vooraf dacht. Morgen (zondag) heb ik tijd om alle eventueel ontstane problemen na te lopen en te corrigeren. ♠ Troefkaart 6 mrt 2010 19:04 (CET) Vandalismebestrijding Jij wist het toen toch zo beter ... [1] Misschien heb jij een oplossing? Op je nietsdoen-manier werkt het in elk geval niet. Met ontsteltenis denk ik nog vaak aan je onbesuisde ingrijpen van toen terug. Belachelijk gewoon. Met vriendelijke groet, Davin 6 mrt 2010 18:51 (CET) In die tijd heb ik ook mogelijke oplossingen voorgedragen, maar zoals ik toen al stelde en je bij deze wederom bewijst was je te beroerd om ze te lezen. Of ze zouden werken weet ik niet, maar het is een stuk positiever dan die negatieve kuthouding van jou. Je had beter wijzigingen kunnen markeren in plaats van de tijd van een wel serieuze Wikipedist te misbruiken, ♠ Troefkaart 6 mrt 2010 19:13 (CET) Ik heb geen negatieve houding. Davin 6 mrt 2010 19:38 (CET) Misschien is er sprake van een vergissing mijnerzijds, hoewel ik me zelden vergis. Voor je gemak heb ik de mogelijke oplossingen die ik eerder al heb gegeven maar die je toen niet wilde lezen nog maar eens herhaald. Ik hoop dat je ze deze keer wel leest zodat je in de toekomst de flater van 18:51 uur niet hoeft te herhalen. ♠ Troefkaart 6 mrt 2010 19:49 (CET) Beste Jomanda (je schijnt immers mijn gedachten te kunnen lezen), wil je ophouden met je zelfingenomenheid? Ik lees je reactie werkelijk waar met de grootste verbazing. Schijnbaar had ik gelijk. Davin 6 mrt 2010 19:55 (CET) Je ziet me kennelijk als een slecht persoon nadat ik die massale spam van je heb verwijderd en er is niets dat je van die kortzichtige gedachtenkronkel af kan brengen. Dat ga ik derhalve ook niet proberen, gekken moet je gewoon gelijk geven, wat zoveel wil zeggen als dat Davin altijd gelijk moet krijgen. Mij best hoor, maar waarom neem je mij kwalijk dat je met je gebrekkige intelligentie kennelijk hebt gemist dat ik eerder voorstellen heb gedaan om de situatie te verbeteren? Rekening houdend met je beperkte vermogens herhaal ik een eerder gemaakte aanbeveling en plotsklaps erken je dat ik een fatsoenlijk antwoord geef... Een antwoord dat ik maanden terug al heb gegeven maar dat je hoogstwaarschijnlijk niet hebt begrepen. Je moet jezelf ervan bewust zijn verstandelijke vermogens te missen, waarom neem je niet wat meer tijd om opinies van weldenkende mensen in je op te nemen zodat je kan voorkomen jezelf belachelijk te maken? Echt, voor je eigen bestwil, neem wat afstand en laat Wikipedia over aan de verstandige mensen, ♠ Troefkaart 7 mrt 2010 03:03 (CET) De ene na de andere persoonlijke aanval en een enorme zelfingenomenheid, dat is wat ik lees. Zeg dus niet steeds dat ik niet kan lezen. Davin 7 mrt 2010 08:49 (CET) Als je er maar de tijd voor neemt lukt het je kennelijk. Neem die tijd voortaan altijd zodat je niet meer zo de fout ingaat. Een volgende stap kan dan zijn dat je ook in staat bent je fouten toe te geven. Succes, ♠ Troefkaart 7 mrt 2010 10:07 (CET) Ik zie alleen maar persoonlijke aanvallen van een Zeeuwse moderator die zijn verantwoordelijkheid niet neemt. Hoe foutloos je jezelf ook propageert, anderen maken zelf wel wat ze van je vinden. Dit is mijn laatste reactie hierover. Ik wil mijn tijd hier niet aan verdoen. Davin 7 mrt 2010 10:48 (CET) Dat hoe fout je bezig bent wederom niet tot je door zou dringen had ik al verwacht, het is immers een terugkerend patroon bij je dat je de plank mijlenver mist en vervolgens niet in staat bent je fout toe te geven. Het is voor mij al voldoende dat je aangeeft dat je je laatste reactie hebt gegeven, je hebt al voldoende van mijn kostbare tijd verprutst. Foutloos ben ik zeker niet, als ik een fout maak mag je me er op wijzen. Zorg dan wel dat je zeker weet dat ik een fout maak, want zo'n blunder als je eerste opmerking hier is makkelijk te voorkomen door goed te lezen. Iemand vriendelijker benaderen scheelt ook al een hoop. Op die manier kunnen we je hier wellicht ooit als gewaardeerde collega gaan zien. Succes, ♠ Troefkaart 7 mrt 2010 23:30 (CET) Ik zit nergens fout mee, dat weet jij zelf ook heel goed. Je probeert alleen de indruk te veranderen om je grove persoonlijke aanval te maskeren. Weet dat je die fout niet veel vaker moet herhalen. Je kent de regels. Davin 8 mrt 2010 18:31 (CET) Wel ja, gooi er nog maar een schepje misplaatste arrogantie bovenop. Waar haal je dat toch allemaal vandaan man? Zit er bij jou een bedrijf dat dat in bulk bij je aflevert of zo? Vraag ze of ze ook eerlijkheid hebben, dat kun je beter gebruiken. Doordat je niet in staat was een opmerking van me te lezen kwam je me op hoge poten vertellen dat ik geen oplossing zou hebben. Dat is een fout van jou die volledig past bij je algehele vooringenomenheid. Het moge duidelijk zijn dat ik niets probeer te maskeren aangezien er niets te maskeren valt. Eerlijk geschreven denk ik dat het eindelijk tot je is doorgedrongen hoezeer je de fout in bent gegaan met mij valselijk te beschuldigen. Beter laat dan over tijd. Misschien dringt het ook nog wel eens tot je door dat je niet met regels moet schermen als je niet weet waar je het over hebt. Je belofte om me verder met rust te laten met je gezeur is kennelijk loos, waarom verbaasd dat me niet? ♠ Troefkaart 8 mrt 2010 19:05 (CET) kantons/gemeenten Ik zag bij toeval dat het getoonde aantal kantons en gemeenten op Arrondissement La Flèche onjuist is. En dat dat door een opzoektabel wordt geplaatst. Enig idee of deze fout (van een onjuist aantal) vaker voorkomt? Michiel1972 9 mrt 2010 09:57 (CET) Ja, dat komt vaker voor. Bij verschillende arrondissementen zijn kantons overgeplaatst. Alle verplaatsingen die ik tegenkom schrijf ik op en verwerk ik na afronding in de opzoektabel. Tot die tijd staan er op verschillende plaatsen fouten, maar in vele gevallen staan die er al jaren dus die paar dagen extra overleven we volgens mij ook wel. ♠ Troefkaart 9 mrt 2010 10:01 (CET) Afwijzing arbitragecommissie zaak Havang(nl) vs Troefkaart Beste Troefkaart, De arbitragecommissie heeft besloten de zaak Havang(nl) vs Troefkaart niet aan te nemen. Met vriendelijke groet, Fontes 10 mrt 2010 20:57 (CET) Ook goeiedag! Dag Troefkaart, mag ik je hartelijk danken voor het starten van de blokpeiling? Met een opgewekte groet, Vinvlugt 26 mrt 2010 22:08 (CET) Motivatie Stemverklaring Uw uitlating over de tegenstemmers van Edwin zal meer tegenstemmers op leveren. Carsrac 13 apr 2010 21:30 (CEST) Gast, als het mogelijk zou zijn gezond verstand te kopen zou ik voor je collecteren. Aangezien dat echter niet mogelijk is zal ik je stuitende domheid verder maar negeren en je de goedbedoelde raad geven je niet te bemoeien met zaken waar je overduidelijk geen verstand van hebt. ♠ Troefkaart 13 apr 2010 23:52 (CEST) Motivatie waar het hoort Betreffende: deze edit Ik was altijd van mening dat het kopje commentaar bedoelt was voor commentaar over of op de kandidaatmoderator. Horen volgens jou alle toevoegingen, ook al zijn het slaande ruzies over dt-fouten, gewoon op deze pagina? Lijkt mij toch echt een onwenselijke situatie dat stemmingen iedere keer vervuilt worden met dit soort geblaat. Mvg, Fontes 20 apr 2010 18:30 (CEST) Ja, het is geblaat, maar dat is er altijd met bakken tijdens dergelijke verkiezingen. Aangezien het geblaat betrekking heeft op een stemverklaring hoort het bij het kopje commentaar, zodat het bij elkaar blijft als de aanmelding gearchiveerd wordt. Het verplaatsen naar waar het geblaat echt hoort, de prullenbak, zou een betere optie zijn, maar daar ga ik me niet aan wagen. ♠ Troefkaart 20 apr 2010 18:39 (CEST) Die overweging zat ik ook te maken, het hoort inderdaad gewoon in het ronde archief. Maar daar kunnen we ons beter niet aan wagen inderdaad. ;-) Fontes 20 apr 2010 18:40 (CEST) Oostburg Wat is eigenlijk je probleem met Oostburg? De situatie is simpel: in 1796 werd de gemeente Oostburg opgericht en in 1970 werden daar een hele hoop dorpen bijgevoegd zoals dat op andere plaatsen in Nederland ook wel gebeurde. Oostburg (voormalige gemeente) is gewoon de opvolger van de oorspronkelijke gemeente Oostburg (1796-1970). Als je daar allemaal aparte artikels van moet maken zal deze wiki rap aan 10 miljoen artikelen zitten. Feit is dat het nergens gedaan wordt, Terneuzen (1970-2003) heeft ook geen eigen artikel. Net zoals bijvoorbeeld Deventer ook geen aparte artikels heeft van de periode waarbij Diepenveen en Bathmen nog niet tot Deventer behoorden.--Drieskamp 6 mei 2010 19:44 (CEST) Het is simpeler: de plaats Oostburg was een zelfstandige gemeente tot 1970, waarna het met andere plaatsen opging in een nieuwe gemeente die ook de naam Oostburg had. Afgezien van de naam heb je het over compleet verschillende dingen, daarom bestaan er ook al langere tijd terecht verschillende artikelen. Dat het nergens anders gedaan wordt is absoluut niet waar, of begrijp ik nu dat je ook artikelen als Middenschouwen wilt verwijderen? De situatie bij Terneuzen of Hulst is iets anders, de naam bestaat nu nog als gemeentenaam, hoewel naar mijn mening ook daar aparte artikelen te rechtvaardigen zouden zijn. In deze gevallen zie ik het echter liever verwerkt in de geschiedenis van de huidige gemeenten. ♠ Troefkaart 6 mei 2010 21:23 (CEST) Middenschouwen is geen plaats. Het klopt dat er in dat soort situaties steeds een artikel voorhanden is (zo ook bijvoorbeeld Vogelwaarde). Daar heb ik ook geen enkel probleem mee. Wat je zegt over Hulst en Terneuzen vind ik ook opgaan voor Oostburg, de weinige informatie over de gemeente Oostburg tussen 1970 en 2003 kan ook in het artikel over de plaats Oostburg verwerkt worden. Het zinnetje 'Oostburg was tot 1970 een onafhankelijke gemeente is in mijn ogen echter foutief omdat de gemeente Oostburg tot 2003 bestaan heeft. Weliswaar zijn daar in de loop der tijden enkele gemeenten aan toegevoegd maar het is juridisch nog steeds diezelfde gemeente Oostburg. Met jouw argumentatie kan je ook beweren dat Terneuzen slechts tot 1970 een onanfhankelijke gemeente was. Het hangt er natuurlijk vanaf hoe je 'onafhankelijke gemeente' interpreteert. Versta je er 'gemeente met dezelfde naam als de (hoofd)plaats' onder of 'gemeente met voorgenoemde plaats als voornaamste kern'. Misschien is het beter gewoon te schrijven dat Oostburg tot 2003 een gemeente was (zonder het woordje 'onafhankelijke') met alle nuances zoals de grote uitbreiding van 1970.--Drieskamp 7 mei 2010 00:38 (CEST) Verwijderingsnominatie House (doorverwijspagina) Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om House (doorverwijspagina) dat is genomineerd door Fruggo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100515 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 mei 2010 02:08 (CEST) Ik zou het op prijs stellen als jij je er verder buiten hield - RJB overleg 4 jun 2010 14:22 (CEST) Als jij nu gewoon op die break bleef die je ons beloofd had! ♠ Troefkaart 4 jun 2010 14:22 (CEST) Je hebt - kennelijk - geen idee hoe je hier - grotendeels achter de schermen - kan worden zwartgemaakt en beledigd, door iemand die vóór de schermen doet alsfof hij de redelijkheid zelf is. Ik wens je verder het beste. Maar bemoei je er gewoon niet mee. RJB overleg 4 jun 2010 14:26 (CEST) Het enige waar ik me mee bemoei is een ooit gerespecteerd collega die zich thans wenst te profileren als een ingelogde vandaal. Jammer, als je niet normaal op break kan zul je een handje geholpen moeten worden. ♠ Troefkaart 4 jun 2010 14:35 (CEST) Ingelogde vandaal? Het enige dat ik heb gedaan is mijn - toegegeven: ongezouten mening geven over een collega. En hoewel ik noch tevreden ben over de manier waarop ik dat heb gedaan, noch over de plaatsen waar ik dat deed, was het in elk geval wel eerlijk. Woudloper, daarentegen, stuurt - achter mijn rug om - mailtjes aan collegae waarin de meeste gore verdachtmakingen staan. Zo iemand noemt men mogelijk een niet-ingelogde vandaal. Maar van zulke types houd ik niet. RJB overleg 4 jun 2010 14:41 (CEST) Echt, je gezeur interesseert me geen moer. Je hebt kennelijk een probleem met Woudloper, dat kan, maar je bent niet in staat om dat op een normale manier op te lossen. Van alle mogelijkheden die je tot je beschikking hebt kies je echt de verkeerde. Val mij en de rest van Wikipedia niet lastig met je frustraties, ♠ Troefkaart 4 jun 2010 14:45 (CEST) (na bwc)Mailtjes zijn offwiki: vecht je sores elders uit en niet on-wiki. Het heeft niets met de wiki te maken, noch met het doel ervan: het bouwen van een encyclopedie; en dat zijn artikelen in de artikelnaamruimte. Romaine (overleg) 4 jun 2010 14:46 (CEST) Daar heb ik er ongeveer 1700 van aangemaakt. Bedankt voor de tip! RJB overleg 4 jun 2010 14:48 (CEST) Dan heb je om het heel erg plat en simpel te zeggen twee keuzes: of je schrijft en blijft en je maakt er bv 1800 van of je bent weg. Het maakt mij niet uit wat je doet, maar dat er 1700 zijn aangemaakt, geeft niemand het recht de wiki voor andere doelen te gebruiken dan het schrijven van een encyclopedie. Dus nogmaals: sores offwiki, artikelen onwiki. (En dat geldt voor iedereen voor de helderheid.) Romaine (overleg) 4 jun 2010 14:51 (CEST) Speciaal verzoek thumb|left Zoals je had gevraagd Olivier Bommel 19 jun 2010 18:24 (CEST) Bedankt! Makkelijk verdient ook :) ♠ Troefkaart 19 jun 2010 18:25 (CEST) Vandalismebestrijding (2) Hoi, Ik zag dat je goed werk deed bij Overleg:AFC Ajax. Maar zou je in de toekomst geen scheldwoorden meer willen gebruiken tegen anonieme bijdragers, ondanks hoe grof ze ook kunnen zijn? Gewoon puur voor de professionaliteit. Ik heb het niet weggehaald, omdat ik niet zomaar dingen wilde veranderen. Ik hoop dat je het begrijpt. Groetjes Michaelovic 30 jun 2010 19:34 (CEST) Dergelijke vandalen vertel ik waar het volgens mij op staat. Op zich snap ik je punt wel hoor, maar dit is voor mij hobby en geen werk. Professionaliteit is dus niet nodig. ♠ Troefkaart 30 jun 2010 19:36 (CEST) terugzetten bewerkingen 'Friesland' Hallo Arjan. Waarom heb je mijn wijziging ongedaan gemaakt? Ik heb feitelijk sleachts de spelling verbeterd; of heb ik dingen gedaan die ik in mijn onervarendheid beter anders had kunnen doen? De officiële spelling van de naam Friesland is Fryslân, zoals ook op de pagina te lezen is. Groeten, Sibe jan Sorry, vergeten je even te informeren over het waarom. Welnu, de officiële naam van de provincie is inderdaad Fryslân, maar zolang Friesland in het Nederlands de meestgebruikte naam is hanteren we deze naam. Er is over dit onderwerp iets meer dan een jaar geleden nog een discussie geweest, als je zin hebt om hele lappen tekst door te worstelen kun je hier je gang gaan. ♠ Troefkaart 22 jul 2010 23:12 (CEST) Dank voor je reactie. Al ben ik het niet eens met de conclusie in de 'lap tekst'. Wellicht zou ik mijn opvoedende aard moeten laten varen.. maar ik zal mijn licht nog eens bij anderen opsteken. --Sibejan 23 jul 2010 01:19 (CEST) Je kunt lichten opsteken zoveel je wilt, ga je gang, zolang dit een Nederlandse encyclopedie is en Friesland overduidelijk de meest gebruikte naam, zal de naam Friesland blijven. Als je toch de officiële naam wil gebruiken is er bij de Friese Wikipedia nog veel meer werk te verzetten, daar doen ze het bij 11 van de 12 verkeerd. ♠ Troefkaart 23 jul 2010 12:50 (CEST) Hoihoi Bij dit ook dat. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 24 jul 2010 19:25 (CEST) Als ik het ene in de gaten houdt, kun jij het andere volgen. ♠ Troefkaart 24 jul 2010 19:33 (CEST) Eerlijk zullen we alles delen, suikergoed en marsepein :) Groeten van Kwiki overleg 24 jul 2010 20:30 (CEST) Neenee, snoepgoed deel ik niet, ♠ Troefkaart 24 jul 2010 20:32 (CEST) Ach jullie zijn me al voor, moet pas inderdaad als ze echt lopen. Ik krijg eerder zin in popcorn. Romaine (overleg) 24 jul 2010 20:34 (CEST) Handtekening Kan je mij verklaren waarom je mijn handtekening aanpast. Zover ik weet, is het niet toegestaan om andermans handtekening aan te passen (In ieder geval niet voor overleg). Dan kan ik je ook wel verzoeken om alle vlaggetjes te verbergen, aangezien ik Nationalisme haat.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  2 aug 2010 13:56 (CEST) Het is wel degelijk toegestaan dit te doen, een meerderheid is tegen het gebruik van plaatjes in ondertekeningen, maar vreemd genoeg moeten zij de aanpassingen doen om niet tegen die ongein aan te hoeven kijken. Er veranderd verder niets aan je handtekening, alleen de gebruikers die dit niet willen zien hebben er geen last meer van, ♠ Troefkaart 2 aug 2010 14:13 (CEST) Duidelijk, Ik had alleen in de hoofd peilers van Wikipedia gelezen dat men niet in de Gebruikers pagina's aanpassingen mag maken. Kan je mij de pagina tonen waar staat dat dat wel mag?  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  2 aug 2010 14:20 (CEST) Rodejong, dit maakt helemaal niks uit. Je handtekening verbeterd alleen aangezien de code die erin stond ervoor zorgt dat het plaatje niet te zien is voor mensen die dat niet willen. De meerderheid heeft een hekel aan plaatjes in handtekeningen namelijk - TBloemink overleg 2 aug 2010 14:25 (CEST) Ik heb het ook terug gezet. Maar ik wil graag bekend zijn met alle regels. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  2 aug 2010 14:32 (CEST) Dat niet bewerken in de gebruikersnaamruimte moet veel meer gezien worden in de richting van fundamentele aanpassingen, het corrigeren van links of het voor gebruikers met bepaalde instellingen in hun monobook.css onzichtbaar maken van bepaalde zaken vallen daar niet onder. Ik ga hier niet naar zoeken in dat ondoorgrondelijke moeras dat richtlijnen heet, die zijn waardeloos. Door mijn kleine aanpassing in je ondertekening merk jij geen verschil, en ik zie de afbeelding niet. Een win-win situatie dus, ♠ Troefkaart 2 aug 2010 14:34 (CEST) Zie ook deze opmerking en de belangrijkste regel. Vooraf overleggen over het aanpassen kan ook geen kwaad. Mvg, BlueKnight 2 aug 2010 15:41 (CEST) Bedankt! Bedankt voor het fiksen van die html-onzin op de pagina van Centraal-Litouwen. L E X 5 aug 2010 10:17 (CEST) Hoi Troef! Het hoofdpagina-verander-trucje werkte bij mij niet, doet ie t bij jou wel? Ik heb wat gekliederd en nu werkt t hier wel, zou jij hier even een blik willen werpen om te zien of ik dat goed heb gedaan want ik weet niks van Javascript. Als het ouwe script bij jou ook niet meer werkt en t nieuwe wel dan kan dit geupdate worden. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 aug 2010 03:53 (CEST) G'day, even vakantie genomen. Anyway, de code in mijn monobook.js had ik enige tijd geleden al aangepast omdat de oude inderdaad niet meer werkte. Heb nu ook de code in de gelinkte pagina aangepast, als dat van jou ook werkt kan het prima blijven staan, maar bij mezelf ga ik het niet aanpassen omdat het andere prima werkt. ♠ Troefkaart 11 aug 2010 16:52 (CEST) Militant AUB het woord militant bij mensen als Christopher Hitchens en Sam Harris laten staan. Militant is geen 'overbodig voorvoegsel', maar een begrip dat een activiteit aangeeft waarvan deze mensen schoolvoorbeelden zijn. Toth 10 sep 2010 20:30 (CEST) Gelieve deze overbodige woorden niet opnieuw terug te plaatsen, ze zijn atheïst, dat zegt voldoende. Waarom moet er enkel bij atheïsten plots bijstaan dat ze militant zijn? Staat er bij de paus toch ook niet? Daarom, overbodig. ♠ Troefkaart 11 sep 2010 16:23 (CEST) Het is niet overbodig. Niet iedere atheïst stelt activiteiten in het werk om dat uit te dragen. Daarom is militant een volkomen terecht begrip in deze gevallen. Toth 11 sep 2010 16:50 (CEST) Nee, dat is het niet. Stop met je POV-pushen, ♠ Troefkaart 11 sep 2010 16:55 (CEST) Ik heb deze lemma's van A tot Z geschreven en je verschillende malen uitgelegd waarom dat begrip erin staat. Zoek het desnoods zelf ook nog eens op en je weet dat het simpelweg klopt. Het POV-pushen is op jezelf van toepassing en ik zou graag zien dat je stopt met je zin doordrijven op lemma's die je toevallig ineens aangetroffen hebt. Toth 11 sep 2010 17:05 (CEST) Wat maakt het uit dat je de lemma's van A tot Z geschreven hebt? Je hebt daarbij een overbodig etiket geplakt en dat heb ik verwijderd. Je zou me dankbaar moeten zijn dat ik je corrigeer in plaats van stug je kop in het zand te steken. ♠ Troefkaart 11 sep 2010 17:06 (CEST) OK, in je blokverzoek noem je het bovenstaande uitleg, maar mij ontgaat de noodzaak voor het woord militant totaal. De Wikipedia-definitie is zo breed dat bijna iedereen aangemerkt kan worden als militant, dus waaruit moet iemand opmaken dat juist deze twee schrijvers militant zijn? Dan wellicht een andere definitie gebruiken. Het puzzelwoordenboek noemt 1) Aanvallend 2) Agressief 3) Fanatiek 4) Krijgshaftig 5) Militair 6) Oorlogszuchtig 7) Persoonsbenaming 8) Strijdlustig 9) Strijdvaardig 10) Strijdzuchtig 11) Vechtlustig 12) Weerbaar. Nu kun je twisten over deze bron, maar ik denk dan (vb Fontes op IRC) eerder aan Che Guevara dan aan deze schrijvers. De reden dat ik het woord verwijderde komt omdat ik militant opvat als in de definities van het puzzelwoordenboek. Graag zie ik uitleg wat deze schrijvers nu zulke schoolvoorbeelden van militant maakt, want enkel het uitdragen van atheïsme rechtvaardigt op basis van aangehaalde definities niet het gebruik van het gewraakte woord. ♠ Troefkaart 11 sep 2010 18:37 (CEST) Dank Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 03:22 (CEST) Hoi Troef! In de hoop een einde te breien aan de bwo heb ik op Overleg:Christopher Hitchens een tekst geplaatst. Gelieve aldaar te reageren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 05:29 (CEST) Kastelen-project Hallo Troefkaart, Je hebt "iets" met Zeeland daarom dit bericht. In het kader van het pas opgestarte kastelenproject heb ik gisteren o.a. de Lijst van kastelen in Zeeland aangemaakt, om het cultureel erfgoed aan kastelen in onder andere Zeeland beter inzichtelijk te maken en te vervolledigen. De projectpagina is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Kastelen, misschien heb je interesse hiervoor? Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2010 16:17 (CEST) Zonhoven Mooi dat je het volledige artikel Zonhoven wil laten verdwijnen. Van vandalisme gesproken..... Sonuwe (✉) 24 okt 2010 12:20 (CEST) Gewoon een foutje, sorry. Je "constructieve" houding wordt gewaardeerd, ♠ Troefkaart 24 okt 2010 12:26 (CEST) Overleg Hoi Troefkaart. Ik snap, dat Zonhoven niet de meest optimale plaats is om de discussie voort te zetten. WP:OG is echter de slechtste plaats om de discussie hierover te voeren. Vooralsnog zie ik Zonhoven dan maar als het minst slechte alternatief. Als je het er niet mee eens bent, zou je dan een alternatieve plaats willen zoeken en niet de discussie willen terugplaatsen op WP:OG? Alvast bedankt voor het meedenken. M.vr.gr. brimz 25 okt 2010 12:19 (CEST) Er is tot op heden geen overleg op WP:OG, slechts gemekker van Sonuwe, wellicht dat hij bereid is tot overleg maar dat moet nog blijken. Zonhoven is echt een absurd idiote plaats dit eventuele overleg voort te zetten, dus nee, ik werk niet mee aan het verplaatsen van de discussie. ♠ Troefkaart 25 okt 2010 12:28 (CEST) Je bent toch met me eens dat er twee, tot zelfs drie mensen op elkaar reageren? En waar mensen op elkaar reageren, dat is toch een discussie? In dat licht bezien moeten die reacties op elkaar toch naar elders worden verplaatst? En je bent toch ook hopelijk met me eens, dat het wat raar is, om wel te reageren op een discussie, maar dat je dan niet bereid bent om mee te denken waar we die discussie beter zouden kunnen houden. Ik heb een optie geboden. Jij vond dat een slecht plan, dus wat is dan je alternatief? M.vr.gr. brimz 25 okt 2010 12:34 (CEST) Op WP:OG is momenteel geen discussie, verplaatsing is dus overbodig. De draad ging eerst over de situatie op Zonhoven, maar die is opgelost. Het echte probleem is het sjabloon en als Sonuwe er echt iets aan wil doen zal hij dat wel aangeven en een overlegpagina noemen. Als hij op dezelfde manier doorgaat als hij tot op heden heeft gedaan zal er verder niets gebeuren. De beschuldiging dat ik niet bereid zou zijn mee te denken is vals. ♠ Troefkaart 25 okt 2010 13:00 (CEST) OK, dan heb ik twee smaken voor je; Overleg sjabloon:Infobox Belgische gemeente, of Overleg sjabloon:Infobox gemeente België. Waar kan een mogelijke voortzetting van de discussie wat jouw betreft het beste worden geplaatst? Als het je om het even is, wil ik ook wel de beslissing maken. M.vr.gr. brimz 25 okt 2010 13:30 (CEST) Het is niet aan ons om een beslissing te maken, het is aan Sonuwe. Tot die tijd is er geen discussie dus geen noodzaak iets te verplaatsen. ♠ Troefkaart 25 okt 2010 14:07 (CEST)