Overleg gebruiker:VanBuren/Archief'08'09

Oeps, Tabel zuur (smaak)

Allereerst sorry dat ik de tabel aan iemand anders toeschreef, de dank komt jou toe. Ik maak er even een notitie van op het zuur-overleg.

Alfabetiseren is OK, maar ik begin er niet aan zolang de toekomst van het artikel nog te overdenken is; een andere indeling kan later (nog) beter blijken, bijvoorbeeld van sterk naar zwak zuur. Daarnaast is het mogelijk dat er nog zuren toegevoegd worden; op mijn lijstje staan nog wat zuren om te checken. Anderzijds is het mogelijk dat de lijst zo lang gaat worden dat er in gesneden moet worden, of dat de tabel gesplitst moet worden.

Bestaan er overigens geen wiki-tools voor het alfabetiseren en tabuleren van lijsten? Lijkt me een zinnig hulpje. Word en Excel zijn hier tamelijk goed in, dus als het daarmee vlot gaat, dan doe ik het even. Zo niet, dan vind ik het nu de moeite niet waard. Bertux 1 jan 2008 14:06 (CET)

Acetabulum (maat)

Mijn geheugen klopte deze keer. Ik heb de bronvermelding op het artikel gezet. Groeten Londenp _{zeg't maar} 7 jan 2008 10:41 (CET)

Dank. Via en:A_Dictionary_of_Greek_and_Roman_Antiquities kwam ik terecht bij [1]. De bronnen geven verschillende informatie. Wie er gelijk heeft moeten we nog even afwachten. --VanBuren 7 jan 2008 14:16 (CET)

Volgens deze is Acetubulum 1/8 sextarius en volgens deze is sextarius een kwart modius, dus een acetabulum is dan 1/32 modius, terwijl dat andere boek 1/144 modius vertelt. Nu vertelt deze pagina weer heel wat anders: modius wordt opgedeeld in 16 sextarii, 32 heminae, 64 quartarii, 128 acetabula, 192 cyathi. Oftewel: ik weet het ook niet meer zo. Londenp _{zeg't maar} 8 jan 2008 00:33 (CET)

spelling2

Beste VanBuren, het gaat om het artikeltje Fotocel. Dat wat er nu staat is wel juist, alleen waarschijnlijk de spelling en het Nederlands van mij niet. Zou je er na kunnen kijken?

Gedaan.

Beits laat ik verwijderen maar an Beitsen(ik heg de tekst op de overleg gezet) moet ook nog iets gedaan worden. Groeten --Simone 11 jan 2008 16:22 (CET)

Ok, --VanBuren 14 jan 2008 13:53 (CET)

Glasbeeldhouwkunst/verlijming

Beste VanBuren, uw vraag beantwoorden betekent eigenlijk vooruitlopen op de nog te schrijven artikelen over de diverse glaskunstenaars. Peter Newsome in Engeland maakt ook met de lijmmethode zijn sculpturen, maar daarmee correspodeer ik ook alleen maar per e-mail. Het eerstvolgende artikel gaat over Vincent & Gemma van Leeuwen (uit Bodegraven), maar sinds 2007 wonend en werkend in Coldam (Duitsland). Zij gebruiken 2 soorten lijm: 1 voor binnen-sculpturen UV-lijm droogt onder de UV lamp zeer snel (sculpturen kunnen niet buiten geplaatst worden) en voor buiten-sculpturen 2-componentenlijm, droogproces duurt uren per glasstukje. Voor meer info: www.kunstzentrumcoldam.com. Ze hebben overigens 27/01 een demonstratiemiddag.Groetend--GerardusS 25 jan 2008 11:19 (CET)

Buisman

Jij zocht een artikel over Buisman gebrande/gecaramelliseerde suiker voor in de koffie? Wil je naar Buisman kijken en aanvullen/verbeteren? Knillis 1 feb 2008 04:21 (CET)

ka - Ga - Ma?

Waarom ka -Ga- Ma? lemmatitels altijd met hoofdletter svp.Tjako (overleg) 2 feb 2008 17:20 (CET)

Zie SI-prefix. Sommige pre-fix-en met kleine, andere met hoofdletter. --VanBuren 2 feb 2008 17:22 (CET)

Dat betekent niet dat álle artikelen nu met kleine letter moeten beginnen (alleen maar omdat het zou kunnen). Voor vrijwel alle artikelen geldt dat het beginnen met een hoofdletter geen enkel probleem is, en het is de default. --VanBuren 2 feb 2008 17:43 (CET)

Dode link meldingen

Beste VanBuren, als na het verwijderen van een linkmelding een lege overlegpagina achterblijft, zou je deze dan willen voorzien van {{Nuweg|Linkmelding afgehandeld}}? Vermelding op de verwijderlijst is niet nodig. Gijsvd^L 9 feb 2008 22:51 (CET)

Waterhardheid/ nadelen lage hardheid

'Enkel een lage hardheid heeft geen nadelen.' Leg dit eens uit. Welke definitie van hardheid gebruik je? Relatie hardheid en pH-waarde? Encyo 10 feb 2008 09:51 (CET)

Dit laat weten dat zacht water, dus met lage hardheid, d.w.z. weinig mineralen, niet schadelijk is. Ik weet niet waarom je daar pH bij wilt betrekken. --VanBuren 10 feb 2008 10:57 (CET)

Hoe meer kalk in regenwater oplost, des te meer waterstofcarbonaat komt er in het water waardoor het evenwicht van opgeloste koolzuur verschuift en het water een hogere pH krijgt. Voor natuurlijk water met lage hardheid geldt dus grosso modo: hoe minder mineralen des te zuurder. Een lage pH tast koperen leidingen aan: http://www.nsf.org/business/water_distribution/faq.asp?program=WaterDistributionSys#lead. Een lage hardheid kan dus wel nadelen hebben. Of zie ik iets over het hoofd? Encyo 10 feb 2008 12:34 (CET)

Je conclusie is m.i. niet correct. Sommige stoffen maken water basisch. Het ontbreken van die stoffen maakt water niet zuur. Dat is veroorzaakt door andere stoffen. --VanBuren 10 feb 2008 14:19 (CET)

Dat laatste ben ik met je eens. Puur regenwater wordt zuur door 'een andere stof', namelijk CO₂.

1) In de Engelse Wikipedia lees ik: Generally, rain has a pH slightly under 6. This is because atmospheric carbon dioxide dissolves in the droplet to form minute quantities of carbonic acid, which then partially dissociates, lowering the pH. In some desert areas, airborne dust contains enough calcium carbonate to counter the natural acidity of precipitation, and rainfall can be neutral or even alkaline. Uit eerdergenoemd onderzoek blijkt dat koper sterk corrodeert in water met een pH van 5. Een lesbrief van PECA zegt hierover: Almost all natural waters contain some carbon dioxide which they gain in several ways. Carbon dioxide, together with carbonic acid, is primarily a problem in water containing relatively low concentrations of minerals. In such water there are not sufficient alkaline salts to buffer the effect of the carbonic acid. If nature or chemical agents do not neutralize carbonic acid, it will cause corrosion of both copper and galvanized plumbing systems.

2) De Amerikaanse Wilkes Universiteit zegt over corrosie en het ontbreken van opgeloste mineralen: Nearly all metals will corrode to some degree. The rate and extent of the corrosion depends on the degree of dissimilarity of the metals and the physical and chemical characteristics of the media, metal, and environment. In water that is soft, corrosion occurs because of the lack of dissolved cations, such as calcium and magnesium in the water. In scale forming water, a precipitate or coating of calcium or magnesium carbonate forms on the inside of the piping. This coating can inhibit the corrosion of the pipe, because it acts as a barrier, but it can also cause the pipe to clog. Water with high levels of sodium, chloride, or other ions will increase the conductivity of the water and promoting corrosion. Verder noemt Wilkes in dat artikel diverse corrosieversnellers waaronder een lage pH.

3) Op de Engelse Wikipedia staat in een artikel over de corrosie van koperen leidingen: In some soft waters the general corrosion rate may increase to 125 µm/year, en The corrosion rate of copper in most potable waters is less than 25 µm/year.

Uit deze drie punten blijkt m.i. dat zacht water wel schadelijk kan zijn. Ben je dat met me eens? Encyo 10 feb 2008 18:38 (CET)

Gezien de door jou aangehaalde informatie ben ik het met je eens dat de betreffende tekst onder het kopje "Nadelen lage hardheid" enigszins genuanceerd moet worden. Zeker de eerste zin. Als je het wilt uitbreiden ga je gang. Echter, vermijd aub de term agressief water: dat is m.i. geen gangbare term. "Gedemineraliseerd" is daarentegen wel gangbaar. Ik ga me er nog verder in verdiepen, maar niet op dit moment. --VanBuren 11 feb 2008 15:34 (CET)

Prima, ik zal een poging doen om de tekst te nuanceren/uitbreiden, rekening houdend met je opmerkingen over de gangbaarheid van termen. Encyo 12 feb 2008 16:48 (CET) Gedaan, zie artikel. Encyo 21 feb 2008 17:48 (CET)

Mooi werk! --VanBuren 21 feb 2008 21:57 (CET)

Nominatie

Wat een flauwe reden om mijn artikel te nomineren. Het is een objectieve samenvatting en ik heb meerdere recensies met verschillende standpunten erin weergegeven. Wat mij betreft mag je hem wat verbeteren, maar ik wil een argumentatie hebben. En ik ben het er niet mee eens dat het niet invloedrijk is. het is overal te koop en veel kranten hebben erover geschreven. En ik vind het ook raar dat de israëllobby genomineerd is. ik heb aangegeven dat het nog niet af is. wat mij betreft mag je hem in de boeksectie plaatsen. maar dit is wel een invloedrijk boek geweest. {Was niet getekend: 20 feb 2008 18:33 Susanne1981}

Je kunt je commentaar kwijt op: [2]. Moreel Esperanto: "...overal te koop en veel kranten hebben erover geschreven" is niet equivalent aan "invloedrijk". Dat De Israëllobby nog niet af zou zijn staat waar? Welke "invloed" kun je aangeven? Meer referenties misschien? --VanBuren 20 feb 2008 21:48 (CET)

accentconstructies

Ik heb je vraag beantwoord op mijn eigen overlegpagina. - André Engels 7 mrt 2008 23:50 (CET)

Niet Bijten

VanBuren, dank je voor je reactie op de OP artrose. De andere toon van jou zorgde voor een reactie van Willy. De eerste acties en reacties rond dit onderwerp van Max vond ik discutabel. Ik kreeg het gevoel dat hij de site van de VtdK aan het na praten was. Op die momenten heb ik iets op het lemma gedaan om het een en ander te sussen. Ik heb me gestoord aan de actie van Max op het lemma Orthomoleculaire geneeskunde rond 21 februari met Itsme. (die een universitair geschoold voedingskundige is). Maar ook Willy moet nog veel leren. Ik hoop dat hij door krijgt wat wiki wel en niet is. Achteraf was ik te gisteren te moe om goed te reageren. Ik heb dat door mijn boosheid/emotie niet goed/juist gedaan. Nu ik dit schrijf zie ik je laatste reactie. Het geeft mij een goed gevoel. Dank. Met vriendelijke groet, Lidewij 8 mrt 2008 18:26 (CET)

Ik vermoed dat met VtdK site bedoeld wordt : vereniging tegen kwakzalverij oid. Voor de duidelijkheid wil ik toevoegen dat ik deze site niet ken, nimmer bezocht heb en niet in het minst de behoefte voel om deze site te gaan bezoeken. Ik ben slechts kritisch en bovendien wetenschappelijk geschoold. Ik besef terdege dat niet iedereen de ideeën rond wetenschappelijke toetsing onderschrijft, maar als je zoals Willy Witsel pretendeert wetenschappelijk bezig te zijn, zal ik op binnen de wetenschap gebruikelijke wijze reageren. Ik kan je zeggen dat ik zeer mild ben hier. Ik ben gewend te discussiëren met promovendi, post-docs, professoren en dergelijke: geloof me dat gaat er veel harder aan toe dan ik hier laat zien. groet, max 10 mrt 2008 13:21 (CET)

artrose

Gezien je eerdere bemoeienis met dit lemma vraag ik je aandacht voor het volgende. met vriendelijke groet, max 10 mrt 2008 13:14 (CET)

Enerzijds heb ik tot nu toe geen problemen met jouw (Max) aanpak en wijzigingen van het artikel Artrose. Misschien ook omdat ik er niet zoveel vanaf weet als jezelf. Anderzijds vind ik je opstelling m.b.t. het archiveren van je overlegpagina geen schoonheidsprijs verdienen. Het kost m.i. nauwelijks meer moeite een overlegbijdrage te kopieren/plakken naar een pagina Overleg gebruiker:Maxwvb/Archief waar dan alles onderelkaar komt te staan. Het zou zelfs wel eens minder moeite kunnen kosten daar je er dan geen discussies naast hoeft te voeren óver het archiveren. Als wetenschapper, zie hierboven, weet je ook zelf wel dat de paper trail belangrijk is om soms informatie terug te kunnen traceren. Maar goed, het is wennen aan wikipedia voor iedereen. Soms een beetje toegeven geeft je weer wat terug op een later tijdstip. --VanBuren 10 mrt 2008 14:05 (CET)

Vriendelijke dank voor je reactie omtrent het lemma artrose. Wat mijn methode van archiveren op mijn OP daarmee te maken heeft is me een raadsel, maar je bent niet de enige die zich daar aan stoort. Een en ander heeft overigens wel een voorgeschiedenis, met allemaal "waarschuwingssjablonen" en het aanleggen van dossiers. Ik heb in die voorgeschiedenis zeker niet altijd een verstandige rol gespeelt, maar was niet de enige knuppel die er zonder al te veel nadenken op los sloeg. Ik weiger echter pertinent aangelegde dossiers en waarschuwingssjablonen te accepteren. Daar werd ik wel toe gedwongen, en dat is de bron van mijn starheid. Met vriendelijke groet, max 10 mrt 2008 14:18 (CET)

De reden dat ik het aankaart: ik had op je eigen overlegpagina willen reageren, maar toen ik zag wat daar gaande was heb ik dat hier gedaan, maar wel hier mijn bescheiden mening en mogelijke oplossing naar voren gebracht over dat conflict. Ik moet wel zeggen dat wanneer je zegt dat je grootste bezwaar is dat je "gedwongen" werd, dan kan ik verder alleen maar toekijken. Een al dan niet vriendelijk verzoek om een hier gebruikelijke versie van archiveren te hanteren wordt door sommige mensen helaas al gauw uitgelegd als "gedwongen worden". Echter het alternatief; alles gewoon wissen heeft veel meer nadelen (zie opmerking over o.a. paper trail). Iedereen maakt zijn eigen keuzes, maar als je alleen maar hebt te kiezen uit deze twee varianten, dan is het wel voor mij onbegrijpelijk dat je niet pragmatisch reageert en boven de onderliggende discussie uitstijgt en de beste/betere van de twee kiest. --VanBuren 10 mrt 2008 14:41 (CET)

Beste VanBuren, ik ben een keer of drie-vier (ik ben de tel kwijt) geblokt vanwege deze discussie, daarnaast is mijn overlegpagina meermaals beveiligd geweest. Ik kan je zeggen dat ik op de dag dat ik mij als nieuwe gebruiker registreerde al keihard ben aangepakt door een aantal gebruikers hier, vanwege het verwijderen van comments van mijn OP. Ik heb gelukkig een slecht geheugen wat dit soort dingen betreft, maar volgens mij was ik binnen 1 week al 2 of 3 keer geblokkeerd. Die discussie is pas geëindigd nadat een aantal gebruikers verzocht is zich niet meer met mijn OP te bemoeien, nadat ik op eigen initiatief tot een vredesvoorstel ben gekomen met een moderator, EN nadat ik op een gegeven moment simpelweg opgehouden ben op de provocaties van anderen in te gaan. Ik ben gewoon een tijdlang gestopt met reageren op mijn OP. De enige reden dat ik nog actief ben op wikipedia, is dat ik me niet laat wegjagen door zo'n stelletje machiavellisten. Met vriendelijke groet, max 10 mrt 2008 14:52 (CET)

Goed hoor. Ik heb een gelijksoortig geheugen als jij hebt, blijkbaar: onprettige zaken kun je beter vergeten. Ik begin helaas ook anderszins vergeetachtig te worden, helaas. Jammer van die bloks en ws'en. --VanBuren 10 mrt 2008 14:58 (CET)

Jep, dat was idd jammer, al zeg ik nogmaals dat mijn reactie op een aantal types ook niet erg verstandig is geweest. Ach, al doende leert men. Het ws-sjabloon zou overigens verboden moeten worden, en de plaatser zou zonder verdere peiling of overleg 1 maand moeten worden geblokt. Ik ben er van overtuigd dat dit een hoop narigheid zou voorkomen. groet, max 10 mrt 2008 15:09 (CET)

Kind met badwater weg

Begrippen in de homeopathie was wat mij betreft een goede aanzet. Ondertussen was het artikeltje over nosode ook naar deze pagina verplaatst. Ik vind dit weer eens een belachelijke actie. Proest 11 mrt 2008 00:26 (CET)

Excuses en verklaring

Een goedemiddag. Zo'n twee weken terug ontving ik van u een Waarschuwing vanwege een 'Zeer ongewenste opmerking'. De reden dat ik hier nu pas op reageer heeft te maken met het feit dat ik mijn Overlegpagina eigenlijk amper tot niet bekijk (Door omstandigheden ben ik de laatste tijd eigenlijk alleen op Wikipedia actief om NAC Breda in het seizoen 2007-2008 te onderhouden. Verdere wijzigingen onderneem ik - voorlopig - niet). Hoe dan ook: Ik weet niet precies om welke ongewenste opmerking uw waarschuwing gaat. Het feit dat anderen mij ook op onwenselijk gedrag hebben gewezen duidt er echter op dat er inderdaad onwenselijke uitspraken zijn gedaan. De realiteit wil dat ik hier zelf geen weet van heb. Mogelijke verklaring zou kunnen liggen in het feit dat ik regelmatig op Wikipedia inlog via openbare computers. Rond de periode van 1 maart speelde NAC Breda meerdere wedstrijden en ik meen mij te herinneren in die periode meermaals wijzigingen te hebben gemaakt vanaf verscheidene computers. Om een lang verhaal kort te maken: Ik ben mij niet bewust van kwetsende opmerkingen, maar wil er hoe dan ook excuses voor maken. Het lijkt hier om een geval van 'misbruik' van mijn account te gaan, maar bewijzen of weerleggen is natuurlijk zo goed als onmogelijk. Hoe dan ook, hopelijk bewijst mijn staat van dienst op Wikipedia en mijn verder (zo goed als) onberispelijke gedrag dat ik geen kwaad wil en alles op een (ongelukkig) misverstand berust. Hoe dan ook, veel succes verder met uw vele activiteiten op Wikipedia. (Nogmaals) een welgemeend excuus en wellicht tot horens. Een vriendelijke groet, --Jordy van Treijen 15 mrt 2008 13:30 (CET)

Beantwoord hier: [3]. --VanBuren 15 mrt 2008 14:08 (CET)

Moderatorverzoek

Weet jij hoe lang het normaliter duurt voordat er ingegrepen wordt bij een moderator verzoek?? Het gespam van Willy houdt maar niet op. Groet, max 25 mrt 2008 21:37 (CET)

Heb niet eerder kunnen reageren. Weet ook het antwoord niet. VanBuren 13 apr 2008 15:08 (CEST)

spelling3

Naar de van Dale heet het "Hogeschool" (niet "Hoogeschool). Is dit een oude spelling ? Kan ik het veranderen ? Groeten --Simone 13 apr 2008 18:17 (CEST)

Ik neem aan dat je de verandering bedoeld die je hebt gemaakt in het artikel: Rotterdamsche Vrouwelijke Studenten Vereeniging? Het woord met twee o's (Hoogeschool) is inderdaad een oude spelling. Die zou ik ook gewoon laten staan want het gaat erom dat het gebeuren plaatsvond in 1915. Deze oude naam wordt al doorgelinkt naar de nieuwe naam "Erasmus Universiteit Rotterdam". Alles stond er goed voordat je het veranderde. :). --VanBuren 13 apr 2008 19:09 (CEST)

Vals en misleidend ?

Beste van Buren; ik ben tot de conclusie gekomen dat een antwoord op je vraag er wel niet meer van zal komen. Ik zag dat jij met een link kwam met technische getallen. Ha, dacht ik daar heb ik verstand van (is ook echt waar). Antwoord; ja, maar vind maar eens iemand die dat omzet. O, schreef ik, gaat goed. Daarna jij ongeveer hetzelfde. Antwoord; Herhaling; omzetten. Ik begrijp er niets meer van. Antwoord; omzetten kan ik uit mijn hoofd. Vals en misleidend (sic). Ik begrijp er totaal niets meer van. Jij vraagt om uitleg. Ik spreek van infaam. Antwoord; blabla. Ik denk dat ik mijn tijd wel beter kan gebruiken. Wat hier aan de hand is, is me niet duidelijk en ik denk ook niet dat ik het weten wil...gewoon met een wijde boog omheen lopen...Blij dat ik iemand tegen kom die weet wat een E-modulus is. Wie weet tot ziens onder een beter gesternte. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 apr 2008 13:15 (CEST)

Rosicrucian Fellowship

Hallo VanBuren (en ook MoiraMoira). Omdat ik nu al járen lid ben van het Rosicrucian Fellowship heb ik hierbij besloten om zowel jóúw wijziging alsóók eerder vanmiddag die van MoiraMoira (zie het desbetreffende onderwerp van mij op zíjn overlegpagina) béíde terug te draaien. Dit omdat vanwege mijn lidmaatschap van dit kerkgenootschap ik alle informatie hierover in dit artikel "uit de éérste hand" heb. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda. (tilde-knop is kapot op mijn toetsenbord) (18 apr 2008 17:19 77.164.111.144)

Verwijderingsnominatie Kruitvatindicator

Beste VanBuren, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kruitvatindicator. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080419 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 20 apr 2008 02:04 (CEST)

Langspeelfilm F.C. De Kampioenen

Beste,

waarom wil u de pagina Langspeelfilm F.C. De Kampioenen verwijderen? Dat is helemaal geen voorspelling. Alles wat erin vermeld wordt is officieel bekend gemaakt. Er wordt van zeer veel films die nog moeten verschijnen een pagina gemaakt. Waarom dan daarover niet?

Groeten

Carremans 20 apr 2008 12:26 (CEST)

• Reactie hier: [4]. --VanBuren 20 apr 2008 12:43 (CEST)

volledige ademhaling

Het lemma volledige ademhaling is niet biologisch, noch medisch van inhoud. Volgens mij moet dat duidelijk zijn. Wat heeft dit lemma nog mee dan yoga ? Groet (2 mei 2008 09:52 R.schwab)
Verplaatst/vervolgd op Overleg:Volledige ademhaling. --VanBuren 2 mei 2008 09:57 (CEST)

Hangzhou-baai

Beste VanBuren, wat is jouw bron om te besluiten dat de spelling Hangzhou Baai zou zijn? Volgens mij is dit een voorbeeld van Engelse ziekte (even erg als Maas Rivier of Alpen Massief). Als de media het zo noemen, dan zijn dit volgens mij media die de regels van de spelling niet kennen. En je vergelijking met New York gaat niet op, New York is een Engelse term, Hangzhou-baai is een Nederlandse, die de Nederlandse speling volgt. Ik heb overleg aangevraagd op Wikipedia:Overleg_gewenst#Spelling_Hangzhou-baai, je kan best daar reageren. Groeten, Riki 3 mei 2008 09:50 (CEST)

Verwijdernominatie Niet-moslim

Beste VanBuren, Naar aanleiding van de verwijdernominatie Niet-moslim en de eropvolgende kroegdiscussie heb ik [voorstel] geformuleerd; ik wil de discussie nl. uit de POV-hoek halen. Een niet-moslim en een kafir zijn niet dezelfde, zoals een niet-jood en een goj niet dezelfde zijn; ook een een kafir en een goj zijn niet volledig vergelijkbaar. Je hebt hierover een zeer zinnige opmerking gemaakt, nl. "Er kunnen heel veel artikelen geschreven worden met het woord "niet" ervoor, maar slechts in beperkte gevallen zullen dat zinnige artikelen zijn". Daarom vraag ik om je inbreng. Ik probeer nu consensus te bereiken over het feit dat negatief geformuleerde lemmatitels (dus Niet-x) in principe ongewenst zijn, omdat ze per definitie een standpunt in zich dragen (niet-vleeseter, anti-roker, niet-gelovige). Er zijn enkele uitzonderingen, en daarover kan alleen via overleg overeenstemming worden bereikt. Vandaar mijn voorstel, en mijn verzoek hierover na te denken. M. vr. groet,- Art Unbound 3 mei 2008 21:58 (CEST)

Beste Art Unbound, ik heb de indruk dat er een subtiele verschuiving van de intentie van mijn opmerking heeft plaatsgevonden. Mijn opmerking, zoals je die correct citeert, was naar aanleiding van de opmerking door de persoon die het artikel voor verwijdering nomineerde: "... precedent voor eventuele volgende niet- artikelen. aleichem." Ik probeerde met mijn opmerking aan te geven dat de kans dat precedentwerking plaats zou (kunnen) vinden klein zou zijn of niet bestaand. Tegelijkertijd steun ik het artikel niet-moslim omdat ik dat juist wel een zinnig artikel vind, om de aangeven argumenten. Ik hoop dat mijn intentie hiermede duidelijker is. --VanBuren 3 mei 2008 22:41 (CEST)

Ik hoop dat er wel ruimte blijft voor zinnige "niet-artikelen" of wil je dat helemaal "verbieden"? --VanBuren 3 mei 2008 22:47 (CEST)

Dat laatste natuurlijk niet, VanBuren. Jij reageerde dus op de opmerking van aleichem. Die is bang dat eventuele volgende 'niet-artikelen' makkelijker door het net zullen glippen. Wat jij zegt is dat die kans erg klein is, en dat een artikel als niet-moslim daarom gehandhaafd kan blijven. Ik heb voorlopig voor het handhaven van dat artikel als dp gestemd, en in mijn voorstel staat dat er uitzonderlingen mogelijk zijn. In het algemeen is echter mijn idee dat artikelen beter niet in de "niet-X"-vorm geformuleerd kunnen worden omdat dat teveel verwarring wekt, en teveel vermoedens van POV. Over de evidente uitzonderingen zal met het onderling eens moeten worden. Daaronder vallen niet-jood en niet-moslim. Juist omdat deze termen deel uitmaken van de religieuze voorschriften en beleving, behoren zij tot de uitzonderingen waarover nader overleg noodzakelijk is. - Art Unbound 3 mei 2008 23:09 (CEST)

Ik keek net even naar de en:wiki, artikelen die met negatie 'non' beginnen, 3 pagina's, veel redirects: [5], de de:wiki 'nicht' met een korte lijst: [6], de fr:wiki 'non' een korte lijst: [7]. Ik kan in het NL maar weinig woorden bedenken met 'niet' ervoor. Die verzonnen worden kunnen meestal wel doorverwezen worden naar een andere versie. Ik heb er niets op tegen dat je er een aanbeveling van wilt maken om ze te vermijden, maar ik kan me nog niet voorstellen dat er veel energie in gestopt moet worden. Om in dit geval 'niet-moslim' als POV-titel te bestempelen vind ik ridicuul. Dan moeten mensen maar wat beter nadenken. --VanBuren 3 mei 2008 23:32 (CEST)

Nee, "niet-moslim" vind ik natuurlijk geen POV-titel. De hele constructie is een poging om te voorkomen dat mensen elkaar met POV om de oren slaan. Enfin, bedankt voor je inbreng. - Art Unbound 3 mei 2008 23:59 (CEST)

Bioresonantie

Ik vond jouw toevoeging eigenlijk helemaal niet zo'n onzin. Dit zijn best discussie's die in breder verband gevoerd zouden moeten worden. Ik vraag me alleen wel af of dit tot oplossingen gaat leiden. NB: de engelse wiki heeft een soort club van skeptici die de alternatieve lemma's een beetje in de gaten houden. Idee? max 7 mei 2008 15:00 (CEST)

Informeel kijk ik wel mee. Soms worden de discussies mij te zwaar en dan moet ik weer even een pauze nemen van een onderwerp. Maar je kunt me beschouwen als een "niet-zwever", ... denk ik. :) En ik weet van de categories op en:wiki. (Deze: en:Wikipedia:WikiProject_Rational_Skepticism, en:Category:WikiProject_Rational_Skepticism_members en en:Category:Wikipedians interested in alternative medicine issues.--VanBuren 7 mei 2008 15:16 (CEST)

Ik bedoel dus: idee om ook op de nederlandse wiki het verzet tegen de new age achtige "ieder zijn eigen waarheid" wat meer te organiseren? max 7 mei 2008 15:25 (CEST)

Ik begrijp je bedoeling. Het hangt een beetje af van de opzet. Zolang het niet ontaardt in een polariserend wij-zij gevecht, met oneindig lang gezeur, en als het helpt om tot duidelijke artikelen te komen, ben ik er voor. --VanBuren 7 mei 2008 15:29 (CEST)

Nou, ik ben volgens mij best een redelijk mens en kan me redelijk goed vinden in Boh's controverse sjabloon. Maar ik recente eindeloze discussies op OP's over artrose, bioresonantie, glucosamine, chios healing (verwijderd) hebben mij wel overtuigd dat er toch iets moet gebeuren om de enorme berg aantoonbare onzin op wiki enigszins van commentaar te voorzien. max 7 mei 2008 15:33 (CEST)

Ik ben het eens met je laatste opmerking, en wat ik gezien heb van jouw hand ziet er m.i. goed uit. Zoals gezegd, ik help waar, maar vooral wanneer ik kan. Mijn RSI-schouder werkt niet mee... --VanBuren 7 mei 2008 15:41 (CEST)

Zijstraatje

@Max: wat we dienen te organiseren is een methode om controversie te kunnen beschrijven, zodat zowel voorstanders als tegenstanders van bepaalde informatie zich in een lemma kunnen herkennen. (Zie voor de rest hier: [8].) Tjako (overleg) 7 mei 2008 15:52 (CEST)

Ik ben het ontzettend oneens met vrijwel alles wat jij hier (en nu dus onder de link) opschrijft, tjako. Vooral heb ik een grote weerzin tegen termen als 'doorgaans', 'normaliter', 'meestal', 'vaak' 'vele', 'sommige' 'enige', 'men' etc, omdat het ontzettende vage, non-descripte termen zijn. Namen en rugnummers, gaag, percentages en aantallen. Niet "hypertensie is doorgaans idiopathisch". Nee, "hypertensie is in 95% van de gevallen idiopathisch". Dat, Tjako, is objectief en neutraal formuleren. Dingen afzwakken, vaag maken en warrig formuleren, het verzinnen van niet bestaande onzintermen als "wetenschappelijke diagnose", "reguliere diagnose" e.d., is niet objectief, het is niet neutraal, het is gewoon flauwekul. max 7 mei 2008 16:00 (CEST)

Zolang niet bekend is hoeveel mensen zich met bioresonantie laten behandelen, hoeveel behandelaars er exact zijn, hoeveel studies er gedaan zijn zullen we er niet aan ontkomen om zulke (ZULKE!!) termen te gebruiken. (Zie voor de rest: [9].) Tjako (overleg) 7 mei 2008 16:14 (CEST)

Beste Tjako: bron: er zijn 30 behandelaars aangesloten bij de MORA behandelclub. Ik ken geen gegevens van aantallen die zich ermee laten behandelen, dus kunnen we daar simpelweg geen uitspraak over doen, totdat we een bron vinden op bv een site van zorgverzekeraars (ik noem maar wat). Het ontbreken vnn getallen rechtvaardigt totaal niet het gebruik van vage termen, dan moet je gewoon zeggen "er zijn geen gegevens bekend over de aantallen". Helder en correct, objectief en neutraal. Notabene: ik heb niet geedit in jouw comment en ook geen link geplaatst. Voordat je iemand beschuldigt moet je eerst de feiten checken. max 7 mei 2008 16:20 (CEST)

De opmerking over edits in mijn commentaar zijn bedoeld in richting van Van Buren, sorry als ik jou daar mee heb astig gevallen, ik zag niet zo snel wie wat had ge-edit. Wat betreft je opmerking: ik zou dan in het lemma opnemen dat er 30 behandelaars zijn aangesloten, en verder kan je ook aanvullen dat er verder geen gegevens bekend zijn. Groet, Tjako (overleg) 7 mei 2008 16:24 (CEST)

Even ter nuancering: er zijn alleen hier in Nederland minstens drie "behandelclubs/instituten". Welke bedoelt Max of Tjako? Behalve de twijfelachtige link het IvBT ? Etc. ... Groet met excuses naar Van Buren voor de "inbraak": D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 7 mei 2008 17:21 (CEST)

NB: informatie is niet vernietigd. Links ernaartoe zijn gegeven. Specifieke discussies vooral op artikeloverlegpagina's voeren, aub. En ik ga dat weer doen, al zijn het zeldzame gevallen. PS: Ik kan niet tegen sommige manieren van argumenteren (hoewel ik het soms wel eens kan zijn met sommige uitspraken) en ik kan niet tegen "schreeuwerige" commentaren. --VanBuren 7 mei 2008 16:26 (CEST)

@Van Buren: wat is de reden dat je die info onder een linkje zet? Dat maakt nalezen van een discussie alleen maar lastiger, en mijn argumenten bij die bijdrage zijn m.i. erg relevant. Voorts ruk je daarmee mijn bijdrage een beetje uit zijn verband. Kan je dat linkje ongedaan maken en het overleg even herstellen? Verder zal ik de discussie voortzetten op de betreffende o.p. indien nodig. Groet,Tjako (overleg) 7 mei 2008 16:31 (CEST)

Als je het erg relevant vindt kopieer je het maar naar je eigen overlegpagina. Niemand anders leest het of is erin geïnteresseerd. Behalve Max, maar die heeft meer geduld dan ik. Ik word nu steeds onderbroken door bwc's terwijl ik bezig ben mijn OP (in dit zeldzame en zeer uitzonderlijke geval) op mijn manier in te richten. --VanBuren 7 mei 2008 16:39 (CEST)

Nog een opmerking netjes even weggezet: [10], zodat ik weer even tot rust kan komen. --VanBuren 7 mei 2008 16:54 (CEST)

LOL. (mag je gerust linken) max 7 mei 2008 17:11 (CEST)

Ja. --VanBuren 7 mei 2008 19:16 (CEST)

Thee

Beste Van Buren, Ik zal nog es "Pu-Er" thee voor je zetten, makker. Poets ook dit maar weer weg. Desondanks, vriendelijke groet, Tjako (overleg) 7 mei 2008 20:39 (CEST)

Sint Janskruid

Zie OP. max 8 mei 2008 00:15 (CEST)

Beetje

beste VanBuren, ik snap elk woord wat u zegt. Ik begrijp dat "uiterst onwaarschijnlijk" zo niet gepast is. Ik vind uw betoog feitelijk enigszins beter dan wat er staat/stond. Maar u herintroduceert het begrip "pseudo-wetenschap". Persoonlijk vind ik het ook pseudowetenschap, maar dat woord stond al ergens in overleg bioresonantie en riep veel verzet op. oa Josq (zo niet, sorry) vindt begrippen als "kwakzalverij" en "pseudowetenschap" beladen. In elk geval; daar is een hele strijd over geweest en dat woord is eruit gegaan. Nu begint u er weer over. Maarja; dan krijgen we ook die strijd weer. Zo maakt u mij eerder een deel dan de oplossing van het probleem. Mijn persoonlijke mening is dat je medelijden met de lezer moet hebben. Zoals het artikel nu is, ziet hij constant staan "wie dit leest is gek" (bij wijze van spreken, natuurlijk). Professor X vindt het onzin, ze sjoemelen, de verzekeraar moet het betalen etc etc. Het artikeltje zelf verbergt zich daarin als een bang wezeltje onder dit verbale geweld. Persoonlijk heb ik liever een duwtje dan een harde trap als ik fout zit. Krijg ik die harde trap, dan ga ik het juist doen! Hup, naar de bioresonant, want hij is een martelaar. Door zo tegen hem tekeer te gaan, maken we hem eerder nog aantrekkelijk. Daarom pleit ik voor een opbouw, waarin deels de voorstanders hun verhaal mogen doen, op hun eigen manier, en dan de tegenstanders mogen zeggen waarom dit niet klopt. Kort, duidelijk en zonder krachttermen. Maar, herejezus, dat is wel erg moeilijk hoor. Overigens trek ik het me niet aan. Alleen; dit is maar een symptoom. Er woedt een grote strijd tussen New age en rationalisme op vele lemma's. Zeer terecht, maar de lezer is het slachtoffer. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 mei 2008 16:20 (CEST)

Beste Van Buren; ik moet nog even wat najengelen. Ooit was ik zelf klassiek homeopaat = kwak. (Toont aan hoezeer een mens zich kan vergissen). Ik herinner me nog goed de blije lachjes op die lui hun gezichten als ze weer eens aangevallen waren in de pers. Dan kwamen er nl. extra klantjes! Ik heb "ons" zandbak-bioresonantie-stukje opgeslagen in een hoekje van mijn computer: je weet maar nooit. Vriendelijke groet, beetjedwars 18 mei 2008 11:51 (CEST)

Helpdesk niet de beste plaats?

Hoi, misschien moeten jullie de discussie (nu op de Helpdesk) voeren (verplaatsen?) op een andere locatie dan de Helpdesk. Ik heb niets tegen de discussie, al is die wat verhit aan het raken, maar ik kan er ook geen vraag aan de Helpdesk in ontwaren. Misschien deze discussie verplaatsen naar Overleg Wikipedia:Vragen?  Emil·76  18 mei 2008 21:40 (CEST)

De Mot-mot

Geachte Van Buren: hierbij graag uw aandacht voor mijn nieuwste lemma; Een alternatief navigatiesysteem. Met vriendelijke groet, beetjedwars 19 mei 2008 17:41 (CEST)

Links doorverwijspagina

Hallo VanBuren, ik zag dat je de doorverwijspagina Nelly hebt aangemaakt. Misschien ben ik hiermee erg voorbarig en was je dit allang van plan, maar zou je ook de links kunnen aanpassen die naar deze doorverwijspagina linken? Het is namelijk niet de bedoeling dat er vanuit artikelen gelinkt wordt naar een doorverwijspagina. Alvast bedankt!! Groetjes - Romaine 20 mei 2008 15:06 (CEST)

Ik kreeg de indruk dat er heel enthousiaste mensen met kennis van "bots" die "bots" ook graag gebruiken: voor iemand met een bot is het zo gebeurd. Hoe is dat te organiseren? (NB: (vrijwel) alle links naar Nelly gaan nu over die rapper, dus die moeten veranderd worden in "Nelly (rapper)") --VanBuren 20 mei 2008 15:10 (CEST)

Ik zal ze allemaal op Nelly (rapper) zetten. Mocht er een link moeten naar een andere pagina dan deze dat je weet, pas het dan aan. Linken kunnen zelden automatisch worden aangepast omdat er meerdere keuze-opties zijn. Het kan wel via een bot, maar dan nog moet iedere link bekeken worden door iemand. Een bot kan dus niet automatisch draaien. Romaine 20 mei 2008 15:23 (CEST)

Over water lopen

Beste VanBuren, je hebt natuurlijk gewoon gelijk. Jezus kon ook niet over water lopen. En het koninkrijk Gods kwam ook niet (zoals door hem beloofd) binnen een mensenleven na zijn dood op aarde. Maar dat blijkt geen reden te zijn om zijn lemma van Wikipedia af te gooien. Nu niet dat ik het ECHT begrijp, maar ik zal althans moeten doen alsof. Dat is, wat ik begrijp...Met vriendelijke groet, beetjedwars 21 mei 2008 22:34 (CEST)

Positieve gedachten

Beste VanBuren, ik zag dat je uit Masaru Emoto de conclusie hebt verwijderd dat je met positieve gedachten mooiere ijskristallen kunt maken. Ik begin het soms met Evanherk eens te worden. Het bestrijden hiervan is onbegonnen werk. De "mooiste" dingen kunnen misschien beter blijven staan. Het zal zich tegen zichzelf keren. Groet, beetjedwars 23 mei 2008 13:03 (CEST)

Begrepen, in 6 lagen van perceptie. De 7de komt nog wel. --VanBuren 23 mei 2008 14:01 (CEST)

Dank, misschien helpt dit? beetjedwars 23 mei 2008 14:20 (CEST)

Verwijdernominaties

Hoi VanBuren, ik heb een opmerking geplaatst bij je nominatie op de verwijderlijst van 20080522. Sustructu 24 mei 2008 22:52 (CEST)

dp verwijderd

Hoi VanBuren,

Ik wil toch nog ff zeggen dat het aanmaken van die dp niet slecht is bedoeld van mij.

Groet,

MarkM (overleg) 25 mei 2008 14:50 (CEST)

Beste medewikipediaan

Graag geen woorden in mijn mond leggen, bedankt. Thoth 1 jun 2008 23:57 (CEST)

Beukenhout

Dag VanBuren, een vraag: heb je voor die Budweiserproductie ook een bron? Anders lijkt het weer zoveel op desinformatie. :-)   Groet, Wutsje 2 jun 2008 01:01 (CEST)

Met google zijn er vele te vinden. Ik heb maar een poëtische gekozen. Dank voor je inspanningen. --VanBuren 2 jun 2008 01:13 (CEST)

Orde van (G)geneesheren

is omzeildt, dank voor de attendering,Door de wol geverfd 12 jun 2008 13:24 (CEST)

Vraagje

Ik verwonder mij over de felheid waarmee je ageert. Van Quistnix snap ik het ook niet, maar die vaart voortdurend fel uit tegen van alles en nog wat, dus de eindeloze stroom beledigingen, beschuldigingen en overige agressie hoort er kennelijk bij. Anders dan Quistnix die op dit vlak letterlijk nog geen splinter heeft bijgedragen maar zich beperkt tot het creeren van ellende, heb je enkele bescheiden edits gedaan aan hout.

Als je inderdaad in dit onderwerp geinteresseerd bent waarom dan niet iets constructiefs gaan doen? Waarom dan alleen meedoen met het pure moddergooien door Quistnix? Als je nu eerst iets gaat doen dan heb je daarna allicht recht van spreken, naar verhouding van wat je bijdraagt. - Brya 21 jun 2008 12:43 (CEST)

Vanwaar deze insinuerende en beschuldigende opmerkingen? Je verwijdert stelselmatig ongemotiveerd dat wat je blijkbaar niet zint, en nu eigen je jezelf het recht toe mijn recht om bij te dragen af te wegen tegen, in jouw ogen, onvoldoende interesse en bijdragen? Je maakt het wel erg bont. --VanBuren 21 jun 2008 12:53 (CEST)

Ik merk slechts op dat Quistnix zich beperkt tot moddergooien, zonder ook maar iets te doen dat als constructief uitgelegd kan worden en vraag me af waarom je, howeel je in tegenstelling tot Quistnix kennelijk wel enige interesse in het onderwerp hebt, daarin met hem meedoet. Is dat moddergooien nou echt zo leuk? - Brya 21 jun 2008 12:56 (CEST)

Reacties op verschillende plaatsen. --VanBuren 21 jun 2008 13:18 (CEST)

Over ontwijken gesproken. - Brya 21 jun 2008 13:36 (CEST)

Lozenets

Geachte heer Van Buren Als reden voor verwijdering geeft u op: wiu (werk in uitvoering). Ik zou graag iets concretere commentaar krijgen. Wanneer ik mijn bijdrage vergelijk met wat er over Lozenets staat in de Engelse wikipedia, dan vind ik mijn bijdrage meer voldoen aan de conventies, informatiever en actueler dan wat die engelstaligen er van bakken. Moeten artikelen in de NL wikpedia veel langer zijn, of wat is er precies mis met mijn bijdrage? Ik kan natuurlijk wel toevoegen dat Lozenets in de provincie Burgas ligt (en linken naar Burgas). BTW het is Burgas en niet Boergas zoals de NL wikipedia schrijft. met vriendelijke groet M. de Volder (21 jun 2008 15:57 Devolder)

Een paar opmerkingen, hoewel het niet slecht is, hoor. Schrijf zakelijker. Opmerkingen als "weelderige villa's" en "ontsierd door hoogbouw" kan niet want die zijn een subjectief waardeoordeel (dat heet hier POV). Als er ergens anders in wikipedia een artikel bestaat, link daar dan naar toe door het tussen haken te plaatsen: [[Burgas]]. Als je het artikel Boergas in Burgas wilt veranderen kun je dat doen met "wijzig titel" bovenaan deze pagina. Soms is het verstandig dit te overleggen op een betreffende overlegpagina. Groet. --VanBuren 21 jun 2008 20:21 (CEST)

'Ontsierd' is inderdaad een waarde-oordeel, maar weelderig is een objectieve beschrijving (protserig zou dan weer een waarde-oordeel zijn). Ik pas het wel aan, no big deal. Ik zie dat veel andere Bulgaarse plaatsbeschrijvingen in wiki een kaart in de rechterkolom hebben. Dat truukje beheers ik echter niet. Wie de burgemeester is vind ik dan weer totaal oninteressant en te vergankelijke info. Wie is er nu geïnteresseerd in de burgemeester van Aalst, Dendermonde, Mechelen, Grimbergen, Oudenaarde, Blankenberge, Erps Kwerps, enz.? De plek waar ik een titel kan wijzigen, vind ik niet (om Boergas te corrigeren in Burgas).

Naamswijzigingen sterrenbeelden

Beste VanBuren, ik weet niet of het een goed idee de spefifieke aanduiding "(sterrenbeeld)" bij de sterrenbeelden die dat nodig hebben te veranderen in het minder specifieke "(astronomie)". Het is dan net of je Nederland (land) verandert in "Nederland (aardrijkskunde)".

Ik begrijp wel dat er behoefte is de artikelen over astrologische sterrentekens (dit zijn, let wel, geen sterrenbeelden maar worden door velen wel zo genoemd) af te splitsen, maar noem die dan Boogschutter (astrologisch teken) of zoiets. In de sterrenbeeldartikelen kan dan zo nodig een "Zie ook" hiernaar verwijzen (als het echt moet, deze artikelen staan meestal vol met niet-encyclopedische onzin).

Ook hoop ik dat je je ervan bewust bent dat je met een naamswijziging op zich er nog niet bent, naar elk sterrenbeeldartikel wordt door vele andere artikelen verwezen en die verwijzingen zou je allemaal moeten aanpassen (ik kan het weten, want ik heb een paar jaar geleden alle officiele Latijnse namen omgezet naar de Nederlandse, heeft me dagen werk gekost). Als je het niet erg vindt zal ik wat je al aangepast hebt weer terugzetten naar "(sterrenbeeld)". groet, Caseman 30 jun 2008 17:14 (CEST)

P.S. Als antwoord op je opmerking op mijn OP: Er heeft iemand al wat zitten aanpassen zonder dat ik het in de gaten had, zonder overigens de troep achter zich op te ruimen. Caseman 30 jun 2008 17:14 (CEST)

Dank etc.

Hoi VanBuren, bedankt voor je vriendelijke steun. Ba'ja is haast af, als je zin en tijd hebt, kun je het hier Ba'ja nalezen . Wij (Machaerus, Evil berry en ik) zijn ook haast klaar met het herschrijven van het hoofdartikel Neolithicum in een portaal. Het wordt een schakel-artikel waar de jonge steentijd per regio op staat. Het voordeel is; stel je hoort op de TV van de vindplaats Tsjau-howie-tsker. Gauw proberen in te toesten, maar dat lukt natuurlijk niet. Wie komt er nu op het idee om spontaan Ba'ja in te toetsen? En er zijn nog moeilijkere namen. Zoals het nu gaat worden, ga je naar steentijd, drukt op het vakje neolithicum dan naar regio china, dan waarschijnlijk nog een laag, en dan komt het gewoon voorbij (als er een artikel over is). Niet om op te scheppen, maar ik ben er heel tevreden mee: ik heb het gevoel dat vele (nu verloren staande) artikelen hierdoor ontsloten worden. Zo kun je het ook met de bronstijd en ijzertijd doen (wie de energie en tijd heeft, natuurlijk). beetjedwars 8 jul 2008 15:16 (CEST)

Ook dank aan jou voor je vele werk en deze tip. Ik ga er naar kijken. --VanBuren 9 jul 2008 09:41 (CEST)

Brya

Moi VanBuren, Ik merkte dat mijn opmerking niet goed viel in de kroeg bij jou. Het enige wat ik kwijt wilde, is dat ik Brya's bijdragen juist wél kan waarderen. Ongeveer evenveel als ik de bijdragen van u kan waarderen. Dat is alles. Jacob _overleg 9 jul 2008 10:14 (CEST)

Nogmaals de geplaagde conciërge

Aan Van Buren en DDWG,

Beste collega's, hierbij beken ik dat ik de Engelse interwiki van Conciërge toch weer heb veranderd. Gepieker op de fiets dreef mij tot wat research, waarna ik en:Caretaker het juiste equivalent vind. Dit heb ik op de betreffende OP beargumenteerd, en ik verwijs jullie, als overlegpartners voor dat artikel, graag naar die OP. Ik wil hier graag nadrukkelijk herhalen wat ik ook daar schrijf: een redigeeroorlog is geenszins mijn bedoeling. Nou ja, vandaar ook dat ik jullie deze attendering stuur. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 jul 2008 17:53 (CEST)

Dear Bessel, de link naar "caretaker" zou goed zijn (ik ben het met je eens voor die keuze) ware het niet dat dat een DP (doorverwijspagina) is. En de eerstgenoemde, een en:property caretaker is ook niet goed. So... blame the English... Peace. --VanBuren 9 jul 2008 18:53 (CEST)

Mooi opzoekingswerk, maar ja, the Caretaker van Harold Pinter wordt toch meestal opgevoerd als "de Huisbewaarder". Dus de wonderbaarlijke werkvermenigvuldiging dient zich opnieuw aan. Wat nu met die rode link? een volgend artikel, dp, synoniem, redirect, "zie ook"? ...voel je vrij en ga vooral je gang. Raar dat de Fransen dat dan weer vertalen als "Le Gardien" ipv Concierge. Dit lijkt wel een ganzenbord met telkens een volgend veld, en af en toe terug naar af. Succes ermee en vriendelijke groet. Door de wol geverfd 9 jul 2008 20:47 (CEST)

Neolithicum

Beste vanBuren, zie svp mijn verzuchtingen in de kroeg. Vriendelijk groet, beetjedwars 9 jul 2008 22:52 (CEST)

Bedankt voor je hulp. Toch kan ik het niet helpen dat ik er moedeloos van wordt. Ik WIL op deze plek helemaal geen volwaardige artikelen schrijven. Ik wil een schakel-laag maken. Sorry. Groet, beetjedwars 9 jul 2008 22:57 (CEST)

Het is mij, en wellicht anderen, niet duidelijk wat je bedoelt met schakellaag. Leg het mee eens uit aub. :) --VanBuren 9 jul 2008 23:02 (CEST)

Hoi, er is een artikel (wat ik een hoofdartikel noem) steentijd. Met een onderverdeling, waarvan neolithicum er een is. Dan zijn er artikelen over onderscheiden neolithische vindplaatsen. Maar daar kom je niet via neolithicum. Die moet je intoetsen om er te komen. Wikipedia neemt aan, dat iedereen dat kan. Bijv. de Chinese vindplaats Chau-waiu-ktpla oid. Veel lezers horen zoiets op de TV (neem ik aan, zo werkt het bij mij). Maar dat vinden ze nooit op deze manier. Daarom wil ik, dat je vanaf steentijd door kunt linken tot aan de onderscheiden vindplaatsen. Dat kan nu niet. Het gaat gewoon niet. Daar moet een laag (soms2 of 3) tussen komen. En aangezien het neolithicum op zeer verschillende tijden op regio's verscheen en ook in verschillende gedaantes, hebben we (Machaerus, Evil berry en ik) bedacht, dat we een indeling in regio's zouden maken. Dus een laag met stukjes over regio's. Vandaar ga je verder naar de diverse culturen. Daar hebben ze er toch meestal wel de vindplaatsen bijgezet. Dan ben je "onderaan". Vriendelijke groet. (het aspirientje helpt) beetjedwars 9 jul 2008 23:30 (CEST)

Dit zou wel eens een idee kunnen zijn? Groet, beetjedwars 9 jul 2008 23:34 (CEST)

Neolithicum "klaar"

Het Neolithicum is (wat mij betreft) nu wel zo'n beetje af. Een paar dingen staan/ stonden nog op mijn lijstje:

1. Basta. Er zijn verslagen over deze opgraving, maar dan moet ik mijn creditcard trekken. Jammer, gaat dus niet door.
2. De namen van de Regio-lijsten. Ik ga gewoon eens rustig afwachten, want ik heb het al meermaals veranderd en er wordt verschillend over gedacht. Uiteindelijk zal het wel een keer goedkomen (sprak hij hoopvol). Ik hoop wel dat men het in een vorm wil laten staan zodat het blijft werken (sprak hij hoopvol). Misschien kijk ik er later nog eens naar. (opgelost door Zanaq)
3. Het artikel Neolithicum. Evil berry en Machaerus willen dit graag naar een hoger plan brengen. Nu ziet het artikel er op dit moment inderdaad wat kleuterig uit, maar het voldoet aan de conventies dus is het goed. Het stellen van de conventies boven de inhoud is een verschijnsel dat veel voorkomt op Wikipedia en dat veel mensen hier ook een reden van bestaan geeft. Maar mogelijk dat ik toch nog aan een vernieuwing van Neolithicum meewerk.
   

U allen heel hartelijk bedankt voor uw steun, hulp en interesse en tot een volgende keer. Groet, beetjedwars 11 jul 2008 11:10 (CEST)

The Magicalbum

Verwarrend zo... Dan staat ie er, dan weer niet, dan weer wel. Als dit lemma volgens de standaard procedure beoordeeld gaat worden, mag de (relevante) OP van het lemma dan ook terug? Alvast dank, MigGroningen 13 jul 2008 22:45 (CEST)

Gewoon procedure laten lopen. Zoöok de overlegpagina laten staan gedurende de procedure. --VanBuren 13 jul 2008 22:46 (CEST)

Leuk, zijn we het eens. Zag ik goed dat jij knopjes hebt en het lemma weer terugzette? Mag dan ook de overlegpagina terug, want die was ik net aan het lezen... Dank, MigGroningen 13 jul 2008 22:50 (CEST)

Nee, die knopjes heb ik niet. Ik klikte de "ongedaan maken", net op tijd blijkbaar want de geschiedenis is wel weg. --VanBuren 13 jul 2008 22:52 (CEST)

De tekst was vrijgegeven in de zin van de 'voorwaarden' die onderaan de editpagina staan. Blijkbaar was het een copyviolation. Daar kan ik niets aan doen. --VanBuren 13 jul 2008 22:56 (CEST)

Nederigheid

Beste VanBuren,

uw nuttige vertalingen van nederigheid worden bij mij in ieder geval niet zichtbaar. Wat kan dat zijn of ligt het aan mij?

M vr gr AG (22 jul 2008 18:17 83.87.227.28)

Ik begrijp deze opmerking niet. Maar desalniettemin is dit de verandering die ik aanbracht: [11]. --VanBuren 22 jul 2008 21:46 (CEST)

Sido Martens

Beste gebruiker VanBuren: destijds werd ik abusievelijk aangezien voor de schrijver van dat artikel van Sido Martens en dat kostte mij toen in 1993 op een kritiek moment mijn broodwinning, iets waar hij zelf allerminst rouwig om bleek. Schrik niet: toen ik onze redacteur Van Wissen in 1999 confronteerde met een schrijven dat ik in september 1993 van "collega" Sido Martens over de kwestie had ontvangen, overleed deze aan een hartaanval. Kennelijk ben ik een van de weinigen die inzag en inzie dat Sido Martens van zijn verbeeldingskracht niet altijd even gepast gebruik maakt. Met vriendelijke groet, (23 jul 2008 11:16 84.84.77.38)

Ik heb empathie voor wat u is overkomen. Door eigen persoonlijke ervaringen kan ik mij zeer goed inleven in de uwe. Mijn vraag is: werd en wordt u er zelf beter van "actie" te blijven ondernemen? Er zijn altijd slechte mensen in deze wereld. Daar eenzijdig oorlog tegen blíjven voeren... is dat wel zo'n goed idee? Voor mijzelf heb ik een andere weg gekozen. Is dat de beste? Dat weet ik niet, maar ik ga wel weer vooruit en blijf niet staan om alleen maar terug te kijken. Maak keuzes. Sterkte. --VanBuren 23 jul 2008 12:44 (CEST)

Iets sterker uitgedrukt: je zit nu, figuurlijk, op een doodlopende weg. Van hier kun je nergens naar toe dan alleen maar..., wat? Wil je een leven: neem een vlucht. Als je wilt/kunt in het ongewisse. --VanBuren 23 jul 2008 14:24 (CEST)

niet discussieren in de peiling zelf

zie hier, "svp niet discussieren in de peiling zelf". zou je eea svp zelf willen verplaatsten? dank en groet, oscar ° overleg 23 jul 2008 15:12 (CEST)

Oscar, dank voor de melding. Misschien mis ik iets: hoe is mijn korte "opmerking" anders dan van alle andere korte commentaren van verschillende gebruikers die deze waarschuwing van jou niet krijgen? --VanBuren 23 jul 2008 16:20 (CEST)

hoi vanburen, dat is omdat je in de peiling ingesprongen op andermans uitgebrachte stem reageert. een opmerking bij je eigen stem is geen probleem; het reageren op andermans opmerkingen is een (beginnende) discussie en die horen op de op thuis, da's al. verplaats je daarom svp je reactie op Balko even? groetjes, oscar ° overleg 23 jul 2008 16:50 (CEST)

Ok, dat begrijp ik. Sorry. Die alweer over het hoofd gezien/vergeten. Ik dacht dat je de eerst bedoelde. My bad. --VanBuren 23 jul 2008 17:06 (CEST)

hartelijk dank! groetjes, oscar ° overleg 23 jul 2008 17:17 (CEST)

Gescheld

Hallo beste VanBuren, sorry dat ik je OP even kom belopen, maar ik wil iets kwijt. In WP:K zeg je dat "gescheld" er de oorzaak van is dat je je minder met de wikipedie bezighoudt. Daarmee mag ik me niet bemoeien, weet ik wel. Maar mag ik wél zeggen dat ik het betreur? Je bent een van de positieve en constructieve collega's hier, en je bevordert de harmonie. Dat is erg belangrijk — al zie ik in dat ik nu precies vanuit tegengesteld perspectief redeneer.

Ik kan me, misschien wordt dit een terzijde, ook voorstellen dat je gisteren misnoegd was over een oploop die zich voordeed. Je probeerde toen de vrede te herstellen, en dat waardeer ik werkelijk in je. Op dat moment vond ik dat er even moest worden "doorgepakt", maar daarvoor heb ik weloverwogen redenen, die niet geheim zijn, maar die ik liever niet hier bespreek. Dat alles neemt niet weg dat ik je bijdrage, ook daar, uitermate waardeer.

En verder wil ik je echt niet lastigvallen. Mijn waardering is oprecht. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 aug 2008 04:10 (CEST)

Wie hier een vriendelijk woord achterlaat kan ik onmogelijk beschuldigen van lastig vallen. Dank voor de opbeurende woorden. Ik vind het inderdaad verontrustend dat er wikicollega's zijn die hun ruzies van weleer lijken te koesteren en zo nu en dan weer eens etaleren. Van anderen begrijp ik niet dat ze eerder aan een confrontatie/ruzie de voorkeur geven dan een klein probleempje maar wat op de achtergrond zetten voor latere evaluatie. Allemaal slecht voor het gemoed. Een meer gemoedelijke atmosfeer waarbij men gemoedelijk met elkaar omgaat, en de gemoedsrust weet te bewaren, dat zou fijn zijn. --VanBuren 1 aug 2008 11:32 (CEST)

Fiber to the home

Beste VanBuren, je hebt mijn verwijdering van twee interne links op Fiber to the home weer ongedaan gemaakt. De reden dat ik deze 2 links heb verwijderd, is dat Fusielassen en OTDR niet direct met Fiber to the home te maken hebben. Als je dit soort interne links opneemt, kun je een flink aantal andere ook opnemen, maar dat is natuurlijk niet de bedoeling. De links die er nu nog staan hebben wel direct met Fiber to the home te maken. Ik laat het verder zo staan, maar misschien kun jij nog even over mijn argumenten nadenken. Groeten, Look Sharp! 2 aug 2008 13:32 (CEST)

Ok, terugedaan. Die links passen beter bij glasvezel. --VanBuren 2 aug 2008 13:41 (CEST)

Klok

Ook bij mij is er 2 uur verschil tussen de tijd van de Wikiserver en de plaatselijke tijd. De plaatselijke tijd is correct; waar de Wikiserver staat weet ik niet. Waar ligt het probleem?Madyno 5 aug 2008 22:23 (CEST)

Wetenschappelijk-technische onderwerpen.

Ik heb i.v.m. "rolweerstand" geantwoord op de OP van "rolweerstand", ik ken nog niet veel van de gebruiken hier. Maar dat betekent niet dat ik over bepaalde zaken niet zeer goed op de hoogte ben, ik vraag mij trouwens af of het niet beter is zich hier bezig te houden met zaken waar men niet zo goed in onderlegd is maar wel veel van af weet. De echte bewijzen kunnen in een encyclopedie niet echt gegeven worden (voor wie moeten ze juist en verstaanbaar zijn?). In veel gevallen moet men om de echte bewijzen te kunnen volgen serieuze cursussen volgen, wat is het doel van een encyclopedie, toch geen vervanging van een cursus van universiteitsstudenten? Dit geldt zeker voor “virtuele arbeid” de echte uitleg daarvan is een cursus op zichzelf die men maar kan begrijpen met een bepaalde voorkennisJack Ver 7 aug 2008 11:21 (CEST)

zie mij opm op OP van momentane poolJack Ver 7 aug 2008 18:55 (CEST)

Momentane pool

In het artikel staat: Een beweging in twee dimensies kan men op elk moment opvatten als samengesteld uit een translatie en een rotatie. De momentane pool is het draaipunt van de momentane rotatie. Andere benamingen zijn ogenblikkelijk rotatiecentrum en momentaan rotatiepunt.. Nu is er één punt waar die translatie wegvalt dat is de pool. Trouwens dat staat in de eerste zin. De uitleg bij fig. 1 is een goede poging tot verklaring, maar nog geen bewijs. Dit is geen kritiek hoor, ik zou het op zo’n korte manier niet beter kunnen. Maar waarom ligt dat draaipunt (op dit moment weet men nog niet dat het er is) op de middelloodlijn? Het is dus geen bewijs. Die limietovergang is goed gevonden. De laatste zin van het voorbeeld zou beter zijn: De grootte van de snelheid is evenredig met de poolstraal, want alle punten hebben op hetzelfde moment dezelfde hoeksnelheid, dit is typisch voor de ogenblikkelijke rotatie. Ik wil echter geen veranderingen aan het artikel aanbrengen. Vraag voor VanBuren, wie,wanneer,hoe kan zo‘n sjabloon toevoegen of verwijderen? Mijn verwijzing naar uw OP staat bij Wetenschappelijke-technische onderwerpenJack Ver 8 aug 2008 16:05 (CEST)

Hoi Van Buren, kan je mij uitleggen waarom je dit foutieve informatie vindt? Ten eerste beschrijft een punt op (de buitenkant van) een wiel toch een curve als een cycloide (als het rubber niet indrukt). En ten tweede is het punt aan de onderzijde dat het wegdek raakt toch juist de momentane pool? Het is vanaf een andere standpunt bekeken, namelijk vanuit een bewegend punt op de wielband, en niet vanuit de vast wereld inderdaad. Als dat punt van richting omdraait is de snelheid toch gelijk aan nul? Juist gelijk aan de momentane pool? Idem heb je dit weggehaald. Kan je het uitleggen wat daar dan fout aan is? Ik zie het niet, mis ik iets? Groeten, Elly 9 aug 2008 18:22 (CEST)

Hoi Elly. Excuses voor het niet melden van deze rigoreuze wijzigingen op jouw OP. Ik schoot tekort toen ik het artikel herschreef, blijkt uit correcties door Madyno. Als ik het fout heb moet het weer gecorrigeerd. Je eerste "dit" verwijst naar het artikel cycloïde, je tweede "dit" naar het plaatje met de curve van de cycloïde. Ik zie niet de link tussen cycloïde en momentane pool anders dan een willekeurige punt op een curve. Waar het wiel de weg raakt (= P) wordt de 'momentane pool' genoemd. Draait het wiel een fractie verder dan is er een nieuw punt P: ook op raakvlak wiel-weg. Etcetera. Alle punten P liggen op het raakvlak wiel-weg. Verbind je alle momentane polen, dan heb je de 'poolbaan'. De poolbaan valt samen met het wegdek. Dus daar zag ik geen overeenkomst met het plaatje dat de werking van de cycloïde laat zien. Kun je het daarmee eens zijn? M.b.t. je eerste "dit": het principe van de momentane pool past niet als 'toepassing' in het artikel cycloïde zoals je het daar had geplaatst, want je kunt er daar verder niets mee. En ook m.b.t. je tweede "dit" heeft een toevallig punt op de cycloïdecurve geen betekenis voor momentane polen want het zijn twee totaal verschillende banen die beschreven worden. Laat even weten. Ik maak misschien een fout in mijn redenering en dan moet die gecorrigeerd worden. --VanBuren 9 aug 2008 19:29 (CEST)

De ene kromme is de poolbaan, de andere (de cycoîde) is de poolkromme, namelijk de baan van de pool ten opzichte van het bewegend lichaam. Jack Ver 10 aug 2008 10:05 (CEST)

Beste Jack Ver. Dank voor de extra informatie. De informatie geplaatst door Elly is dus wel bruikbaar, alleen de uitleg dient wat meer aan te sluiten. En een uitleg over 'poolkromme' bijvoorbeeld. Hierbij de uitnodiging aan u, Jack, dat te doen. Ik ga effe wat anders doen. --VanBuren 10 aug 2008 22:41 (CEST)

Sjabloon

{{onbewezen claim}}
Een ontwerp voor een klein sjabloontje over onbewezen claims. Graag niet sleutelen aan het sjabloon, maar wel heel graag input op de overlegpagina van de bijbehorende link. hartelijke groet, max 9 aug 2008 21:47 (CEST)

Opperste gerecht

Moi VanBuren, jij hebt Opperste gerecht voor weg genomineerd. Zou je er bezwaar tegen hebben als ik daar wiu2 van maak? Voor een zinvolle invulling van een dergelijk lemma kan de link naar het lemma op en: een indruk geven. Een dergelijk lemma heeft m.i. zeker bestaansrecht en een betere titel zie ik niet direct Peter b 14 sep 2008 10:10 (CEST)

Lijst van verpleegkundigen

Hallo, zou ik mogen weten wat er verkeerd is aan het artikel lijst van soorten verpleegkundigen? De verpleegkundigen die er genoemd worden, zijn niet verzonnen. O.a. Celverpleegkundige is een bestaand beroep. (Eigenlijk heet het officieel gevangenisverpleegkundige) Welke soorten zijn volgens jou nog meer verzonnen? Groeten --MW007 14 sep 2008 20:07 (CEST)

De auteur heeft op mijn overleg een lange lijst met vindplaatsen vermeld. Het verdient wellicht overweging het artikel terug te plaatsen met enige tips ter verbetering en het verzoek om bronvermelding, maar dat doe ik niet zonder overleg met de nominator. - Advance 14 sep 2008 22:14 (CEST)

Ik zal de lijst hier wel even plaatsen.

• Ambulancechauffeur - http://www.gobnet.nl/opleiding.php?id=4&p=7
• CCU-verpleegkundige - http://www.mstwente.nl/beroepen/Verpleegkundig/ccu-verpleegkundige/
• Celverpleegkundige - http://www.amsterdamcentraal.nl/correspondenten/esther_donkers/
• Decubitesverpleegkundige - http://www.vumc.nl/afdelingen/534006/
• Diabetesverpleegkundige - http://www.dz.nl/diabetes/folders/toonfolder-136.html
• Dialyseverpleegkundige - http://www.sfg.nl/smartsite.dws?id=487
• Docent in de verpleegkunde - http://www.noorderlink.nl/vacatures/20022-000000298
• Gynaecologieverpleegkundige - http://www.mstwente.nl/beroepen/Verpleegkundig/obstetrie-gynaecologieverpleegkundige/
• Geriatrieverpleegkundige - http://www.verplegingenverzorging.nl/index.html?databank=vacatures_extern&operation=Details&rec=69504
• Kinderverpleegkundige - http://www.ysl.nl/werk-en-opleiding/vacature/artikel/94/
• Kraamverpleegkundige - http://www.gobnet.nl/beroep.php?id=68
• IC-verpleegkundige - http://www.sfg.nl/smartsite.dws?id=1810
• Incontinentieverpleegkundige - http://www.lzr.nl/%7B246b48d8-88a9-4923-8fda-a2c54a02cfb3%7D/%7B5d1cedfb-d6b5-4235-94fe-9d727b4f5a92%7D
• Mammacareverpleegkundige - http://www.heelmeester.nl/mammacarevpk.htm
• MMT-verpleegkundige - http://www.traumahelikopter.nl/?id=mobielmedischteam
• Obstetrieverpleegkundige - http://www.mstwente.nl/beroepen/Verpleegkundig/obstetrie-gynaecologieverpleegkundige/
• Oncologieverpleegkundige - http://www.mstwente.nl/beroepen/Verpleegkundig/oncologieverpleegkundige/doe/
• Praktijkopleider - http://www.albeda.nl/deelnemer/opleidingengids_studiedetail.cfm?studie=87
• Psychiatrisch Verpleegkundige - http://www.gobnet.nl/beroep.php?id=136
• Reanimatieteam - http://www.uitzendbureau.nl/vacature/3095078-verpleegkundige
• Spoedeisendehulpverpleegkundige - http://www.sfg.nl/smartsite.dws?id=1658
• Stomaverpleegkundige - http://www.chirurgenoperatie.nl/pagina/darmkanker/stomaverpleegkundige.php
• Transferverpleegkundige - http://www.zha.nl/professionals/9275/
• Traumateam - http://www.traumahelikopter.nl/?id=mobielmedischteam
• Wondverpleegkundige - http://www.vumc.nl/afdelingen/534006/

--MW007 14 sep 2008 22:20 (CEST)

In jouw versie had je heel erg vreemde links, geen uitleg. Als lijst niet geslaagd. Liever toevoegen als aanvulling hier: Verpleegkundige#Werkveld.
Ik heb er wat doublures uitgehaald, en enige samengevoegd. Ik ben niet happy met de referenties naar vacatures. Die blijven slechts staan totdat de vacature ingevuld is. Enige van de links geven opleidingegevens, hetgeen m.i. beter is.

Een overzicht van specialisaties waarvoor aanvullende training nodig is: CCU-verpleegkundige ([12]), werkt op de afdeling hartbewaking (Coronary Care Unit) en in het reanimatieteam. Penitentiair verpleegkundige (of gevangenisverpleegkundige) ([13]), werkt in een gevangenisomgeving. Wond- en decubitusverpleegkundige ([14]), gespecialiseerd in wond- en decubitusbehandeling. Diabetesverpleegkundige ([15]), gespecialiseerd in diabeteszorg. Dialyseverpleegkundige ([16]), gespecialiseerd in dialyse- en transplantatieproblematiek. Gynaecologieverpleegkundige of Obstetrieverpleegkundige ([17]), gespecialiseerd in obstetrie of gynaecologie. Kraamverpleegkundige - ([18]) Kinderverpleegkundige - ([19]) Geriatrieverpleegkundige ([20]), houdt zich bezig met patiënten met geriatrische aandoeningen. IC-verpleegkundige - ([21]), op de intensive care afdeling. Incontinentieverpleegkundige - ([22]) Mammacareverpleegkundige - ([23]) Oncologieverpleegkundige - ([24]) Psychiatrisch Verpleegkundige - ([25]) Spoedeisendehulpverpleegkundige - ([26]) Stomaverpleegkundige - ([27]) Transferverpleegkundige - ([28]), is verantwoordelijk voor de nazorg na ontslag uit het ziekenhuis. Ambulanceverpleegkundige ([29][30]), getraind als ambulancemedewerker. MMT-verpleegkundige - ([31]), als lid van het Mobiel Medisch Team of traumateam om per helicopter ter plekke aan slachtoffers van ernstige ongevallen en rampen specialistische acute medische zorg te leveren. Docent in de verpleegkunde ([32]), met een opleiding verpleegkunde en na verdere opleidingen is het mogelijk uiteindelijk zelf bij te dragen aan het opleiden van verpleegkundigen. Praktijkopleider - ([33]), met een opleiding verpleegkunde nieuwe leerlingen en stagiaires begeleiden.

--VanBuren 15 sep 2008 22:39 (CEST)

categorie

Hoi van Buren, ja "symbool" leek me de juiste categorie voor de narrenstok. Dank je wel en met vriendelijke groet, Elly 16 okt 2008 15:11 (CEST)

Bedreiging

Aan Eve, VanBuren en Wim Hamhuis,

Beste collega's, in een poging diverse visies recht te doen, heb ik een ijdele poging gewaagd de tekst van Bedreiging (risico) iets te herschrijven. Zie artikel en OP.

Bevreesde groet, Bessel Dekker 17 okt 2008 20:24 (CEST)

kroegopmerking

Ik zou je willen aanraden de kroegopmerking richting Tjako terug te trekken. Anders wordt het allemaal weer zo voorspelbaar... niet voor niets had ik het over een knuppel die Tjako heeft opgevangen en over afsluiten... Josq 24 okt 2008 15:29 (CEST)

Moerman

De therapie is niet wetenschappelijk bewezen. Daar geef ik u gelijk in. Dat neemt echter niet weg dat er mensen zijn die zeggen baat te hebben gehad bij de therapie. Of het nu een onzinnige behandeling is of niet, er zijn mensen die beweren dat hun ontwikkeling van kanker is gestagneerd. Ik heb dit toegevoegd met de mededeling dat de ervaringen niet zijn bewezen. Kunt u hier mee leven? (niet gesigneerd: 28 okt 2008 20:03 Brongo)

U stelt zich wel erg star op! Geen wetenschappelijk bewijs ok, maar de mensen die beweren (dus niet 'hebben bewezen') dat de therapie effect heeft (zonder dat de kanker verdwijnt) ken ik zelf. Vandaat het volgende tekstvoorstel: " Met het overlijden van Moerman stierf ook de aandacht voor zijn therapie. Toch wordt door enkele tientallen artsen de behandelmethode nog steeds gepraktiseerd. Er zijn patiënten die beweren dat hun kwaal door deze methode tot staan is gebracht. Hiervoor is echter geen bewijs. "

U reageert niet op wat ik zeg. U wijst op een neuwtraal standpunt, maar ik verkondig helemaal geen standpunt. Ik zeg alleen maar dat er mensen zijn die beweren baat te hebben bij de moermantherapie. Ik zeg niet: ze hebben er baat bij; ik zeg slechts dat dat hun ervaringen zijn.

Hier niet meer reageren aub. Alle argumenten kunt u kwijt op Overleg:Cornelis_Moerman. Wilt u ook uw bijdragen aub ondertekenen met 4 tildes (4x~). --VanBuren 29 okt 2008 17:42 (CET)

Ik ga niet meer met u in discussie. U luistert niet en gaat niet in op mijn argumenten. Erg kinderachtig van u, aan uw bijdragen te zien immers bent u iemand die toch zeker inhoudelijk zou moeten kunnen discussieren, iemand met inhoud. Jammer dat u 'niet thuis' geeft. (niet gesigneerd 29 okt 2008 19:16 Brongo)

Zoals ik al schreef: discussies graag plaats laten vinden met ook andere gebruikers van wikipedia op de daarvoor bestemde overlegpagina. Mijn opinie is slechts de mijne. Laat ook anderen meepraten. Dat is des wikipedia. Wat betreft mijn inhoud: ik probeer me in te houden, maar dat lukt niet altijd. --VanBuren 29 okt 2008 20:36 (CET)

Reactie

je hebt een reactie http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons%3AUndeletion_requests%2FCurrent_requests&diff=15938783&oldid=15938745 SterkeBakoverleg 10 nov 2008 19:00 (CET)

chi gung en yoga

Hoi Van Buren,

Je voegde bij verschillende artikelen een toevoeging en zelfs een waarschuwing toe over ademhaling. Ik wil dat best voor waar aannemen in verschillende artikelen, maar de artikelen Pranayama en Zonnegroet heb ik vrijwel geheel met bronvermelding geschreven en daarna zijn ze gekozen voor de Etalage. Ik zou graag zien dat je bewering in elk geval in die twee artikelen wordt onderbouwd met een bronvermelding. Zou je je bewering met bronvermelding willen onderbouwen? Alvast bedankt. Davin 16 nov 2008 13:16 (CET)

Beste Davin. Ik heb de betreffende artikelen met belangstelling gelezen, en ook andere tekst met bijdragen vaak van jouw hand. Het gedeelte over de buikademhaling en rugklachten zat me al lang dwars. Dat de twee artikelen zijn gekozen als etalageartikel is prima. Ik heb dat proces wel eens gevolgd. Het is niet altijd zo (bijna nooit) dat de inhoudelijke correctheid van een genomineerd artikel aan een grondige analyse wordt onderworpen. Prima dat je een aantal referenties/bronnen hebt gebruikt. Waar ik over struikel is een detail. Voor de rest zijn het mooie artikelen.
Ook ik kan een aantal zeer nuttige boeken aanbevelen: 'Relaxing into your being - Breathing, Chi & Dissolving the Ego - The Water Method of Taoist Meditation - Volume 1' en 'The great Stilllness - Volume 2' van Bruce K. Frantzis. Ook zijn andere publicaties zijn zeer informatief.
Het detail waar ik mijn twijfel over heb: "Bij een goed uitgevoerde buikademhaling zet echter de gehele onderkant van het lichaam zich uit. Om deze reden noemt ... Aalt Aalten deze ademhaling de bekkenbodem-adembeweging, omdat de aandacht daarmee naar de bekkenbodem gaat en de rug recht blijft en rugklachten tijdens het oefenen van de middenrifademhaling daarom worden voorkomen." Deze tekst geeft geen informatie over wat de oorzaak is van de rugklachten. Verder zou de aandacht naar de bekkenbodem al de rug recht doen zijn en rugpijn voorkomen? Men kan zich afvragen of een beginnend (zelfs na jaren oefenen) beoefenaar van dit soort oefeningen enig idee heeft wat intentie en aandacht inhouden en deze begrippen correct kunnen toepassen daar zij zo eigen zijn aan yoga, chi gung en tai chi beoefening. Er zijn mensen die het nooit oppikken. Die zouden met alleen het 'bekkenbodemaandachtadvies' zonder betere begeleiding en correcties van houding nog rugklachten kunnen krijgen. Meestal stoppen die met de oefeningen en komen niet terug.
Ik heb in de 'waarschuwing' al verwerkt het ongewenst introduceren van sexuele qi in de buikademhaling door te focussen op de bekkenbodem/perineum. M.i. moeten in een vroeg stadium rugklachten worden voorkomen en dient een leraar te weten wat de oorzaak zou kunnen zijn van eventuele rugklachten. Wanneer een verkeerde houding de oorzaak is wordt dat niet opgelost door te focussen op de bekkenbodem. En wanneer een leraar niet het grotere plaatje over ontspannen en loslaten van spieren in de rug vertelt zal er geen begrip ontstaan in de gedachten (en focus) van de leerlingbeoefenaar.
Bij buikademhaling zet inderdaad de buik uit, de buik wordt wat boller. Maar wat is de oorzaak van de rugklachten? Is het een gebrek aan aandacht voor de bekkenbodem...?
Of is het een overmatige aandacht voor de onderrug omdat de beoefenaar wil voelen dat zijn buik boller wordt? Is het een al dan niet bewust hol trekken van de rug? Een slechte conditie van de buikspieren kan ook een oorzaak van rugpijn zijn. Een leraar moet dat weten, herkennen, communiceren en corrigeren. Maar al die zijwegen draaien om het doel van de oefening heen: het ademhalen door middel van gebruik het middenrif én de onderrug recht te hebben. Een leraar dient hierbij te helpen, en eventueel oefeningen te doen die het kunnen ontspannen van de onderrug bevorderen. Wat wil je dat ik onderbouw? Het liggen van Van Lysebeth is een methode waarbij men de rugspieren kan ontspannen/loslaten. De uitdaging is dat men dat ook kan leren/doen zittend of staand. Niet alleen een uitdaging, maar ook een doel. Dat lijkt me voor de hand liggend. En een taak van een leraar dat te bewerkstelligen. Dat heb ik in de tekst proberen toe te gevoegen.
--VanBuren 16 nov 2008 13:49 (CET)

Beste Van Buren,

Het is de basis voor Wikipedia dat informatie die je geeft verifieerbaar is en daar verzoek ik je om. Vooral als je grote woorden als 'waarschuwing' en de typering van 'goede leraar' gebruikt. Ten eerste weet ik uit ervaring dat 'waarschuwing' hier wel heel raar is: de bekkenbodemademhaling voorkomt juist een fout uitgevoerde ademhalingsoefening. Daarnaast is Aalten geen slechte leraar, het tegengestelde is juist waar in vergelijking tot de rest van het alternatieve circuit. Ik geloof eerder dat je de tekst inhoudelijk niet helemaal goed hebt begrepen. Dat kan eventueel zelfs aan mijn tekstuele uiteenzetting liggen, want ik ben meer van de exacte vakken dan van de talen.

Daarnaast vind ik 'qi' ("ongewenst introduceren van sexuele qi in de buikademhaling") in combinatie met 'moet een goede leraar weten' onzin: 'qi' is religie, tenzij het wetenschappelijk ('weten') bewezen wordt. Ik geloof in elk geval niet in 'qi'. Verder mag je vinden dat er bij de etalagewaardering niet inhoudelijk naar het artikel wordt gekeken, ik heb dat wel gedaan bij het schrijven van de artikelen en personen als Max en Thomas zullen er niet voor terugdeinzen om na zulke claims zo'n artikel te nomineren voor verwijdering uit de etalage.

Het volgende is natuurlijk een simplificatie van wat er in de artikelen staat: "Verder zou de aandacht naar de bekkenbodem al de rug recht doen zijn en rugpijn voorkomen?" De aandacht zelf voorkomt natuurlijk niet de rugklachten, maar als je de aandacht in de richting hebt van de bekkenbodem dan neem je een andere houding aan: met die andere houding worden de klachten voorkomen. Dan vraag je wat de oorzaak van de rugklachten is? Heel simpel fysiologisch: als een domoor de buikademhaling moet doen, denkt ie dat de buik omhoog moet: hierdoor gaat de buik naar voren en de ruggengraat ook: als je dit veel/lang doet, gaat het uiteindelijk vanzelf rugpijn op leveren. Daar komt geen spirituele qi-tovenarij bij kijken. Verder hebben we helemaal niet overal een leraar bij nodig om te ademhalen. Dus dat ik al überhaupt een goede leraar moet nemen, moet er sowieso uit.

Ik heb Lysebeth en Aalten aangehaald. Jij hebt nu aanvullingen gedaan, waarin je iets nieuws claimt. Je hebt je tekst niet onderbouwd met bronnen en zulke claims wil ik graag onderbouwd zien. Dat is wat ik van je vroeg en nu opnieuw aan je vraag.

Davin 16 nov 2008 15:53 (CET)

Ik heb je op de middenrifademhaling, zonnegroet, pranayama en Aalten om deze reden teruggezet. Als je een tweede visie geeft met een bronverwijzing erbij, dan is het een ander verhaal. Davin 16 nov 2008 19:09 (CET)

Davin, kun je me een referentie geven, anders dan Aalten, waaruit blijkt dat het "focussen van de aandacht" op de bekkenbodem leidt tot een andere houding? Kun je me fysiologisch uitleggen hoe de aandacht naar de bekkenbodem de rug recht doet gaan? Dat schrijf je toch hierboven.
In het artikel over Aalten: "Hij ontwikkelde een eigen ademtechniek genaamd bekkenbodemadembeweging als variant op de buikademhaling." Daaruit trek ik de conclusie dat het een zelfbedachte techniek is, niet wetenschappelijk getest. Volgens jouw eigen criteria zou dat niet acceptabel zijn.
Je legt hierboven uit dat de oorzaak simpel fysiologisch is: iemand drukt de buik omhoog. Omhoog? Je bedoelt dat iemand dan op de rug ligt, neem ik aan. Maar iemand kan ook buikademhalen wanneer zittend of staand. En in "mijn" tekst in Pranayama en Zonnegroet schreef ik dan ook, in iets andere woorden, dat pijn wordt veroorzaakt bij het "naar voren" duwen van de buik door de rug hol te trekken. Om pijn te vermijden moet de rug niet hol getrokken worden. Dat betekent dat de spieren die dat doen het tegenovergestelde moeten doen, namelijk ontspannen. Wat ik bedoel met een "goede" leraar is een die kennis van zaken heeft. Er zijn genoeg leraren die die kennis niet hebben. Het lijkt me dat onderscheid tussen die twee niet onacceptabel is. En in mijn beleving moet een goede leraar kunnen beoordelen of observeren of iemand de rug holtrekt, en er zijn studenten op wijzen dat niet te doen. Dat lijkt me geen overbodige aanvulling in een tekst. Er alleen op wijzen aan de bekkenbodem te denken, waarvan de meeste mensen niet eens weten dat ze die hebben laat staan waar die te voelen, lijkt me erg 'alternatief'. Benieuwd naar je reactie.
--VanBuren 16 nov 2008 19:56 (CET)

Een paar dingen zijn logisch: je buik gaat naar boven inderdaad als je ligt en naar onderen als je zwemt en naar voren als je staat. Wat de leraar betreft, roep ik graag een zin in herinnering die ik bij de medische disclaimer van de yogahoudingen had geschreven: "Het kan nuttig zijn u in te schrijven voor yogalessen, zodat u zeker bent dat u de houdingen correct uitvoert." Geheel terecht kwam hierover een opmerking op de overlegpagina van een van de artikelen. Die opmerking heeft me overtuigd dat een verwijzing naar een leraar niet in een artikel hoort.
De bekkenbodemademhaling is een techniek die Aalten ontwikkelde inderdaad, samen met wijlen Bram Balfoort. Aalten beschrijft hem in zijn boek en ik heb een workshop van drie dagen van hem gehad, waarin ik zelf heb ondervonden dat het klopt en werkt wat hij zegt. Naar het boek verwijs ik in de artikelen. In het geval van jouw bijdrage heb ik de indruk dat het om origineel onderzoek gaat en dat mag niet. Je hebt gelijk dat het bij Aalten geen wetenschappelijk onderzoek betreft en ik had inderdaad hierboven niet zo expliciet 'wetenschap' moeten noemen: bij artikelen over yoga vind ik bronvermeldingen voldoende en mogen ze om mij ook van Swami Bami komen. Je mag wat dat betreft om mij best een stuk over het ongewenst introduceren van sexuele qi in de buikademhaling schrijven. Het stuk dat je schreef is immers ook niet geheel weg, gezien je het uit de geschiedenis kunt kopiëren en aanpassen, maar dan wil ik wel graag dat je niet het stuk vervangt dat er stond, maar dat je aangeeft welke opvattingen er ook bestaan en door wie ze beweerd worden. Bij de twee etalage-artikelen moet er omwille van de verifieerbaarheid wel een bronvermelding achter, bij de twee andere artikelen zal ik daar geen halszaak van maken. Omwille dat Aalten voor zover ik weet een nog levend persoon is, zou het daar ook fraai zijn. Davin 16 nov 2008 20:52 (CET)

Ik wil verder nog kwijt dat ik het ongepast vindt wanneer een typering als 'waarschuwing' op Aalten's lemma komt. In het bijzonder omdat het wordt onderbouwd met dat het niet in lijn ligt met seksuele ki-theorie. Allereerst omdat een waarschuwing onterecht is: zijn methode werkt en voorkomt juist rugklachten (al was het alleen maar voor Westerlingen waarop je eerder duidde, we wonen immers in het Westen), zijn methode is ongevaarlijk (een waarschuwing op zijn lemma is een schoffering van de persoon) en verder omdat je er een mening neerzet waar hij niets mee te maken heeft (misschien had hij wat jij zegt wel willen uitproberen als hij er kennis van had kunnen nemen: wij overleggen erom, hij heeft daar part nog deel aan). Ik hoop daarom dat je daar rekening mee wilt houden. Davin 16 nov 2008 22:44 (CET)

Davin, je geeft geen antwoord op mijn vraag om uitleg hoe het focussen op de bekkenbodem de rug recht maakt. Ik ben daar echt benieuwd naar.
Het bezoeken van een workshop lijkt me niet voldoende onderbouwing van een bewering, ondanks dat je "het zelf ervaren hebt". Kun je uitleggen wat je hebt ervaren?
Je verwijst naar een bijdrage van mij die je bestempelt als 'origineel onderzoek', en dat dat niet mag. Ik heb meerdere opmerkingen gemaakt. Welke refereer je naar?
Ik ben benieuwd naar je antwoord op mijn vraag uit de eerste zin: jouw eigen ervaring als overtuigend bewijs... dat lijkt me een schoolvoorbeeld van origineel onderzoek. Maar daar wordt ik niet wijzer van.
Ik had inderdaad in mijn notitie in het artikel over Aalten beter niet het woord 'waarschuwing' moeten gebruiken. Zoiets als 'aanvullende informatie' zou beter zijn. Echter lijkt het mij correct dat duidelijk erbij wordt gezet dat zijn werkmethode niet gebaseerd is op wetenschappelijke studies. Ik vind jouw promotie van zo'n niet wetenschappelijk bewezen techniek in meerdere artikelen echter verontrustend. Vooral je stellige bewering dat het ongevaarlijk zou zijn. --VanBuren 17 nov 2008 00:30 (CET)

Beste Van Buren, ik zou bijna zeggen "verdraaid nog aan toe". Ik zou echt willen dat je geen omgekeerde waarheden uit de tekst haalt. Ik heb al uitgelegd dat de buikademhaling met de aandacht op de buik ervoor zorgt dat je rugklachten kunt krijgen. Door die aandacht niet naar de buik te doen, voorkom je die rugklachten.

Daarvan is niet de workshop de bron, maar het boek.

Als het geen origineel onderzoek van je is, dan heb je bronnen. Omgekeerde bewijslast doe ik niet aan

Jij levert helemaal geen bewijs, zelfs niet jouw eigen ervaring.

Net alsof seksuele qi wetenschap is... Waar ligt volgens jou het gevaar dan: dan m'n seksuele gevoelens in de knoop raken met de chakra's?? Fantastisch.

Je merkt, ik begin een beetje geprikkeld door jou te worden. Als je nou gewoon professioneel een stuk met bronnen toevoegt die een ander visie weergeeft, dan ben je in een keer klaar. Nu zit je met lucht te gooien. Davin 17 nov 2008 19:17 (CET)

Deze "discussie" loopt niet goed. Ik heb er zelf te veel zaken tegelijkertijd bij betrokken. Laat dat van de qi maar rusten want dat valt soms verkeerd en heeft niets te maken met mijn poging te begrijpen wat er gebeurt door het verleggen van de aandacht naar de onderbuik. Ik accepteer zonder meer dat je zelf ervaren hebt dat het werkt. New-agers gaan echter ook prat op het zelf-ervaren. Daar wil ik juist overheen stappen. Daarom zoek ik naar een concrete, op westerse medische kennis geschoeide uitleg. Een verruiming van het inzicht in de proprioceptie zou je het kunnen noemen. Ik probeer wat er blijkbaar gebeurt in mijn eigen woorden uit te leggen. Dat is geen origineel onderzoek. Ik ben (grotendeels) een bèta en kan logisch nadenken en oorzaak en gevolg op een rij zetten. De foute uitvoering, de rug hol trekken, moet vermeden worden. Aalten zegt dat je je niet moet concentreren op het naar voren duwen van de buik maar op iets wat meer in de onderbuik ligt. Dat zou volgens hem (en naar jouw ervaring) ervoor zorgen dat je een andere houding aanneemt. En naar dat laatste ben ik nieuwsgierig. Wat gebeurt er precies? En hoe kan het gebeuren, alleen maar denken in éen regio van het lichaam en ergens anders verandert er iets. Als ik niet een uitleg zou vragen dan betekent het dat ik het maar moet geloven...

Frantzis schrijft in zijn boek "Relaxing into your being" m.b.t. "Taoist Internal Breathing": In the beginning focus on the easiest movement, which is that of the lower belly. When this is comfortable, turn your attention to add the more difficult movement of the middle belly. Finally, concentrate on and add the most difficult part of the body to gain control of the solar plexus and diaphragm. Frantzis schrijft niet over rugpijn. Hij schrijft wel: On the inbreath, feel your belly expanding from your centerline forward to the skin of the front of the body. On the outbreath, return your belly to its original postion. Gevolgd door de volgende stap: Now on the inbreath, expand the inside of your body backward from your center line to your spine. Dus dat gaat naar de rug toe. Hij legt verder uit hoe dan de uitzetting naar voren én naar achteren door de buikruimte gaat.

Ik heb zelf alweer een tijd geleden aan een workshop m.b.t. ademhalingsoefeningen meegedaan, buik, flank, nier, en helemaal omhoog langs de ruggegraat. Dus ik heb mijn eigen ervaringen. Tijdens de introductie van de buikademhaling werd mogelijke rugpijn niet eens genoemd. En samen met anderen in de groep was het onder de knie krijgen ervan in zeer korte tijd gedaan. Wat bijvoorbeeld hielp was dat iemand van achteren zijn armen om de borstkas klemde om de ademhaling aldaar te remmen. Dat kan benauwdheid en een paniekgevoel veroorzaken totdat je in de gaten krijgt dat je via de buik wel lucht binnen kunt krijgen. Het gebruik van een riem, zoals Van Lysebeth schrijft, lijkt mij excessief en gevaarlijk: iemand die je even vasthoudt kan onmiddelijk weer loslaten als er paniekgevoel ontstaat.

--VanBuren 18 nov 2008 15:24 (CET)

Je vraagt wat er dan precies gebeurt: dan zetten de zijflanken en de buik uit; de achterkant weet ik niet want daar kan ik niet kijken. Ook merk ik dat de lucht dieper onder in het lichaam komt.

Frantzis zou ik toevoegen aan artikelen als ik jou was.

Wat met aandacht bedoeld wordt, is uitgerekend waar Aalten in gespecialiseerd is. Het staat los van het denken, al was het dat je dan in je hoofd zit. Ik kan proberen een paar voorbeelden te geven, maar ik ben bang dat dit proces moeilijk op papier te krijgen is. Ik houd het daarom op een hopelijk eenvoudig voorbeeld. Als je aandacht verstrooid is dan kun je niet op een been staan. Als je niet geoefend bent en je richt je aandacht op een punt dan lukt het toch al aardig wat mensen om op een been te blijven staan. Nu zegt Aalten dat de meester de aandacht altijd naar buiten richt en al heeft hij geen vast punt om zich op te richten (bijv. op een been in een draaimolen) dan blijft hij toch overeind. Verder kan ik het niet goed navertellen en misschien had ik zelfs dit nog wat beter moeten uitleggen.Davin 18 nov 2008 19:21 (CET)

geluid

Hoi Van Buren, ik ben het niet met de aanpassing eens die je gemaakt hebt in de definitie van geluid. Geluid wordt natuurkundig gemeten met bijv. een microfoon. Er is ook geluid dat niet door mens of dier wordt waargenomen, bijv. ultrasoon geluid, of infrasoon. Bovendien nemen sommige vissen wellicht geluid waar met hun zwemblaas, zij hebben helemaal geen trommelvlies. Ook kan geluid te zacht zijn om door een mens of dier te worden waargenomen, en is het wel door een microfoon te meten. Zie het in analogie met licht. Licht kan er ook zijn als het te donker is om het te zien. Kortom, is geluid een natuurkundig fenomeen (ja) of een subjectief fenomeen (ja ook). Deze twee punten zou je kunnen splitsen in het artikel misschien. De definitie heb ik weer aangepast. Groeten, Elly 16 nov 2008 12:17 (CET)

Beste Elly. Je veranderde de tekst in geluid in: " Geluid is een snelle verandering in de luchtdruk, die zich door de lucht voortplant." Dit komt echter niet overeen met de definitie van de OnlineVanDale: "ge·luid het; o -en trillende beweging vd lucht die door het gehoororgaan wordt waargenomen". Ik was meer geneigd om de definitie van VanDale te volgen, maar....
Heeft de term "geluid" alleen betrekking op wat een gehoororgaan waarneemt? Een tiener ervaart 20.000 Hz als een onaangenaam geluid, een oudere hoort dit niet. Deze oudere kan die trilling van de lucht alleen waarnemen met een meetinstrument, maar zal het geen geluid noemen want hij kan het niet horen, maar wel accepteren dat iemand anders het als geluid ervaart.
Voor "ultrageluid" is er (helaas) blijkbaar geen alternatief voor het woord 'geluid'.
Wanneer je zegt: "een snelle verandering" geeft het woord "snel" een relatieve waarde. Een frequentie van 15 Hz is voor een slak misschien al zeer snel, maar voor een mens onhoorbaar. Kan een mens dit dan nog geluid noemen?
Ja, karakteristieken van geluid kunnen worden gemeten met een microfoon. Of het een hoge of lage frequentie heeft of hard of zacht is. Dat ontken ik toch nergens.
Kunnen vissen geluid horen? Of nemen zij slechts trillingen in het watermedium waar? Of, wanneer ze wel gehoororganen hebben nemen ze sommige trillingen waar als geluid en voelen andere trillingen met andere lichaamsdelen?
Olifanten communiceren met trillingfrequenties van 25 Hz (staat me iets van bij) via de grond. Kun je dit 'geluid' noemen?
Je suggestie te melden dat er een verschil is tussen natuurkundig en subjectief is goed. Later dan maar.
--VanBuren 16 nov 2008 14:37 (CET)

Nominaties voor onzintherapie

Beste VanBuren. Wil je aub geen terechte nominaties meer verwijderen (zie o.a. Batesmethode en Body stress release. Je kunt het er mee oneens zijn maar geef dat dan aan in de daarvoor bestemde overlegpagina's. Groeten, Mkleen 28 nov 2008 08:38 (CET).

Zie mijn commentaren op de "verwijderpagina" (zoals [34]). --VanBuren 28 nov 2008 11:27 (CET)

Misschien moet boven wii ook maar even een waarschuwing: [35]. --VanBuren 28 nov 2008 11:49 (CET)

En ook op artikel teen, want: [36]. --VanBuren 28 nov 2008 11:53 (CET)

tnx

Hoi VanBuren,

Dank je wel voor je support. In mijn eentje red ik het niet in een bewerkingsoorlog. Hartelijke groeten, - Aiko 2 dec 2008 13:55 (CET)

Samenvoeging

Hallo VanBuren, Zou het misschien mogelijk zijn of je kunt kijken de beider pagina's der bronnen samen te voegen, van Wikipedia:Bronmateriaal in de reeds langer veel bestaande Help:Gebruik van openbare bronnen. Ik zag dat je aan het opschonen was en hoopte dat je het samenvoegen kon meenemen. Alvast bedankt - Groetjes - Romaine 27 dec 2008 01:17 (CET)

Goed idee, maar ik ben nu erg moe en kan niet meer zo goed nadenken. Ik keek er even naar omdat ik jouw melding tot samenvoegen zag, maar ik had een uur geleden al moeten stoppen. Bleef nog, via youtube films, luisteren naar Eartha Kitt. Eigenlijk moeten alle links gecontroleerd worden, ook of de copy right ondertussen niet veranderd is. Maar nu even niet. Morgen weer een dag. :) --VanBuren 27 dec 2008 01:27 (CET)

Vertrek Max

Waarom heeft Max aan jou gevraagd geen berichten meer op zijn OP te zetten? Wat is er gebeurd? Groet, Mkleen 27 dec 2008 14:06 (CET).

?? Uit de "geschiedenis" maak ik op dat hij geblokkeerd is. --VanBuren 27 dec 2008 14:43 (CET)

En lees dit eerst: [37]. --VanBuren 27 dec 2008 14:55 (CET)

Kaboutermediatie

Ik beschouw mij nu gerechtigd om eenzelfde sjabloon te plaatsen op elk lemma over een onzin onderwerp waarop onderbouwing ontbreekt. Tom Meijer _MOP 29 dec 2008 17:10 (CET)

Ga je gang. Overleg het eerst even, in de kroeg bijvoorbeeld. --VanBuren 29 dec 2008 17:14 (CET)

Waarom overleg. Bovenstaande pagina is ook zonder overleg verwijderd. Tom Meijer _MOP 29 dec 2008 17:44 (CET)

Ik weet niet waarom je mij hierover benadert. Dat artikel was m.i. een onzinartikel. De aanloop daarvoor is terug te vinden op Wikipedia:De kritische noot. Als je het terugwilt kun je op de geëigende pagina een verzoek indienen. Als je een aantal bestaande pagina's van een sjabloon wilt voorzien is jouw keuze. Mijn suggestie voor overleg is in dat geval blijkbaar voorbarig (als je het zelf niet nodig vindt). Ik ga weer wat anders doen. --VanBuren 29 dec 2008 17:55 (CET)

Frits Vollenbroek

Hallo, gezien jou tegenstem bij mijn nominatie vroeg ik me af of de persoon wellicht toch encyclopedisch genoeg is. Dat bleek in eerste instantie niet echt uit het artikel, er staat geen enkele overwinning. Dat zijn schaatscarriere zich een tijd voor mijn geboorte afspeelde helpt ook niet echt. Enige toelichting van jou kant mogelijk waar ik de persoon moet plaatsen? LeeGer 3 jan 2009 23:11 (CET)

Google geeft ook praktisch geen "hits" LeeGer 3 jan 2009 23:27 (CET)

Ik zou er geen principiële zaak van maken en gewoon twee weken laten staan. Het is Nederlandse folklore/geschiedenis. Leuk toch? --VanBuren 3 jan 2009 23:53 (CET)

3x is scheepsrecht

Gebruiker:UIC2 denkt blijkbaar dat de betekenis van wiki inhoudt dat we alle "oude" artikelen maar weg moeten gooien. Een encyclopedie is een groeiende bron van kennis. Het wiki-principe geef ons de mogelijkheid kennis toe te voegen. Misschien leert hij dat nog wel. --VanBuren 6 jan 2009 16:17 (CET)

Beste Van Buren, je eerste reactie dat ik naar jouw mening erg kortzicht en zorgwekkend ageer heb ik genegeerd. Ik dacht nog dat je je wellicht wat ongelukkig uitdrukte door mijn wijze van reageren te verwarren met de kwaliteit van mijn argumenten (die laatste kunnen wellicht kortzichtig en zorgwekkend zijn geweest).

Op je vraag of ik aan een heksenjacht bezig was heb ik al iets duidelijker proberen te reageren dat ik van je goede bedoeling uitging, hoewel het woord heksenjacht natuurlijk geen vriendelijke connotatie heeft.

Maar ik denk dat je je op glad ijs begeeft (om bij het huidige weerbeeld te blijven) door voor mij te gaan uitleggen wat ik denk of bedoel. Het is daarbij helemaal niet netjes door te suggereren dat ik alle oude artikelen weg wil gooien (ik heb het over oude garde gehad, niet over oude artikelen, en zelfs als je per vergissing die twee op een hoop gegooid zou hebben, dan had je moeten begrijpen dat je schromelijk overdrijft door van 'alle artikelen' te spreken, zeker nu ik nog geen 3 regels daarboven aangegeef dat dit mijn eerste serieuze bijdrage aan een controversiele verwijderingsnominatie is).

Waarom speel je zo op de man? Ook de hoop uitspreken dat 'ik het misschien nog wel leer' is niet alleen pedant, maar heeft toch geen betrekking meer op de discussie? Ik vind het prima als je het niet met me eens bent. Ik kan zelfs begrip op brengen voor het feit als je me verkeerd begrepen hebt, maar wellicht kun je je in het vervolg iets zorgvuldiger opstellen. In elk geval zou ik het op prijs stellen als je die zin wilt verwijderen. UIC2 7 jan 2009 23:21 (CET)

DIVA

Beste VanBuren, ontzeg me svp niet het recht om mee te denken aan oplossingen.Tjako overleg 18 jan 2009 02:46 (CET)

Translerende raderen

Hallo van Buren;

op de pagina translatie heb je tekst van mij verwijderd en vervangen door : "Het is dan noodzakelijk nauwkeurig de systeemgrenzen van de te analyseren onderdelen en hun bewegingen te bepalen, waaruit dan blijkt dat in het gegeven voorbeeld de cabines slechts een translerende beweging maken."

Ik vind dat een volslagen nietszeggende zin met een onwaarschijnlijke conclusie. Kun je duidelijk maken wat je met "systeemgrenzen" bedoelt, en hoe analyse daarvan ertoe zou leiden dat een reuzenRAD een translatiebeweging zou uitvoeren ?

Of een gezaghebbende bron hierover, dat zou ook heel welkom zijn.

Met vriendelijke groet Sjoerd22 18 jan 2009 22:01 (CET)

De wiki artikelen Systeemkunde, Systeembenadering, en ook [38] geven u wellicht een idee wat bedoeld wordt met systeemgrens (helaas nog geen lemma). Het verbaast me dat u als natuurkundige (zie uw gebruikerspagina) niet bekend bent met dit onderwerp.

Aanbevolen:Werktuigkundige Systemen, Jan C. Cool, ISBN 90 6562 0923
Zeer lezenswaardig en voorzien van vele voorbeelden.
Korte introductie daaruit:

De systeembenadering is een universele manier van werken om iets te bestuderen. Het kan een technisch apparaat of proces zijn... In alle gevallen wordt het te beschouwen gedeelte —dat systeem genoemd wordt— afgezonderd van zijn omgeving bestudeerd. Het systeem wordt begrensd door de systeemgrens. Binnen de systeemgrens bevindt zich het te bestuderen systeem; daarbuiten de omgeving.
De invloed van de omgeving op een mechanisch systeem is te beschrijven door een aantal krachten, momenten, verplaatsingen en hoekverdraaingen op de systeemgrens in te voeren.
De krachten en momenten die de omgeving op een systeem uitoefent worden de uitwendige krachten en momenten genoemd. Binnen het systeem werken de inwendige krachten en momenten.

M.b.t tot het reuzenrad en de cabines: als geheel beschouwd is het vrijwel onmogelijk te analyseren wat de krachten en bewegingen zijn van de onderdelen. Daarom is het essentieel onderdelen apart te analyseren. Voor de analyse van de beweging van de cabine bekijkt men deze los van de rest van het rad. Men trekt dan bijvoorbeeld een systeemgrens rond een cabine. Daar waar de cabine aan een ophangas hangt vind men de interne en externe krachten. Wanneer de cabine redelijke verticaal hangt zijn deze krachten ook verticaal.

Bekijkt men nu de beweging van een cabine op twee tijdstippen, t1 en t2, en beschouwt men alle punten van elke cabine dan ziet men dat al deze punten in de tijdspanne t1-t2 dezelfde verplaatsing hebben ondergaan, zowel qua richting als grootte. Dit voldoet aan de definitie van translatie.

Een vergelijkbare situatie kan men vinden in een zuigermotor. Ook hier vinden complexe bewegingen plaats: die van de aandrijfas welke een roterende beweging maakt, via een drijfstang naar de zuiger welke een translerende beweging maakt. De bewegingskarakteristieken van de drijfstang zijn m.i. het meest complex. Om die te analyseren zal men de drijfstang als een apart systeem moeten analyseren.

--VanBuren 19 jan 2009 16:04 (CET)

PS: Ook geplaatst hier: Overleg:Rotatie_(natuurkunde)#Translerende_raderen waar ook verdere discussie kan plaatsvinden. --VanBuren 19 jan 2009 16:06 (CET)

Systeemgrens

Hoi, Ik heb je artikel Systeemgrens ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 19 jan 2009 16:36 (CET)

VanBuren

Zeg VanBuren, ik weet niet wat jouw probleem is, maar ik verzoek je vriendelijk je voorlopig niet met mijn edits te bemoeien. En al helemaal niet ze te reverten. Er is in het geheel geen probleem, dus maak ze dan ook niet. Ik zal je verder negeren, tenminste zolang jij mijn edits niet meer revert. Met jouw edits bemoei ik me nooit of te nimmer en dat ben ik ook niet van plan. Tip, gebruik de deleteknop op je volglijst: doe ik tegenwoordig ook. Werkt prima. max 21 jan 2009 17:39 (CET)

Geachte VanBuren, ik zou jou en max willen vragen niet meer elkaar te reverten op die ArbCompagina. Ik hoop dat we als ArbCom binnenkort een standpunt kunnen formuleren of we {{noindex}} gewenst vinden of niet. Groet, Paul B 23 jan 2009 15:01 (CET) Disclaimer: het voorgaande is op persoonlijke titel geschreven en/of heeft een zuiver informatief karakter, en geeft niet noodzakelijkerwijze een standpunt van de Arbitragecommissie weer.

Wijnjeterp

Moi VanBuren, op hetzelfde moment dat jij van Wijnjeterp een rd had gemaakt probeerde ik een nieuw lemma op te slaan, hoop dat je je daar in kunt vinden. Peter b 23 jan 2009 15:09 (CET)

Prima. --VanBuren 23 jan 2009 15:41 (CET)

PA

Beste VanBuren, ik zou het op prijs stellen wanneer U zich in discussies niet zou verlagen tot het nivo van het op de man spelen. ("Dit diva-gedrag (of is het narcissus) van Tjako begint weer de spuigaten uit te lopen. Als nu niemand hierop reageert en zich begeeft naar Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopediciteit WvK, dan wordt het misschien nog wat in plaats van weer veel heibel om niks. --VanBuren 23 jan 2009 20:43 (CET)"). Bij dit soort commentaren is niemand op de Wikipedia gebaat en gaan aan de essentie van het aldaar gevoerde overleg voorbij. Ik verzoek U dan ook vriendelijk die PA terug te nemen. Groet, Tjako overleg 23 jan 2009 21:14 (CET)

Het is geen PA, beste. Het gaat over je huidige discussiebijdragen waar niemand op zit te wachten. Je hebt blijkbaar niet opgevangen dat dit soort acties van jou, je overal tussendoor wringen en overbodig aanwezig zijn, niet op prijs worden gesteld door de gemeenschap. Als je me niet gelooft, zet dan eens een peiling op met dat als onderwerp. Plaats het artikel over WaltervanK terug. Je kunt het vinden met de wayback engine. En leg het voor ter verbetering en stemming. Dat is direct action, niet dat gezeur eromheen. Voor andere zaken overleg ik beter met een onafhankelijke partij. --VanBuren 23 jan 2009 21:54 (CET)

Ik ervaar het anders wel degelijk als PA, omdat het niet aan jou is namens 'de gemeenschap' te spreken zonder enige onderbouwing, daarbij mij in het kwade licht stellend, dat ik uit zou zijn op divastatus of iets dergelijks. Verder ben ik niet in het bezit van terugplaatsknopjes en zou ik het alsnog op prijs stellen wanneer je iets minder denigrerend over mijn goedbedoelde bijdragen zou reppen. Hopelijk vang jij dit herhaalde verzoek om je PA in te trekken dus wel op! Groet,Tjako overleg 23 jan 2009 22:15 (CET)

• Dank voor deze wijziging. Waardeer ik zeer. Groet, Tjako overleg 23 jan 2009 23:56 (CET)

Otto Muehl

Beste VanBuren, aangezien Otto Muehls AAO een logische voortzetting vormde van zijn activiteiten als aktionist en daarom in feite als een Gesamtkunstwerk in Wagneriaanse of Nitscheaanse (sic!) zin moet worden beschouwd, heb ik de verwijderde verwijzingen ernaar gedeeltelijk weer ongedaan gemaakt. Aangezien ik me zelden of nooit waag aan onderwerpen waar ik geen verstand van – of ervaring mee – heb, verbaas ik me eerlijkgezegd nogal over alle plotselinge "belangstelling" voor mijn bijdragen. Ook gelet op het rabiate optreden van sommige andere moderatoren hier krijg ik daar nu niet bepaald een aangenaam gevoel bij. Voorzover Muehls commune ooit terecht werd aangeduid als een "psycho-KZ", moet ik ook retrospectief vaststellen dat het zijn adepten waren die het ernaar maakten. Ik mag hopen dat het met NL-Wikipedia niet dezelfde kant opgaat. Bert56 24 jan 2009 15:39 (CET)

Ik constateer dat je de links, die ik beargumenteerd had verwijderd, hebt teruggeplaatst. Helaas heb je de links naar youtubefilms niet gecontroleerd. Dan had je kunnen zien dat die 'dood' zijn. Verder raad ik je aan een artikel over AA-Kommune te schrijven i.p.v. links daarnaartoe te plaatsen. Die links onderbouwen namelijk niet het onderhavige lemma en horen daar dus niet thuis. --VanBuren 24 jan 2009 15:58 (CET)

Lees je eigenlijk wel wat ik hierboven schrijf? Ik dacht in Maxwvb een onaangenaam en lastig figuur te hebben getroffen, maar qua lompheid doen jullie geloof ik niet veel voor elkaar onder. Jouw Wikipedia is duidelijk niet de mijne. Veel succes ermee! Bert56 24 jan 2009 16:34 (CET)

Ik ben mij er niet van bewust lomp te reageren. In tegenstelling tot uzelf met uw referentie naar de KZ, hetgeen ik als zeer onaangenaam ervaar. Ik wees u erop dat uw youtube links niet werken. Dat hebt u dus niet gecontroleerd. Verder wordt het linken naar onderwerpen, die buiten het directe lemma vallen, afgeraden. Al jaren. Dank u voor uw succeswens. --VanBuren 24 jan 2009 16:42 (CET)

Dan spijt het me nog steeds te moeten constateren dat lezen en begrijpen elkaar kennelijk niet per definitie overlappen. Mijn referentie aan Muehls totaalkunstwerk als een "psycho-KZ" had meer te maken met de aard en de validiteit van de toenmalige kritiek erop dan met u, ook al kan ik er na twee jaar ervaring op Wikipedia met de beste wil van de wereld niet meer omheen dat er hier ook een (gelukkig klein) aantal personen aktief is dat het moderatorschap bijna structureel gebruikt om zich als heksenjager, Gedachtenpolitie c.q. kapo te kunnen misdragen, in plaats van andermans bijdragen en expertise te respecteren. Ook dàt is bijzonder spijtig, nog het meest voor de kwaliteit en de actualiteit van Wikipedia zèlf. Bert56 24 jan 2009 17:24 (CET)

Ik heb de door Bert56 (of zijn sokpop Machteld1) aangebrachte links naar hemzelf overigens al eerder uit het lemma verwijderd. Jacob _overleg 24 jan 2009 17:44 (CET)

Sorry Jacob, maar je zit er toch ècht nog steeds helemaal naast. Kijk liever eens wat kritischer en objectiever naar het lemma over "groene heks" Floortje Dessing. Is er hier trouwens al een artikel over greenwash? Zoniet, dan wordt dat hoog tijd! Machteld1 1 feb 2009 18:18 (CET)

wanden en dak

Waar baseer je dit op?? Deze variant is totaal ongebruikelijk. "Verbasterd" is er niets aan wanden-dakmethode, het zijn immers de wanden (er zijn er twee) en het dak die als eerst gebouwd worden. Heb je dit zelf uit je duim gezogen? Excuseer mijn toon, maar ik kan niet zo goed tegen dit soort vast goedbedoelde, maar schijnbaar oningeïnformeerde acties. Jörgen^? ! 27 jan 2009 00:03 (CET)

De titel die er stond: "wanden-dakmethode", is m.i. slecht nederlands, en wordt ook niet consistent toegepast in verschillende beschrijvingen van bouwwerkzaamheden.
Met google zie je meerdere varianten, dus in "de bouw" zoekt men ook vaak naar een zo goed mogelijke beschrijving.
Die ik ervan maakte: wand- en dakmethode, is m.i. wel goed nederlands, maar ik kan me voorstellen dat dat ook niet goed begrepen zou kunnen worden omdat er altijd twee wanden zijn, zoals jij schrijft. Beter zou dan zijn: "Twee-wanden-en-een-dakmethode". --VanBuren 27 jan 2009 15:15 (CET)

Je geeft hiermee dus toe dat je de huidige variant zelf verzonnen hebt. Dat lijkt me echt niet de bedoeling. De varianten die je noemt zijn vrijwel alle varianten van de titel zoals hij er stond – wanden-dakmethode – en betreffen vooral het gebruik van koppeltekens of spaties (wanden dakmethode, wanden-dak-methode). wanden-dakmethode is de genormaliseerde (en ook daadwerkelijk veel gebruikte én in overeenstemming met de spellingsregels zijnde) spelling van deze term. Jij noemt het slecht Nederlands (ik ben het daar niet mee eens), maar dat doet er niet toe bij een staande term. Jörgen^? ! 27 jan 2009 17:51 (CET)

Ik kopieer dit naar het taalcafé. Jörgen^? ! 27 jan 2009 17:56 (CET)

Whatever. --VanBuren 27 jan 2009 21:56 (CET)

Bewerkingsoorlog

Ik nodig je bij deze uit op de overlegpagina van het artikel Chakra om tot een consensus te komen. Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 4 feb 2009 21:13 (CET)

Hart onder de riem

Beste van Buren, Ik wist niet dat mijn "conversatie" met Dhr. Koekjestrommel gevolgd werd maar ben er eigenlijk wel blij mee. Bedankt voor je steun van de zijlijn. (al zou het eigenlijk niet nodig moeten zijn) MvG Macfip (hans) 7 feb 2009 17:58 (CET)

Vraagje

Hey VanBuren, over de Bicker pagina Ik ben zeker hevig voorstander van het feit dat artikels die je een nominatie oplegt ook moeten opgevolgd worden. Het is erg makkelijk met sjablonen te gooien en dan de massa maar de rommel laat uitkuisen. In dat opzicht heb je gelijk dat het sjabloon dan misschien iets te lang blijft hangen. Het is echter een drukke dag, ik heb het artikel niet meer ten gronde bekeken tot nu en gooide eigenlijk het sjabloon er weer op omdat het er door de aanmaker af werd gehaald. Kan uiteraard niet, snelle aanpassing, 2 seconden erin en terug weg. In dat opzicht heb je dus overschot van gelijk. De toon echter van het bericht dat je nalaat op mijn overlegpagina stoort me een beetje. Ik zit geen hele dagen op Wikipedia en beperk dus mijn volg-artikels tot een bepaald minimum dat ik dan verder echt wel zal opvolgen, al duurt het misschien een paar uur langer dan verhoopt. Jouw "dat zou fijn zijn" en het gebruik van het woord "versieren" schoot mij dus even een verkeerd keelgat in. Dat wou ik dan toch even van het hart. Kwestie van principe, zeg maar. Alvast bedankt voor het verhoopte begrip. --Elkan 15 feb 2009 05:12 (CET)

Fckng Flags

Bedankt voor het verwijderen van die dingen. Je hebt gelijk met je omschrijving: Fckng ! Ik zal ze in de toekomst ook niet meer gebruiken. Sorry voor al je moeite. MvG Macfip (hans) 21 feb 2009 13:30 (CET)

(L) Waad vermogen.

Opgelost. Ik had in de oorspronkelijke tekst een schrijffout gemaakt en die viel mij pas vandaag op. Een laadvermogen van 2 meter slaat ook nergens op maar zo moet het duidelijk zijn denk ik. MvG Macfip (hans) 27 feb 2009 17:51 (CET)

Noisy

Hallo,

Ik zag dat je van mijn redirect een doorverwijspagina had gemaakt alleen ik blijf met een vraagje zitten..

Op de doorverwijppagina word het kasteel niet meer gelinkt terwijl het bij de plaatselijke gemeenschap als Noisy bekend staat. Ook levert het zoeken met Google op Noisy resultaten op.

Kunt u mijn vertellen waarom u de vermelding heeft verwijderd? Abigor 9 mrt 2009 14:20 (CET)

Fixed. --VanBuren 9 mrt 2009 14:27 (CET)

Thanks Abigor 9 mrt 2009 14:31 (CET)

Ooit van overmacht gehoord?

Mijn reactie vind je door op bovenstaande link te klikken. --{{Gebruiker:Algont/Handtekening}} 11 mrt 2009 11:11 (CET)

DEFAULTSORT

Hej,

ik zag dat je op (o.a.?) Hendrik de Waard de categoriën naar beneden had verplaatst. Mooi werk, maar zou je volgende keer de toevoeging {{DEFAULTSORT:xxxx}} (die daar eigenlijk bij hoort) mee willen verplaatsen? Dank je wel.

Groet, Richard 13 mrt 2009 09:47 (CET)

Oeps, ik lette niet goed op. Dank voor de waarschuwing. --VanBuren 13 mrt 2009 09:56 (CET)

Geen probleem. Dat is het voordeel van met een heleboel mensen samenwerken. Richard 13 mrt 2009 10:19 (CET)

Code 012

(verplaatst vanaf overlegpagina Robotje)
Aan een van de enthousiaste medewerkers op Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia: sommige "fouten" zijn gemakkelijker te herstellen dan andere óf vereisen nogal wat gepuzzel. Voor een ervan: "Code 012: HTML-lijsten", heb ik een oplossing gevonden daar waar de verbetering zich beperkt tot de "hitlijsten" zoals aangegeven achter de artikelnaam (dit is een onderdeel van een sjabloon in het artikel). Ik noem dat even omdat er nog enige honderden fouten in de wacht staan en ik er niet aan toe kom om ze allemaal te repareren. De oplossing is deze: [39]. Vriendelijke groet. --VanBuren 18 mrt 2009 15:06 (CET)

Rudolphous komt met deze oplossing en die vind ik persoonlijk wat mooier. Werkt alleen niet bij elke pagina maar waar het goed gaat lijkt me zijn oplossing beter. - Robotje 18 mrt 2009 15:16 (CET)

Ik zie alleen een toevoeging van * aan mijn oplossing. Klopt dat? Prima hoor. --VanBuren 18 mrt 2009 15:18 (CET)

Met een * vooraan is de <br> aan het einde van de regel niet meer nodig; maar voor de rest is er niet zo'n groot verschil. - Robotje 18 mrt 2009 15:30 (CET)

Hmm, dat ging bij mij eerder fout. Daarom ging ik over naar de <br> versie. Werkt * dan niet altijd...? (PS: anders br weglaten, toch..?) --VanBuren 18 mrt 2009 15:34 (CET)

Verder discussie hier: Overleg_gebruiker:Rudolphous#Code_012, Ok? --VanBuren 18 mrt 2009 15:37 (CET)

'k Ga er kijken. Gelijk even testen of mijn sig nu geen bijwerking meer geeft. --algont_overleg 19 mrt 2009 22:28 (CET)

Verdana

Hallo VanBuren,

Mocht je je lettertype Verdana op je OP willen continueren, dan zul je wellicht de code daarvoor nog eens moeten plaatsen, en wel direct na de handtekening van onze nooit genoeg te waarderen collega Algont.

Ik hoop dat je me deze ongevraagde bemoeizucht ooit zult kunnen vergeven, al besef ik dat er wel enkele maanden overheen zullen gaan voordat de herinnering slijt! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 mrt 2009 16:02 (CET)

Dank voor de heads up. Vooral dankzij je laatste aanvullende opmerking zal het nu nog wel veel langer duren voordat de slijtage plaatsvindt. Echter, indachtig Frits Abrahams recente kolomme in de NRC over de eerste verschijnselen van Alzheimer, als referentie, kan de herinnering misschien ook wel spoedig in de weldadige vergetelheid verloren gaan. Weet medewerker Algont dat zijn signatuur problemen veroorzaakt, en zo ja, is dat op te lossen door een welwillende geest? --VanBuren 18 mrt 2009 16:25 (CET)

Ik zal het zo welwillend mogelijk melden! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 mrt 2009 16:51 (CET)

Ah, wederom dank, maar ik dacht eerder aan de welwillende medewerking van Algont (die heeft verklaard niet meer te willen ontmoeten op zijn overlegpagina). --VanBuren 18 mrt 2009 16:55 (CET)

Ai, ik heb al iets geschreven. Ik denk niet dat de opmerking van Algont al te zwaar hoeft te worden opgevat. Niet dat ik er niet serieus mee zou willen omgaan natuurlijk, maar dit is zowat de meest welwillende, meest constructieve collega die ik ken, dus eventuele misverstanden is hopelijk geen lang leven beschoren. Dit zeg ik deels uit vuig eigenbelang, want uiteraard hecht ik zelf zeer aan harmonie tussen uitstekende collega's als jij en Algont. De wikipedie heeft daar alle belang bij. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 mrt 2009 17:06 (CET)

Peace

Hallo VanBuren,

Het is al weer lange tijd geleden, geloof ik, dat jij aan je sig het woord Peace! toevoegde. Dat was geen overbodige luxe, die bovendien inspirerend werkte. Dit leek mij opeens een goed moment om de zaak nu eens om te keren, en met name jou Peace toe te wensen; en dat van harte. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 mrt 2009 06:25 (CET)

Dank je, Bessel, deze wens komt precies op het juiste moment. You made my day! --VanBuren 23 mrt 2009 09:26 (CET)

Je verdient het! Ga vooral niet aan jezelf twijfelen in de hitte die hier van tijd tot tijd oplaait; niet dat je dat zult doen, maar hoe dan ook, je positieve bijdragen waardeer ik zeer. En uiteindelijk gaat elke storm weer liggen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 24 mrt 2009 20:54 (CET)

Discussie op overleg:Moedergodincultus

Beste VanBuren, zopas heb je de uitgebreide inlas die een herhaling van het lemma zelf was met commentaar van Gebruiker:Jcwf in- en uitklapbaar gemaakt. Dat is op zichzelf een zeer gewaardeerde layoutaanpassin, die inderdaad het overzicht weer even verbetert. Alleen heb je dat kopje de naam Door Gebruiker:Jcwf opgestelde uitgebreide achtergrond informatie gegeven, wat toch wel enigszins een kwalificatie van jouw kant is. Deze titel geeft de indruk dat er degelijk gefundeerd bronnenwerk in zou staan, maar dat is niet zo. Integendeel is het enkel persoonlijke commentaar van Jcwf zelf. Zou ik dan ook mogen vragen de titel van deze tabel aan te passen in bijvoorbeeld: Door Gebruiker:Jcwf gegeven uitgebreid commentaar. Waarvoor hartelijk dank. - Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 26 apr 2009 20:53 (CEST)

Kijkcijfers.

Hallo VanBuren. Je opmerking in De Kroeg is zeer scherp. Eigenlijk had ik daar veel eerder al naar moeten gaan kijken. Waarschijnlijk was de enige andere oplossing een peiling geweest om tot een conclusie te komen, maar dat maakt de nieuwe informatie (tot nu toe) overbodig. Groet, Pompidom 11 mei 2009 22:10 (CEST)

Dank

Dank hiervoor. Groet, Wutsje 13 mei 2009 15:13 (CEST)

Het Succesmodel

Beste VanBuren, het artikel beschrijft een werkwijze die in Friesland bij de GGZ op een aantal afdelingen gebruikt wordt en geeft weer vanuit welk gedachtegoed. Heeft niets met promotie te maken. vriendelijke groet,--Reitsema 16 mei 2009 12:33 (CEST)

Helemaal niets mis met dit artikel. Het betreft verifieerbaar een al jaren gebruikte methode bij de GGZ Friesland. Verzoek u om het weg-sjabloon weer weg te halen. Groet, --Wijn 16 mei 2009 16:12 (CEST)

Zie vervolg hier: [40]. --VanBuren 16 mei 2009 17:25 (CEST)

Publiceren en onderzoek doen naar practicebased methodes is ten eerste kostbaar (er zijn maar weinigen die voor een dag in de week kunnen worden vrijgepland om dit te doen) en vaak een kwestie van commerciele belangen. Maar misschien voert dat hiet te ver. Één mailtje naar de PR van GGZ Friesland was trouwens genoeg. Je wordt doorverwezen naar de afdelingen die met het Succesmodel werken en naar de Dienst Opleidingen. Er blijkt een voorlichtingsboekje met de titel "Je snapt het als je het doorhebt" over ervaringen met het werken met het Succesmodel, en er bestaat een complete leergang. Alles wordt op verzoek toegestuurd. Zij wisten mij te vertellen dat het model al gebruikt wordt vanaf 2002. In 2005 zijn alle verpleegkundigen op de klinieken in Franeker getraind in het werken met het Succesmodel, en in 2008 zijn er trainers getraind. Alle stukken van Nochem zijn zonder meer te verkrijgen. Dit artikel is dan ook geen origineel onderzoek in de Wikipedia betekenis. Het zou u sieren als u de nominatie weer zou verwijderen. Groet, --Wijn 22 mei 2009 16:10 (CEST)

Mijn commentaar hier: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090509. Trouwens, ik ben niet de persoon die het originele sjabloon heeft geplaatst. Dat is Overleg gebruiker:ArjanH. Misschien kunt u hem om een reactie vragen. --VanBuren 22 mei 2009 17:04 (CEST)

Zwebe

Hallo VanBuren!

Sorry voor de ontstane verwarring, ik doelde met die verwijzing naar WP:GOO niet op het artikel maar op de comment op de TvP (zie ook de overlegpagina). Gelieve daar te reageren want ik volg die pagina.

Met vriendelijke groet,

Kwiki overleg 17 mei 2009 11:48 (CEST)

Millennium Gemeente

Hoi, het was niet vervelend bedoeld, sorry dat het zo over kwam. Maar ik vind dit niet de moeite van het vermelden waard. Mooi initiatief, maar heb jij ooit gehoord van enige serieuze maatschappelijke impact? Ik weet dat bij iedere betreffende gemeente een melding staat, daar kan ik me niet in vinden. Het hoofdartikel is genoeg. Vriendelijke groet, Josq 14 jul 2009 17:24 (CEST) PS: het staat nu dubbel vermeld

Juist, het staat bij veel gemeentes. Dus is het niet logisch het willekeurig bij een te verwijderen. Je mag het niet belangrijk vinden, het is er nu eenmaal, tot 2015. Als het doodbloedt komt het in het nieuws en dan doen we er iets aan. Zo werkt het toch? --VanBuren 14 jul 2009 20:03 (CEST)

Mijns inziens niet. Ik wil er juist wat aan doen omdat het niet in het nieuws is (niet althans in de Millenium gemeenten die ik ken). De verwijdering is niet willekeurig, maar onderdeel van een onderhoudsbeurt. "Het staat ook in andere artikelen" is voor mij geen reden om dat dan ook maar te accepteren in de artikelen die ik toevallig onder handen neem. Ik overweeg wel een voorstel om het systematisch te verwijderen. Overigens ben ik ook weer niet heel strikt voor verwijdering: als in het artikel kort kan worden aangegeven welke encyclopedisch relevante impact de deelname op de gemeente heeft, mag het blijven staan. Vriendelijke groet, Josq 15 jul 2009 09:35 (CEST)

Ik zie helaas veel "Ik dit" en "Ik dat". In het artikel Millennium Gemeente kun je lezen dat steeds meer gemeenten zich zo zijn gaan noemen over de afgelopen jaren. Blijkbaar leeft het wel bij een groot aantal gemeenten. Laat het dus toch maar staan. --VanBuren 15 jul 2009 14:13 (CEST)

Overleg:Willem Mastenbroek

Er is enige opheft over de interpretatie van je afgelopen commentaar daar. Zou je hier nog eens naar willen kijken. Mvg. -- Marcel Douwe Dekker 17 jul 2009 22:32 (CEST)

Bedankt voor je verdere toelichting. Ik heb verder gereageerd op jouw suggestie en zou het op prijs stellen (ook) jou reactie hierop te vernemen. Mvg. -- Marcel Douwe Dekker 18 jul 2009 23:55 (CEST)

sirene/meertonige hoorn

Ter informatie: ik heb je toevoeging van 11 feb op sirene (apparaat) ([41]) verplaatst naar meertonige hoorn ([42]), omdat dit nu juist geen sirene in de eigenlijke zin van het woord is, en het ook qua inhoud van het artikel beter op het tweede artikel thuishoort. paul b 28 jul 2009 10:57 (CEST)

Prima. Het is verbazingwekkend en boeiend hoe artikelen evolueren. --VanBuren 28 jul 2009 11:12 (CEST)

Samenvoegen

Bedankt voor de hulp met samenvoegen! Zou je in het vervolg een afgehandeld samenvoegingsvoorstel (inclusief discussie) naar onderen kunnen verplaatsen (onder het kopje Afgehandeld)? Bedankt alvast! Met vragen over samenvoegen kan je altijd bij mij terecht. Groeten, Jvhertum 30 jul 2009 16:58 (CEST)

Berichtje

Hallo VanBuren, Het is niet erg dat je op mijn OP schrijft, maar ik laat dit soort onderwerpen 100% rusten (is mijn intentie, en ik hoop het vol te houden omdat reageren 0,0 oplevert). De voorbije anderhalf jaar (en langer) is er door een velerlei gebruikers geprobeerd om hem duidelijk te maken wat er mis is in zijn gedrag en hij wil het maar niet snappen en blijft een spel spelen. (Zie ook onder de kop Vriendelijker op mijn OP waar ik aan Josq uitleg heb gegeven.) En daar pas ik voor, vindt het tijdsverspilling en erop reageren wekt onrust op bij andere gebruikers (iets wat hij schijnbaar graag wilt rondom zijn persoontje als ik Edo mag geloven), terwijl ik juist meer rust op de wiki wil. Ik begreep van verschillende collega-gebruikers dat niet-reageren verademend werkt, dus dat probeer ik nu uit en vol te houden. Groetjes - Romaine 8 aug 2009 01:18 (CEST)

PS: Ik deel je mening zoals je die op mijn OP beschreef.

PS2: Die afbeelding op je GP vindt ik erg leuk: Bestand:Well-clothed baby.jpg! :-) Romaine 8 aug 2009 01:18 (CEST)

Overleg Moira

Ik heb gereageerd op je opmerking aldaar. Het zou beter zijn als je eerst daadwerkelijk naar de besproken bewerkingen had gekeken want uit je reactie blijkt dat je totaal niet door hebt wat het probleem nu was. Fontes 21 aug 2009 14:13 (CEST)

Foute conclusies van jouw kant. Ik had wel gekeken èn gelezen, en ik zag wat jij problematisch vindt. Ik vond ook de "toon" waarop je dat aankaartte onaangenaam aggressief. Verder vind ik het niet zo belangrijk en heb ik op Moira's OP al mijn zegje gedaan. --VanBuren 21 aug 2009 15:30 (CEST)

Prima. De toon is enkel uit frustratie, dit is niet de eerste keer dat ik tegen 'het probleem' aanloop namelijk. Bedankt voor je eenmalige zegje waarna je verder niet meer wenst te reageren, lekker constructief. Bijna evenveel als mijn 'toon', die misschien juist door dat soort instellingen van discussiepartners veroorzaakt wordt. Oplossingen komen niet als iedereen eenmalig zijn zegje doet en dan er geen omkijk meer naar heeft. Desalniettemin bedankt voor je bijdrage. Fontes 21 aug 2009 15:55 (CEST)

Hmm na wat koffie bedacht ik me dat ik bij het typen van bovenstaande ook al weer wat geagiteerd was. mijn excuses voor de (wederom) ietwat gefrustreerde toon, laten we hopen dat herkenning de eerste stap naar genezing is. ;-) Fontes 21 aug 2009 16:33 (CEST)

Overleg Matthias

Hallo VanBuren. Zie deze edit voor het antwoord op je vraag. De code <!-- was niet afgesloten met --> . Ik heb het even voor je gefixed en je dubbele bijdrage weggehaald. Doordat je bijdrage nog werd afgesloten met vier tildes kwam mijn naam daar te staan. Dit heb ik in de edit erna hersteld. Groet, Pompidom 21 aug 2009 15:19 (CEST)

Dank je. Wat een moeilijke OP... --VanBuren 21 aug 2009 15:22 (CEST)

Beste Van Buren

Hallo beste van Buren,

ik heb me nog nooit geregistreerd op wikipedia, maar ik heb al veel artikelen geschreven. Mijn interesse zijn geschiedenis, techniek, kunst, muziek, film en aardrijkskunde. Ik had echter nog nooit een plaatje toegevoegd. Ik vroeg mij af hoe dat moest, ik wilde namelijk voor het onlangs geschreven artikel over Werner Voss (beroemde Duitse piloot) een portretfoto van hem, van de Engelstalige wikipedia pagina plaatsen op de Nederlandse, ik vroeg mij af, hoe dat moest. Het lukte mij wel om een fototje van een pour le merite, te plaatsen, maar die heb ik gewoon van de pour le merite pagina gekopieerd.
(21 aug 2009 18:34 Speciaal:Bijdragen/62.163.40.108)

Je wilt een plaatje van de Engelse wiki naar de Nederlandse? In dit geval staan er een aantal beperkingen bij dit plaatje op de Engelse wiki: [43]. Ik heb te weinig kennis van zaken hierover. Stel je vraag aub hier: Wikipedia:Auteursrechtencafé of hier: Help:Helpdesk. Groet. --VanBuren 21 aug 2009 22:37 (CEST)

Inch

Beste Van Buren,

De inch is in Nederland een Engels leenwoord en heeft als begrip alleen in Angelsaksische landen een formele status. Om afmetingen van bijvoorbeeld fietsen of trommels aan te geven dient minstens naast inch - wat ik beschouw als een anglicisme voor duim - ook een officiële maat zoals centimeter genoemd te worden. Graag je genuanceerde mening hierover.

Paulo Calipari 8 sep 2009 21:38 (CEST)

Je schrijft hier een aantaal aannames waarvan ik me afvraag: ja, en so what? De lengtemaat inch is inderdaad een lengtemaat die in sommige Engelstalige landen gebruikt wordt. Net als miles (mijlen), feet (voeten), enz. En die landen maken producten die in Nederlandstalige gebieden gebruikt worden. De afmetingen zijn nog steeds exact weer te geven in inch. Het is zelfs zo dat men in Nederlandstalige gebieden zo gewend is om met deze producten om te gaan en aan te geven in de originele maatvoering dat het aangeven in een maatvoering zoals mm een beetje ridicuul aandoet. Een beetje een vorm van taalpurisme misschien? Iedere fietsenmaker en fietshobbyist weet wat een 20" fietswiel is. De hoofdaanduiding is exact 20 inch. Je kunt er tussen haakjes de afgeronde maat in mm achter zetten, geen probleem, maar dat is niet de maat die de fabrikant gebruikt en die gebruikelijk is. Dat geldt ook voor andere producten en ingeburgerde aanduidingen (17 inch beeldscherm, enz.).
Dat jij inch een anglicisme vindt voor "duim (lengtemaat)" moet jij zelf weten, maar is wel jouw POV, dus niet relevant (en mogelijk ook niet correct). Alle varianten van de duim (zie betreffend artikel) zijn allang afgeschaft en dat in de volksmond de term regionaal nog wel eens gebruikt wordt geeft het geen status om prominent te verschijnen in een artikel. Duim als lengtemaat is een leuk weetje, meer niet.
Het aangeven van het SI-equivalent in aanvulling op de inchmaat (i.e. tussen haakjes achter de inchmaat) is een leuke, wellicht nuttige bezigheid, maar dat betekent niet dat het de correcte en/of veelgebruikte weergave moet vervangen.
Tot zover mijn genuanceerde mening. Groet. --VanBuren 9 sep 2009 00:41 (CEST)

Als ik me daar nog even mee mag bemoeien: wielmaten bij fietsen zijn een nogal complex fenomeen, waardoor de omrekening in cm die PauloCalipari doet niet klopt. 20"-wielen bijvoorbeeld, variëren in diameter van 39 cm tot ruim 45 cm. Een 26" is vaak een kleine 56 cm, 57 cm komt ook voor maar het kan oplopen tot 59 cm. En een 28" zal nooit ook maar in de buurt komen van 70 cm. Moraal van dit verhaal: bandenmaten in inches zijn heel handige aanduidingen van verschillende categorieën van fietswielen, maar met werkelijke afmetingen hebben ze minder te maken. Bij de ligfietsindustrie bijvoorbeeld, is een 20"-wiel meestal een 406 mm maar soms een 451 mm; een 26" meestal een 559 mm maar de 571 mm is in opkomst, etc. Dergelijke details boeien niet voor de lezer, die heeft behoefte aan de categorie van het fietswiel zodat hij zich een voorstelling kan maken van de constructie van de fiets. Zie ook fietsband. --Waltertje 10 sep 2009 14:06 (CEST)

Dank, Waltertje, voor de uitgebreide uitleg. --VanBuren 10 sep 2009 17:37 (CEST)

Sorry

Beste VanBuren, Sorry, dat ik mijn tekst er tussen plaatste. Nu zijn er zoveel pagina's en tweemaal een BWC. Eerst stond er een ander teken [ , toen ook nog tekst. Mvg, Lidewij 21 okt 2009 10:05 (CEST)

privacy etc.

Bste VanBuren, op WP:REGBLOK citeer je enkele zinnen van mij als waren ze van Peter b. Ik er daar op gewezen, maar wilde het je hier ook even laten weten, mocht het daar in het bwc-geweld niet opvallen. paul b 21 okt 2009 14:12 (CEST)

Gerepareerd. Excuses daarvoor. --VanBuren 21 okt 2009 14:57 (CEST)

Prima. Nu ja, ik vond het niet zo erg, het was vooral Peter b die woorden in de mond werden gelegd. paul b 21 okt 2009 18:44 (CEST)

Grand Hotel Karel V Utrecht

Artikel Grand Hotel Karel V Utrecht, grondig herzien. Plaatsing nu wel akkoord voor Wikipedia? (22 okt 2009 13:30 87.213.34.6)

Je kunt hier: [44] je reactie plaatsen. Het is uiteindelijk aan de gemeenschap ter beoordeling. --VanBuren 22 okt 2009 15:54 (CEST)

Afgerond overleg

Ik zag zojuist dat er eindelijk een oplossing is gekomen in het langslepende overleg op chakra. Gefeliciteerd hiermee! Toch een hele prestatie. Vanwege de onenigheden over chakra maar ook ademhalingssoorten heb ik alles met betrekking tot yoga van mijn volglijst gehaald. Nu zag ik vandaag toevallig dat Max indertijd in het artikel van volledige ademhaling heeft gezet dat het een uitvinding van André Lysebeth is en ik zag een handeling van RobSchop dat hij om die reden de beide artikelen wil samenvoegen. Twee minuten nadat ik de onzin van Max uit volledige ademhaling haalde, zet R. Schwab (ondertekent altijd met Flodur) het terugdraait omdat het wetenschappelijk zou zijn. Als je het op kunt brengen ook daar het overleg naar een goede afronding te brengen, dan zou ik dat heel goed vinden. Zelf is het mij nog nooit gelukt hen in hun hardvochtigheid te overtuigen. Zie maar even. Zou je het oppakken, dan alvast mijn dank. Met vriendelijke groet, Davin 25 okt 2009 20:21 (CET)

N.a.v. mijn blokkade

Nog bedankt dat je het voor me hebt opgenomen. Wikix 29 okt 2009 11:29 (CET)

Beste Wikix, het ging er mij om dat ik te veel onzekerheden voelde over wat er voorgevallen was. Te veel onduidelijkheden. Daarom vroeg ik om een heroverweging. Mag ik jou, Wikix, ook vragen om wat pragmatischer en relaxter om te gaan met je werk op wikipedia? Beschouw het vooral niet als een halszaak. Wat toegeeflijker of compromisgerichter werken maakt het veel plezieriger in de omgang. Alvast dank. --VanBuren 29 okt 2009 13:37 (CET)

My favourite project

Geachte heer Van Buren,

Bedankt voor uw correctie van de limerick onder "Trivia" op de pagina Pi (Wiskunde). Ik had hem uit mijn blote hoofd opgeschreven en "was inderdaad een "cijfer" vergeten.

Inmiddels heb ik het briefje teruggevonden waar ik het destijds op had geschreven. Ook heeft het jaren terug in NRC-Handelsblad gestaan. Die laatste had er een bronvermelding bij, die zal ik er ook nog even bij vermelden.

(Gelukkig viel u niet over de "u" in "favourite". Die zal er ongetwijfeld niet hebben gestaan, maar ik houd nu eenmaal niet van Amrikaans "Engels". Die "u" heb ik er dus maar ingesmokkeld.)

--HHahn (overleg) 29 okt 2009 23:38 (CET)

Een begin

Dank,

Zie hier Mvg,--Lidewij 2 nov 2009 15:32 (CET)

Ludolf van Pi

Waarde Graaf,

Hartelijke dank voor je correcties en aanvullingen van mijn toevoegingen aan de lemmata van Ludolf, Pi en Cornelia Bakkum. Eén aanpassing wik ik graag even met je overleggen: het koninklijk wiskundig genootschap. Namenlijk: pas in 2003 is het genootschap koninklijk verklaard en toen de steen voor pi werd geplaatst, in 2005, was het nog het Wiskundig Genootschap, zoals ook op de steen onder de steen is vermled. Daarom had ik met opzet in de tekst het woord koninklijk weggelaten.

Vind je dat voor mij voldoende reden om dit punt weer te redresseren?

hartelijke groet, Ton Boon 17 nov 2009 18:45 (CET)

Dank voor het signaleren. Ik heb daar niet goed opgelet. Bij nader inzien is de weergave zonder "Koninklijk" beter. In jouw versie stond er "Nederlands wiskundig genootschap". Dat klopt dan toch ook niet? Het is zonder de toevoeging "Nederlands" (in elk geval in de link) en de rest zou met hoofdletters moeten. --VanBuren 17 nov 2009 20:05 (CET)

je hebt gelijk. Ik had het uit mijn hoofd gedaan en dat is altijd dom, althans niet goed genoeg.

Ik zie dat je ook grondig het lem ma van de Pieterskerk hebt bijgewerkt. Dank. Als ik het goed zie in de geschiedenis, gaat het vooral om de indeling. Ik wil graag veel leren; kun je me vertellen welke vuistregels je daar hebt toegepast?

Dank alvast, Ton Boon 18 nov 2009 09:41 (CET)

Als je hier kijkt: [45] lijkt het misschien of er heel veel veranderd is. maar dat valt echt erg mee. Ik heb op meerdere plaatsen een aantal <br />'s vervangen door een "return", dus lege regel: dat breekt een grote lap tekst op en is gemakkelijker te lezen. Verder op een aantal plaatsen kleine letters vervangen door hoofdletters. Wat plaatjeslinks iets verplaatst, bij voorkeur boven de titel van een paragraaf: dat is overzichtelijker voor eventueel bewerken. Plaatjes plaatsen aan de rechterkant heeft de voorkeur. Een infobox heeft gebruikelijk niet meer dan één plaatje. In meerdere plaatjeslinks de spaties verwijderd, vooral achter de pijp, bijvoorbeeld in [[File:Piterkerk.jpg| thumb| Titel]] is gebruikelijk [[File:Piterkerk.jpg|thumb|Titel]]. Dat is het wel zo'n beetje voor mijn edits. Complimenten voor je bijdragen!

sleutelstad

Nog een ding: in het Pieterskerkartikel staat er een plaatje van een wapen linksboven. Samen met de inhoudsopgave ziet dat er op mijn scherm lelijk en onoverzichterlijk uit. Kun je daar een andere oplossing voor verzinnen? --VanBuren 18 nov 2009 10:48 (CET)

Hoewel ik het jammer vind dat het verhaaltje over het wapen niet meer in het dictum staat heb ik het nu zo opgelost Pieterskerk (Leiden). Ik hoor graag wat je ervan vindt. Ten slotte moet het dictum niet net zo groot wordne als het artikel zelf.

Dat foto's en afbeeldingen liefst rechts staan wist ik niet en vind ik ook een beetje jammer. de bladspiegel wordt er wel strakker door, maar naar min idee ook minder uitnodigend om te lezen. Ik dacht (naar het voorbeeld van het lemma Pieterskerk, zoals dat er al stond toen ik eraan ging sleutelen) dat het een beetje om en om was. maar ik zal me aan de regels houden.

Hartelijke dank en groet Ton Boon 18 nov 2009 11:56 (CET)

Ik heb daar wel over nagedacht, maar er is een uitgebreid en goed lemma over Leiden. daarin staat een hoofdstukje over het wapen, maar daar is nog minder ruimte voor de afbeelding. dit wapenschild zit aan de Pieterskerk, maar je vindt het overal terug in de stad.

Misschien kan ik beter de afbeelding in de gallerij zetten? Ton Boon 18 nov 2009 12:43 (CET)

Ik heb je raad opgevolgd. het lemma 'Sleutelstad' bestond al; ik heb de afbeelding daarnaar verplaatst.

Hartelijke groet,Ton Boon 18 nov 2009 13:11 (CET)

rood zien van de bioresonantie

hoi, je hebt helemaal gelijk, al die apparaten rood maken ziet er niet uit. Ik hoopte alleen zo de google pagerank te beïnvloeden zodat mensen die zochten naar zo'n machine meteen de kritiek op Bioresonantie op wikipedia zouden zien. Maar zo te zien moet iets daarvoor toch een echte eigen pagina hebben. Tenminste, als ik google op VEGAtest zit deze pagina niet bij de hoogste resultaten. Chris H 6 dec 2009 12:19 (CET)

mens

Wat is precies uw bezwaar tegen het aratikel mens em waarom zet u dat daar niet op de OP? Koosg 19 dec 2009 20:30 (CET)

Ik deed een poging tot verbetering: [46] maar werd moedeloos van de kwaliteit van de tekst die er elders nog staat. Het is van een niveau dat je verwacht in een Libelle, niet in een encyclopedie. --VanBuren 19 dec 2009 23:10 (CET)

Waar zit hem dat in? Ik heb geopperd dat het kwam omdat het artikel de mens vooral biologisch beschouwt; volgens mij zou het gesplitst moeten worden. Ik stuitte echter op een muur van biologisch fundamentalisme, volgens deze mensen zijn cultuur, psychologie, theologie, recht, allemaal afgeleiden van de biologie, als ik ze tenminste goed bagrijp. In ieder geval bezorgde ik ze slapeloze nachten doordat ik de zin "de mens is" wilde vervangen door "Biologisch is de mens..."Koosg 20 dec 2009 10:47 (CET)

Het artikel, of in elk geval delen ervan, is een verzameling losse "kreten", meestal zonder referentie. Het artikel lezen roept meer vragen op dan antwoorden. Er is geen focus. Zie o.a. de zin die ik aangepast heb: Er stond: "belangrijkste". Dat roept de vragen op: waarom is dat de belangrijkste, en welke anderen zijn er? Er stond "ontwikkelingen in de twintigste eeuw", maar niet welke. Er stond een verwijzing naar "welvaart", maar dat heeft helemaal niet te maken met het ontwikkelen van taal. De logica ontbreekt herhaaldelijk. --VanBuren 20 dec 2009 11:36 (CET)

Computertomografie

Geachte Van Buren,

Op de pagina Computertomografie had ik twee maanden geleden iets gewijzigd, waardoor naar mijn mening de zaak wat juister werd weergegeven. Maar omdat de medische kant niet mijn vakgebied is (ik ben eigenlijk fysicus), had ik de oude versie tussen HTML-commentaartekens laten staan (dus voor de argeloze bezoeker onzichtbaar).

Via mijn volglijst zag ik dat u dit onzichtbaar gemaakte deel hebt weggehaald. Wat mij betreft uiteraard prima. Wat ik alleen verwarrend vind, is dat u in het wijzigingscommentaar verwijst naar de "overlegpagina". Maar noch op de OP van dat artikel, noch op uw eigen OP, noch op de mijne vind ik iets van u hierover. Of doelt u wellicht op mijn commentaar op Overleg:Computertomografie? Daar dat commentaar reeds twee maanden oud is, was het wellicht duidelijker geweest als u hetzij daaronder even een kort regeltje had gezet dat u inderdaad op het daarop doelt, hetzij helemaal niet naar de OP had verwezen. Zo'n wijziging kan m.i. ook best stilzwijgend worden uitgevoerd, zeker na twee maanden.

Met vriendelijke groeten, --HHahn (overleg) 26 dec 2009 23:51 (CET)

Eens. Ik had beter naar de voorgaande discussie op de overlegpagina van dat artikel moeten verwijzen. Volgende keer beter... --VanBuren 27 dec 2009 09:29 (CET)

Verwijderingsnominatie Jasper Schuringa

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jasper Schuringa dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 28 dec 2009 01:05 (CET)

Jasper Schuringa

Geantwoord op mijn overlegpagina. Ik ben overigens tot vanavond even afwezig. Vr.gr. --ErikvanB 30 dec 2009 16:02 (CET)