Overleg gebruiker:Veendorp/Archief

Hallo Veendorp, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.491 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom op wikipedia, Veendorp. In het bovenstaande sjabloon vind je een aantal tips en handige links. Als je verder nog vragen hebt of hulp ergens bij nodig hebt voel je vrij het te melden op bijvoorbeeld mijn overlegpagina. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 jun 2007 23:39 (CEST)

weghalen links naar de Nederlandse Eetbare Planten en Paddenstoelen Database

Beste gebruiker Veendorp,

Ik vind het jammer dat u zonder enig overleg met mij en zonder enige argumentatie alle links naar de Nederlandse Eetbare Planten en Paddenstoelen Database heeft weggehaald. Deze database is nieuw in Nederland en geeft mensen extra informatie over de plant waar die bij staat over o.a. hoe deze plant te verbouwen is en op welke manier de plant precies eetbaar is. Net als de database van soortenbank.nl in mijn inziens dus een nuttige link die mensen extra informatie kan geven op het gebied van de eetbaarheid. Vandaar dat ik graag de links terugplaats en neemt u aub even eerst contact met mij als u zich niet in mijn argumentatie kunt vinden.

met vriendelijke groet,

Douwe Beerda

Ik zie ook niet waarom de links wegmoeten. De site geeft gewoon nuttige informatie. Rp2 25 jan 2008 12:01 (CET)

Beste Douwe Beerda, ik denk dat over dit soort zaken voldoende discussie is geweest. Zelfpromotie of promotie van zaken waar iemand nauw bij betrokken is, wordt op Wikipedia als niet wenselijk gezien. Dat gaat niet alleen op voor het schrijven van artikelen over jezelf of over zaken waar iemand nauw bij betrokken is, maar ook gaat dat op voor het leggen van links naar websites waar iemand zelf bij betrokken is. Daar ben je door .Koen al op gewezen, desondanks ben je toch doorgegaan met het promoten van een site waar je zelf bij betrokken bent. De bijdragen van iemand die alleen maar externe links toevoegt en verder niets inhoudelijk bijdraagt, worden trouwens altijd met argusogen gevolgd.

Hier: Wikipedia:Biologiecafé/Archief 1#Eetbare plantendatabase? heeft iemand ook al zijn bedenkingen over deze site en dat is niet de minste, iemand die veel bijdragen heeft geleverd aan botanische artikels. Ik heb jouw overleg met de bijdragers aan plantenartikelen gemist. Hier: http://www.permacultuurnederland.org/planten.php?pid=39 wordt beweerd dat de vruchten van het krentenboompje rijk zijn aan vitamine A. Dat is een grote fout, want planten bevatten nooit vitamine A, maar carotenen die pas in het lichaam worden omgezet in vitamine A.

We leggen op Wikipedia zo weinig mogelijk externe links aan. Als we linken, dan linken we naar gerenommeerde bronnen. Op botanische artikels wordt er bij voorkeur gelinkt naar gerenommeerde wetenschappelijke bronnen zoals de websites van botanische tuinen, universiteiten en andere wetenschappelijke organisaties. De vergelijking met soortenbank gaat mank, want zoals hier http://www.soortenbank.nl/over_deze_website.php te lezen valt, is deze website tot stand gekomen in samenwerking met en/of met dank aan zeer gerenommeerde organisaties.

Ik zou je willen verzoeken om je website hier niet meer te promoten. Inhoudelijke bijdragen aan artikelen zijn natuurlijk wel altijd welkom. Groeten, Veendorp 29 jan 2008 15:01 (CET)

welkom

welkom in de plantenhoek op wikipedia! Teun Spaans 31 jan 2008 22:41 (CET)

geslacht

Hi,

ik zag dat je het geslacht vervangen had door geslacht. Ik heb dat inten minste 1 geval terug gedraaid, ik vind dat dit beter altijd een link kan zijn, omdat de lezer de link kan gebruiken om een stukje vakterminologie uitgelegd te krijgen. Zou je deze link als link willen laten staan?

Teun Spaans 19 feb 2008 22:35 (CET)

Ha Teun, bedankt voor je reactie. Ik haal nooit zonder reden iets weg. Overbekende begrippen als bijvoorbeeld maanden, jaargetijden, België en Nederland hoeven wat mij betreft niet gelinkt te worden. De links naar geslacht had ik weggehaald omdat de tem geslacht ook al in de taxobox gelinkt staat. Bij nader inzien besef ik dat het toch geen kwaad kan om deze term ook in de lopende tekst te linken. Groeten, Veendorp 20 feb 2008 17:48 (CET)

Eik

Oeps, ik zag te laat dat ik wel veel van jouw wijzigingen in verband met Categorie:Eik terugdraaide. Ik verkeerde eerst in de veronderstelling dat je alleen de categorie-sortering van Eek (eik) had aangepast aan de andere artikelen in die categorie.

Ik vind zelf alfabetisering van een categorie nuttig, maar zal met het toevoegen aan de categorie van de verschillende eikensoorten wachten tot ik de reden(en) voor je wijzigingen heb gehoord (die zijn vast goed, maar ik ken ze nu nog niet). Erik Warmelink 26 mrt 2008 07:09 (CET)

Ha Erik, dank voor je reactie. Zoals je hierboven wellicht al hebt gelezen, haal ik nooit zonder reden iets weg. Ik ben niet iemand die maar wat zit te knoeien in de encyclopedie. De [Catgorie:Eik] was naar mijn mening een onduidelijk concept met een verkeerde invulling, reden waarom ik deze gedeeltelijk geleegd hebt. Beeldbepalende bomen die toevallig een eik zijn en de diverse taxa (het geslacht eik en de diverse soorten) in dezelfde categorie door "elkaar gooien", is iets waar niet goed over is nagedacht en wat tot verwarring leidt. Als eerste heb ik besloten om de beeldbepalende bomen op een andere manier te categoriseren, maar later besloot ik dat de taxa beter teruggezet konden worden in de [Categorie:Fagaceae]. Omdat deze categorie nog geen dertig namen bevatte en omdat alle eikensoorten “eik” in de naam hebben, is een verdere opsplitsing helemaal niet noodzakelijk. Merk ook op dat de [Categorie:Eik] is aangemaakt door iemand die zich verder helemaal niet heeft beziggehouden met plantkundige artikels. Dit is iets wat mij altijd bevreemd. Diegenen die zich met plantkunde bezighouden, zijn mijns inziens beter in staat om de categorisering te bepalen omdat dat leidt tot minder fouten en niet tot categorieën die een samenraapsel zijn, iets dat hier helaas het geval was.

Eventueel kunnen de eikensoorten ook teruggezet worden in de categorie, maar dan moet er wel een uitleg komen in de categorie en een verschil in categorisering tussen de bekende bomen en de eikensoorten. Groeten, Veendorp 1 apr 2008 15:16 (CEST)

Ik ben het met je eens dat het concept onduidelijk is, maar "Eik" heeft ook buiten de plantkunde betekenis: eiken leveren eikels, eek, duurzaam hout en kurk. Eiken kunnen vrij oud worden, waardoor ze als grenspalen werden gebruikt en (ook als gevolg van het duurzame hout) individueel zelfs religieuze (of in ieder geval maatschappelijke) betekenis kregen.

Dat is een ander (vooral: losser) gebruik van categorieën dan binnen de plantkunde, maar ik vind het even nuttig (ook al omdat de neiging tot hybridisatie tussen eiken de plantkundige categorisatie wat minder duidelijk maakt). De plantkundige categorie de wetenschappelijke naam geven en de "maatschappelijke" categorie de "vulgaire" naam, onderscheidt beide betekenissen volgens mij op een acceptabele manier.

Of een Categorie:Quercus zinvol is, weet ik zo niet. Het voordeel is dat we haar makkelijk onder Categorie:Fagaceae en Categorie:Eik kunnen hangen, het nadeel is (zoals je al opmerkte) dat het een vrij kleine categorie onder eveneens kleine categorieën zal worden. Erik Warmelink 6 apr 2008 02:16 (CEST)

Ha Erik, ik denk dat taxa van planten en stoffen en producten die van die taxa zijn afgeleid in ieder geval n iet in een categorie door elkaar moeten worden gegooid. Zie bijvoorbeeld de Categorie:Fruit waarin de individuele fruitsoorten alfabetisch zijn gecategoriseerd en de aan fruit verwante zaken “aan de kant” zijn gezet. Dat is een duidelijke manier, waarin de zaken overzichtelijk blijven. Met zo’n manier van categoriseren heb ik geen moeite. Maar om kurk, eikenhout, eikels en diverse bomen tussen de individuele eikensoorten te zetten leidt mijns inziens tot een onoverzichtelijke rommel. Overigens zijn er op Wikipedia nog geen hybriden van eiken opgenomen. Groeten, Veendorp 7 apr 2008 16:48 (CEST)

Voor mijn gevoel (maar dat is POV), legt dat wat veel nadruk op de taxonomische indeling. Bij Eik wat meer dan bij Fruit omdat ik verwacht dat er uiteindelijk meer "andere" lemmata dan lemmata over soorten zullen zijn. Je bezwaren kan ik me aan de andere kant wel voorstellen.

Overigens, weet jij of "catsort"s als ' Fruitmuur', ' Brix-waarde' (met een spatie voor de tekst) gesorteerd wordt op de tekst na de spatie en (zo ja) is dat misschien een idee voor de (mijns inziens) toch wat lange lijst op Fruit? Erik Warmelink 8 apr 2008 20:13 (CEST)

Ha Erik, ik denk dat er afhankelijk van de gebruikte taxonomie toch wel een paar honderd eikensoorten zullen zijn. Volgens

Mediabestanden

Zie de categorie Quercus van Wikimedia Commons voor mediabestanden over dit onderwerp.

zijn er van een behoorlijk aantal soorten afbeeldingen beschikbaar. Er kunnen dus nog behoorlijk wat artikels over eikensoorten aangemaakt worden.

Wat betreft die categorisering heb ik het idee dat de categorisering “aan de zijkant” gebeurt op volgorde van leeftijd, waarbij het oudste artikel bovenaan komt te staan. Groeten, Veendorp 9 apr 2008 17:02 (CEST)

Als er zoveel verschillende eikensoorten zijn, is een aparte categorie voor die soorten misschien toch een goed idee. Het houdt in ieder geval de taxonomische indeling gescheiden van een categorie voor "alles wat des eiks is".

Over Categorie:Fruit, een voorbeeld werkt misschien beter dan een poging tot uitleggen. Ik heb de wijziging die ik wou voorstellen, nu gedaan in Brix-waarde, Groente-, fruit- en tuinafval en Tropische vrucht. Die drie lemmata staan nu alfabetisch gesorteerd (en, om een mij onbekende reden, ook gescheiden door een iets grotere afstand). Erik Warmelink 10 apr 2008 00:12 (CEST)

Ha Erik, wat betreft die categorieen met betrekking tot eikensoorten, denk ik dat die aangemaakt kan worden als de [categorie:Fagaceae] begint uit te dijen. Iets dat nu nog niet het geval is, lijkt me.

Ik snap nu wat je bedoeld met de categoriesortering. Het is natuurlijk altijd goed om zoiets te visualiseren. Ik denk dat de categorieplaatsing er vanaf hangt wat er achter de streep | is geplaatst. Bij [catgorie:fruit|b]] wordt een bepaald item onder de kleine letter b geplaatst, bij een asterisk "*" wordt een item ook aan de zijkant geplaatst, maar dan weer op een andere hoogte. Dan zal het dus ook uitmaken of een | wordt gevolgd door een spatie. Het is altijd goed om zoiets uit te proberen als dit de categorisering kan verduidelijken. Gelukkig is het lijstje aan de zijkant in de [Categorie:Fruit] nog niet dermate uitgebreid dat dit tot onoverzichtelijkheid leidt, maar het is altijd goed om alvast na te denken over een andere manier van sortering in een categorie. Groeten, Veendorp 10 apr 2008 14:48 (CEST)

Ik heb nu alles onder de spatie op die manier gesorteerd (op "Fruit" zelf na, de lege regel snap ik niet, maar komt niet slecht uit). Lijkt het je wat?

Ha Erik, het ziet er goed uit. Een prima oplossing voor het categoriesorteringsprobleem lijkt me. Groeten, Veendorp 14 apr 2008 16:29 (CEST)

Naamswijziging Boogschutter (sterrenbeeld)

Beste Veendorp, waarom is de naam Boogschutter (astronomie) eenduidiger als alle andere sterrenbeelden wel met "(sterrenbeeld)" gespecificeerd worden (zoals Leeuw (sterrenbeeld) en nog tientallen anderen)? De term "astronomie" is daarnaast ook nog eens minder specifiek dan "sterrenbeeld" en zou op termijn tot nog weer extra werk kunnen leiden.

Daarnaast zou je bij het wijzigen van de naam alle verwijzingen in artikelen ook moeten aanpassen zodat ze naar de nieuwe naam verwijzen en niet naar de redirect die bij de naamswijziging ontstaat. Welke dat zijn kun je via een linkje in het menu links vinden, voor Boogschutter zijn het er nogal wat. Voorlopig zal ik, om je dat werk te besparen en om in lijn met de rest te blijven je naamswijziging weer terugdraaien. groet, Caseman 30 jun 2008 16:58 (CEST)

Weet waar je aan begint

Denk even na voordat je (sterrenbeeld) verandert in (ashttp://upload.wikimedia.org/skins/common/images/button_italic.pngtronomie): er zijn veel gevallen, zie o.a. Sjabloon:Sterrenbeeldnavigatie en astronomen geven misschien de voorkeur aan (sterrenbeeld). "Eenduidigheid" kan vele kanten op. Consistentie, ok, maar dan 100%. --VanBuren 30 jun 2008 17:00 (CEST)

Ha VanBuren, dank voor je reactie. Het probleem hiermee is dat de tekens van de dierenriem in het dagelijks leven ook met "sterrenbeeld" worden aangeduid. De disambiguatie "sterrenbeeld" tussen haakjes is dus niet ondubbelzinnig in het geval dit sterrenbeeld in de dierenriem voorkomt, iets dat astronomie niet het geval is. Het probleem met sterrenbeeld tussen haakjes is dus dat mensen die niet opletten, de links verkeerd leggen. Met astronomie tussen haakjes, speelt dit probleem niet. Groeten, Veendorp

Als ik nog even mag inbreken...

Veel mensen verwarren astronomie ook met astrologie, dus veel duidelijker wordt het volgens mij niet. Astrologische tekens zou je ook als bijvoorbeeld Steenbok (astrologisch teken) kunnen aanduiden, sterrenbeeld is op zich een gangbare en goed gedefinieerde astronomische (sterrenkundige) term, en veel specifieker dan het algemene "astronomie". Daarnaast zijn er ook legio sterrenbeelden die geen deel van de dierenriem uitmaken en die dus ook gewoon sterrenbeeld kunnen blijven heten.

In de artikelen kun je dan een "zie ook" verwijzing maken voor de mensen die op de verkeerde term gezocht hebben. Rest de vraag of de astrologische artikelen uberhaupt kunnen blijven, meestal staat er alleen maar niet-encyclopedische warrigheid in en ze worden over het algemeen vrij snel voor verwijdering voorgedragen....

groet, Caseman 1 jul 2008 16:20 (CEST)

Ik ben zelf ook geen voorstander van al die aparte astologische artikelen. Atsrologie is niet wetenschappelijk onderbouwd, waardoor er in al die aparte artikelen informatie zal staan die min of meer op hetzelfde zal neerkomen. Een enkele artikel astrologie lijkt me inderdaad voldoende. Dan hoeft het disambiguatie-probleem ook niet te spelen. Groeten, Veendorp 1 jul 2008 16:27 (CEST)

Verwijderen van wikispecies links

Je geeft als argumentatie "Minus verwijzing naar wikispecies, is een bron van fouten en past een hele andere taxonomie toe dan Wikipedia". Als wikispecies een bron van fouten is (kun je daar wat voorbeelden van geven ?), dan is de Nederlandstalige indeling nog veel foutgevoeliger (bijvoorbeeld het door elkaar gebruiken van Nederlandstalige en Latijnse namen, en soms gebruik van dubbele categorieën). En bovendien passen de anderstalige wikipedia's ook vaak "andere" taxonomie toe dan de Nederlandstalige, dus eigenlijk moet je in dat kader al mijn aangebrachte interwiki's eveneens verwijderen.--Mrgreen71 14 jul 2008 18:43 (CEST) Het lijkt mij niet handig om te verwijzen naar Wikispecies, wat een heel andere taxonomie gebruikt dan Wikipedia. Overigens is het een misverstand dat het om Latijnse namen gaat. Het gaat om botanische namen, die zowel afgeleid kunnen zijn van Latijnse als Oudgriekse namen of gelatiniseerde namen kunnen zijn. Bij de Nederlandstalige namen gaat het om claden, die geen formele botanische naam hebben. Rosiden is bijvoorbeeld het equivalent van het Engelse rosids. Ook in het Engels worden hebben deze claden dit soort namen.

Ik zal me er verder overigens niet meer mee bemoeien, want ik vind deze verwijzingen ook niet het allerbelangrijkst. Veendorp 15 jul 2008 15:31 (CEST)

Niets houd je tegen om op Wikispecies taxonomie te bespreken/verbeteren. Wikispecies bevat op heel wat gebieden veel meer en correctere informatie dan de 'pedias. Uiteraard staan de beste stuurlui meestal aan wal... Lycaon 14 jul 2008 19:12 (CEST)

Dat is net wat ik zeg, toch ? Ik reageer juist op het feit dat die wikispecies links (onterecht volgens mij) verwijderd worden--Mrgreen71 14 jul 2008 19:39 (CEST)

einstein en asperger

Beste Veendorp,

Zie overleg Albert Einstein. Daar voeren we al jaren discussie over Einstein en Asperger. **Kun je daar je commentaar op mij herhalen voor de goede orde? **

Helemaal met je eens, zei ik vroeger ook al, zie Overleg E. Het probleem is, dat als we niets zeggen, er weer iemand langskomt die beweert dat E A is. Vandaar de passage. Tip: niet meteen iets weghalen dat er met reden staat, dat is onze tijd verknoeien. Had je het overleg gezien? Nu lijkt de passage me goed, bedankt. Achtergrond biograaf: zie Bram Pais, briljant natuurkundige en superieur biograaf. Afgezien van de vrienden, ok: overigens voldoet E. nog steeds niet aan de DSM criteria voor zover .....;-) Groeten Hansmuller 4 sep 2008 17:34 (CEST)

PS Wat de vrienden betreft: Wikipedia meldt bij syndroom van Asperger onder meer: "* Onvermogen tot het aangaan van relaties met leeftijdgenoten die passend zijn bij het niveau van ontwikkeling.

• Ontbreken van het spontaan delen van vreugde, interesses of prestaties met anderen (bijvoorbeeld geen voorwerpen tonen, geven of aanwijzen).
• Gebrek aan sociale of emotionele wederkerigheid." Dit is wel degelijk in strijd met de kring van jeugdvrienden van Einstein, of niet? Dan kun je het Asperger-artikel bijwerken.

Deze kenmerken zeggen dus niets over of iemand helemaal geen vrienden heeft. Wanneer iemand een "vriend" is, is niet eens te objectiveren. Daarom staat dat niet zo in de DSM. Dit lijkt me meer een interpretatie en dan geen goede. Met stellige uitspraken over stoornissen bij iemand die dood is, moet opgepast worden. Bij levende personen is het stellen van diagnoses van dit soort stoornissen al heel moeilijk. Ik weet niet of je het boek van Daniel Tammet (iemand met het syndroom van Asperger) hebt gelezen, maar hij heeft het over "zijn vrienden". Iets dat niet strookt met de door jouw weergegeven conclusies van Bram Pais ten aanzien van deze stoornis. Een psychiater of een persoon met het syndroom van Asperger neem ik serieuzer op dit gebied dan iemand die ongetwijfeld een begaafd natuurkundige zal zijn. Veendorp 8 nov 2008 17:20 (CET)

Vetblad

Hey, sorry voor de eventuele problemen, dat was m'n bedoeling niet, ik ben nog redelijk nieuw op wikipedia en heb absoluut geen wetenschappelijk onderbouwde kennis over planten en de taxonomie daarvan. Mijn kennis over planten gaat dan ook niet verder dan de paar soorten vleesetende planten die ik ken. Als je zegt dat Vetblad de correcte nederlandse benaming voor een Pinguicula vulgaris is, zal ik je ook graag geloven, maar ik vind het vreemd dat als je naar het genus Pinguicula op zoek gaat je terecht komt bij de soort Pinguicula Vulgaris. Zou een eventuele oplossing niet het aanmaken van de pagina's Pinguicula en Pinguicula Vulgaris kunnen zijn?

Groeten, en nogmaals sorry voor de problemen! --Flupper 12 dec 2008 20:08 (CET)

Hallo Flupper, dank voor je reactie. Ik denk dat de pagina Pinguicula over het geslacht moet gaan en Pinguicula vulgaris (let op de kleine letter bij vulgaris) over de soort. Bij Pinguicula vulgaris zou ik kiezen voor de Nederlandse naam als titel van het artikel. De Nederlandse naam 'vetblad' is in principe onomstreden omdat het hier over een soort gaat die van nature in Nederlandstalig gebied voorkomt. De meeste planten komen niet in Nederlandstalig gebied voor en hebben dan ook geen breed geaccepteerde Nederlandse naam. Omdat op de Nederlandstalige Wikipedia gehecht wordt aan Nederlandse naamgeving, zou ik voor de soort Pinguicla vulgaris opteren voor de Nederlandse naam. Er moet ook opgelet worden met vergelijkingen met andere talen. In het Engels is 'common butterwort' de naam van Pinguicla vulgaris en in het Duits is de naam 'Gemeines Fettkraut', maar in het Engelse taalgebied en in het Duitse taalgebied komen meer soorten uit het geslacht Pinguicula voor. Groeten, Veendorp 15 dec 2008 17:22 (CET)

Bronnen

Dag Veendorp

Vooreerst wil ik je bedanken voor je goede bijdragen aan de artikels in het vakgedied van de mycologie. Ik vroeg me af welke bronnen je gebruikt. Is het ook mogelijk deze toe te voegen waar relevant? (zie ook: Help:Referenties en voetnoten en Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl; deze pagina's, ik weet het zijn niet altijd even duidelijk; laat gerust iets weten als je vragen hebt)

Tot binnenkort.

Groeten, Annabel_(overleg) 14 mrt 2009 20:33 (CET)

Beuk

Ik heb de titel weer teruggezet naar beuk, tenzij je bedoelt dat er ook beukestruiken zijn, dan hoor ik het graag natuurlijk. Davin 21 mei 2009 16:45 (CEST)

In dat geval hoop ik dat je ook alle achterliggende redirects netjes aanpast. Davin 21 mei 2009 16:46 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bladspil

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bladspil dat is genomineerd door Lexw. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100303 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 mrt 2010 01:02 (CET)

Wikispecies

Dag Veendorp, waarom haalt u de linken in de infoboxen naar Wikispecies weg? Mvg,--Lidewij (overleg) 5 apr 2011 17:48 (CEST)

Jan Lambertsz. Cruyf

Hallo Veendorp,

Ik heb je twijfelsjabloon op Jan Lambertsz. Cruyf verwijderd, ik neem aan dat je hier wel mee akkoord kunt gaan, anders zie ik je motivatie graag op de betreffende overlegpagina.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 7 apr 2011 17:32 (CEST)

Dank je

Hallo Veendorp, Mijn excuses voor de spinnen toe te delen tot de insecten. Het is handig om bij foutieve toedelingen als deze dat ook te vermelden in de bewerkingssamenvatting, dan is het voor iedereen meteen duidelijk. Bedankt voor het herstellen! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 25 okt 2011 17:40 (CEST)

Bes

Beste Veendorp, ik ga nu slapen, maar ik ben hier niet van gediend. Morgen hoor je hierover. Grashoofd 18 nov 2011 00:22 (CET)

Jij knipt en plakt de teksten van twee verschillende artikelen in een redirect zonder geschiedenis waarmee je suggereert dat jij de auteur bent van deze teksten. Zo'n werkwijze wordt hier uiteraard niet geaccepteerd. Veendorp (overleg) 18 nov 2011 00:28 (CET)

We werken hier op Wikipedia, waar we "ermee akkoord dat een hyperlink or URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen". Jij hebt, door op de 'opslaan'-knop te drukken, geaccepteerd dat je hiermee content ben. Let ook, deze actie is eerst overlegd op de Samenvoegingspagina, alwaar een meerderheid voor de samenvoeging was. Je staat hier dus helemaal niet in je recht, en ik zal hem ook wederom terugdraaien. Grashoofd 18 nov 2011 00:31 (CET)

Je kunt beter de door mij aangeven wijze in de kroeg volgen, want dat is een werkwijze die meer recht doet aan de oorspronkelijke auteurs. Deze actie is niet overlegd, want daar staat niets over knippen en plakken van twee artikels naar een derde artikel, maar over het invoegen van informatie in een artikel onder een bepaalde titel~. Bovendien heb je helemaal geen verwijzingen opgenomen. Deze ontbreken zowel in het door jou gestarte artikel als in de bewerkingssamenvatting. Veendorp (overleg) 18 nov 2011 01:13 (CET)

Zou je mijn overlegbijdragen niet willen aanpassen. Dit wordt hier niet geaccepteerd. Veendorp (overleg) 18 nov 2011 00:37 (CET)

Ter informatie: Wikipedia:De_kroeg#Samenvoeging_na_overleg en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Grashoofd 18 nov 2011 00:40 (CET)

Dat heb ik gezien.Veendorp (overleg) 18 nov 2011 00:42 (CET)

Voor een bwc wilde ik de volgende tekst plaatsen, en ik denk dat het alsnog nuttige informatie kan zijn:

Beste Veendorp, dat u niet wilt dat uw reacties gewijzigd worden kan ik me voorstellen, maar laat dan tenminste de reactie van Grashoofd staan. Ik ben nu zo vrij geweest om (zonder aan uw reactie te komen) zijn bericht er weer tussen te plaatsen.

Nu terzake: ik zag dat u de bewerking van Grashoofd op Bes (vrucht) hebt teruggedraaid. Om een bewerkingsoorlog te voorkomen heb ik dit niet ongedaan gemaakt, maar ik wil u er wel op wijzen dat het niet op prijs gesteld wordt op deze manier uw mening door te drukken. Ik raad u aan om met Grashoofd in overleg te treden, en als u er niet samen uitkomt iemand anders om een second opinion te vragen, maar om hier (voorlopig) mee te stoppen. David12345 Overleg | Bijdragen 18 nov 2011 00:43 (CET)

Beste David, ik moet je tegenspreken. De werkwijze van Grashoofd wordt op Wikipedia volstrekt niet geaccepteerd. Zowel een artikel starten in een redirect zonder geschiedenis, waarbij hij zich voordoet als enige acteur als het veranderen van andermans overlegbijdragen zijn niet acceptabel. Ik heb geen boodschap aan mensen die op deze wijze te werk gaan. Veendorp (overleg) 18 nov 2011 00:52 (CET)

Beste Veendorp, zonder me in deze discussie te willen mengen, ik heb Grashoofds oude reactie (We werken hier op Wikipedia...) er hierboven weer tussen geplaatst, want die tekst was geen vandalisme en het is dan niet netjes om die te verwijderen. Hopelijk komen jullie eruit. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 nov 2011 01:05 (CET)

Het is niet netjes om in andermans overlegbijdrage te knoeien, ook al gaat om zogenaamde 'onderwatercode'. Veendorp (overleg) 18 nov 2011 01:17 (CET)

Dat is juist, maar dat is nog geen reden om vervolgens de gehele bijdrage van die persoon te verwijderen. David12345 Overleg | Bijdragen 18 nov 2011 01:28 (CET)

Beste ErikvanB en David12345, jullie zouden volstrekt gelijk hebben als dit de Op. van een lemma was, maar iedere Wp.-gebruiker beheert zijn eigen overlegpagina, en er is geen regel die verbiedt een bijdrage van je eigen Op. te verwijderen. Wat gebruiker Veendorp deed is dus niet vriendelijk, maar evenmin verboden. En het terugplaatsen door een buitenstaander op je eigen Op. gaat wel erg ver, en zou ik in elk geval niet accepteren. Bovendien is het vreemd om er dan niets van te zeggen dat gebruiker Grashoofd hier hetzelfde deed. Paul K. (overleg) 18 nov 2011 21:08 (CET)

Sterk argument

Beste Veendorp,

En van je argumenten is m.i. zeer de moeite waar om eens met zijn allen over te buigen, vandaar deze bijdrage van mijn hand. Het moet me wel van het hard dat het weghalen (is wijzigen) van commentaar van anderen na hun te vragen dit bij jou na te laten, alles behalve netjes netjes is imho. Ik hoop dat je de discussie met gepaste beschaafdheid verder kunt zetten, dat zou je sieren. En vaak steekt het anderen aan een vergelijkbare houding vol te houden/aan te nemen en resulteert het in het vlot trekken van het geheel, i.p.v. het vastlopen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 nov 2011 18:12 (CET)

Na enige input aldaar kwam er een vrij eenvoudig antwoord: bij het overzetten van tekst in de bewerkingssamenvatting aangeven waar deze vandaan komt en een redirect laten staan met de geschiedenis. Regel is dat redirects niet zonder meer worden verwijderd, tenzij de aanmaak de enige wijziging is in de geschiedenis. Wat is dan precies het probleem? Twijfel aan de huidige samenvoegprocedure, die hier gevolgd lijkt? Is een bredere discussie dan niet aan de orde, wat jou betreft? Zeg het maar, maat zoals het er nu uitziet zie ik niet echt het probleem.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 nov 2011 18:59 (CET)

Hoe kom je erbij. Als iemand in een bepaalde bewerking commentaar van mij wijzigd, is het mijn goed recht om die bewerking terug te draaien. Wat iemand verder doet in die bewerking doet dan niet meer ter zake. Ook wat het samenvoegen van artikelen betreft sla je de plank volledig mis. Je voordoen als enige auteur van een artikel zonder te verwijzen naar de oorspronkelijke auteur(s) is volkomen onacceptabel, want dat was hier aan de hand. Veendorp (overleg)

Polevansia

Hoi Veendorp, ik zag deze bewerking. Ik heb hier een aantal vragen over en dezen zijn ook van toepassing op je bijdragen aan andere artikels. Waarom haal je de link naar wikispecies weg? Waarom verander je "[Geslacht (biologie)|geslacht]" in "[geslacht (biologie)|geslacht]", terwijl dat nutteloos is? Waarom haal je de "zie ook" sectie weg? vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 dec 2011 22:24 (CET)

Ha Taketa, dank voor je reactie op mijn overlegpagina.

Uiteraard ben ik bereid om op vriendelijke gestelde vragen een reactie te geven. Wikispecies haal ik weg omdat dit een website is die nogal wat fouten bevat. Dat geldt ook voor de link naar GBIF, waarop Wikispecies wat betreft de grassenfamilie is gebaseerd. In dit specifieke artikel is de informatie op Wikispecies en GBIF wel goed, maar dat komt mijn inziens omdat er ooit maar een soortnaam van een geaccepteerde soort is gepubliceerd. Dan zou ik de keuze moeten maken om Wikispecies te laten staan als daar correcte informatie wordt verschaft, maar feitelijk voegt het niets nieuws toe aan de informatie die al op Wikipedia staat.

• De wijziging met betrekking tot 'geslacht (biologie)' is een persoonlijke keuze. Deze meen ik mij te mogen permitteren omdat ik ook andere wijzigingen doorvoer en er dus van ' bij twijfel niet inhalen geen sprake is' omdat dit alleen geldt als ik uitsluitend een artikel bewerk voor dit soort stijlveranderingen.
• De 'zie ook sectie' verwijder ik, omdat deze verwijst naar een dramatisch artikel. Bij deze lijst gaat het vaak niet om erkende geslachten, maar om synoniemen, nomen dubium, nomen nudum en anderszin niet erkende geslachten van grassen. Het dieptepunt voor mij was Petriella dat in 1930 door Mario Curzi is gepubliceerd als naam voor een geslacht van schimmels. In 1943 gebruikte Victor Zotov deze naam voor een geslacht van grassen. Aangezien grassen en schimmels beiden onder de botanische nomenclatuur vallen, heeft Petriella volgens Curzi prioriteit boven Petriella volgens Zotov. Daarom lijkt het mij misleidend om Petriella als grassengeslacht te presenteren. Veendorp (overleg) 15 dec 2011 19:23 (CET)

Hoi Veendorp, dank voor je reactie.

• Het verwijderen van de link naar GBIF kan ik inkomen, die werkte bij mij namelijk niet meer. Wikispecies lijkt me echter een andere zaak. Dat is een Wikimedia project net zoals wij zijn. Op enkele artikels de links verwijderen lijkt mij niet handig. Ik ben zelf nog niet overtuigd dat die links weg moeten en ik weet niet hoe andere gebruikers hierover denken. Ik wil vragen om die links te laten staan tenzij er duidelijkheid is dat ze weg moeten, en in dat geval alle links weg. Ik zal op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Biologie een overleg starten.
• De wijzigingen van 'geslacht (biologie)' heb ik geen bezwaar tegen.
• Wat betreft de links naar de lijst van geslachten van de grassenfamilie vraag ik me af of het niet kan om de lijst te verbeteren? De lijst is zo te zien ooit over genomen van de Engelse wiki. De aanmaker zover mij bekend niet diep ingelezen in het onderwerp. Dus voorstellen van iemand die ervaring heeft zijn zeker welkom.
• Wat betreft je voorbeeld van Petriella. Ik denk dat als dit twee betekenissen kan hebben we er maar beter een doorverwijspagina van kunnen maken. Laat me weten wat je gedachte is hierover en dan kan ik dat wel doen.

vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 dec 2011 20:24 (CET)

Ik heb ondertussen overleg opgestart [1]. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 dec 2011 20:38 (CET)

Ik heb Romaine, de aanmaker van de Lijst van geslachten van de grassenfamilie gevraagd om zijn gedachten. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 dec 2011 20:55 (CET)

Petriella mag volgens de regels van de International Code of Botanical Nomenclature alleen gebruikt worden voor het schimmelgeslacht. Het gebruik van Petriella sensu Zotov is afgekeurd. Er is dus geen sprake van twee verschillende onderwerpen met dezelfde naam. Voor het gebruik van Petriella sensu Zotov is Zotovia voorgesteld. Zotovia ontbreekt overigens in de lijst die volledigheid claimt. De vaak bekritiseerde Engelse Wikipedia heeft overigens wel een artikel over het schimmelgeslacht onder de naam Petriella. De Catalaanse Wikipedia slaat hier de plank mis.

• Zo'n lijst van geslachten binnen de grassenfamilie is trouwens heel moeilijk samen te stellen, omdat de taxonomie van de grassenfamilie altijd onderwerp van debat is onder botanici. Taxonomie is ook in beweging. Sinds het plaatsen van dit artikel op Wikipedia, zijn er nieuwe botanische namen voor geslachten binnnen de grassenfamilie bijgekomen. Ik zou er zelf niet aan beginnen, tenzij er een recente up-to-date lijst van erkende geslachten van de grassenfamilie van over de hele wereld is. Deze zou dan moeten zijn samengesteld door een groep van wetenschappers van erkende botanische instituten. Zo'n lijst heb ik tot op heden niet gevonden. Veendorp (overleg) 16 dec 2011 18:58 (CET)

Als ik het goed begrijp, verwijdert iemand de link naar wikispecies, omdat hij vindt dat het niets nieuws toevoegt. Dat voegt de link naar :de, :en, etc ook niet, om over :ja en :cn maar te zwijgen (indien aanwezig). Ware het een echte externe link, dan had het geklopt, als het niets nieuws toevoegt, dan verwijderen wij zulke links doorgaans, zie hiervoor WP:EL, maar bij zusterprojecten op het wikimedia-domein gelden doorgaans andere criteria. Wellicht was de gedachte nog niet zo slecht, maar het in in dit geval net iets te kort door de bocht, omdat wikispecies feitelijk een uitzonderingspositie heeft. edO_verleg 15 dec 2011 21:10 (CET)

Die overwegingen betreffen dit specifieke artikel. Vaak verschaft Wikispecies zelfs foute informatie en dan moet deze verwijzing verwijderd worden. Medewerkers van Wikipedia hebben een eigen verantwoordelijkheid in dezen en kunnen voor het verwijzen naar foute informatie verantwoordelijk worden gesteld. Wikispecies heeft geen uitzonderingspositie zoals u stelt. Het toevoegen van de links naar deze website is een keuze die vanuit de Nederlandse Wikipedia wordt gemaakt. Voor interwiki's geldt een andere overweging. De interwiki's worden al vanf het prille begin toegevoegd. De lezer kan als hij in verschillende talen tegenstrijdige informatie tegenkomt, zelf bepalen welk artikel in welke taal hij betrouwbaarder acht. Bovendien behoren interwiki's tot hetzelfde project en is het iets wat centraal vanuit de Wikimedia Foundation is geregeld. Veendorp (overleg) 16 dec 2011 18:56 (CET)

Cursieve titels

Dag Veendorp, ik zag u een aantal wijzigingen doen waarbij bij lemma's van planten of soorten de lemmatitel ook cursief kwam te staan. Nu is het op de Nederlandse Wikipedia niet gebruikelijk om dat te doen in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia dus ik vroeg me af of daar een reden achter zat? mvg Agora (overleg) 2 jan 2012 17:20 (CET)

Het cursiveren van deze specifieke titels is wel gebruikelijk op de Nederlandse Wikipedia. Ook de botgegenereerde lemma's met over diersoorten en - geslachten met alleen een wetenschappelijke naam worden standaard gecursiveerd. Deze discussie dateert al van november 2010, zie Wikipedia:Biologiecafé/Archief_1#Schuine_titels_via_taxobox.Bovendien is er een peiling over gehouden: Wikipedia:Opinielokaal/Schuine_titel Veendorp (overleg) 2 jan 2012 18:01 (CET)

die peiling was mij niet bekend, maar ik geloof desondanks niet dat het behalve dit soort namen erg gebruikelijk is. Zag het bij die botimports ook soms, maar niet consequent, voorbij komen. Agora (overleg) 2 jan 2012 18:14 (CET)

In botanische nomenclatuur ( http://ibot.sav.sk/icbn/frameset/0002Preface.htm [typ 'control' + 'F', vul in 'italic']), bacteriologische nomenclatuur ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8808/ [zelfde procedure als bij 'botanische']) en zoölogische nomenclatuur ( http://iczn.org/content/should-all-names-be-written-italics ) is het niet verplicht om wetenschappelijke namen te cursiveren, maar wordt het wel veel gedaan. Als iemand een artikel aanmaakt zonder of met deze cursivering, zou iemand anders niet het artikel moeten bewerken met uitsluitend het doel om deze namen te cursiveren of decursiveren. Veendorp (overleg) 2 jan 2012 18:29 (CET)

Taxobox

Hallo Veendorp, Ik zag enkele wijzigingen in de Taxobox waar ik me zorgen maak over de gevolgen ervan. Heb je gecontroleerd of "Near Threatened" en "near threatened" nog ergens gebruikt worden? Idem voor "Least Concern" en "least concern"? Overzie je de gevolgen van het weghalen van "conservation dependent" (met kleine letter)? Overzie je de gevolgen van het weghalen van Categorie:Wikipedia:Diersoorten en de koppeling ervan aan de soort-parameter? Overzie je de gevolgen van het weghalen van "dier" in {{{type|dier}}}, bijvoorbeeld als er geen soort is ingevuld? Ik kan me niet voorstellen dat al deze zaken zorgvuldig nagekeken zijn, omdat ik de problemen nu juist wel zie... Groetjes - Romaine (overleg) 12 jan 2012 18:22 (CET)

Ik heb een oudere versie teruggezet. De Categorie:Wikipedia:Diersoorten tref ik aan op artikelen die niet over diersoorten gaan. Dat lijkt me niet de bedoeling. Veendorp (overleg) 12 jan 2012 18:23 (CET)

Dan is daar de taxobox misschien niet goed gebruikt. Maar je haalt geweldig veel overhoop, zet fouten bij de IUCN-statussen neer (je verandert bijvoorbeeld de aanduiding "Niet bedreigd" weer in "Veilig", wat na overleg was gewijzigd). Please, dit sjabloon staat op meer dan 200.000 artikelen, graag wel even nadenken voor je wat doet. Groet, Lymantria _overleg 12 jan 2012 18:29 (CET)

(na bwc)Maar in die oudere versie ontbreekt het aan een aantal zaken die toegevoegd zijn, terwijl die wel gewoon in gebruik zijn. Dit is een gevoelig sjabloon omdat fouten meteen massaal overal effect hebben en zorgzaamheid nodig is. Het simpelweg terugzetten in een eerdere versie levert dan vaak juist meer problemen op. Wat betreft het toevoegen van een categorie kan ik je begrijpen, mij lijkt het beter als die categorie er uitgaat. Het is Gebruiker:Joopwiki die deze categorie er in had toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jan 2012 18:31 (CET)

Probleem is dat als mensen in de taxobox niet aangeven wat voor taxon het is, dan staat hij automatisch op Soort. En als men niet aangeeft wat voor rijk het taxon in zit, dan staat de taxobox automatisch op type=dier. Dat is goed voor het verminderen van rare fouten, maar is minder goed voor het zuiver zijn van de categorie die voor het soortentellen wordt gebruikt. Groet, Lymantria _overleg 12 jan 2012 18:59 (CET)

Ik heb in ieder geval in de taxobox een code ingebouwd waardoor een artikel alleen in de betreffende categorie terechtkomt als het type taxobox ingesteld staat op dier, handmatig of als default. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jan 2012 19:26 (CET)

Bos

Hoi Veendorp,

Ik zie net dat je het artikel Bos hebt gewijzigd in Bos (Vegetatie). Je mag van mij best vinden dat dat vanwege de runderen een slechte constructie is, maar heb je daar ook overlegd? Doorverwijsconstructies wijzigen valt onder WP:BTNI als de oude constructie goed was. Overgens, een Bos is geen vegetatie, want het is meer dan een verzameling planten, dus ongeacht de constructie is het ook een vreemde omschrijving die tussen haakjes staat. Groetjes, Sir Iain _overleg 6 feb 2012 23:02 (CET)

Beste Sir Iain, het probleem met de oude situatie was nou juist dat deze fout is. Een zie dp-constructie is bedoeld voor obscure onderwerpen. Het geslacht Bos behoort niet tot de obscure onderwerpen. Dit geslacht behoort tot de economisch belangrijkste geslachten van de evenhoevigen, vanwege het gedomesticeerde rund dat tot dit geslacht behoort. Ook de oeros die vroeger voorkwam in het gebied dat nu West-Europa is, behoort tot dit geslacht. Het is jammer dat dit geslacht nog geen artikel heeft, maar dat is geen reden om een foute situatie te handhaven.

De meest oorspronkelijke situatie die door één persoon is ingevoerd, is overigens deze waar het rundergeslacht nog helemaal niet werd genoemd omdat de titel 'bos (achternaam)' was! Hier heeft iemand de naam van het artikel verandert in 'bos (doorverwijspagina)' en het rundergeslacht toegevoegd. De stelling dat deze constructie met een merkwaardige geschiedenis onder BTNI zou vallen lijkt mij te kort door de bocht. Oorspronkelijk was het een pagina met mensen met de achternaam bos. Over het vervangen van deze constructie door een zie-dp is verder geen overleg geweest, dus lijkt het me dat ik ook niet verplicht kan worden om te overleggen over het vervangen van een ongewenste constructie door een gewenste constructie. Als de pagina gewoon 'bos (achternaam)' was blijven heten, had ik zonder discussie de titel van het artikel bos kunnen wijzigen.

Ook je stelling dat een vegetatie een verzameling planten zou zijn, is te kort door de bocht. Vegetatie is veel meer dan dat. Dat is echter een andere discussie. Groeten, Veendorp (overleg) 7 feb 2012 00:48 (CET)

Hoi Veendorp,

Deze constructie was niet "fout", zoals jij de situatie voor je iets wijzigde bestond er een technisch correcte situatie: een pagina bos en een pagina Bos (doorverwijspagina). Op die DP stond ook een link naar Bos (geslacht) voor de runderen. Tuurlijk moet daar een artikel over komen, en natuurlijk mag je de tot voorkort bestaande A-dam-constructie fout vinden, maar technisch was er niets fouts aan de hand. Je hebt een correcte DP-construtie vervangen door een andere correcte DP-constructie, dat staat explictiet vermeld als vallend onder WP:BTNI. De eerdere wijzigingen op Bos doen er verder eigenlijk niet toe. Zeker omdat BTNI uit 2010 stamt en de eerdere wijzigingen uit 2008. Die konden dus nooit onder BTNI vallen.

Wat betreft de toevoeging vegetatie, ik weet ook wel dat vegetatie meer is dan een verzameling planten, maar ik vraag me af of vegetatie de betekenis van bos dekt. Groetjes, Sir Iain _overleg 7 feb 2012 16:35 (CET)

De situatie op de pagina BTNI is hier toegevoegd. Dat dateert van voor het toevoegen van het dierengeslacht aan de zie-dp. Nu kun je betogen dat de pagina BTNI pas later is verheven tot richtlijn, maar daar is geen stemming over geweest. Een klassiek encyclopedisch onderwerp als het dierengeslacht moet gemakkelijk vindbaar blijven en niet door de zie-dp-constructie verstopt worden. Het dierengeslacht gaat al sinds 1758 als Bos (publicatie van Systema naturae van Linnaeus) door het leven. Ik ben zelf wel voorstander van de zie-dp-constructie, maar dan voor andere gevallen. De dp Grace Kelly is veel dubieuzer. De zie-dp 1984 is ook dubieus, het boek 1984 is te belangrijk om de zie-dp-constructie te rechtvaardigen. Ook een zie-dp ten faveure van een een platte Amerikaanse televisieserie slaat nergens op. Veendorp (overleg) 15 feb 2012 00:23 (CET)

Wat je tweede punt betreft. Een term als 'landschap' tussen haakjes valt te verdedigen. Wel is het zo dat een bos wordt getypeerd door de bomen: zonder bomen geen bos. Groeten, Veendorp (overleg) 15 feb 2012 00:25 (CET)

Dag Veendorp, omdat je zonder overleg belangrijke doorverwijsconstructies wijzigt en er hierboven blijk van geeft in de verste verte niet te begrijpen wat de essentie van deze materie is, heb ik een blokkadeverzoek tegen je ingediend. Groet, Gertjan R 15 feb 2012 14:29 (CET)

Ik wens je veel succes . Het komt door types als jou dat de steun voor de zie-dp-constuctie afbrokkeld. Voor dit soort constructies is zeker plaats, maar dan wel bij overduidelijke gevallen. Dat zijn de door mij gewijzigde pagina's nu juist niet. Veendorp (overleg) 15 feb 2012 17:00 (CET)

Hoi Veendorp,

Ik hou niet van blokades, dus wat dat betreft ben ik het niet me Gertjan eens. Maar ik heb hierboven nou nog niet echt een goed argument gezien waarom je BTNI niet zou heben overtreden. Wel waarom je vind dat het geslacht Bos belangrijk gezien is om een "normale-DP"-constructie te rechtvaardigen. En allerlei zijsporen over andere artikelen waar het volgens jou verkeerd gaat.

Inhoudelijk: Een bos zonder bomen kan heel goed in historisch-juridische zin, maar ik geef toe dat dat wel erg afwijkt van wat men onder bos verstaat. Landschap lijkt me echt beter.

Verder laat ik het hierbij. Groetjes, Sir Iain _overleg 16 feb 2012 20:54 (CET)

Zoals ik elders reeds stelde heeft BTNI voor doorverwijsconstructies een heel andere dynamiek dan BTNI voor artikelen. Het gedeelte over doorverwijsconstructies is wezensvreemd en zou verhuisd kunnen worden naar een andere pagina. "Wie het eeerst komt, wie heet eerst maalt" zou daarvoor een betere titel zijn. Overigens laat de pagina Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang wel ruimte voor mijn wijziging. Hier conflicteren de richtlijnen. Deze betekenis van bos lijkt mij eerder een biologisch en geografisch begrip, dan een historisch-juridisch begrip. Misschien heb je zin om jouw zienswijze aan het artikel bos toe te voegen en deze te onderbouwen met goede bronnen. Groeten, Veendorp (overleg) 16 feb 2012 21:00 (CET)

Jij vind het wezensvreemd, en misschien is het dat ook wel. Ik vind alleen dat je eerst had moeten overleggen en gewoon toe moet geven dat je hierin gewoon je eigen wil hebt doorgedrukt. In weerwil van BTNI. Dat WP:VJVEGJG jouw daarin steunt klopt. Op zich is je actie dus, vanuit jouw standpunt gezien, logisch en verdedigbaar. Vanuit een Pro-AC standpunt is het echter gewoon flauw. Overleg in de toekomst is echt beter. Verder laat ik dit punt hierbij.

Natuurlijk is een bos in eerste plaats een biologisch iets. Het historisch-juridische is daarvan afgeleid. Daarin hoeft een bos geen bomen te bevatten, maar alleen onder een boswet te vallen. Biologisch gezien is het daarmee natuurlijk geen bos meer. Ik denk niet dat het nuttig is dit mee te nemen in de toevoeging tussen haakjes, dus landschap lijkt me echt goed genoeg. Groetjes, Sir Iain _overleg 16 feb 2012 22:51 (CET)

Misschien heb je wel gelijk dat mijn actie flauw is. Ik vond de alternatieve doorverwijspagina echter ook flauw. Een dierengeslacht dat al meer dan 250 jaar bekend staat onder deze naam en waarover talloze publicaties te vinden zijn, is geen marginaal onderwerp. Door de ac-aanhangers wordt dit prominente onderwerp echter wel marginaal gemaakt. Hetzelfde geldt overigens voor de altijd dp-clan. Die willen marginale onderwerpen een prominente positie geven. Als de situatie andersom was geweest (Bos over het dierengeslacht en een zie-dp met een vermelding van het andere biologische onderwerp bos zonder artikel) had ik hetzelfde gedaan. Het landschap is een onderwerp waar zeer veel publicaties over zijn te vinden. Ook kan betoogd worden dat bij aanmaak van het dierengeslacht een andere situatie ontstaat. Eerst verwijst de pagina naar een rode link en vervolgens naar een bestaand artikel en is de doorverwijsconstructie verandert en mag er een titelwijziging plaatsvinden. Maar dan zou het weer onder Wikipedia:Punt vallen.

Jouw stelling over de Boswet gaat waarschijnlijk uitsluitend over de Nederlandse situatie. We moeten natuurlijk uitkijken dat we niet overal alleen over de Nederlandse situatie berichten. Het lijkt me dat dit tot een te beperkt focus leidt. Dan zouden ook situaties over andere Nederlandstalige landen en landen met prominente oerbossen als Australië, België, Brazilië, Canada, Frans-Guyana, Rusland, Polen, Suriname, Verenigde Staten etc. toegevoegd moeten worden. De wet geeft ook definities voor auto's en brommers en de daarvoor geldende wetgeving. Toch zou ik deze voertuigen geen juridische begrippen durven noemen.

Ik wil het achtervoegesel achter 'bos (vegetatie)' best veranderen, maar ik heb gezien dat er medewerkers bezig zijn geweest met het fixen van de verwijzingen naar dit artikel. Het lijkt me daarom raadzaam om dit eerst aan te kaarten op het overleg. Ik denk wel dat de aanduiding vegetatie onderscheidend genoeg is. De dieren voedden zich natuurlijk met vegetatie en Ritzema Bos hield zich bezig met ziekten bij vegetatie, maar dat zijn te vergezochte verbanden. Groeten, Veendorp (overleg) 16 feb 2012 23:33 (CET)

Overleg dp

Beste Veendorp, zoals uit het overleg hierboven wel blijkt is de dp constructie een gevoelig onderwerp. Om ongewenste hoog oplopende emoties te vermijden zou ik willen vragen of je toekomstige wijzigingen van dit soort een week, of zelfs meer, van tevoren wilt aankondigen op de overlegpagina van het artikel zodat anderen inbreng kunnen geven. We hebben immers geen haast, je doet zo'n wijziging maar een paar maal per jaar, het kost een enkel berichtje, en het werkt een stuk prettiger voor alle betrokkenen. Mogelijk zien andere nog iets wat jij over het hoofd ziet en dan weet je dat liever van tevoren dan achteraf. Laat me weten of je dit een goede oplossing lijkt. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 feb 2012 14:47 (CET)

Ha Taketa, dank voor je vriendelijke reactie. Je hebt gelijk dat de weg van overleg doorgaans de beste is. De richtlijn Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang laat overigens wel de ruimte voor mijn acties. Mijn wijzigingen zijn niet in beton gegoten en kunnen desgewenst gewijzigd worden. Ik zal me daar dan bij neeerleggen. Bij de door mij gewijzigde pagina's wil ik het overigens laten. Deze zaten mij al heel lang dwars. De pagina's Grace Kelly, 1984 en Lost vind ik ook discutabel, maar de situatie bij deze pagina's zal ik laten voor wat het is. De reactie van Gertjan R. zorgt er juist voor dat de zie-dp-constructie op den duur zou kunnen gaan verdwijnen. Dat zou ik jammer vinden, want er moet wel plaats blijven voor dit soort constructies. Veendorp (overleg)

Technisch correct

Hoi. Aanvullend, hoewel ik het uiteraard helemaal eens ben met de inhoudelijke kant van je hernoemingen: het is in elk geval nooit de bedoeling pagina's te verplaatsen middels knippen en plakken, mede ivm de licentie. Dat betekent in de praktijk dat er altijd een moderator nodig is om een doorverwijsconstructie om te zetten. Groet. — Zanaq (?) 15 feb 2012 18:57 (CET)

Ha Zanaq. Hier heb je helemaal gelijk in. Ik realiseerde het me al. Ik zal het voortaan overigens via de weg van overleg doen. De zie-dp's bij Bos en Athene ergerden mij mateloos. De godin en de dierengeslachten zijn onderwerp van talloze wetenschappelijke en populaire publicaties en behoren goed vindbaar te zijn. Veendorp (overleg) 15 feb 2012 19:05 (CET)

Ok, fijn. Ik ergerde me trouwens ook al een tijdje aan Athene. Groet. — Zanaq (?) 15 feb 2012 19:31 (CET)

Beste

Jij bepaalt niet eigenhandig wat wel of niet op een overlegpagina gezegd mag worden en dat je iets eigenhandig mag wissen. Hopelijk bezit je het verstand nog wel om dat te bevatten. Om het kort te houden: Blijf van mijn bijdrage af. Mvg, Fontes 17 feb 2012 17:56 (CET)

Jammer, dat je zo laat gaan. Ik heb wel eens zinnigere bijdragen van je gezien. De te kiezen doorverwijsconstructie interesseert mij overigens geen lor. Wat mij wel interesseert zijn de argumenten die worden gebruikt om tot een bepaalde keuze te komen. Verwijzingen naar andere Wikipedia's zijn doorgaans niet de sterkste argumenten. Veendorp (overleg) 17 feb 2012 18:01 (CET)

Mij interesseren die argumenten ook vandaar dat ik me ook ongelooflijk stoor aan jouw bijdragen aldaar. Over 'als een tang op een varken slaan' gesproken. De Italiaanse Wiki wordt genoemd omdat het hier o.a. een Italiaans onderwerp betreft. Vervolgens weet jij als weerwoord met de DUITSE Wiki te komen. Ja met die logica slaan er bij mij flink wat stoppen door. Dan zie ik een discussie waarin jij betrokken bent niet slagen en meldt ik dat plus motivering. Je mag van mij best constructief verder gaan maar blijf van mijn bijdrage af. Mvg, Fontes 17 feb 2012 18:04 (CET)

De verwijzing naar de Duitse Wikipedia kun je beter als satire opvatten. Natuurlijk is dat geen sterk argument. Ook bij verwijzingen naar de Italiaanse Wikipedia zijn kritische kanttekeningen te plaatsen. Waarom zou de Italiaanse Wikipedia in dit geval per se belangrijker zijn dan andere taalversies van Wikipedia? De informatie aldaar over Italiaanse onderwerpen is niet noodzakelijkerwijs belangrijker of betrouwbaarder dan de wikipedia's in andere taalversies. Zoals ik al stelde heeft de keuze van een enkele titelwijziger voor een constructie minder betekenis dan de mening van een grotere groep mensen. Als jij meer mensen kunt aanwijzen die de stelling van belangrijkheid beamen, heb je een sterker punt. Of misschien kun je de stelling onderbouwen met bronnen van buiten Wikipedia en dan bedoel ik niet een simpele 'google search'. Veendorp (overleg) 17 feb 2012 18:12 (CET)

Ik hoef niet een hoofdbetekenis te onderbouwen al ware zij geheel gelijk in waarde (dat zijn ze imo namelijk). Het gaat er om dat er een akkoord was de ene constructie niet te vervangen door een andere, dat is wel gedaan. Zo simpel zijn de feiten. Ik vind de huidige versie juist de beste maar de manier waarop deze ontstaan is absoluut niet. Het is een breuk in de afspraak. Het is BTNI. Het is een vuil spelletje van doordrukken van een persoonlijke voorkeur. Mvg, Fontes 17 feb 2012 18:18 (CET)

Dat ligt denk ik aan de waarde die aan BTNI wordt toegekend. Dat is natuurlijk een richtlijn en geen wet. Ik kan me niet voorstellen dat diegenen die BTNI ingevoerd hebben, een dergelijke situatie voor ogen hadden. BTNI lijkt me persoonlijk beter hanteerbaar voor stijl, woordkeuze en opmaak van artikels dan voor dit soort kwesties. Ik vrees dat door dit gedoe zowel BTNI als de zogeheten 'amsterdam-constructie' op de helling zullen gaan. En dan krijgen we dit soort dooverwijspagina's. Tja, alles aan elkaar gelijk stellen is ook niet alles. Groeten, Veendorp (overleg) 17 feb 2012 18:25 (CET)

Waar BTNI ooit voor ingevoerd is doet niets af aan de uitkomst dat men de ene geaccepteerde variant niet mocht vervangen door de andere geaccepteerde variant op basis van persoonlijke voorkeur. Mvg, Fontes 17 feb 2012 18:32 (CET)

In dit geval krijgen we het debat wat de uitgangssituatie voor BTNI is. Als iemand vrijwel tegelijkertijd een nieuw artikel met nog nooit eerder gebruikte titel 'xqq' maakt en een amsterdamconstcructie met titel 'xqq (doorverwijsconstructie)' is dat een duidelijker geval van BTNI dan waar hier sprake van is. Ik denk dat in dit specifieke geval door meerdere mensen (inclusief mijzelf) niet constructief gehandeld is. Gertjan R. had zich kunnen realiseren dat zijn actie gedonder op zou leveren. De terugdraaiers hadden eerder overleg moeten zoeken. Veendorp (overleg) 17 feb 2012 18:52 (CET)

Soortenlijst

Waarom heeft u alle soorten weggehaald? Ik vind dit heel jammer omdat ik bezig ben met een werkstuk. De lijst was erg handig. Hopelijk komt er snel een nieuwe lijst. Hier is de link: Pinaceae. Ik kan je een argument geven: Wikipedia is een digitale encyclopedie en in een goede encyclopedie staan ook de soorten waar niks over geschreven is. Je laat meer infomatie zien als je alle soorten laat zien, of er nou meer informatie op wikipedia is of niet. En als u dit niet snel terugdraaid, dan doe ik dat wel. Larsw (overleg) 10 mrt 2012 20:31 (CET)

Sjabloon

Hallo Veendorp, Per heden is het niet meer mogelijk om het sjabloon {{Referenties}} te gebruiken. Voortaan kan er alleen nog gebruik gemaakt worden van {{Appendix}} dat op dezelfde manier werkt. (Dit is het gevolg van het aangenomen voorstel om de meer dan 82 verschillende varianten waarop er aan bronvermelding/voetnoten onderaan een pagina gedaan kan worden te vereenvoudigen en te beperken.) Het zou fijn zijn als je in het gevolg {{Appendix}} zou invoegen onderaan artikelen. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2012 21:39 (CEST)

Ras

Beste Veendorp,

Naar aanleiding van je verwijderactie bij de (aard)appelrassen heb ik de vraag gesteld om de infobox geschikter te maken voor deze soort informatie. Ik maak je acties voorlopig ongedaan en pas vervolgens overal variëteit aan naar ras. ter info: Overleg_portaal:Biologie#Ras Groeten en een fijne avond!--Bjelka (overleg) 17 jul 2012 01:20 (CEST)

Op dit soort artikelen hoort een taxobox met foutieve informatie helemaal niet thuis. Taxonomische informatie is te vinden op het artikel over de appel. Op artikelen over appelrassen hoort een heel ander sjabloon, namelijk een infobox:cultivar zoals op en:Elstar te zien is. Een ras of cultivar heeft geen wetenschappelijke naam, geen auteur en ook geen bijbehorend jaartal van publicatie. Een ras of cultivar is in een bepaald jaar door iemand geregistreerd. Op artikelen over hondenrassen staat ook geen taxobox met de taxonomische gegevens zoals die bij de hond te vinden is. Veendorp (overleg) 17 jul 2012 01:33 (CEST) NB. Ik kopieer dit even naar de overlegpagina waar je op doelde, hoewel ik me afvraag of dit niet meer een landbouwkundig onderwerp is dan een biologisch.

Ik opteer meer voor eenvormigheid, dus liever een volledige taxobox, maar dan met uitbreiding zoals op die engelse versie--Bjelka (overleg) 17 jul 2012 01:36 (CEST)

De Engelse Wikipedia heeft juist een ander sjabloon voor dit soort artikelen, net als de Duitse. Bij appelrassen hebben we het bovendien helemaal niet over taxa. Een taxobox is misplaatst op dit soort artikelen en is ook niet om te bouwen om geschikte informatie te leveren voor appelrassen. Een infobox met standaardinformatie is daar veel geschikter voor. Ook gaat er geen informatie verloren bij het verwijderen van een taxobox met foutieve gegevens zoals je eerder stelde. Taxonomische informatie is te vinden op het artikel over de appel en beter geen informatie dan foute informatie. Veendorp (overleg) 17 jul 2012 01:42 (CEST)

Ouder artikel

N.a.v. je bijdrage hier: Overleg:Factory_Outlet_Center#Titelwijziging: het is de oudere versie van twee inhoudelijk gelijke artikelen dat de eer krijgt verder te bestaan. De jongere versie wordt dan een doorverwijspagina. Logisch toch, had de aanmaker van het jongere artikel maar beter moeten kijken. --VanBuren (overleg) 20 jul 2012 19:21 (CEST)

Duidelijk. In dit geval verandert er niets aan de situatie, omdat 'Factory Outlet Center' het oudste artikel is. Veendorp (overleg) 20 jul 2012 19:25 (CEST)

Botanische tuinen

Bedankt voor je wijzigingen aan al die artikelen! Goed dat ze nu coördinaten hebben . Mvg, DimiTalen 21 jul 2012 21:01 (CEST)

Cadel Evens

Hallo Veendorp, Ik weet niet waarom je mijn bijdrage hebt weggehaald met uitsluitend de mededeling “onzin”. Je zit er ook helemaal naast, want als je het wielrennen maar een beetje volgt had je geweten dat het allemaal waar is wat ik had geschreven. Jammer, ik zou graag zien dat autisme meer bespreekbaar zou zijn en wat meer begrip krijgt. Richard Drost, wielrenner met het syndroom van asperger.

Als iemand geen door een psychiater vastgestelde diagnose heeft, is er geen enkele reden om dit neer te zetten. Aangezien artsen beroepsgeheim hebben, kan alleen iemand zelf zoiets naar buiten brengen. Zulk soort speculatie leidt uitsluitend tot meer onbegrip en helpt je zaak echt niet. Veendorp (overleg) 22 jul 2012 20:27 (CEST):::Doet niets af aan het feit dat het met regelmaat de pers haalt. Er staat ook veel over doping bij Armstrong, Boogerd, Teunisse en weet ik hoeveel renners en zij zijn nooit positief bevonden. Ik begrijp je punt niet, ik heb het toch onder het kopje trivia gezet... Richard

Zo'n diagnose behoort niet tot de trivia. Als de kranten dit soort dingen schrijven, moeten ze met bewijs komen. Als zij geen psychiatrisch rapport in handen hebben of geen interview met deze wielrenner waarin hij dat zelf bevestigdt, zijn hun schrijfsels van generlei waarde. Veendorp (overleg) 22 jul 2012 20:37 (CEST)

Doet nog steeds niets af aan het feit dat het met regelmaat opduikt in de pers, ik schrijf helemaal niet dat het waar is dat Cadel autisme heeft. Jij bedenkt nu zelf regels over wat wel en niet mag. Ik ben met je eens dat wat er op wikipedia staat waar moet zijn, dat er geruchten in de pers zijn over mogelijk autisme is waar!!! Richard

Die geruchten kunnen er wel zijn, maar aan geruchten hebben we niets. We schrijven Wikipedia niet op basis van geruchten, maar op basis van betrouwbare bronnen. Bronnen die alleen geruchten en geen bewijs publiceren, zijn geen betrouwbare bronnen. Dit soort geruchten doen ook de ronde over Bill Gates en Albert Einstein. Die nemen we ook niet op in hun artikelen, want we hebben geen betrouwbare bronnen die de geruchten bevestigen. Iemand die zich bezig houdt met het verspreiden van geruchten zonder met bewijs te komen, maakt zich bovendien schuldig aan laster. We schrijven bij een levend persoon alleen over een diagnose als iemand daar zelf mee naar buiten komt, zoals bij Daniel Tammet. Veendorp (overleg) 22 jul 2012 20:55 (CEST)

Lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk

Beste Veendorp, Ik constateerde dat je enige wijzigingen aangebracht hebt in deze lijst. Ik veronderstel dat je daar een reden voor had, maar die reden heb je niet aangegeven in de samenvatting bij je wijziging. Daarom beschouw ik de wijzigingen (m.n. het verwijderen van de link naar predicaat) als vandalisme. Ik heb het artikel in zijn oorspronkelijke staat hersteld. Qaz (overleg) 28 jul 2012 10:40 (CEST)

Iemand zonder gefundeerde redenen beschuldigen van vandalisme is een persoonlijke aanval. Beschouw dit als een waarschuwing. Een verwijzing naar het woord 'predicaat' is nergens voor nodig als al naar een specifiekere term wordt verwezen, in dat geval 'predicaat Koninklijk'. Bovendien is het ook nog merkwaardig dat er bij drukken op het woord predicaat niet direct naar het begrip 'predicaat Koninklijk wordt verwezen zoals de verwachting is. Normaal gesproken is het gebruikelijk om bij een artikel de titel in het vet te zetten. Hier komt dat echter geforceerd over omdat de titel nogal lang is met 'lijst van etc...Veendorp (overleg) 28 jul 2012 11:15 (CEST)

Overigens heb ik er geen moeite mee als je mijn wijzigingen weer terugdraait. Als je in de bewerkingssamenvatting iemand beschuldigt van 'vandalisme', dwing je iemand om een bewerking te doen met een reactie daarin. Veendorp (overleg) 28 jul 2012 11:38 (CEST)

Jammer dat je mijn reactie beschouwt als een "persoonlijke aanval". Zo is die niet bedoeld, en het feit dat ik je hier uitleg waarom ik je wijzigingen had terugveranderd moge daarvan het bewijs zijn. Ik zie dat je je wijziging opnieuw hebt aangebracht, en daarmee ook mijn laatste toevoeging (verwijzing naar de overlegpagina) hebt verwijderd. Helaas begint het mij daardoor inderdaad steeds meer op vandalisme te lijken. De hoeveelheid klachten op je overlegpagina over de wijzigingen die je her en der hebt doorgevoerd, bevestigen dat vermoeden.

Het feit dat een titel "nogal lang" is (naar jouw smaak) vind ik zonder meer onvoldoende reden die hele titel dan maar te verwijderen.

De link naar het woord "predicaat" is niet redundant.

Eerlijk gezegd word ik er best moe van pagina's waar heel veel werk inzit tegen dit soort wijzigingen te moeten beschermen. Als je zo doorgaat zul je op den duur best "winnen", hoor. Het is alleen jammer dat dat ten koste van de inhoud en bruikbaarheid van Wikipedia gaat.Qaz (overleg) 28 jul 2012 11:51 (CEST)

Overigens wil ik je vriendelijk verzoeken of je dan zelf maar mijn laatste twee wijzigingen (verwijzing naar de sorteerregel en sortering van Vopak) wilt aanbrengen? Ik denk dat ik mijn handen hier voorlopig maar even vanaf trek. Veel plezier ermee.Qaz (overleg) 28 jul 2012 11:56 (CEST)

Nu beschuldig je me weer van vandalisme. Dat is een persoonlijke aanval! Ik had gehoopt dat je je gematigder zou opstellen. Dat ik klachten ontvang boeit me niet. Ik ben hier niet om de populaire bink uit te hangen. Als ik wijzigingen onderbouw zoals in dit geval is er geen enkele reden om iemand van vandalisme te beschuldigen. Over bewerkingen op een artikel kunnen we van mening verschillen. Dat is geen enkel probleem. Ik vind een zin als "Deze lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk geeft een overzicht van instellingen en bedrijven in Nederland en België die het predicaat Koninklijk mogen voeren." stilistisch een lelijke zin omdat binnen dezelfde zin het begrip 'predicaat Koninklijk' op korte afstand van elkaar terugkomt. Pagina's hoeven niet tegen bewerkingen van anderen 'beschermd' te worden. Zo'n pagina is niet het eigendom van iemand. Ik heb er overigens best wel begrip voor dat als je veel werk in een pagina hebt zitten, dat je moeite hebt met bewerkingen van anderen. Dat is gewoon menselijk. Zoals je bovendien al had gelezen heb ik me juist van deze pagina teruggetrokken en laat ik de keuze aan jou. Voordien heb ik nooit aan deze pagina gewerkt en daarom laat ik de keuze liever over aan iemand die deze pagina veel vaker heeft bewerkt. Ik heb nergens gezegd dat ik 'iets zou willen winnen.' Dus van mij mag je je gang gaan. Wees alleen iets voorzichtiger met termen als 'vandalisme'. Groeten, Veendorp (overleg) 28 jul 2012 13:01 (CEST)