Overleg gebruiker:WinkelmannNL

Hallo WinkelmannNL, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.542 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. -- FoxBot 17 mrt 2011 17:26 (CET)

Hans Krijt?

Goedenavond, ik kwam in de Categorie:Tsjechisch regisseur een artikel over Hans Krijt tegen. Nu worden regisseurs over het algemeen nader gecategoriseerd naar het soort werk dat ze regisseren. Een toneelregisseur is immers iets anders dan een film- of stemregisseur. Nu kan ik uit het artikel niet eenduidig opmaken wat Krijt precies regisseerde. Ik aarzel tussen Categorie:Tsjechisch toneelregisseur en Categorie:Tsjechisch televisieregisseur. Of deed hij beide? Dan zetten we hem onder beide. Wat lijkt u de juiste aanduiding? Groeten, Hettie (overleg) 1 apr 2011 21:41 (CEST)

Helaas heb ik nog wat moeite een compleet overzicht te krijgen van producties vanuit Tsjechië. Ik vermoed dat hij alleen tot de Categorie:Tsjechisch televisieregisseur behoort, lijkt mij goed hem vooralsnog die aanduiding te geven. Maar kan niet uitsluiten dat er meer (film, toneel) is. Kan dan altijd nog worden toegevoegd.

Dank voor uw snelle reactie. Krijt staat nu onder "Tsjechisch televisieregisseur". Latere toevoegingen zijn inderdaad altijd mogelijk. Hettie (overleg) 2 apr 2011 08:23 (CEST)

St. Michaël College

Beste Winkelmann,

Over het door u geschreven stuk op St. Michaël College zijn vragen gekomen. Zou u hiernaar kunnen kijken?

Mvg, Bas (o) 2 jul 2014 21:11 (CEST)

De naam van de omroep en spelwijze blijkt inderdaad fout te zijn geweest, inmiddels gecorrigeerd. Helaas zijn de archieven van Dubbelisjes niet openbaar, waardoor niet naar een openbare bron kan worden verwezen.

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigd

Hallo,

Het ontwikkelteam van Wikimedia brengt een aantal wijzigingen aan in de manier waarop gebruikersnamen werken. Dit is een onderdeel van onze voortdurende inspanningen om nieuwe en betere hulpmiddelen beschikbaar te stellen aan onze gebruikers (zoals meldingen tussen wiki's). De wijzigingen houden in dat gebruikers overal dezelfde gebruikersnaam hebben. Dit geeft nieuwe mogelijkheden die u helpen bij het bewerken en overleggen, en maakt meer flexibele rechten voor nieuwe functies mogelijk. Een van de voorwaarden hiervoor is dat gebruikersnamen uniek zijn op alle 900 wiki's van Wikimedia.

Uw gebruikersnaam Winkelmann wordt helaas ook gebruikt door een andere Wikimediagebruiker op een ander gedeelte van Wikimedia. Om er zeker van te zijn dat u beiden gebruik kunt blijven maken van alle wiki's van Wikimedia, wordt uw gebruikersnaam gewijzigd naar Winkelmann~nlwiki. Deze wijziging gaat in april 2015 gebeuren, tegelijk met soortgelijke wijzigingen bij andere gebruikers.

Uw gebruikersaccount blijft werken zoals voorheen en alle bewerkingen die u tot op heden hebt gemaakt, blijven de uwe. U dient zich echter uw nieuwe gebruikersnaam te gebruiken bij het aanmelden. Als u zich niet kunt vinden in uw nieuwe gebruikersnaam, dan kunt een verzoek tot hernoemen indienen via dit formulier.

Excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

18 mrt 2015 05:51 (CET)

Irrelevante zaken? 

Hoi WinkelmannNL, het  artikel over Ab Gietelink heeft als openingszin: "Ab Gietelink (Almelo, 26 januari 1959) is een Nederlands auteur, toneelregisseur, acteur en producent." Met deze edit haalde je een lijstje met rechtszaken weg en verving je dat door een tekst waarbij vrij uitvoerig wordt ingegaan op een van die rechtszaken met een medisch onderwerp. In de bewerkingssamenvatting had je het over "... irrelevante zaken ...". Uit de openingszin wordt niet duidelijk dat Gietelink een medicus, activist of jurist is. Waarom zouden voor een biografisch artikel in een encyclopedie die andere zaken zo irrelevant zijn dat vermelding niet kan blijven staan, terwijl die ene andere zaak voor de biografie zo belangrijk zou zijn dat er vrij uitvoerig op dient te worden ingegaan? - Robotje (overleg) 8 okt 2020 08:52 (CEST)

Even de chronologie: de openingstekst was niet van mijn hand maar stond er al. Wie dat wil kan die naar believen wijzigen. Ik voegde na breed landelijk nieuws (zie ook de extra genoemde bronnen AD en NRC op de overlegpagina) alleen een stukje toe over een rechtszaak waarbij Gietelink in de media het voortouw nam. Dit werd vervolgens een maand later geheel vervangen (mijn tekst verdween) door een lijstje met rechtszaken die de landelijke media niet hebben gehaald.

Een rechtszaak die landelijke media-aandacht krijgt lijkt mij relevant, de overige rechtszaken die Gietelink ook nog heeft gevoerd en de landelijke media niet of nauwelijks hebben gehaald lijken mij een vermelding in dit lemma nauwelijks waard. In die zin beschouw ik dit als iets relevants vervangen door iets irrelevants. Daarom heb ik de bewerking simpelweg teruggedraaid (met commentaar waarom), niets verwijderd. Als de andere redacteur de informatie als onderbouwde aanvulling had geplaatst, vrij van spelfouten en zonder het vernielen van de opmaak van het lemma had dit misschien nog gekund. En had ik misschien ook nog de opmaak hersteld en spelling gecorrigeerd. Maar bronnen over die vermeend gunstige afloop van die andere rechtszaken werden ook niet gegeven. Gezien het onverdeeld positieve en in mijn ogen gekleurde beeld dat werd geschetst (steeds van de strekking "eisen toegewezen") door deze redacteur lijkt mij dat wel een vereiste. Haar toelichting bij het verwijderen van het stukje van de rechtszaak was namelijk ook niet in overeenstemming met de informatie uit mijn genoemde openbare bronnen. Kijk ook even op de overlegpagina, daar geef ik ook nog wat toelichting. WinkelmannNL (overleg) 8 okt 2020 09:23 (CEST)

Je verweer komt op mij als nogal bizar over. Als de tekst van je collega vrij van spelfouten was geweest en aan nog wat voorwaarden had voldaan, had je misschien de spelfouten nog wel gecorrigeerd. Als het vrij is van spelfouten, is er niets te corrigeren! En dan nog, ik zie een typefout (Virtuswaarheid hoort zonder 't') maar zou graag van jou horen welke spelfouten je verder allemaal gevonden hebt. Als dat echt zo belangrijk is in je beslissing om het terug te draaien kan je vast wel een lijstje geven met spelfouten. Ik wacht het met spanning af. Door jouw bewerking van het artikel kwam er trouwens met grote vette letters te staan 'COVID19-medicatie' maar volgens mij is heet ziekte COVID-19 dus ik vraag me af of dat wel klopt. De arbcomzaak die je tegen die collega bent begonnen gaf je als titel 'Onterechte verwijdering relevante tekst en zelfpromotie op lemma Ad Gietelink' waarbij je de voornaam van die man verminkte.

Als reden voor terugdraaien verwees je verder nog naar de opmaak. Als iemand er bewust voor kiest om de jaartallen te laten beginnen zonder een opsom-teken is de gekozen opmaak vrij logisch (al zou het met html-codes iets mooier kunnen). Jij reageert hierboven met het dubbel inspringen terwijl enkel inspringen meer voor de hand ligt. In de tekst die toevoegde aan dat artikel heb je twee externe links opgenomen in de broodtekst en dat is ongewenst. Kortom, je hebt nogal wat kritiek op een collega die net zijn eerste wijzigingen deed op Wikipedia maar zelf doe je het niet veel beter. Ik maak ook wel fouten hoor. Kortom, we maken allemaal wel fouten, dus dat lijkt me geen goede reden om in dit geval daar zo op te hameren.

In die tekst die je toevoegde aan het artikel had je het over het verwijderen van een filmpje. Dat is niet alleen een niet-neutrale typering, het is ook nog eens onjuist want het ging om het verwijderen van niet 1 maar 2 video's.

Verder heb ik het idee dat je niet begrijpt wat Wikipedia is. Bij de arbcomzaak had je het over "... door mij op 9 september toegevoegd nieuwsfeit op 7 oktober overschreven met een aantal zaken die weinig nieuwswaardig zijn." Voor kranten is nieuwswaarde belangrijk, voor Wikinews ook, maar bij Wikipedia gaat het om een encyclopedie. Bij een biografisch artikel in een encyclopedie gaat het over het beschrijven van wat die persoon gedaan heeft en zo. De nieuwswaarde op een bepaald moment is amper van belang. Toen Gietelink geboren werd, was dat geen nieuws. Toen hij filosofie ging studeren in Amsterdam, was dat ook geen nieuws. Toch is het voor een biografisch artikel zeker zinnig om te vermelden in welk jaar of op welke datum iemand geboren is, en wat hij/zij gestudeerd heeft. Lang niet alle theaterprojecten waaraan hij heeft gewerkt zijn landelijk in het nieuws geweest, maar toch is een opsomming in dit geval wenselijk. Hierboven heb je het ook weer over wat er wel of niet in het nieuws kwam over hem, omdat jij blijkbaar de mening bent toegedaan dat nieuwswaarde belangrijk is terwijl het dus gaat om een biografisch artikel op deze encyclopedie.

Zo te zien zijn er nogal wat rechtszaken (mede) door hem aangespannen. Jij koos er voor om vrij diep in te gaan op eentje daarvan. Toen je die tekst met deze edit in het artikel plaatste schreef je in de bewerkingssamenvatting "Uitspraak rechtszaak rondom desinformatie hydrochloroquine toegevoegd". Ik neem aan dat je daar hydroxychloroquine bedoelde. De term desinformatie geldt voor situaties waarbij moedwillig verkeerde informatie verstrekt wordt. Mij lijkt zeer aannemelijk dat die huisarts (die samen met Gietelink het kort geding had aangespannen) oprecht van mening is dat dat middel werkt. Dan lijkt me het wel erg kort door de bocht om dat te typeren als desinformatie. Door dat zo in de bewerkingssamenvatting te zetten laat je wel duidelijk zien dat je dat toevoegde omdat je er zelf een duidelijke mening over hebt. Als je persoonlijk te nauw betrokken bent/voelt bij een onderwerp is het sowieso beter om voor zo'n onderwerp extra terughoudend te zijn bij het bewerken van Wikipedia.

Verder schreef je nog "Gezien het onverdeeld positieve en in mijn ogen gekleurde beeld dat werd geschetst (steeds van de strekking "eisen toegewezen") door deze redacteur lijkt mij dat wel een vereiste." Dat jij denkt de beschrijving van de rechtszaken door je collega steeds de strekking hadden "eisen toegewezen" kan ik maar op twee manieren verklaren. Of je hebt wel heeeel slecht gelezen wat die collega schreef of je hebt de moeite niet genomen om te lezen wat die collega schreef. Ik weet niet wat erger is. Tot drie keer toe stond er immers 'eis afgewezen' en er was ook nog een vermelding 'Eis gedeeltelijk toegekend'. Desondanks beweerde je dat de strekking steeds was "eisen toegewezen" en op die misvatting trek je dan weer de conclusie dat het gaat om het schetsen van een onverdeeld positief en gekleurde beeld. Excuses lijken me hier wel op z'n plaats.

En dan had je het hier in de bewerkingssamenvatting ook nog over zelfpromotie. Ook bij de titel van die arbcomzaak heb je het over zelfpromotie. Hoe CarolineEV aan zelfpromotie zou doen, is mij totaal een raadsel (was zij steeds de advocaat of zo?). Graag even een toelichting hoe je daar aan komt (en graag dus ook een lijstje met al die spelfouten). - Robotje (overleg) 8 okt 2020 12:50 (CEST)

Ik denk dat wij beiden een andere tekst hebben gelezen, of dat je er bewust op uit bent mij in een kwaad daglicht te stellen. Dit heeft niets meer van een constructief overleg, dit is een "rant" met bijzaken en dingen die ik niet kan plaatsen. De kwalificatie desinformatie kwam niet van mij, dit was uitsluitend een weergave van hetgeen in de bronnen stond. Het staat zelfs letterlijk in het rechtbankverslag dat als bron is vermeld: "De interviews, waarin wordt gesteld dat het middel hydroxychloroquine werkt tegen Covid-19, worden als desinformatie aangemerkt en mochten door YouTube verwijderd worden." CarolineEV kan je zelf wel vinden, Google is your friend. Als redacteur ga ik mij niet in een juridisch wespennest steken. Ik houd het hier even bij. Mijn tekst was al verwijderd door CarolineEV, en kennelijk is dit voor sommige mensen allemaal goed zo.

Ik had het over deze edit van 7 oktober waardoor 3 keer in het artikel als toelichting bij een rechtszaak kwam te staan "Eis afgewezen". Van de 5 edits die CarolineEV deed is dat de enige waar iets stond over de uitkomst van rechtszaken. Als jij een hele andere tekst gelezen hebt, dan heb je niet goed opgelet. Als ik ga zoeken op CarolineEV bij Google zie ik iets over Caroline Flack en Caroline Kaart die beide al dood waren voordat CarolineEV de edits deed. Dat er met de artikelbewerkingen sprake zou zijn van zelfpromotie door een overleden persoon lijkt me pure kolder. Hoe CarolineEV zich aan het promoten was met de tekst over de rechtszaken blijft dus onduidelijk. Dat lijstje met spelfouten zie ik evenmin. Kortom, het lijkt er sterk op dat je zomaar wat schrijft over een collega zonder je daarvoor te willen verantwoorden. Jammer en nogal onfatsoenlijk, maar het is niet anders. Dan zal ik het er hier voorlopig maar bij laten. - Robotje (overleg) 8 okt 2020 14:11 (CEST)