Overleg gebruiker:Wschot

Hallo Wschot, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.860 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Kleuske (overleg) 18 jan 2015 17:28 (CET)

Externe links

Dag Wschot, welkom terug op wikipedia, u bent de laatste tijd weer behoorlijk actief. Vandaag deed u toevoegingen op pagina Boven-Rijn, met daarin een link naar YouTube. Een externe link kan soms verduidelijkend werken, maar links naar YouTube zijn niet gewenst. Reden daarvoor is dat Wikipedia niet verantwoordelijk kan zijn voor alles wat naar YouTube wordt geüpload, er zit daar bovendien geen webmaster die kritisch naar de inhoud van de filmpjes kijkt op geschiktheid voor de encyclopedie. Ook kan de inhoud vrij snel gewijzigd worden. Liever zoveel mogelijk inhoudelijke informatie op het Wikipediapagina. Veel succes met uw verdere toevoegingen, met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 23 mrt 2015 09:36 (CET)

Bedankt voor je advies. Ik zal er rekening mee houden, maar vind het wel jammer dat YouTube filmpjes algemeen ongewenst zijn. Soms hebben zij een goede wetenschappelijke basis en films hebben didaktische meerwaarde. Het is altijd aan ons om kritisch te zijn op de inhoud, maar de problematiek is soms moeilijk uit te leggen. Wschot (overleg) 23 mrt 2015 09:51 (CET)

Helemaal mee eens, een plaatje zegt soms meer dan duizend woorden, dus een filmpje helemaal. Maar de betrouwbaarheid van wikipedia en daarmee het bestaansrecht staat of valt met de betrouwbaarheid van de bronnen. Atsje (overleg) 23 mrt 2015 09:56 (CET)

Dan had ik dus de bron moeten vermelden, dus met deze link http://heemkundekringrijnwaarden.nl/artikelen/ groet Wschot (overleg) 23 mrt 2015 10:06 (CET)

Interne links

Hej Willem! Ik heb de tabel die jij toegevoegd hebt op Rijn aangepast op een manier waardoor de eindpunten van de diverse trajecten minder vaak herhaald hoeven worden. Terwijl ik daarmee bezig was, liep ik (opnieuw) tegen het volgende aan: het gebeurt nogal eens dat jij bijvoorbeeld een link aanlegt naar Bingen. Dat is echter geen gewoon artikel, maar een zogeheten doorverwijspagina. Je bedoelt te linken naar Bingen am Rhein. Via [[Bingen am Rhein|Bingen]] kun je natuurlijk alsnog gewoon Bingen laten zien. Dat gebeurde overigens niet alleen met Bingen, maar met een aantal links. Zou je kunnen proberen even te controleren of de links die je aanlegt, ook de goede zijn? Anders moeten ze achteraf gecorrigeerd worden, met het risico dat daarbij vergissingen gemaakt worden. Het plaatsen van zo'n link gebeurt mij overigens ook wel eens (uiteraard), maar ik probeer het wel te voorkomen. Richard 31 mrt 2015 15:22 (CEST)

Hallo Richard,

Ik schrik een beetje van de hoeveelheid werk die ik je bezorgd heb bij de correctie van de tabel, maar het is zo wel overzichtelijker geworden. Of kan jij dat allemaal heel snel? Ik wil wel bekennen dat ik heel slecht ben in ICT. Die truc om de keuze pagina te omzeilen kende ik niet eens, maar dat had ik wel geweten, als ik beter mijn 'huiswerk' had gedaan. Tabellen maken kan ik echter niet zomaar leren, ook niet gezien mijn leeftijd. Omdat de karakteristieken van zo'n rivier nu eenmaal in een tabel bij elkaar moeten staan om inzicht te krijgen in de samenhang heb ik toch een tabel bij elkaar 'gespiekt' uit https://de.wikipedia.org/wiki/Flusssystem_des_Rheins. Dus de software gebruikt van die tabel en daartussen de meest relevante gegevens van de rivier gezet. Inhoudelijk spitwerk dat is wel een grote hobby van mij in tal van gebieden, maar de Rijn is voor mij ook een bron van nostalgie, want daarop ben ik geboren en getogen. Maar ook bij andere onderwerpen ben ik geneigd om zaken, die niet (lijken te) kloppen goed uit te spitten, maar daar ga ik dan bij de beschrijving soms ver buiten mijn ICT vermogens. Bedankt, groet Willem SchotWschot (overleg) 1 apr 2015 00:12 (CEST)

Graag gedaan. De hoeveelheid werk viel op zich wel mee: alle cijfers stonden al in de juiste volgorde in de tabel, ik hoefde alleen de lay-out van de tabel maar aan te passen. Dat is vooral secuur werk, maar het gaat relatief snel. Het zal mij minder tijd gekost hebben dan de tijd die jij nodig had om de gegevens te verzamelen ;) Richard 1 apr 2015 10:05 (CEST)

Oh ja... dat wilde ik je nog vragen. Er stond, en ik heb dat laten staan, 'vanaf de bron van de Medelse Rijn'. Moet dat niet de Voor-Rijn zijn? Medelse Rijn komt verder nergens voor... Richard 1 apr 2015 10:21 (CEST)

De Medelse Rijn komt bij Disentis in de Voor-Rijn. Vanuit daar is hij iets langer dan de Voor-Rijn. Daarom heeft https://de.wikipedia.org/wiki/Flusssystem_des_Rheins de bron van deze rivier beschouwd als 'de' bron van de Rijn, maar ze hebben dat in een voetnoot aangegeven, wat wel netter is eigenlijk. groet Wschot (overleg) 1 apr 2015 13:58 (CEST)

Wellicht dat dat ook nog in het Nederlandstalige artikel toegelicht moet worden (via een voetnoot of gewoon in de tekst). Nu komt de naam alleen in de tabel en verder nergens in het artikel voor. Integendeel: als oorsprong van de Rijn wordt de bron van de Voor-Rijn genoemd. Richard 1 apr 2015 14:10 (CEST)

Het is wel mooier met een voetnoot, maar verdere toelichting(?) In de tekst onder de tabel staat: "waar twee bronrivieren (de Voor-Rijn en de Achter-Rijn) ontspringen" Dat impliceert, lijkt mij, dat ook de zijrivieren meedoen en dan nemen zij doorgaans de langste voor de bepaling van de lengte van de rivier. Het verschil met de Tomarhein is 5,4 km. Ook aan de andere kant, bij de uitmonding in zee, is er onduidelijkheid waar de nieuwe Maas eindigt door de aanleg van de Maasvlakte. Ik heb nu Rkm 1032,8 ingevoerd voor Hoek van Holland, dus de rechteroever. We komen zo op 1243 km voor de totale lengte van de rivier over de Waal en de Nieuwe Waterweg gemeten en dat is dus meer dan de 1238,8 km die boven bij de kaart staat. Misschien hebben ze daarvoor de Tomarhein genomen, maar het is normaal dat je het langste traject neemt bij de bronnen en de kortste arm naar zee. Wat dat betreft is de Nederrijn-Lek bijna 5 km langer en de Rijnkilometer telling volgt dat traject. Ik zal daar bij dat onderwerp nog wat over bijschrijven. Heb nog een goede bron over de bronnen gevonden. Nu nog op de site plaatsen. Wschot (overleg) 2 apr 2015 11:33 (CEST)

Ik zag het. Bedankt! Ik heb in plaats van de Duitstalige Wikipedia, rechtstreeks de bron (en dat kan hier dubbelzinnig worden ;) die ze daar gebruiken opgenomen. Wikipedia mag namelijk nooit de eigen bron worden. Richard 2 apr 2015 12:08 (CEST)

Naamgeving

Ok, Richard. jouw teksten lopen beter. Wel wil ik opmerken dat het vertalen van namen zoals Niederrhein en Oberrhein wel algemeen gedaan wordt, maar het is niet zoals het 'heurt' volgens deze lijst http://taaladvies.net/taal/aardrijkskundige_namen/land/DE en dat zegt die mevrouw van Rijkswaterstaat ook. Ik denk dus dat je die vertalingen wel even kan vermelden, maar dat je in de teksten toch de Duitse namen moet gebruiken.Wschot (overleg) 2 apr 2015 17:09 (CEST)

Tsja... wikipedia schrijft niet hoet het heurt, maar hoe het gebeurt ;) Maarre... ik heb toch nergens Duitse namen vertaald? Ook geen al eerder vernederlandste weer in het Duits teruggezet overigens, maar dat bedoelde je volgens mij niet. Richard 2 apr 2015 17:59 (CEST)

Wat ik bedoel dat het toch goed is, of was erop te wijzen dat niet vertalen de voorkeur heeft met een link naar de woordenlijst. De mensen moeten toch kunnen zien hoe dat nu eigenlijk zit. Wat je dan verder met die namen doet?? Misschien toch consequent de Duitse namen met de Nederlandse er (soms) tussen haakjes achter, maar ik weet niet hoe nauw dat luistert bij wikipedia. Volgens jou dus niet zo erg nauw.Wschot (overleg) 2 apr 2015 18:29 (CEST)

Er staat dat vertalen verwarring op kan leveren. Het is dan aan de lezer zelf om te besluiten of hij in de toekomst namen wel of niet zal vertalen. Dat hoeven we niet voor te kauwen. Richard 2 apr 2015 19:41 (CEST)

PS: die pagina van taaladvies zegt niet met zoveel woorden dat vertalen niet hoort. Er wordt geen vertaling gegeven, maar dat is niet helemaal hetzelfde. Richard 2 apr 2015 19:43 (CEST)

Hej! Ik zie net deze wijziging tegenkomen. Met dubbel 'a' is vertaald (en over de wenselijkheid daarvan hebben we het hierboven al gehad), maar dan zou het ook een kleine 'k' moeten worden. Zelf voel ik meer voor de oorspronkelijke naam (dus met -Kanal). Richard 15 dec 2016 13:34 (CET)

Ok ik zal het weer herstellen, maar er is toch verwarrend. Ik ben nu bezig geweest met Kanaal (waterweg) en dan zie ik dan Rijn-Hernekanaal en zelfs Hilversums Kanaal in de Wikipedia staan. Dus om te kunnen linken heb ik dat daar ook zo gespeld.Wschot 15 dec 2016

Dank je wel. Ik had in 'Kanaal' al wel deze wijziging doorgevoerd. Zowel in het Duits als in het Nederlands hoort e.e.a. in dit soort constructies aan elkaar geschreven te worden. De spelling van (de naam van) dít kanaal heb ik zojuist hetzelfde gemaakt als in het artikel 'Rijn'. Richard 15 dec 2016 14:04 (CET)

1 promille?

Hej Willem! Vraagje over de zin Deze is tussen Bazel en Straatsburg bijna 1‰, maar tussen Mannheim en Bingen slechts 1/10 deel daarvan. Hoe kom jij precies op deze waarden, en is het niet leesbaarder om bijv. "1 millimeter per kilometer" (want dat is een verval van 1‰ tenslotte: een verval van 1/1000 meter per kilometer. Of bedoel je een verval van 1 meter per kilometer?) te schrijven? Richard 9 apr 2015 13:53 (CEST)

Hallo Richard, Het verval is alleen het hoogte verschil bij waterlopen. Dat hoogte verschil gedeeld door de afstand is het verhang. Bij de droge weg noemen we dat helling en wordt dat in percenten weergegeven. Eigenlijk is het de sinus van de hellingshoek. Bij rivieren wordt het meestal uitgedrukt in meters per kilometer. Dat is dus hetzelfde als duizendsten of promilles. De grootheden meters en kolimeters kun je gewoon delen en afstrepen. Merk op dat een helling van 1/1000 op de weg heel weinig is, maar op de rivier voor vrachtschepen veel. Een schip van 1000 ton moest ook 1000 pk hebben om in Bazel te kunnen komen voor de kanalisatie van de Oberrhein. Dat is voor een schip vrij veel, maar 1 pk per ton is voor een vrachtwagen veel te weinig.Wschot (overleg) 9 apr 2015 14:34 (CEST)

Om het ook voor niet-leken (zoals ik) leesbaar te houden, heb ik er toch 1 m/km van gemaakt - net zoals dat in de rest van het artikel en in het artikel verval ook gedaan wordt.

Verder zag ik dat je in tweede instantie een witregel tussen mijn vraag en jouw antwoord zette. Als je op overlegpagina's antwoorden vooraf laat gaan door dubbele punten (':') dan springen ze in – hoe meer punten, hoe verder de inspringing. Op die manier is niet alleen makkelijker te zien wat bij elkaar hoort, maar is zo'n witregel ook niet nodig. Richard 9 apr 2015 15:05 (CEST)