Overleg sjabloon:Infobox werelderfgoed

Kleinere versie

Ik stoor me al een tijd aan dit sjabloon dat op ieder werelderfgoed-artikel wordt geplakt of er nu al andere sjablonen staan of niet. Ik heb het al bij een aantal artikelen verwijderd omdat het simpelweg de opmaak van de pagina verstoord. De gebruikte kleur rood is mij veel te opvallend en het sjabloon zelf te groot, zeker in combinatie met andere reeds aanwezige sjablonen. Nu zie ik het nut van dit sjabloon wel in hoor, maar kan er niet een 2e kleinere versie gemaakt worden die in een balk onderaan de pagina kan worden geplaatst om bovenstaande problemen te voorkomen? Joris 14 okt 2009 11:09 (CEST)

Ik ben het met je eens, vooral bij artikelen waar al een andere infobox staat vermeld. Zie ook de discussie op Overleg:Werelderfgoedlijst#Toepassing_van_infoboxsjablonen die werd gestart doordat ik het 2e sjabloon weghaalde. Michiel1972 14 okt 2009 11:13 (CEST)

Je hebt het ook op artikelen verwijderd waar het helemaal niet de opmaak verstoorde. De infobox geeft een prima overzicht van de informatie gerelateerd aan het betreffende werelderfgoed. Mijn inziens is de huidige vorm van de infobox prima en er zijn vele andere infoboxen die veel indrukwekkender kleurgebruik hanteren. Werelderfgoed illustreert een belangrijk aspect van de cultuur zoals die op aarde aanwezig is en dient zeker geaccentueerd worden met een infobox die duidelijk de kernpunten ervan aangeeft, die anders totaal niet duidelijk in de tekst terug te vinden zijn. Een infobox wegproppen onderaan een artikel ben ik zwaar op tegen, het is waardevolle informatie die zeker bovenaan een artikel thuishoort en zeker niet ergens in een hoekje onderaan weggedrukt dient te worden. (De criteria die Michiel op 25 mei 2009 18:52 beschrijft lijken mij wel geheel prima.) Groetjes - Romaine (overleg) 20 mei 2010 15:10 (CEST)

Kan me niet herinneren, maar hoewel ik dit een lelijk sjabloon vind laat ik heb tegenwoordig wel staan op artikelen waar geen andere sjablonen staan. In het geval van Romeins theater van Orange kan het echt niet erbij. Het lijkt wel een reclamefolder zo. Ik had die informatie dus al in het artikel verwerkt en er is geen reden om dit artikel te ontsieren omdat persee dat sjabloon er nog bij moet. Joris 20 mei 2010 15:53 (CEST)

Sorry, maar met de woorden "reclamefolder" diskwalificeer je jezelf hier volledig. Een deel van de informatie is dan in het artikel verwerkt, maar van de belangrijke elementen typerend voor het werelderfgoed is er geen overzicht te vinden, en daar is die infobox juist voor bedoeld. Je haalt gewoon dus puur informatie weg gebaseerd op geen enkele grond, kan ik niet anders zien dan vandalisme. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mei 2010 15:45 (CEST)

Die grond was "opmaak" van het artikel, maar mijn simpele uitleg is blijkbaar te ingewikkeld voor je. Er was dus ook geen enkele informatie verwijderd, die stond gewoon elders in het artikel. Ik kom hier later nog wel op terug, even geen zin om me hier nog druk om te maken. Ik ga eerst die vreselijk lange discussie uit de link hierboven nog maar eens doorlezen. Joris 28 mei 2010 21:38 (CEST)

Verwerken in andere infobox

Dit sjabloon kan beter verwerkt worden in andere infoboxen, omdat twee infoboxen een beetje te veel is. Adelbrecht Commons 18 nov 2010 19:25 (CET)

Infoboxen werelderfgoed 2011

Er lijkt iets mis te gaan met de infoboxen die ik zojuist op de artikelen Wadi Rum en Langobarden in Italië. Plaatsen van macht (568-774 na Christus) heb geplakt. De infobox verwijst (automatisch?) door naar de 33e sessie, terwijl het de 35e sessie moet zijn! Wellicht kan een specialist dit eens oplossen? Dank! Bontenbal (overleg) 26 jun 2011 19:32 (CEST)

Zelf al opgelost. Bontenbal (overleg) 26 jun 2011 19:33 (CEST)

Een tweede extra kaart?=

Zou het mogelijk zijn dat er een tweede extra kaart kan komen? Dat je dus bijv. een kaart van de VS en New York City met de locatie daarop ziet - Ikkenickdanniet (overleg) 4 jun 2013 20:57 (CEST)

Andere gebruik of andere kleur

Ik zou het gebruik van dit sjabloon het liefst veranderd zien, omdat het te pas en te onpas wordt geplaatst op pagina's waar al andere sjablonen staan waardoor de opmaak veel te druk wordt. Bovendien gaat zo'n pagina vaak maar over een klein onderdeel van de inschrijving en dekt het sjabloon dan niet direct het onderwerp van de pagina. Soms staat een heel stadscentrum op de lijst, maar dat hoeft toch niet te betekenen dat dit sjabloon dan ook op ieder gerelateerd artikel moet worden geplakt? Maak een artikel over de inschrijving zelf en plaats het daarbij.

Mocht dit te ver gaan, dan zou ik wel graag de kleur aanpassen. Dit felle rood trekt veel te veel de aandacht. Is er bezwaar om hier een veel zachtere kleur rood van te maken? Ral 2012, 3012 of 3015 oid? Joris (overleg) 16 nov 2014 11:14 (CET)

url

Wat is de functie van de parameter url? Als je deze weglaat, linkt het dossiernummer in de infobox netjes naar het Unesco-dossier. Als je iets anders invult, dan linkt het ergens anders heen, maar dat zal veelal niet kloppen. Zie bijv. deze bewerking waar iemand te goeder trouw de homepage van het Hagia Sophia-museum toevoegde, wat ook nogal voor de hand ligt want bij andere infoboxen dient de parameter url daarvoor. Bever (overleg) 17 feb 2020 01:37 (CET)

Geen idee waarvoor deze parameter dient. Wordt momenteel ook in feite niet gebruikt. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2020 08:42 (CET)

Ik kan me voorstellen dat de parameter zou kunnen verwijzen naar een deel-dossier over een deel van een Unesco-werelderfgoed, als het artikel ook alleen maar over zo'n onderdeel gaat.

Maar als de parameter nu niet gebruikt wordt, dan lijkt het mij beter om deze te schrappen, om het onbedoelde gebruik zoals ik hierboven noemde te voorkomen. Bever (overleg) 25 feb 2020 08:00 (CET)

 Uitgevoerd Geschrapt en uit artikelen verwijderd. –bdijkstra (overleg) 25 feb 2020 10:49 (CET)

Van lijst geschrapt

Is het mogelijk om de infobox zo uit te breiden dat ook geschrapt werelderfgoed deze infobox kan blijven gebruiken? Ik lees hier bij de NOS over het schrappen van in totaal 3 werelderfgoederen en mogelijk komt het Great Barrier Reef er ook nog bij. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2021 16:29 (CEST)

@Romaine, Hardscarf: jullie zijn in het verleden wel eens actief geweest, kunnen jullie mijn 2 jaar oude vraag beantwoorden? Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 20:49 (CEST)

Hi Dqfn13: Welke element(en) zou aangepast moeten worden om het te kunnen blijven gebruiken? Of is er iets wat juist toegevoegd moet worden hiervoor? Romaine (overleg) 20 sep 2023 21:30 (CEST)

Er is wel een inschrijving, maar een parameter uitschrijving ontbreekt, terwijl er al heel wat dingen geschrapt zijn. Dus als je een parameter uitschrijving kan toevoegen, dank je. Eventueel met een parameter reden van uitschrijving, dan is dat helemaal fantastisch. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 21:32 (CEST)

@Romaine, Mbch331: kan een van jullie hier helpen? Romaine heeft vorig jaar wel geantwoord, maar er is niets mee gedaan. Een parameter uitschrijving is wel relevant, want Liverpool is in 2021 van de lijst geschrapt en zo zijn er ook andere schrappingen geweest. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2024 09:36 (CET)

Aanvulling: in het artikel Maritieme handelsstad Liverpool staat de infobox nog wel. Het erfgoed werd tot 2021 bedreigd, maar de infobox vermeldt nu dus niet dat het van de lijst gehaald is. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2024 09:37 (CET)

@Dqfn13:  Uitgevoerd - Je hebt nu uitschrijving en reden_uitschrijving (die laatste wordt alleen getoond als die eerste is ingevuld). Mbch331 (overleg) 27 feb 2024 10:44 (CET)

Hartstikke bedankt! Dqfn13 (overleg) 27 feb 2024 12:16 (CET)