Overleg sjabloon:Te beoordelen sjablonen

de tekst "Sjablonen kunnen niet direct verwijderd worden" heb ik verwijderd. Volgens de richtlijnen van moderatoren kan iets direct verwijderd worden als het aperte onzin is, en verder nooit. Dat kan dus ook als het een apert onzin-sjabloon is. Elly 30 jun 2005 14:12 (CEST)

Voorschot op verwijdering

Sommige gebruikers nomineren een sjabloon voor verwijdering en halen het sjabloon dan maar meteen weg van alle pagina's waar het wordt gebruikt, hoewel er nog niet over verwijdering is beslist. Dat heeft twee nadelen:

1. Het is voor de anderen lastig te beoordelen of het sjabloon verwijderd moet worden (het sjabloon wordt immers nergens gebruikt, althans, zo lijkt het)
2. Als het sjabloon behouden blijft, kun je al het werk weer ongedaan maken.

Vandaar mijn bewerking [1] (en nou even niet zeuren over het ontbrekende haakje in de samenvatting). Maar de meningen zijn verdeeld, zoals je ziet bij [2].

Wat vinden anderen? Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 09:08 (CET)

Alleen als sjabloon A wordt vervangen door sjabloon B lijkt het me zinvol. Of soms wordt een sjabloon niet verwijderd, maar gesubst (uitgevuld, zeg maar). Dan kan het daarna soms worden verwijderd. Dit zijn de uitzonderingen. Maar voorheen was het zo, dat de moderator die de sjablonen verwijderd, deze subst uitvoert. In alle andere gevallen, lijkt het me niet zinvol om "alvast" te verwijderen. Edo_Overleg 11 feb 2011 09:28 (CET)

Bij categorieën gebeurt regelmatig hetzelfde. Persoonlijk ben ik van mening dat gebruikers die dit doen een afkoelblok verdienen. Wutsje 11 feb 2011 10:33 (CET)

Gesubst is in de meeste gevallen een zeer slechte vorm om sjablonen in te voegen en wordt in de meeste gevallen sterk ontraden omdat het een hoop onnodige code en frutsels mee invoegt.

Veel moderatoren hebben te weinig kennis van sjablonen om volledig adequaat en zelfstandig actie te ondernemen op basis van de gegeven argumenten. Een sjabloon mag nooit en te nimmer verwijderd worden vóórdat die van alle pagina's waarop die is ingevoegd verwijderd is, om problemen en foutmeldingen te voorkomen. Veel sjabloonnominaties zijn dermate technisch van aard dat de meeste moderatoren niet in staat zijn om die nominaties adequaat af te handelen, en het enige wat ze dan kunnen doen is dat ze een sjabloon behouden (puur omdat ze er niks mee kunnen/niet begrijpen hoe er mee om te gaan).

Hierbij kan er een duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen twee typen nominaties. Er zijn nominaties die erg eenvoudig zijn en een moderator eenvoudig actie kan ondernemen naar diens inzicht, zowel verwijderen als behouden. Er zijn echter ook nominaties die dermate complex, versleuteld, ingevlochten en genest zijn dat ze vrijwel onmogelijk adequaat afgehandeld kunnen worden en dat vereist specialistische kennis om die te kunnen afhandelen. Wanneer overduidelijk is dat zo'n complexe-sjabloon-nominatie het geval is en bovendien in strijd is met basale uitgangspunten die we voor sjablonen aanhouden, dan wordt daar vóóraf voor gezorgd dat het sjabloon buiten gebruik is. Verder zijn er sjabloonnominaties waarbij in het overleg dat er over gevoerd wordt er samen tot een oplossing gekomen is, met als gevolg dat daarvoor vóór het aflopen van de verwijderprocedure naar gehandeld wordt.

Handige Harrie reageert hier omdat hij in het verleden te vaak sjablonen bedacht heeft die complex en onnodig waren, waarvoor hij bovendien tijdig gewaarschuwd wordt om daar mee te stoppen, maar hij toch doorgaat om die sjablonen in te voegen, en dat wordt uiteraard teruggedraaid omdat er bezwaren zijn tegen de door hem gefabriceerde sjablonen, waarvan hij zelf in het verleden duidelijk blijk gegeven heeft die bezwaren niet te begrijpen ondanks vele uitleg van vele gebruikers. Een sjabloon dat nieuw wordt aangemaakt en er bezwaren tegen worden geuit, moet Handige Harrie dan niet toch gaan invoeren. Het lijkt onmogelijk om Handige Harrie aan het verstand te krijgen dat bepaalde gedachtes zeer onwenselijk zijn en in strijd zijn met primaire beginselen die we voor sjablonen aanhouden en hij probeert steeds weer, ondanks eerdere discussies, zijn wil door te drammen.

Een van de basale uitgangspunten van sjablonen is dat als zij meer behelsen dan een eenvoudige invoeging, is dat zij op de sjabloonpagina zodanig worden uitgelegd dat er voor de gebruiker duidelijk is hoe het sjabloon gebruikt moet worden en als nodig ook hoe dat sjabloon er uit ziet. Op de sjabloonpagina kan er prima in de uitleg-sectie een voorbeeld worden getoond, zoals dat op heel veel sjablonen met uitleg toegepast is, en daar is geen enkele andere invoeging voor nodig.

Als het gaat om nominaties waarbij er binnen de gemeenschap de vraag is of er bezwaar tegen verwijdering bestaat, dan is het bij een eenvoudig sjabloon prima om dat sjabloon niet te verwijderen, maar dat pas te laten gebeuren bij het afhandelen van de nominatie door de moderator van dienst. Echter, wanneer het een té complex/geïntegreerd sjabloon betreft, of een sjabloon dat geprobeerd wordt doorgedrukt te krijgen door een gebruiker, of als er reeds voor het invoegen van het sjabloon al bezwaar er tegen bestaat en het toch wordt ingevoegd, of als er in overleg tijdens de nomnatieprocedure een oplossing gevonden wordt, of als een sjabloon dermate ernstige fouten heeft, dan is het onredelijk om een sjabloon te gijzelen puur omwille van de procedure. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 10:39 (CET)

In een poging de kool-en-de-geit te sparen, zou het niet handig zijn, om in deze complexe gevallen, een <<holdon>> op de sjabloon-nominatie te kunnen zetten? Als de moderator na twee weken zo'n sjabloon wil verwijderen, kan dan samen met een technisch onderlegd iemand worden bekeken hoe dat uit te voeren. Romaine heeft groot gelijk dat veel sjablonen vreselijk ingewikkeld zijn, zeker voor niet-ingewijden. Maar Handige Harrie heeft ook gelijk dat we de discussie niet mogen vertroebelen met vooruitlopen op de beslissing. De twee weken discussie-en-bedenktijd is voor mij heilig, maar dat wil niet zeggen dat we voor Romaine's aangekaarte probleem geen oplossing moeten vinden. Edo_Overleg 11 feb 2011 10:44 (CET)

In sommige gevallen kan het een lange tijd duren voordat er naar een probleemsjabloon gekeken kan worden, en wordt er éérst gehandeld waarbij in een deel van de gevallen het sjabloon overal verwijderd wordt. Pas als dat volledig is afgerond vindt daarna dan de nominatie van het desbetreffende sjabloon plaats. Dit vind ik persoonlijk de meest prettige methode omdat er dan geen druk bestaat vanuit de verwijderlijst, moderatoren of wie dan ook, maar er zorgvuldig en adequaat eerst gewerkt wordt aan het oplossen van het probleem, in welke vorm dan ook, en er daarna pas actie ondernomen kan worden. Het is ook regelmatig het geval dat het onduidelijk is op welke wijze een sjabloon door diens genestheid verweven is, en daarmee onduidelijk of er ook gevallen zijn waarbij dat sjabloon wél wenselijk gebruikt wordt. Pas als alle ingevoegde plekken afgehandeld zijn en opgelost zijn is het helder of een sjabloon genomineerd kan worden. Omdat we een achterstand hebben met het sjabloononderhoud (en regelmatig daarin opgehouden worden) komt het voor dat er gebruikers een lastig sjabloon reeds nomineren, zonder dat daar adequaat al een oplossing voor is.

Als er echt twijfels bestaan over de onwenselijkheid van een sjabloon, dus dat het gaat om een vraag over de wenselijkheid van het sjabloon, lijkt het mij noodzaak dat dat sjabloon de procedure van twee weken uitzit. In andere gevallen en andere omstandigheden zijn voortijdige acties wel wenselijk. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 10:58 (CET)

En die twijfels bestaan vaak - kijk maar naar de reacties met  Voor verwijderen en  Tegen verwijderen. Als er geen twijfels bestaan, gebruiken we Nuweg. Met andere woorden, als je de gewone verwijderlijst gebruikt met een termijn van twee weken, dan zijn er twijfels en moet je niet te snel handelen.

Ik heb het al eerder gezegd en ik herhaal het nog eens: een sjabloon dat nergens gebruikt wordt, is nutteloos en kan verwijderd worden. Maar als je een sjabloon nomineert (waarbij je dus binnen twee weken wacht tot anderen hun mening hebben gegeven) en er intussen voor zorgt dat het sjabloon nergens gebruikt wordt, dan speel je vals.

Ik reken erop dat Romaine, die zelf trouwens kan constateren dat ze in bovenstaande discussie heel weinig bijval heeft, deze] bewerking even ongedaan maakt. De bewerkingssamenvatting "Sorry" mag ze daarbij herhalen. Handige Harrie (overleg) 4 mrt 2011 08:57 (CET)

Er bestaan altijd twijfels, bij wat dan ook, je kunt vrijwel altijd wel iemand vinden die twijfels/bezwaren heeft, een onpraktisch uitgangspunt.

Een sjabloon dat niet gebruikt wordt, wordt gewoon op normale wijze genomineerd, dat veranderen lijkt me geen goed idee. Bovendien zou je een dergelijke nuweg-verwijdering aan de gemeenschap moeten voorleggen, omdat er duidelijk in de richtlijnen staat wanneer een pagina verwijderd mag worden: daar zijn criteria voor. Een ongebruikt sjabloon verwijderen is géén criterium.

In principe moet de beoordelend moderator op basis van de argumenten en eventueel een praktijkvoorbeeld op de sjabloonpagina zelf, voldoende duidelijk beeld krijgen van de functie en het doel van het sjabloon.

Het is pas vals spelen als je weet als er overduidelijke bezwaren zijn tegen een sjabloon, je gevraagd bent te stoppen (zelfs voor toevoegen/nominatie!!), dat je dan toch doorgaat met het steeds meer plaatsen ervan. Anderen kunnen vervolgens de zooi weer opruimen. Ik vind het niet kloppen dat een sjabloon gegijzeld mag worden, terwijl bv Handige Harrie daar zich totaal niet in stoort. Met de tekst wil je enkel en alleen jouw knutsels veilig stellen en ze toch kunnen doorvoeren, ook al is er bezwaar tegen gemaakt en is jou verzocht ermee te stoppen. Je kunt dus lang blijven rekenen, maar zolang je zelf er totaal geen rekening mee houdt en zelf "vals" speelt, moet je niet van anderen verwachte dat ze het wel volgens de normale werkwijze doen. Als er iemand sorry mag zeggen na 4 jaar sjabloonproblematiek die anderen steeds hebben mogen opruimen, soms voor, maar vooral ook ná het verloop van de twee weken, dan ben jij dat wel Handige Harrie. Je hebt een hele serie sjablonen aangemaakt die verwijderd zijn, en niet vanwege een procedureprobleem, maar vanwege inhoudelijke argumenten, argumenten die je na tig keer herhaling nog niet lijkt te begrijpen. En dat probleem speelt niet alleen met sjablonen, maar ook met andere van jou werkzaamheden, waaronder met je bot.

In principe dient een sjabloon gewoon de tijd van twee weken uit te zitten, maar er zijn genoeg omstandigheden waarbij dat niet op gaat. Romaine (overleg) 8 mrt 2011 00:09 (CET)

"Een sjabloon dat niet gebruikt wordt, wordt gewoon op normale wijze genomineerd". Okee, maar het is niet goed een sjabloon te veranderen in een niet-gebruikt sjabloon om het daarna te kunnen nomineren.

Wat bedoel je met het gijzelen van een sjabloon?

Wat bedoel je met de tekst waarmee ik mijn knutsels veilig wil stellen?

"In principe dient een sjabloon gewoon de tijd van twee weken uit te zitten" Inderdaad, en dat geldt niet alleen voor het verwijderen van het sjabloon zelf (wat door een moderator gebeurt) maar ook voor het niet-gebruikt maken van het sjabloon (wat iedereen kán doen maar niet mág doen).

Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2011 09:44 (CET)

Er zijn eigenlijk twee mogelijkheden:

• Een sjabloon bevat uitsluitend onzin, daar is geen discussie over mogelijk. Dat is een reden voor Nuweg. Dat zou iedereen zelf mogen doen, maar om technische redenen kan alleen een moderator het. Pagina's die gebruik maken van het ongewenste sjabloon kunnen zelf worden aangepast.
• Een sjabloon bevat geen onzin, maar is volgens sommige gebruikers ongewenst. Dan is er discussie nodig voor men tot verwijdering besluit. Hiervoor geldt een termijn van twee weken. Zolang er nog niet over verwijdering besloten is, wordt

1. Het sjabloon niet door de moderator uit het systeem verwijderd.
2. Het sjabloon niet verwijderd uit de pagina's waar het gebruikt wordt.

Het laatste is heel vanzelfsprekend en wel om de eenvoudige reden dat er nog niet over verwijdering besloten is.

Romaine beschuldigt mij ervan dat ik sommige dingen niet begrijp. Dat klopt, en wat ik vooral niet begrijp, is hoe het mogelijk is dat Romaine het bovenstaande niet begrijpt. Anderen begrijpen het wel. Wutsje dreigt zelfs met een afkoelblok voor degenen die zich er niet aan houden. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2011 10:07 (CET)