Overleg gebruiker:Bertux

Archief

Archivering overleg: Vanaf mijn start op NL WP (6 dec 2007) tot en met 23 december 2008

Sjablonen

Hallo, Ik ben de foutenlijst aan het afwerken van sjablonen die zijn ingevoegd die niet bestaan. Daarbij kwam ik deze pagina tegen waarin 2 niet bestaande sjablonen ingevoegd werden. Ik heb er omheen <nowiki></nowiki> gezet, zodat het niet meer in de foutenlijst verschijnt. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2008 01:14 (CET)

Die verwijzing betreffen sjablonen op de Engelse WP, omdat de tabel daaruit afkomstig is; er is een tijdje overwogen om die tabel als basis voor een Nederlandse tabel te gebruiken. Ik had er niet op gerekend dat dit ergens tot problemen zou leiden. Excuses voor het ongemak. Ik archiveer meteen de zaak, dan zijn nieuwe problemen hopelijk uitgesloten. ^{b222  ?!}bertux 23 dec 2008 15:58 (CET)

Hallo Bertux, Echt grote problemen geeft het niet. Het zorgt wel voor een onoverzichtelijk wordende lijst van sjabloonfouten, met name als je die fouten op artikelen zelf ook corrigeren wilt. Bedankt voor je reactie! Groetjes  :-) Romaine (overleg) 23 dec 2008 16:12 (CET)

Artikelopslaging

Beste Bertus, met het systeem van werken op wordpad doe ik eveneens, en daarna zet ik alles in zijn geheel (als het veel tekst is), op mijn (Gebruiker:Renegade/concept...., of anders ineens geschreven op mijn .../concept). Daarop overlees en bewerk ik het nog eens allemaal en zet er de referenties, categoriën, externe links, enz... bij. Dan verander ik de titelwijzeging, en dan, "op hoop van zege", leg ik het vast... Misschien wordt dit probleem nog opgelost. Groeten. Renegade 20 jan 2009 - 12:58 (CET)

Broeden

Het gaat een paar maanden duren voordat ik er verder kan werken aan Broeden, maar het staat op mijn boodschappenlijstje (en dat wil soms wel eens helpen). Ik zit een aantal maanden in Nieuw Zeeland, en heb hier nagenoeg geen Nederlandstalige literatuur beschikbaar, vandaar. Mijn principe is dat ik zo mogelijk Nederlandstalige bronnen gebruik voor artikelen op nl-wiki. In april ben ik weer terug, en dan ga ik er zeker mee aan de slag. Broedparasiet ziet er trouwens goed uit! Complimenten. 1 vraagje: wat bedoel je met die verwijzing in de noot? Ik neem aan dat je dat vertaalt hebt van de en-wiki. Helemaal duidelijk is dat niet. Overigens vind ik dat altijd een beetje een probleem. Vertalen van andere wiki's. Maar op deze manier, met een duidelijke vermelding van de bron, nl. de en-wiki, lijkt het me keurig opgelost!

Wat betreft je suggestie om een ruzie in scene te zetten, om daarmee aandacht te trekken: dat gebeurt naar mijn mening op de nl-wiki al veel te veel. Ik geloof dat dat een uiterst weinig productieve benadering is. Dus daar voel ik eerlijk gezegd helemaal niks voor. Ik lees tussen de regels dat jij er ook zo over denkt. Dus we proberen het maar met wat humor enzo. Dat wil ook wel eens helpen.

Groet, Dick Bos 25 jan 2009 00:59 (CET)

Aha, vandaar jouw "nachtelijke" bewerkingen, waarmee niet gezegd is dat mijn antwoord uit India komt, veeleer toont het een onregelmatig leven. Die noot in Broedparasiet moet ik eens bestuderen, die heb ik er niet in gezet; ook heb ik niet gesuggereerd dat artikel van mij is, alleen dat mijn bezigheden daar de aandacht trokken, waarna het stokje overgenomen werd. Even goed smaakt een compliment altijd. Oh, nog iets bizars over Broeden: bladerend met "vorige wijziging" stuitte ik bij 1-6-2005 op het laatste werk aan vogels; dat blijkt tevens de aanmaakdatum, zodat slechts op 1 van de afgelopen 1300 dagen over het echte onderwerp is geschreven.

Ruzie? Nooit bij stilgestaan dat veel ruzies in WP:KROEG onecht zouden kunnen zijn; ze verzieken wel echt de sfeer, dus de nood moet wel heel hoog zijn voor ik me daar aan waag.

Esperanto/Handige Harrie

Hallo,

Dank om mij de principes hier uit te leggen, ik wou geen kwaad aanrichten maar blijkbaar heb ik dat door mijn ontwetendheid wel gedaan! Betreffende mijn naam: bedankt u bent de eerste die het zegt. Toch vraag ik me af hoe ik iemand zijn overlegpagina bereik, en ik stel u deze vraag i.p.v. verder te zoeken want die zoektocht kostte me al een tweede "knoeien met document" verwittiging. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door hiphopdontstop (overleg · bijdragen) 8 feb 2009 18:52 CET

mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door hiphopdontstop (overleg · bijdragen) 8 feb 2009 18:52 CET

Hallo hiphop, ga door, don't stop!

Ik ga straks op je opmerkingen in, even twee puntjes:

• Je opmerkingen bovenaan je overlegpagina Overleg gebruiker:hiphopdontstop zijn niet handig; ze kunnen best leuk bedoeld zijn, maar aangezien heel wat vrijwilligers dag in, dag uit uren besteden aan het controleren en terugdraaien van vandalisme, zijn we nogal allergisch voor grappen daarover, vooral als die gevolgd worden door twijfelachtige bewerkingen. Het erge is: je mag die opmerkingen ook niet meer uitvegen, want je overlegpagina is niet van jezelf, maar van de Wikipedia-gemeenschap. Je kunt er wel onder schrijven dat het maar een grapje was, en eventueel dat je spijt hebt van de ophef die erdoor ontstond. Op je eigen gebruikerspagina Gebruiker:hiphopdontstop heb je veel meer vrijheid.
• Je bewerking bij een of ander dorp in Slovenië was volstrekt ongeloofwaardig, dus ook die is teruggedraaid. Dit riekte wel heel sterk naar vandalisme! Ik heb ook andere gebruikers op je bezigheden geattendeerd, dus je wordt in de gaten gehouden. Je hebt vooralsnog nog net het voordeel van de twijfel.
• Op Wikipedia wordt iedereen met 'je' aangesproken. Ook ik word in het vervolg liefst zo aangesproken.

Dan, naar aanleiding van je opmerkingen:

Overleggen is eenvoudig:

• Als iemand een bericht achterlaat op je overlegpagina, kun je onder dat bericht je antwoord schrijven. Het is attent dat je nu even hier langskomt om te reageren, maar meestal beantwoord je berichten op de pagina waar ze geplaatst zijn. Simpel. Er bestaat zoiets als een volglijst, waarop je kunt zien of je opmerking beantwoord is.

Tip: als je vooraan elke alinea een dubbele punt : zet, dan springt de alinea in, zodat je kunt zien dat het een antwoord is op het voorgaande.

• Terechtkomen op iemands gebruikerspagina of overlegpagina is ook eenvoudig, als je maar weet hoe:

Als ik in het zoekvakje typ: 'gebruiker:hiphopdontstop' (zonder de aanhalingstekens) en dan op artikel klik of op Enter druk, dan kom ik op je gebruikerspagina uit. Die bestaat nog niet, maar grappig genoeg maakt dat niets uit. Bovenaan zie ik dan een tabje overleg, en daarmee ben ik dan op je overlegpagina. Ik had ook direct kunnen typen: 'overleg gebruiker:hiphopdontstop', maar dat is natuurlijk meer typwerk.

Toch is dit nogal omslachtig; makkelijker is om te klikken op iemands handtekening. De mijne heb ik zo uitgevoerd dat je met een klik op het linkerdeel van de handtekening in mijn overleg uitkomt, en met het rechterdeel op mijn gebruikerspagina. Een beetje jammer is het, dat gebruiker:Handige Harrie zijn bericht op jouw overlegpagina niet ondertekend had, dat had je een hoop zoekwerk gescheeld. Misschien was hij het vergeten, maar het kan ook zijn dat hij liever niet wilde dat je nog eens op zijn pagina kwam. Ik zorg dat er een soort noodhandtekening bij zijn opmerking komt te staan.

En dan de hamvraag: hoe zet je zo'n handtekening? Dat kan op twee manieren. Boven het bewerkingsveld staat een rij knopjes, en op een daarvan zie je een handtekening. Klik en je ziet vier tildes: ~~~~ Die worden later automatisch omgezet in je handtekening. Je kunt die vier tildes ook gewoon zelf typen, dat is de andere manier.

Nog een laatste punt: ik ga op je overlegpagina een kleurig welkom zetten, Dat is tegelijk een hulpmiddel met linkjess naar een snelcursus Wikipedia en nog veel meer handigheden.

Succes verder! ^{b222  ?!}bertux 8 feb 2009 20:36 (CET)

Mag ik je even hulde bewijzen voor de geduldige en secure manier waarop je beginnende gebruikers zoals hierboven wegwijs maakt! Ik doe niet aan sterren enzo, maar toch: alle lof. Dick Bos 8 feb 2009 22:20 (CET)

Ook ik ben vol lof over de duidelijkheid die Bertux schept. Er zijn een paar kleine minpuntjes. Natuurlijk kun je op je eigen overlegpagina alles verwijderen wat je niet aanstaat. Vele gebruikers gingen voor daarin. Ook het iemand aanspreken met je doen er wel meer niet, met name de Belgische gebruikers. Dus je kunt dit niet vragen. Maar verder is het geheel af. Pieter2 9 feb 2009 00:59 (CET)

Dick en Pieter, dank voor de lovende woorden, ze doen me goed; ik heb al een bezoeker voor het scherm getrokken om jullie vriendelijkheden te tonen. Wat de minpunten betreft: over mijn tekst is zeker discussie mogelijk. Mijn overweging was, dat ik bij een leerproces mijn stellige bewering later in de 'cursus' nog kan nuanceren. Wanneer ik de beginner echter verdrink in mitsen en maren, dan raakt hij gefrustreerd, of hij stapt bij het vermijden van een kuil in het ravijn. ^{b222  ?!}bertux 9 feb 2009 10:34 (CET)

Je hebt helemaal gelijk! Pieter2 9 feb 2009 14:20 (CET)

Dank JE voor jouw tijd! ;) Sorry ik ben inderdaad een Belg, en dat tutoyeren hier ligt niet echt in de mond. Doch zal ik er op (proberen te) letten. Waar halen jullie jullie bronnen om wikipedia te bewerken? Het jaagt me enigwat angst aan te zien dat wiki temidde van het vele onzin op het internet als hét juiste wordt beschouwd, en dus vraag ik jullie, heren, waar jullie informatie binnenhalen, en welke zekerheden heeft u over de juistheid ervan? mvg

Hiphopdontstop 9 feb 2009 19:16 (CET)

Hallo Hiphopdontstop, vandaag en mogelijk morgen heb ik voor beantwoording niet veel tijd, daarna hoop ik uitgebreid te kunnen antwoorden. Even kort:

• Op Wikipedia zijn baarlijke nonsens te vinden.
• Wie niets verkeerd durft te schrijven moet niet schrijven.
• Wie een fout maakt, geeft dat het best ruiterlijk toe.
• Gezond verstand is een gevaarlijke bron, maar niettemin de belangrijkste die je hebt.
• Wikipedianen met een universitaire studie of veel geld hebben soms complete boekenkamers met naslagwerken, ikzelf (en met mij vermoedelijk de meerderheid) gebruikt het internet, vooral google. Wat betrouwbaar genoeg is hangt van het onderwerp af; voor sport en nieuwsgerelateerde zaken is de krant of een sportwebsite goed genoeg, voor een wetenschappelijk onderwerp wordt je daarmee weggehoond. Primaire bronnen zijn gewoonlijk het best. Voor Nederlandse literatuurgeschiedenis is bijvoorbeeld http://www.dbnl.org/ zeer gerespecteerd: originele teksten van de middeleeuwen tot heden zijn hier met zoveel zorg gedigitaliseerd dat dit wordt beschouwd als bijna gelijkwaardig aan het origineel. In de loop der jaren doe je steeds meer kennis en inzicht op over betrouwbaarheid van bronnen. Overheidsarchieven en gedigitaliseerde versies daarvan gelden ook als zeer betrouwbaar. Bij twijfel moet je altijd meerdere onafhankelijke bronnen vinden. Niet eenvoudig inderdaad, want wikipedia wordt zeer veel overgeschreven. Een grove blunder die ik vorig jaar maakte vond ik binnen een dag op google terug, en binnen een week (nadat ik de fout allang hersteld had) op tien internetsites. Zeer belangrijk is het vermelden van je bronnen: dan kunnen anderen die beoordelen ne bekritiseren. Daardoor wordt je eigen oordeel ook scherper. (Wordt tzt vervolgd)

Enkele voorbeelden van artikelen waar ik zelf aan gewerkt heb: kleinood heeft volgens mij veel gezaghebbende bronnen, die van fluoride zijn vaak ietwat twijfelachtig. In elk geval: ik heb de bronnen genoemd, dus niemand hoeft mijn woorden voor zoete koek te slikken. De bronnen van pijl (symbool) en pijl (wapen) zijn niet gezaghebbend, maar voor deze onderwerpen goed genoeg. Hetzelfde geldt voor Geertjan Lassche; in dit lemma staat al een paar weken een fout; die haal ik er wel uit als ik het ga reviseren. 't Is geen drama: een bepaalde documentaire van Lassche heeft een foutieve titel toebedeeld gekregen. Lees trouwens vooral ook de artikelen broodjeaapverhaal en T-Ford om het menselijk tekort in volle glorie te aanschouwen. Ja, in zijn glorie, want wat zou ons levensdoel kunnen zijn wanneer geestdodende volmaaktheid ons de saaie hemel zou binnenvoeren?

Zeer kort of zeer zakelijk was dit antwoord niet, ik zal nog nadenken over handreikingen. ^{b222  ?!}bertux 9 feb 2009 20:11 (CET)

Alles

Is mooi lemma geworden. Mijn complimenten. Groet, Wutsje 13 feb 2009 00:49 (CET)

...en zo leuk om te doen! Het kost me ook amper werk. Dank voor de aai over mijn bol. ^{b222  ?!}bertux 13 feb 2009 00:52 (CET)

Die aai is zeer terecht! Tom Meijer _MOP 14 feb 2009 23:12 (CET)

Re: Schaken

Hallo B222,

Ik weet nog niet of ik veel aan [schaken] ga veranderen. Wat er in staat is meestal wel juist, maar ik heb het gevoel dat het beter geformuleerd kan worden, en dat er wel het e.e.a. naar meer specifieke lemma's kan verhuizen. Tips zijn welkom. --Harrie Boom 14 feb 2009 22:15 (CET)

Sjabloon:ToonVanaf

Je kunt deze sjabloon gebruiken als geheugensteuntje: {{ToonVanaf|20090801|[[Provinciale weg 830#Actueel]]}}{{ToonVanaf|20090901|Deze komt pas later}}

--LexTH 16 feb 2009 14:31 (CET)

Hoi LexTH,

Dank voor je moeite! Ik neem nog contact met je op, ook voor allerlei toepassingen in de hoofdnaamruimte waar ik op zit te vlassen. Wat in 't vat zit verzuurt niet, ik kom binnenkort een keer langs voor overleg. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 16 feb 2009 17:13 (CET)

Heksenvervolging in Europa (1300-1720)

Hoi Bertux. Dit artikel is "af" en geplaatst. Misschien heb je zin en tijd om er naar te kijken? Over een week zal ik in het artikel heks (persoon) het stukje over heksenvervolging schrappen en vervangen door een link naar het nieuwe artikel. Ik heb ook een wat uitgebreider boekje geschreven b:Heksenvervolging in Europa (1300-1720). Vriendelijke groet, beetjedwars 19 feb 2009 23:00 (CET)

Ben koud & warm & rillerig, dus vandaag even geen heksen en vlammen erbij. Het sjabloontje hieronder herinnert me eraan.

(24 februari 2009): Heksenvervolging in Europa (1300-1720)

Beterschap! beetjedwars 19 feb 2009 23:17 (CET)

Ook namens mij: beterschap! Sjabloon:Wekker is speciaal gemaakt voor gebruik als hierboven. --LexTH 22 feb 2009 00:38 (CET)

Ja, ja, ik wil dat geel weg van mijn OP, ik ben begonnen! ^{b222  ?!}bertux 27 feb 2009 17:34 (CET)

Niet-Joodse slachtoffers

Kun je nog eens kijken en feedback geven? Mijn zandbak is nl. opgeruimd. Misschien bevalt het je of heb je aanwijzingen. Mark Coenraats 22 feb 2009 17:17 (CET)

Vandaal ontdekt

Weer eens hallo!

Dat is wel eventjes geleden, maar volgens mij ben je me niet vergeten met mijn naam ;-) Nu terzake: ik heb een vandaal ontdenkt (58.110.93.60 / Bootneylees) Ik heb zijn geknoei ongedaan gemaakt en op zijn pagina geschreven dat ik hem ontdekt had en tegen de anderen had verteld dat hij een potentiële vandaal is. Maar aan wie moet ik dat melden? Het was op de engelse pagina Plastic.

Dank bij voorbaat, voor een betere wikipedia! ;-)

Dank voor de melding. Voor het moment is dat goed genoeg; tzt een completer antwoord, ik ben nu grieperig.

Hartelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 8 apr 2009 12:49 (CEST)

Eumetazoa

Hoi Bertux, ik heb al wat verdergewerkt aan de taxonomie. Ik denk dat het artikel toch al wat beter is. Maar ... ik heb gemerkt dat heel wat taxoboxen helemaal niet juist of onvolledig zijn ingevuld (ik ben nu bezig om ze tot aan de stammen aan te vullen, maar alle 1000den artikelen over soorten kan ik niet alleen). We zouden echt een oproep moeten doen om alle taxoboxen zeer systematisch en nauwkeurig aan te vullen. Groeten, C (o) 24 mei 2009 14:36 (CEST)

Hoi Capaccio, zo'n oproep wil ik zeker steunen, maar het is de vraag of ik dat geloofwaardig kan doen. Ik heb geen belangrijke interesse voor biologie, en dat het artikel eumetazoa me opviel kwam vooral omdat het zoveel vragen in mijn lekenbrein onbeantwoord liet. Dit is iets wat trouwens veel biologie-artikelen aankleeft, ook die over individuele soorten. Het verschil in focus kun je duidelijk zien in rang (plantkunde) en rang (zoölogie) enerzijds, tegenover rang (biologie) anderzijds. Dit laatste artikel heb ik vanmorgen aangemaakt onder de verzuchtig dat je zoiets blijkbaar niet aan biologen kunt overlaten... Die verzuchting is enigszins misplaatst maar heeft een kern van waarheid.

Je merkt dat ik totaal anders naar dergelijke artikelen kijk dan jij, dus als we zo'n oproep doen moeten we die geloofwaardig kunnen doen zonder dat ik actief meewerk. Ik weet niets van de benamingen en heb daar ook geen interesse in: zodra ik in een taxobox een woord latijn ontwaar kijk ik de andere kant op, altijd dus. Mijn interesse gaat alleen uit naar de systematiek van de benamingen. Even goed zal ik vandaag nadenken over wat ik voor je kan betekenen. Je reactie is welkom, en vanavond (maandag) of waarschijnlijker morgen heb ik weer tijd voor wikipedia.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 25 mei 2009 12:54 (CEST)

Hoi B222, bedankt voor je antwoord. Ik begrijp inderdaad dat je niet veel afweet van biologie, maar dat je interesse toont voor de systematiek is iets dat we gemeen hebben. Ik heb gemerkt dat 1000den artikelen over stammen, ordes, klassen, families, geslachten en soorten een ondermaatse taxobox hebben. Daar wil ik iets aan doen (mede doordat ik het artikel Eumetazoa heb 'verbeterd'), maar uiteraard kan ik dat niet alleen. Een projectje opzetten is misschien een idee, want een bot kan dit onmogelijk doen (je zou op z'n minst evenveel scripts nodig hebben als er geslachten zijn, en dan nog...). Ik hoop dat je me hierin wil steunen en dan doen we een gezamelijke oproep (met jou als de drijvende kracht en mij als de ondernemer) in het biologiecafé. OK? Hartelijke groeten, C (o) 25 mei 2009 17:05 (CEST)

Hoi Capaccio, daar ben ik eindelijk. Ik moet me verontschuldigen voor mijn veel te late antwoord; ik zit niet lekker in mijn vel en dan duikt mijn oude uitstelgedrag weer op. Ik durf niet te beloven dat ik op heel korte termijn met concrete ideeën kom, hoewel er wel wat door mijn hoofd zwerft. Elders (op Overleg:Alles) wacht ook een lastige klus en heb ik de hoop uitgesproken dat ik half juni weer voluit kan gaan. Momenteel zie ik overal leeuwen en beren, en doe ik alleen dingen die niet al te dreigend ogen. Op het taxoproject kom ik terug zodra ik klaar ben voor het leveren van een bijdrage. Vanzelfsprekend hoef je dat niet af te wachten, zelf iets starten of medestanders zoeken is iets dat je naar eigen inzicht kunt doen.

Hartelijke groeten, ^{b222  ?!}bertux 28 mei 2009 23:35 (CEST)

Hoi B222, van dat uitstelgedrag heb ik gelukkig geen last: ik pak nogal graag de zaken snel efficiënt aan. Daarom ben ik alvast begonnen met het schrijven van artikelen over de grote groepen dieren (stammen, klassen, ...). Ik hoor (of zie) het wel als je er weer bent. Ondertussen doe ik gewoon verder ... 😉 - Groetjes, C (o) 29 mei 2009 17:05 (CEST)

wijzigingen in andermans commentaar

moi B222, voor iets als dit zijn in het verleden al waarschuwingen en blokkades uitgedeeld. Ik zou de betreffende correctie "for the record" even laten bevestigen door Fontes, voor er wellicht mensen over struikelen.. Gr. theo 28 mei 2009 20:54 (CEST)

In dit geval is het een typo die afbreuk deed aan de begrijpelijkheid van de tekst die trouwens van Akoopal blijkt te zijn. 't Lijkt mij overdreven, maar ik meld het wel even. ^{b222  ?!}bertux 28 mei 2009 21:03 (CEST)

Ik zit zelf nogal in twijfel over dit soort zaken. Recent werd iemand 3 dagen geblokt omdat hij kleine wijzigingen maakte in andermans commentaar, en daar is men (inclusief ik) nogal over gevallen. Aan de ene kant maakt het niet uit, als een duidelijke typo is gemaakt die wordt gecorrigeerd, anderzijds lopen we hier risico dat een hellend vlak ontstaat, en dat er straks naar eigen believen mutaties worden gedaan naar eigen inzicht. Het was overigens goed bedoeld, mijn opmerking. theo 28 mei 2009 21:14 (CEST)

Victoriaans

Dacht ik de hoofdletter c.q. kleine letterregels net 'n beetje door te hebben... Bedankt voor je verbetering - Goodness Shamrock 3 jun 2009 19:40 (CEST)

Lees het (hele) artikel dat ik linkte, gruw en geef de moed op! In de Review heb ik ook nog een ander detail aangestipt: In de beeldgalerij wordt een beeld Nucleair Energy genoemd. Dat zal toch wel Nuclear Energy moeten zijn?

Bedankt trouwens voor je reactie, heel attent. Had ik niet verwacht voor zo'n kleinigheid. Succes met je monsterklus! ^{b222  ?!}bertux 3 jun 2009 19:49 (CEST)

Ik zadel liever anderen op met monsterklussen. Maar daar zie jij kennelijk ook geen been in want wat een monumentaal artikel heb je gelinkt. Goodness Shamrock 3 jun 2009 20:01 (CEST)

Al gevoerde discussie?

Beste bertux. Ben je nog wel eens in de Kroeg? Ik had daar gevraagd of je een link hebt naar een discussie die kort geleden zou zijn gevoerd en die tot redelijke overeenstemming zou hebben geleid. Zou je die vraag willen beantwoorden? Met vriendelijke groet, Encyo 13 jun 2009 00:24 (CEST)

Ga ik even opzoeken. ^{b222  ?!}bertux 13 jun 2009 04:27 (CEST)

Gedaan. In De Kroeg een link geplaatst naar de discussie waar ik op doelde. Dit is die discussie. De opmerking was echter volstrekt onnauwkeurig: de discussie was niet in de kroeg gevoerd, en had niet tot overeenstemming geleid. Mijn reactie kwam vooral voort uit irritatie: ik had een vage hoop dat ik dit rituele gekwek, dat ik al vaker heb zien langskomen, de kop in zou kunnen drukken. Niettemin had ik moeten verifiëren of mijn vage notie klopte. Niet dus. Als ik je met die opmerking veel opzoekwerk of ander ongemak heb bezorgd, dan bied ik daarvoor mijn oprechte excuses aan. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 13 jun 2009 05:09 (CEST)

Dank, bertux. Ik heb wel even gezocht, maar zag al snel dat het niet bij de recentste pagina's stond. Jouw link waardeer ik dus zeer. Ik heb die hele discussie gelezen, maar of ik er nu wijzer van ben geworden.... Desalniettemin toch nuttig om eens te zien wat er in het verleden over zo'n onderwerp is geschreven. Geeft voor mij wat achtergrond bij de discussie over Lijst van bekende linkshandigen die nu een verwijdernominatie heeft gekregen. Met vriendelijke groet, Encyo 13 jun 2009 15:18 (CEST)

Verwijderlijst

Hoi Bertux, je begrijpt dat ik niet blij wordt van de situatie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090609. Ik begrijp best dat de aanmaker niet ziet dat het reclame is, maar van de collega's had ik toch iets meer verwacht. En dat terwijl ik twee voorbeelden wat er reclame was geef, en dat er toch nog meer verlangd wordt. Ik zie kijk altijd naar de vorm en inhoud van een artikel, en ik heb in het verleden zelfs bij zelfpromo vaak mijn goedkeuring aan het artikel gegeven omdat er gewoon niets meer op aan te merken was. Mijn eisen verschillen in principe niet van de eisen voor andere artikelen, maar bij reclame/zelfpromo/actuele onderwerpen kijk ik er veel strenger naar. Pokémons plegen geen zelfpromo, en dode staatslieden maken geen reclame.

• droog, zakelijk, afstandelijk: dat ontbreekt in het bewuste artikel, zie de gegeven voorbeeldzin op de lijst.
• alle feiten onafhankelijk verifieerbaar: dat ontbreekt ook, althans ik kan mij niet voorstellen dat derden gepubliceerd hebben over de genoemde details.

Groetjes. — Zanaq (?) 22 jun 2009 09:45 (CEST)

• Nu de pagina verwijderd is, kan ik het niet meer nagaan, maar volgens mij kwam jouw voorbeeldzin niet voor in de artikelversie die ik gezien heb. Voor het overige: degenen die het een slecht artikel vinden en een ongewenst onderwerp (en die weten dat ik nooit uitleg wat solipsisme is) kunnen daar best op antwoorden. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 23 jun 2009 09:39 (CEST)
  • hier is nog even een versie te bewonderen. Gelukkig hebben we daar een artikel over, net zoals hierover overigens. — Zanaq (?) 23 jun 2009 10:01 (CEST)

verwijderen pa

hoi bertux, ik zag je aan de verwijdering van pa's werken en wilde je even laten weten dat er daartoe bijvoorbeeld ook een kant en klaar sjabloon:paweg bestaat. suc6 en groet, oscar ° overleg 24 jun 2009 09:37 (CEST)

Hoi Oscar, dank je voor de tip, die zal nog wel van pas komen! In dit geval zou ik toch deze weg gekozen hebben, het bezwaar van sjablonen in het algemeen is namelijk dat ze wat anonimiserend en daardoor afstandelijk zijn.

Bij nakijken van de artikelbewerkingen van Vier Tildes zag ik dat hij, bij al zijn onhebbelijkheden, het in zich heeft om een gewaardeerde gebruiker te worden die het zelfreinigend vermogen van nl:WP kan vergroten. Daarom wil ik liever moeizaam typend iets persoonlijks tonen. Met dank en vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 25 jun 2009 08:37 (CEST)

Pfoe, merci!

Beste B22/Bertux, zie mijn dankjewel voor je medeleven met Stichting Milieuwerkgroepen Ede op: Overleg gebruiker:R.Oosterbaan#Pfoe, het is er nog!. Met beste groet, Roland.

Kensingtonsteen

Hallo B222,

Zou je nog eens naar Kensingtonsteen willen kijken? Er staat namelijk al een paar weken een wiu2-sjabloon op.

Mvg,

Bas 12 jul 2009 15:52 (CEST)

Dank voor de herinnering, ik haal het eraf. In de huidige vorm is het incompleet, maar toch een redelijk afgerond artikeltje, dus dat kan wel. Ik moet eigenlijk altijd een wekkertje zetten als ik zo'n sjabloon plaats of van plan ben verder te werken. Bij deze dan:

{{ToonVanaf|20090725|[[Kensingtonsteen]]}} Excuses voor het ongemak!

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 12 jul 2009 16:01 (CEST)

Vier Tildes

Hoi, zou je dit laatste commentaar van Vier Tildes nog eens onder de loep willen nemen? Fijn vind ik het niet. Maar ik zou je toch willen vragen of je daar op zou willen reageren? Mvg. -- Marcel Douwe Dekker 18 jul 2009 02:03 (CEST)

Nou ja, laat misschien maar. Hij heeft zich verontschuldigd, en dat is toch al heel wat. -- Marcel Douwe Dekker 18 jul 2009 02:47 (CEST)

Jullie gekibbel over systeemdenken heeft ongetwijfeld geleid tot een beter artikel, maar deze was inderdaad weer over de schreef. The proof of the pudding is the eating en the proof of system thinking is its application. Het artikel zou nu zo ver moeten zijn dat het resultaten toont die zonder systeemdenken aanwijsbaar niet te verkrijgen zijn. Ik zal het artikel weer eens doorlezen maar niet vandaag, want we gaan met de neefjes naar het pretpark. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 18 jul 2009 06:17 (CEST)

Klink goed. Je enthousiasme is bemoedigend, maar die vooruitgang verloopt traag. De laatste reactie van VT is weer een nieuw dieptepunt. De discussie zou zich tot de inhoud moeten beperken, maar daar moet ik beter mijn best voor doen. Mvg. -- Marcel Douwe Dekker 19 jul 2009 00:03 (CEST)

Artiest of niet

Beste Bertuxx, Bedankt voor je commentaar op mijn vraag.

Op een aantal punten moet ik je ongelijk geven. Mijn singles worden wel landelijk en onder een maatschappij uitgebracht en via winkels waaronder Music Store (filialen door heel nederland) en Downloads (Legaldownload, 538, Q music) verkocht.

Ook zijn de songs te horen op meerdere nationale radio en tv. At5 heeft al diverse keren aandacht aan mij besteed middels intervieuws en live registratie, diverse noordhollandse tv zenders zenden ook live registraties van mij uit. Verder is mijn podium in heel nederland op de grotere evenmenten en in spanje en oostenrijk.

Wat ik hier mee wil zeggen is dat een artiest die niet per definitie door de betreffende lezende persoon wordt herkend als bekend, dat dan ook niet is. Ik weet dat er in Nederland ook mensen zijn die de titel eigenlijk niet horen te krijgen, en dan wikipedia "gebruiken" om bekend te worden. Daar is van mij geen sprake van.

Ik was zo eens aan het kijken op de site onder de artiesten, en bedacht me toen dat er meerdere collega's tussen staan die net zo ver of zelfs minder ver in deze wereld zitten als ik, toen dacht ik laat ik dan zo'n pagina maken en het voorbeeld nemen aan die andere pagina's zodat het idd geen zelf promo wordt.

Ik stuit dus nu merk ik op veel tegenstand, van mensen die volgens mij niet erg thuis zijn in de nederlandse muziek, tenzij ze Froger Borsato of Smit heten, en dat is jammer want er is in deze beroepsgroep zoveel meer.

Ik wil mezelf absoluut niet opdringen, maar wat ik tussen al die artiesten pagina's zag staan, stond behoorlijk wat zelfpromo tussen, ik wilde alleen maar informatief zijn. Maar krijg af en toe hele flauwe opmerkingen van diverse "gebruikers".

Wie weet kun je mij vertellen waar de grens van het toelaatbare voor wikipedia ligt. Wanneer je het wel waard bent om er op te staan.

De kracht van Wikipedia is juist dat je er alles in terug kunt vinden, zeker als bewezen is dat de beroepsgroep juist is.

Met vriendelijke groet, --Zangerernest 23 jul 2009 13:16 (CEST)

Beste Ernest,

Op de pagina met verwijdernominaties zag ik al dat je als E beschouwd werd, geschikt voor de encyclopedie. Dat zegt niet alles, andere gebruikers kunnen het daarmee oneens zijn, maar ik heb de indruk dat het artikel er wel door komt. Zo bekeken ben ik iets te scherp geweest en dat vind ik jammer. Toch kan ik hier geen oprechte excuses voor aanbieden omdat ik de volgende keer weer ongeveer hetzelfde zou regageren. Waarom? Omdat ik voor de E-waarde alleen maar het artikel lees. Als ik daar te weinig tegen kom om de E-meter omhoog te stuwen, dan is mijn conclusie NE, niet-E. Dat kan betekenen dat het onderwerp niet-E is, óf dat de E-waarde niet uit het artikel blijkt. Voor Wikipedia is er geen verschil tussen die twee mogelijkheden: in beide gevallen moet het artikel weg. Voor mijn opmerkingen hoef ik dan ook geen verstand te hebben van muziek: ik hoef alleen het artikel te lezen.

Mijn misschien te scherpe commentaar had dan ook het dubbele doel om zonder omhaal duidelijk te maken op welke manier het artikel verbeterd kon worden óf je er op te wijzen dat je met een hopeloze zaak bezig was. Dat laatste lijkt niet het geval te zijn dus ik heet je graag welkom op Wikipedia. Volkomen duidelijkheid over E-waarde kan ik niet geven, maar de zaken die ik op de Helpdesk al noemde zijn een redelijke richtlijn. Daarom is het belangrijk om dit soort feiten te vermelden. Als je een interview (of wat voor media-aandacht ook) noemt in je artikel, dan kun je het best ook iets vertellen dat in dat interview naar voren kwam. Alleen vermelden "ik ben op AT5 geweest" zal al gauw zelfpromo genoemd worden.

Nog even over de E-waarde: Achter de schermen woeden soms heftige discussies tussen inclusionisten ('t staat toch niet in de weg) en deletionisten (we moeten keuzes maken, dat helpt de lezer). 't Lijkt soms net echte politiek, compleet met lobby's en het moddergooien.

Wat de flauwe opmerkingen betreft: zolang ik niet weet waar je op doelt kan ik daar weinig over zeggen. Er is hier op Wikipedia, zoals overal waar mensen intensief samenwerken, een eigen cultuur ontstaan. Bepaalde ideeën en maniertjes groeien uit tot iets wat hier normaal lijkt maar wat de buitenstaander volslagen idioot of ongepast voorkomt. Opmerkingen die flauw of idioot klinken, kunnen best serieus bedoeld zijn. Ik ben hier bezorgd over omdat het soms tot absurde en ongepaste communicatie leidt. Anderzijds worden we af en toe wanhopig van de bagger die sommigen een artikel durven te noemen en dan schiet je wel eens uit je slof. Per maand gaan er zo'n 400 artikelen in de kliko.

Ik weet dat nieuwe gebruikers regelmatig bot behandeld worden. Als je vindt dat jouw bejegening beter had gekund, dan kun je dat hieronder vrij opschrijven. Er is ook nog een andere mogelijkheid: ben je minstens vier dagen aangemeld bij Wikipedia, dan zie je in de smalle linkerkolom onder het kopje "hulpmiddelen" de mogelijkheid om mij te mailen. Die kun je gebruiken als je commentaar liever onder vier ogen geeft.

Tenslotte wil ik je hartelijk danken voor je bijdrage aan Wikipedia en je reactie op mijn opmerkingen. Ik zal op de Helpdesk een notitie maken die naar het kopje Artiest of niet verwijst. Zo wordt het voor iedereen in het juiste perspectief geplaatst.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 23 jul 2009 23:41 (CEST)

Stok

Hoi. Ik heb op Stok de extra links weer weggehaald. Met name voor het oplossen van doorverwijzingen is het erg vervelend als er links op de pagina staan waarheen niet doorverwezen wordt. De functie van een doorverwijspagina is namelijk het correct kunnen zetten van links, cq. het vinden van het artikel over het gezochte onderwerp. De extra links helpen daar niet bij, en zorgen bijvoorbeeld dat het aantal keuzemogelijkheden in de robotsoftware veel te groot wordt. Of links rood zijn of blauw is redelijk irrelevant: het gaat om het terugvinden van de juiste plaats, en slechts bijkomend om het geven van informatie. Groetjes. — Zanaq (?) 28 jul 2009 12:20 (CEST)

Hoi Zanaq,

De encyclopedie is niet gemaakt voor robots maar voor lezers. Als we bijvoorbeeld bij

• H. Stok-Huyser - medestichter en grootmeester van het Lectorium Rosicrucianum.

geen link naar Lectorium Rosicrucianum leveren, laten we de lezer in vertwijfeling over de vraag waar de gewenste informatie te vinden is. In dit geval is dat niet het grootste probleem, er zijn ergere voorbeelden te vinden, maar we dwingen de geïnteresseerde om L e c t o r i u m R o s i c r u c i a n u m in het zoekvakje te typen, wat ernstig afbreuk doet aan de bruikbaarheid van ons werk. Ik wil ook verwijzen naar de richtlijnen voor doorverwijspagina's op de engelse Wikipedia die uitdrukkelijk stellen dat "each entry should preferrably have one navigable link" (ik citeer uit het hoofd; desgewenst zoek ik die richtlijn voor je op). Het kan niet zo zijn dat we de lezers het leven zuur proberen te maken omdat. Omdat wat? Ik heb eerlijk gezegd geen idee op wat voor robots je doelt en hoe erg dat probleem is. Wel probeer ik me in te leven in de manier waarop mensen met de encyclopedie omgaan. Bij nauwkeurige beschouwing zie je ook dat ik me gedisciplineerd aan een zinvolle richtlijn heb gehouden. Als die richtlijn in het Nederlands nog niet bestaat, ga ik met gezwinde spoed aan het werk om die ingevoerd te krijgen, ten behoeve van de bruikbaarheid.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 28 jul 2009 13:00 (CEST)

Die richtlijn bestaat hier niet, en ik zal me dan ook gezwind gaan verzetten tegen invoering 😉 De bruikbaarheid van een dp bestaat eruit dat je het artikel kan vinden. Als je zoekt naar Dhr. Stok-Huyser ben je niet op zoek naar het artikel over het Lectorium Rosicrucianum. Daarnaast is de kleur van links overal en altijd irrelevant. Ooit zouden rode links blauw moeten worden, maar de encyclopedie is voorlopig nog niet af. De kleur van een link is dan ook grotendeels gebaseerd op toeval: of er iemand is langsgekomen die er iets over geschreven heeft. Zullen we dit anders even in de kroeg werpen? Het op grote schaal fixen van dp-links gebeurt met een robot die je alle links op de dp geeft waar je een keuze uit moet maken Groetjes! — Zanaq (?) 28 jul 2009 13:18 (CEST)

Dat de bruikbaarheid van een dp eruit bestaat een artikel te vinden vind ik merkwaardig. Het lijkt mij dat het doel moet zijn om de gewenste informatie te vinden. Een kroegdiscussie lijkt me goed, kunnen we nog wat dingen onder de aandacht brengen: linkjes vooraan, geen pijpjes. En: welke uitzonderingen acceptabel zijn. Ik was altijd tegen alle pijpjes, maar vond pas een mogelijk zinvolle uitzondering: heersers die tegelijk als Willem I van IJsland en als Willem IV van Bolivia bekend staan. Ik ben ervoor om zoiets zorgvuldig voor te bereiden, gelardeerd met voorbeelden, anders ben je voortdurend bezig op geklets te reageren en kun je bizarre resultaten verwachten. Jammer genoeg heb ik even weinig tijd. Vanaf het weekend heb ik tijd, dan kan ik bijvoorbeeld woensdag een discussietekst met voorbeelden voorbereid hebben, waarbij je naar eigen inzicht en redelijkheid kunt wijzigen. Uiteraard kun je intussen doen wat je wilt: toch meteen iets in de kroeg werpen, zelf iets voorbereiden, wat dan ook.

Een ander punt: je hebt kennelijk de bewerkingssamenvatting van mijn laatste stok-bewerking niet gelezen: naast de links heb je nog diverse correcties weggegooid, waaronder de toevoeging van de kerfstok. Zou je nog eens kunnen kijken wat het behouden waard is? Iedereen weet dat ik nooit alleen maar iets aanpas om mijn voorkeur te pushen, dus je revert was in mijn ogen ondoordacht.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 29 jul 2009 09:13 (CEST)

Arbitrage

Bertus, jouw mooie initiatief onder een nieuwe kop Onbedoelde absurditeit heeft veel discussie en bijval opgeleverd, maar toch kwam er geen schot in de zaak. Daarom voorgelegd aan de Arbitrage Commissie. Adios. Roland, R.Oosterbaan 28 aug 2009 17:42 (CEST)

Categorieën op gebruikerspagina verwijderen?

Beste B222, de pagina Gebruiker:B222/sjabloon hier duikt in een viertal categorieën op. Dat is echter niet wenselijk. Zou je de pagina zodanig kunnen aanpassen dat dit verholpen wordt? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat 18 okt 2009 11:32 (CEST)

Gefikst. Excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 23 okt 2009 17:30 (CEST)

Bedankt voor de snelle aanpassing. Oh en "ongemak" is wel een groot woord hoor ;-) Ik was bezig met een opschoonrondje n.a.v. een controle met een bot van de categorieën, waarbij er even gekeken is naar gebruikerspagina's die in normale categorieën opdoken, dus vandaar dat ik hier ook terecht kwam. Groet, Alankomaat 23 okt 2009 18:30 (CEST)

betere benaming; VOORWAARDE / principe

Hai Bertux

Bedankt voor die betere benaming PRINCIPE i.p.v. VOORWAARDE

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheimpflug-principe

wou ik ff kwijt

Groetjes

Joost 10 nov 2009 13:01 (CET)

betere benaming; VOORWAARDE / principe

Hai Bertux

Bedankt voor die betere benaming PRINCIPE i.p.v. VOORWAARDE

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheimpflug-principe

wou ik ff kwijt

Groetjes  ;; gadver; ik wou de 'volgfunctie' nog instellen (was niet gedaan) nu heb ik deze tekst er twee keer staan ;-(

Joost 10 nov 2009 13:01 (CET)

Hallo Joost, ik hou zoveel van complimentjes dat ik het niet erg vind om ze twee keer te krijgen.

Dankjewel! Dankjewel!

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 10 nov 2009 15:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Schermafbeelding Wikipedia Fundraiser.JPG

Beste B222, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Schermafbeelding Wikipedia Fundraiser.JPG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 nov 2009 02:00 (CET)

Radix

Dag Bertux. Ik zag je toevoeging van Radix auricularia op Radix. Dit lijkt mij geen goede actie. Moeten nu alle soorten uit dit geslacht niet ook worden toegevoegd? En hoe zit het met alle Helix-soorten, om nog maar niet te spreken over de paar honderd Conus-soorten? De toevoeging van alleen het molluskengeslacht lijkt mij voldoende in dit soort gevallen. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 20 nov 2009 21:48 (CET)

Nee, ik heb alleen "alle" soorten opgenomen die ik met de zoekopdracht

"radix site:http://nl.wikipedia.org/wiki"

in Google bij de eerste honderd hits tegenkwam. Dat was er dus precies een. Één is geen menigte, dus zelfs als hij teveel is, dan staat hij mij niet in de weg. Er zit geen dieperliggende filosofie achter, ik hield gewoon rekening met de mogelijkheid dat dit met enorme voorsprong de bekendste van dit geslacht zou kunnen zijn; als bijwerker van doorverwijspagina's kun je dit soort dingen nu eenmaal niet navragen als je voor Sint Juttemis klaar wilt zijn. Maar als hij geen bijzondere positie inneemt kan hij weg. Je kunt dit zelf doen, of anders doe ik het in de loop van de week wel. In elk geval bedankt voor de melding.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 20 nov 2009 23:37 (CET)

Ik snap het. Ik heb Radix auricularia eraf gehaald. Ik zal tzt het genus Radix aanmaken. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 21 nov 2009 22:50 (CET)

NuCommons: Bestand:Schermafbeelding Wikipedia Fundraiser.JPG

Bestand:Schermafbeelding Wikipedia Fundraiser.JPG is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Screendump Wikipedia Fundraiser.JPG. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Screendump Wikipedia Fundraiser.JPG]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 22 nov 2009 00:01 (CET)

Dank

Beste Bertux,

Dank voor je reactie op de OP van S.Kroeze. Ik heb hem inmiddels mijn verontschuldigingen aangeboden voor mijn bijdragen aan het debat. Die kwamen - overigens - niet voort uit mijn - door S.Kroeze - veronderstelde aanmoeding van het doorvoeren van kleine veranderingen, maar wel uit ergernis over de toonzetting van de bijdragen van S.Kroeze. Je hebt gelijk wanneer je wijst op de waarde van S.Kroeze als redacteur van wikipedia, maar ik vond het - eerlijk gezegd - ook nergens voor nodig om mij als een schooljongen toe te spreken, en en passant een nieuwe gebruiker op zijn plaats te wijzen. Niettemin: ik heb mezelf laten meevoeren door mijn boosheid daarover en heb daar spijt van. RJB _overleg 23 nov 2009 12:24 (CET)

Dat zijn sportieve reacties, goed voor alle betrokkenen.

Ik waardeer je initiatief naar S.Kroeze en vanzelfsprekend ook je melding hier. Ik hoop dat hiermee de kou weer even uit het overleg is. Buiten is 't koud genoeg, brrrr. Drie keer nat geregend vandaag, maar op Wikipedia schijnt de zon!

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 23 nov 2009 16:47 (CET)

Ander onderwerp, maar omdat je hier praat over sportieve reacties kan ik het hier wel even kwijt. Ik ben het met je eens dat de reactie van Kleuske op de helpdeskpagina aangaande de promotie van een kunstenaar niet heel erg netjes is. Dat je daar verontschuldigingen voor aanbied vind ik van jouw kant heel netjes (hoewel je het enigszins overdrijft in mijn ogen, het was tenslotte een stukje onvervalste promo voor een kunstenaar). Door echter in het zelfde stukje Kleuske aan te vallen door te vermelden dat niet iedere vrijwilliger een training klantvriendelijkheid vind ik echter ongepast en zeker niet sportief. Als je moeite hebt met de opstelling van Kleuske in deze, spreek Kleuske er dan rechtstreeks op aan. PatrickVanM / overleg 15 dec 2009 11:26 (CET)

Tegenstellingen

Hoi Bertux, in het afgelopen jaar heb je me op Overleg Wikipedia:Vandalisme eens het een en ander uitgelegd en toegelicht. Misschien zou je dit nogmaals kunnen doen in deze. Ik schijn hier moeite te hebben om een persoonlijke kritiek van een persoonlijk aanval te onderscheiden, terwijl ik eigenlijk het idee had dat het om zakelijke kritiek versus persoonlijke kritiek/aanval gaat. Zou je mij hier of daar eens de regels nader kunnen toelichten. Alvast bedankt. -- Mdd 7 dec 2009 00:25 (CET)

Ik wil wel, maar ik kan niets beloven. Mijn vorige bemoeienissen lijken enig effect gehad te hebben, maar dat zat —naar ik denk— meer in een goede afwisseling in toonzetting, van vrij hard tot zalvend, dan in mijn deskundigheid; achteraf was ik nogal ontevreden over de feitelijke juistheid van mijn beweringen. Het hangt van het karakter van de betrokkenen en van het probleem af of mijn inbreng zinvol kan zijn. In het algemeen bekijk ik bij problemen tientallen bijdragen op overlegpagina's en in de hoofdnaamruimte, juist ook over andere onderwerpen dan waar het conflict over gaat. Dit doe ik bij alle betrokkenen. Zo probeer ik een beeld te krijgen van de karakters, en van de redenen waarom iemand aan Wikipedia bijdraagt en daarmee van diens belangen. Zoiets kost veel tijd en die heb ik zeker tot woensdag niet. Het kan gemakkelijk de tweede helft van december zijn voor ik me erin verdiep, en dan kan het mosterd na de maaltijd zijn. Ik doe mijn best, maar beloof niet dat ik er ook maar naar zal kijken. Het is niet anders.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 7 dec 2009 00:47 (CET)

Misschien voor de duidelijkheid. Ik vraag je eigenlijk primair een reactie op deze ene discussie. Hierbij gaat het over de interpretatie van het begrip "persoonlijke aanval". Is een "persoonlijke kritiek" te zien als een "persoonlijke aanval" of moet je die twee goed scheiden? Net als met al dat getrol, heb ik moeite hier te focussen. Een second opinion van jouw zou ik zeer welkom vinden. Ik weet eigenlijk niet van de bemiddeling waarover je hier spreekt. Maar dat klinkt goed, en is op termijn misschien welkom. In eerste instantie vraag ik je slecht op feedback. -- Mdd 7 dec 2009 01:13 (CET)

Meret Oppenheim

Hallo B, bedankt voor de meer dan zinnige veranderingen/aanpassingen van mijn artikel. Ik vroeg me al af of ooit iemand dit (toch wel lastige) stuk ooit zou nalezen. Groetend, --GerardusS 18 dec 2009 17:58 (CET)

Hoefstraatkerk

Hallo Bertux, ik lees net in de kroeg dat jij in of bij Tilburg woont. Kun je misschien als je in de buurt komt eens een paar foto's maken van de Hoefstraatkerk? Groet, Joris 28 dec 2009 12:20 (CET)

Ik lees onderaan het artikel dat Reliwiki er een artikel over heeft. De handleiding bij Reliwiki stelt: Houdt u er echter rekening mee dat alle informatie die u toevoegt beschikbaar komt in het publieke domein. (...) Wees u ervan bewust dat u geen materiaal kunt toevoegen waarop auteursrecht rust, tenzij u daarvoor toestemming heeft gekregen. Publiek domein, dat is de ruimst mogelijke licentie, de zes foto's onderaan dat artikel kun je dus zonder meer op Commons zetten en hier gebruiken. Ook de tekst kun je desgewenst overnemen. Vergeet niet op Commons te verwijzen naar die licentieverklaring. Lastig is wel dat er geen licentieverklaring op elke afzonderlijke afbeelding staat; overleg eventueel met iemand die veel ervaring heeft op Commons.

Als je (toch) nog foto's van specifieke delen van de kerk wilt, dan hoor ik het wel, maar verwacht het niet te snel: ik wil van mijn spaarcentjes in 2010 een fototoestel kopen. Als je een foto graag snel wilt hebben, kan ik er wel een lenen, maar ik weet niet wat de kwaliteit van dat toestel is. Ik verwittig je in elk geval als ik iets heb.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 28 dec 2009 12:46 (CET)

Ik heb een paar dagen geleden een vraag gesteld aan reliwiki (ben daar zelf ook actief) over deze kwestie. Ze beseffen namelijk niet wat publiek domein inhoudt en de redactie zou nog even over de licenties nadenken. Ik vermoed dat een aantal vrijwilligers daar helemaal niet op de hoogte is en ik wil graag eerst zeker weten dat men besseft wat dit betekent voor ik op grote schaal foto's ga kopieren.

De foto's hebben geen haast hoor, het was alleen makkelijk geweest als je in de buurt woonde en natuurlijk een fototoestel had gehad. Ik wacht wel even op antwoord van Reliwiki. Gr. Joris 28 dec 2009 13:29 (CET)

Bakugan battle brawlers

Beste B222, je hebt boven Bakugan battle brawlers wel een nuweg geplaatst, maar volgens mij heb je dit artikel niet gemeld op de lijst Direct te verwijderen. Moet je misschien nog even doen. Vr.gr., --ErikvanB 1 jan 2010 15:23 (CET)

MrBlueSky heeft de pagina al verwijderd. --ErikvanB 1 jan 2010 15:37 (CET)

Nee hoor, ik hoef niks te melden, dat is nu juist het mooie van het { {nuweg Ι reden bla-bla}}-sjabloon: het wordt onmiddellijk in de (verborgen?) categorie:Wikipedia:Nuweg geplaatst. Moderatoren kijken daar regelmatig naar en verwijderen de pagina. Ik hoef dus niet eerst naar die doodspagina te sjokken. ^{b222  ?!}bertux 1 jan 2010 16:32 (CET)

P.S.: pas op met verwijzingen naar die categorie, let op de dubbelpuntjes helemaal vooraan die link. Zou ik die weglaten, dan zet ik mijn pagina in die categorie. Een slaperige moderator zou zomaar mijn pagina in de kliko kunnen gooien. Alvorens overleg te nuweggen, kijkt hij waarschijnlijk nog wel een tweede keer, maar bij mijn gebruikerspagina kan dat anders zijn. ^{b222  ?!}bertux 1 jan 2010 16:32 (CET)

O, mooi dat je dit allemaal hebt uitgelegd, want ik was me niet zo van dit alles bewust. Bedankt! Vr.gr. --ErikvanB 1 jan 2010 16:54 (CET)

zulke zo'n

Bertux, kun je mogelijk andere argumenten geven voor het reverten van mijn bewerking op Tempeliers, dus de "zo'n - zulke" discussie; Refereren aan citaten uit de Statenbijbel is eh.. niet erg gebruikelijk in discussies over taalkwesties. Alvast bedankt, Beachcomber 14 jan 2010 19:39 (CET)

Wel, op Google kun je ook het woord "zulke" intypen en vaststellen dat het woord uitsluitend kan voorkomen voor een zelfstandig naamwoord dat in het meervoud staat. Het leek me niet nodig om je die bron aan te reiken. "Groep" is enkelvoud en verdraagt dus het woord "zulke" eenvoudig niet. De Statenbijbel heb ik erbij gehaald omdat ik daar nu eenmaal erg dol op ben, maar ik heb ook een link gegeven naar De Nieuwe Bijbelvertaling, in hedendaags Nederlands dus, die hetzelfde beeld geeft. Die gebruikelijkere bron heb je dus al. Daarnaast hoopte ik dat je de Statenbijbel zou appreciëren vanwege de kijk die deze geeft op de ontwikkeling van het taalgebruik. Buiten de Statenbijbel wil me alleen een dichtregel uit een satirisch vers tebinnen schieten: "die aan zulk een man gelooft, is van zijn verstand beroofd". Je kunt nu eenmaal niet zeggen: Die aan zulke man gelooft en evenmin Zulke groep is welkom. Misschien dat in (Vlaamse?) spreektaal de -n in "zulk een" wegvalt, waardoor het lijkt te kunnen, maar in Nederlandse schrijftaal is het apert incorrect. Tot zover mijn beweringen, die door niets wat ik raadpleegde weerlegd werden.

De google-zoektocht die ik je hierboven aanraadde heb ik intussen zelf uitgevoerd, met een taaladvies (en hier in vereenvoudigde vorm) waar ik niet naar op zoek was, ik zocht slechts een indicatie van het voorkomen van zulke, maar de bron verheldert veel. Uit dit advies blijkt dat jouw gebruikswijze benoorden de landsgrens, misschien behoudens Limburg, inderdaad volstrekt afgekeurd wordt, maar tot mijn verbazing aan de andere kant van de streep door sommigen aanvaard wordt. Er worden vele naslagwerken geciteerd waaronder ANS: "(…) Regionaal (dat wil zeggen in een groot zuidoostelijk deel van het Nederlandse taalgebied) kan zo’n voorkomen waar de standaardtaal zulk(e) heeft." (cursivering van ANS). Allereerst blijkt uit het advies dat ik een geval over het hoofd gezien heb: zulk bier geldt ook in Nederland als correct. Belangrijker is dat mijn bewering kennelijk iets te stellig is, maar wie "zulke groep" schrijft, zal bij het overgrote deel van zijn lezers grote bevreemding wekken. Ik heb intussen de eerste tweehonderd google-hits op "zulke" (incl. aanhalingstekens) doorgenomen en zie uitsluitend het door mij gegeven gebruik. Afwijkend gebruik is dus in elk geval hoogst ongebruikelijk. Hier nog een taaladvies dat volstrekt niets anders noemt dan het door mij genoemde gebruik, waarbij gezegd moet worden dat het doel van dit advies beperkt is.

Al met al heb ik weliswaar bijgeleerd, maar zal op Wikipedia constructies zoals "zulke groep", "zulk boek" en "zulke fiets" ook in de toekomst als incorrect blijven beschouwen. Als je met zo'n niet kunt leven, wil ik "een dergelijke" aanbevelen, volgens het voorstel van Trewal.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 14 jan 2010 20:48 (CET)

Bedankt voor je uitgebreide antwoord, Bertix - zulk en zulke is inderdaad zoals je zegt bij Vlamingen niet erg populair. Ik gebruik het zelf wel, maar niet in spreektaal. Ook ik heb (op school, in de oertijd) geleerd dat zo'n - zulke respectievelijk bij enkelvoud en meervoud gebruikt worden, en het fijnere onderscheid zoals door ANS gemaakt bij enkelvoud substantieven is me ook bekend. Het voorbeeld dat je zelf geeft 'zulk bier' behoort hier toe, en ook het vaak aangehaalde 'van zulk glas (de stof) kun je zo'n glas (waar je uit drinkt) niet maken. Alleen blijf ik me afvragen het dan zit als je, zoals ANS ook aangeeft, 'terugverwijst' naar iets dat tevoren aan bod kwam, en of dat niet versterkt kan worden met 'zulk'. Dus: de Tempeliers waren een orde die bla bla bla. Volgende zin: 'Zulke groep bla bla bla'. Van googelen, ben ik niet zo'n grote fan (evenmin als van de statenbijbel trouwens ;), gezien de povere taalbeheersing die ik bij heel wat Nederlandstaligen merk. Overigens kan ik je geruststellen dat ik zonder problemen met "zo'n groep" kan leven, met vriendelijke groet, Beachcomber 14 jan 2010 21:25 (CET)

Koppoter

@ B222, op mijn OP heb ik een paar voorbeelden gezet van koppoters in de kunst. Groetend--GerardusS 15 jan 2010 19:28 (CET)

Ach, er hoeft niet veel "goedgemaakt" te worden. Het leek alleen zo verschrikkelijk erg op "voetbalorakel" en dat vind ik heel erg veel verschrikkelijkst! En wat betreft kennis over kunst: in het kunstwereldje wordt zo ontzettend veel gekletst en gewauweld (lees ook af en toe eens wat Gerrit Komrij daarover zegt). Ik breng het graag, hoe onmogelijk ook, terug tot feiten en laat vooral de kunstenaar NIET aan het woord. Een enkel citaat graag, maar de website van de kunstenaar overschrijven, brr. Alweer, vandaar mijn keuze voor beeldhouwen, dan kan ik gelukkig tonen wat de kunstenaar "bedoelt", dankzij de panoramavrijheid alhier. Groetend, Gerard.--GerardusS 17 jan 2010 09:02 (CET)

Ja, dat was mij ook al opgevallen, beeldend kunstenaars moet je net zo min laten schrijven als schrijvers laten schilderen. De stijl is gewoonlijk (je zei het al) allerverschrikkelijkst. Bij lieden die ternauwernood in hun eigen nering kunnen voorzien of over het onbenul van anderen rijk willen worden, komt daar nog het zelfbevlekkend uitdragen van roem en verdienste bij; wanneer twee van dergelijke lieden in gesprek raken, wend ik mij uit zelfbehoud af.

Ik ken het metier gelukkig nauwelijks, maar ik krijg de indruk dat er naast levendige, open broedplaatsen veel krochten zijn waar groepsgewijs aan inteelt wordt gedaan. Maar ik heb er ook wel mededogen mee. Het is een meedogenloze rattenren waarin een enkeling door kracht en talent het wassende water van de vergetelheid voor kan blijven en de anderen moeten overleven door zich aan elkaar vast te klampen of op de hoofden van hun buren te gaan staan. ^{b222  ?!}bertux 17 jan 2010 09:37 (CET)

Toppie-toppie!

Beste Bertux,
Héél erg bedankt voor je bericht van 21 jan. j.l., je hulp en je tip. De manier waarop Eddy Landzaat de weg naar de Zandbak beschreef was mij oprecht niet duidelijk, totdat Wutsje een link toevoegde en ik zag wat Eddy precies bedoelde. Toen viel het spreekwoordelijke kwartje wel. Ook je tip om in "mijn Zandbak" het beste de commentaarhaken te gebruiken voor interwiki's en categorieën, zal ik ter harte nemen. (Ik moet er natuurlijk wél aan denken om die haken in de officiële pagina te veranderen in '[]', anders schiet het nog niet op.)
Met vriendelijke groet - Roy --Roy464 22 jan 2010 06:49 (CET)
P.S.: In de Engelse tekst van Vienna Offensive wordt er gebruik gemaakt van bijv. "Sjabloon: Compaignbox Axis-Soviet War" Heb zelf via Google al wel wat links naar WP gevonden, maar zag er geen Ned. bewerking van. Wil dat zeggen dat zo'n compaignbox in het Ned. op een andere manier of helemaal niet wordt gebruikt?

Dat bericht was weinig moeite, graag gedaan! Wat je vraag betreft: waarschijnlijk wordt dat sjabloon op nl:WP helemaal niet gebruikt. Ik heb zelf geen verstand van sjablonen, maar ik lees dat de Engelse opzet van sjablonen bij ons vrijwel nooit bruikbaar is; andersom ook niet trouwens. Het Nederlandse systeem schijnt heel flexibel te zijn; zie je ergens iets wat lijkt op wat je nodig hebt, dan schiet je een sjablonenbouwer aan die het voor je aanpast. Kijk bijvoorbeeld eens bij de artikelen in Categorie:Veldslag of daar iets te vinden is en noteer wat bruikbaar is en wat anders moet.

Jammer genoeg hebben recent een paar sjablonenwonderbakkers WP verlaten. Op dit moment ken ik alleen Romaine en Handige Harrie. Romaine weet alles van de systematiek van sjablonen: naamgeving, stijlrichtlijnen, aanpassingsmogelijkheden. Harrie is programmeur o.i.d. en is inhoudelijk goed, kan functionaliteit en uiterlijk perfect maken, maar kan wel eens eigenzinnig zijn.

Ik heb even op en:Template:Campaignbox Axis-Soviet War gekeken en het lijkt erop dat dit een vrij eenvoudig sjabloon is. Maar bij ons wordt dergelijke functionaliteit verwezenlijkt met navigatiebalken die onderaan het artikel staan. Zie Speciaal:Voorvoegselindex/Sjabloon:Navigatie voor duizenden voorbeelden. Kom je er niet uit, dan zou ik Romaine om hulp of advies vragen.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 22 jan 2010 08:53 (CET)

P.S.:

1. Als je op een overlegpagina een link wilt geven naar een sjabloon, dan moet je blokhaken [[ gebruiken en geen accolades {{. Gebruik je accolades, dan wordt dat sjabloon (als het bestaat) op de overlegpagina gezet, dat is meestal niet wat je wilt. Bestaat het sjabloon niet, dan genereert de software een foutmelding die mensen als Romaine werk bezorgt met nalopen. Daarom heb ik dit in jouw vraag veranderd.
2. Ik gaf hierboven een link naar Categorie:Veldslag. Doe ik dat zonder meer, dan plaats ik mijn overleg in die categorie. Niet juist, want zo gewelddadig is het hier niet. Er moet dan een dubbelpunt vooraan, zo dus: [[:Categorie:Veldslag]].
3. Wat jij beschrijft als zandbak functioneert inderdaad als zodanig, maar om spraakverwarring te vermijden: Wikipedia heeft een aparte zandbakpagina, Wikipedia:Zandbak waarin je een Wikipedia:Sjabloonzandbak kunt maken. De eigen pagina's noem je meestal niet zandbak, maar (mijn / jouw) subpagina's, kladpagina's of conceptpagina's.
4. Ik heb bedacht dat je voor het uitschakelen van interwiki's en categorieën nog beter nowiki-tags kunt gebruiken in plaats van commentaarhaken. Zo dus: <nowiki>UITGESCHAKELD!</nowiki> Dit staat ook tussen nowiki-tags: {{Sjabloon:Nuweg}} en [[categorie:Alles]] geven zo geen problemen. Nowiki-tags en commentaar-tags verhinderen beide het ongewenst interpreteren van code. Probleem met commentaar is, dat het niet weergegeven wordt in de artikeltekst. Daardoor kun je vergeten om de commentaar-tags weg te halen, zoals je hierboven schreef. Met nowiki-tags heb je dat probleem niet. Zowel commentaar als nowiki hoef je maar een keer te plaatsen: boven de eerste categorie zet je <nowiki> en onder de laatste interwiki komt </nowiki>. Het is dus niet nodig alle blokhaken en accolades te vervangen door iets anders.
5. Leuk dat je kennelijk de smaak van Wikipedia te pakken hebt! ^{b222  ?!}bertux 22 jan 2010 08:53 (CET)

veel excuses

Geachte Bertux,

Het spijt mij oprecht dat ik nog steeds niet op uw vriendelijk verzoek om naar Salische Wet te kijken heb gereageerd. Veel excuses daarvoor!
Eerlijk gezegd zie ik er nogal tegenop. Ik weet weinig van dit onderwerp af en heb er ook weinig literatuur over in huis. Inmiddels heb ik twee encyclopedieën geraadpleegd. Die vertellen op een aantal punten toch een duidelijk ander verhaal.

Uiteraard kan ik mijn kritiek op de overlegpagina plaatsen, maar ik denk dat het makkelijker is als ik op zijn minst een aantal correcties direct in het artikel zelf doorvoer. Als u dat liever niet wilt, heb ik daar overigens alle begrip voor.

Ten aanzien van de taalkundige aspecten zou ik raad en advies vragen aan Bessel Dekker, die meestal erg behulpzaam is. (Veel behulpzamer dan ik!)

Ik wil nog wel kwijt dat dit een interessant onderwerp is. Jammer dat ik u maar in beperkte mate zal kunnen helpen. Maar ik wil wel mijn best doen.

vriendelijke groet, S.Kroeze 15 feb 2010 12:56 (CET)

Banda opnieuw

Ik heb nu de links aangepast en meteen op Banda ook alle Bandatalen toegevoegd waarin de naam Banda voorkomt. Groet, C&T 31 mrt 2010 11:03 (CEST)

't Staat inderdaad al te lang op mijn "Oeps-dat-moet-ook-nog-lijstje". Mijn excuses daarvoor. Als ik het goed begrijp is het nu wel grondiger gedaan dan ik zou kunnen. Dank voor het verrichte werk!

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 31 mrt 2010 16:50 (CEST)

Geen probleem, de lijsten van talen in Indonesië heb ik opgericht dus dat is ook mijn verantwoordelijkheid. En er is niet veel kunnen aan, de talen in kwestie had ik maar over te pennen van Ethnologue :) Of we per taal ook daadwerkelijk de nu gebruikte benaming gaan gebruiken is een andere zaak, dat moeten de toekomstige auteurs van die artikelen maar overwegen. Groet, C&T 1 apr 2010 17:27 (CEST)

Iris Oberstadt

Ik heb geprobeerd de pagina aan te passen. Dit zal denk ik mijn laatste poging zijn voordat ik het opgeef... Lees aub mijn overleg op de Verzoekpagina Moderatoren/Terugplaatsen betreffende dit alles.

Verder wil ik eventjes vermelden, dat die NE nominatie dus terug gedraaid is via Verzoekpagina Moderatoren/Terugplaatsen. Ik zie nu dat de NE vermelding met datum 18-03-2010 opnieuw aan het artikel gekoppeld is wat dus niet terecht is. Het artiel is namelijk door de moderatoren zelf terug geplaatst. Kiekoe 4 apr 2010 23:07 (CEST)

Ik heb een laatste aanpassing gedaan die aangeeft hoe het volgens mij moet. Voel je vrij om het weer te veranderen, ik trek mijn handen er van af. Zie ook mijn toevoeging op Overleg:Iris Oberstadt#Gesnoeid. Die NE-datering is een fout, ik zal het in orde maken.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 4 apr 2010 23:57 (CEST)

Zoals reeds vermeld... Hartelijk dank voor de hulp. Na het terugplaatsen van het artikel ben ik flink bezig geweest met het aanpassen van het oude verwijderde artikel. Ben benieuwd wat het nu gaat worden...Ik kan immers niet meer doen dan mijn best... Heb ook mijn standpunt toegevoegd aan de verwijderpagina en zal geduldig afwachten of het artikel bestaansrecht krijgt of niet. Met vriendelijke groet, Kiekoe 5 apr 2010 01:39 (CEST)

Grote klok

Bertus, dank voor je welkom. Je hebt een sterke intuitie. Referent hangt niet alles aan de grote klok, maar wat je er aan gehangen hebt is wel goed, want niet alles dat hij niet aan de grote klok hangt hoeft op zich geheim te zijn. Overigens zal Referent niet zo actief zijn op WikipediaNL, want de lol is er nog niet, hij wil alleen een paar zaakjes afronden. Referent 25 apr 2010 21:31 (CEST)

Blij je opgemerkt te hebben. Ik hoop dat de lol komt als je reacties op je werk krijgt, anders is het zo'n eenzame bezigheid. Als je zelf overleg zoekt (zelfs wanneer dat strikt genomen niet nodig is) zijn de reacties vaak socialer en leuker dan als anderen wat naar je komen roepen. Overigens, weet je ook iets van vloeivelden en specifiek van Vloeivelden (Tilburg) en de blauwsloten aldaar of zelfs van de waterhuishouding in het gebied? Het onderwerp is heel interessant en er zijn genoeg historische bronnen, maar ik ben noch historicus nog waterstaatkundige. Ik woon in Tilburg en heb in meer of mindere mate artikelen over de Donge, Dongevallei, Reeshof en andere bewerkt, maar het totaalplaatje ontgaat me, mede doordat de beddingen in het verleden voordurend veranderden door menselijk ingrijpen of natuurkrachten. Als dan ook nog eens de benamingen om de haverklap veranderen is het eind zoek. Wat is bijvoorbeeld de relatie tussen de Lei (beek) (deze spelling kom ik nauwelijks ergens tegen) en de Oude Leij (als ik me goed herinner een alternatieve benaming voor de bovenloop van de Donge), de Zandleij, de Nieuwe Leij, de Donge, de Voorste Essche Stroom, de Achterste Essche Stroom en wat er al meer zeewaarts glijdt? Waar liggen de waterscheidingen? En terugkomend op het eerder genoemde, hoe komt het dat de vloeivelden en blauwsloten juist hier zo problematisch werden en dat er rond de Voorste Stroom decennialang een bitter gevecht woedde tussen Tilburg en Oisterwijk?

Misschien ligt hier helemaal je interesse niet, maar ik hoor het wel als je er iets mee kunt. Zie in dat geval Categorie:Dommeldal en dan vooral Categorie:Dal van de Esschestroom.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 25 apr 2010 22:46 (CEST)

Wel belangwekkend, maar toch mond vol tanden. Referent's werkvelden lagen altijd in het buitenland. Referent 26 apr 2010 01:27 (CEST)

Het rijk waar de zon nooit onder gaat

Geachte bertux,

U hebt deze frase toegevoegd aan geschiedenis van Engeland. zie [1]

Ik hoop niet dat u het vervelend vindt, maar ik ben toch benieuwd of u hier - buiten wikipedia - een bron voor hebt. Ik vind het stilistisch een mooie vondst, maar ík denk aan Karel V. Maar het is natuurlijk goed mogelijk dat ook het Britse Rijk op deze wijze werd aangeduid.
Hebt u hiervoor een serieuze bron?

vriendelijke groet, S.Kroeze 12 mei 2010 02:58 (CEST)

Ik ken deze aanduiding voor Engeland al sinds mijn lagereschooltijd en ontdekte pas later dat hij in de eerste plaats bij Karel V hoort. Ik ben er daarom van uit gegaan dat deze frase algemeen gangbaar was, een generieke formulering die geen bronvermelding behoefde. Een zoektocht op Google lijkt dit te bevestigen. Met de zoekreeks: "rijk waar de zon" "ondergaat" wezen dertien van de eerste vijftig resultaten naar het Empire. Ook is het geen modieuze nieuwlichterij om dit rijk aldus te benoemen: op de voorpagina van De Rijnbode, 12 februari 1902, bijna onderaan de vierde kolom vind ik onder het kopje Engeland: "In het groote rijk waar de zon nooit ondergaat, wordt nu de geest der groote wereld beziggehouden met een hoogst belangrijke nieuwigheid - geen Ping-Pong ditmaal !" Dat hier het cynisme van af druipt doet aan de vermelding niets af. Nog ouder, maar wel een citaat uit derde (of vierde, of vijfde) hand is dit:

“Het kan mij niet schelen welke marionet er op de troon zit en regeert over een rijk waar de zon nooit ondergaat. De man die het Britse geld controleert, regeert het imperium. En dat ben ik.” (Nathan Mayer Rothschild, 1777-1836) (Karel Michiels).

Zoekend naar een Engelstalig origineel van dit citaat vind ik op tientallen sites:

"I care not what puppet is placed upon the throne of England to rule the Empire on which the sun never sets. The man who controls Britain's money supply controls the British Empire, and I control the British money supply."

Deze uitspraak vind ik steeds exact in deze formulering en The French Connection - The History of the House of Rothschild van Andrew Hitchcock dateert deze in 1815, maar ik kwam ook ergens 1838 tegen.

Juist het letterlijk identiek zijn van deze citaten maakt me overigens zeer wantrouwig: dat krijg je nagenoeg alleen voor elkaar door kopiëren en plakken, dus de juistheid van dit citaat zal niet via internet achterhaald kunnen worden. Bovendien betreft het uitsluitend of nagenoeg uitsluitend websites die een Joods/financieel/Rothschild-complot willen bewijzen. Een veel bescheidener formulering (en een waarschijnlijker, want minder beledigend citaat) wordt aan Mayer Rothschild toegeschreven: “Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws.” Maar juist deze formulering rept niet over de eeuwige zon.

Toch doet dit alles niet het meest ter zake: Wanneer ik als zoekreeks geef: "empire" "sun never" dan vind ik tienduizenden resultaten, die voor het overgrote deel verwijzen naar the British Empire. Behalve Wikipedia en zijn overschrijvers, alsmede een Engelstalige Spaanse website, weet kennelijk niemand in dat taalgebied dat deze uitdrukking ouder is dan hun gloriedagen. Zeker voor het Engels wordt mijn vermoeden bevestigd dat de aanduiding volstrekt gangbaar is voor het Britse rijk. Een bronvermelding lijkt me dan ook niet nodig, hooguit een toelichtende noot.

Terzijde: bij mijn zoektocht stiet ik op dit document van de Vrije Universiteit Brussel dat de mogelijkheden en moeilijkheden behandelt die zich voordoen bij het zoeken naar informatie op internet over de Middeleeuwen, met aanbevelingen over gereputeerde websites, met name in het hoofdstuk "2. Thematische ordening van websites". Misschien interessant? Mocht u gebruik gaan maken van de informatie hieruit of er een mening over hebben, dan hoor ik het graag. Aangezien ik praktisch geen toegang heb tot papieren bronnen, zou zo'n lijst, mits goed van kwaliteit, mijn mogelijkheden zeer verruimen om op Wikipedia ook inhoudelijk bij te dragen over geschiedenis.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 12 mei 2010 08:20 (CEST)

Hartelijk dank voor uw uitgebreide uitleg en de leuke links!

Ik ben overtuigd! En een noot plaatsen lijkt mij niet nodig. Overigens frappant dat de Engelstalige wereld de uitdrukking zelden in verband brengt met Karel V. Ik zal er voortaan op proberen te letten of dat in gepubliceerde literatuur ook zo is.

Terzijde - en niet om mijn gelijk te halen: ook ik kende de uitdrukking (vermoedelijk) van de lagere school. Maar dan in verband met Karel V.

Uw laatste link lijkt mij zeker serieus. Helaas gaat deze over de middeleeuwen. In deze discussie zal die daarom niet helpen. Toch bedankt! (Ik vind tekst lezen vanaf een beeldscherm niet prettig. Hoe ironisch om dus wel aan wikipedia mee te werken!)

vriendelijke groet, S.Kroeze 13 mei 2010 16:08 (CEST)

Fotopagina

Beste Bertux/B222, ik zag dat jij een van mijn tekeningen op jouw fotopagina hebt gezet, wat ik zeer wardeer, maar ik had een vraagje: waar dient die fotopagina voor? Met vriendelijke groet, --Joerim | overleg 20 jun 2010 12:03 (CEST)

Hoi Joerim, ik weet nog niet zeker wat ik er mee ga doen. Voorlopig is het gewoon een mooieplaatjespagina. Ik ben commons: gaan doorspitten voor mooie plaatjes, en dit waren de eerste resultaten. Maar de zaak is een beetje uit de hand gelopen, daarom ben ik mijn Commons-volglijst maar gaan misbruiken als linkpagina voor plaatjes. Daar staan er nu ruim drieduizend op, dus ik moet nu een handige manier vinden om die allemaal in beeld te brengen. En dan is het nog de vraag of gebruikerspagina's voor zoiets bedoeld zijn, dat moet ik ook nog even uitzoeken. Het kan wel even duren voor ik daar tijd en zin voor heb.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 20 jun 2010 12:19 (CEST)

P.S.: B222 is mijn officiële naam, Bertux de normale; die laatste heeft mijn voorkeur. ^{b222  ?!}bertux 20 jun 2010 12:19 (CEST)

Wierd?

Geachte Bertux, ter informatie en met betrekking tot deze bewerking: ik heb uw toevoeging van het woord wierd als synoniem voor wierde ongedaan gemaakt. De Woordenlijst Nederlandse Taal kent het woord niet en ook in Van Dale^{(14, 2005)} komt het niet voor. Zelf had ik er overigens ook nooit van gehoord. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 jun 2010 15:34 (CEST)

Hallo Wutsje,

Hieronder enkele van de 5470 Google-resultaten met de zoekreeks "wierd" terp. Het gebruik zonder -e schijnt vooral in Groningen en Friesland voor te komen en ook wel in West-Friesland. Misschien had ik die informatie er bij moeten zetten.

http://www.joostdevree.nl/bouwkunde2/terp.htm

http://www.nationale-parken.nl/schiermonnikoog/pag377.html

http://www.historischepaden.nl/printroute.php?id=24&PHPSESSID=d1805f49da0bdb853f49447bfc40207f

http://www.praamvarenleeuwarden.nl/leden/routenoord.pdf

http://www.bs-prisma.nl/lessen/geobas/veehouderij/veehouderij.htm (eerst even klikken op toon alle vragen)

http:// reizen-en-recreatie.infonu.nl/binnenland/39144-wierenterpen-in-het-noordelijk-kustgebied.html (geblokkeerd door spamfilter; copypaste en zelf even de spatie ertussenuit halen)

http://www.toeristeninformatie.nl/Provincie/3/WANSWERT.html

http://nederland.yurls.net/index.php?mod=yurlspage&pageId=40943

http://nederland.yurls.net/index.php?mod=yurlspage&pageId=40943

Met de zoekreeks "wierd" terp dbnl vond ik nog:

http://www.dbnl.org/tekst/_jaa002187701_01/_jaa002187701_01_0014.php

Deze bewijst in elk geval dat het woord wierd in 1877 bekend was en een letterkundige verhandeling waard werd gevonden. De vindplaats suggereert weer een Groningse context, maar de verhandeling waarnaar verwezen wordt schijnt jammer genoeg niet online beschikbaar te zijn.

Voor nadere informatie over het woord zou je eens naar gebruiker:Trafo kunnen gaan, al heb ik niet de indruk dat die ooit op overleg reageert, althans niet op de eigen pagina. Maar Peter b zou je ook kunnen proberen, of Ellywa die in 2003 Wierd aanmaakte als redirect naar Wierde.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 20 jun 2010 21:34 (CEST)

Het moet me van het hart dat ik eigenlijk nooit van de spelling 'wierde' gehoord heb. Wierd is volgens mij de normale spelling.Tom Meijer _MOP 20 jun 2010 21:41 (CEST)

Volgens de woordenlijst van de Taalunie en Van Dale dus niet. Google hoest ook 136,000 keer wierde op (op Nederlandstalige nl-sites excl. Wikipedia). Dat sommigen het woord wierd gebruiken geloof ik wel, maar dat lijkt me dan geen Nederlands, maar streektaal. Ik woon nou al ruim veertig jaar in Noord-Nederland en spreek zowel Fries als redelijk Gronings, maar nogmaals, ik heb dat woord nog nooit gebruikt horen worden. Ook in het Woordenboek der Groningsche Volkstaal in 19de eeuw (Molema 1887) vond ik het niet terug. Ik zal in ieder geval even een meldinkje maken op de opee van Peter b. Ondertussen is tegen de bestaande redirect natuurlijk geen enkel bezwaar. Misschien "soms ook wierd genoemd" op de dp? Groet, Wutsje 20 jun 2010 23:05 (CEST)

Evenals Wutsje ken ik enkel de schrijfwijze Wierde, en die wordt bijna enkel gebruikt in de Groningse context, in Fryslân gebruiken ze voor zover mijn ervaring strekt steeds terp. Wierd was ik nog nooit eerder tegengekomen, de links van Bertux vind ik wel handig, wellicht dat ik een keer de kans krijg om bij Stratingh te zoeken, maar voorlopig zou ik ook zeker niet verder willen gaan als Wutsje waarbij wmb zelfs heel soms gebruikt mag worden.

@Tom: ben dan wel benieuwd waarom jij enkel wierd kent, kan het zijn dat dit gebruikelijk is in publicaties op jouw vakgebied? Peter b 21 jun 2010 14:40 (CEST)

Just goes to show how wrong you can be

Beste Bertux, ik had op Tom Meijers OP een bericht gezet met als kop: "Just shows how wrong you can be". Dat heb jij veranderd in "Just shows how wrong ONE can be" en het begin van mijn kopje leek jou ook al niet correct. Het kopje was echter een (enigszins ingekort) citaat, uit Lou Reed, Berlin, Sad song. Just goes to show how wrong you can be. Ik snap wel jouw goede bedoeling maar het geverbeter op Wikipedia begint mij langzamerhand naar de strot te grijpen. Iedereen doet hier alsof hij een begenadigd taalkundige is en meestal komt er niets dan slappe eenheidsworst uit. Met vriendelijke groet, beetjedwars 21 jun 2010 19:23 (CEST)

1. Niet in andermans overleg knoeien.
2. Geen bijdragen "verbeteren" die in een taal zijn gesteld die jij niet kent.

beetjedwars 21 jun 2010 22:31 (CEST)

Hallo Beetjedwars,

Ik weet niet of een vriendelijk en tamelijk uitgebreid toegelichte wijziging als knoeien kan gelden, maar ik had het in elk geval beter op je overlegpagina aan kunnen kaarten, excuses voor mijn te directe aanpak.

Ik heb het even nagekeken:

De tekst van Lou Reed wijst inderdaad in jouw richting, de ik lijkt met you zichzelf aan te duiden:

I thought she was Mary, Queen of Scots

I tried so very hard

Shows just how wrong you can be

Dezelfde zinsnede van The Cure lijkt juist weer de andere interpretatie te bevestigen en met you steeds de tegenspeler aan te spreken:

"But is's much too late you say"

"For doing it then this now we should have done it then"

Well it just goes to show just how wrong you can be

Inhoudelijk ben ik er nog niet uit. Misschien dat de formulering beide interpretaties toelaat, misschien is er verschil tussen Amerikaans en Brits Engels, misschien dat de liedteksten ook anders begrepen kunnen worden.

Ik zie dat je ook Toms OP bewerkt hebt, voor ik verder schrijf, kijk ik even wat daar aan de hand is. Aha, je hebt het kopje weer teruggezet. Ik zal daar straks even melding maken van mijn antwoord hier.

Nog even terugkomend op het knoeien: wordt er werkelijk zoveel in overlegbijdragen veranderd? Mij is het nog nooit overkomen en heel vaak had ik gewild dat mensen mijn vele fouten zouden corrigeren. Bij heel wat van mijn teksten zie ik pas na dagen de tekortkomingen die een ander onmiddellijk ziet. Zo'n wijziging moet dan wel zonder voorbehoud een verbetering zijn en dat was bij mijn ingreep niet het geval. Nogmaals excuses.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 22 jun 2010 04:40 (CEST)

Beste Bertux, excuses geaccepteerd. Nee, verbeteren in artikelen is een andere zaak. Ook ik schaam me wel eens voor de fouten die ik domweg over het hoofd heb gezien. Maar verbeteren in overleg? En dan in een excuusbrief? En dan ook nog eens onterecht? Dat had inderdaad beter met een berichtje op mijn OP afgehandeld kunnen worden.

Verder zou mijn kopje inderdaad tot misverstanden kunnen leiden, totdat je de regels eronder leest. Dan blijkt vanzelf wat de bedoeling is. Ik mag toch wel veronderstellen dat mensen in staat zijn om een logische samenhang binnen een paar zinnen te ontdekken?

Overigens ook mijn excuus dat ik juist tegen een van de aardigste medewerkers van Wikipedia zo tekeer ben gegaan.

"You" als spreektaal is vergelijkbaar met ons "je" dat in schrijftaal als "men" geschreven wordt. En soms zegt iemand de hele tijd "je" en bedoelt daarmee "ik". Nu is het weliswaar zo dat in de artikelen van Wikipedia het woord "je" in deze zin taboe is en vervangen wordt door "men" (one) maar dat is een soort afspraak waar ik ook wel de zin van inzie, al ziet het er dan ook allemaal wat doods en saai uit. Dat wil niet persé zeggen dat Wikitaal boven spreektaal staat. Ik vind dat je in het overleg gerust spreektaal mag gebruiken.

Nou, zand erover wat mij betreft.

Vriendelijke groet, beetjedwars 22 jun 2010 10:35 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Review

Hoi Bertux, ik heb even gereageerd op je berichtje in de review. Denk je dat je je een beetje kan vinden in mijn uitleg? --Joerim | overleg 8 sep 2010 18:14 (CEST)

Daar geantwoord. ^{b222  ?!}bertux 8 sep 2010 21:33 (CEST)

Ik heb weer even gereageerd op je bericht in de review. --Joerim | overleg 11 sep 2010 21:52 (CEST)

Niet nodig om dat te melden, die staat op mijn volglijst. Heb ik na bijvoorbeeld 5 dagen nog niet gereageerd, dan is een melding op zijn plaats. ^{b222  ?!}bertux 11 sep 2010 22:49 (CEST)

Het is nu volgens mij 5 dagen na mijn eerste reactie op jouw bericht in de review, dus ik meld het even. --Joerim | overleg 17 sep 2010 21:13 (CEST)

Ja ik weet het, maar toch goed dat je me eraan herinnert. Het is een karakterzwakte van mij om lastige karweitjes voor me uit te schuiven. Morgenochtend meteen maar doen. ^{b222  ?!}bertux 17 sep 2010 21:52 (CEST)

Volgensmij is het nu vijf dagen later, dus ik herinner je er even aan dat ik klaar ben om het volgende deel van het betoog te lezen. Haast je niet, ik kan ook wachten tot zondagavond. Daarna krijg ik het weer drukker dus het zal daarna volgend weekend worden, voordat ik het kan lezen. In ieder geval, ik wacht in spanning. --Joerim | overleg 23 sep 2010 19:30 (CEST)

Hoi Bertux, ik wacht nog steeds op het volgende deel van het betoog. Het artikel Tchoiria gaat binnenkort uit de review want krijg niet veel commentaar meer. Ik wacht nog op jouw betoog, voordat ik het wil aanmelden als etalage kandidaat. Omdat ik het artikel dusdanig wil verbeteren, wacht ik nog op jouw betoog, maar het is nu al een aantal dagen geleden toen ik het eerste deel kreeg. Ik wil je daarom hierbij vriendelijk vragen of je misschien toch niet te lang kan wachten met het afmaken van het betoog. Nou, hopelijk zie ik je gauw terug op mijn overlegpagina en ik wacht nog steeds in spanning. --Joerim | overleg 1 okt 2010 15:44 (CEST)

Hoi Bertux, ik ben van plan om het artikel een dezer dagen aan te melden voor de etalage. Ik kan helaas niet wachten op je betoog, maar ik wil het nog wel graag horen zodat ik het tijdens de aanmelding kan verbeteren. Ik vond het betoog heel mooi en ik heb er bij dit eerste deel al veel van geleerd, dus ik zie al uit naar het volgende gedeelte. --Joerim | overleg 4 okt 2010 19:32 (CEST)

Met aanzienlijke vertraging door persoonlijke omstandigheden gereageerd op Joerims OP.

Voor je grote bijdrage aan het artikel Tchoiria. Heel erg bedankt en deze heb je wel verdiend. Hij staat nu in de etalage.

• 
  overleg

--Joerim | overleg 6 nov 2010 12:38 (CET)

Akerkhof/A-Kerkhof

Hoi Bertux, ter informatie: zie hier. Groet, Wutsje 12 sep 2010 18:49 (CEST)

Daar gereageerd; dank voor de melding. ^{b222  ?!}bertux 12 sep 2010 20:48 (CEST)

Kalverbos

Bedankt voor je bijdrage op mijn overlegpagina. Ik heb de link naar de Ringvaart verbeterd. Kalverbos? Tja, geen idee en ook niet teruggevonden. Groet Paul Hermans 23 sep 2010 10:14 (CEST)

Met aanzienlijke vertraging door persoonlijke omstandigheden gereageerd op Pauls OP.

Lewistheorie

Ik heb wat meer theorie in dat artikel gestopt.

groet Jcwf 18 dec 2010 05:04 (CET)

Geantwoord op Overleg:Lewistheorie, bedankt! ^{b222  ?!}bertux 20 dec 2010 14:06 (CET)

Gelukkig nieuw jaar!

Hoi Bertux, een gelukkig nieuw jaar en de beste wensen! Hopelijk zie ben je in het nieuwe jaar verlost van je, tja, lasten zal ik het maar noemen, en ben je weer wat actiever (en kun je mijn betoog afmaken). Groetjes, en een fijne jaarwisseling, --Joerim | overleg 31 dec 2010 19:01 (CET)

Hoi Bertux, zoals je vast nog wel weet heb je op mijn OP een begin gemaakt aan een betoog over de wetenschap, naar aanleiding van de paragraaf over extinctie in de Tchoiria. Deze staat inmiddels al in de etalage, maar er staat al weer een nieuw artikel in de rij voor de aanmelding voor de etalage. Het heeft in de review gestaan, het commentaar is behandeld etc. Ik zag dat je alweer wat actiever bent en nu dacht ik dat het nu misschien een mooi tijdstip was om het betoog verder te schrijven. Ik ben namelijk nog steeds zeer beniewd. Gaat dat lukken, of heb je dat nu liever niet? Ik hoor het graag, --Joerim | overleg 26 mei 2011 19:37 (CEST)

Hoi Joerim, ik doe alleen kleine en simpele klussen. Het oppakken van halfvergeten betogen hoort daar niet bij. Sorry, mijn hoofd wil niet, ik pak het op zodra het hoofd weer grotere klussen aanvaardt. Geen zorg overigens over mij, het gaat niet slecht, maar de emotionele achtbaan van 2010 is in 2011 blijven draaien. Dank voor de wensen en insgelijks! Hartelijke groet, Bertus

Hoi Bertux, ik snap het. Ik heb het op het moment ook druk en ben daarom wat minder actief dan normaal, wat erg onhandig komt, aangezien de Turfanosuchus staat te trappelen om aangemeld te worden voor de etalage, hoewel ik hem nog niet af vind. Ik ben blij te zien dat je weer kleine dingen doet op Wikipedia, na de ineenzakking van Okt 2010. Ik zal eind 2011/begin 2012 nog eens over het betoog beginnen. Tot dan, succes met de kleine klusjes (die ook zeer belangerijk zijn, aangezien de meeste gebruikers met grote klussen bezig zijn en de kleine vergeten), hoewel je natuurlijk ook eerder bij me aan mag komen, als je weer de energie hebt voor het betoog. Gelukkig heb ik de tijd! Nou veel succes en nieuwe engergie toegewenst en ik hoor nog wel eens van je, --Joerim | overleg 28 mei 2011 20:33 (CEST)

Jij ook succes gewenst!. Ik hoop dat ik je geduld niet al te zeer op de proef zal stellen. Wederom met hartelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 30 mei 2011 17:43 (CEST)

Nu stoor ik je toch weer... Sorry, ik hoop dat ik niet vervelend wordt. Ik kom dit keer echter niet zeuren over een betoog. Hier heb ik de Turfanosuchus genomineerd voor etalage-opname en ik krijg niet veel commentaar, behalve op de manier van refereren. Aangezien wij het in de review van de Tchoiria eens hadden over de juiste bronvermelding, dacht ik dat je het misschien wel even wilde zien en evtl. even reageren. Wat lijkt jou de beste manier? Er is namelijk veel tegenstrijdigheid over dit onderwerp. Als je wilt (het hoeft dus niet, maar het mag wel) kun je ook even reageren in de kroeg op dit onderwerp. Groet, Joerim | overleg 15 jun 2011 21:16 (CEST)

Je stoort niet, je bent niet vervelend, sterker nog, ik vind het erg prettig als er af en toe een Wikipediaan denkt aan mijn bestaan. Ik hoop er maandag even naar te kunnen kijken, maar vaste beloftes heb ik afgeleerd in de laatste maanden.

Groetjes, ^{b222  ?!}bertux 16 jun 2011 16:49 (CEST)

Pontificia Accademia dei Nobili Ecclesiastici

Beste Bertux,

Omdat ik geabonneerd ben op The Signpost, en ik dus regelmatig een nieuw bericht heb, en - natuurlijk - omdat ik slordig kan zijn, was mij de gedachtenwisseling tussen jou en collega Angelo over de Pauselijke Ecclesiastische Academie tot vandaag ontgaan. Ik heb inmiddels een paar RDRs aangemaakt en de eerste naam van de Academie ook in het lemma opgenomen. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 3 feb 2011 09:40 (CET)

Hallo RJB, dank voor de melding en voor je bereidwilligheid. Fijn dat ik mijn splintertje weer mocht bijdragen.

Hartelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 3 feb 2011 17:39 (CET)

22 dagen sinds uw laatse bewerking

Geachte meneer, het is 22 dagen geleden dat u een reactie plaatste bij het overleg van Hava Nagila, krijgt die reactie die u plaatste nog een vervolg? --ZeeWierGeo (overleg) 23 jun 2011 00:35 (CEST)

Hallo ZeeWierGeo,

Ik denk dat je het beste de informatie die je gevonden hebt zelf in het artikel kunt plaatsen. In de bewerkingssamenvatting verwijs je dan naar het juiste kopje op de overlegpagina. Ik heb het te druk en ben te moe om er nu iets mee te doen. Krijg je toch moeilijkheden, dan meld je je opnieuw bij mij, ik maak er dan wel energie voor. Verder: net als iedereen op Wikipedia word ik met je, jij en jou aangesproken. Ik heb geen bezwaar tegen beleefdheidsvormen, maar zo zijn de gewoonten hier. Ik ben dus geen meneer maar "beste B222" of iets dergelijks.

Succes met je bijdrage!

Groetjes, ^{b222  ?!}bertux 23 jun 2011 17:01 (CEST)

akkoord, maar heb het op het moment ook erg druk, dus ik zie wanneer ik er aan toe kom, erg bedankt.--ZeeWierGeo (overleg) 5 jul 2011 00:19 (CEST)

probleempjes

Zie hier een poging tot uitleg: Overleg_gebruiker:Malinka1#Leeghalen. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 13:26 (CET)

Beste. Je schreef hier: [2] het volgende: "Op de helpdesk had ik namelijk gevraagd of mensen een aantal minder handige bewerkingen ongedaan wilden maken. Dat is nauwelijks gebeurd, in plaats daarvan is vooral veel kabaal gemaakt, excuses voor mijn verkeerd uitgepakte actie." Kun je uitleggen wat je daarmee bedoelt? Ik kan het niet anders lezen dan een snier naar jouw collega's die een hoop foute edits, waaronder foute titelwijzigingen, hebben opgeruimd. Is dat ook je bedoeling? --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 21:55 (CET)

Hallo Van Buren,

Ik had de indruk dat veel zaken die ik in zijn/haar bijdragenlijst aantrof, nog niet verholpen waren. Daar kan ik me in vergist hebben, het was niet mijn eerste prioriteit om het allemaal na te lopen. Ik wil wel op voorhand mijn excuses maken voor die opmerking, tactvol is inderdaad anders. Maar de opmerking was veeleer kritisch over de stortvloed aan tekst die deze gebruiker op zijn OP uitgestort kreeg. Het is een algemeen probleem, een groot deel van wat er op de helpdesk, op hulppagina's en als hulp op OP's geschreven wordt, mist net de details en de structuur die voor een beginner van belang zijn. Ik word er vaak moedeloos van. Dat is de achtergrond van mijn scherpe opmerking, maar nogmaals, een voorzichtiger formulering was beter geweest. Ik probeer wel op dit soort gevoeligheden te letten, maar heb zelf die gevoeligheden nauwelijks en voel bijgevolg niet altijd aan wat er wel of niet kan. Dank voor je opmerking, ik houd er rekening mee. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 2 nov 2011 22:16 (CET)

P.S. Ieder heeft zo zijn eigen gevoeligheden, ik vind het bijvoorbeeld onaangenaam om aangesproken te worden als beste; ik heb immers een naam. Is Beste Bertux te lang? Maar misschien heb je goede redenen om het zo te doen, misschien vind je het zelfs een beleefde vorm. Daarom klaag ik gewoonlijk niet over dergelijke zaken, maar uitleg zou welkom zijn. ^{b222  ?!}bertux 2 nov 2011 22:16 (CET)

Dank voor je uitleg. Je bent blijkbaar ook niet gelukkig met mijn poging tot uitleg op de betreffende overlegpagina. Ik laat dat dan maar aan jou over. Je hebt blijkbaar didactische vaardigheden die ik niet heb. Wat betreft aanhef, zelfs de aanhef "Beste" laat ik meestal weg op overlegpagina's: het bericht is immers voor de eigenaar van die pagina. Gezien je gebruikerspaginatitel zou ik meer geneigd zijn je aan te spreken met Beste B222. B222 en Bertux lijken mij allebei codenamen of pseudoniemen zoals er zoveel gebruikt worden op wikipedia. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 22:47 (CET)

Aanhef

Ik word het liefst als Bertux aangesproken, maar b222 (mijn eigenlijke gebruikersnaam) is ook goed. Bertux is evenzeer mijn naam als de voornaam Bertus die ik in het dagelijks leven draag. Malinka1 heeft zelf aangegeven welke uitleg hij/zij zinvol vond, zie Overleg gebruiker:Malinka1#Wat wil je bereiken?. Die mening is belangrijker dan de mijne, maar het antwoord kwam niet als een verrassing. Mocht je geïnteresseerd zijn in de nodige vaardigheden, dan is onderstaande tekst hopelijk zinvol.

Didactiek voor iedereen

Enkele elementen die tijd kosten, maar verder makkelijk toe te passen zijn:

1. De focus naar de toekomst verschuiven.
2. Fouten voorlopig negeren.
3. Hoofdzaken groeperen, puntsgewijs.
4. Hoofdzaken in korte zinnen benoemen. Uitwerking kan elders.
5. Regie en initiatief in handen geven van degene die uitleg krijgt. (Manieren om dit te doen?)

• Punt 1 en 2 gaan meestal samen.

Bijvoorbeeld: "Op de fouten van gisteren komen we straks terug. Wat was je bedoeling eigenlijk?"

• Fouten voorlopig negeren kan ook betekenen: er nog niet inhoudelijk op ingaan.

Als het te erg wordt, schrijf ik bijvoorbeeld: "Nu even stoppen. Er is blijkbaar een misverstand."

• Ikzelf neem ook vaak verantwoordelijkheid voor de fouten van de gesprekspartner:

"Sorry, ik was niet helemaal duidelijk." Ook daarmee negeer ik voorlopig de fout, al zou ik liever zeggen: "Lees verdorie wat ik schrijf!". Heel vaak blijkt dat ik inderdaad niet duidelijk genoeg was.

• Punt 5: In feite moeten regie en initiatief beurtelings bij beide gesprekspartner liggen.

Communicatie: doel en middel

Alle elementen die ik hierboven opsomde, zie ik wel terugkomen in uitleg-teksten, maar vaak gaan ze ten onder in een geheel dat niet het juiste doel nastreeft. Er is een fijne nuance tussen het doel iets mede te delen en het doel iets over te brengen. Ik omschreef de elementen als "makkelijk toe te passen." De logische kanttekening is wel, dat nadenken over communicatiestijlen een noodzakelijke voorwaarde is.

Succes-ervaring

Er is nog een truc waarmee mensen over een dood punt heen geholpen kunnen worden: het regisseren van een succes-ervaring. Dit is verrassend lastig. Wie zojuist succes heeft gehad, gaat veel rationeler om met kritiek dan iemand die in moeilijkheden zit. Het idee is dus simpel, maar de uitdaging zit in de nauwgezetheid die soms nodig is om zeker te zijn van succes. Zie (als je tijd hebt) de kopjes Overleg gebruiker:Malinka1#Sémillion en Overleg gebruiker:Malinka1#Semillion. Uiteindelijk heeft het regisseren van die ervaring me vier uur gekost, waaronder een stuk van mijn nachtrust. Het totale aantal uren aan correcties, overdenken en beantwoorden is nog groter. Maar de meeste mensen zouden dit vermoedelijk veel sneller kunnen dan ik.

Feedback

Van Buren, zou je tijd hebben voor commentaar op bovenstaande tekst, dan is dat erg welkom. Bevalt de toon je? Zit er iets in dat je kunt gebruiken? Is het te lang of te kort? Zit er voldoende uitdaging in? Heeft het zin om hiervan iets toe te voegen aan het oerwoud aan hulppagina's dat we al hebben? Al zou je maar een vraag beantwoorden, dan heb ik al iets om op verder te bouwen!

In de hoop niet te veel van je tijd gebruikt te hebben, sluit ik af. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 3 nov 2011 08:41 (CET)

Dag Bertux. Ik zal er de komende tijd nog eens naar kijken. Ik moet wel zeggen dat ik bij mijzelf niet de kwaliteiten herken die een coach nodig heeft, bijvoorbeeld oneindig veel geduld. Daarbij komt dat ik toch al te veel computerwerk doe. Dank je voor je inspanning in deze zaak. (De punten die je aanvoert hierboven, wat betreft de werkwijze, staan ook op een aparte pagina in jouw B222 werkruimte?) --VanBuren (overleg) 3 nov 2011 12:29 (CET)

Doe ik, dan kan ik ook anderen om commentaar vragen. Goed idee, wordt hopelijk vanavond uitgevoerd, anders vrijdag. Voel je niet verplicht om commentaar te geven. Wel denk ik dat vooral het groeperen van opmerkingen voor iedereen doenlijk is. Ook het richten op de toekomst is wel haalbaar, maar daarvoor moet je eigen emoties onderdrukken en optimist-tot-in-de-kist spelen. Ouder worden helpt, is mijn ervaring, dus op den duur moet het iedereen lukken! ^{b222  ?!}bertux 3 nov 2011 13:38 (CET)

auteur

Jouw protégé copieert zijn informatie naar eigen zeggen van [3]. Bijvoorbeeld alle synoniemen zoals die nu staan in [4]. Je moet even uitzoeken of dat niet schending van auteursrechten is. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 22:58 (CET)

Ik had het gezien. Op een van de verwijderlijsten is over iets soortgelijks geschreven. Dat gaf mij de indruk dat er geen probleem was; ik zal kijken of ik het nog kan vinden. Zonodig kan er een vraag gesteld worden in WP:Auteursrechtencafé. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 3 nov 2011 08:44 (CET)

Zie Overleg gebruiker:Malinka1#Auteursrechten. ^{b222  ?!}bertux 3 nov 2011 10:49 (CET)

Ik heb nog een aanvullende reactie gegeven: [5]. Hebje daar nog gedachten over? --VanBuren (overleg) 6 nov 2011 12:13 (CET)

Aldaar geantwoord. ^{b222  ?!}bertux 6 nov 2011 12:37 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111028

Hoi. Ik heb de nominatie van emacs-w3m ingetrokken, op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111028, hopelijk met jouw welnemen. Groetjes. — Zanaq (?) 11 nov 2011 12:21 (CET)

Zeker, dank! Blij dat m'n duw- en trekwerk de aanmaker in beweging heeft gekregen. ^{b222  ?!}bertux 11 nov 2011 12:31 (CET)

UL

Ik zag toevallig uw recente bijdrage op Stunteltjes OP. Ik heb een hele tijd geleden ook eens zoiets gehad. Ik heb toentertijd begrepen dat er blijkbaar bots actief zijn die ervoor zorgen, dat de gevraagde bewerking wordt afgekapt als die teveel rekentijd vraagt (in mijn geval ging ik over de 60 seconden heen). En UL staat gewoon voor Unified Login volgens mij. Vriendelijke groet, Maasje, via 88.159.13.168 13 nov 2011 13:46 (CET)

Gezant

Beste B222, ik heb (zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data) de dp gezant teruggedraaid naar een redirect. Een gezant is een ambassadeur (of afgevaardigde) die een staat of een instelling vertegenwoordigt en tevens een volmacht heeft meegekregen. Bodes of koeriers hebben dat laatste niet en zijn dan ook geen gezant. Omdat ik er vanuit ga dat er geen lemma van afgevaardigde komt, blijft er een redirect over. groet Japiot (overleg) 27 nov 2011 13:08 (CET)

Jol

Dag Bertux,

Ik meen me te herinneren dat je ooit opmerkte: "wat een leuk bootje", bij een of andere discussie, of bij een bewerking. Het kan een jol geweest zijn. Om die discussie terug te vinden zou ik graag weten waar en wanneer dat was. Misschien heb je dat nooit gezegd, en vergis ik me. Groet, Vier Tildes (overleg) 14 dec 2011 21:26 (CET)

Hallo Vier Tildes,

Je geheugen is uitstekend, zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20090609. Geen idee dat de suikerkorreltjes hun diensten nog zouden bewijzen; ik hoor graag wat je ermee gaat doen.

Hartelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 16 dec 2011 15:23 (CET)

Dank je, het ging inderdaad om een jol, en de besproken twaalfvoetsjol is er inmiddels ook. Ik dacht misschien andere botenkenners en/of feitenkennis te vinden i.v.m. de achttienvoetsjol op de verwijderlijst. Intussen is me wel duidelijk dat die naam niet houdbaar is, en het artikel zelfs onder een andere naam twijfelachtig is. Er is onduidelijkheid over de Olympische boot en één of twee ontwerpen van latere datum. Ook is niet duidelijk om welke aantallen het gaat. Om daar iets van te maken kan dagen speurwerk kosten, zonder garantie op resultaat. Dat zit er nu niet in, helaas. Groet, Vier Tildes (overleg) 17 dec 2011 12:53 (CET)

Gelukkig nieuw jaar!

Hoi Bertux, een fijne jaarwisseling en een gelukkig 2012! Ik hoop dat je dan weer nieuwe energie vindt om uit je dip te komen. Wie weet komt dan het betoog weer eens af ;). Groetjes, --Joerim | overleg 31 dec 2011 14:28 (CET)

Kanttekening

Beste Bertux, bedankt voor je verbetering van dit artikel. Ik heb eindelijk een antwoord gegeven op je vraag op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 apr 2012 22:42 (CEST).

Dank, aldaar gereageerd. ^{b222  ?!}bertux 1 mei 2012 20:29 (CEST)

lam gods

ik ben op zoek naar het lam gods heeft iemand wat informatie over het lam gods

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.181.3.66 (overleg · bijdragen)

Klik hier maar op: Agnus Dei. Je komt dan uit bij het Wikipedia artikel hierover. (Agnus Dei is Latijn voor Lam Gods). Je had lam gods ook gewoon in het zoekvakje rechtsboven kunnen typen, dan was je ook bij Agnus Dei uitgekomen.

Ik vind het wel wonderlijk dat je je vraag op deze pagina stelt, en niet bijvoorbeeld op de Helpdesk of in De Kroeg. Kun je uitleggen hoe dat is gegaan? Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 11 mei 2012 16:28 (CEST)

Verzorgde IDIL radiorubriek?

Hallo Bertux, ik heb op Overleg:Informatie Dienst Inzake Lectuur gereageerd op je vraag. Hartelijke groet - Paul-MD (overleg) 23 mei 2012 15:41 (CEST)

Confucius

Waarom staat er een citaat van Confucius, dat oorspronkelijk in het Klassiek Chinees werd opgeschreven, in het Engels op je Nederlandstalige gebruikerspagina? Steinbach (overleg) 25 jun 2012 14:17 (CEST)

Misschien omdat mijn Engels veel beter is dan mijn Chinees? Maar voel je vrij om de klassiek Chinese versie hieronder of op mijn GP te zetten. Wat is overigens de achtergrond van je vraag? Stoort het Engels je? Of ie er iets anders aan de hand? ^{b222  ?!}bertux 25 jun 2012 16:57 (CEST)

Stellingwerfs

Je toevoeging bij Stellingwerfs is niet erg populair bij nieuwe gebruikers... vr. gr. Menke (overleg) 25 jun 2012 16:04 (CEST)

Dank voor je revert en je melding. Ik moet bekennen dat ik zelf ook vind dat mijn bijdrage er uitziet als een belachelijke grap. Ik zal ze niet te hard vallen maar gewoon na iedere verwijdering een brokje nieuwe informatie toevoegen. Wie weet wordt het zo een heeeeel lang artikel. Groetjes, ^{b222  ?!}bertux 25 jun 2012 16:31 (CEST)

Links bij het bovenstaande:

Dat is 1

En dat is 2

En sinds die melding:

En dat is 3a

En dat is 3b

Wat moet ik er nu weer bijschrijven? ^{b222  ?!}bertux 28 jun 2012 11:01 (CEST)

Monotrack

Hallo Bertus,

Ik zie dat het artikel stamt uit mijn eigen archief, dat ik in 1994 ben begonnen. Indertijd maakte ik mij nog niet druk om bronvermeldingen, maar het moet in elk geval geschreven pers geweest zijn. In 2005 ben ik begonnen gegevens uit het archief (ook nog zonder bronvermelding) op Wikipedia te zetten. Inmiddels ben ik wijzer, en heb ik het archief zo veel mogelijk bijgewerkt met bronnen, tot op de pagina aan toe, maar jammer genoeg niet over de Monotrack. Enige oplossing: gaan snuffelen. Als het in een boek staat heb ik 'm vrij snel, maar als het in een motorblaadje uit de jaren zestig staat vind ik 'm nooit. Ik doe mijn best, maar de korte inhoud van het artikel geeft al aan dat er niet veel tekst bij heeft gestaan. Maar het is een interessant geval. --Piero (overleg) 3 jul 2012 22:03 (CEST)

Bedankt...

...voor het doorhalen van mijn tekst, B222. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 10 jul 2012 17:27 (CEST)

Ongedaan! Graag gedaan!

De s staat voor het Engelse strikethrough, maar is makkelijker te onthouden met het Nederlandse STREEP ERDOOR. ^{b222  ?!}bertux 10 jul 2012 17:32 (CEST)

Goedemiddag! Goedenavond! Ik zal het onthouden. Ik had verschillende pogingen gedaan, waaronder {{strikout|Tekst}} en {{strikethrough|Tekst}}, maar het mocht allemaal niet baten. Alleen de eerste letter van streep of strike dus. :) Caudex Rax ツ (overleg) 10 jul 2012 18:44 (CEST)

Dolfijnkuip

Dank je Bertus, goed opgemerkt. Was zo te zien maar één woordje, wellicht een typo van mezelf. Is gecorrigeerd. Groeten --Piero (overleg) 4 aug 2012 00:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie V-mann

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om V-mann dat is genomineerd door Basvb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120916 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 sep 2012 02:06 (CEST)