Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111028

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/10 te verwijderen vanaf 11/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Titel gewijzigd naar "Polderman" ipv "polderman". David12345 Overleg | Bijdragen 28 okt 2011 09:59 (CEST)[reageren]
  • Nehem - NE en reclame. Artikel lijkt er gekleurd te zijn geschreven. Het ontgaat mij of dit adviesbureau wel belangrijk genoeg is om op wikipedia te staan Truee (overleg) 28 okt 2011 06:06 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De encyclopedische waarde van het artikel ontgaat mij volledig. Ruikt bovendien erg naar reclame. - Scarafax -  28 okt 2011 14:03 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Ik ben de oorspronkelijke aanmaker. Nehem was vroeger een semi-overheidsinstantie die een rol speelde bij de herstructurering cq sluiting van tal van fabrieken. Dus de E-waarde van de oorspronkelijke organisatie is evident. Na privatisering is het een commercieel adviesbureau geworden, en in het artikel dat ik heb geschreven is vervolgens geknoeid door iemand die zichzelf Senior consultant specialised in Labour Market Development, HRD, Vocational Educational Training (VET) and Institutional Development noemt en verbonden is aan dit bedrijf, zie [1]. Als deze spam nu teruggedraaid wordt is tevens de reclame en commercie uit het artikel. Fred (overleg) 28 okt 2011 21:36 (CEST)[reageren]
        • Nu moet ik zeggen dat ik nog niet erg warm loop voor het artikel maar als je denkt hier een goed artikel voor te kunnen schrijven dan zou ik zeggen doen. Toch blijf ik mij afvragen of dit wel een artikel is wat op wikipedia thuis hoort. Truee (overleg) 28 okt 2011 21:59 (CEST)[reageren]
          • @Truee, het wás een goed artikel, dwz voldoende voor opname (een kende slechts fragmenten van de geschiedenis). Natúúrlijk gaat het niet om het huidige adviesbureau, dat is nauwelijks relevant te noemen, maar om wat het vroeger was en waar het voor stond: een herstructureringsmaatschappij. En natuurlijk moet de spam, die er door toedoen van het huidige Nehem ten onrechte in is gekomen, teruggedraaid worden. Fred (overleg) 28 okt 2011 23:04 (CEST)[reageren]
        • Laat ik dit zeggen: De Nehem (Nederlandse Herstructureringsmaatschappij) was oorspronkelijk zoiets als later de Treuhand in Duitsland. Er waren nog meer van dit soort organisaties. De NOM (Noordelijke Ontwikkelings Maatschappij) bijvoorbeeld. Ze speelden een rol in de tijd (jaren '60 en '70 van de 20e eeuw), toen een groot deel van de traditionele industrie uit Nederland verdween. Daarbij is ontzettend veel misgegaan, maar dat terzijde. Natuurlijk hoort de (oorspronkelijke) Nehem op Wiki thuis. Zoals dat óók in de hier direct op volgende tijd al ging: dergelijke organisaties werden op een gegeven ogenblik volledig geprivatiseerd. De Nehem werd uiteindelijk het 13 in een dozijn (of 145 in een gros) adviesbureau dat het heden ten dage is. Ik heb opgedist wat ik van die geschiedenis weet, maar je komt die naam regelmatig tegen, bijvoorbeeld in de geschiedenis van de wolindustrie te Tilburg, welke industrietak overigens eveneens grondig de vernieling in is geholpen cq gesukkeld. Fred (overleg) 28 okt 2011 22:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen interessant stukje geschiedenis van de Nederlandse industrie, zie ook hier. -- Mdd (overleg) 29 okt 2011 01:11 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is nu nog erg beknopt, maar dat kan nog best iets worden als een voormalig werknemer uit vervlogen tijden er lucht van krijgt en aanpast. Het zal met de leeftijd te maken hebben, maar voor mij is het een zeer bekende instantie. Nu bedrijf, en dat merk je. --Stunteltje (overleg) 8 nov 2011 21:41 (CET)[reageren]
  • Arnout Van den Bossche - wiu - niet neutraal, POV, cv en (zelf)promo. Vorig jaar om dergelijke redenen van zelfde aanmaker ook al eens verwijderd Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100312. - Agora (overleg) 28 okt 2011 09:54 (CEST)[reageren]
  • Nathan Anderson - NE - weer een Amerikaanse acteur die slechts in kleine bij- of figuranten rollen (in 1 of enkele afleveringen) gespeeld heeft en zo onbekend is dat zelfs en:wiki geen lemma over 'm heeft. Agora (overleg) 28 okt 2011 10:03 (CEST)[reageren]
  • De Helderse Vallei - reclame - Tekst komt zo goed als letterlijk van https://www.deheldersevallei.nl/foto/jaarprogramma10-11_3.pdf. Het artikel is de reclamebrochure in een wikipediajasje gegoten. RubenV (overleg) 28 okt 2011 10:04 (CEST)[reageren]
  • Ashley Cusato - NE - weer een Amerikaanse acteur die slechts in kleine bij- of figuranten rollen (in 1 of enkele afleveringen) gespeeld heeft en zo onbekend is dat zelfs en:wiki geen lemma over haar heeft. Mogelijk hier wel Ew als stuntvrouw maar dat blijkt vooralsnog onvoldoende uit het lemma. Agora (overleg) 28 okt 2011 10:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • 8 Diks autoverhuur - Promotie voor een bedrijf Meiskesfreak (overleg) 11 nov 2011 11:11 (CET)[reageren]
  • HALO (Lokale Omroep Harderwijk) auteur en werk in uitvoering - uitgebreide toelichting aan aanmaker in sjabloon gezet ook. MoiraMoira overleg 28 okt 2011 13:49 (CEST)[reageren]
  • Stabilisator (schip) - wiu - gebrekkige vertaling van en:stabilizer (ship) Josq (overleg) 28 okt 2011 15:27 (CEST)[reageren]
  • Pegasus Ter Apel - wiu - geen bronnen, en amper informatie. Nummer12(overleg) 28 okt 2011 15:55 (CEST)[reageren]
  • Francken Jan - wiu - Heeft geen bronnen, niet verifieerbaar dus. En heeft ook lichtelijk wikificatie nodig. Nummer12(overleg) 28 okt 2011 15:59 (CEST)[reageren]
  • Gebruiker:Mdd/Zandbak (2) - {weg} -- Een "schandpaal" als dit is niet bevorderlijk voor het werkklimaat. In het verleden hebben dit soort pagina's tot veel heibel en ruzie geleid. Een verzoek en poging tot {nuweg} om ophef te voorkomen is door Gebruiker:Mdd/Zandbak (2) gefrustreerd. (MoiraMoira had sjabloon geplaatst maar niet hier gemeld. --VanBuren (overleg) 28 okt 2011 16:12 (CEST)[reageren]
    • Ik vind het ook niet zo geweldig. Ben wel blij dat mijn naam er niet tussen staat. --ErikvanB (overleg) 28 okt 2011 16:35 (CEST)[reageren]
    • Ik dacht eigenlijk dat het een parodie was, maar wellicht bedoelt Mdd het serieus, in beide gevallen, als ik me wat down voel dan lees ik deze pagina en word ik weer helemaal vrolijk van deze bijzondere kijk op de werkelijkheid. Peter b (overleg) 28 okt 2011 16:40 (CEST)[reageren]
    • {{nuweg}} - het aanleggen van dit soort "persoonlijke dossiers" op Wikipdia vormt een bedreiging voor de werksfeer en belemmert daardoor de opbouw van de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2011 17:02 (CEST)[reageren]
        • Beste Gouwenaar, we zitten hier in een cirkeltje te draaien. Ik vind juist dat (niet-inhoudelijke) bijdragen, zoals je laatste bijdrage, de werksfeer verzieken. Meer specifiek: je zit het artikeloverleg te verzieken. Doordat je zo'n harde taal spreekt, zal niemand zich daarmee meer willen inlaten. De inhoudelijke discussie wordt hiermee de nek omgedraaid. Deze lijst gaat juist over meer van dit soort zaken. -- Mdd (overleg) 28 okt 2011 20:06 (CEST)[reageren]
          • Dit is wel de omgekeerde wereld. Je begint het overleg na mij eerst te hebben beschuldigd van het verkopen van smoesjes. Je geeft vervolgens toe dat je je met het artikel hebt bemoeid vanwege het stalken van een collega en als klap op de vuurpijl blijk je de jou niet welgevallige opmerkingen te verzamelen in een soort zwartboek. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2011 20:56 (CEST)[reageren]
            • Tja, we draaien dus inderdaad in een cirkeltje rond. Het is ermee begonnen, dat ik een (kleine) inhoudelijke aanvulling heb gedaan op jouw artikel, en dit inhoudelijk heb onderbouwd, en dit zat jij terug te draaien met slecht een enkele formele kreet. dat noemde ik daarna dus een smoesje. Dat er meer aan de hand is, en dat je door mijn commentaar de titel van het artikel hebt gewijzigd, mag in dit kader ook best genoemd worden. Maar nee, jij komt voor de derde keer met die valse beschuldiging, dat ik aan het stalken ben. Dat je eens kijkt waar de andere gebruiker mee bezig is, is niet automatisch stalken. Die klap op de vuurpijl voor jou, is iets wat allerlei directe betrokkenen al drie weken weten. en waarop zo zelf hebben zitten reageren. Ook hier moet je de zaken niet door elkaar halen. -- Mdd (overleg) 28 okt 2011 21:10 (CEST)[reageren]
              • Ik heb jou niet beschuldigd. Je verklaarde zelf op de overlegpagina van Theobald: Ook heb ik verder gekeken wat jij nu aan het uitvreten bent vandaag de dag en als rechtvaardiging hiervoor gaf je "hier geldt gewoon dit gezegde "Stalking" is toegestaan op Wikipedia zolang het redelijke, inhoudelijke en onderbouwd commentaar betreft". Naar mijn oordeel is de pagina die hier genomineerd wordt geen redelijk, inhoudelijk en onderbouwd commentaar. Hier is sprake van een opzettelijke poging om collega's te beschadigen door de wijze waarop je het materiaal becommentarieerd hebt. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2011 21:31 (CEST)[reageren]
                • Wat bedoel je eigenlijk met de wijze waarop je het materiaal becommentarieerd hebt?? In eerste instantie is dit slecht een inventarisatie van verschillende soorten gedrag, waarbij ik aangeef wie waar dat gedrag vertoont. -- Mdd (overleg) 28 okt 2011 23:16 (CEST)[reageren]
      • Er zijn wel meer "persoonlijke dossiers", maar het hangt ervan af hoe het wordt opgesteld. Soms kan het. Dit in mijn eigen naamruimte kan mijns inziens bijvoorbeeld ook. --ErikvanB (overleg) 28 okt 2011 17:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het kan zijn dat ik wat achtergronden heb gemist die niet expliciet op de betreffende pagina vermeld staan, maar ik kan hier absoluut niets aanstootgevens in vinden. Sterker nog, analyses van wat zoal voor verwijdering genomineerd wordt kunnen volgens mij heel leerzaam en constructief zijn. Josq (overleg) 28 okt 2011 17:36 (CEST)[reageren]
      • Mdd heeft een eerdere versie teruggezet met dit commentaar: [2]. --VanBuren (overleg) 28 okt 2011 17:47 (CEST)[reageren]
      • @VanBuren. Het is wel handig dat je dit concreet verwijderingsverzoek had gemeld, dan had ik dit wellicht niet terugedraaid (of toch wel). Er lopen wat zaken door elkaar heen. Terwijl ik een afspraak heb gemaakt op mijn OP met MoiraMoira, gaat VanBuren dit op de spits drijven. Het zijn serieuze zaken, die ik aankaart, en daar wil ik werk van gaan maken. -- Mdd (overleg) 28 okt 2011 18:07 (CEST)[reageren]
        • Ah, nu zie ik het, in de bewerkingsgeschiedenis staan een aantal versies met een veel gevoeliger inhoud. De vraag is dus of we deze specifieke versies willen laten verwijderen. Ik neig naar Tegen Tegen verwijderen: kritiek moet gewoon een plaats kunnen krijgen. Mdd had het hele verhaal ook als Arbcomzaak in kunnen dienen, op een overlegpagina kunnen zetten of in de Kroeg kunnen plaatsen, en dan had naar alle waarschijnlijkheid niemand hem tegengehouden. Dit is een veel minder opvallende plek, de "schade" is daardoor erg beperkt. Josq (overleg) 28 okt 2011 18:16 (CEST)[reageren]
          • Josq, ik ben het niet met je eens. In het verleden hebben we dit soort dossiervorming afgewezen. In zo'n dossier worden heel selectief (!) een serie bijdragen van een gebruiker bijelkaar gebracht gebaseerd op de keuze en vooroordelen van de dossiervormer. Dit gaat verder dan incidenteel iemand bekritiseren. Kritiek op een bepaald punt kun je weerleggen of je kunt je er iets van aantrekken: je verandert bijvoorbeeld je gedrag, en je gaat weer verder. Dit soort lijsten met beschuldigingen hebben geen specifiek context en gaan alle kanten op. Hier kan niemand iets mee en schaadt slechts de persoon die onderwerp is van de dossiervorming. Wil Mdd een arbcomzaak voorbereiden dan kan hij dat ook doen op zijn eigen computer. Dit soort dossiervorming toelaten is een precedent voor anderen om dit te doen. Het lijkt me uiterst onprettig worden om hier bij te dragen aan wikipedia als we dit toelaten. --VanBuren (overleg) 28 okt 2011 18:47 (CEST)[reageren]
            • Wikipedia is vrij bewerkbaar, dus deze pagina ook. Klopt alles wat er staat, dan moet je de kritiek kunnen verdragen; staan er onjuistheden of eenzijdigheden in, dan staat het je vrij om aan die pagina je commentaar toe te voegen. Ik weet wel dat men terughoudend is met het bewerken in andermans gebruikersnaamruimte, maar in dit geval zou je je daardoor niet belemmerd moeten voelen (evenmin in alle andere gevallen als het aan mij ligt). Josq (overleg) 28 okt 2011 19:10 (CEST)[reageren]
          • @VanBuren. Er zijn verschillende discussies met de betrokkenen aan vooraf gegaan (en dat staat zelf ook in de lijst vermeld bv Mdd versus Theobald Tiger, 12 okt : ), waarbij ze alle kans hebben gehad te reageren, en dat kunnen ze ook nog steeds op mijn OP. Het lijkt me nogal vreemd, dat het voorbereiden van arbcomzaak ineens maar op je eigen computer moet doen. Ik heb de gewraakte versie teruggezet zodat ieder ander meteen kan zien waar dit nu om gaat. -- Mdd (overleg) 28 okt 2011 19:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik ben het volledig eens met Van Buren; bovendien is een pagina, gelinkt aan de gebruikerspagina, bedoeld ter ondersteuning voor het maken van bijvoorbeeld artikelen en deze faciliteit is n.m.m. niet bedoeld voor dossiervorming (ik dacht dat het doel van Wikipedia een encyclopedie was en niet het aanleggen van dossiers over collega's). Menke (overleg) 28 okt 2011 20:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Per VanBuren, Gouwenaar en Menke (Peter b heeft me nog even laten twijfelen, want vrolijkheid is wel iets heel moois, vind ik) - Theobald Tiger (overleg) 28 okt 2011 21:08 (CEST)[reageren]
      • Neem nu eens: Dat Mdd lezen noch schrijven kan en volijverig de voortbrengselen van zijn ongeïnformeerde geestdrift op Wikipedia dumpt in de veronderstelling dat hij daarmee goede bijdragen levert, is zo overduidelijk dat het geen betoog zou behoeven ... Theobald Tiger (overleg) 12 okt 2011 09:39 (CEST).. In mijn ogen een uitstekend voorbeeld van de vorm van discussiëren, die ik niet meer acceptabel vind. De zaken die ik daar probeer te inventariseren zijn van een vergelijkbaar niveau. Ik ben voor verwijdering van dit soort excessen, en niet van de poging(en) om dit soort excessen aan te kaarten. -- Mdd (overleg) 28 okt 2011 23:27 (CEST)[reageren]
      • wat mij betreft {{nuweg}}. Kan wat worden als we op deze wijze verder gaan. --Koosg (overleg) 29 okt 2011 13:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - dit dossier is buitengewoon waardevol. Het maakt pijnlijk duidelijk dat Mdd een notoire probleemgebruiker is die de bona fide redacteuren handenvol tijd kost. En er is na jaren inspanning geen enkel zicht op verbetering. Het lijkt eerder steeds erger te worden.
      Hadden we een arbitragecommissie die werkelijk uit zou zoeken of en in hoeverre gebruikers conform de basisrichtlijnen van wikipedia, de Wikipedia:Vijf zuilen, werken, dan was dit dossier een bijkans ideale basis om handel en wandel van Mdd te door te lichten.
      Neem alleen al de link naar Het gebruik van lange citaten op de Wikipedia Overlegpagina's op Auteursrechtencafé.
      Zorgvuldig onderzoek zou aantonen dat Mdd zonder enige kennis van zake een twijfel-sjabloon op wereldeconomie plaatste. Dat BoH vervolgens met een bewonderenswaardig engelengeduld citaat na citaat uit zeer gerespecteerde literatuur leverde. Dat Mdd niet in staat was deze citaten te begrijpen. En ook geen idee heeft hoe literatuur bijeengezocht moet worden. Maar desondanks vragen bleef stellen. Om vervolgens - met een zelfs op wikipedia zelden vertoonde valsheid - blokkade voor BoH aan te vragen wegens auteursrechtschending.
      (Want het was natuurlijk naïef van BoH om het overleg voort te zetten. Assume good faith houdt op waar de bewijzen van het tegendeel met uitroeptekens van het beeldscherm afvliegen.)
      S.Kroeze (overleg) 29 okt 2011 13:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik begrijp dat het voor sommige medewerkers niet prettig moet zijn om dit dossier te lezen, maar het lijkt me dat het wel nuttig kan zijn voor beoordeling van toekomstige conflicten tussen genoemde gebruikers. Ik stoor me overigens ook wel aan wat sommigen op hun OP schrijven, zoals de lijstjes met favoriete redacteurs en hun tegenhangers, de als ondeskundig getypeerde tekstbakkers enz. enz. Dat zet mogelijk ook kwaad bloed, maar wordt wel gedoogd. Het wegmoffelen van kritiek is geen goede zaak, dus laat het maar gewoon staan. Beachcomber (overleg) 29 okt 2011 15:44 (CEST)[reageren]
      • Hoewel ik je woorden volledig onderschrijf, heb ik de pagina toch zelf voor verwijdering voorgedragen. Er bleek behoefte om specifieke punten toe te lichten, en daar was dit niet voor opgezet. Dit kan beter elders gebeuren. -- Mdd (overleg) 30 okt 2011 01:31 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Voordat het een eigen leven gaat leiden: voor de duidelijkheid: geen van de volgende dingen heb ik gezegd: "(i) gekwetst gepruttel, (ii) onbegrip, (iii) loze praatjes, (iv) gluiperige redeneringen of (v) veronderstellingen over zijn motieven" Het wordt nu al geciteerd. Davin (overleg) 29 okt 2011 21:21 (CEST)[reageren]
  • Dood_van_Joanna_Yeates - ne - met alle respect, maar een moord als deze vindt dagelijks wel ergens ter wereld plaats, en ws wel meer dan een per dag. Peter b (overleg) 28 okt 2011 16:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Mee eens. Het enige "bijzondere" eraan lijkt te zijn dat de Daily Mirror en The Sun schuldig werden bevonden aan minachting van het hof en acht kranten met succes werden vervolgd voor laster. Maar dat lijkt me toch net onvoldoende. (Overigens moet ervoor opgepast worden dat Wikipedia geen sensatieblad wordt.) --ErikvanB (overleg) 28 okt 2011 16:55 (CEST)[reageren]
      • P.S. Uiteraard met respect voor Mtcv, die er veel werk in heeft gestoken. --ErikvanB (overleg) 28 okt 2011 17:00 (CEST)[reageren]
      • P.S. 2 - Het vaak aangevoerde argument dat een onderwerp E is omdat er interwiki's over bestaan, of dat de wereld zich verder uitstrekt dan onze landsgrenzen, gaat in mijn ogen niet altijd op. Wij hebben bijvoorbeeld soms wel eens een artikel over een bekende dorpsgek in Groningen. Maar je kunt niet verwachten dat die dorpsgek in Groningen daarmee ook E genoeg is voor de Engelse of Chinese Wikipedia. --ErikvanB (overleg) 28 okt 2011 17:17 (CEST)[reageren]
        • Los van de eventueel afwijkende regelgeving aldaar: als het niet E genoeg is voor :en of :zh, is het ook niet E genoeg voor :nl. Dit is de nederlandstalige wikipedia, die toevallig in de nederlandse taal is opgesteld, maar onderwerpen vanuit internationaal perspectief benadert. — Zanaq (?) 28 okt 2011 21:24 (CEST)
    • Tegen Tegen We hebben meer van dit soort zaken op wikipedia, zelfs een categorie. Het is alleen, dat het artikel een foutieve naam had. Ik ben hoe dan ook, tegen de nominatie, omdat ie foutief is. Halandinh (overleg) 30 okt 2011 20:54 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Uiteraard vinden er meer moorden plaats, deze moordzaak is echter encyclopedisch vanwege zijn grootschaligheid en de gevolgen daarvan, in combinatie met het feit dat de dader een Nederlander is. Het feit dat een Nederlander de dader is in een van de grootste moordzaken van de afgelopen jaren in het VK maakt het encyclopedisch voor nl.wikipedia. We hebben ook artikelen voor de Zaak-Holloway en zelfs Joran van der Sloot (toegegeven, Joran was in NL meer een hype dan Vincent T. is, maar in het VK was de zaak-Yeates wel van dezelfde, of grotere, proporties dan Joran ooit in NL is geweest). De reden dat beide zaken grote media-aandacht krijgen is volgens mij dezelfde: het Missing white woman syndrome. De (overmatige) media-aandacht leidde aanvankelijk tot een klopjacht op de verkeerde persoon, wat zoals gezegd tot een veroordeling wegens laster leidde, maar ook is wetgeving in voorbereiding, rechtstreeks n.a.v. deze zaak, om kranten meer in te perken bij het benoemen van verdachten. Verdere interessante dingen n.a.v. de zaak: een verbod op gewelddadige pornografie werkt niet [3]; een lek via twitter bij de politie [4]; mogelijke uitleveringskwestie in de toekomst [5]. Mtcv (overleg) 10 nov 2011 14:02 (CET)[reageren]
  • Woodkid - wiu - )°///< (overleg) 28 okt 2011 17:24 (CEST)[reageren]
  • Invictus cod - NE - Een of andere gameclan. Relevantie valt er niet echt uit te halen. Michael 1988 (overleg) 28 okt 2011 17:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik, als game-addict :), vind artikelen die over clans gaan niet WP-waardig. Er zijn namelijk honderdduizenden clans in de wereld. En zeker in deze vorm valt idd geen relevantie uit te halen dat "Ivictus cod" een echt invloedrijke/belangrijke clan is - Kippenvlees (overleg‽) 28 okt 2011 18:05 (CEST)[reageren]
  • Camwijs - wiu/reclame - Te veel reclame/promo voor dit spel, te veel typfouten en zinnen die niet lekker lopen/kloppen, niet neutraal geschreven, niet wikiwaardig geschreven (info wie er niet in hoort te staan, missende relevante info enz.) en twijfel over E-waarde. Maar dat laatste is niet zeker, omdat ik over internetspellen nergens een stuk heb kunnen vinden of ze relevant zijn en wat wel relevant is en wat niet. Maar als dit artikel behouden wordt, moet het sowieso flink worden opgepoetst om het een wikiwaardig artikel te maken. Michael 1988 (overleg) 28 okt 2011 17:40 (CEST)[reageren]
  • Sanna (voornaam) - wiu - Mist nog wat info, zoals welke beroemde mensen dragen deze naam, welke andere vormen van deze naam zijn er, enz. Nu geeft het alleen info over dat het een meisjesnaam is en dat een aantal steden en rivieren ook deze naam dragen. En dat het ooit op nummer 1 van meest gebruikte babynamen, maar niet wanneer en voor hoelang. Michael 1988 (overleg) 28 okt 2011 17:51 (CEST)[reageren]
  • De sinaasappelen van Zeus - Zelfverzonnen verhaal? Er is in ieder niets over terug te vinden. MrBlueSky (overleg) 28 okt 2011 18:29 (CEST)[reageren]
  • Taiko - wiu - )°///< (overleg) 28 okt 2011 18:48 (CEST)[reageren]
  • Middeldeens - wiu - )°///< (overleg) 28 okt 2011 18:51 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Zoals ik het lees, lijkt het verdacht veel op het bulkboek. Ik weet niet zeker of deze benaming nog gebruikt wordt, maar ook het bulkboek heeft (nog) geen eigen lemma. Verder is de informatie die in dit lemma staat NE. Wat mij betreft Voor Voor verwijderen dus. Torval (overleg) 8 nov 2011 17:02 (CET)[reageren]
Het lijkt wel of die nestel meer mensen dwars zit. Jammer genoeg is het nestelkoord van mijn grootvader niet meer in de familie, want doodbidders droegen dat op hun tuniek. Dan kon ik er nog een foto van maken. Heeft iemand de beschikking over het groot Nederlands woordenboek? Dan kan de link tussen malie, nestel en veterstift opgehelderd worden. --Stunteltje (overleg) 30 okt 2011 13:21 (CET)[reageren]
vaag verhaal. een GUI voor een browser in een editor?
David12345 Overleg | Bijdragen 28 okt 2011 23:30 (CEST)[reageren]
Aangepast & verbeterd smile4ever (overleg) 29 okt 2011 11:15 (CEST)[reageren]
    • In deze vorm Voor Voor verwijderen De auteurs zou zich rekenschap moeten geven van hun vooronderstellingen. Neem deze zin: "Emacs-w3m is een webbrowser die gebruikt wordt in combinatie met Emacs-teksteditors". De auteur hiervan heeft vast een gebruiker (zichzelf?) in gedachten en specificeert deze dus niet. Wie moet die combinatie gebruiken: webontwikkelaar, programmeur, eindgebruiker, beheerder? Is de combinatie onontkoombaar, of alleen voordelig, en waarom dan? En wanneer kan ik (eindgebruiker) Chrome, Firefox en Explorer de deur uit doen? Of is de browser voornamelijk gericht op en geschikt voor een beperkte doelgroep? Waaruit blijkt dat? Al te vaak zie ik dat het obscuur verwoorden van obscure zaken gerechtvaardigd wordt met iets als Oh, maar de doelgroep snapt dit wel. Mijn standpunt: voor obscure zaken is alleen plaats als ze voor een groot publiek helder uitgelegd worden. b222  ?!bertux 29 okt 2011 11:55 (CEST)[reageren]
Toevoeging: Meteen bovenaan de Projectpagina vond ik dit: "Although it is a pager, it can be used as a text-mode WWW browser". Het is dus helemaal geen browser, maar een pager, al kun je ermee browsen. Oftewel: geen plaatjes, video of geluid. Zoiets bedoel ik nu: onbegrijpelijk en onverteerbaar dat het artikel dit niet meldt. Wat is trouwens een pager? b222  ?!bertux 29 okt 2011 12:05 (CEST)[reageren]
Eerste zin herschreven, screenshot toegevoegd, uitgelegd wat emacs-w3m kan en wat niet, afhankelijkheden van emacs-w3m toegevoegd (kan niet alleen werken). Het is wel degelijk een browser, maar met beperkte mogelijkheden: het kan pagina's opvragen, tonen en bewerken zonder afbeeldingen, muziek of video. Nog opmerkingen? Mvg, smile4ever (overleg) 29 okt 2011 14:56 (CEST)[reageren]
Het is mij nog steeds niet duidelijk wat je ermee kunt. Kan ik mijn eigen website ermee bewerken, als ik dat wil? Voor welk type gebruiker is emacs-w3m geschikt? Is bewerken van pagina's het (hoofd)doel? Krijg ik bij het lezen alle codes te zien, of krijg ik opgemaakte tekst en secties? En wat is een testversie? Zoiets als een Bètaversie?
Los van de onduidelijkheden is het artikel ook nogal mager. Waarom heeft de boel vijf jaar stilgelegen? En meer dan een half jaar tussen de laatste testversie en de volgende release(?)-versie is erg lang. Hoe komt dat? De namen van de teamleden lijken Japans. Is het een Japans project? Wie zijn de belangrijkste betrokkenen?
En een heel ander punt: Voor de titel is de moeite genomen om het sjabloon:kleine letter in te zetten. Waarom? De hoofdtekst gebruikt hoofdletters en de externe links geven naar mijn idee meer hoofdletters dan kleine letters. b222  ?!bertux 30 okt 2011 02:34 (CEST)[reageren]

Het is mogelijk om je eigen website ermee te bewerken en de bewerkte versie op te slaan in een formaat dat door Emacs ondersteund wordt. Voor een programmeur. Ja, bekijken is slechts om te kijken hoe het eruit (gaat) zien/ziet. Opgemaakte tekst en secties. Testversie is een onstabiele versie, waaraan geen label is gegeven zoals alfaversies of bètaversies. Japanse ontwikkelaarsploeg. "Before installing emacs-w3m, you have to check whether your environment meets the requirements.

Installing emacs-w3m on UNIX-like systems " => in het midden van de zin kleine letter: bedoeld met kleine letter. Aan het begin van een zin moet altijd een hoofdletter staan. Er zijn geen belangrijke versies meer verschenen sinds versie 1.4.4. Beantwoordt dit uw vragen? smile4ever (overleg) 30 okt 2011 10:26 (CET)[reageren]

Dit begint iets te lijken. Als je bronnen over de beoogde doelgroep kunt vinden, dan zou ik dat nog graag in het artikel zien, maar de huidige toevoegingen maken al het een en ander duidelijk. Minstens zou je kunnen vermelden dat de eindgebruiker een ervaren gebruiker moet zijn, die alleen ("vooral" is vermoedelijk te zwak uitgedrukt) iets aan het programma heeft als hij de broncode van sites wil zien. Met die kanttekeningen hoeft het artikel voor mij niet weg: Neutraal Neutraal dus. P.S.: iedereen op Wikipedia wordt met "je" aangesproken, al worden daar wel uitzonderingen op gemaakt. Ikzelf prefereer "je". Dank voor het bijwerken van het artikel! b222  ?!bertux 30 okt 2011 13:18 (CET)[reageren]
"Als je bronnen over de beoogde doelgroep kunt vinden, dan zou ik dat nog graag in het artikel zien, maar de huidige toevoegingen maken al het een en ander duidelijk." => Emacs' doelgroep is programmeurs en ervaren gebruikers. vandaar. Moet dat nog in het artikel? Wat stel jij voor?
"Minstens zou je kunnen vermelden dat de eindgebruiker een ervaren gebruiker moet zijn, die alleen ("vooral" is vermoedelijk te zwak uitgedrukt) iets aan het programma heeft als hij de broncode van sites wil zien." => wordt gebruikt om HTML te bewerken, is dat niet goed genoeg? smile4ever (overleg) 31 okt 2011 10:20 (CET)[reageren]
Nog het één en ander aangepast: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Emacs-w3m&action=historysubmit&diff=27902617&oldid=27861906 smile4ever (overleg) 31 okt 2011 10:25 (CET)[reageren]
Stuk duidelijker verhaal, ik trek de nominatie in, hopelijk met bertux' welnemen. — Zanaq (?) 11 nov 2011 12:20 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111028&oldid=59814737"