Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2013-01

Kempisch IJsstadion

De tekst van Kempisch IJsstadion is integraal overgenomen door de schaatsbaan zonder verwijzing naar Wikipedia, maar wel met onderaan de pagina de tekst: "Copyright © 2013 Schaatsbaan Turnhout NV. Alle rechten voorbehouden." Dat kan niet, hè? Als ik goed heb gekeken in het Internetarchief, was de Wikipediatekst er eerder en niet andersom. ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 19:40 (CET)

• Nou, bijna integraal. Maar wel heel herkenbaar. --ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 19:42 (CET)
  • Een mailtje naar de website doet vaak wonderen. Deed ik even geleden ook bij de website van Geschiedenis 24 die ons etalage-artikel over de geschiedenis van de Nederlandse spelling had overgenomen zonder bronvermelding. Die hebben ze kort na mijn mailtje aan de pagina toegevoegd en daar is de kous mee af, lijkt me. Als ze daar geen gehoor aan geven kun je volgens mij contact opnemen met een of andere juristenafdeling van Wikimedia. Velocitas(↑) 3 jan 2013 20:06 (CET)
    • Bedankt. --ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 21:08 (CET)
      • Had je nog een mailtje gestuurd? Of iets anders ondernomen? Velocitas(↑) 8 jan 2013 04:26 (CET)

Buma /zonder fin. belang

Ik ben Peter,....n muziekant. Mijn vraag zal te simpel zijn voor deze webpagina, en daarbij de verkeerde site???

Als ik een nummer speel en daarvan een deel plaats op mijn site dan is dat strafbaar of een overtreding. Immers is het downloadbaar en kunnen derden geld verdienen aan die nummers. Maar ik speel ze nooit orgineel en elke keer is het zelfde nummer nèt iets anders.

Echter speel ik in een zaal en gratis, mag dat dan wel. Hoe zit dat nou. En betaal je per lied of per keer je het speelt? Ik weet dat je overal antwoorden vinden kunt. Wat is daarvan waar???

Groet Peter Ooms

Hallo Peter,

Voor dit soort vragen hebben we de Help:Helpdesk, maar de kwestie lijkt me niet zo moeilijk, dus ik beantwoord hem hier. Als de liedjes daadwerkelijk anders zijn dan het origineel, dus als bijvoorbeeld ritme of melodie afwijkt, of als je er een eigen solo inlast, dan is er sprake van een afgeleid werk. Dat wil zeggen dat iemand die jouw werk openbaar maakt aan jou auteursrechten verschuldigd is, maar dat jij minstens een deel van die auteursrechten weer moet afdragen aan de maker van het origineel. Het maakt geen verschil of je er iets of niets aan verdient of wilt verdienen. Het kernwoord is: openbaarmaking. Je kunt dus zonder problemen voor een besloten gezelschap spelen. Vroeger had je dan de handigheid dat je alle 150 aanwezigen gratis lid maakte van een vereniging, maar dat lek in de wet schijnt allang gedicht te zijn.

Met vriendelijke groet, bertux 23 jan 2013 16:27 (CET)

Logo-nominatie

Ik dacht bij mezelf: laat ik eens lekker opstandig doen en dit logo nomineren. Wéér iemand die zich verschuilt achter "does not meet the threshold of originality". Mocht u geïnteresseerd zijn in auteursrechten (en dat bent u vast als u deze pagina leest), dan bent u misschien ook benieuwd hoe deze nominatie afloopt. Het voegt weer wat toe aan de jurisprudentie. ErikvanB (overleg) 31 jan 2013 05:51 (CET)

• Dat valt me mee, het logo van de metro van Caïro is inderdaad verwijderd. ErikvanB (overleg) 17 feb 2013 20:56 (CET)

Grappig, dit logo staat nog op de engelse wiki. Hans Erren (overleg) 5 mrt 2013 21:39 (CET)

Best een lastige, hoor. Als je volgens Amerikaans recht kijkt zou het best kunnen dat het logo van de metro van Caïro de threshold of originality niet bereikt. Je zou voor de grap eens moeten hier moeten kijken, om te zien dat men aldaar nogal soepel is. Ik weet echter niets over de situatie in Egypte. Groet, Lymantria _overleg 6 mrt 2013 19:33 (CET)