Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2013-04
Plagiaat[bewerken | brontekst bewerken]
Deze pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdhalte komt overeen met deze pagina: https://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Tijdhalte en de pagina op OVinNederland bestond al eerder. Kan de pagina Tijdhalte op deze wikipedia verwijderd worden i.v.m. het regelrecht overnemen van tekst (plagiaat)? Bij voorbaat dank! Milco1995 (overleg) 4 apr 2013 22:54 (CEST)
- Dat kan zeker. Ik heb het artikel nu op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130404 gezet. Uiterlijk over twee weken, maar mogelijk eerder, zal dit artikel hoogstwaarschijnlijk worden verwijderd (er lijkt weinig twijfel over te zijn dat het inderdaad van die andere wiki is overgenomen). Op zichzelf kan dat, maar sowieso moeten dan de auteurs worden genoemd, en het kan niet op Wikipedia, want onze licentie is niet compatibel met de licentie van die andere wiki (die staat commercieel gebruik nl. niet toe, en Wikipedia wel). Paul B (overleg) 4 apr 2013 23:19 (CEST)
Grote koekoekshommel; alles in orde met auteursrechten?[bewerken | brontekst bewerken]
Zie de eerste versie van dit artikel. Is er iemand die het door de oorspronkelijke auteur (te weten gebruiker:Pieter2) als bron aangevoerde werk ( Gilbert Nixon, Het leven der bijen) heeft of hieraan kan komen en aldus kan controleren of dit artikel conform de regels m.b.t. auteursrechten is geschreven? Blijkt dit niet het geval, dan moet het artikel in zijn huidige vorm worden verwijderd, aangezien copyvio in bewerkingsgeschiedenissen niet acceptabel wordt geacht. De Wikischim (overleg) 29 apr 2013 19:13 (CEST)
- Daarvoor kunnen we toch een nieuwe versie schrijven en de moderatoren vragen om de gewraakte versies te verbergen, alle voorgaande versies dus? Dat lijkt me veel praktischer dan weggooien. Bovendien hou je dan in elk geval de auteursvermelding in stand van de bewerkingen die te goeder trouw tussen de eerste en de laatste versie zijn gedaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door B222 (overleg · bijdragen)
- Het verbergen van versies om deze reden is in principe niet toegestaan. De gemeenschap is daarover vrij duidelijk geweest toen de mogelijkheid om versies te verbergen werd ingevoerd. Paul B (overleg) 30 apr 2013 02:50 (CEST)
- Een artikel dat gestart is op basis van copyvio zou imo altijd eerst verwijderd moeten worden, zodat een 'schone' start gemaakt kan worden. Alle bewerkingen zijn immers afgeleid van een versie die de auteursrechten heeft geschonden. Een artikel gestart als copyvio kan ook nu al als nuweg worden verwijderd. Als dat niet meer zou kunnen na een aantal bewerkingen, dan geeft dat een vrijbrief om teksten van elders te kopiëren, op Wikipedia te plaatsen en vervolgens te bewerken (door de plaatser zelf of door anderen). Dat lijkt mij toch niet de bedoeling. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2013 16:20 (CEST)
- Verwijderen kan natuurlijk, en dan kan met een schone lei worden begonnen. Mijn bezwaar betreft specifiek het verbergen van versies: de gemeenschap heeft tamelijk expliciet aangegeven dat niet te willen. Uiteraard kan ieder gebod of verbod 'misbruikt' worden, daar zullen we van geval tot geval moeten beoordelen. Gaming the system wordt ook hier niet heel erg gewaardeerd, volgens mij, dus ik denk dat het met die vrijbrief wel meevalt. Paul B (overleg) 1 mei 2013 12:40 (CEST)
- In de praktijk komen drie dingen regelmatig voor: (i) een nieuw artikel bevat duidelijk copyvio en wordt verwijderd, (ii) een nieuw artikel bevat duidelijk copyvio en wordt min of meer herschreven, en (iii) aan een bestaand artikel wordt een auteursrechtenschendende passage toegevoegd. Mogelijkheid (ii) komt naar mijn inschatting veel vaker voor dan (i). Mogelijkheid (i) wordt alleen gekozen als een principiële gebruiker erop staat dat het artikel verwijderd wordt, vaak na toezegging door de principiële gebruiker dat het artikel opnieuw, maar dan zonder auteursrechtenschending, zal worden aangemaakt. In het geval van mogelijkheid (iii) wordt het artikel bijna nooit verwijderd, hoogstens min of meer aangepast. Het gros van de gebruikers is al tevreden als de huidige versie niet al te duidelijk meer de sporen van de auteursrechtenschending toont. De gemeenschap heeft inderdaad uitgesproken dat het verbergen van auteursrechtenschendende versies onwenselijk is. Dit zou moeten leiden tot een praktijk waarbij het gehele artikel bij auteursrechtenschending alsnog verwijderd wordt, maar dit gebeurt zelden of nooit. Er is in mijn ogen niet zozeer sprake van gaming the system - er is sprake van laisser faire, onverschilligheid, gebrek aan inzicht. Theobald Tiger (overleg) 1 mei 2013 13:09 (CEST)
- Van gaming the system zou sprake zijn wanneer iemand opzettelijk en herhaaldelijk dat doet wat Gouwenaar beschrijft: auteursrechtelijk beschermde teksten van elders eerst integraal hierheen kopiëren, dan hier herwerken, en dan stellen dat er niets mag worden verwijderd. Dat zie ik nog niet zo gauw gebeuren. Verder is de houding hier in de praktijk inderdaad een beetje halfslachtig: er mogen geen oudere versies worden verwijderd, maar als puntje bij paaltje komt, verwijderen we ook niet het hele artikel. Paul B (overleg) 1 mei 2013 13:27 (CEST)
- De zaak Menke laat zien dat er op dit vlak heel wat mis kan gaan. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2013 23:17 (CEST)
- Van gaming the system zou sprake zijn wanneer iemand opzettelijk en herhaaldelijk dat doet wat Gouwenaar beschrijft: auteursrechtelijk beschermde teksten van elders eerst integraal hierheen kopiëren, dan hier herwerken, en dan stellen dat er niets mag worden verwijderd. Dat zie ik nog niet zo gauw gebeuren. Verder is de houding hier in de praktijk inderdaad een beetje halfslachtig: er mogen geen oudere versies worden verwijderd, maar als puntje bij paaltje komt, verwijderen we ook niet het hele artikel. Paul B (overleg) 1 mei 2013 13:27 (CEST)
- In de praktijk komen drie dingen regelmatig voor: (i) een nieuw artikel bevat duidelijk copyvio en wordt verwijderd, (ii) een nieuw artikel bevat duidelijk copyvio en wordt min of meer herschreven, en (iii) aan een bestaand artikel wordt een auteursrechtenschendende passage toegevoegd. Mogelijkheid (ii) komt naar mijn inschatting veel vaker voor dan (i). Mogelijkheid (i) wordt alleen gekozen als een principiële gebruiker erop staat dat het artikel verwijderd wordt, vaak na toezegging door de principiële gebruiker dat het artikel opnieuw, maar dan zonder auteursrechtenschending, zal worden aangemaakt. In het geval van mogelijkheid (iii) wordt het artikel bijna nooit verwijderd, hoogstens min of meer aangepast. Het gros van de gebruikers is al tevreden als de huidige versie niet al te duidelijk meer de sporen van de auteursrechtenschending toont. De gemeenschap heeft inderdaad uitgesproken dat het verbergen van auteursrechtenschendende versies onwenselijk is. Dit zou moeten leiden tot een praktijk waarbij het gehele artikel bij auteursrechtenschending alsnog verwijderd wordt, maar dit gebeurt zelden of nooit. Er is in mijn ogen niet zozeer sprake van gaming the system - er is sprake van laisser faire, onverschilligheid, gebrek aan inzicht. Theobald Tiger (overleg) 1 mei 2013 13:09 (CEST)
- Verwijderen kan natuurlijk, en dan kan met een schone lei worden begonnen. Mijn bezwaar betreft specifiek het verbergen van versies: de gemeenschap heeft tamelijk expliciet aangegeven dat niet te willen. Uiteraard kan ieder gebod of verbod 'misbruikt' worden, daar zullen we van geval tot geval moeten beoordelen. Gaming the system wordt ook hier niet heel erg gewaardeerd, volgens mij, dus ik denk dat het met die vrijbrief wel meevalt. Paul B (overleg) 1 mei 2013 12:40 (CEST)
- Een artikel dat gestart is op basis van copyvio zou imo altijd eerst verwijderd moeten worden, zodat een 'schone' start gemaakt kan worden. Alle bewerkingen zijn immers afgeleid van een versie die de auteursrechten heeft geschonden. Een artikel gestart als copyvio kan ook nu al als nuweg worden verwijderd. Als dat niet meer zou kunnen na een aantal bewerkingen, dan geeft dat een vrijbrief om teksten van elders te kopiëren, op Wikipedia te plaatsen en vervolgens te bewerken (door de plaatser zelf of door anderen). Dat lijkt mij toch niet de bedoeling. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2013 16:20 (CEST)
- Het verbergen van versies om deze reden is in principe niet toegestaan. De gemeenschap is daarover vrij duidelijk geweest toen de mogelijkheid om versies te verbergen werd ingevoerd. Paul B (overleg) 30 apr 2013 02:50 (CEST)
Palmpedia[bewerken | brontekst bewerken]
Moi, ik zou graag een aantal foto's van deze pagina willen toevoegen aan het artikel Astrocaryum murumuru. Denken jullie dat dit mogelijk is? Op hun pagina General disclaimer staat: "You are granted a limited license to copy anything from this site; it does not create or imply any contractual or extracontractual liability on the part of Palmpedia or any of its agents, members, organizers or other users." Voldoet dit aan de voorwaarden van Wikipedia? En onder welke licensie zou ik het dan uploaden? Bedankt, LeRoc (overleg) 11 apr 2013 15:55 (CEST)
- 'You are granted a limited license to copy anything from this site', veel meer staat er niet over de licentie. Er staat niet wat de beperkingen zijn en er staat zeker niet genoemd dat je het recht hebt om materiaal te bewerken. Deze 'licentie' lijkt mij daarom duidelijk onvoldoende voor overname op wikipedia/commons. KKoolstra (overleg) 4 mei 2013 23:09 (CEST)