Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130404

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/04; te verwijderen vanaf 18/04

Toegevoegd 04/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mentificatie - Contextloos, niet-encyclopedisch taalgebruik (meer een soort profetie of openbaring), geen bronnen en eventueel NE. Meglosko (overleg) 4 apr 2013 00:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Opstel met zelfverzonnen theorieën uit 2002 die sindsdien niet zijn aangeslagen. Glatisant (overleg) 4 apr 2013 09:17 (CEST)
• Papierwerk - Album waarvan de zanger zelf nog geen artikel heeft. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 00:57 (CEST)
  • De zanger heeft geen artikel omdat die pagina zeven keer verwijderd is. ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 04:01 (CEST)
    • Mocht iemand van mening zijn om dit alsnog direct te verwijderen, gezien de zeven keer dat het artikel over de artiest al verwijderd is, VJVEGJG. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 10:03 (CEST)
      • Nee, dit artikel voldoet niet aan de nuwegcriteria. — Zanaq (?) 4 apr 2013 11:43 (CEST)
• Leendert Schijveschuurder - wiu - door feitelijke fouten volstrekt onbetrouwbaar. Lijkt zelfs copyvio van Joods Monument The Banner Overleg 4 apr 2013 01:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik begrijp je opmerking over feitelijke fouten niet, maar dat het overgeschreven is van de pagina van Joods Monument is wel duidelijk. De zoveelste van deze aanmaker. Emelha (overleg) 4 apr 2013 10:08 (CEST)
    • Ik ging even kijken waar die straat nu precies was. Die is weliswaar in buurt van de Ernst Cahnsingel, maar loopt uit op de Ernst Cahnsingel is zichtbaar onjuist. (De kleine straat loopt parallel.) The Banner Overleg 4 apr 2013 10:50 (CEST)
      • Dat is duidelijk, maar om daarmee het artikel 'volstrekt onbetrouwbaar' te noemen... Emelha (overleg) 4 apr 2013 10:58 (CEST)
        • Verder kloppen de feiten wel, hoor. Alleen heeft de aanmaker zijn tekst (te) letterlijk overgeschreven. Ik heb twee bronnen en een paar regeltjes tekst toegevoegd. Ik zal straks eens kijken of De Jong iets over Schijveschuurder te melden heeft. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2013 11:09 (CEST)
          • Dat letterlijk overschrijven is juist het probleem. Als je er toch mee aan de slag gaat, kun je het dan niet helemaal herschrijven? (Ook al blijft dan het probleem dat de copyvio via de bewerkingsgeschiedenis zichtbaar blijft.) Emelha (overleg) 4 apr 2013 11:21 (CEST)
            • Gewoon een verzoekje aan een moderator voor versie-verwijderen en poef, de gewraakte versie van het artikel is weg. The Banner Overleg 4 apr 2013 17:25 (CEST)
              • Staat daar nu een smiley omdat je weet dat dat niet is toegestaan? Paul B (overleg) 4 apr 2013 16:50 (CEST)
                • Kan gewoon aangevraagd worden via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen. The Banner Overleg 4 apr 2013 17:25 (CEST)
                  • Ja, je kunt het aanvragen, maar het [[mag eigenlijk niet worden toegekend. Paul B (overleg) 4 apr 2013 17:26 (CEST)
                    • Liegen en bedriegen mag ook niet, en zie wat ze in de Tweede Kamer doen! The Banner Overleg 4 apr 2013 18:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Emelha - Theobald Tiger (overleg) 4 apr 2013 12:53 (CEST)
    • Kijk nu eens naar het artikel. De feiten blijven natuurlijk dezelfde, maar het is nu heel anders verteld. Ik heb De Jong als bron toegevoegd, al is hij wel erg summier over Schijveschuurder. Ik had trouwens begrepen dat het mogelijk is de moderatoren te vragen een deel van de bewerkingsgeschiedenis te verbergen als dat wenselijk wordt geacht? Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2013 14:31 (CEST)
      • O ja,  Tegen verwijderen dus. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2013 14:34 (CEST)
      • Goed werk, Sijtze. Is er een moderator die zich kan buigen over het verbergen van de copyvio in de bewerkingsgeschiedenis? Emelha (overleg) 4 apr 2013 15:00 (CEST)
        • Ik denk het niet, het is namelijk niet toegestaan. Paul B (overleg) 4 apr 2013 16:53 (CEST)
          • Als dat zo is, moet het artikel verwijderd worden en kan er een nieuw artikel worden aangemaakt. Ongetwijfeld zal Sijtze dat met graagte doen na alle arbeid die hij er al in gestoken heeft. [:-)] Emelha (overleg) 4 apr 2013 16:58 (CEST)
            • Ik heb het artikel opgeslagen. Als het wordt verwijderd, kan ik het zo weer terugzetten. Er is trouwens een overlegpagina bij met interessante, zij het niet zo bruikbare informatie. Ik hoop dat de moderator die laat staan. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2013 17:54 (CEST)
              • Dat is eigenlijk privacygevoelige informatie, waarvan ik me afvraag of die terecht op Wikipedia staat. Glatisant (overleg) 4 apr 2013 18:25 (CEST)
                • Daar heb je helemaal gelijk in Glatisant, dat kan zo niet blijven staan. Kan een moderator zich daar nu al over ontfermen? De voornaam van de zoon in het artikel heb ik eveneens weggehaald. Verzoek aan Sijtze om dat ook te doen in de door hem gekopieerde versie. Emelha (overleg) 5 apr 2013 09:28 (CEST)
• Machiya - auteur - Mooie tekst, maar hij is, zonder verwijzing, gecopieerd van deze wiki, waar hij was gepubliceerd onder licentie "Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.0 Belgium License". Dat is denk ik iets anders dan het hier gebruikelijke CC BY SA. Henxter (overleg) 4 apr 2013 09:55 (CEST)
  • ik ben de auteur van beide Wikipedia pagina's. Ik had er niet aangedacht naar mijn andere pagina te linken. justxmoiii (overleg) 4 apr 2013 11:38 (CEST)
    • ik heb een verwijzing naar de andere wiki toegevoegd aan de overlegpagina. justxmoiii (overleg) 5 apr 2013 10:52 (CEST)
      • Indien een verwijziging naar de andere wiki niet voldoende is, dan kan het beste een e-mail naar het Wikipedia:OTRS-team gestuurd worden om te bevestigen dat u de rechten op dit werk bezit en deze wil alsnog/ook wil publiceren onder Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Daarmee kunt u ook een mogelijk nieuwe nominatie voorkomen. Mvg, BlueKnight 18 apr 2013 08:34 (CEST)
• Johan van Ripen - ne / wiu - Eigenaar van een boerderij geweest. Maar wanneer dat was wordt niet verteld. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 10:11 (CEST)
• Culturele maatschappelijke vorming en ook Culturele en Maatschappelijke Vorming (CMV) - reclame/ne MoiraMoira _overleg 4 apr 2013 11:29 (CEST)
  • Een artikel over het vakgebied is welkom, opleidingen zijn NE. — Zanaq (?) 4 apr 2013 11:33 (CEST)

Toegevoegd 04/04: Deel 1a: Februari-controle project (FCP)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Allen als wiu genomineerd op verdenking van allerlei akelige zaken. (De keuze van artikelen is tamelijk willekeurig)

• Dan O'Bannon - wiu - bronloos artikel The Banner Overleg 4 apr 2013 16:22 (CEST)

 Tegen verwijderen Vertaald uit de Duitse wikipedia. Wat is er wiu aan? Tekstman (overleg) 17 apr 2013 13:46 (CEST)

Dat het nog steeds een beroerde vertaling is. Monteur aan een film???? The Banner Overleg 17 apr 2013 17:25 (CEST)

Dat was inderdaad een slechte oplossing van een bekend vertaalprobleem, zie editor. Verder nog? Tekstman (overleg) 17 apr 2013 22:03 (CEST)

• Dana Vávrová - wiu - bronloos artikel The Banner Overleg 4 apr 2013 16:22 (CEST)

 Tegen verwijderen Vertaald uit de Duitse wikipedia. Wat is er wiu aan? Tekstman (overleg) 17 apr 2013 13:46 (CEST)

• David Brown (producer) - wiu - bronloos artikel The Banner Overleg 4 apr 2013 16:22 (CEST)

 Tegen verwijderen Vertaald uit de Engelse wikipedia. Wat is er wiu aan? Tekstman (overleg) 17 apr 2013 13:46 (CEST)

• David Newman (jazzmuzikant) - wiu - feitelijk bronloos artikel The Banner Overleg 4 apr 2013 16:22 (CEST)

 Tegen verwijderen Vertaald uit de Duitse wikipedia. Wat is er wiu aan? Tekstman (overleg) 17 apr 2013 13:46 (CEST)

Toegevoegd 04/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Baby_switch -WIU- is NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kloentje2 (overleg · bijdragen) 4 apr 2013 12:01‎
  •  Tegen - Veelvoudig toegepast systeem in de pretparkwereld. Genoeg bronnen die dit bevestigen. En waarom zou een artikel als FastPass wel bestaansrecht op Wikipedia hebben en dit artikel niet? Dat is net zoals baby switch een "wachtrijservice". MW007 (overleg) 4 apr 2013 15:09 (CEST)
  •  Neutraal maar neig sterk naar voorweg. Ik zou wel graag zien waarom dit artikel wiu is en er in het sjabloon alleen NE staat, wat maakt dit artikel dan wiu? Wat dit systeem nou E maakt is mij onduidelijk, elk park heeft een ander systeem, het een werkt met kaartjes en het ander niet. Er staat nergens dat de plek van de eerste ouder overgenomen kan worden. Hoe werkt het eigenlijk bij koppels van gelijk geslacht? En moet je ook bewijzen dat je echt de verzorgers bent? Hoe zit het dan bij stelletjes die op een kind aan het passen zijn? Overigens is de FastPass een ander systeem en dat is alleen op toepassing van Disney parken. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 12:32 (CEST)
    • FastPass valt net zoals baby switch onder een stukje "wachtrijservice". Wat ik hiermee probeer te zeggen is dus welke "wachtrijservice" is E en welke NE? Waar ligt dan de grens? MW007 (overleg) 4 apr 2013 15:09 (CEST)
      • Het staat je vrij om FastPass ook aan deze lijst toe te voegen, naar mijn mening zijn beide niet van encyclopedisch belang. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 18:18 (CEST)
  • Per Dqfn13, want ik neig sterk naar voorweg. Het gaat namelijk wel heel ver om dit ook al in een encyclopedie te vermelden. Voorts is het artikel volstrekt onbegrijpelijk. "Een van de ouders neemt plaats in de attractie (bijvoorbeeld de moeder), terwijl de andere ouder (bijvoorbeeld de vader) samen met de baby bij de uitgang van de attractie wacht, waar hij zich meldt bij een attractiemedewerker. Wanneer de moeder de attractie verlaat, geeft de vader de baby aan de moeder en neemt zelf plaats in de attractie." Waarom heb je daar een service voor nodig? Dat kan je toch ook doen op de kermis, bij de bioscoop of overal waar zo'n "service" niet bestaat? Ik zie geregeld een moeder een winkel in gaan terwijl vader buiten met de baby wacht. Heet dat dan "babyswitch"? Ik zie ook geregeld mensen snel een boodschap doen terwijl de partner buiten met de hond wacht. Heet dat dan "dogswitch"? ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 14:00 (CEST)
    • Ik denk dat het verschil hier is dat de tweede ouder plaats mag nemen waar de eerste ouder eerst nog zat. Maar dat wordt dus niet gemeld. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 14:34 (CEST)
      • Bij deze zal ik het ik voor je toevoegen aan het artikel. MW007 (overleg) 4 apr 2013 15:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik zie hier het encyclopedisch belang niet van in. Fred (overleg) 4 apr 2013 15:04 (CEST)
  • Waarom zou het niet relevant zijn? Lijkt bekend genoeg. Onafhankelijke aanmaak door reguliere gebruiker, geen promo, dus vjvegjg. — Zanaq (?) 4 apr 2013 21:08 (CEST)
    • Ik ben ook bekend genoeg en toch sta ik niet in de encyclopedie. ErikvanB (overleg) 6 apr 2013 03:57 (CEST) Overigens ben ik niet die andere Erik, die met zijn achternaam erbij ook in de zoekresultaten opduikt.
  •  Opmerking - Kunnen we nou niet beter wachten met het sjabloon aanpassen? - ErikvanB (overleg) 6 apr 2013 04:19 (CEST)
• OHV Vermogensbeheer - niet zeker van encyclopedische waarde daarom maar ter beoordeling van de gemeenschap; daarnaast: is dit geen sluikreclame voor het bedrijf? Paul Brussel (overleg) 4 apr 2013 12:51 (CEST)
  •  Opmerking - geschiedenis is geheel copyvio van http://www.ohv.nl/nl/over-ohv.html. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2013 13:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Uit niks in dit artikel blijkt enige encyclopedisch belang. Het bedrijf is ook geen hofleverancier en heeft ook de titel van koninklijk niet. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2013 10:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het is ongetwijfeld een eerbaar kantoor, maar er wordt weinig of zelfs niets gemeld dat encyclopedisch relevant is. Op zelfde leest kan men derhalve alle makelaars, wisselagenten en vermogensbeheerders in Nederland en België op wikipedia een plaatsje geven. Niet dat ze die niet evenzeer of méér zouden verdienen dan fictieve soap- of gamepersonages, maar het zou toch wel even om een discussie vragen teneinde na te gaan wat wel en wat niet kan. Andries Van den Abeele (overleg) 17 apr 2013 14:47 (CEST)
• VLUHR - promopagina voor/door/over een koepel MoiraMoira _overleg 4 apr 2013 14:06 (CEST)
  • Was gekopieerde promotekstdump. Teruggezet naar 9 maart. — Zanaq (?) 4 apr 2013 14:19 (CEST)
• VBoxx -reclame - ZP Ik (Kloentje2) of Overleggen 4 apr 2013 14:27 (CEST)
  •  Voor MW007 (overleg) 4 apr 2013 15:10 (CEST)
    • Mijn excuses, kan ik het aanpassen zodat het geen reclame is? Abrahamright (overleg) 5 apr 2013 11:13 (CEST)
    •  Opmerking - Beste wiki, mijn excuses voor het verkeerd schrijven van deze wiki. Het gaat hier om een bedrijf en ik ben meer van dit soort bedrijven tegengekomen op wiki. Is er een manier dat ik het kan verbeteren? Ik vind het praktisch als er wat neutrale info over bedrijven te vinden is op Wiki. Met vriendelijke groeten. Abrahamright (overleg) 9 apr 2013 13:15 (CEST)
      • Je kan er voor zorgen dat het bedrijf ouder wordt (minstens 75 jaar oud), of zo vreselijk belangrijk dat niemand er meer omheen kan. Als één van die twee gebeurd is, dan kan je het artikel terugplaatsen. Nu is het niet eens beursgenoteerd, staat het logo op Commons terwijl het auteursrechtelijk beschermd is... Dqfn13 (overleg) 9 apr 2013 13:44 (CEST)
      • Beursgenoteerd of 75 jaar oud, volgens mij zijn er meer bedrijven op Wiki die niet voldoen aan deze criteria. Jammer, ik vind wat neutrale info over een bedrijf wel interessant als ik er zaken mee doe of door benaderd word. Ik heb het logo er in ieder geval uit gehaald. Bedankt voor de uitleg. Abrahamright (overleg) 10 apr 2013 10:58 (CEST)
        • Je gaat voorbij aan het vreselijk belangrijk zijn. Ik weet zo snel de naam niet, maar er is ook een bedrijf dat hier staat omdat het het enige bedrijf ter wereld is dat nog kandijsuiker maakt... Maar denk ook aan Fair Trade Original het is een stichting, maar ook een bedrijf. Het is zo belangrijk, en bekend, geworden dat het toch een plek op Wikipedia heeft verdiend. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 11:36 (CEST)
        • Dqfn13 dank voor de uitleg. Vreselijk belangrijk gaat niet lukken, helaas. Dingetjes die ze doen staan er in. Dit bedrijf: BIT is een vergelijkbaar bedrijf. Succes met het verder bouwen aan Wiki Abrahamright (overleg) 15 apr 2013 11:09 (CEST)
          • Graag gedaan, misschien is het een goed idee als je gaat schrijven over zaken die al langere tijd gevestigd zijn, ook zijn er genoeg andere dingen die nog beschreven kunnen worden, zoals insecten, monumenten, sculpturen in de openbare ruimte, belangrijke bouwwerken, etc. Laat je niet tegenhouden doordat je nu hebt gekozen voor een bedrijf dat zeer waarschijnlijk als niet encyclopedisch beoordeeld zal worden, mijn eerste artikel is ook verwijderd... ik heb me ook niet tegen laten houden. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2013 12:03 (CEST)
• Aelbertus van der Horst -wiu- Concurrent van Edison?? Hoezo? Wat mag een wichelbalk wel niet wezen? Is dat soms een ostipeur? En wat is in hemelsnaam een kleurafhankelijke KAS-verdeler? Dit lijkt meer op een te late eenaprilgrap dan op een serieus artikel. Google geeft overigens geen enkele hit. Ook dit artikel geeft geen bronnen. Fred (overleg) 4 apr 2013 15:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ben geen neerlandicus, maar dat lijkt mij geen tekst uit 1892 (rare mengeling van archaisch en modern). --Joostik (overleg) 4 apr 2013 15:56 (CEST)
    • Dat heb je goed opgemerkt. Beide documenten, de afbeeldingen Patent-deel.jpg en Tijdschrift.jpg zijn vervalsingen. Dit is overduidelijk een hoax, is het geen nuweg-geval? En onthoud de naam van de aanmaker, gebruiker Registrateur, want hij heeft niets goeds in de zin, en doet daar wel moeite voor. Glatisant (overleg) 4 apr 2013 18:36 (CEST)
      • Waarom zijn de afbeeldingen nog niet voorgedragen voor verwijdering dan? Het lettertype is inderdaad te modern om toen al gebruikt te zijn. Deze gebruiker heeft ook de foto van "Aelbertus" geüpload. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 18:54 (CEST)
        • Omdat ik het nog maar een half uur geleden ontdekt heb. Ik zat er net naar te kijken op Commons, ik heb dat nog nooit eerder gedaan. Het gaat dan wat mij betreft vooral om de portretfoto (waarvan er twee op Commons staan). Dat is dus iemand anders, wie weten we niet, en ook de maker is niet te achterhalen. De andere plaatjes moeten door Registrateur zelf gefabriceerd zijn en dus ook door hem vrijgegeven. Glatisant (overleg) 4 apr 2013 19:01 (CEST)
          • Ik heb ze genomineerd (althans de twee portretten) en hopelijk gaat dat goed, maar het is wel een doolhof vind ik. Glatisant (overleg) 4 apr 2013 19:23 (CEST)
            • Je kunt die andere twee afbeeldingen ook rustig nomineren, lijkt mij. Dat "artikel" uit 1892 is een vervalsing. Toen werd "waar" niet geschreven als "waer" en "mei" niet als "meij". En "moment" is nooit met twee o's geschreven. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2013 19:39 (CEST)
            • @Glatisant, Commons is zeker een doolhof, je krijgt dingen daar makkelijker geplaatst dan verwijderd. Ik probeer dat dan ook te vermijden. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 20:10 (CEST)
              • Ik heb ze alle vier genomineerd nu. Wonderlijk dat iemand zoveel moeite doet voor zijn hoax! Glatisant (overleg) 4 apr 2013 21:08 (CEST)
            • Genuwegd. Glatisant (overleg) 5 apr 2013 00:39 (CEST)
• December 1998 - wiu - Een goedgekeurde pagina zonder inleiding. (En beneden zit alles zonder witregels aan elkaar geplakt.) ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 15:24 (CEST)
  • Hooguit wikify dus. Die inleiding is twee seconden werk, dus dat heb ik zelf maar even gedaan (hier nomineren of reageren kost meer tijd).  Tegen verwijderen Paul B (overleg) 4 apr 2013 16:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit was wikify, is nu helemaal in orde gemaakt doordat er nu ook punten staan voor de verschillende gebeurtenissen. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 18:28 (CEST)
    • Nadat ik me door een berg maandlemma's heb moeten heen worstelen om de pagina alsnog in orde te maken, heb ik de nominatie doorgestreept. ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 18:50 (CEST)
      • De pagina was in orde. Als je alle maandlemma's bekijkt, zul je ook zien dat er verschillende stijlen voor de opmaak worden gehanteerd. Consistentie met andere maandlemma's is daarmee van secundair belang voor deze nominatie. Paul B (overleg) 4 apr 2013 20:47 (CEST)
• Yana Doorman - wiu - Bronloos artikel dat ik al heb gepoetst. Misschien moet Thrillseekers zijn Thrill Seekers - geen idee. ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 15:45 (CEST)
  • Moet je kijken in de infobox bij "afbeelding". ErikvanB (overleg) 18 apr 2013 07:36 (CEST)

Toegevoegd 04/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Menestheus -wiu- Lijkt sterk op de dump uit een mythologisch woordenboek, waarbij echter twee opvolgende lemma's werden gedumpt. Opmaak ontbreekt, context en interwiki's ook. Kan in deze vorm wel weg, al is het onderwerp natuurlijk wel E. Fred (overleg) 4 apr 2013 15:57 (CEST)
• Susan rice - Een destijds verkeerd aangemaakte rd die mijns inziens weg mag. - Jurre (overleg) 4 apr 2013 16:34 (CEST)
  • Gewoon laten staan: het feit dat de redirect "verkeerd" aangemaakt is bewijst dat men het wel eens op deze wijze verkeerd spelt. Zie ook WP:R#Verwijderen. — Zanaq (?) 4 apr 2013 16:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Verkeerd gespelde namen komen veel vaker voor, en zeker tegenwoordig omdat nogal wat mensen last hebben van shiftitis. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 18:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - volgens mij lost de wiki software dat zelf op. Als ik in het zoekvak bill clinton intyp kom ik ook op het goede artikel zonder dat daar een rd voor is... Willem Haze (overleg) 4 apr 2013 19:54 (CEST)
    • De pagina is oorspronkelijk niet als rd aangemaakt, maar is er gekomen na hernoemen naar de juiste titel, met de hoofdletter aan het begin van de familienaam. Als we dit houden, kunnen we voor alle namen op Wikipedia rd's aanmaken waarbij we de hoofdletters weglaten, alleen maar omdat sommige mensen niet weten hoe ze hoofdletters moeten gebruiken. Het feit dat de pagina in eerste instantie met een foute titel is aangemaakt, bewijst trouwens niet dat men de naam wel vaker verkeerd spelt. Het bewijst enkel dat er een foutje is gemaakt. Jurre (overleg) 5 apr 2013 02:49 (CEST)
      • Redirect behouden; reden is de kleur van bill clinton: rood. Het is niet uitgesloten dat op sommige pagina's Susan Rice als Susan rice getikt wordt tussen blokhaken, met een andere kleur als gevolg als de redirect verwijderd wordt. En dat lijkt mij een stukje minder service. Mvg, BlueKnight 18 apr 2013 08:57 (CEST)
• Henk Rubingh -AUT- kwam er toevallig achter dat het gewoon van deze site gekopieerd is: http://www.concertgebouwkamerorkest.nl/NL/orkest_orkestleden_rubingh.shtml Michiel5234 (overleg) 4 apr 2013 17:09 (CEST)
  • Jammer van die paar minuten die ik erin gestoken heb om het te verbeteren... Paul Brussel (overleg) 4 apr 2013 17:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kopiëren mag natuurlijk niet, maar het zou wel jammer zijn hierom het artikel te doen verdwijnen. Ik heb het volledig herschreven en verhoop dat het zo kan behouden blijven. Natuurlijk kan men over musici niets spectaculair anders verwachten. De levensloop is altijd een beetje gelijklopend (studies, prijzen, loopbaan, cd-opnamen, enz), maar het is hier dan toch met andere woorden gezegd dan op de web van het concertgebouworkest. Ik heb het er als externe link aan toegevoegd, zodat men kan vergelijken. Geboorteplaats en preciezere geboortedatum ontbreken nog. Andries Van den Abeele (overleg) 17 apr 2013 16:16 (CEST)
• Amsterdam EXPO - gewoon reclame, lijkt me. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2013 17:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hoewel ik de naam goed ken, ben ik er nog nooit geweest. Dit artikel is inderdaad niet meer dan reclame gezien de vetgedrukte tentoonstellingstitels. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2013 18:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen voor dit moment, totdat de tentoonstellingsruimte aanzien heeft verworven. RonaldB heeft de pagina om die reden vorige maand verwijderd. Hoewel de openingstentoonstelling over Toetanchamon beslist zeer aanzienlijk is, is de locatie pas ruim vier maanden oud. De verwijderde pagina, en mogelijk ook deze, is aangemaakt door een reclamebureau of vanuit de organisatie zelf (door ene Michelle) in het kader van de marketingactiviteiten waaraan momenteel druk gewerkt wordt. Er is, voor zover in kan nagaan, betrekkelijk weinig aandacht aan Amsterdam EXPO geschonken door de pers, en ook op de gemeentelijke website amsterdam.nl is weinig bijzonders te vinden. Het artikel is bovendien te summier doordat achtergrondinformatie ontbreekt en de officiële website zich hult in stilzwijgen over de historische achtergrond van de totstandkoming van de tentoonstellingsruimte, zelfs in de perssectie van de website. Hoe het ook zij, de nieuwe ruimte is opgezet om het zakelijke district van Amsterdam, de enigszins van het centrum afgelegen Zuidas, levendiger te maken en is mede een initiatief van ondernemers. Zodra het "museum" zich heeft bewezen en over een langere periode voldoende media-aandacht heeft gekregen en er inhoudelijk veel meer over te vertellen valt, kan het artikel wellicht opnieuw worden gestart. ErikvanB (overleg) 9 apr 2013 18:36 (CEST)
    • Dat is niet de openingstentoonstelling, dat was een andere niet geheel onaanzienlijke tentoonstelling, van Gunther von Hagens. Ik weet ook niet waar die "4 maanden" vandaan komt, of het moet zijn dat in december 2012 duidelijk werd dat deze Amsterdam EXPO zich permanent op de Zuidas mocht gaan vestigen. Paul B (overleg) 9 apr 2013 20:21 (CEST)
      • Ah, nu begrijp ik de verwarring. De locatie heette toen EXPO Zuidas en is dus pas eind 2012 Amsterdam EXPO gaan heten. Paul B (overleg) 9 apr 2013 20:27 (CEST)
        • O, dat wist ik niet. Bedankt. ErikvanB (overleg) 9 apr 2013 20:35 (CEST)
  • Als ze dan toch bezig zijn met hun marketingcampagne, kunnen ze misschien wat foto's uploaden naar Commons, want hier is alles "All rights reserved". Dat zou het artikel wat appetijtelijker maken. ErikvanB (overleg) 9 apr 2013 20:46 (CEST)
    • Hehehe... Ik kan er ook nog wel es een fotootje van schieten. Dat gaat dan alleen van buitenaf zijn, en gaat er erg neutraal uitzien, gezien het verwachte grijze weer de komende dagen 😉. Paul B (overleg) 9 apr 2013 20:52 (CEST)
• Signaalverwerking in de hersenen -wiu- Dit essay oogt als een schoolwerkstuk. Veel is dubbel met andere artikelen, maar er is geen enkele doorverwijzing, bijvoorbeeld naar netvlies. Bovendien gaat het artikel slechts over de verwerking van de signalen via het oog en de gezichtszenuw, en niet over signaalverwerking in het algemeen (neuronen en dergelijke). Zinsneden als: Samen met de proprioceptische en de vestibulaire functie worden niet uitgelegd, zodat de lezer absoluut niet weet wat voor functies dat zijn. Zinnen als: Volgens Pollock et al.. (2010) is een beroerte de belangrijkste oorzaak van specifieke visuele beperking, meestal gezichtsveldsverlies (homoniem hemianopia-a gezichtsvelddefecten). Toch is bewijs voor de werkzaamheid van kosteneffectieve interventies die gericht zijn op deze gezichtsvelddefecten nog steeds inconsistent doen dan weer een dump uit een wetenschappelijk artikel vermoeden, maar hoe we Pollock's artikel vinden kunnen, of wat een dergelijke zin bijdraagrt aan verduidelijking van het onderwerp van het lemma, ontgaat me ten enenmale. Fred (overleg) 4 apr 2013 17:16 (CEST)
  • Het lijkt grotendeels een vertaling te zijn uit en:Visual system, maar nogal krakkemikkig, heb ik de indruk. Je zou brain localisation niet moeten vertalen met hersenen lokalisatie, en "Hermann Munk more accurately located vision in the occipital lobe" niet met "Hermann Munk [lokaliseerde] beter zicht gelegen in de occipitale kwab". Op zijn minst sterk wiu, ik zou beslist niet voor behoud zijn van het artikel in deze toestand. Paul B (overleg) 4 apr 2013 23:01 (CEST)
• Eddy Willems (informaticus) - W.m.b. NE en het artikel is met de enorme hoeveelheden verkeerde links WIU. Dus eerst maar de E bepalen en daarna evt. opknappen.. Willem Haze (overleg) 4 apr 2013 17:31 (CEST)
  • was reeds beoordeeld en verwijderd; persistente persoonpromo door one-issue accounts. MoiraMoira _overleg 5 apr 2013 13:27 (CEST)
• Speeltuin De Kievit - ew? - Een speeltuin. Waarom die E is, wordt niet duidelijk. ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 17:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen bijzondere geschiedenis, wel een heel grote speeltuin, maar dat maakt zoiets nog niet direct van encyclopedisch belang. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2013 20:39 (CEST)
• Ger Driessen - wiu/zp - Ger Driessen vond dat het tijd werd voor een artikel over zichzelf, met een zelf geüploade afbeelding, die hij nooit zelf gemaakt kan hebben (tenzij met zelfontspanner) en waarvan de auteursrechten derhalve niet vaststaan. Als gevolg van de zelfpromotie ontbreken onafhankelijke bronnen. ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 19:04 (CEST)
• Rietadt - weg: Lijkt WP:GOO - Sum^?urai8^? 4 apr 2013 19:57 (CEST)
  •  Opmerking Zie google. Sum^?urai8^? 4 apr 2013 20:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Totaal NE, als deze studentikoze "term" überhaupt al gebezigd wordt.... Fred (overleg) 4 apr 2013 20:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Fred. Of zoals ze in hippe kringen wel zeiden: "Waar zijn we nou in hemelsnaam mee bééézig?" ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 22:51 (CEST)
  • En nu nuweg. ErikvanB (overleg) 5 apr 2013 16:20 (CEST)
• Tijdhalte - n.a.v. melding in het Wikipedia:Auteursrechtencafé. Lijkt integraal overgenomen van [1], wat niet toegestaan is onder de daar gehanteerde licentie (CC-BY-NC) en bovendien zijn de auteurs niet genoemd. Paul B (overleg) 4 apr 2013 23:17 (CEST)
• Showarma -wiu- Dit tenminste. E-waarde van dit in 2012 opgerichte bedrijfje met één werknemer dat blijkbaar een youtube-kanaal voedt. Het staat vol met niet-encyclopedische en niet-afstandelijke marketingtaal: aan de radio kluistert, ze zijn in het bedrijfsleven gerold, ze zijn zich gaan focussen. Alle klussen die ze voor derden hebben verricht zijn niet ècht encyclopedisch. De inleiding begint al met wat kromme zinnen vol fouten in interpunctie, Shift-toets-gebreken en dergelijke: Showarma, een KMO opgericht sinds 2012, focust zich vooral op de audiovisuele sector. naast het opnemen, monteren en uitbrengen van audiovisuele producten organiseert het ook evenementen, onder andere voor deze producten tentoon te stellen. Fred (overleg) 4 apr 2013 23:19 (CEST)
  • Ik ben erg allergisch voor "focussen". Ik ben ook allergisch voor Amerikaanse soapseries die "shows" worden genoemd en acteurs die "castleden" worden genoemd (ik heb die woorden net 800 keer zitten veranderen), om nog maar te zwijgen van "releasen", dus ik weet precies wat je bedoelt. "Workshops" heb ik geheel geaccepteeerd, maar workshops waarop "gefocust" wordt, zoals in dit artikel, bezorgen me dan weer een rilling. In dit artikel wordt vier keer gefocust en dat is volgens mij ver over de schreef. Ik kan uit het artikel niet helemaal wijs worden, maar als het inderdaad gaat om "een Officieel bedrijf met 1 personeelslid" met eigen programma's op YouTube, dan gaat het toch de kant van NE op. ErikvanB (overleg) 5 apr 2013 04:48 (CEST)
  • Ik begrijp dat focussen misschien niet jullie woord is maar Showarma is een bedrijf met meerdere werknemers. Het zijn er op dit moment 3 officiële en in september wordt dit uitgebreid naar 5. Het is een bekend productiehuis in de muziekwereld en vooral in de hiphopwereld. Pita Saïd, bekend van ABN en het liedje 'Het is Zomer' en het originele 'Waar is da feestje' is het muzikale brein achter het bedrijf en met Ian Thomas hebben ze toch een grote vis in de Vlaamse muziekwereld te pakken. Het hele album 'Diversity' is geproduced door Showarma. Dus volgens mij is dit wel relevant voor Wikipedia!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Glennekeeeee (overleg · bijdragen) 5 apr 2013 13:59‎
  •  Voor verwijderen - Bedrijfje van 1, 3 of 5 werknemers is te klein. Daarnaast bestaat het officieel pas sinds 2007. Het radioprogramma heeft 70.000 bezoekers... maar er zijn geen onafhankelijke bronnen om dit te bevestigen. Er wordt continu over ze gesproken, terwijl het vaak ook over een periode gaat waarin alleen de oprichter actief was. De waslijst aan producten is grotendeels NE, omdat het montages betreft. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2013 14:28 (CEST)
  • Ik blijf het geschikt vinden voor Wikipedia. Showarma is een redelijk groot productiehuis, toch qua kwalitatieve producties. Niet Zijn Thuis 2 wordt zelfs waarschijnlijk aanbevolen aan alle lagere scholen om integratie te laten zien aan de kinderen. Met Ian Thomas hebben ze een grote naam in Vlaanderen en ook Chloë, Mistaa G, Joni Sheila, Missdrijf en de broertjes hebben al op Q-Music en/of MNM live mogen optreden het afgelopen jaar. Ik vind dit echt een relevante pagina voor Wikipedia. Daar blijf ik achterstaan!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Glennekeeeee (overleg · bijdragen) 9 apr 2013 15:51‎
  • Nou ik blijf het vooral geschikt vinden voor een nuweg. Je zal dit als serieus bedrijf toch niet over jezelf willen tegenkomen, geen klant die je serieus neemt. Peter b (overleg) 17 apr 2013 22:18 (CEST)