Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2013-10

Podcasts

Graag wil ik vragen om aandacht van experts op het gebied van auteursrechten voor het lemma podcast. De tekst die er nu staat is niet sterk en ik vermoed dat er veel niet aan klopt. Als iemand zich hier eens op kan richten, heel graag. Mvg, Timelezz (overleg) 21 okt 2013 17:33 (CEST)

Volledig verwijderen van versies in strijd met CC/GFDL-licentie?

Beste cafebezoeker,

De volgende opbouw van de bewerkingsgeschiedenis is hypothetisch, om te illustreren dat het volledig verwijderen van versies mogelijk in strijd is met CC/GFDL-licentie:

- Versie 1: Gebruiker A maakt artikel aan, zonder copyvio;

- Versie 2: Gebruiker B plaatst twee alinea's, met copyvio;

- Verise 3: Gebruiker C bewerkt hiervan één alinea zodanig dat deze geen copyvio meer bevat;

- Versie 4: Gebruiker C plaatst een extra alinea, zonder copyvio;

- Versie 5: Gebruiker D verwijdert de alinea met copyvio en verzoekt om de versies in bewerkingsgeschiedenis met copyvio te verwijderen;

- Moderator verwijdert versies 2 t/m 4. Daardoor lijkt het alsof alleen gebruikers A en D de tekst hebben geschreven en krijgt gebruiker C op deze wijze geen enkele krediet of naamsvermelding voor werk dat wel door deze gebruiker is bijgedragen. Dat lijkt me in strijd met de CC/GFDL-licentie die naamsvermelding verplicht.

Voor de volledigheid, zie ook de eerdere discussie hierover in de kroeg.

Ik zie jullie reacties graag tegemoet, bvd! BlueKnight 11 okt 2013 21:39 (CEST)

Dat lijkt me een juiste constatering. Versie 5 bevat dan dus een alinea (geplaatst in versie 4) die niet meer verantwoord wordt in de bewerkingsgeschiedenis. Als je een versie verbergt zie je trouwens nog wel wie de versie geplaatst heeft. Je ziet dan alleen niet wat hij precies geplaatst heeft (wel het aantal bytes). In theorie zou je, bij 'makkelijke' gevallen, dus nog wel door logisch redeneren kunnen achterhalen wie wat geplaatst heeft. Met name versie 3 lijkt mij een probleem. Bij sommige gebruikers bestaat het idee, en dat idee wordt ook in sommige sjablonen geopperd, dat het wijzigen van een tekst gelijk is aan de copyvio verwijderen. Dat is uiteraard onjuist. Bewerkingen als versie 3 zouden dus zoveel mogelijk voorkomen moeten worden (in plaats daarvan: verwijderen en verbergen). Als met name wijzigingencontroleurs daar meer op bedacht zijn kun je een groot deel van de copyvio eruit filteren. Vooral bij oude gevallen en gevallen waarbij de copyvio niet meteen duidelijk is heb je dan te maken met de door u beschreven moeilijkheid. Je hebt dan de keuze tussen twee kwaden: ofwel je laat de auteursrechtenschending staan, ofwel je accepteert dat iemands naam niet meer vermeld wordt in de geschiedenis (en je de licentie schendt). Dat laatste neemt overigens niet weg dat je het op de overlegpagina kan melden (alinea zus en zo is toegevoegd door gebruiker X). Woody_|(?) 21 okt 2013 22:45 (CEST)

Licentie van door bot verplaatste afbeelding

Ik weet niet of ik misschien te paranoïde heb gehandeld, maar ik heb deze afbeelding voor verwijdering genomineerd, omdat nergens uit valt op te maken dat de licentie in orde is. Er staat, zie ik, wel onder "Licensed under the GFDL by the author", maar moet ik de bot die de afbeelding vanaf nl.wikipedia verplaatste dan op zijn blauwe ogen geloven? Voor mij als gewone ziel valt de juistheid van de licentie nergens na te gaan; de link onder "Source" leidt naar de hoofdpagina van Wikipedia. De nl-overlegpagina van de uploader is hier. Als mijn nominatie onterecht is, kan iemand dan op Commons aangeven dat de licentie wel degelijk in orde is? Dank. ErikvanB (overleg) 23 okt 2013 15:23 (CEST)

Het lijkt mij dat u juist gehandeld heeft. Mevrouw Hoogeveen was hoofdredactrice van (deze uitgave van) Scoop (vgl [1]), maar het is zonder OTRS-bevestiging natuurlijk niet na te gaan of zij achter dit account zit en het voorblad dus echt heeft willen vrijgeven (en of zij het überhaupt echt heeft ontworpen, dat kan ik in het tijdschrift althans niet vinden). Zonder OTRS-bevestiging valt de juistheid inderdaad niet na te gaan. Zowel de afbeelding als het tijdschrift komen uit maart 2006, maar de precieze uitgavedatum van het tijdschrift kan ik niet vinden, dus het kan evenwel zo zijn dat het vlak na uitgave door iemand is ingescand en geüpload (dit is mijn minst vergaande complottheorie). Het zekere voor het onzekere nemen lijkt me zeker niet onterecht. Woody_|(?) 23 okt 2013 16:14 (CEST)

Vriendelijk dank, Woody! Groet, ErikvanB (overleg) 24 okt 2013 23:31 (CEST)

Het verhaal is best waarschijnlijk, ook aan de EXIF data te zijn en aan de resolutie van de afbeelding. Natuur12 (overleg) 24 okt 2013 23:38 (CEST)

Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk dat deze gebruiker niet de rechthebbende is, maar ik denk dat we erg voorzichtig moeten zijn met mogelijke impersonaties, juist omdat we op internet werkzaam zijn, en dus het zekere voor het onzekere moeten nemen door gewoon bevestiging via OTRS te vragen, zeker ook omdat dit tijdschrift inclusief voorblad gewoon als PDF online staat. Van EXIF data weet ik helemaal niets. Ik maak eruit op dat het bestand in Photoshop geopend is? Woody_|(?) 25 okt 2013 23:55 (CEST)

Voorzichtigheid is hier nooit mis. OTRS-toestemming is ook altijd handig als het om dit soort bestanden gaat. Maar omdat de resolutie toch beter is dan de voorbeelden die ik heb kunnen vinden (staat in de EXIF data) heb ik het vermoeden dat deze gebruiker inderdaad de auteur is. Maar of deze gebruiker de rechthebbende is, dat is een tweede. Dit bestand heeft dus een resolutie van 300 bij 300 dpi en is voor het laats bewerkt op 29 mrt 2006 10:06. Dus is het best vast te stellen wie er eerder is geweest met het uploaden of het bewerken. Heb je toevallig een link naar de pfd voor me? Natuur12 (overleg) 26 okt 2013 00:04 (CEST)

Toevallig heb ik die. Het betreft deze pagina. Woody_|(?) 26 okt 2013 00:12 (CEST)

De moderator die dit afhandelt heeft dan een behoorlijke kluif omdat beide bestanden ongeveer dezelfde datum hebben en de EXIF data gelijk is. (Hier had eigenlijk in 2006 al gewoon toestemming voor geregeld moeten worden) Natuur12 (overleg) 26 okt 2013 00:17 (CEST)

Gebruiker:Multichill verwijst hier ook nog naar commons:Grandfathered old files. Zoals ik het lees gaat dat over bestanden van voor 15 maart 2006 waarvoor wel e-mailbevestiging is ontvangen, maar niet via OTRS (dat toen nog niet bestond), maar het lijkt te worden gebruikt als argument dat bestanden van voor 2006 geen toestemming nodig zouden hebben? Woody_|(?) 27 okt 2013 16:08 (CET)

Afbeelding van een ets van voor 1735

Ik zou graag dit plaatje in een artikel gebruiken. De maker , Abraham Rademaker is reeds in 1735 overleden, hetgeen de afbeelding naar ik gok behoorlijk PD maakt. (des te meer daar dhr Rademaker zich vermoedelijk heeft laten inspireren op een oudere ets, die het stadsarchief aan Daniel Willink (?) toeschrijft). Vraag is, kan ik een van deze plaatjes simpelweg van die sites gannefen en op Commons neerzetten? Of is dat treife? Milliped (overleg) 28 okt 2013 22:32 (CET)

Ja, hoor, deze afbeelding valt in het publieke domein vanwege zijn leeftijd en kan dus gewoon op Commons worden geplaatst. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2013 22:39 (CET)

De vraag gaat ook over de elektronische kopie. Ik kan dus simpelweg het plaatje opslaan op mijn computer en vervolgens uploaden naar Commons? Milliped (overleg) 28 okt 2013 23:01 (CET)

Het zou mij onlogisch voorkomen als een kopie van een niet auteursrechtelijk beschermd werk wel zelf auteursrechtelijk beschermd zou zijn. Volgens mij kunt u dit inderdaad gewoon naar Commons uploaden. Woody_|(?) 28 okt 2013 23:08 (CET)

Kijk maar eens hoeveel prenten van Rademaker al op Commons zijn geplaatst. Wel de herkomst van de afbeelding met een link naar het geheugen van Nederland vermelden en als licentie PD-Art vermelden. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2013 23:13 (CET)

Dank, is geplaatst. Milliped (overleg) 2 nov 2013 00:45 (CET)