Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2018-03

nl-wiki -> wikisage -> dus nuweg ?

Zie mijn bijdrage op Overleg gebruiker:Parklane. Een tekst is van nl-wiki naar naar WikiSage overgezet, en daarbij heeft WikiSage de licentie gewijzigd. En daarom wordt deze tekst nu niet meer op Wikipedia geaccepteerd, want het is een rechtenschending geworden? Voor mijn gevoel gaat er hier iets fout. ed0_verleg 3 mrt 2018 16:58 (CET)

Qua auteursrechten zou het artikel, Geerlig Riemer, niet nuweg hoeven. CC-BY-SA eist namelijk dat een tekst verder verspreid wordt onder een identieke licentie. Wel is het artikel al verwijderd als ne in februari 2017 en dat is in de praktijk wel een nuweg. Wikiwerner (overleg) 3 mrt 2018 17:17 (CET)

Het artikel in kwestie was van meet af aan een auteursrechtenkwestie. Zie verwijdergeschiedenis van het artikel. Rode raaf (overleg) 3 mrt 2018 17:35 (CET)

Dan heeft WikiSage dubbel gezondigd. ed0_verleg 3 mrt 2018 17:55 (CET)

Afbeeldingen geplaatst op Commons

De laatste dagen heb ik meerdere rechtenvrije afbeeldingen geupload naar Commons, en telkens wist ik wel de juiste copyright=tag te vinden, behalve bij de laatste twee (deze en deze). Nu vrees ik dat ze verwijderd zullen worden, en misschien terecht, maar ik heb stellig de indruk dat ze in Nederland wel als rechtenvrij worden beschouwd (fair use?). Had ik bij het uploaden wellicht een andere optie kunnen en moeten kiezen? Of ben ik gewoon te achteloos geweest, m.a.w. had ik de afbeeldingen niet mogen gebruiken? Alvast dank voor eventuele antwoorden. Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2018 16:55 (CET)

Als de maker onbekend is kunnen werken uit de 20e eeuw meestal nog niet geplaatst worden. Fair use is in het nederlandse auteursrecht overigens niet echt bekend. — Zanaq (?) 4 mrt 2018 17:00 (CET)

(bwc) Vooropgesteld dat ik geen jurist ben, laat staan op het gebied van het auteursrecht, wil ik toch even reageren op de vraag. Nederland heeft geen fair use. Wel is er zoiets als het citaatrecht, maar ook dat is voor Commons onvoldoende (heeft namelijk niet alleen te maken met wat er geciteerd wordt maar ook met hoe het citaat gebruikt wordt). Geen van beide betekenen overigens dat het werk 'rechtenvrij' is; het is slechts een toegestane vorm van gebruik van werken die gewoon auteursrechtelijk beschermd zijn. In deze beide gevallen zouden de werken (gezien de ouderdom) in het publieke domein kunnen vallen als de fotograaf werkelijk onbekend is (dus niet slechts bij de uploader onbekend). In dat geval is er iets als commons:Template:PD-anon-70-EU. Maar de bron van van de foto's (Geheugen van Nederland) vermeldt bij de een al "Copyright - voor informatie: Centraal Bureau voor Genealogie" en bij de ander "Copyright - voor informatie: Katholiek Documentatie Centrum, Nijmegen". In dat geval lijkt me niet hard te maken dat de fotograaf werkelijk niet bekend is zonder dat op zijn minst daar na te vragen. Paul B (overleg) 4 mrt 2018 17:06 (CET)

Bedankt, beide. Paul B, de afbeelding komt via geheugenvoornederland.nl, waar bij alle afbeeldingen van KDC waarvan de maker bekend is, die maker ook wordt genoemd, waardoor ik denk en dacht aan te kunnen nemen dat KDC de maker niet kent. (EDIT: En de link naar CBG loopt dood.) Zou het verstandig zijn om alsnog het genoemde Template aan de pagina toe te voegen, met (in het Engels) mijn zojuist gegeven redenatie? Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2018 17:22 (CET)

Ik heb het template toegevoegd. Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2018 17:25 (CET)

Er is natuurlijk wel een (juridisch) verschil tussen fotograaf onbekend en de KDC weet niet wie de fotograaf is. Eigenlijk zul je moeten aantonen dat de fotograaf niet bekend is en niet bekend zal kunnen worden, en dat de foto daarom Public Domain is geworden. Veel te vaak hoor ik mensen zeggen "als jij niet weet wie de fotograaf is, is de foto al snel PD". Nou, was het maar zo'n feest. Bij deze twee afbeeldingen is het nog lang niet zeker dat de fotograaf meer dan 70 jaar geleden is overleden (1947 of eerder). Zeker voor die tweede niet, eigenlijk zou ik daarvan zeggen: daarvan is de fotograaf bijna zeker niet overleden voor 1948.

Het stukje "onbekende fotograaf" is vooral bij collecties zoals die bij de (semi)-overheid nogal eens voorkwamen van toepassing. Wij hebben destijds van de RCE van monumenten heel veel foto's gekregen, en dan heeft de RCE niet van iedere foto bijgehouden wie de fotograaf was, en geven zij de foto's vrij als fotograaf niet bekend. (Ik denk dat de RCE de rechten gewoon overkocht heeft van hun fotografen, maar het ging om het voorbeeld). Maar als een krant de naam van de fotograaf niet bij een afbeelding afdrukt, kun je niet zeggen "ik weet de naam niet, dus na 70 jaar is de foto vrij". Het enige dat je kunt zeggen is "ik weet niet wie de fotograaf is, dus ik weet daardoor ook niet wanneer de auteursrechten vervallen".

Zolang er misschien nog auteursrechten op een afbeelding zitten, is er misschien sprake van een schending, en in zo'n geval wordt op Commons (mijns inziens terecht) een foto verwijderd. Burgerlijke ongehoorzaamheid of oprekken van de auteursrechtenwet hoort niet in het domein van Wikimedia. ed0_verleg 4 mrt 2018 17:40 (CET)

Natuurlijk, bedankt, maar het lijkt me vrijwel onmogelijk om aan te tonen dat iemand niet bekend is. Ik geloof dat ik op de juiste manier heb gehandeld, maar als een Commons-moderator daar anders over denkt, dan zij dat zo. Gelukkig betreft de eventuele onduidelijkheid alleen deze twee van mijn geuploade afbeeldingen. Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2018 18:28 (CET)

Ja, dat is moeilijk aan te tonen, dat is voor sommige foto's dan ook gelijk de reden waarom die nooit, of pas over heeeeel veel jaar, op Wikipedia mogen. Het helpt vaak om te denken in kansen, wat kan wel op Wikipedia, in plaats van "deze foto kan niet, en toch moet het". De auteursrechtenwet is niet in de het voordeel van Wikimedia, maar we zullen het er toch mee moeten doen. ̴ed0_verleg 4 mrt 2018 21:39 (CET)

Atomium

De foto's die na de invoering van de panoramavrijheid in België op Wikipedia zijn toegelaten, worden allemaal beschikbaar gesteld onder een licentie die commercieel gebruik van de beelden expliciet toestaat. Het Atomium zelf oordeelt echter dat er in de praktijk niet veel is veranderd, en dat "commerciële en publicitaire gebruiken van foto’s van het Atomium [...] zoals voorheen onderworpen [blijven] aan de wettelijke voorafgaande toestemming van de vzw Atomium en de betaling van de verschuldigde auteursrechten aan SOFAM." Dat laat men weten op deze pagina. Hoe zit dat nu? Velocitas(↑) 13 mrt 2018 19:52 (CET)

Ik denk dat de vzw Atomium (mede) doelt op wat ze iets verder naar boven in die tekst citeren uit de wet: "wanneer die reproductie geen afbreuk doet aan de normale exploitatie van het werk". Zoals bekend zit de vzw Atomium nogal bovenop hergebruik, vooral commercieel hergebruik, en ik moet aannemen dat dat mede is omdat ze zelf de beelden commercieel exploiteren. Dan doet commercieel hergebruik van die beelden natuurlijk in de ogen van de rechthebbende snel af aan het eigen commerciële gebruik van de rechthebbende. Het plaatsen van een afbeelding op een Wikipedia-artikel doet vermoedelijk geen afbreuk aan de normale exploitatie: het alternatief was geweest helemaal geen foto te plaatsen, of een nepfoto - in geen geval zou men de vzw Atomium gaan betalen om zo'n foto te mogen plaatsen. Maar men geeft op Commons de afbeelding wel expliciet vrij voor commercieel hergebruik. Dat lijkt op gespannen voet te staan met de interpretatie die de vzw Atomium lijkt te hanteren. Of die interpretatie in dit geval ook steek houdt, kan ik als niet-jurist moeilijk beoordelen. Ik vrees dat er ook nog geen jurisprudentie is over wat "afbreuk doet aan de normale exploitatie van het werk". Paul B (overleg) 13 mrt 2018 20:08 (CET)

Ik denk (als niet jurist) dat Commons zich weinig gaat aantrekken van de mening van het SOFAM. In de wet staat duidelijk "geen afbreuk doet aan de normale exploitatie van het werk" en niet "het is verboden een foto commercieel te gebruiken". Ik kan me zomaar voorstellen dat ik in de problemen zou komen wanneer ik een kledinglijn met het Atomium als opdruk van al die kleding zou opzetten en die kleding vervolgens voor de helft van de prijs van de reguliere souvenir-shirts ga verkopen maar dat ik prima een foto mag maken en die mag gebruiken voor een boek over de geschiedenis van Brussel dat ik vervolgens verkoop via een uitgever. Het SOFAM maakt een dergelijk onderscheid niet. Het lijkt me trouwens niet dat hun tekst door een jurist geschreven is. Tenminste, ik mag hopen dat een jurist geen verbale diarree als voor tekeningen, schilderijen of andere grafische bewerkingen of aanpassingen van het originele werk, wanneer er geen sprake meer is van een reproductie of mededeling aan het publiek van het werk zoals het zich in de openbare plaats bevindt. uit diens toetsenbord doet vloeien. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2018 16:04 (CET)

Formulering van toestemming volgens CC-BY-SA

Op Help:Helpdesk#Oeke Kruythof (permalink) meent een vraagsteller dat alle teksten op de site vrijgegeven zijn door deze tekst op de welkomstpagina:

"Copy right disclaimer: teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL"

Ik betwijfel dat, omdat voor mij onduidelijk is op welke teksten dat precies betrekking heeft. Daarom heb ik voorgesteld dit te vervangen door:

"Copyright disclaimer: Alle teksten op de site www.oekekruythof.nl zijn beschikbaar onder CC-BY-SA, tenzij anders aangegeven."

Ik hoop dat dit een verbetering is. Wie hier iets over wil zeggen, vervoege zich op de Helpdesk — bertux 16 mrt 2018 17:01 (CET)

Inderdaad is GFDL een andere licentie dan CC-BY-SA. Dan heb ik nog een vraag: wat is een goede credittekst voor derden als ze mijn commonsplaatjes willen gebruiken in bijvoorbeeld een proefschrift of een tijdschriftartikel? Hans Erren (overleg) 17 mrt 2018 16:12 (CET)

Voorbeeld: Afbeelding: Hans Erren (Wikimedia Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CoalDNLBF.png, geraadpleegd dd-mm-jjjj). Example: Image: Hans Erren (Wikimedia Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CoalDNLBF.png, accessed dd-mm-jjjj). Vysotsky (overleg) 17 mrt 2018 17:00 (CET)

Dank! Hans Erren (overleg) 18 mrt 2018 11:09 (CET)

Tekst van een plaatselijk volkslied

Beste lezers,
In deze categorie staan diverse plaatselijke en provinciale volksliederen. Ik wil een nieuw lemma met een plaatselijk volkslied toevoegen. Het is in 1968 geschreven op twee coupletten van de melodie van Waar de blanke top der duinen voor een revue van plattelandsjongeren. Voor het bestaan van dit lied en de tekst zijn diverse papieren en internetbronnen (tekst en YouTube) te vinden. Het wordt al jaren jaarlijks uitgevoerd tijdens een dorpsevenement.
Ik heb de schrijver van dit lied afgelopen zaterdag gesproken en hij vind het goed als het wordt gepubliceerd. Hij is géén professioneel tekstschrijver of componist. Nu zie ik door de wikipediabomen het bos niet zo goed, daarom wil ik hier vragen:

• Moet ik deze toestemming nog (laten) formaliseren voor publicatie op Wikipedia?
• Welke voorwaarden op Wikipedia zal ik de schrijver laten lezen en goedkeuren?

Bedankt voor jullie aandacht, JoostB (overleg) 21 mrt 2018 22:40 (CET)

Eerst laten formaliseren, maar hoe dat moet weet ik niet. Anderen weten het vast wel. Happytravels (overleg) 22 mrt 2018 00:18 (CET)

De schrijver kan het beste deze tekst gebruiken, en die stuur je dan naar permissions-nl@wikimedia.org. Succes. Vysotsky (overleg) 22 mrt 2018 00:39 (CET)

Overname van WaarKeekJijVroegerNaar

Op Emil van de Hazelhoeve (televisieserie) heb ik delen weg moeten halen, omdat deze rechtstreeks zijn overgenomen van deze site die een CCbyNC/ND-licentie voert. De eigenaar van de site heeft ons via OTRS benaderd, en ik vrees dat we de (nieuwe) artikelen van gebruiker Xander Stokkers eens nader moeten bestuderen om te zien hoe vaak hij op deze manier met copy-paste artikelen zelf heeft geschreven. Na de ellende van wegenwiki afgelopen kerst beginnen we helaas weer opnieuw. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2018 13:19 (CET)

Op Paulus de boskabouter (1974-1976) zelfde probleem, zelfde aanmaker, zelfde site waarvan is overgeschreven. Edoderoo (overleg) 1 apr 2018 23:03 (CEST)