Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2012-07

Sortering

Besten,

ik vraag me af hoe het zit met de sortering van speciale tekens voor categorieën. Sorteert wikipedia deze automatisch goed of niet? Hulpprogramma's zoals Check Wikipedia zeggen dat er een {{DEFAULTSORT:}} moet worden ingevoegd die dan geen speciale tekens bevat. Dus bij bijvoorbeeld Ațintiș, {{DEFAULTSORT:Atintis}}. Moet dit of niet?

Alvast bedankt, Kippenvlees (overleg‽) 1 jul 2012 21:17 (CEST)

• Categorie:Quảng Nam. Nee dus. defaultsort is noodzakelijk. Yes, I know, but I don't use it. Halandinh (overleg) 1 jul 2012 21:42 (CEST)
  • Je had het me toch al gevraagd? [1] Halandinh (overleg) 1 jul 2012 21:43 (CEST)
    • Ik heb het gevoel dat je jezelf tegenspreekt. Dus ik moet defaultsort wel toevoegen :? - Kippenvlees (overleg‽) 1 jul 2012 21:53 (CEST)
      • Nee, ik spreek mezelf niet tegen. Om juist te laten sorteren, moet je defaultsort wel toevoegen. En dan de naam nog een keer typen, maar dan zonder de speciale tekens en/of de diaktritische tekens (een streep door de D is geen diaktritisch teken). Halandinh (overleg) 1 jul 2012 21:57 (CEST)
        • Ok, maar een D met een streep lijkt mij toch een aardig speciaal teken, toch? Zou je anders kunnen zeggen welke tekens niet "gedefaultsort" moeten worden. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 1 jul 2012 22:07 (CEST)
          • Dat zeg ik niet, ik reageer alleen dat je alles op een kam scheert. Niet elk teken hoeft een diakritisch teken te zijn. Neemt niet weg, dat er apart gesorteerd moet worden. Zelf ben ik van mening, dat de D anders gesorteerd moet worden als de Đ. Dus Đồng Nai moet gesorteerd worden als Đồng Nai en niet als Dong Nai. Zie Tam Đàn en Tam Dân twee verschillende xã's in Vietnam. Welke sorteer je eerst? En ook met Trà Don en Trà Dơn zijn er problemen, ik weet het. Maar zoals ik de eerder aangehaalde Categorie:Quảng Nam bekijk, vind ik het wel overzichtelijk, als ik de Đ achteraan zie. Halandinh (overleg) 1 jul 2012 22:19 (CEST)

Medewerkers omroepen

Hallo collega's, ik was zojuist op zoek naar een categorie om een presentator/bekende medewerker van een Nederlandse omroep in te plaatsen. Ik ging er vanuit dat er zulke categorieën waren (bijv. 'KRO-presentator') of dat je anders zo'n presentator wel zou kunnen aantreffen in de hoofdcategorie van de betreffende omroep. Maar beide bleken niet het geval. Tot mijn verbazing, want het lijkt me voor de hand te liggen en bijvoorbeeld bij vertegenwoordigers van een politieke partij bestaan dergelijke categorieën wel. (Er bestaan wel lijsten van presentatoren, ook op de pagina's over de betreffende omroepen, maar dat lijkt me geen reden om geen categorie te hebben.) Heb ik een bepaalde discussie gemist misschien? Groet, Apdency (overleg) 5 jul 2012 12:23 (CEST)

Het punt is, is dat een politicus, laten we zeggen Wim Kok, die zal geen politicus gaan worden bij de PVV. Er zijn maar weinig politici die voor verschillende politieke partijen ergens in een kamer hebben gezeten. En als dat al het geval is, dan heeft dat te maken met een fusie. Met een televisiepresentator ligt dat anders. Dan is Hennie Huisman een presentator voor de KRO, dan voor RTL 4, dan voor de EO. En laten we maar zwijgen voor presentatoren voor RTL 4, RTL 5, RTL 7 of RTL 8. Lid zijn van een politieke partij is een keuze die je maakt, presentator zijn van een omroep niet. Het is dezelfde reden, waarom we sporters ook niet categoriseren naar vereniging. Halandinh (overleg) 5 jul 2012 18:24 (CEST)

Kan ik ergens vinden dat dit een algemeen aanvaard uitgangspunt is? Presentator voor een specifieke omroep zijn als niet-keuze klinkt mij zeer ongeloofwaardig in de oren. De persoon bij wie mijn vraag ontstond bijvoorbeeld, Wim de Knijff, was heel erg EO en dat ook heel erg on-toevallig. Fons de Poel is heel erg KRO, en zo zijn er nog heel wat honkvaste omroepgezichten. Dat er daarnaast een andere (grote) werkelijkheid is, die van de pendelaars, doet daar m.i. niets aan af. Apdency (overleg) 5 jul 2012 19:34 (CEST)

Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen. Het is niet een keus in de zin van roeping, maar het is een keus van beroep. Je kan kiezen of je bij bedrijf x gaat werken of bij bedrijf y. Ik weet niet of er een dergelijke bepaling is. Denk niet dat een dergelijke categorie wenselijk is. En als je die zou gaan aanmaken, denk ik dat die snel genomineerd zal worden. Halandinh (overleg) 5 jul 2012 20:43 (CEST)

Een overstap van een noemenswaardige presentator/presentatrice van de ene publieke omroep naar de andere is eigenlijk altijd wel een opvallend iets, dat dan ook prompt de krant haalt. De meeste noemenswaardige medewerkers zitten inderdaad niet toevallig bij de omroep waar ze zitten, en zijn vaak een soort 'boegbeeld' van hun omroep. Niettemin, dat geldt niet voor iedereen, dus ja, er gaat altijd een grijs gebied komen met mensen die bij vier omroepen hebben gewerkt en voor geen van de vier echt karakteristiek zijn. Voor commerciële zenders geldt dat nog wat sterker, denk ik. Paul B (overleg) 5 jul 2012 21:17 (CEST)

Klopt. Hoe los, vast of grijs ieders affiliatie is kun je mooi aflezen aan de Lijst van Nederlandse presentatoren. Apdency (overleg) 5 jul 2012 21:46 (CEST)

En vanwege het aanzienlijke aandeel 'nestblijvers' en/of 'boegbeelden' onder hen vind ik categorisering de moeite waard. Ik maak aan en zie wel. Groet, Apdency (overleg) 7 jul 2012 21:06 (CEST)

En dus op de nominatielijst van week 27 in 2012. Halandinh (overleg) 7 jul 2012 23:41 (CEST)

Europarlementariërs

In het artikel Europees Parlement wordt Europarlementariërs met een hoofdletter geschreven. Ik vraag me af of dat wel correct is en (Categoriecafé) of de subcategorieën van Categorie:Europarlementariër naar nationaliteit ook niet moeten worden aangepast naar een kleine letter. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2012 21:11 (CEST)

Voor wat het waard is, volgens de Taalunie is het met een hoofdletter. Mathonius 27 jul 2012 21:19 (CEST)

Dat lijkt mij wel wat waard, ja. Dan ga ik het zo bij laten. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2012 21:21 (CEST)

Lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk

Als ik op deze lijst een Belgische vereniging of instantie wil opzoeken dan ben ik daar wel even mee bezig, want ze staan verloren tussen een grote hoeveelheid Nederlandse. Men is in Nederland veel guller met het toekennen van het predikaat 'koninklijk' dan in België, onder meer door het toekennen aan ondernemingen. Naar het voorbeeld van honderden andere personen, beroepen en zaken op wikipedia zou ik willen voorstellen om ook hier te splitsen per land. Dit hoeft dan niet alleen duidelijker onderverdeling te zijn wat betreft België en Nederland, maar kan mettertijd verder worden uitgebreid naar andere landen (bvb. Verenigd Koninkrijk, Scandinavische landen, Spanje, enz). Ik wil dit natuurlijk niet op eigen houtje doen en kom hier even aftasten of daar steun voor is. Ik heb het al eens op de overlegpagina van dit lemma aangekaart, maar slechts één gebruiker is hierop ingegaan. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jul 2012 10:39 (CEST)

Mijn steun heb je. Er is niks op tegen. Halandinh (overleg) 27 jul 2012 11:08 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee, juist gezien het verschillend omgaan met die toekenning in de verschillende landen. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2012 13:42 (CEST)

Prima hoor. Maar terzijde: dat is een lijst en geen categorie, dus of het nu zinvol is om dit in het categoriecafé te bespreken betwijfel ik. Misschien kun je dat toch beter even op de overlegpagina van betreffende lijst doen (met vermelding bij "overleg gewenst") ? Alankomaat (overleg) 27 jul 2012 15:55 (CEST)

Ja, u hebt gelijk, maar ik vond geen 'lijstcafé', vandaar. Ik had het eerst op het overleg van de lijst geprobeerd, maar daar vond men blijkbaar moeilijk de weg naartoe. De respons is hier groter. beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 27 jul 2012 16:03 (CEST)

Geen probleem hoor. Heeft u het al geprobeerd met vermelding op Wikipedia:Overleg gewenst? Succes verder in elk geval! Grt, Alankomaat (overleg) 27 jul 2012 16:22 (CEST)

Ik denk dat het veel beter is om een ​​aparte lijst tussen de twee landen te hebben, omdat het zelfde woord (Koninglijk): een andere werkelijkheid beschreeft maar ook om makkelijker te kunnen zien of deze of deze institutie in België of in Nederland is. Zeer goed voorstel. --Bruxellensis (overleg) 27 jul 2012 16:36 (CEST)

Het voorstel van Andries lijkt me een goed idee, zulks gebeurt toch ook met tal van andere onderwerpen. Spotter (overleg) 27 jul 2012 19:49 (CEST)

Inderdaad, het voorstel van Andries lijkt mij een goed idee wegens het verschillend omgaan met het predicaat in de respectievelijke landen.. Sonuwe (✉) 27 jul 2012 20:07 (CEST)

Ik sluit mij aan bij de voorgaanden: het is een goed voorstel, dat ik dan ook gaarne steun. -- MJJR (overleg) 27 jul 2012 20:22 (CEST)

De reacties zijn dus onverdeeld positief.

Ik zal er dus maar eens aan beginnen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jul 2012 14:54 (CEST)

De lijst van organisaties met het predicaat koninklijk is nu gesplitst in

• Lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk in Nederland
• Lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk in België

De beide lijsten kunnen nog verder worden aangevuld, binnen de beperking (liefst) dat er een lemma aan gewijd is op wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jul 2012 15:51 (CEST)

Afkortingen of voluit.

Wanneer moeten we namen gaan afkorten? Zie ook bijvoorbeeld Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 28. We hebben wel Categorie:PVV, Categorie:CDA, en dergelijke, zie Categorie:Nederlandse politieke partij. Maar gaan we het hebben over Nederlandse omroepen, worden de namen weer voluit geschreven, en afgekort. Door elkaar heen gebruikt. Categorie:Nederlandse omroep. Zo is het wel Categorie:Katholieke Radio Omroep, maar Categorie:VARA en Categorie:VPRO. Wat is nu wijsheid? Halandinh (overleg) 27 jul 2012 20:16 (CEST)

Ik had begrepen dat het usance is om in artikelnamen afkortingen voluit te schrijven, maar in categoriebenamingen als afkorting neer te zetten. Dat is in ieder geval op de meeste plekken zo, geloof ik. - netraaM • 27 jul 2012 20:44 (CEST)

Naar ik weet, is dat het bij een acroniem gewoonlijk is om afkortingen te gebruiken. Zie Categorie:FIFA. Maar goed, hoe dan om te gaan bij niet-acroniemen? CDA is geen acroniem, VPRO niet, KRO ook niet. De een is echter wel afgekort, de ander niet. Hoe inconsequent zijn we? Halandinh (overleg) 27 jul 2012 20:49 (CEST)

Als ook KRO geen acroniem meer is moeten zowel het artikel als de categorie (en subcats) hernoemd worden naar KRO. We horen hier geen namen aan te houden die niet meer als naam bestaan, ook niet als ze wel bestaan hebben. In het artikel KRO moet wel de oorspronkelijke betekening genoemd worden, natuurlijk. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2012 21:00 (CEST)

Volgens het handelsregister van de KvK is de KRO nog steeds een acroniem voor Katholieke Radio Omroep. zie. --Meerdervoort (overleg) 27 jul 2012 21:44 (CEST)

Afkorting, bedoel je. Je spreekt de letters apart uit, dus is het geen acroniem. Halandinh (overleg) 28 jul 2012 01:43 (CEST)

Sorry inderdaad. Zal gister wel niet goed hebben opgelet. Waarschijnlijk in de war met VPRO, waar de letters op zichzelf geen betekenis meer hebben. --Meerdervoort (overleg) 28 jul 2012 09:23 (CEST)

Ehm, staat VPRO niet origineel voor Vrijzinnig Protestantse Radio Omroep? - Kippenvlees (overleg‽) 28 jul 2012 11:48 (CEST)

Niet staat, maar stond. Dat is allang niet meer zo bij de VPRO. LeeGer 28 jul 2012 13:27 (CEST)

Lijst of Lijsten

Station 's-Hertogenbosch is een Spoorwegstation in Noord-Brabant, daarom ook Categorie:Spoorwegstation in Noord-Brabant Station 's-Hertogenbosch is een Bouwwerk in 's-Hertogenbosch, daarom ook in Categorie:Bouwwerk in 's-Hertogenbosch etc. Maar waarom moeten de categorie waar een lijst in zit, dan ineens in het meervoud? Lijst van wielrenners > Categorie:Lijsten van sporters Een lijst is er toch maar een? Halandinh (overleg) 1 jul 2012 21:52 (CEST)

Gewoonte, anders kan ik het ook niet bedenken. - FakirNL_overleg 5 jul 2012 13:56 (CEST)

Moeten we het dan niet gaan veranderen in het enkelvoud? Halandinh (overleg) 5 jul 2012 17:44 (CEST)

Ik heb aandacht gevraagd op Wikipedia:Overleg_gewenst#Gebruik_van_enkelvoud_in_een_categorie., of zie [2] Halandinh (overleg) 27 jul 2012 20:08 (CEST)

Ik heb nooit begrepen waarom lijsten een uitzondering zijn op de gewoonte enkelvoud te gebruiken. Gewoonte vind ik geen reden om dan maar gewoon zo door te gaan. Mijns inziens moet het overal enkelvoud worden. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2012 21:05 (CEST)

Wacht even: zomaar midden in vakantietijd een grootscheepse hernoeming erdoorheen jassen, zonder discussie? Liever niet. Ik herinner mij uit het verleden lange discussies. Die moeten toch ergens terug te vinden zijn? - Quistnix (overleg) 28 jul 2012 13:21 (CEST)

Inderdaad, geen handig moment. Ik denk dat het antwoord op de vraag gevonden kan worden met zoeken hiernaar. Vluchtig kijkend kom ik onder andere uit op:

• Lijsten hernoemen naar enkelvoud + vervolg -> met als uitkomst: "We zijn inmiddels weer 2 weken verder, dus bij deze dan maar een beslissing: Categorieen worden normaal in enkelvoud gesteld.". En dat was niet de enige keer dat er categorienominaties waren ten aanzien van lijst/lijsten. Diverse keren zijn de namen van categorieën gewijzigd in de meervoudsvorm. Er is destijds maar weinig steun geweest voor het hernoemen naar enkelvoud, terwijl men wel steeds het naar meervoud heeft hernoemd. Het is vakantie en dit lijkt me een onderwerp waar weinig animo voor is. De situatie gewoon zo laten of anders minstens een peiling starten (waaruit een grote meerderheid zal moeten komen) lijkt me nodig.

Is het mijn inziens nodig het te veranderen in enkelvoud? nee, niet perse. Gaat de kwaliteit van Wikipedia er op vooruit? nee. Worden artikelen hierdoor beter vindbaar? nee, eerder slechter. Ik denk dat de tijd van het hernoemen beter besteed kan worden aan het schrijven/verbeteren van artikelen, want daar hebben we wel wat aan. Romaine (overleg) 28 jul 2012 13:32 (CEST)

Wie heeft het hier over een grootschalige verandering? Ik mag toch wel (met misschien provocerende woorden) een overleg (dit overleg) starten? Wie zegt dat het per se nu moet gebeuren? Er is nog helemaal niks genomineerd om te veranderen, dit is alleen een overleg of de huidige keuze de juiste is. Al komen we hier overeen dat het anders moet, maar het niet gaan doorvoeren, dat is mij ook prima. Als je in vakantieperioden niet wil overleggen, dan moet je gewoon in je vakantieperiode gewoon niet inloggen op wikipedia. Halandinh (overleg) 28 jul 2012 17:25 (CEST)

Mijn voorkeur gaat uit naar het bestaande systeem. De naam "Categorie:Lijsten van sporters" geeft duidelijk aan wat je er kunt vinden: diverse lijsten. Bij een hernoeming naar enkelvoud wordt de suggestie gewekt dat er enkel een lijst met sporters te vinden is. Verder eens met Romaine: dit lijkt me onnodige verandering. Alankomaat (overleg) 28 jul 2012 20:55 (CEST)

Ja, maar dan beredeneer je dus vanuit het verkeerde oogpunt. Als je gaat kijken naar Categorie:Bouwwerk in Nederland, zou je dus volgens de zelfde logica ook maar een gebouw staan in Nederland? Halandinh (overleg) 28 jul 2012 21:00 (CEST)

Ik denk dat dit een gevoelskwestie is. Als ik hoor Categorie:Bouwwerk in Nederland dan kan ik nog denken dat er meerdere bouwwerken in die cat staan. Als ik hoor Categorie:Lijst van sporters, dan denk ik dat er maar één lijst in die categorie staat/kan staan. Waarom moet je me niet vragen, dat is mijn gevoel. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2012 00:01 (CEST)

Ja, maar als je een artikel bekijkt, dan denk je: Dat is een bouwwerk. En als je een lijst bekijkt, denk je dan : Dit zijn meerdere lijsten? Halandinh (overleg) 29 jul 2012 00:07 (CEST)

Je moet het eigenlijk omdraaien: in de Categorie:Bouwwerk in Nederland staan artikelen van bouwwerken, dus eigenlijk zou die categorie Categorie:Artikelen van bouwwerken in Nederland genoemd behoren te worden, want er staan artikelen van bouwwerken in Nederland in. We hebben echter afgesproken hier dat we die cat.namen zo kort mogelijk houden, dus komt het logische Categorie:Bouwwerk in Nederland voor. Met die Categorie:Lijsten van sporters is echter geen andere (kortere) naam te bedenken. Er staan lijsten in van sporters, dus Categorie:Lijsten van sporters. Ik vind Categorie:Lijst van sporters vreemd en verwarrend klinken, maar zoals ik al zei is dat heel sterk ook een gevoelsding, een 100%-gedachte één richting op is moeilijk vast te stellen. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2012 08:56 (CEST)

Jij haalt dus artikelen over weg. Maar je zou dus ook is een weg kunnen laten, als je toch een zo kort mogelijke naam wil hebben voo een categorie. Dus Station Amsterdam Centraal is een bouwwerk in Amsterdam. Halandinh (overleg) 29 jul 2012 10:08 (CEST)

Olympische deelnemers.

Is het niet een idee, om de Oympische deelnemers ook te gaan categoriseren naar sport? Zie bijvoorbeeld Category:Olympic competitors for the Netherlands. Halandinh (overleg) 29 jul 2012 17:40 (CEST)

Nee, bespaar ons de Engelse categoriseringswaanzin. Als je de wijze van categoriseren zuiver blijft toepassen, dus een categorie:Nederlands olympisch tennisser, met als bovenliggende categorieën categorie:Nederlands olympisch deelnemer en categorie:Nederlands tennisser, dan leidt het tot het ongewenste effect dat niet alle Nederlandse tennissers meer in één categorie staan, maar dat de Olympiërs in een eigen subcat vallen. We hebben een vergelijkbare discussie al eens gehad, maar toen ging het over de Categorie:Wereldkampioen langebaanschaatsen naar nationaliteit (zie discussie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 02). Niet iedere categorie hoeft opgesplitst te worden in allerlei extra subcategorieën. Het overzicht wordt er niet beter, maar slechter van. Alankomaat (overleg) 30 jul 2012 21:06 (CEST)

De Olympisch kampioenen zitten ook in een andere categorie, weet niet of je dat ook weet, maar zo is het categoriseren nu op het moment. De engelse manier van categoriseren is niet per definitie foutief of verkeerd. Halandinh (overleg) 30 jul 2012 21:33 (CEST)

Ik weet wat de categorieën op dit moment zijn en ik wijs op de consequenties van nog verder opsplitsen. Wat mij betreft schrappen we liever de categorieën voor Olympische deelnemers en kampioenen in het geheel en vervangen we deze door lijsten. Dat vind ik vele malen beter dan nog meer categorieën voor olympische sporters. Alankomaat (overleg) 30 jul 2012 23:19 (CEST)

Begrijp je gedachtengang. Maar dan ben ik van mening, dat de Olympische Spelen maatschappelijk zoveel impact heeft, dat ik vind dat dat wel apart gecategoriseerd moet blijven. Dit in tegenstelling tot deelnemers van Roland Garros. Maar links en rechts, proef ik op de Nederlandstalige wikipedia steeds minder tegenstand van de Engelse methode. Ik bedoel, steeds meer mensen vinden het geen probleem (meer). Je ziet het aan de groei/aanmaak van de categorieën van deelnemers van Roland Garros of presentator naar omroep. En ik moet zeggen, de reden om het wel te doen, begrijp ik ook. Halandinh (overleg) 30 jul 2012 23:30 (CEST)

Marineschip en oologsschip.

Onlangs werd Categorie:Oorlogsschip verwijderd, en werd Categorie:Marineschip aangemaakt. Daarna werd het weer precies andersom. Maar wat is nu de juiste benaming? Mijns inziens is niet elk marineschip een oorlogsschip, terwijl wel elk oorlogsschip een marineschip is. Denk bijvoorbeeld aan transportschip. Halandinh (overleg) 31 jul 2012 14:45 (CEST)

Ook niet elk oorlogsschip is een marineschip. Het kan zijn dat een niet-marine krijgsmachtsonderdeel schepen heeft (in de VS hebben ze de "marines" én de "navy" en ook oorlogsschepen van voor de tijd dat "marines" bestonden zijn geen marineschepen. Het probleem is dus dat de twee benaming ieder andere schepen in- en uitsluiten. - FakirNL_overleg 31 jul 2012 18:30 (CEST)

Wij hebben ook mariniers, de marine en de koopvaardij, beste Fakir.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 13:33 (CEST)

Niet alle oorlogsschepen staan/stonden onder commando van een onafhankelijk krijgsmachtonderdeel dat 'marine' heet, bv. trireem. Maar, omdat de marine zich per definitie bezighoudt met oorlogsvoering, is elk marineschip een oorlogsschip. Meestal vallen mariniers onder de marine; USMC is een uitzondering, maar dat wil niet automatisch zeggen dat hun schepen geen marineschepen genoemd mogen worden... --BDijkstra (overleg) 2 sep 2012 23:04 (CEST)

Lijst of Lijsten

Station 's-Hertogenbosch is een Spoorwegstation in Noord-Brabant, daarom ook Categorie:Spoorwegstation in Noord-Brabant Station 's-Hertogenbosch is een Bouwwerk in 's-Hertogenbosch, daarom ook in Categorie:Bouwwerk in 's-Hertogenbosch etc. Maar waarom moeten de categorie waar een lijst in zit, dan ineens in het meervoud? Lijst van wielrenners > Categorie:Lijsten van sporters Een lijst is er toch maar een? Halandinh (overleg) 1 jul 2012 21:52 (CEST)

Gewoonte, anders kan ik het ook niet bedenken. - FakirNL_overleg 5 jul 2012 13:56 (CEST)

Moeten we het dan niet gaan veranderen in het enkelvoud? Halandinh (overleg) 5 jul 2012 17:44 (CEST)

Ik heb aandacht gevraagd op Wikipedia:Overleg_gewenst#Gebruik_van_enkelvoud_in_een_categorie., of zie [3] Halandinh (overleg) 27 jul 2012 20:08 (CEST)

Ik heb nooit begrepen waarom lijsten een uitzondering zijn op de gewoonte enkelvoud te gebruiken. Gewoonte vind ik geen reden om dan maar gewoon zo door te gaan. Mijns inziens moet het overal enkelvoud worden. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2012 21:05 (CEST)

Wacht even: zomaar midden in vakantietijd een grootscheepse hernoeming erdoorheen jassen, zonder discussie? Liever niet. Ik herinner mij uit het verleden lange discussies. Die moeten toch ergens terug te vinden zijn? - Quistnix (overleg) 28 jul 2012 13:21 (CEST)

Inderdaad, geen handig moment. Ik denk dat het antwoord op de vraag gevonden kan worden met zoeken hiernaar. Vluchtig kijkend kom ik onder andere uit op:

• Lijsten hernoemen naar enkelvoud + vervolg -> met als uitkomst: "We zijn inmiddels weer 2 weken verder, dus bij deze dan maar een beslissing: Categorieen worden normaal in enkelvoud gesteld.". En dat was niet de enige keer dat er categorienominaties waren ten aanzien van lijst/lijsten. Diverse keren zijn de namen van categorieën gewijzigd in de meervoudsvorm. Er is destijds maar weinig steun geweest voor het hernoemen naar enkelvoud, terwijl men wel steeds het naar meervoud heeft hernoemd. Het is vakantie en dit lijkt me een onderwerp waar weinig animo voor is. De situatie gewoon zo laten of anders minstens een peiling starten (waaruit een grote meerderheid zal moeten komen) lijkt me nodig.

Is het mijn inziens nodig het te veranderen in enkelvoud? nee, niet perse. Gaat de kwaliteit van Wikipedia er op vooruit? nee. Worden artikelen hierdoor beter vindbaar? nee, eerder slechter. Ik denk dat de tijd van het hernoemen beter besteed kan worden aan het schrijven/verbeteren van artikelen, want daar hebben we wel wat aan. Romaine (overleg) 28 jul 2012 13:32 (CEST)

Wie heeft het hier over een grootschalige verandering? Ik mag toch wel (met misschien provocerende woorden) een overleg (dit overleg) starten? Wie zegt dat het per se nu moet gebeuren? Er is nog helemaal niks genomineerd om te veranderen, dit is alleen een overleg of de huidige keuze de juiste is. Al komen we hier overeen dat het anders moet, maar het niet gaan doorvoeren, dat is mij ook prima. Als je in vakantieperioden niet wil overleggen, dan moet je gewoon in je vakantieperiode gewoon niet inloggen op wikipedia. Halandinh (overleg) 28 jul 2012 17:25 (CEST)

Mijn voorkeur gaat uit naar het bestaande systeem. De naam "Categorie:Lijsten van sporters" geeft duidelijk aan wat je er kunt vinden: diverse lijsten. Bij een hernoeming naar enkelvoud wordt de suggestie gewekt dat er enkel een lijst met sporters te vinden is. Verder eens met Romaine: dit lijkt me onnodige verandering. Alankomaat (overleg) 28 jul 2012 20:55 (CEST)

Ja, maar dan beredeneer je dus vanuit het verkeerde oogpunt. Als je gaat kijken naar Categorie:Bouwwerk in Nederland, zou je dus volgens de zelfde logica ook maar een gebouw staan in Nederland? Halandinh (overleg) 28 jul 2012 21:00 (CEST)

Ik denk dat dit een gevoelskwestie is. Als ik hoor Categorie:Bouwwerk in Nederland dan kan ik nog denken dat er meerdere bouwwerken in die cat staan. Als ik hoor Categorie:Lijst van sporters, dan denk ik dat er maar één lijst in die categorie staat/kan staan. Waarom moet je me niet vragen, dat is mijn gevoel. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2012 00:01 (CEST)

Ja, maar als je een artikel bekijkt, dan denk je: Dat is een bouwwerk. En als je een lijst bekijkt, denk je dan : Dit zijn meerdere lijsten? Halandinh (overleg) 29 jul 2012 00:07 (CEST)

Je moet het eigenlijk omdraaien: in de Categorie:Bouwwerk in Nederland staan artikelen van bouwwerken, dus eigenlijk zou die categorie Categorie:Artikelen van bouwwerken in Nederland genoemd behoren te worden, want er staan artikelen van bouwwerken in Nederland in. We hebben echter afgesproken hier dat we die cat.namen zo kort mogelijk houden, dus komt het logische Categorie:Bouwwerk in Nederland voor. Met die Categorie:Lijsten van sporters is echter geen andere (kortere) naam te bedenken. Er staan lijsten in van sporters, dus Categorie:Lijsten van sporters. Ik vind Categorie:Lijst van sporters vreemd en verwarrend klinken, maar zoals ik al zei is dat heel sterk ook een gevoelsding, een 100%-gedachte één richting op is moeilijk vast te stellen. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2012 08:56 (CEST)

Jij haalt dus artikelen over weg. Maar je zou dus ook is een weg kunnen laten, als je toch een zo kort mogelijke naam wil hebben voo een categorie. Dus Station Amsterdam Centraal is een bouwwerk in Amsterdam. Halandinh (overleg) 29 jul 2012 10:08 (CEST)

Toch gek, dat men eerst geen bezwaar tekent, maar later alsnog wel. Halandinh (overleg) 2 sep 2012 13:25 (CEST)

Jij stelt hier een vraag over meervoud of enkelvoud. Waarom zou iemand bezwaar moeten maken tegen een vraag, behalve dan het feit dat je dat al heel vaak gevraagd hebt? Maar om op de inhoud verder te gaan: ik sluit me aan bij de mening van Goudsbloem hier boven. Laat het maar gewoon in meervoud. Alankomaat (overleg) 2 sep 2012 16:30 (CEST)

Waarom? Heb je problemen om alles te veranderen, of heb je ook nog een reden om het niet te veranderen. Als je het een groot probleem vind, wil ik het wel veranderen, kost het jou geen enkele moeite. Halandinh (overleg) 2 sep 2012 22:26 (CEST)

Zoals ik al zei: ik sluit me aan bij de mening van Goudsbloem en die schreef o.a. dat hij "Lijst van sporters vreemd en verwarrend klinken" vindt. Een naam in enkelvoud zet iemand op het verkeerde been. Je vindt geen lijst van sporters in betreffende categorie, maar een overzicht van lijsten. Alankomaat (overleg) 2 sep 2012 22:35 (CEST)

Net zoals je dus een overzicht van Bouwwerken hebt? Halandinh (overleg) 4 sep 2012 17:14 (CEST)

Ja. En mocht je nou weer gaan vragen of ik van mening ben dat categorieën dan allemaal in meervoud moeten: ja dat zou me beter lijken. Maar we hebben er nu voor gekozen om in enkelvoud te werken, dus laten we dat maar zo. Alankomaat (overleg) 4 sep 2012 18:06 (CEST)

Ook voor lijsten? Zo ja, dan hebben we een ander voorzetsel nodig in plaats van van. Het moet dan over of betreffende zijn. Halandinh (overleg) 4 sep 2012 21:12 (CEST)

"Lijsten over sporters" zou kunnen, maar "lijsten van sporters" is volgens mij ook correct. Kortom: geen reden om dat aan te passen. Alankomaat (overleg) 5 sep 2012 15:20 (CEST)

In principe wel, omdat de categorienamen nu een vreemde eend in de bijt zijn. Ze zijn in het meervoud. Halandinh (overleg) 5 sep 2012 17:21 (CEST)

Hier is een peiling bezig over dit onderwerp. - Kippenvlees (overleg‽) 15 sep 2012 18:19 (CEST)