Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2018-1

Gotthard-Decke en Gotthardmassief

Hallo maar weer, graag kaart ik hier een nieuwe onduidelijkheid aan, waar ik eerder bij het werken aan diverse pagina's tegenaan ben gelopen. Nog steeds ben ik namelijk wel benieuwd of er een verband is tussen het Gotthardmassief/de Gotthardpas en de Gotthard-Decke.
Door mijn laatste bewerkingen aldaar wordt er nu min of meer een verband gesuggereerd op de doorverwijspagina Sint-Gotthard, maar zoals op Overleg:Sint-Gotthard aangegeven is het me eigenlijk niet duidelijk.
Alvast hartelijk dank voor de medewerking/reactie(s)! Pieter van Midden (m) (overleg) 3 jan 2018 15:21 (CET)
NB 1: op pagina Gotthardmassief staat dat daar de Europese waterscheiding van de Noordzee, de Middellandse Zee en de Zwarte Zee door het Gotthardmassief. In het Gotthardmassief ontspringen de beide bronnen van de Rijn, te weten de Vorderrhein en de Hinterrhein alsook de Rhône, de Reuss en de Tessin. ,
vraag me af of dat ook iets over de Gotthard-Decke zegt??Pieter van Midden (m) (overleg) 3 jan 2018 15:28 (CET)
NB 2: de pagina Gotthardpas heb ik volgens mij wel grondig verbeterd, maar de kwaliteit vind ik zelf nog steeds wel wat matig, dus mocht iemand zich uitgenodigd voelen daar nog eens kritisch naar te kijken, voel je dan welkom!Pieter van Midden (m) (overleg) 3 jan 2018 15:28 (CET)

De term Gotthardmassief is ouder en ingeburgerd, ik ben geoloog maar had nog nooit van de Gottharddecke gehoord (volgens mij schrijf je dat in het Duits ook aan elkaar vast). Het zijn dus synoniemen en kunnen samengevoegd. Hans Erren (overleg) 3 jan 2018 19:23 (CET)

Beste Hans Erren, hartelijk dank voor je reactie. Wil dit graag van je aannemen, zeker aangezien je aangeeft geoloog te zijn en het zou een stuk op Wikipedia verduidelijken.

Helaas wordt er door Gebruiker:Woudloper op Overleg:Sint-Gotthard aangegeven dat het massief en de decke twee wezenlijk andere zaken zijn, dus nu is de vraag welke bewering het meest feitelijk is??Pieter van Midden (m) (overleg) 4 jan 2018 10:01 (CET)

Op die overlegpagina geeft Woudloper aan "Gotthardmassief en het Gotthard-decke zijn twee wezenlijk andere zaken. Het eerste is een bergmassief, het tweede een tektonisch terrein". Lijkt me dat ze dus niet samengevoegd kunnen worden. De Geo (overleg) 4 jan 2018 16:03 (CET)

Als op Gotthard-Decke aangegeven wordt dat ze synoniem zijn, dan snap ik de stelling niet dat ze "wezelijk anders" zijn. Hans Erren (overleg) 4 jan 2018 22:59 (CET)

Terrein en dekblad worden als synoniemen gebruikt soms, maar dat is meer een geval van spraakverwarring. Soms wordt het dekblad "Gotthardmassief" genoemd, maar dat is tegenwoordig eigenlijk onjuist. De ontdekking dat het om een dekblad gaat (d.w.z. "dat het een onderkant heeft") is redelijk recent dus in de oudere literatuur wordt het vaak een terrein of zelfs massief genoemd. Volgens mij heb ik, het voorgaande in acht genomen, de definities in het artikel over het dekblad correct weergegeven. Het streepje in de spelling heb ik waarschijnlijk overgenomen uit de publicaties van de Zwitserse geologische dienst. Was dit alles geweest, dan was samenvoegen van massief en dekblad wellicht de beste optie geweest, maar er blijkt ook nog een topografische term te bestaan - een bergmassief.

Dat ontdekte ik trouwens pas toen ik het artikel over het bergmassief op deze wiki tegenkwam. Wat het Gotthardmassief precies is, weet ik niet en het artikel zelf blijft er ook redelijk vaag over. Het lijkt in ieder geval een groot gebied rond de bronnen van Rijn, Rhone, Ticino en Reuss te beslaan - tenminste als ik het artikel mag geloven. Woudloper _overleg 5 jan 2018 05:19 (CET)

Dat betekent dus dat er twee definities van Gotthardmasief bestaan: de geologische die beperkt is tot het kristallijne magmatische gesteente, en de geografische die de bovenloop van de grote rivieren bevat. Ik zal eens rondzoeken naar Duitstalige bronnen die de laatste definitie nader bepalen. Het lijkt erop dat de geografische definitie overeenkomt met de:Gotthard-Gruppe. Hier is al een plaatje File:Gotthard-Gruppe.png Hans Erren (overleg) 5 jan 2018 19:03 (CET)

Hier is al een zwitserse publicatie over de grens van het Geologische Gotthardmassief. Hans Erren (overleg) 5 jan 2018 19:29 (CET)

Ja, daarvan ben ik goed op de hoogte omdat ik in het gebied heb gewerkt, toevallig juist ook met gesteente van de in je link genoemde Urseren-zone, een zogenaamde "mulde" van sterk gedeformeerd metasedimentair materiaal. Waarschijnlijk heeft dit een ouderdom uit het Perm, maar er is weinig over bekend. Deze gesteenten horen ondanks dat ze geen magmatische oorsprong hebben ook bij het Gotthard-Decke. Bij mijn weten zijn in het Aar-Massiv geen vergelijkbare muldes, wat wordt verklaard met de aanname dat dit terrein oorspronkelijk dieper lag. Mogelijk is het Aar-Massiv als een sokkel aan te merken, die zelf niet is overschoven. Maar ook in het Aar-Massiv zijn verschillende zones herkend met sterk uiteenlopende ouderdom. Dergelijke terreinen hebben vaak een lange en erg complexe geschiedenis die lastig te ontrafelen is.

Inderdaad heeft het lemma "Gotthardmassief" geologisch twee betekenissen, want hoewel de ene betekenis eigenlijk verouderd is wordt ze nog volop gebruikt als synoniem van "Gotthard-Decke". Woudloper _overleg 5 jan 2018 20:40 (CET)

Merk trouwens op dat het kaartje dat je geeft een ander gebied weergeeft dan wat in het artikel genoemd wordt. Bovendien geeft het kaartje als bron openstreetmap op: het kan dus aan de persoonlijke fantasie van een leek zijn ontsprongen. Het is in ieder geval onbetrouwbaar. Woudloper _overleg 5 jan 2018 20:45 (CET)

Definitie van Gotthardgruppe is hier bebrond, openstreetmap is opensource geografiedata. Hans Erren (overleg) 5 jan 2018 21:03 (CET)

waterniveau in de Kaspische Zee

In het lemma Wolgadelta lees ik dat de oppervlakte van deze delta sinds 1880 aanzienlijk is toegenomen door stijging van het waterniveau. Dat vind ik interessant. Als ik vervolgens doorklik lees ik dat het waterniveau in de Kaspische Zee de laatste decennia daalt als gevolg van ... Een en ander hoeft niet met elkaar in tegenspraak te zijn, maar van heen-en-weer klikken wordt ik (als lezer) niet wijzer. Dit is natuurlijk de kwestie dat een groter onderwerp in een encyclopedie wordt uitgesplitst in lemmata. Is er misschien ergens een tabel of een grafiek beschikbaar van het waterniveau in de loop van de tijd? Zie ook het lemma Kaspische Laagte. – Maiella (overleg) 5 jan 2018 07:28 (CET)

Beste Maiella, in het lemma Wolgadelta staat dat de omvang van de delta is toegenomen door "veranderingen" in het waterniveau. Dat kan dus ook een daling zijn. Volgens het Duitse artikel gaat het inderdaad om een daling van de waterstand in de Kaspische Zee die zorgt voor de groei van het deltagebied. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 jan 2018 07:55 (CET).

Sorry, ik zie dat ik het verkeerd heb gelezen. Intussen is het vreemd, dat in het lemma Wolgadelta geen uitspraak wordt gedaan of een stijging of een daling van het waterniveau in de Kaspische Zee wordt bedoeld. Want dat is een groot verschil! Bij een daling van het waterniveau in de Kaspische Zee ligt dit voor de hand. Bij een stijging zou dit in uitzondelijke omstandigheden (neem ik aan) ook van toepassing kunnen zijn. – Maiella (overleg) 6 jan 2018 23:19 (CET)

Sinds de jaren 70 steeg het water van de kaspische zee, sinds de jaren negentig is het weer aan het dalen Hans Erren (overleg) 6 jan 2018 23:43 (CET)

Updatefrequentie openstreetmapkaartjes

Wie weet hoe vaak de openstreetmapkaarten op wikipedia worden geactualiseerd en waar dit is vastgelegd? De Sint-Lambertuskerk (Immerath) (klik op “kaart” is gisteren gesloopt. Hans Erren (overleg) 9 jan 2018 22:13 (CET)

Ik zie dat er vier versies beschikbaar zijn, de default versie wordt niet geactualiseerd https://tiles.wmflabs.org/osm/slippymap.html?zoom=16&lat=51.05133&lon=6.43715&layers=B000

De Mapnik rendering is wel actueel https://tiles.wmflabs.org/osm/slippymap.html?zoom=16&lat=51.05133&lon=6.43715&layers=000B Hans Erren (overleg) 10 jan 2018 19:52 (CET)

Geografische kaartjes in infoboxen

L.S.,

In diverse infoboxen kan ik bij het veld 'mapname =' een geografische naam invullen, zodat je als resultaat een markering krijgt van het beschreven lemma op de kaart die bij die naam hoort. Tenminste, als de geografische coördinaten gedefinieerd zijn.
Kan ik ergens een overzicht vinden welke kaarten er van Nederland (steden, gebieden, agglomeraties, landstreken e.d.) hiervoor beschikbaar zijn?
Voorbeeld:

• Zo heb ik laatst voor de Sint-Aloysiuskerk (Utrecht) de mapname 'Utrecht' gebruikt omdat de locatie van dit gebouw net buiten het gebied van mapname 'Utrecht-centrum' valt. Maar dan krijg ik de hele provincie in beeld. Zijn er meer kaarten van de stad Utrecht beschikbaar?

Bedankt voor de tips, JoostB (overleg) 23 feb 2018 15:27 (CET)

Ik vermoed dat je op zoek bent naar Categorie:Wikipedia:Sjablonen positiekaart Nederland. BoH (overleg) 23 feb 2018 16:34 (CET)

Klopt, dankjewel! JoostB (overleg) 23 feb 2018 17:22 (CET)

Moeten wij artikelen als dit echt behouden?

• Graberje, 187 inwoners (2001)
• Grabarje (Podcrkavlje), 341 inwoners (2001)
• Kabal (Farkaševac), 172 inwoners (2001)
• Komorica (Pleternica), 2013 213 inwoners (idem)

En zulke nietszeggende en verouderde artikelen heeft RobotMichiel1972 nog veel meer gemaakt. Heeft het echt zin zulke artikelen te behouden? The Banner Overleg 12 mrt 2018 00:29 (CET)

Ja plaatsen zijn net zo belangrijk als soorten, ook beginnetjes zijn belangrijk. Niet te veel willen poetsen, dit stoort verder niemand. VJVEGJG om de artikelen te verbeteren. Hans Erren (overleg) 12 mrt 2018 06:20 (CET)

Plaatsen zijn zeker E, maar ze verdienen aleen een artikel als de data betrouwbaar zijn. Michiel1972 heeft met zijn bot 100.000en artikelen aangemaakt. Een (niet compleet) overzicht: Gebruiker:RobotMichiel1972/Projecten. Ik heb hem op zijn overlegpagina vorige maand al eens benaderd over de betrouwbaarheid van zijn gegevens. Bij een aantal series is zijn bron een anderstalige wikipedia. Daar kun je vraagtekens bij plaatsen. Zo kwam ik diverse fouten tegen in de serie artikelen over Poolse stations. Ook zijn er mogelijk fouten geslopen in de aanmaak van artikelen, zoals bij de Indonesische kelurahan ("plaatsen"). De hierboven door The Banner genoemde plaatsen hebben als bron de Kroatische wikipedia. Dat vind ik dus een bron die je niet zomaar kan vertrouwen en deze artikelserie zou ik daarom nooit op onze wikipedia hebben durven plaatsen. De Geo (overleg) 12 mrt 2018 10:59 (CET)

Als er daadwerkelijk fouten in de artikelen zitten, zouden we die moeten verbeteren. Verouderd... Gaat dat om het aantal inwoners? Voor een aantal landen zijn er sjablonen beschikbaar waarmee de inwonertallen van plaatsen en/of gemeenten op een centrale plaats bijgehouden kunnen worden. Idealiter wordt dan op iedere pagina verwezen naar de gebruikte bron. Als het Kroatische CBS periodiek die gegevens vrij geeft, kan dat ook voor deze gemeenten opgezet worden. Dat de artikelen niet heel veel zeggen, zij zo. Beginnetjes zijn toegestaan op nl-wiki. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mrt 2018 11:20 (CET)

Probleem is ook dat die artikel aandacht nodig hebben vanwege de toevoeging tussen haakje. RM1972 heeft veel geproduceerd maar heeft nimmer gelet op details als ontbrekende doorverwijspagina's/overbodige disambiguaties. Ik krijg sterk de neiging de toevoeging stelselmatig weg te halen. The Banner Overleg 12 mrt 2018 16:40 (CET)

De opvattingen over disambiguaties veranderen nog wel eens. Ook komen en gaan er nog wel eens artikelen die in de weg zitten voor een naam zonder disambiguatie. Bij Grabarje kan het niet zonder, daar hebben we er meer van. Bij Kabal en Komorica zou het op dit moment wel kunnen. Natuurlijk is het prettig als de ontbrekende doorverwijspagina's alsnog aangemaakt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mrt 2018 17:13 (CET)

Het is in het algemeen beter om die haakjes te laten staan. Het verwijderen levert vaak later weer ergernis op als blijkt dat er toch (verrassing!) meerdere entiteiten met dezelfde naam bestaan. Paul B (overleg) 12 mrt 2018 18:52 (CET)

En hoeveel ergernis gaat het opleveren als ik voor die botvodjes doorverwijspagina's samen moet stellen? Ik werk niet zo snel als een robot...

Bekijk zijn collectie artikelen een met ontbrekende doorverwijspagina's/overbodige disambiguaties: Gebruiker:Frank Geerlings/Artikelen met haakjes per gebruiker#RobotMichiel1972. Ik heb ooit eens geprobeerd te tellen maar raakte bij de zeventig de tel kwijt. En de rest van de lijst was nog heel lang. Ik heb de Poolse botartikelen inmiddels weggewerkt maar er staat nu nog steeds een lange lijst. Hoe groot zal de kans zijn dat er iemand nog een gelijk luidend artikel gaat schrijven over een vlekje in Kroatië, Slovenië of Slowakije? (Ik wil gerust aannemen dat Duitse plaatsen wel een kans hebben.) The Banner Overleg 12 mrt 2018 19:37 (CET)

Hernoemingen in Tadjikistan

Het is mij volstrekt onduidelijk waarom dit mij en de ganse Wikipedia-gemeenschap ontgaan is, maar per 1 januari heeft de Tadjiekse overheid meerdere plaatsen van een nieuwe naam voorzien. Zo staat het immer gezellige Qoerghonteppa plots bekend als Bokhtar, en gaat het district Tavildara voortaan als Sangvor door het leven (zie hier voor een nieuwsartikel over het verschijnsel.) Een volledige lijst heb ik echter nog niet kunnen vinden. Is er iemand die wat beter de weg weet in Tadjiekse aangelegenheden die een overzicht heeft van wat er inmiddels allemaal hernoemd is? Milliped (overleg) 15 mrt 2018 00:17 (CET)

Zie het decreet hier. Hobbema (overleg) 16 mrt 2018 03:14 (CET)

Willekeurig beginnetje

De link naar Willekeurig beginnetje landen & volken bovenaan deze pagina werkt niet. Is er iemand die hier verstand van heeft? Hobbema (overleg) 16 mrt 2018 06:26 (CET)

Die tool is stukgegaan door veranderingen op Tool Labs, en een fix is niet triviaal. Ik verwacht niet dat het op korte termijn gefixed word. Akoopal _overleg 18 mrt 2018 00:17 (CET)

Maar tot die tijd kunnen we het wel uitschakelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mrt 2018 00:48 (CET)

Functie bestaat inmiddels in MediaWiki als Speciaal:WillekeurigeUitCategorie, maar deze heeft geen parameters om alleen artikelen te tonen. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mrt 2018 12:18 (CET)

Calcutta en Bombay

Beste collega's, wordt het onderhand niet eens tijd om beide lemma's te hernoemen naar respectievelijk Kolkata en Mumbai, de namen die officieel in gebruik zijn? Ik heb op beide OP's een opmerking geplaatst maar krijg geen reacties aldaar. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2018 11:18 (CET)

Wellicht is het daar geen tijd voor, omdat de Taalunie de bestaande namen prima vindt. Groet, Magere Hein (overleg) 21 mrt 2018 11:48 (CET)

Het is altijd tijd om artikelen gangbare namen te geven, het is hier immers een encyclopedie. Helaas zijn er hier velen die een of andere lijst prefereren om zelfstandig nadenken te voorkomen. Met discussie kom je in dit geval nergens, dus ik adviseer een peiling. ♠ Troefkaart (overleg) 21 mrt 2018 12:10 (CET)

Die lijst van de Taalunie is niet zonder betekenis, zoals we de Taalunie voor wel meer taalkwesties als autoriteit erkennen. Laat je daardoor niet weerhouden aannemelijk te maken dat Kolkata en Mumbai in hedendaags Nederlands gangbaarder zijn dan Calcutta en Bombay. Groet, Magere Hein (overleg) 21 mrt 2018 12:37 (CET)

De lijst heeft betekenis omdat wij die als Nederlandse Wikipedia aan de lijst gegeven hebben. Een vermelding op de lijst zegt helemaal niets over of die naam gangbaarder is, alleen dat er een soort van vernederlandste vorm bestaat en daar is bij deze plaatsen eigenlijk geen sprake van. De oude Engelse naam van Mumbai kom ik eigenlijk alleen hier nog tegen, de andere stad valt me nooit zo op. Ben je bereid de titelwijziging te steunen als de voorgestelde namen daadwerkelijk vaker voorkomen? ♠ Troefkaart (overleg) 21 mrt 2018 13:57 (CET)

De Nederlandstalige Wikipedia heeft betekenis aan de lijst gegeven in een richtlijn. We kunnen een richtlijn niet zomaar negeren; daarvoor moeten we een goede reden hebben. Als de namen Bombay en Calcutta geen gangbaar Nederlands meer zijn is dat naar mijn mening voldoende reden. Mijn indruk is dat het NOS Journaal Mumbai gebruikt, maar ik lees Bombay nog geregeld. Ik heb zelf zo mijn voorkeur, maar dat hoeft niet te betekenen dat WP het volgens mijn voorkeur moet doen. Datzelfde geldt voor andermans voorkeur. Vind je geen bezwaar maken in plaats van steunen goed genoeg? Groet, Magere Hein (overleg) 21 mrt 2018 14:21 (CET)

Openstaan voor argumenten vind ik belangrijker dan of je een eventuele wijziging nu "steunt" of er "geen bezwaar tegen maakt". Rigide vasthouden aan namen omdat ze op een lijst staan heb ik in het verleden te vaak meegemaakt en past voor mij niet bij deze encyclopedie. Het is prima dat de richtlijn er is en niemand wil ervan afwijken om het afwijken maar het tegenovergestelde is uiteraard ook niet de bedoeling. ♠ Troefkaart (overleg) 21 mrt 2018 17:08 (CET)

Londen, Kopenhagen, Berlijn, Rome en Parijs ook dan maar hernoemen omdat het in de lokale taal anders wordt geschreven? In India zijn er ook nog Bangalore en Madras die een andere lokale naam hebben. Persoonlijk geef ik zelf nog de voorkeur aan Peking. Hans Erren (overleg) 21 mrt 2018 16:49 (CET)

De enige reden om Calcutta naar Kolkota te hernoemen en Bombay naar Mumbai, is als de endoniemen inmiddels vaker worden gebruikt dan de exoniemen (waarbij dan te twisten valt over hoe we dat meten en hoeveel vaker het endoniem moet worden gebruikt voor we omschakelen). Daarvan lijkt me bij Londen, Kopenhagen, Berlijn, Rome en Parijs vooralsnog geen sprake. Paul B (overleg) 21 mrt 2018 23:20 (CET)

Zijn Kolkota en Mumbai wel endoniemen of 'officiële' benamingen? Volgens Taalunie zijn het Engelse benamingen. De officiële taal in Calcutta is echter niet Engels, maar Bengaals en het endoniem voor Calcutta is কলকাতা. De officiële taal in Bombay is Marathi en het endoniem voor Bombay is मुंबई. Mvg, Trewal 21 mrt 2018 23:57 (CET)

Er zullen voor die talen vast transcripties zijn, dus dat de endoniemen in een ander schrift zijn is geen bezwaar. Verder sluit ik mij bij het standpunt van Paul B aan. Gollem (overleg) 22 mrt 2018 06:27 (CET)

Het zijn inderdaad transliteraties van endoniemen (en:Calcutta: Kolkata /koʊlˈkɑːtə/ (Bengali pronunciation: [kolkat̪a])). Voor Bombay lees en:Mumbai#Etymology. De engelse wiki houdt Calcutta en Mumbai aan. Hans Erren (overleg) 22 mrt 2018 06:37 (CET)

De transliteratie van een (vreemd) woord is voor iedere taal anders, aldus onze transliteratiegids. Wat de Engelse transliteratie op de Engelse Wikipedia is, lijkt me voor de Nederlandse Wikipedia van weinig belang. Taalunie geeft voor de Bengaalse naam Kalkātā, niet Kolkata (dat is volgens Taalunie de Engelse naam). Mvg, Trewal 22 mrt 2018 08:39 (CET)

We zitten met een klank die ergens tussen de a en de o hangt (denk ook aan de zelfde klank in het perzisch en koerdisch, de transliteratie naar het engels is door lokale engelstalige indiers ingevoerd. Hans Erren (overleg) 22 mrt 2018 17:31 (CET)

Dank voor jullie input, ik begrijp dat het verstandiger is (voorlopig) de huidige benamingen te handhaven. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2018 22:08 (CEST)