Wikipedia:De kroeg/Archief/20110804

Artikel over Anders Behring Breivik

Wederom een vreemde gang van zaken op de NL WP. Er is door iemand een lemma aangemaakt over Anders Behring Breivik. Vervolgens is er een verwijdernominatie gestart. Op zich de goede gang van zaken. Echter nu is plotseling, zonder de nominatie af te wachten, van het lemma een redirect gemaakt en is de pagina beveiligd. Kan iemand dit herstellen en gewoon de nominatie afwachten. Bovendien bestaat het lemma op meer dan 20 andere WP's. Dus helemaal NE lijkt mij ook weer niet Koektrommel (overleg) 27 jul 2011 20:01 (CEST)

 Opmerking - Ik heb al een verzoek geplaatst om de beveiliging op te heffen. MrBlueSky (overleg) 27 jul 2011 20:20 (CEST)

Wat inmiddels al is afgewezen. Ik begrijp het ook niet echt, deze beveiliging past niet bij Wikipedia. Maak desnoods een kort artikeltje aan met de bewezen feiten en beveilig dat indien nodig. Joris (overleg) 27 jul 2011 21:51 (CEST)

Wat een vreemde zaak. Ik mis ook elke vorm van argumentatie. Blijkbaar hebben een (aantal) moderator(en) bij voorbaat besloten dat Anders Behring Breivik geen lemma mag krijgen op de Nederlandse Wikipedia, aangezien deze nu niet kan worden aangemaakt middels de blokkade/redirect actie. Koektrommel (overleg) 27 jul 2011 22:11 (CEST)

Als dit maar niet te maken heeft met vrijmetselaars, waar Anders Behring Breivik lid van was. Koektrommel (overleg) 27 jul 2011 22:13 (CEST)

Misschien is het eens handig met andere argumenten te komen dan de 'andere wikis hebben het ook' dooddoener. Het lemma was in zo'n staat dat het gewoon nog niet een eigen lemma waardig was. Veel noninfo zoals een middelbare school opleiding en 80% ging niet over de man maar over de aanslagen en was reeds al dubbel met het artikel over de aanslagen. De facto houdt je dan iets van vijf regeltjes over. Het stuk over de dader in het artikel over de aanslagen breidt zich langzaam uit en is nu ongeveer wel een eigen lemma waard (imo). Probeer ook gewoon eens op de argumenten van anderen in te gaan (of überhaupt te lezen) ipv maar te blijven roepen dat andere wiki's het ook hebben en dan doodleuk te melden dat er geen argumentatie ligt, dat is gewoon liegen. Jammer ook dat je de discussie zo moet spreiden over allerlei pagina's trouwens. Mvg, Fontes 27 jul 2011 22:50 (CEST)

Wat Fontes zegt, en daarnaast ook nog eens zoals deze thead op meta er vrij expliciet opgeroepen is om Wikipedia als propagandakanaal te gebruiken. Kan je je voorstellen dat sommige moderatoren ietsje edgier meer op hun hoede zijn dan gebruikelijk? Dat artikel komt er wel, maar daarnaast is de wikipedia ook niet noodzakelijkerwijs een nieuwsmedium. Als er een goed en evenwichtig artikel uit kan komen des te beter. groeten, Milliped (overleg) 27 jul 2011 23:06 (CEST)

Milliped - edgier - bedoel je meer op hun hoede oid? Noorse (overleg) 27 jul 2011 23:21 (CEST)

Ja. De juiste uitdrukking ontbrak me even. Milliped (overleg) 27 jul 2011 23:23 (CEST)

<sarcasme>Ah, gelukkig zijn er moderatoren die het domme voetvolk vertellen wat ze wel en niet moeten doen. Wat zouden we zonder hen toch moeten.. Dan hadden we misschien al een informatief artikel over een van de meest besproken mensen ter wereld op dit moment gehad. Gelukkig is daar een stokje voor gestoken en behoudt de Nederlandse Wikipedia de titel van "Gekke Henkie" onder de Wikipedia's. </sarcasme> MrBlueSky (overleg) 27 jul 2011 23:47 (CEST)

<sarcasme eveneens aan>Ja, want ons doel is met elke veelbesproken hypes mee te gaan en allemaal scoops te melden! We zijn geen naslagwerk zoals een euh laten we even iets heel geks zeggen, een encyclopedie. We zijn een nieuwssite met hele dossiers gegevens over the latest in dit news of the day.<sarcasme ook maar weer uit> Wederom loop ook jij (ik had van jou meer verwacht Blue) met dit soort argumentloze sneren de hele tijd het bestaansrecht van het artikel te claimen. Kunnen we ook op inhoudelijke argumentatie eens wat gaan waarmaken of moet alles gebeuren door toch vooral de ander zoveel mogelijk weg te zetten? Mvg, Fontes 28 jul 2011 00:26 (CEST)

Nou ja, daarom stond het ook tussen sarcasme-tags. Wat ik serieus storend vind is dat niemand er een goed artikeltje (waar lezers volgens mij echt wel behoefte aan hebben) neer kan zetten omdat het gewoon niet kan. Kritisch zijn en terughoudend zijn is natuurlijk goed, maar dat moet dan gebeuren zoals op Aanslagen in Noorwegen 2011: via overleg, niet van 'bovenaf' opgelegd. MrBlueSky (overleg) 28 jul 2011 01:45 (CEST)

Excuses, maar naar voorgaande zaken was ik even wat lichtgeraakt. Ik ben juist geheel voor overleg maar als er dan weer iemand in de kroeg komt lopen klagen dat hij elke vorm van argumentatie mist, daar waar dit aantoonbaar onjuist is. Dit itt de veelvuldig herhaalde maar de andere wikis hebben het ook nonargumenten die dezelfde persoon hier ook nog eens denkt te moeten herhalen dan heb ik het even helemaal gehad. Dat nog los van het feit dat het destijds aanwezige artikel überhaupt geschreven was met totale minachting voor het toen al reeds aanwezige overleg. Mvg, Fontes 28 jul 2011 04:27 (CEST)

Er waren vandaag iets van 100 edits op het hoofdartikel over de aanslagen. Ik denk dat het ergste gedoe voor nu daar wel uitgewoed is, wat mij betreft kan de beveiliging op het artikel over Breitvik er morgen ook wel af. Ik zie dat het Engelse artikel wel zinvolle info heeft, ik zie wat minder problemen nu. Ik doe het niet onmiddelijk, omdat ik niet weet of er vannacht iemand is die een oogje in het zeil houdt. Milliped (overleg) 28 jul 2011 00:16 (CEST)

Ik ben eigenlijk vooral dankbaar dat er een wiki is die zich niet laat meeslepen door de massa-hysterie "ze hebben erover geschreven, dan moeten wij ook!!!!" maar nog weet dat wiki een encyclopaedie is, en dus af en toe beter de tijd ervoor moeten nemen. De tijd nemen om de feiten te sorteren, opdat de wiki niet als de soapbox van de een of ander richting dienen of verkeerde / foutieve informatie bevat. Dat is onze taak niet. Ik heb vaker allerlei argumenten gezien omtrent waarom een wiki (niet noodzakelijk de nederlandstalige!) iets maar moet hebben. Argumenten die een ouder zelden of nooit zou accepteren van een kind, "ik moet omdat hij/zij het heeft/mag/heeft gedaan". Wmb zouden we veel vaker een pas op de plaats mogen maken en niet klakkeloos alles er maar ingooien wat we kunnen vinden van recente gebeurtenissen terwijl ze aan de gang zijn. Tijdens de eerste uren / dagen gaat vaak alles als een waas langs in de kranten, zo was het op wikis na de dood van Michael Jackson, na de aanslag op de koninklijke familie in 2009, en nu bij de aanslagen in Noorwegen.

Ik hoop dat meer mensen de thread op meta over hoe Wikipedia als propagandatool wordt beschouwd (en waarschijnlijk ook gebruikt) zullen lezen. Ik vermoed dat de auteur een lange-termijn-plan in gedachte heeft, maar het is hoogstens waarschijnlijk ook geldig ivm de afgelopen dagen en edits.

Ja, ik deed ook mee - omdat ik zag dat de gegevens die in het artikel niet altijd overeen kwam met wat ik in de noorse media tegenkwam. Soms leek de informatie op misverstanden of verouderde informatie te zijn gebaseeerd. Daarom volgde ik ook de media in Noorwegen zo goed mogelijk, opdat het artikel niet directe fouten zouden inhouden. Of het lukte, moeten anderen over oordelen... Goeden nacht verder :) Noorse (overleg) 28 jul 2011 04:41 (CEST)

Het gaat mij niet of een artikel E of NE is. Dat moet een democratische nominatie uitwijzen. Het gaat om het feit dat de gebruikelijke gang van zaken niet wordt gevolgd. Het is normaal dat als een lemma wordt aangemaakt en daar een verwijderingsnominatie loopt. het is niet normaal dat een artikel dan niet meer verbeterd kan worden. Sterker nog het wordt eerst beveiligd, zodat niemand het artikel kan verbeteren en er wordt daarna een redirect van gemaakt, zonder dat iemand het artikel kan verbeteren. Een beveiliging voor nieuwe gebruikers, daar kan ik bij een actueel artikel met kans op vandalisme mee leven, maar deze gang van zaken bedreigd de vrije encyclopedie. Koektrommel (overleg) 28 jul 2011 11:16 (CEST)

update: Ik zie dat de beveiliging is opgeheven. Hopelijk komt dit in de toekomst nooit meer voor. Blokkade voor nieuwe gebruikers is bij een atikel met de kans op vadalisme gangbaar. Echter het volledig blokkeren gaat gewoon te ver. Koektrommel (overleg) 28 jul 2011 11:18 (CEST)

Ik denk dat het misbruiken van de wikipedia als propagandakanaal een stuk bedreigender is voor het voortbestaan van de vrije wikipedia dan een korte pauze nemen met betrekking tot de aanmaak van één artikel. Stel dat een of andere idioot de tips van Anders-de-berserker OK vindt en een moskee vol met vrouwen opblaast, zal die ook niet meteen een artikel met de mooie foto's die voor dat doel gemaakt zijn krijgen. We zijn -nogmaals- geen nieuwsmedium. Milliped (overleg) 28 jul 2011 11:28 (CEST)

Eens met Koektrommel. Mvg JRB (overleg) 28 jul 2011 13:16 (CEST)

Zeer oneens met Koektrommel, en eens met Milliped. We maken onszelf belachelijk door als een kip zonder kop achter journalisten aan te rennen die, zoals ik ergens las "hun research op Google doen en alles rondtwitteren" - Quistnix (overleg) 29 jul 2011 07:41 (CEST)

Ik zou ook op het volgende aspect willen wijzen. We hebben hier nogal de neiging om elk opzienbarende nieuwsfeit meteen met een artikel te "eren". Een goede encyclopedie hoort "bezadigd" te zijn, en kan dus nooit meteen achter de feiten aanhollen. Als we over pakweg een jaar, als het proces ook achter de rug is, het artikel zo bijwekren dat het in zin geheel encyclopediewaardig is, zal er een hele hoop uit geschrapt blijken te worden. Ik ben het geheel eens met Fontes: een encyclopedie is geen krant, en al helemaal geen boulevardblaadje. Wat meer bezadigdheid kan helemaal geen kwaad.

Voor alle duidelijkheid: niemand van ons wordt afgerekend op het aantal artikelen dat hij/zij heeft geschreven, en/of de omvang daarvan. Dus ook al dáárom is er geen enkele dringende reden om maar over elke actualiteit een artikel te schrijven.

» HHahn (overleg) 28 jul 2011 14:41 (CEST)

Hear hear! Volledig met je eens en ik kan denk ik ook blind namens Noorse spreken in deze. Mvg, Fontes 30 jul 2011 00:32 (CEST)

Wanneer wordt de wiki gebruikt (lees: misbruikt) als propagandapodium? Als stellingen en meningen, zoals van deze Breivik, als maatstaf gepresenteerd worden. Dat is geenszins het geval. Er kan (dient) altijd duidelijk bij vermeld wordt dat het handelt over een persoonlijke mening (POV). Nu kunnen we de lezers natuurlijk de extreem rechtse teksten onthouden en zeggen dat de wiki hiervoor geen podium kan zijn, maar de lezers willen nou eenmaal weten wat die man bezighield. Om zich dan een oordeel daarover te kunnen vormen. Is dan Wikipedia ineens een politiek platform? Ik dacht het niet, of het zou moeten zijn dat een ijverige schrijver ineens deze teksten gaat 'uitleggen' of sympathie ervoor gaat betuigen. Maar daar weten de mods wel raad mee. Wat nu gebeurt is ietwat voorbarig en het was dan ook niet nodig om meteen in te grijpen in het artikel, ook al voldeed het (nog) niet. Pieter2 (overleg) 30 jul 2011 00:47 (CEST)

Brusselse tram in Herzele

Je komt toch van alles tegen tijdens een wandeltocht langs de buurtspoorweglijnen. (zie File:Herzele t'Uilekot en buurtspoorwegstation-3.jpg). Weet iemand wanneer en hoe die Brusselse tram is terechtgekomen in Herzele? Smiley.toerist (overleg) 28 jul 2011 15:18 (CEST)

In juni 2001 werd de tram gebracht op zijn huidige bestemming (Groenlaan). Helaas zegt dit korte geschiedenisje nog niet zo veel, maar misschien ook niet zo erg, mag jij nog wat doorgoogelen... - Leodb 28 jul 2011 22:18 (CEST)

Als je een Flickr account hebt, moet je 'm misschien eens daar posten. Er lopen daar mensen rond die bizar veel weten over individuele tramgeschiedenissen. Milliped (overleg) 28 jul 2011 23:55 (CEST)

Thanks, ik zal ernaar kijken. De info zal wel buiten de wikiscope vallen, maar ben ik soms verwonderd hoe ver men in andere onderwerpen gaat. Smiley.toerist (overleg) 30 jul 2011 09:53 (CEST)

Penthouse

Het lemma Penthouse (tijdschrift) lijkt niet te gaan over het tijdschrift, zoals de titel suggereert.

Het lemma begint zo:

De Penthouse Media Group werd in 1965 opgericht in Engeland door Robert Guccione en werd in 1969 naar de Verenigde Staten gebracht.

Ter vergelijking, het Engelstalige lemma en:Penthouse (magazine) begint zo:

Penthouse, a men's magazine founded by Bob Guccione, combines urban lifestyle articles and softcore pornographic pictorials that, in the 1990s, evolved into hardcore.

Dit gaat dus wél over het tijdschrift.

Kan een knappe kop dit verschil eens uit de weg ruimen en de intro e.d. aanpassen? --ErikvanB (overleg) 29 jul 2011 01:40 (CEST)

Aangepast. Pieter2 (overleg) 30 jul 2011 00:25 (CEST)

Vriendelijk dank. Heel goed gedaan! Fijn weekend. --ErikvanB (overleg) 30 jul 2011 15:10 (CEST)