Wikipedia:De kroeg/Archief/20150312

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Project MUSE — humanities and social science books and journals
• DynaMed — clinical reference tool for medical topics
• Royal Pharmaceutical Society — pharmaceutical information and practice resources
• Women Writers Online — a digital humanities database focused on women's literature
• Newspapers.com — American newspapers database w/ Open Access opportunities (expansion of accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2 mrt 2015 22:14 (CET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Weet iemand hoe je hier uitgevers aan zou kunnen laten toevoegen? Ik zou graag toegang krijgen tot de online naslag van Brill, is een beetje prijzig. Milliped (overleg) 5 mrt 2015 07:57 (CET)

Milliped, please feel free to discuss this with the Wikipedia Library Team. They might be able to help! Just a tip, it would be good if you could show that several other people also need access to the resource you mention and they can't get it otherwise. Hope this helps. Elitre (WMF) (overleg) 5 mrt 2015 16:29 (CET)

Erg onduidelijk dit. Ik kan er al gewoon inloggen en ik kan nergens zien wat de bedoeling is. Wae®th^tm©2013 | overleg 7 mrt 2015 06:05 (CET)

Er bestaan veel online databases met betaalde toegang. Denk aan krantenarchieven, online boeken, publicaties etc. De Wiki bibliotheek praat met deze databases en probeert gratis accounts te krijgen voor Wikipedia vrijwilligers. Ze melden nu dat ze dus nieuwe accounts hebben voor bepaalde databases. Als jij de info uit de databases kunt gebruiken, dan kun je je opgeven om een van die gratis accounts te krijgen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 mrt 2015 06:21 (CET)

Vier

Beste collegae,

De Duitstaligen zijn ons onlangs gepasseerd en we zijn gezakt van drie naar vier qua grootte gemeten naar aantal artikelen. Aan het werk dus.  Klaas|Z4␟V:  3 mrt 2015 11:26 (CET)

Ik vraag me af of dat nou werkelijk zo erg is... Ik heb nog altijd de kwaliteit van de artikelen voorop staan. Om die reden ben ik nu op mijn kladblok ook een miniscuul artikel over een kerk aan het uitbreiden. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 11:28 (CET)

Hou op, hou op! voor je het weet mondt deze discussie weer uit in een schietmottendebat. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2015 11:49 (CET)

Snel een mottenbot, pokebot of andere creabot aanzetten dan, of toch maar even de nieuwe hoofdpagina aanpassen, waar nu nog staat dat we de derde plaats innemen? Mvg, Trewal 3 mrt 2015 11:53 (CET)

O nee, er staat dat we de op drie na grootste zijn, dat is dus de vierde plaats. Gelukkig, niks aan de hand dus! Mvg, Trewal 3 mrt 2015 11:58 (CET)

Is er statistiek beschikbaar dat inzicht geeft in het aantal sprekers van een taal in relatie tot het aantal Wikipedia-artikelen in die taal? Dat lijkt mij namelijk een veel zinvoller statistiek dan puur het aantal artikelen. The Banner Overleg 3 mrt 2015 12:30 (CET)

Naar mijn weten zou dat de Zweedse Wikipedia op één plaatsen en de Nederlandstalige Wikipedia op plaats twee. Groet, JurriaanH (overleg) 3 mrt 2015 12:33 (CET)

Het aantal artikelen zegt echt zo goed als helemaal niets. Zinloos om dat bij gelegenheid steeds opnieuw op te rakelen. De Nederlands- en Zweedstalige versies, die op grond van het voorgaande tot de vier grootste behoren, bestaan verder voor ruim de helft alleen maar uit een reeks databankgegevens. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 12:42 (CET)

Er zijn ontzettend veel meer Duitstaligen dan Nederlandstaligen. Dat zij met ruim 100 miljoen sprekers maar net iets groter zijn dan wij met onze ca. 25 miljoen sprekers, is een prima compliment voor ons. Of niet, want kwantiteit $\neq$ kwaliteit. CaAl (overleg) 3 mrt 2015 13:07 (CET)

Maar waarom zou het aantal sprekers iets met het aantal artikelen vergeleken moeten worden? In een taal met maar 4 sprekers hebben die sprekers toch niets aan een encyclopedie met alleen maar een hoofdpagina? Zij zouden dan echter wel "groter" zijn dan de Zweedse met 1 artikel per 4,8 sprekers. En hoe zit het met de Latijnse versie, met 113.727 artikelen en geen enkele native speaker? Die hebben de hoofdprijs!

De encyclopedie zou idealiter alle kennis moeten bevatten, en zou dan ook in willekeurig welke taal hetzelfde aantal artikelen hebben. Zo bezien is het dus zeker nuttiger om de grootte van de encyclopedie af te meten aan het aantal artikelen. Het aantal sprekers van een taal heeft met de inhoud van de encyclopedie, zowel kwalitatief als kwantitatief, niets te maken. Mvg, Trewal 3 mrt 2015 13:19 (CET)

Ik suggereer nergens dat er een proportioneel verband is, dat zou stom zijn om de redenen die je geeft. Ik suggereer echter wel dat er een verband is. De Duitse Wikipedia heeft zo'n honderdmiljoen potentiële bijdragers, de onze ongeveer vier keer zo weinig. Met meer medewerkers kan je meer schrijven. CaAl (overleg) 3 mrt 2015 13:31 (CET)

Nee, met meer medewerkers kun je sneller meer schrijven. Uiteindelijk, als de encyclopedie "af" is, hebben de Duitstalige medewerkers evenveel geschreven als de Nederlandtalige, ze zijn alleen sneller klaar als ze even hard werken Mvg, Trewal 3 mrt 2015 13:34 (CET)

Ik had het ook over het heden, niet over ver in de toekomst als we eindelijk klaar zijn . CaAl (overleg) 3 mrt 2015 13:38 (CET)

(na bwc) @CaAl: en heb je de artikelen zelf daar ook al eens goed bekeken? Het aantal artikelen van enig formaat en niveau (dus inclusief Etalage-artikelen e.d.) op de Duitstalige is zeker het tienvoudige van hier (idem voor en:wp, al doet die kwalitatief denk ik toch nog iets onder voor de Duitstalige versie). Niet zo heel verwonderlijk, want zoals je zelf zegt hebben ze veel meer moedertaalsprekers en dus veel meer (mogelijke) medewerkers. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 13:39 (CET)

Deze discussie ging expliciet om de kwantiteit van de artikelen. Ik geef zelf al aan dat dat wat anders is dan de kwaliteit. Bedankt voor de herhaling. CaAl (overleg) 3 mrt 2015 13:50 (CET)

Hierboven noemde je zelf het eerst de kwaliteit. (Overigens, heb je in het bovenstaande geen schrijffout gemaakt?) De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 14:02 (CET)

Spelfout verbeterd - dank voor het er op wijzen. Maar ik heb het nergens hierboven kwaliteit genoemd. CaAl (overleg) 3 mrt 2015 14:14 (CET)

Grappig dat juist jij nu over etalage-artikelen begint, Wikischim. Hoewel jouw stem geen invloed zal hebben op de feitelijke uitkomst van de voordracht van Milltown Malbay als etalageartikel (wonderen daargelaten) geef jij met je stem daar aan dat jouw mening belangrijker is dan een mogelijk belang van Wikipedia. The Banner Overleg 3 mrt 2015 14:25 (CET) Zelfs zonder opname van MM als etalage-artikel is de encyclopedie de grote winnaar als gevolg van de content-creatie die het proces heeft opgeleverd, niet alleen van mijn hand maar ook van de hand van Peve (en ik meen anderen)

In één woord: onzin. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 14:46 (CET)

Die term heb ik je vaker horen gebruiken wanneer er dingen gebeuren die je niet leuk vond. The Banner Overleg 3 mrt 2015 18:00 (CET)

Dream on, The Banner. Or just ban those thoughts. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 18:50 (CET)

Wie start er een bot op? 😉 Is de ranking eigenlijk ook zonder botmatig aangemaakte lemma's- Agora (overleg) 3 mrt 2015 16:49 (CET)

Het rare aan deze discussie vind ik dat niemand merkt dat er geen recht evenredig verband tussen de grootte van een project en het aantal artikelen bestaat. Woudloper _overleg 4 mrt 2015 01:44 (CET)

Maar misschien is er wel een verband tussen de grootte van het project en het aantal lemma's over onderwerpen die niet bestaan? De zweedstalige Wikipedia heeft duizenden (tienduizenden?) botartikelen over niet bestaande planten en dieren. Het is ook wel logisch dat als steeds maar de ondergrens zakt van de minimale informatie die nodig is voor een lemma, dat dan op een gegeven ogenblik niet alleen de bodem bereikt wordt, maar ook doorbroken. - Brya (overleg) 4 mrt 2015 07:22 (CET)

Op gevoel zou je inderdaad verwachten dat er een verband bestaat tussen de gemiddelde lengte van artikelen en het aantal niet bestaande onderwerpen met een artikel. De gemiddelde lengte is net als het aantal artikelen een kwantitatieve maat - het zegt helemaal niets over de kwaliteit van de geboden informatie. Woudloper _overleg 4 mrt 2015 17:47 (CET)

Wat de gemiddelde lengte van artikelen er mee te maken heeft ontgaat me. Overigens blijkt het heel wel mogelijk een tamelijk lang lemma te maken over een niet-bestaand dier (of niet-bestaande plant), compleet met links naar zusterprojecten die dat dier (of die plant) helemaal niet kennen. - Brya (overleg) 4 mrt 2015 20:38 (CET)

Als iemand over de kwaliteit van de Duitse Wikipedia begint, moet ik altijd denken aan het artikel w:de:Wayne Fontana and the Mindbenders. "Mit ihrer ersten LP Game Of Love stellten sie sogleich unter Beweis, dass sie eine ausgesprochen erstklassige Gesangsgruppe waren." Zeer encyclopedisch taalgebruik, nietwaar? Hoewel het natuurlijk wel waar is dat de Duitse Wiki doorgaans beter is dan de Nederlandse. Misschien zouden we in plaats van amechtig nieuwe artikelen aan te gaan maken om de Duitse Wiki weer in te halen eens kunnen proberen om al die beginnetjes hier (ook de beginnetjes die niet zo mogen heten, maar het wel zijn!) te verbeteren, zodat we een kwalitatieve in plaats van een kwantitatieve inhaalslag maken. Sijtze Reurich (overleg) 7 mrt 2015 11:12 (CET)