Wikipedia:De kroeg/Archief/20190104

Mobiele versie Wikipedia

Er zijn een paar dingen die niet goed werken in de mobiele versie van Wikipedia (https://nl.m.wikipedia.org/...). Herkennen jullie dat?

Lemmacoördinaten in mobiele versie

Veel Wikipedia-artikelen hebben in de rechterbovenhoek de coördinaten van de locatie van het onderwerp van het artikel staan. Dat is handig als je er bijvoorbeeld naartoe wil navigeren met je mobiele apparaat. Het onhandige is echter dat deze coördinaten niet zichtbaar zijn in de mobiele versie van Wikipedia (bijv.: Dam (Amsterdam)). Heeft iemand een idee hoe deze absurde beperking opgeheven kan worden?  Gollem (overleg) 27 dec 2018 12:37 (CET)

Permalink in mobiele versie volglijst

In de mobiele versie van de volglijst staat alleen een permalink naar de laatste versie van het artikel (Wikipedia:De_kroeg&oldid=52868924). Hierdoor is het pas mogelijk het artikel te bewerken na het handmatig verwijderen van "&oldid=52868924" in de url. Dit was tot enige maanden terug niet zo. Heeft iemand een idee hoe deze irritante wijziging teruggedraaid kan worden? Gollem (overleg) 27 dec 2018 12:37 (CET)

Ongedaanmaken ontbreekt in mobiele versie volglijst

De optie om een bewerking van jezelf of een ander ongedaan te maken ontbreekt in de mobiele versie van de volglijst. Zou dit aangepast kunnen worden zodat er geen onnodige drempel meer is om vandalisme snel vanaf een mobiel apparaat terug te kunnen draaien? Gollem (overleg) 27 dec 2018 12:37 (CET)

Wat dit laatste puntje betreft, ik heb zelf meer dan eens net het verkeerde linkje geklikt omdat ik 'even snel' een bewerking ongedaan wilde maken, en ik weet dat dat meerderen gebeurd is. Ik denk dat het verstandig is om een balans te vinden tussen de geboden mogelijkheden (en waar ze te vinden) en het risico op ongewenste bewerkingen doordat er te veel linkjes te dicht op elkaar staan. De mobiele versie is in mijn ogen nog steeds vooral geschikt om iets te lezen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 dec 2018 12:54 (CET)

Dat is mij nog nooit overkomen. Ik zie vooral voordelen als alle wikipedianen ook bij de bushalte op hun telefoon vandalisme terug kunnen draaien. Ik zie nu regelmatig vandalisme dat ik moet laten zitten omdat ik het niet met een paar klikken kan verwijderen. Gollem (overleg) 27 dec 2018 13:01 (CET)

Ik heb ooit eens geprobeerd een artikel te editten vanaf mijn mobiele telefoon. Resultaat was een gefrustreerde editor en geen letter veranderd in het artikel. The Banner Overleg 27 dec 2018 16:33 (CET)

Ik doe vrijwel al mijn Wikipediabewerkingen op mijn telefoon. Gaat tegenwoordig goed afgezien van bovenstaande ergernissen. Gollem (overleg) 27 dec 2018 16:43 (CET)

Alle genoemde problemen zijn software-matig. Dat is iets wat alleen de ontwikkelaars van de MediaWiki-software kunnen oplossen.

De mobiele versie van Wikipedia vind ik uitsluitend geschikt om een artikel te lezen. Voor het bewerken schakel ik ook op mijn smartphone over naar de desktopversie (onderaan de pagina gelinkt), want heel veel functies die in de desktopversie beschikbaar zijn, zijn niet beschikbaar in de mobiele versie. Romaine (overleg) 27 dec 2018 17:44 (CET)

Er staat ook consequent: broktekst bewerken. Floortje Désirée (overleg) 27 dec 2018 21:08 (CET)

Die typo heb ik nu volgens mij te pakken. Laat even weten als het er over een paar dagen nog in voorkomt. (dit soort fouten kun je corrigeren via translatewiki.net ) Effeietsanders 27 dec 2018 21:24 (CET)

Bedankje sturen

Hoi allemaal, als iemand een mooie wijziging heeft uitgevoerd, kun je in de versiewijzigingspagina (bijvoorbeeld hier) klikken op 'bedanken'. (Alleen als je zelf bent ingelogd op Wikipedia en als de bewerking is uitgevoerd door een gebruiker die was ingelogd.) Als je dat doet, krijg je de opmerking te zien: "Alle bedankjes zijn openbaar. Bedankje versturen?" met de links 'Bedanken' en 'Annuleren'. Als je dan klikt op 'Bedanken' zie je staan "is bedankt". De Wikipediaan die de wijziging heeft uitgevoerd krijgt dan een notificatie op Wikipedia waarin staat "Laurier heeft u bedankt voor uw bewerking op Maria Stahlie", en als de gebruiker op de melding klikt, gaat ie naar de pagina met de wijziging.
Nu mijn vraag: er staat dus dat het bedankje openbaar is: hoe zit dat dan? Kan iemand anders zien dat ik die gebruiker heb bedankt? Waar en hoe dan? Kan iemand dit mysterie voor mij oplossen? ;-) Laurier (overleg) 23 dec 2018 13:23 (CET)

Zo kan iedereen zien wie jij wanneer hebt bedankt. Apdency (overleg) 23 dec 2018 13:25 (CET)

Bedankt! Goh, ik bedank wat af hè? ;-) Kan het ook andersom, dat je juist kan zien door wie gebruiker Huppeldepup allemaal bedankt is, ipv wie gebruiker Huppeldepup allemaal bedankt HEEFT? Laurier (overleg) 23 dec 2018 13:34 (CET)

Jaa! Apdency (overleg) 23 dec 2018 13:36 (CET)

Slimme tactiek! Laurier (overleg) 23 dec 2018 13:40 (CET)

Jammer dat je in dat bedankjeslogboek niet meer kunt zien waarvoor men elkaar bedankt heeft. Laurier (overleg) 23 dec 2018 14:10 (CET)

Zie ook hier. Bij sommige bedankjes komt het de sfeer niet ten goede als anderen kunnen zien waarvoor iemand bedankt is. Encycloon (overleg) 23 dec 2018 14:37 (CET)

Hee grappig, van het bestaan van dat logboek wist ik tot nu toe niet. Dit is best interessant, de bedankjes zijn dus niet helemaal "stiekem". Bij gebruikers die een tijdlang helemaal niet actief zijn, dan een of een paar bewerkingen na elkaar doen en vervolgens door een medegebruiker worden bedankt, kun je dan wel zo'n beetje raden voor welke bijdrage dat bedankje was. De Wikischim (overleg) 23 dec 2018 15:26 (CET)

Bedankt allemaal voor het meedenken! Ik heb het ook voor mezelf (for future reference) op mijn gebruikerspagina gezet. Laurier (overleg) 23 dec 2018 15:47 (CET)

Hoe zou je op dat logboek terecht moeten komen als je de directe link niet hebt? Onder welk portaal valt zoiets? En waarom kan ik zo'n logboek niet vinden met een zoekfunctie [1] - of zit ik in een verkeerde zoekbalk te zoeken, want deze vraag betreft eigenlijk nog meer gewenste zoekerij in hulppagina's. --Theo Oppewal (overleg) 27 dec 2018 22:42 (CET)

Heb je wat aan de link Speciaal:Logboeken? Daar kun je alle logboeken filteren. Encycloon (overleg) 27 dec 2018 22:54 (CET)

Nu geef je weer een directe link. In de linkerzijbalk staat een link naar "Speciale pagina's" waarlangs je op dat soort pagina's terecht kan komen. De hulppagina's hiervoor staan vaak enkel op MediaWiki-Wiki of Meta-Wiki. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2018 22:57 (CET)

Dat is een beter antwoord inderdaad, bedankt. Encycloon (overleg) 27 dec 2018 23:03 (CET)

Op een gebruikerspagina of gebruikersoverlegpagina staat in de linkerzijbalk onder "Hulpmiddelen" een linkje "Logboeken". De uitvoerende gebruiker staat dan meteen ingevuld. Selecteer in de "Logboeken"-dropdown "Bedankjeslogboek" en klik op "Weergeven". Om ontvangen bedankjes te zien, verplaats je de gebruikersnaam van "Uitvoerende gebruiker:" naar "Doel (paginanaam of Gebruiker:gebruikersnaam voor gebruiker):" (en daar hoeft niet per se "Gebruiker:" voor gezet te worden). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 dec 2018 00:57 (CET)

Mijn dank voor het wegwijs maken hierin! Rest mijn vraag of je zoiets ook zou kunnen vinden met behulp van een zoek-functie (evenals soms mijn ondoenlijke zoektocht naar gearchiveerde items). En zo nee, is dat dan niet een omissie? --Theo Oppewal (overleg) 28 dec 2018 14:06 (CET)

Nee, want je kan niet zoeken in de naamruimte Speciaal: waar de logboeken zich in bevinden. Mbch331 (Overleg) 28 dec 2018 14:20 (CET)

Acteur <> actrice

Ik zag tot mijn lichte schrik op Lijst van personen geboren in 1983 en Lijst van personen geboren op 25 januari dat vrouwen niet actrice maar acteur worden genoemd. Hopelijk is dit niet het gevolg van uit de hand gelopen politieke correctheid. De pagina's zijn aangemaakt door een bot. (ping)

Verder vind ik het niet zo wenselijk dat op die pagina's honderden links "bewerken" worden toegevoegd, niet alleen vanwege de potentiële gigantische omvang die pagina's erdoor kunnen krijgen, maar ook vanwege aanmoedigend vandalisme en geklieder op Wikidata, en omdat het geen gezicht is. ErikvanB (overleg) 27 dec 2018 13:42 (CET)

Wat betreft dat eerste denk ik dat het geen politieke correctheid is maar gemakzucht. De naam van het beroep in Wikidata is "acteur", als je er actrice van wil maken moet je extra code schrijven om het geslacht van de persoon op te vragen en vervolgens zo nodig de vrouwelijke naam van het beroep opvragen. En als de Wikidata-gemeenschap bang is voor vandalisme en geklieder, moeten ze daar adequate maatregelen toe treffen; het lijkt me niet aan de Wikipedia-gemeenschap om vrije bewerkbaarheid om die redenen te ontmoedigen. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2018 13:56 (CET)

Vrije bewerkbaarheid is OK, maar wel alleen als over triviale aanpassingen consensus is en zoals ErikvanB al opmerkt werkt de toevoeging 'bewerken' vandalisme en geklieder op Wikidata in de hand. HT (overleg) 27 dec 2018 14:38 (CET)

Vrouwen acteur noemen vind ik niet zo'n probleem. Beschrijvingen als "acteur, toneelacteur, televisieacteur en filmacteur" daarentegen zullen toch echt aangepast moeten worden. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 27 dec 2018 14:51 (CET)

Wilhelmina, Juliana en Beatrix waren koning van Nederland. Hans Erren (overleg) 27 dec 2018 16:29 (CET)

ErikvanB (overleg) 27 dec 2018 17:37 (CET)

Vergelijking met koning gaat mank. Ook ik vind vrouwen acteur noemen geen enkel probleem. Het geslacht is anno 2018 niet bepalend voor wat voor werk iemand doet. Romaine (overleg) 27 dec 2018 17:38 (CET)

De vergelijking is juist heel interessant. Volgens mij kent de Nederlandse grondwet helemaal geen koningin en waren Wilhelmina, Juliana en Beatrix inderdaad koning. Gollem (overleg) 27 dec 2018 19:25 (CET)

Artikel 1 van de Wet in verband met het overgaan van de Kroon op een Koningin (Wet van 22 juni 1891, Staatsblad 125, inwerkingtreding 01 september 1891) bepaalt: 'Zolang een Koningin de Kroon draagt, wordt bij het gebruik van alle wettelijk vastgestelde formulieren, ambtstitels en officiële benamingen, waarin het woord "Koning" voorkomt, in plaats daarvan het woord "Koningin" gebezigd, met inachtneming van de daardoor noodzakelijk wordende taalkundige veranderingen.' HRvO (overleg) 27 dec 2018 23:40 (CET)

Na die wet zat men nog wel met het probleem dat die eerste vrouwelijke Koning naar verwachting op een dag zou gaan trouwen, en volgens het toen geldende huwelijksrecht dan gehoorzaamheid aan haar man zou moeten beloven. Waardoor dus de rare situatie zou kunnen ontstaan dat de toekomstige prins-gemaal, als 'hoofd der echtvereeniging', de facto, en misschien zelfs de jure, machtiger dan het vrouwelijke staatshoofd zou zijn. Er was uiteraard geen denken aan om die gehoorzaamheidsbelofte dan maar meteen voor elke vrouw af te schaffen, en dus werd voor Wilhelmina een uitzondering gemaakt. Tegenwoordig zouden we dat denk ik 'polderen' noemen. Matroos Vos (overleg) 28 dec 2018 18:28 (CET)

Maar er is nergens formeel vastgelegd dat acteur de enig correcte benaming is voor iemand die acteert. Michiel (overleg) 27 dec 2018 19:28 (CET)

Ik noem mijn secretaresse tegenwoordig secretaris. ErikvanB (overleg) 27 dec 2018 18:05 (CET)

@Romaine - Als je een acterende vrouw een actrice noemt wil dat toch helemaal niet zegggen dat je haar geslacht bepalend vindt voor wat zij doet? Indirect benoem je alleen haar geslacht, net zoals je zou doen wanneer je een acterende man een acteur noemt. Marrakech (overleg) 27 dec 2018 19:09 (CET)

Ook WikiData is vrij bewerkbaar. Je kunt klagen, je kunt het ook verbeteren. Edoderoo (overleg) 27 dec 2018 17:10 (CET)

Allemaal zwaar discriminerend. De enige goede oplossing is om al die machomannen voortaan directrice, stratenmaakster, etc te noemen. Dat zal ze leren! Josq (overleg) 27 dec 2018 19:29 (CET)

Tja. De beslissing om al dit soort overzichten hier op NL-WP in de vorm van lijsten (i.p.v. bijv. categorieën) te gieten is er het afgelopen jaar toch al op een beetje geforceerde manier doorheen gedrukt (en aangegrepen als excuus om alternatieve categoriebomen waar diverse gebruikers eerder veel werk in hadden gestoken te verwijderen). Zoals nu dus blijkt heeft het hanteren van lijsten in dit soort gevallen dus ook duidelijke nadelen, zoals de interne links naar Wikidata waar verschillende gebruikers niet gelukkig mee zijn (ikzelf heb er overigens geen echt grote moeite mee, maar ErikvanB hierboven bijv. duidelijk wel). Maar erg jammer dat de lijsten nu dus blijkbaar ook worden gebruikt als een soort vehikel voor POV-wijzigingen op taalkundig gebied (het constant vermijden van vervrouwelijkte vormen). De Wikischim (overleg) 27 dec 2018 19:59 (CET)

In de boven aangehaalde Lijst van personen geboren op 25 januari zie ik ook dat een zangeres "zanger" wordt genoemd, een schaatsster "schaatser" en een tafeltennisster "tafeltennisspeler". Dan is het toch alleen maar consequent dat een actrice "acteur" wordt genoemd? Sijtze Reurich (overleg) 28 dec 2018 00:04 (CET)

... Of dat de door jou aangehaalde voorbeelden ook gewoon met de vrouwelijke term benoemd worden. Ik neem aan dat acteur/actrice slechts een voorbeeld is. Rickie97 (overleg) 28 dec 2018 00:29 (CET)

Die opmerking begrijp ik niet. In de lijst staat één "actrice", en wel Astrid Nuyens. Alle andere actrices worden acteur genoemd. De woorden "zangeres", "schaatsster", "tafeltennisster" en trouwens ook "schrijfster" komen in de hele lijst niet voor. Sijtze Reurich (overleg) 28 dec 2018 01:12 (CET)

Het aanpassen bij een vrouw van 'actrice' naar 'acteur' is een overtreding van de richtlijn BTNI en er lijkt mij geen consensus te zijn dit botmatig aan te passen. HT (overleg) 28 dec 2018 01:52 (CET)

Hoezo, heb jij veto op het bot-script? Of roep je zomaar wat? Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 13:36 (CET)

Ik lees altijd een hoop grappige dingen in sommige wikipedia-discussies, maar deze opmerking (het is BTNI om actrice aan te passen naar acteur) vind ik wel een van de allergrappigste. Er is niet eens sprake van aanpassen (van wat dan?) Ik verzamel dit soort grappigheden trouwens (met naamsvermelding, wees niet bang) als quotes in presentaties of workshops ter illustraties van 'wikipedia en "het oerwoud aan zelfbedachte regels en principes" '. Ecritures (overleg) 28 dec 2018 15:18 (CET)

Ik zie nu inderdaad dat het allemaal om nieuwe pagina's gaat. Dan is er natuurlijk geen sprake van BTNI. mvg. HT (overleg) 28 dec 2018 15:38 (CET)