Wikipedia:De kroeg/Archief/20200627

Registratietekst

Hoi allen,

Het komt vrij regelmatig voor dat mensen een account aanmaken die niet voldoet aan de eisen. N.a.v. een mail keek ik laatst naar de registratiepagina en het valt me op dat die eisen verstopt zitten onder een link waar ik de eisen niet onder zou verwachten, en dus ook niet zou klikken. Mensen op de hoogte stellen dat hun gebruikersnaam niet in orde is zorgt uitsluitend voor busywork van mensen die dit in de gaten houden en frustratie voor degene die net een account heeft gemaakt. Ik kan echter niet vinden wat we daar wel en niet van kunnen aanpassen, en dat maakt het ook lastig om iets voor te stellen om die situatie te verbeteren. Wie weet hier meer van? Sum^?urai8^? 19 jun 2020 18:22 (CEST)

Zou het niet goed zijn om op de registratie pagina te beginnen met iets als: "Wanneer u een bedrijf/organisatie vertegenwoordigt of een gebruikersnaam wilt aanmaken waarin de naam van een organisatie/bedrijf is opgenomen, lees dan eerst: <een of andere link>" -- Sb008 (overleg) 19 jun 2020 19:19 (CEST)

Misschien helpt deze pagina van translatewiki en bijhorend MediaWiki:Createacct-helpusername-url. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 jun 2020 19:29 (CEST)

Dank je. Ik was al op zoek naar die mediawiki-pagina, maar kreeg ondanks het filteren op MediaWiki alleen resultaten uit de Wikipedia-naamruimte. Maar dat betekent dat we alleen de tekst naast het gebruikersnaamveld aan kunnen passen eigenlijk. Dat is jammer. Sum^?urai8^?

Misschien is het dan een van de deze mediawiki-pagina's wat je zoekt. Op translatewiki had ik ook nog deze pagina gevonden.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 jun 2020 19:53 (CEST)

Waarschuwingen waar niemand op zit te wachten

Ik zie dat er weer eens een jacht op woordjes is gestart. Wanneer ik terloops in een artikel vermeld dat iets in een gehucht staat dat tegenwoordig onder een zekere gemeente valt dan wil ik daar geen idiote autistische meldingen op krijgen dat dat woord niet kan of mag. Het interesseert mij niet wanneer dat gehucht daaronder is komen te vallen of waar het voorheen onder viel - ik wil alleen maar een detail toevoegen die mogelijk een naam verklaart omdat het vroeger onder ander gezag viel. De betutteling die met dit soort meldingen om de hoek komt kijken is iets dat mij mijn plezier in het bewerken ontneemt. Het is m.i. in strijd met het basisprincipe "voel je vrij en ga je gang". Quistnix (overleg) 14 jun 2020 16:00 (CEST)

Ik heb ook ooit eens zo'n opmerking gehad. Alleen wist ik niet door welk woord deze waarschuwing getriggerd werd. En ik weet het eigenlijk nog steeds niet. Akadunzio (overleg) 14 jun 2020 16:09 (CEST)

Over dit verschijnsel is eerder geklaagd en gediscussieerd. Zie Wikipedia:Redactielokaal#"Tegenwoordig" mag niet?. Apdency (overleg) 14 jun 2020 16:12 (CEST)

Had het laatst bij deze pagina, en, net als Akadunzio heb ik nog steeds geen idee wat nu de trigger was. W.D. Sparling (overleg) 15 jun 2020 12:42 (CEST)

Dat zal komen door hun inmiddels gearriveerde baas. In deze context is dat echter geen probleem. Encycloon (overleg) 15 jun 2020 12:53 (CEST)

Ik dacht eerst door voor drie jaar maar ik denk dat je gelijk hebt. W.D. Sparling (overleg) 15 jun 2020 16:00 (CEST)

 Steun ik krijg ook groeiende irritatie over de wanneerbot Hans Erren (overleg) 14 jun 2020 16:15 (CEST)

Schuldig! /*steekt vinger op*/ Ik heb een uurtje geleden nog iemand berispt vanwege het gebruik van de komende jaren. En ik kom ook nog wel eens artikelen tegen die in 200X voor het laatst bewerkt zijn, waarin staat dat artiest Y van plan is om "volgend jaar" een nieuw album uit te brengen. Ik snap dat die botjes super-irritant zijn, maar ik zie het nut er stiekem wel van in. Sietske | _Reageren? 14 jun 2020 16:21 (CEST)

Wie zo lichtgeraakt is, kan inderdaad beter iets anders gaan doen. Het tonen van die waarschuwing heeft een goede reden: duizenden bewerkers kloppen dit soort termen gedachteloos in voor zaken die volgend jaar al niet meer 'tegenwoordig' zijn. Bewustwording en opvoeding is daarom belangrijk, evenals het verlichten van de taak van redigerende collega's zoals ik. Wij zijn blij met elke keer dat een beginner een absolute in plaats van relatieve tijdsaanduiding gebruikt. Maar voel je volkomen vrij om een nieuwe hobby te zoeken waar je je over andere bagatellen druk kunt maken — bertux 14 jun 2020 16:24 (CEST)

Aangenomen dat ervarener gebruikers het tijdloos schrijven doorgaans wel begrijpen, is het misschien een idee het filter (geen bot) te beperken tot bewerkingen van IP-gebruikers en nieuwere gebruikers? Encycloon (overleg) 14 jun 2020 16:26 (CEST)

Beste Encycloon, er zijn ervaren gebruikers die ook alles in de huidige tijd schrijven. En omdat die hier al zo lang zo schrijven kunnen die meestal geen opmerkingen daarover verdragen. Akadunzio (overleg) 14 jun 2020 16:55 (CEST)

Beste Akadunzio, die gevallen ben ik zelf eigenlijk nog nooit zo tegengekomen, vandaar dat ik spreek over 'aangenomen dat'. Als dit filter echter ook in substantiële mate voor ervarener gebruikers nuttig is, vervalt mijn suggestie uiteraard. Encycloon (overleg) 14 jun 2020 17:14 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: het gaat over zaken uit het verleden. Over toekomstige onbepaalde tijdsaanduidingen kan ik het wel enigszins eens zijn: die moet je zo veel mogelijk vermijden. Maar wanneer ik een naam uit het verleden probeer te verklaren door de opmerking dat iets "vroeger" onder het gezag van een niet meer bestaand bestuur viel, dan kan ik m.i. daarmee volstaan en is de opmerking wel degelijk informatief. Quistnix (overleg) 14 jun 2020 16:27 (CEST)

Het gaat blijkbaar om deze bewerking. De vraag is of het echt van belang is om in een lemma over een molen te vermelden tot welk dorp dat gehucht behoort. HT (overleg) 14 jun 2020 16:28 (CEST)

Door die waarschuwing moet je TWEE HELE KEREN op opslaan klikken. Hoe gruwelijk! — bertux 14 jun 2020 16:33 (CEST)

NA TWEEMAAL BC:

Ik vond het niet nodig om uit te zoeken waarop "Heensche" in de oude naam van de molen slaat. Waarschijnlijk op een oud bestuur waaronder het gehucht vroeger ooit viel Quistnix (overleg) 14 jun 2020 16:34 (CEST)

En de ergernis zat hem vooral in het feit dat iemand handmatig de eerdere vermelding ervan had verwijderd vanwege de relatieve tijdsaanduiding - NIET in het tweemaal klikken. Bemoei je niet met wat een ander denkt - Quistnix (overleg) 14 jun 2020 16:36 (CEST)

Als je een waarschuwing krijgt zou er toch moeten bijstaan welke woord deze waarschuwing juist getriggerd heeft. Momenteel helpt de waarschuwing niet want na twee maal klikken verdwijnt ze. Akadunzio (overleg) 14 jun 2020 16:37 (CEST)

(na bwc) Dit soort waarschuwingsbotjes zijn helaas een noodzakelijk kwaad gebleken, omdat tijdsgebonden formuleringen die niet zo in de encyclopedie horen vaak jaren- en jarenlang bleven (en nog steeds wel blijven) staan terwijl bijna niemand ze ooit aanpaste (o.a. ikzelf heb dit zo nu en dan wel ter hand genomen, maar het is ondoenlijk om dat in je eentje te doen want het gaat om vele duizenden gevallen. Ik kan natuurlijk ook geen hele weken totaal aan NL-WP gaan opofferen alleen voor zoiets). Uiteindelijk rest er dan alleen maar een paardenmiddel als dit. Dat anderen daar dan weer problemen mee blijken te hebben, tja, dat is erg jammer maar je kunt het nu eenmaal niet iedereen altijd voor de volle 100% naar de zin maken. Verder: ik ben zelf niet rechtstreeks bij de invoering van dit botje betrokken geweest, maar neem toch aan dat er genoeg gelegenheid is geboden voor inspraak. De Wikischim (overleg) 14 jun 2020 16:35 (CEST)

@Quistnix Als je meent dat de omschrijving tot welk dorp het behoort wel degelijk van belang is, kan je beter schrijven tot welk dorp of zo het dan eerst toebehoorde, maar dit lemma gaat niet over de indeling van dorpen en die info hoort dan ergens anders. Lees ook dat je het belangrijk vindt dat de molen te bezichtigen is, wanneer en in combinatie met welke andere molen, maar Wikipedia is geen toeristisch infobureau en de tekst is ook niet tijdloos, wat het wel moet zijn. HT (overleg) 14 jun 2020 16:28 (CEST)

Voor mij hoeft er geen informatie over openingstijden in. Ik plaats die zelf nooit. Ik wil alleen vermelden of je de molen ook van binnen kunt bezichtigen. Dat is iets waarin een lezer interesse kan hebben. Voor details zijn er de gespecialiseerde websites en telefoonnummers Quistnix (overleg) 14 jun 2020 16:40 (CEST)

Ik heb geen moeite met een waarschuwing, het dwingt je om even na te denken, en eventueel een betere omschrijving te gebruiken. Nou ben ik het tot nu toe maar een keer tegengekomen, bij het woord inmiddels. Die zin was in verleden tijd gesteld, dus m.i. geen bezwaar. Ik vond de waarschuwing om het nog even na te kijken geen probleem. Royalty & Nassau Expert (overleg) 16 jun 2020 18:32 (CEST)

Ik vind het tijdloze wel belangrijk maar er zijn wel grenzen. Als ik lees "Amsterdam is de hoofdstad en naar inwonertal de grootste stad van Nederland", dan is die uitdrukking ook niet tijdloos. Misschien leest iemand dit in 2328 en is dit niet meer geldig. Akadunzio (overleg) 14 jun 2020 16:46 (CEST)

Dat soort zaken triggert dan ook in de regel dan ook geen waarschuwing van de bot, althans dat zou niet moeten. Het gaat hier om tijdsgebonden formuleringen waarvan redelijkerwijs valt te verwachten dat ze op afzienbare termijn al niet meer geldig/actueel zijn. Ik heb in de loop der jaren talloze voorbeelden hiervan voorbij zien komen, en bijna iedere keer dat ik WP bewerk zie ik wel weer nieuwe. Als dat soort zaken jaren- en jarenlang in een voor de encyclopedie ongeschikte vorm blijft staan, komt er vroeg of laat een moment dat er iets ondernomen moet worden. Een alternatief voor de bot was bijv. een deelproject geweest, maar daar wilde kennelijk ook niemand aan. De Wikischim (overleg) 14 jun 2020 16:54 (CEST)

Dankzij deze bot staat er in het artikel Lööne: "Jöggis ligt sinds de jaren twintig van de 20e eeuw op het grondgebied van het dorp Jõelepa ..." in plaats van "... ligt tegenwoordig op het grondgebied ...", zoals ik eerst had getikt. Lichtelijk overbodig, want als je echt wilt weten sinds wanneer, kun je op Jõelepa klikken. Maar kwaad kan het ook niet. Zou de bot ook aanslaan als je schrijft: "Königsberg (het tegenwoordige Kaliningrad)"? Ik krijg zin om dat eens te proberen. Sijtze Reurich (overleg) 14 jun 2020 16:57 (CEST)

Even om scherp te stellen: het is geen bot maar een filter (overigens nog steeds in de testfase). Encycloon (overleg) 14 jun 2020 17:23 (CEST)

De uitdrukking is juist tijdloos. Als er staat Vandaag is Amsterdam de grootste stad van Nederland, is die juist niet tijdloos. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 17:23 (CEST)

Even een simpele vraag: Wat is er mis mee om "anno 2020" te gebruiken, in plaats van "tegenwoordig"? maarten|overleg 14 jun 2020 17:02 (CEST)

Een voorbeeldje: "Königsberg (anno 2020 Kaliningrad)". Dat zegt al genoeg dat dat niet de oplossing is. Akadunzio (overleg) 14 jun 2020 17:06 (CEST)

Dat verhelp je door - veel informatiever - te schrijven: "Königsberg (sinds 1946 Kaliningrad geheten)". Erik Wannee (overleg) 15 jun 2020 13:12 (CEST)

Vreemd om naar iets te refereren onder een voormalige naam en niet onder de huidige naam (hetzij het onderwerp gaat over de tijd dat het nog Königsberg heette). "Kaliningrad (tot 1946 Königsberg geheten)" zou ik veel logischer vinden. -- Sb008 (overleg) 15 jun 2020 14:04 (CEST)

(na bwc) De formulering ...is anno 2020... is nog maar iets meer dan een half jaar houdbaar in de encyclopedie; daarna moet dit overal ... was in 2020.... worden. Het is dus weinig praktisch om voor zo'n formulering te kiezen. En ...was anno [jaartal]... klinkt taalkundig niet erg natuurlijk; houd het dan maar gewoon op ...was in [jaartal]..., etc. De Wikischim (overleg) 14 jun 2020 17:07 (CEST)

Ik sluit me bij Akadunzio aan. Bij elk gegeven dat potentieel in de toekomst kan veranderen kan je zo je vraagtekens zetten. Wat betreft het door Wikischim geuite "redelijkerwijs", wat is redelijkerwijs? Wanneer de zeespiegel, zoals in sommige scenario's geopperd, enorm stijgt is er mogelijkerwijs eens geen A'dam meer. Feitelijk zijn er waarschijnlijk meer steden die de geschiedenis niet overleefd hebben dan steden die nog bestaan. In het artikel waar het om gaat wordt ook gesproken over "na de gemeentelijke herindelingen". Was het de enige gemeentelijke herindeling ooit? Zullen er redelijkerwijs geen herindelingen meer plaatsvinden? Elke gebeurtenis die niet binnen de context van het artikel betrekking heeft op een bepaald tijdsmoment, zou dan als zodanig ook van een tijdsbepaling moeten worden voorzien. "Tegenwoordig" of "na gebeurtenis" zijn beide betrekkelijk. Over 100 jaar kunnen beide nog gelden maar ook achterhaald zijn. -- Sb008 (overleg) 14 jun 2020 17:13 (CEST)

(@Akadunzio, na bwc:) De vraag was gericht aan Quistnix. Tuurlijk gaat het niet in alle gevallen op. Om op jouw voorbeeld in te gaan: In de inleiding van het artikel staat "later Kaliningrad". "Later" klopt in alle gevallen ook over tien jaar nog, in tegenstelling tot "tegenwoordig". Verder in het artikel staat dat de stad tijdens de conferentie van Potsdam geannexeerd werd door de Sovjet-Unie. Daar heb je het moment te pakken per wanneer de stad Kaliningrad is gaan heten. De lezer krijgt in de inleiding een richting die ook over tien jaar nog klopt en verder in het artikel staat gedetailleerde informatie. maarten|overleg 14 jun 2020 17:17 (CEST)

Toen ik de laatste keer het woord autistisch gedoe bezigde, werd ik gelijk voor enkele dagen geblokkeerd. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 17:19 (CEST)

Niet altijd is het zo makkelijk als hier: 'sinds de verdrijving van de Duitsers na de Tweede Wereldoorlog'. Als je het echt niet weet en geen tijd hebt om het op te zoeken is 'anno 2020' in elk geval niet de oplossing omdat de indruk gewekt wordt dat dit hooguit sinds een paar jaar zo is. Op dat moment kun je een voetnoot overwegen. Voor dit soort kwesties is altijd een doodsimpele, goede oplossing, hooguit kan het even duren tot die doordringt — bertux 14 jun 2020 17:20 (CEST)

Voor het blokkeren van dit soort irritante bots. Alles dat een goedmoedige gebruiker op de kast jaagt moet tot op het bot worden bestreden, bots beginnen maar een eigen project. Peter b (overleg) 14 jun 2020 17:29 (CEST)

Zijweggetje: onze Engelstalige collega's zijn dol op dergelijke onhandige tijdsaanduidingen. En dankzij de vertaaltool komen die ook heel gezellig de NL-wikipedia binnen zeilen. Dus elke currently, nowadays en today zie ik weer terug in de vertaalde artikelen... Iets met dweilen en open kranen. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2020 22:32 (CEST)

Nog een zijweggetje: Ik trof vandaag het sjabloon Sjabloon:Bijwerken met de mededeling: "Dit artikel bevat verouderde informatie en zou bijgewerkt moeten worden." Met het gebruik ervan worden echter niet altijd parameters ingevuld; wat er dus precies mee bedoeld wordt, daar mag de lezer naar raden. Er staat in de sjabloonuitleg: "Dit sjabloon is te gebruiken voor artikels waar een significant deel verouderde informatie op staat dat moet bijgewerkt worden." je kan echter aan je klompen aanvoelen dat het sjabloon te pas en te onpas geplakt gaat worden. Zie voor toepassing bijvoorbeeld Lijst van rijksmonumenten in Middelburg/Vestingwerken of Def P. Zie ook Categorie:Wikipedia:Bijwerken nodig. Persoonlijk lijkt dit sjabloon daarom volkomen overbodig, ik zie het als een opmerking/notitie plaatsen op een artikel. Daarvoor bestaan toch overlegpagina's? Met 'verouderde info' zijn tenslotte geen richtlijnen in het geding waarvoor een noodzaak zou zijn om lezers hier op te attenderen. Hoe gewenst is dit? Arch (Overleg) 20 jun 2020 08:23 (CEST)

Wie is dit?

Wie?
Een Blizzard in maart 1968, maar welke?

Hier beweert gebruiker:Vysotsky dat het Eelco Gelling is. De bron beweert dat het Sandy Posey is. Hier beweert een anoniem dat het Jaap van Ei(j)k is. –bdijkstra (overleg) 15 jun 2020 10:40 (CEST)

En Edink2017 meldt dat het niet Eelco Gelling is. Vysotsky (overleg) 15 jun 2020 10:51 (CEST)

Het is evident niet Sandy Posey (fysiek, kleding, haar). Het lijkt ook het meest logisch dat het een van de Blizzards is. De suggestie dat het Jaap van Eik is, lijkt me niet onlogisch. Vysotsky (overleg) 15 jun 2020 10:59 (CEST)

Als je naar plaatjes als deze en deze kijkt, dan lijkt de gezichtsvorm daar wel heel erg op idd. TheDJ (overleg) 15 jun 2020 12:13 (CEST)

Ook volgens museum Grolloo zou het hier inderdaad gaan om Jaap van Eik, maar eerlijk gezegd, na het zien van verschillende afbeeldingen via image search ben ik nog niet overtuigd. Ldhank (overleg) 15 jun 2020 12:19 (CEST)

Het lijkt mij ook Jaap van Eik. Hij speelde b.v. 22 jaar later hier op een reünie met Cuby. Eelco Gelling is het zeker niet. De Geo (overleg) 15 jun 2020 12:36 (CEST)

Volgens mij is het gewoon Eelco. Peter b (overleg) 15 jun 2020 21:10 (CEST) (zie bv ook deze

• 
  Cuby & the Blizzards (juni 1968), met Eddie Boyd & John Mayall
• 
  Cuby & the Blizzards (1968) - leren jasje speelt gitaar

Ik heb maar 2 singles van Cuby & the Blizzards, dus ik ben geen kenner. Maar ik twijfel ook aan Van Eik. Op de uitsnede-foto, bij de Edison-uitreiking in maart 1968, staat een man met een lelijk (namaak?)leren jasje. Op twee andere foto's van Cuby & the Blizzards uit 1968 (hierboven gezet) staat die man ook. Eén keer lijkt hij gitaar te spelen -en geen basgitaar. De samenstelling van de groep wijzigde nogal eens, maar die foto lijkt te pleiten tégen Jaap van Eik als man met leren jasje. Vysotsky (overleg) 15 jun 2020 21:27 (CEST)

Ik ga ook voor Eelco Gelling. Neus, wangen, kin: het klopt allemaal hiermee. Apdency (overleg) 15 jun 2020 21:36 (CEST)

Hoewel ik mijn kaarten in het begin juist op Gelling had gezet, twijfel ik. Op die foto met John Mayall staat Gelling toch de elpee-hoes te bestuderen, en zit leren jasje toch geknield rechts? Maar als leren jasje niet Van Eik is, en niet Gelling, en wel gitaar speelt, wie is het dan? Vysotsky (overleg) 15 jun 2020 21:40 (CEST)

Ik ga het Johan Derksen vragen. Vysotsky (overleg) 15 jun 2020 21:42 (CEST)

Het is zeer waarschijnlijk Eelco Gelling. In deze trailer van de docu 'Gitaarjongens' komt op 1:56 precies de foto hierboven in beeld. Laat die docu nou net grotendeels gaan over een zoektocht naar Eelco Gelling. Zie ook https://www.ruedelagare.nl/artiesten/252 OlafJanssen (overleg) 17 jun 2020 23:35 (CEST)

Ik blijf sceptisch, al was ik de eerste die dacht dat de man met het nep-leren jasje Gelling was. Maar ik geloof het pas echt als we van deze foto weten wie de 2e persoon staande links is, en wie de man knielend rechts is. Vysotsky (overleg) 18 jun 2020 15:20 (CEST)

Is het hen al gevraagd? mvg HenriDuvent 18 jun 2020 16:42 (CEST)

Het Cuby Museum kiest voor Jaap van Eik als man met leren jasje, zie hier (even naar beneden scrollen) -hierboven eerder opgemerkt. En degene die in de uitklaphoes tuurt is volgens het Cuby Museum dan Eelco Gelling -daar ben ik het in elk geval mee eens. Leren jasje is ook de man in de uitsnede, dus dat zou dan inderdaad Jaap van Eik zijn. Klinkt op zich aannemelijk, dus ik ga de kenners van het museum hier volgen en pas de beschrijvingen aan (met een link en een waarschuwing erbij). Vysotsky (overleg) 18 jun 2020 20:48 (CEST)

Als een leren jasje in de jaren 60 heel bijzonder geweest was had je een punt, nu is het jouw interpretatie, en echt als je het jasje wegdenkt, dan is die interpretatie fout. Peter b (overleg) 18 jun 2020 22:11 (CEST)

Ik ben van het team Eelco. Hoewel 45 jaar later meen ik toch duidelijk overeenkomst in gelaatskenmerken te zien. Zoals hier youtube Ldhank (overleg) 19 jun 2020 10:46 (CEST)

Ik van team Jaap. In de bijschriften van de foto's van het Cuby museum wordt de man met de pony en het leren jasje steeds als Jaap van Eik aangeduid. Eelco Gelling heeft een scheiding en geen pony en draagt op geen van de foto's een leren jasje. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 jun 2020 12:37 (CEST).

Ik blijf vooralsnog in het EG-team. De focus op leren jasjes lijkt me niet zo handig, want we zien verschillende modellen leren jasjes en wat iemand overwegend niet draagt kan hij bij een bepaalde gelegenheid natuurlijk best dragen. Ook kapsels zijn niet permanent. ;) W.m.b. zijn nog steeds de vooruitstekende kin, de rechte neus en de bovenaan bolle wangen het meest gelijkend met andere foto's, de YouToube-link van Ldhank lijkt dat wat betreft kin en neus te bevestigen. Anderzijds huist er ook een orthodoxe Wikipediaan in mij, die zegt: als een gezaghebbende bron zegt "Dit is Jaap van Eik", dan hebben wij dat te volgen, en zo bezien is de hernoeming door Vysotsky de juiste keus, hoe de teamgroottes zich ook verhouden. Apdency (overleg) 19 jun 2020 16:05 (CEST)

Ook de genoemde eigenschappen (neus, kin en wangen) vind je terug op foto's met Jaap van Eik op de pagina met foto's van Cuby museum. Bovendien komt de lichte glimlach op de foto waar het hier om gaat overeen met die van Jaap van Eik op de foto daar rechtsonder. Verder is het voorstel hieronder natuurlijk een prima idee. Maar... die mensen van het museum zeggen dus al dat het Jaap van Eik is. Ik neem aan dat ze dat niet zo maar doen. Overigens ben ik ook benieuwd naar een foto waarop Eelco Gelling in zijn Cubytijd met een pony is te zien. Ik ben die nog niet tegengekomen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 jun 2020 17:40 (CEST).

Hier een foto van Eelco Gelling door Gijsbert Hanekroot met sluik haar en lichte scheiding. Dat is zes jaar na die foto's hierboven, maar de gelijkenis met de uitsnede-foto is ver te zoeken. Vysotsky (overleg) 19 jun 2020 23:51 (CEST)

Als ik dit bekijk zie ik wel een gelijkenis met die foto. Ik denk dat ik maar niet meer aan teamplay doe en gewoon het gezaghebbende Grolloo volg. Apdency (overleg) 20 jun 2020 09:46 (CEST)

Eens, maar waarom bel je die cubylui niet even om je twijfel te bespreken? Misschien kunnen ze uitleggen waar de verwarring vandaan komt en deze definitief wegnemen mvg HenriDuvent 19 jun 2020 16:15 (CEST)

Zó belangrijk vind ik het allemaal nou ook weer niet, dus dat laat ik graag aan de echte fanaten over. ;) Apdency (overleg) 20 jun 2020 09:46 (CEST)

Gelukkige 19de verjaardag!

Onze Nederlandstalige Wikipedia is vandaag officieel begonnen aan zijn laatste tienerjaar. Laten we dat virtueel vieren! Mvg, OrviIIe (overleg) 19 jun 2020 10:55 (CEST).

Hiep hoera! Mag Wikipedia-nl, nu het sinds een jaar meerderjarig is, ook stemmen? Tegen doorgedrukte naamswijzigingen bijv. (zie ook #Enquête over voorstellen nieuwe namen Wikimedia Foundation). De Wikischim (overleg) 19 jun 2020 11:17 (CEST)

Wat je zegt, een gelukkige verjaardag! Encycloon (overleg) 19 jun 2020 12:08 (CEST)

Waar is de taart? Thieu1972 (overleg) 19 jun 2020 12:37 (CEST)

Stroopwafels!!!! Ecritures (overleg) 19 jun 2020 12:47 (CEST)

Wat te vieren!

Ik had het even gemist maar alsnog felicitaties aan de Nederlandse Wikipedia, inclusief onszelf. ;) Toen ik voor het eerst las over deze curieuze manier om een encyclopedie te gaan maken was mijn gevoel dat het geen blijvertje zou zijn: zou vrijwel zeker ten onder gaan aan ruzies en vandalisme. Tot mijn grote genoegen heb ik, tot nu toe, ongelijk gehad. We nemen er een stroopwafel op! MartinD (overleg) 20 jun 2020 12:15 (CEST)