Wikipedia:Redactielokaal
Laatste reactie: 5 dagen geleden door Sidney.Cortez in het onderwerp Onnodige versnippering artikelen over conflict
Sedert 3 maart 2011
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
Inhoud | Archief | Naar onder | Een nieuw onderwerp toevoegen
|
U bevindt zich hier:
De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · ►Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)
Lemma voor (voormalige) pastorie tevens rijksmonument[bewerken | brontekst bewerken]
Lezen jullie even mee:
- Breestraat 101, 1941 EG te Beverwijk Rijksmonumentenregister: R.K.Pastorie. Monumentaal herenhuis ...
- Breestraat 101 K. 0.06 op Funda Business, Omschrijving Herenhuis, patriciërswoning, koopmanshuis en oude pastorie ...
- Beverwijk Breestraat website makelaar: voormalige pastorie aan de Breestraat 101.
Hoe ga ik dit lemma noemen?
- Als een pastorie niet meer als zodanig in gebruik is, mag ik deze nog pastorie noemen? Zie de voorbeelden in Categorie:Pastorie in Nederland waar ook een pastorie de titel voormalige ... in voorkomt.
- straatnaam huisnummer?
- De naam van het kerkgebouw waar deze pastorie bij hoorde, in deze casus : Pastorie van de Sint-Agathakerk?
Als voorbeeld wil ik het lemma (inhoud) van Pastorie van de Sint-Werenfriduskerk gebruiken.
Ter overweging, graag jullie reacties, JoostB (overleg) 21 jan 2024 14:12 (CET)
- Ik denk dat adres het meest tijdloos en duidelijk is. Anders onder welke naam het gebouw het langste bekend was. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jan 2024 14:38 (CET)
- Als je de keus hebt tussen het monumentenregister, Funda en de website van een makelaar, dan hoef ik daar geen seconde over na te denken. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2024 14:46 (CET)
Aantal actieve bewerkers genoemd op voorpagina[bewerken | brontekst bewerken]
De voorpagina noemt op dit moment een getal van 3.974 aan actieve gebruikers. In werkelijkheid kom ik er maar een handvol tegen. Zou dit niet eens moeten worden aangepast (op een positieve manier)? Dat zou misschien ook helpen dat er meer bewerkers komen. Groet! Kevin Bouwens (overleg) 30 mrt 2024 09:58 (CET)
- Iedereen die in de afgelopen 30 dagen een handeling heeft uitgevoerd geldt als een 'actieve gebruiker' (zie Speciaal:Statistieken). Ik denk niet dat wij die definitie kunnen aanpassen. Jeroen N (overleg) 30 mrt 2024 10:15 (CET)
- 'Helaas', zou ik daaraan toe willen voegen. Voor de meeste gevallen van die paar duizend geldt dat het een lachertje is. Of een wijziging hierin, zoals Kevin Bouwens voorstelt, enige invloed heeft op het aantal bewerkers, betwijfel ik overigens. Apdency (overleg) 30 mrt 2024 10:35 (CET)
- OK, als er een definitie is, is dat ws moeilijk te veranderen. Of de tekst een beetje aanpassen "De laatste 30 dagen zijn er 3974 wijzigingen uitgevoerd." Als je denkt dat er duizenden mensen zijn die helpen om iets te corrigeren, werk je anders dan als je weet dat er maar een kleine groep harde werkers is. Fijne vrije dagen! Kevin Bouwens (overleg) 30 mrt 2024 11:19 (CET)
- Dan is: de afgelopen 30 dagen hebben 3.974 mensen een of meer wijzigingen aan Wikipedia gemaakt een betere optie. Op die manier laat je zien dat het aantal mensen wijzigingen heeft gedaan, want die bijna 4000 wijzigingen die jij voorstel, die halen we per dag. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2024 15:18 (CET)
- @Dqfn13 worden die duizenden wijzigingen per dag dan door een kleine groep bewerkers gedaan? Of zijn er dagelijks heel heel veel 'rommelwijzigingen' die allemaal moeten worden teruggedraaid of verbeterd? Kevin Bouwens (overleg) 30 mrt 2024 16:48 (CET)
- Ik weet niet hoeveel vandalistische wijzigingen er per dag zijn, ik weet alleen dat er ontzettend veel wijzigingen gedaan worden, want elke keer dat er een tekst aangepast wordt, is dat een wijziging. Punten, spaties, taalfoutjes, typefoutjes, etc. die gewoon gecorrigeerd worden, alles is een wijziging. Er zijn ook honderden botmatige wijzigingen per dag. De meeste wijzigingen zijn wel in orde, dus daar hoef je je niet druk om te maken. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2024 16:54 (CET)
- Duidelijk, dus het aantal wijzigingen is helemaal geen goede manier om te bepalen hoeveel aktieve 'menselijke bewerkers' er feitelijk zijn? Kevin Bouwens (overleg) 30 mrt 2024 17:01 (CET)
- Ik weet niet hoeveel vandalistische wijzigingen er per dag zijn, ik weet alleen dat er ontzettend veel wijzigingen gedaan worden, want elke keer dat er een tekst aangepast wordt, is dat een wijziging. Punten, spaties, taalfoutjes, typefoutjes, etc. die gewoon gecorrigeerd worden, alles is een wijziging. Er zijn ook honderden botmatige wijzigingen per dag. De meeste wijzigingen zijn wel in orde, dus daar hoef je je niet druk om te maken. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2024 16:54 (CET)
- @Dqfn13 worden die duizenden wijzigingen per dag dan door een kleine groep bewerkers gedaan? Of zijn er dagelijks heel heel veel 'rommelwijzigingen' die allemaal moeten worden teruggedraaid of verbeterd? Kevin Bouwens (overleg) 30 mrt 2024 16:48 (CET)
- Dan is: de afgelopen 30 dagen hebben 3.974 mensen een of meer wijzigingen aan Wikipedia gemaakt een betere optie. Op die manier laat je zien dat het aantal mensen wijzigingen heeft gedaan, want die bijna 4000 wijzigingen die jij voorstel, die halen we per dag. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2024 15:18 (CET)
- OK, als er een definitie is, is dat ws moeilijk te veranderen. Of de tekst een beetje aanpassen "De laatste 30 dagen zijn er 3974 wijzigingen uitgevoerd." Als je denkt dat er duizenden mensen zijn die helpen om iets te corrigeren, werk je anders dan als je weet dat er maar een kleine groep harde werkers is. Fijne vrije dagen! Kevin Bouwens (overleg) 30 mrt 2024 11:19 (CET)
- 'Helaas', zou ik daaraan toe willen voegen. Voor de meeste gevallen van die paar duizend geldt dat het een lachertje is. Of een wijziging hierin, zoals Kevin Bouwens voorstelt, enige invloed heeft op het aantal bewerkers, betwijfel ik overigens. Apdency (overleg) 30 mrt 2024 10:35 (CET)
Onnodige versnippering artikelen over conflict[bewerken | brontekst bewerken]
We hebben momenteel Israëlische bombardementen op Iraanse ambassade in Syrië en Iraanse aanval op Israël in 2024. Dat laatste is overduidelijk een gevolg van het eerste. Men kan zich afvragen of we dergelijke versnippering willen. Daarom had ik laatstgenoemd artikel gisteren ook onder een andere naam (Conflict Iran-Israël (2024)) en met een andere inleiding aangemaakt. Want tezamen, met alles wat eromheen gebeurt, vormen ze nu al een conflict (een conflict hoeft niet eens gewapend te zijn), of er verder nog wat gebeurt of niet. Het kan zijn dat er een opvatting leeft dat Wikidata en de Engelstaligen koste wat kost gevolgd moeten worden om de aansluiting daarmee te hebben (alleen is maar alleen), maar een richtlijn is dat alvast niet en het levert in dit geval m.i. onnodige versnippering op. Apdency (overleg) 15 apr 2024 19:11 (CEST)
- Ik denk zeker dat er ruimte moet zijn voor een artikel Conflict Iran-Israël (2024), zeker als straks Israël misschien met een tegenreactie komt Mathijsloo (overleg) 15 apr 2024 19:34 (CEST)
- Bedankt. Dat zou het vast een reden des te meer geven, maar wel denk ik (zoals betoogd) dat het niet eens tot een gewapende tegenaanval hoeft te komen om van een conflict te kunnen spreken. Conflicten bestaan er allerlei vormen, bijvoorbeeld ook volop op diplomatiek, economisch enz. gebied (zie bijvoorbeeld Russisch-Oekraïens gasconflict 2006). Apdency (overleg) 15 apr 2024 19:57 (CEST)
- Er is al jarenlang sprake van "conflict Iran-Israel", dus waarom de toevoeging van het jaartal - sec genomen? En eerlijk gezegd, waarom zo'n artikel? Waar is de titel met jaartal op gebaseerd? Tot nu toe is er in 2024 behalve de massabeschieting door Iran nog niet veel aan de hand qua "gewapend conflict". Zijn we als een nieuwsredactie aan het voorsorteren op een op handen zijnde grote(re) oorlog/conflict met meer van dergelijke beschietingen? Als het de bedoeling is het al jaren spelende conflict tussen Iran en Israël te beschrijven, waar het recente geweld een onderdeel van is, dan hoort het artikel qua inhoud verbreed te worden en de titel zonder jaartal. Labrang (overleg) 21 apr 2024 09:15 (CEST)
- Ik kwam dit wat later tegen, maar ik vind er juist wat voor te zeggen om het in aparte lemma's te behandelen. Het zijn losse incidenten, waar veel over te vertellen is. Ze hangen samen met één conflict, vanuit dat conflict kun je dan linken naar de details Dajasj (overleg) 23 apr 2024 16:48 (CEST)
- Er is al jarenlang sprake van "conflict Iran-Israel", dus waarom de toevoeging van het jaartal - sec genomen? En eerlijk gezegd, waarom zo'n artikel? Waar is de titel met jaartal op gebaseerd? Tot nu toe is er in 2024 behalve de massabeschieting door Iran nog niet veel aan de hand qua "gewapend conflict". Zijn we als een nieuwsredactie aan het voorsorteren op een op handen zijnde grote(re) oorlog/conflict met meer van dergelijke beschietingen? Als het de bedoeling is het al jaren spelende conflict tussen Iran en Israël te beschrijven, waar het recente geweld een onderdeel van is, dan hoort het artikel qua inhoud verbreed te worden en de titel zonder jaartal. Labrang (overleg) 21 apr 2024 09:15 (CEST)
- Bedankt. Dat zou het vast een reden des te meer geven, maar wel denk ik (zoals betoogd) dat het niet eens tot een gewapende tegenaanval hoeft te komen om van een conflict te kunnen spreken. Conflicten bestaan er allerlei vormen, bijvoorbeeld ook volop op diplomatiek, economisch enz. gebied (zie bijvoorbeeld Russisch-Oekraïens gasconflict 2006). Apdency (overleg) 15 apr 2024 19:57 (CEST)
- Engelse wikipedia:
- Iran–Israel relations
- Sidney.Cortez (overleg) 30 apr 2024 01:28 (CEST)