Wikipedia:De kroeg/Archief 20050520

gemeen....

Als dit artikel waar is, is de mensheid nog gemener dan ik al dacht..! metvrgroet (Jaapvanderkooij 11 mei 2005 11:54 (CEST))

Ik ben dan wel absoluut geen fan van Bush, maar het is een beetje flauw om iemand op zo'n manier zwart te maken. Ten eerste kan hij er niets aan doen wat zijn grootvader heeft gedaan, en ten tweede schijnt het dat je elk persoon binnen zes stappen met een willekeurige andere persoon kan verbinen, dus zo verbazingwekkend is dit bericht ook weer niet. Wat heeft dir bericht trouwens met Wikipedia te maken? Mixcoatl 11 mei 2005 13:11 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie en daarin kan ieder onderwerp ter sprake komen. Overigens is het slechts ter kennisgeving: ik vond het op internet en ik moest het even kwijt. (Jaapvanderkooij 11 mei 2005 13:19 (CEST))

Nooit alles geloven wat je leest op Internet! Zeker deze website niet! Zie eventueel en:Prescott Bush voor meer info. Veel interessanter is natuurlijk dat George Bush zelf zaken heeft gedaan met de (half) broer van Osama bin Laden! Zie en:James R. Bath voor infoBontenbal 11 mei 2005 14:44 (CEST)

Ja alles goed en wel, maar er kwam even de volgende idee bij me op: Als opa Bush c.s. hun beurzen niet geopend hadden, hadden hun zonen ons in 1945 niet hoeven te bevrijden...en was de wereld heel wat leed bespaard gebleven, toch? (Jaapvanderkooij 11 mei 2005 15:17 (CEST))

Oorspronkelijke bron is www.dewaarheid.nu, die is nou niet bepaald betrouwbaar. Fnorp 11 mei 2005 15:41 (CEST)

Waarom niet? Jeroen ... 11 mei 2005 16:00 (CEST)

Komt uit communistische hoek. Op dezelfde website vind je ook bijzonder kritiekloze stukjes over Stalin en de Sovjet-Unie.Fnorp 11 mei 2005 16:21 (CEST)

Of niet Jaap, dat weet je nooit. Känsterle 11 mei 2005 15:45 (CEST)

Ik keur het handelen van Amerikaanse bedrijven met nazi-Duitsland niet goed, maar ik geloof niet dat nazi-Duitsland niet had kunnen bestaan zonder de steun van Amerikaanse bedrijven. Mixcoatl 11 mei 2005 17:47 (CEST)

Ik denk dat een heleboel bedrijven uit een heleboel landen boter op hun hoofd hebben... Theo | overleg 11 mei 2005 18:00 (CEST)

Bedrijvenbox

Zie Samsung Group. Naar mijn mening behoort dit tot de meest overbodige boxen die ik tot nog toe gezien heb. Graag een discussie over de wenselijkheid ervan. Danielm 11 mei 2005 14:18 (CEST)

Wat is het verschil tussen een bedrijfinfobox en een gemeenteinfobox? (waarom de ene wel en de andere niet accepteren) Michiel1972 11 mei 2005 14:23 (CEST)

Is een erg handige box, je ziet in 1 keer wat zo een bedrijf doet in plaats van het artikel door te moeten spitten. Misschien dat we er war dingen nog bij kunnen zetten, of uithalen? Zoals kantoren Nederland, Belgie, Suriname (NL taalgebied) Waerth^©2005|overleg 11 mei 2005 15:16 (CEST)

Vind ik ook. De boxen zijn interessant en niet lelijk, dus waarom niet? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 11 mei 2005 16:10 (CEST)

Mischien dat er nog een datum bij kan bij omzet en bestuur aangezien dit van tijd tot tijd kan veranderen (Kristof vt 11 mei 2005 17:15 (CEST))

Jongens, dat meen je niet. Even doornemen:

• Rechtsvorm Beursgenoteerd, SKR Korea Exchange (Seoul), Luxembourg Stock Exchange en LSE
  • Beursgenoteerd is geen mogelijkerechtsvorm van een bedrijf.
• Slogan DIGITall
  • Complete misinformatie om een reklameslogan als bedrijfslogan te presenteren.
• Oprichting Daegu, Korea
• Locatie 250, 2-ga, Taepyung-ro, Jung-gu Seoul 100-742 South Korea
  • Leuk een postadres. Ik ga ze echt brieven. Bovendien komt een brief over mijn televisie vast niet op de juiste plaats aan, want een multinational heeft vele duizenden postadressen
• Sleutelfiguren Lee Byungchul, Oprichter Lee Kun-Hee, Bestuursvoorzitter
  • Tijdgevoelige en subjectieve informatie
• Omzet $ 101,7 miljard
  • Dit is helemaal klinkklare nonsens. Omzet is ten eerste veranderlijk, dus deze gegevens zijn nooit up-to-date, en zullen niet up-to-date gehouden worden, althans ik ken nog geen Wikipedianen die jaarverslagen lezen en artikelen bijwerken, ten twee gaat omzet over een bepaalde periode. Het enige wat dus zin zou hebben is startdatum + einddatum + omzet. Maar ja.
• Bezittingen Volledige lijst
  • Iemand denkt zijn tijd te verprutsen met uit te zoeken wat Samsung allemaal in bezet heeft?!
• Website Samsung's Digital World
  • Externe koppeling, hoort op de plaats waar hij thuishoort.

Kortom, er staat weinig zinnigs in dit sjabloon. Je ziet niet in 1 oogopslag wat een bedrijf doet, want dat staat er nu net niet in. Daarom dient dit onding zo snel mogelijk opgedoekt te worden. Danielm 11 mei 2005 22:03 (CEST)

Zelf insiders van bedrijven weten niet (of kunnen niet weten) hoe het precies zit. Het moederbedrijf van mijn werkgever kent bijvoorbeeld honderden werkmaatschappij'tjes met verschillende rechtsvormen, het moederbedrijf is wel beursgenoteerd (in NY) maar de werkmaatschappijen niet. Ook de winst/verliesrekening geeft niet altijd inzicht, fiscaal-juridisch zitten dergelijke clubs vaak bijzonder uitgekookt in elkaar, met kantoortjes in Zwitserland of andere gunstige plekken waar de winst voordelig afgeboekt kan worden. Caseman 11 mei 2005 22:15 (CEST)

Of het opgedoekt dient te worden is een kwestie van smaak, ik vind het een handige tabel. Flyingbird 11 mei 2005 22:29 (CEST)

Kan je aangeven welke handige informatie die je van een bedrijf wilt weten er in staat? Danielm 11 mei 2005 22:35 (CEST)

Bij dit specifieke voorbeeld alle gegevens in de tabel, het jaar van oprichting kan er ook wel bij trouwens. Wat mij betreft kan info gerust zowel in de tekst als in de tabel staan. Flyingbird 11 mei 2005 22:54 (CEST)

Bij tijdgevoelige kenmerken zoals omzet is notering van het peiljaar wel gewenst. Michiel1972 11 mei 2005 23:13 (CEST)

Als je ze een brief wilt schrijven kun je dat beter doen aan: Samsung, Olof Palmestraat 10, 2616 LR Delft, meer kans dat-ie aankomt :) Arvey 12 mei 2005 08:04 (CEST)

ik vind die box ook een handig hulpmiddel om kerngegevens over een bedrijf samen te vatten, niet weggooien svp wmb! hierboven zijn voorts mi zeer zinvolle aanvullingen voorgesteld. oscar 12 mei 2005 00:22 (CEST)

Ik wil de onzinnige informatie eruit hebben en de zinnige erin. Als dat niet gebeurt moet 'ie weg, desnoods met een stemming. Danielm 12 mei 2005 08:48 (CEST)

De "onzinnige informatie" voegt weinig toe en moet inderdaad bijgehouden worden anders is het hele artikel waardeloos. Ik ben voor een sterk beperkte box. Groet,Bontenbal 12 mei 2005 10:14 (CEST)

discussie verder op bijhorend overleg van Sjabloon:Bedrijfsinformatie (waar Empoor zijn sjabloon verdedigt)

Taal van taxonomische benamingen

Ik heb verschillende keren met GerardM een meningsverschil gehad over de taal die gebruikt wordt bij artikelen over taxonomische groepen. Hij wil Latijn gebruiken, ik Nederlands. Ucucha 12 mei 2005 08:50 (CEST)

Ik wil hier graag een opiniepeiling starten om te kijken wat de meningen zijn over dit onderwerp. Verplaats hem gerust als een andere plaats je beter lijkt. Ucucha 12 mei 2005 08:50 (CEST) Deze peiling loopt tot 26 mei 2005 12:00 uur.

zie:Overleg:Taxonomie/opiniepeiling

Externe links

Een discussie over externe links lijkt me wel eens zinvol (of hebben we die al eens fundamenteel gevoerd?). Mijn eigen mening is dat externe links niet moeten worden toegelaten, op misschien enkele uitzonderingen na. Redenen:

1. We hebben geen tools voor het onderhoud van externe links (op de linkverzamelingen van bijv. startpagina bestaan deze tools wel, en kan de beheerder van een pagina makkelijk zien welke links nog bestaan; er blijkt naar mijn ervaring zeer veel verloop in te zetten; na een jaar is misschien wel 10% veranderd).
2. De artikelen zouden op zichzelf voldoende informatie moeten geven, dus externe links naar bronnen van extra informatie zijn onnodig.
3. We kunnen niet bijhouden/controleren/verantwoordelijkheid nemen voor de kwaliteit van de informatie in de externe websites.
4. Externe links worden gebruikt door webmasters puur en alleen om reklame te maken voor hun website, en om hoger te scoren in zoekmachines.

Een uitzondering zou gemaakt kunnen worden voor links naar bedrijven en gemeenten bijvoorbeeld. Op het artikel Amsterdam past dus een link naar de gemeente Amsterdam, maar niet naar de VVV Amsterdam, uitstapjes in Amsterdam, musea in Amsterdam etc (dit is een willekeurig voorbeeld; ik weet niet of dat daar zo staat). Op het artikel over het openluchtmuseum Arnhem past ook 1 link. Idem op het artikel over Microsoft. Ik lees graag andere meningen en aanvullingen. Elly 12 mei 2005 11:27 (CEST)

Ik ben het grotendeels met je eens Elly. Alhoewel ik iets ruimer ben. Externe links zouden mogen als bronvermelding of in beperkte mate (2/3 per artikel hooguit) onder het kopje externe links. En dan alleen links die een absolute toegevoegde waarde hebben, naar de gemeente idd. enzo. En externe links in de tekst zelf zijn natuurlijk uit den boze! Waerth^©2005|overleg 12 mei 2005 11:52 (CEST)

Hoewel ik soms twijfels heb bij sommige externe links, ben ik 1000% (geen tikfout) voor het gebruik van andere externe links. Meestal gebruik ik ze als referentie bij bepaalde nieuwsgebeurtenissen die het waard zijn om vastgelegd te worden op Wikipedia. Bronnen zijn onmisbaar in die gevallen, zeker als het controversiële onderwerpen betreft. De BBC, nu.nl, en enkele andere nieuwssites laten geen verloop in externe links zien. Andere nieuwsbronnen doen dat wel en die gebruik ik dan ook zo min mogelijk. Groet,Bontenbal 12 mei 2005 12:16 (CEST)

Als ik in een artikel verwijs naar een wetsartikel, rechterlijke uitspraak, of bijbeltekst, wil ik er een externe link aan toe kunnen voegen naar www.wetten.nl, www.rechtspraak.nl, of bijv. www.biblija.net (sites van gerenommeerde organisaties), zodat iemand het zelf na kan lezen. Het is immers niet doenlijk om de complete wetstekst of het hele vonnis in het artikel op te nemen. Ook bij andere artikelen vind ik het een service aan de lezer om links naar goede aanvullende informatie te plaatsen (zolang het geen 'startpagina' wordt). Uiteraard alleen links met duidelijke meerwaarde. Bij Godslastering heb ik extreem veel externe links toegevoegd (vooral als bronnenverantwoording). Toch bleek daar vanaf 11 november 2004 nog maar een van de 25 externe links "gebroken". Als men die links niet zou willen hebben, zou ik ze gewoon uitschrijven, bijvoorbeeld, 'zie oud.refdag.nl/kl/010117kl08.html'Johan Lont 12 mei 2005 12:54 (CEST)

Het probleem zit simpelweg in de oncontroleerbare kwaliteit van de links. Een zinvolle link naar de VRT, ARD of BBC is niet hetzelfde als een reclamelink naar een boekhandel, zoals die bijna een half jaar lang op Helena Blavatsky stond. Het zou interessant zijn te zien hoeveel onserieuze oncontroleerbare homepage-links er op wikipedia staan. Ik ben in elk geval voor een beperking van het gebruik van links. Besednjak 12 mei 2005 13:36 (CEST)

Net als Elly ben ik voorstander van het beperkt houden van externe links. De belangrijkste argumenten daarvoor zijn al vermeld (na verloop van tijd kloppen links niet meer (ik denk dat het verloop zelfs meer is dan die 10% per jaar) en en ze worden vaak misbruikt voor promotie van een eigen site). Het niet kunnen garanderen van de kwaliteit van andere sites lijkt me niet het grootste probleem aangezien we voor onze eigen site dat al amper kunnen waarmaken immers iedereen hier wat kan veranderen. Al zal het duidelijk zijn dat een link naar een gerenomeerde organisatie als BBC of NRC minder problemen zal opleveren dan een pagina op geocities.com waar deslanietemin ook hele goede informatie tussen staat. Verder lijkt het me wenselijk om vooral naar Nederlandstalige pagina's te linken. Een link naar de officiële site van een Tsjechisch stadje is zinloos voor de meeste bezoekers als daar geen info op staat in het Engels of Duits. Zeker als er al een interwiki is naar het Duitse of Engelse artikel, lijkt me een externe links naar niet-Nederlandstalige pagina's slechts bij uitzondering zinvol. Robotje 12 mei 2005 15:59 (CEST)

Ik vind dat er verschil moet worden gemaakt tussen bronvermelding en externe links. Bronvermelding moet (vind ik). Alleen op die manier is een artikel op objectiviteit en accuraatheid te controleren, door ons, maar ook door de lezer, en daar doen we het uiteindelijk voor. De externe links waarvan geen materiaal is gebruikt om de tekst samen te stellen zijn op uitzonderingen na van weinig nut. Als ze wijzen naar relevante informatie behoort die informatie in het artikel te staan. En een verwijzing naar niet relevante informatie heeft geen zin. Nogmaals, bronvermelding is naar mijn gevoel geen optie maar een noodzaak. Jan Arkesteijn 12 mei 2005 16:38 (CEST)

Alleen extern linken naar de officiële site van de organisatie waar je over schrijft (alleen bij voldoende kwaliteit van de site) of als het echt essentieel voor het artikel is. Dat is b.v. bij bijbelboeken (link naar integrale tekst) of personen die bekend zijn geworden door dat ze een bepaalde internetsite hebben gemaakt (b.v. Pascal Vyncke). Maar niet naar allerlei persoonlijke pagina's met plaatjes en praatjes. Chip 12 mei 2005 16:02 (CEST)

Als ik bijvoorbeeld een artikel schrijf over een diersoort, zou het dan mogelijk zijn om te linken naar de originele beschrijving als die op internet staat? Het lijkt mij wel handig. Ucucha 12 mei 2005 16:13 (CEST)

Staat nu op Sommeromys als voorbeeld. Ucucha 12 mei 2005 16:16 (CEST)

Ik ben ook voor een conservatief gebruik van externe links. Ik heb nog wel een paar antwoorden op Elly haar punten:

1. Alweer een hele tijd geleden heeft André een robot gemaakt om de beschikbaarheid van externe links te controleren, waren ze niet beschikbaar, dan konden ze handmatig verwijderd worden. Helaas werkte dat niet helemaal goed, omdat; a. links tijdelijk niet werkte; b. er een hele lange time-out van sommige sites was; c. gebruikers klaagde over dat ik ext. links weghaalde; d. op één af ander manier stopte de robot er na een paar uur mee.

2. Mee eens, echter wanneer het informatie betreft die geen encyclopedische waarde heeft, maar wel een toegevoegde waarde heeft, moet het kunnen.

3. Hier ben ik het mee eens. Een oplossing zal kunnen zijn om alle niet betrouwbare, niet-officiële, etc links weg te halen een relevante link te leggen naar DMOZ.

4. Reclame inderdaad, hoog scoren op zoekmachines niet, omdat sinds een tijdje de "rel="nofollow"" gebruikt wordt bij externe links, wat betekend dat de link niet mee telt voor o.a. Google. Het kan wel zo zijn dat veel webmasters daar niet van op de hoogte zijn.

Jeroen ... 12 mei 2005 17:59 (CEST)

Ik ben voorstander van een compromis te maken tussen weinig en veel externe links. Wikipedia is geen startpagina.nl of DMOZ. De bedoeling is om de informatie in Wikipedia te vermelden en niet te verwijzen naar externe bronnen hiervoor. Maar externe links zijn ook nuttig voor de gebruikers. Je kan niet alle informatie in een artikel steken. Ook is het vorm van controle van de informatie in het artikel. Door het vermelden van externe links zeggen we ook; als je het niet gelooft wat we schrijven kijk dan op deze websites. Voor sommige artikels is een externe link een echt onderdeel van een artikel. In het artikel over de Vlaamse Radio- en Televisieomroep niet naar de website ervan linken is te gek. Bij sommige artikels zijn er dan weer nogal veel externe linken aanwezig, zoals op Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa.

Het zinvolle om te doen is, volgens mij;

• link naar de officiele website van het onderwerp (als dat er is natuurlijk)
  • Officiële link van een instantie OK, maar welke is de 'officiële link' van een onderwerp? Waar zetelt de onderwerpenautoriteit?
    • Dat is in de meeste gevallen wel duidelijk hoor. Er is maar één officiële site van de gemeente Aalst, van de VVD en van Lance Armstrong. Wat mij betreft is het bestaan van die link op zich al nuttige informatie, net zoals we vermelden waar mensen zijn geboren. – Bearsuit dixit 15 mei 2005 15:18 (CEST)
• link naar 1 of 2 zeer relevante goede websites. Deze mogen gerust van amateurs zijn zolang ze maar goede relevante informatie bevatten. Links dus naar "het beste van het beste" van de beschikbare externe bronnen
  • OK
• link naar een goede linkverzameling (startpagina, startkabel, DMOZ)
  • Waarom? Als daar goede links staan, dan kunnen die net zo goed op Wikipedia staan. De meeste startpagina's zijn zeer gecommercialiseerd. --Frikimenia 14 mei 2005 01:36 (CEST)
    • Precies, van mij hoeven die er ook niet bij hoor. – Bearsuit dixit 15 mei 2005 15:18 (CEST)

Wat "het beste van het beste" is natuurlijk niet zo eenvoudig te zeggen. Maar dat is met de bewoording in een artikel ook zo. -Walter 13 mei 2005 00:16 (CEST)

Het gebruik van externe links vind ik aan te raden, mits betrouwbare/stabiele sites worden gebruikt. Hierbij denk ik aan IMDB, CDDB, CIA Fact book etc. PatrickVanM 17 mei 2005 11:04 (CEST)

Link of links?

Hiermee verwant: wat is de gangbare kop onderaan een artikel voor externe links, als er maar één zo'n link is? Ik heb wel eens externe link in externe links veranderd zien worden, maar ook andersom. – Bearsuit dixit 15 mei 2005 15:18 (CEST)

Er is, zoals over zoveel dingen hier, geen "regel" of zelfs maar een "conventie" voor, maar logisch lijkt mij dat 1 link "Externe link" wordt en meerdere links "Externe links". -Lars- 15 mei 2005 19:39 (CEST)

Nieuw venster/tab

Als er dan toch externe links gebruikt worden, zorg er dan voor de link in een nieuw venster wordt geopend (of nieuw tabblad bij Firefox). Je hebt dan het voordeel dat wikipedia blijft staan in een actief venster/tabblad. PatrickVanM 17 mei 2005 11:04 (CEST)

Het is een goed gebruik dit niet te doen. De keuze voor dit soort dingen is aan de gebruiker, die zijn browser zo moet instellen dat links worden geopend zoals de gebruiker dat wil. De maker van een site zou die keuze niet moeten maken voor de bezoeker. Meer... (Engels). -Lars- 17 mei 2005 14:08 (CEST)

Opiniepeiling

Er is sinds een paar dagen een opiniepeiling gaande over de vraag:

Hebben Babelsjablonen een toevoegende waarde voor Wikipedia NL?

Deze loopt af op 24 mei om 19:30. Stem mee!
WebBoy... 12 mei 2005 17:27 (CEST)

Mag deze foto?

Zie: Afbeelding:Pep1.jpg .

Ik geloof dat dit (3 voorkanten van verschillende nummers van een oud tijdschrift samen op 1 foto) zonder meer gepubliceerd mag worden maar ben benieuwd of iemand dat ook zeker weet. Fnorp 12 mei 2005 19:34 (CEST)

Grensgevalletje, maar ik kan er mee leven. Michiel1972 12 mei 2005 19:50 (CEST)

Mag volgens mij gewoon niet. Kunstwerken waarvan de artiest nog geen 70 jaar geleden overleden is. Elly 12 mei 2005 20:07 (CEST)

Ik zou zeggen citaatrecht. Waerth^©2005|overleg 12 mei 2005 21:05 (CEST)

Ik sluit me aan bij Michiel1972 en Waerth. Caseman 12 mei 2005 22:58 (CEST)

Ik zou zeggen dat we eens eindelijk proffesioneel juridisch advies zouden moeten inwinnen. --Walter 12 mei 2005 22:53 (CEST)

Een beetje pragmatisch denken mag ook wel: a) het blad bestaat al 30 jaar niet meer, dus wie kan er gaan zeuren b) de foto zoomt niet in op logo of figuren c) duidelijk zichtbaar gebruikte tijdschriften, eigen werk foto en niet herbruikbaar voor andere doelen. Michiel1972 12 mei 2005 23:01 (CEST) Maar meer juridische info is welkom.

Bedankt voor de reacties. Ik zat zelf ook aan citaatrecht te denken. Overigens wil ik een vergelijkbare foto maken voor het blad Eppo, dat is meer recent. Dat van die kunstwerken waarvan de artiest nog geen 70 jaar geleden overleden is lijkt me overigens een heikel punt; dan zouden veel foto's van gebouwen dus ook niet mogen? Fnorp 13 mei 2005 08:30 (CEST)

Nee, want gebouwen bevinden zich op openbaar gebied en in dat geval mogen bij mijn weten vrijelijk foto's worden gepubliceerd. De betreffende afbeelding is niet toegestaan. De kans op problemen lijkt me klein, maar dat is een andere kwestie. Känsterle 14 mei 2005 01:43 (CEST)

De Erasmusbrug in Rotterdam bevindt zich ook op openbaar gebied maar reken maar dat de ontwerper van dat ding je een gepeperde rekening stuurt als je er zonder zijn toestemming een foto van publiceert. Hetzelfde geldt voor kunstwerken; ook al staan ze in openbaar gebied, het beeldrecht blijft (geen idee voor hoelang) bij de kunstenaar wanneer die zijn rechten heeft laten registreren. De grens tusen kunstwerken en objecten kan erg dun zijn. Voorlopig hou ik het er even op dat mijn foto er een is van drie voorwerpen. Fnorp 14 mei 2005 12:04 (CEST)

Fout in Categorie?

Als ik op Categorie:Belgische_voetbalclub kijk, zie ik 3x KSK Beveren staan. Klopt dit? Ik zie nml maar één keer de categorie in het artikel staan. ChAoZ 12 mei 2005 20:51 (CEST)

Opgelost. Database dubbeling van artikel. Michiel1972 12 mei 2005 22:57 (CEST)

Sjabloon

Kijk eens bij boerenkool en rode kool wat het sjabloon daar aanricht.!Rasbak 12 mei 2005 21:10 (CEST)

Bij de rode kool zie ik wel wat ellende..Michiel1972 12 mei 2005 22:54 (CEST)

Beide problemen intussen opgelost door 'Teunie' waarvoor dank. Robotje 13 mei 2005 08:42 (CEST)

Jan Hanlo

Een vraagje: is een lemma als Jan Hanlo nou een beginnetje of toch een volwaardig artikel? Ik vind dat moeilijk te zien... Arvey 12 mei 2005 22:51 (CEST)

Ik zou zeggen beginnetje, maar dat zeg ik volgens anderen nogal snel... Rex 12 mei 2005 22:53 (CEST)

Volgens de regel: meer dan drie feiten? dan geen beginnetje meer. Caseman 12 mei 2005 22:58 (CEST)

Geen beginnetje meer. Neemt niet weg, dat het aanvulling kan gebruiken, zeker vanwege Jan Hanlo's bekendheid. Besednjak 12 mei 2005 23:08 (CEST)

Ik vind dit zonder meer een beginnetje. Over de persoon Hanlo staat maar één zin. De 'drie feiten'-'richtlijn' mag van mij wat soepeler worden toegepast als een artikel echt nog baat heeft bij een zin of wat om het als 'klein artikel' te kunnen beschouwen. Sixtus 12 mei 2005 23:23 (CEST)

Geen {beg} en geen {wiu}}, dan kan je {ditkanbeter} op overleg blz plaatsen ter herinnering dat er nog veel aan gedaan kan worden Michiel1972 12 mei 2005 23:31 (CEST)

Zolang er geen links naar pedofiel, motorfiets en psychose in staan, is het een beginnetje. Bart van der Pligt 13 mei 2005 12:58 (CEST)

Ik heb er inmiddels wat aan toegevoegd. Pas daarna zag ik de belachelijke inhoud van Overleg:Jan Hanlo. (1) Welke jury zet tegenwoordig opdrachten als 'Summier, meer info gewenst' op overlegpagina's neer? (2) Ik heb meer info toegevoegd. Krijg ik nu een plaatje? Bart van der Pligt 13 mei 2005 13:40 (CEST)

Ja x Michiel1972 13 mei 2005 17:09 (CEST)

Maakt het wat uit of het een beginnetje is of niet? Het is groot genoeg om niet om die reden richting verwijderlijst te gaan, en klein genoeg dat we er graag meer op zien. Dat is wat volgensmij van belang is. Beginnetje of niet, who cares? - André Engels 13 mei 2005 09:44 (CEST)

Ziekte van Pick

Ik heb er nog een. Dit is een letterlijk overgenomen stuk van een andere website, maar eronder staat: Met toestemming overgenomen van de website Pick.nl Jo Fooij j.fooij@home.nl. Ik neem aan dat het dan niet onder het auteur-sjabloon valt? Of moet er toch e.e.a. herschreven worden zodat het geen letterlijke kopie meer is? Arvey 12 mei 2005 23:32 (CEST)

In deze staat is het niet echt leesbaar..wiu Michiel1972 12 mei 2005 23:36 (CEST)

• Ik heb wat vragen over de auteursrechtenpositie gemailt (zie Overleg:Ziekte van Pick.
• Als het mag blijven, moeten de specialistische stukjes verduidelijkt, samengevat, of geschrapt worden. Johan Lont 13 mei 2005 13:57 (CEST)

Revolutionairen

discussie verplaatst naar Overleg Categorie:Persoon naar eigenschap. oscar 16 mei 2005 01:00 (CEST)

Alcatraz escape

Vanavond tussen 20:00 en 21:00 is op Discovery Channel de serie MythBusters te zien waarin ze met een zelfgemaakt opblaasbaar vlot van Alcatraz ontsnappen. Ik vond het een opmerkelijke prestatie. BenTheWikiMan 13 mei 2005 07:29 (CEST)

Jaaaa, MythBusters is tof! Chip 13 mei 2005 09:45 (CEST)

op naar de 70.000

we zijn hard op weg naar de 70.000 artikelen, en staan op het punt de 50e moderator te benoemen (inclusief de inactieve moderatoren weliswaar, maar er zijn slechts vier andere wikipedia's die er 50 of meer hebben). laten we in deze veelheid de inhoudelijkheid voorop blijven stellen, en ervoor waken dat breedte hand in hand met diepte blijft gaan. 🙂 groetjes, oscar 13 mei 2005 10:38 (CEST)

Als ik kijk naar de Zweden, die gaan wel weer wat harder dan ons op het moment, maar het percentage met teksten boven de 0,5 en 2kb is behoorlijk laag. En dat terwijl ze nu met Project 200.000 bezig zijn, om maar zo snel mogelijk groter te zijn dan enkele encyclopedia. Dat percentage zal dus nog wel verder omlaag gaan. Qua kwaliteit gaat het hier gelukkig veel beter. Wil natuurlijk niet zeggen dat het niet nog beter kan. ChAoZ 13 mei 2005 11:39 (CEST)

Ja, laten we ons alsjeblieft niet gek maken door getalletjes enzo, laat de Zweden maar lekker voorliggen met hun beginnetjesencyclopedie. Wij gaan ervoor om de beste te maken. Is geen meta-pagina met gemiddelde grootte van artikels? Chip 13 mei 2005 11:45 (CEST)

Geen meta-pagina, maar wel https://en.wikipedia.org/wikistats/NL/TablesArticlesBytesPerArticle.htm. - André Engels 13 mei 2005 17:09 (CEST)

Wij hebben twee keer zoveel man, zowel in totaal, als in aantal actieve Wikipedianen als in aantal zeer actieve Wikipedianen. Dat verschil is vet toegenomen ten opzichte van een jaar eerder. M.a.w. wij accelereren sneller. De enige manier waarop ze hun voorsprong kunnen behouden is met beginnetjes, wat op zich lang kan duren want één Wikipediaan kan tientallen beginntjes per dag aanmaken, maar maar een paar volwaardige artikelen per week schrijven. Danielm 13 mei 2005 11:55 (CEST)

De Zweden proberen met het Projekt 200.000 (Zweedse pagina) boven de circa 182.000 artikelen te komen van de Zweedse encyclopedie Nordisk familjebok (Engels artikel). Van die encyclopedie zijn de auteursrechten van de eerste twee uitgave (1e uitgave: 1876-1899; 2e uitgave 1904-1926) verlopen. De universiteit van Linköping heeft de ongeveer 45.000 pagina's van die uitgave door de scanner gehaald en die in combinatie met een OCR tekst in Public Domain online beschikbaar gesteld. De Zweedse wikipedianen proberen nu samen de grootste online beschikbare Zweedse encyclopedie te maken waarbij voor een deel van hen de kwantiteit blijkbaar belangrijker is dan de kwaliteit. Robotje 13 mei 2005 12:42 (CEST)

Ik kan alleen zeggen dat ik de Zweden veel succes toewens. Ik hoop voor ze dat ze niet botweg gaan overschrijven, maar ook gaan controleren? Dus voorlopig zijn ze nog niet klaar. Gelukkig zijn onze artikels vaak een stuk vleziger. Waerth^©2005|overleg 13 mei 2005 13:26 (CEST)

Dat project loopt al sinds september 2004. Met andere woorden, we weten hoe de Zweden het klaarspelen met zo weinig man zoveel artikelen te schrijven, ze zijn massaal aan het overtypen. Als ze door die 45000 heen zijn kunnen ze wel eens gebrek krijgen aan mensen met voldoende creativiteit om zelfstandige artikelen te maken. Danielm 13 mei 2005 13:59 (CEST)

45.000 pagina's hoor .... niet 45.000 artikelen. Of in andere woorden een gigantisch pokkenwerk! Waerth^©2005|overleg 13 mei 2005 14:10 (CEST)

Toch is het wel spannend: de Zweden hebben 74657 artikelen, wij 69676. Halen zij eerder de 75.000 of wij de 70.000...? – gpvos (overleg) 15 mei 2005 00:52 (CEST)

Fascinerend zeg, die statistieken. Zo te zien zijn wij inderdaad een "gezondere" wikipedia dan de Zweedse, en in sommige opzichten beginnen we zelfs vergelijkbaar te worden met de Japanse en Franse (het valt mij persoonlijk altijd op dat de Franse artikelen best vaak stubachtig zijn). De Italianen doen het trouwens ook relatief goed. Je zou wel een beetje kunnen zeggen dat wij een "botpedia" zijn; kijk bijv. eens naar de gebruikerslijst. Betekent wel veel interwiki's, en die zijn goed. – gpvos (overleg) 15 mei 2005 01:39 (CEST)

Je moet hierbij ook wel meerekenen dat sommige talen veel karakters gebruiken en andere weinig om hetzelfde te zeggen. – Bearsuit dixit 15 mei 2005 09:40 (CEST)

Brits voetballer

Discussie verplaatst naar overleg_categorie:Brits voetballer

Wikisource

Helaas bij weinigen bekend, maar desalniettemin toch zeer nuttig is het project Wikisource. Hierop kunnen bronteksten die onder GFDL of verwante licenties beschikbaar worden gesteld, voor een breed publiek toegankelijk worden gemaakt.

Tot nu toe bestonden, in tegenstelling tot Wikipedia, geen subdomeinen voor de afzonderlijke talen. Daar komt nu verandering in.

Wie het verzoek om een nederlandstalig subdomein op Wikisource wil steunen, kan dat hier doen. Tevens worden kandidaat-bureaucraten gevraagd voor het toekomstige nl-subdomein. -- Quistnix 13 mei 2005 13:59 (CEST)

Afbeeldingen

Hoe komt het dat er ineens een heleboe afbeeldingen niet meer worden weergegeven? Mixcoatl 13 mei 2005 16:09 (CEST)

Dat probleem is hopelijk van tijdelijke aard. Afbeeldingen niet verwijderen, graag! -- Quistnix 13 mei 2005 16:30 (CEST)

Volgens mij werken alle afbeeldingen weer normaal. Dus de rode tekst bovenaan de pagina kan wel weer verwijderd worden Chip 14 mei 2005 02:55 (CEST)

Gedaan Michiel1972 14 mei 2005 03:06 (CEST)

S***T wikicode

Ik krijg een punthoofd van die achterlijke wikicode. Er is geen normale layout mee te maken, zie Inline image. Als dit nog erger wordt dan kap ik er mee. En willen mensen alsjeblieft ophouden om HTML tabellen om te zetten naar wikitabellen, ik snap er dan geen reet meer van. Waarom is er ooit bedacht dat wikicode handig of beter of wat dan ook zou zijn? Het is misschien prettig voor degenen die geen HTML kennen om een eenvoudige tabel aan te kunnen maken, maar zoals het nu gaat zijn er slechts een paar mensen die nog in staat zijn om een ingewikkelde tabel op te zetten en te onderhouden. pissed. Taka 14 mei 2005 08:45 (CEST)

En kan iemand dan er voor zorgen dat in Sjabloon:Webdesign valign="top" komt te staan in de cellen, ik heb geen idee meer hoe dat moet. Zie ook Overleg sjabloon:Webdesign. Taka 14 mei 2005 09:07 (CEST)

valign="top" gedaan. Dat op Inline image is echt abracadabra voor mij, maar misschien dat een ander het kan? Rex ofzo? Firefox Overleg 14 mei 2005 09:15 (CEST)

Ik heb juist weinig problemen met de wikicode. Bij de Inline image had ik problemen met het aparte kader. Bij een groot font loopt het rechts eruit. Inmiddels ben ik zo vrij geweest om het aan te passen. Beter iets wat werkt, dan iets wat er mooi uitziet (terugdraaien geen bezwaar). BenTheWikiMan 14 mei 2005 11:04 (CEST)

Geef mij die Wikicode maar, HTML zie ik dus niet zitten, totaal onoverzichtelijk..... pjetter 14 mei 2005 11:55 (CEST)

Oorpronkelijk begon ik met html met de hand, en een hekel dat ik toen kreeg aan die html tabellen. Sinds ik een html editor heb aangeschaft is het maken van een tabel echter een fluitje van een cent. Die plak ik als dat voorkomt gewoon in een wikipedia artikel. Best als iemand anders het daarna omzet in wiki code, maar ik ga er niet aan beginnen. Het is veel te gevoelig voor fouten. En ik maak nu eenmaal veel fouten. Ik begin er kortom pas aan als er een fatsoenlijke editor voor komt. Kortom, ik voel mee met taka..... Elly 14 mei 2005 12:04 (CEST)

Ik begrijp de voorkeur voor wiki-code als je onbekend bent met HTML. Zoals ik al schreef: voor mensen die onbekend zijn met HTML is het waarschijnlijk erg handig. Het punt is echter dat de wikisoftware de code toch omzet naar XHTML, en dat de wikicode dus een tussenstap is die wat mij betreft beter kan worden overgeslagen. Ik persoonlijk heb er helemaal niets aan, omdat ik dagelijks met HTML werk. Daarnaast heeft de wikicode zijn beperkingen t.o.v. HTML en bovendien checken de meeste mensen het resultaat niet in een ander stylesheet dan degene zie ze gebruiken (meestal monobook geloof ik). Er zijn legio pagina's waarin de layout er in monobook prima uit ziet, maar in Cologneblue volkomen verward is (en ik gebruik Cologneblue). Als er HTML-code zou worden gebruikt, dan worden problemen met de layout veel sneller duidelijk. Dus ja, gebruik wikicode als je dat wil, maar besef wel dat het uiteindelijk gaat om XHTML. Het omzetten van HTML-tabellen naar wikitabellen heeft weinig zin, en is voor mij (en misschien ook voor anderen) alleen maar ergerlijk. Taka 14 mei 2005 12:06 (CEST)

Ik ben er niet helemaal blij mee (maar zoals het was, was ook niet goed). Verder op Overleg:Inline image. Taka 14 mei 2005 11:17 (CEST)

Ik kan die wikitabelcode ook niet lezen. Maar ik maak een HTML-tabel aan en dan maak ik er met Roepersbot een wikitabel van. Ik heb ooit in een chat met Rob Hooft gevraagd om wiki2html-bot om een tabel te kunnen aanpassen. Rob antwoordde daarop dat dat de wikimachine was. Maar even later ontdekte hij dat dat niet klopte. Die vertaalt immers ook de wikilinken in HTML. En dat is weer niet de bedoeling. Ik hoop dat dat er ooit eens bot komt die wikitabelcode in HTML omzet en de wikilinken erin gewoon laat staan. Dan kunnen we op de pagina's gewoon wikitabellen plaatsen en als iemand liever met HTML werkt dan gebruikt hij gewoon een paar botjes. Marco Roepers 14 mei 2005 12:11 (CEST)

Ik maak	een wikitabel
met mijn	ogen dicht

en op http://meta.wikimedia.org lopen diverse discussies over tabelopmaak. Het is heel simpel: geen ingewikkelde tabellen maken. Dedalus 14 mei 2005 14:57 (CEST)

Lol, maar het punt is dat het juist soms wel een stuk leesbaarder wordt door een ingewikkelde tabel. Het lijkt me veel handiger als er een wysiwig editor wordt toegevoegd aan de bewerkingspagina. Daar kan iedereen mee overweg, en is het een kwestie van een beetje met een tekstverwerker kunnen omgaan. Taka 14 mei 2005 15:55 (CEST)

Afhankelijk van de leesbaarheid gebruik ik html of wikicode (soms ook door elkaar, omdat wikisyntax soms niet het gewenste resultaat oplevert). Het was inderdaad wel even wennen die wikicode (zeker als je al zo'n 10 jaar html kent), maar zoals voor iedere syntax geldt: als je de regels kent, is het erg simpel... ;-) PS. Misschien een idee om dit te archiveren onder Overleg help:Gebruik van tabellen?

ik vraag me af wat het nut is van de htmlopmaak in Inline_image, in gebruiker:henna/InlineImage is de html weggelaten en het enige dat ik zie veranderen is de kleur van de htmlcommandos uit het voorbeeldje. Het doel is trouwens informatie op een logische manier te schrijven en op te slaan, ipv de layout van elke pagina afzonderlijk te gaan lezen, dan kom je namelijk kemels tegen als: background color definieren, maar geen kleur voor de text definieren (heb maar eens iemand die standaard geel als letterkleur gebruikt), specifiek lettertype vragen, en het minder specifiek lettertype in dezelfde fontfamily houden (serif lettertypes zijn volgens usability studies slecht leesbaar op pc, voor mij persoonlijk zijn ze altijd slecht leesbaar) :). Ik wil de mensen die eigenlijk geen kaas heeft gegeten van deftige htmlopmaak de kost niet geven hoor. henna 16 mei 2005 00:03 (CEST)

Dan kijk je niet goed. Bijvoorbeeld het lettertype van het base64-encoded plaatje is proportioneel. Het is niet echt de bedoeling om de base64-encoded tekst te gaan "lezen", ik ga er van uit dat er weinig mensen zijn die daar een plaatje in zien. Het gaat uitsluitend om de illustratieve waarde. Dus het argument dat de tekst slecht leesbaar zou zijn, is niet van bijzonder grote waarde. Veel belangrijker is dat de tekst netjes uitgelijnd is aan beide zijden.

Het gebruik van een geel lettertype in persoonlijke voorkeuren lijkt me onwaarschijnlijk, maar je hebt daar een punt. De tekstkleur zou ook moeten worden aangepast.

Verder gaat het inderdaad vooral informatie bieden. Een belangrijk, zo niet essentieel, van informatie bieden is informatie presenteren, het gaat niet alleen om de inhoud. HTML is juist ontwikkeld om informatie te presenteren, zodat we niet tegen platte tekst aan hoeven te kijken. Want browsers kunnen ook gewoon platte tekst aan de gebruiker laten zien.

Ik weet niet precies wat je bedoelt met een "deftige htmlopmaak". Het gaat er mij om dat de wikipedia een eigen codering heeft ontwikkeld (en die door de wikisoftware wordt omgezet naar XHTML) die misschien praktisch is voor degenen die niet thuis zijn in HTML, maar vooral hinderlijk is voor velen die wel thuis zijn in HTML. In elk geval geldt dat voor mij. Taka 16 mei 2005 12:41 (CEST)

Willem III

Een anonieme gebruiker beweert opnieuw dat Willem III eigenlijk Alexander heette. Dit lijkt me zeer stug, aangezien zijn jongere broer ook Alexander heet. Iemand die uitsluitsel kan geven? Encarta vermeldt als voornamen inderdaad Alexander Paul Frederik Lodewijk, maar is in dit opzicht niet absoluut betrouwbaar. Ik kan eigenlijk niet geloven dat de twee broers allebei Alexander heetten. Känsterle 14 mei 2005 15:45 (CEST)

Een biografie die ik van hem heb (Passatempo mini-biografie door Joris Abeling) heeft het gewoon over Willem Alexander Paul Frederik Lodewijk. Bovendien hadden alle zoons van Willem II als eerste doopnaam Willem. Het lijkt me dus ook heel onlogisch als net degene die als Willem de geschiedenis is ingegaan eigenlijk anders heette. – Bearsuit dixit 14 mei 2005 16:21 (CEST)

Ik heb ook een biografie over hem en daar staat ook niet in dat hij Alexander zou heten. Bovendien heb je inderdaad gelijk dat alle Nederlandse prinsen uit die tijd van hun eerste naam Willem heetten. Willem II had vier zoons:

• Willem Alexander Paul Frederik Lodewijk = Willem III
• Willem Alexander Frederik Constantijn Nicolaas Michiel
• Willem Frederik Hendrik
• Willem Alexander Frederik Ernst Casimir

Het lijkt mij inderdaad onlogisch dat nu juist degene die wij allemaal als Willem kennen als enige niet zo heette. Bovendien krijgen we dan 2 prinsen Alexander in hetzelfde gezin en dat lijkt me helemaal sterk. Ik ga het terugveranderen. Känsterle 14 mei 2005 16:41 (CEST)

Hmmm, [1] vermeldt dan weer: wijziging in naam en/of titulatuur

• Z.K.H. prins Alexander
• Z.K.H. de prins van Oranje, van 7 oktober 1840 tot 17 maart 1849

Een boek over het Nederlandse koningshuis dat ik heb spreekt dan weer van prins Willem (bedoeld is dus de oudste zoon van Willem II).

Een tussenoplossing zou zijn "Willem III Alexander Paul Frederik Lodewijk", dan laten we in het midden hoe hij voor zijn troonsbestijging heette. Känsterle 14 mei 2005 16:46 (CEST)

Gezocht: afbeelding Diergaarde Blijdorp

Hallo, ik zoek een afbeelding van de ingang van de Diergaarde Blijdorp (Rotterdam). Het liefste zou ik een foto zien van de ingang aan de van Aerssenlaan (zoals ik die mij van vroeger herinner). Wie kan me daaraan helpen? Als je wil mag je hem ook gelijk bij het artikel Diergaarde Blijdorp plaatsen, of anders de link op mijn overlegpagina zetten s.v.p. Alvast bedankt, --Juffy 14 mei 2005 16:32 (CEST)

Zie ook: Wikipedia:Gewenste afbeeldingen - Puck 14 mei 2005 16:37 (CEST)

Thanks, ik heb m'n wens er daar ook opgezet. --Juffy 14 mei 2005 18:05 (CEST)

Inspraakwedstrijd

Omdat er nog maar 1 inzending is heb ik de inzendtermijn van de Inspraakwedstrijd een week verlengd naar 24 mei. Hierbij dus een oproep aan iedereen die een microfoon heeft om een artikel in te spreken en mee te doen aan de inspraakwedstrijd. Jcb - Amar es servir 14 mei 2005 21:46 (CEST)

Afbeeldingen en niet-wikipedia sites

verplaatst naar Wikipedia:Klonen

plagiaat

verplaatst naar Wikipedia:Klonen

Dubieuze bijdrage

Zoals iedereen weet heeft Gebruiker:Frikimenia als doelstelling aan te tonen dat Wikipedia onbetrouwbaar is. Toen ik haar bijdragen zojuist bekeek zag ik dat ze een artikel: Waterklacht heeft aangemaakt. Enig nazoeken op internet levert niets op dat op het bestaan van zo een gebied lijkt. Zouden mensen bekend met Spaarndam ernaar willen kijken? Ik hoop dat mijn vermoeden, dat ze met opzet onbetrouwbare info toevoegt niet waar is. Waerth^©2005|overleg 15 mei 2005 15:33 (CEST)

Ik heb even rondgesnuffeld en gechecked voor zover mogelijk. Kan ook niets vinden. Heb {weg} sjabloon erop geplaatst, naast verzoek bij Frikimenia om meer input. Is eigenlijk niks mis met het lemma, ware het niet dat het nergens terug te vinden is. Of het is zo locaal dat er daarom obscuur is - of Waerth heeft helaas gelijk...
Noorse 15 mei 2005 16:21 (CEST)

Ik kom meer uit de regio Hoofddorp/Haarlem en ken Spaarndam niet echt goed, maar dit zegt me niks. De topografische kaart 1:50.000 noch www.kaart.nl tonen een vijvergebied ten zuiden van Spaarndam (OK, de Mooie Nel, maar dat is weer veel groter en heeft toch echt een andere naam). Ook de internetversie van het Haarlems Dagblad heeft niets (al zegt dat niet zo heel veel). Ik zou zeggen: verplaats deze diskussie naar de verwijderingsverzoeken, wacht twee weken en gooi het dan weg. – gpvos (overleg) 15 mei 2005 20:35 (CEST)

Nee als het werkelijk niet bestaat en zij dus dit expres heeft gedaan neem ik dit hoog op. Zeker omdat zij aankondigt dat zij wikipedia niet vertrouwt en dat wil aantonen naar de buitenwereld! Zij is dus bezig bewust de site te ondermijnen. Ik ga nu dus bijna spontaan al haar edits nakijken en terugdraaien, want we kunnen haar dus niet vertrouwen. Ze plaatst willens en wetens valse info dus! Waerth^©2005|overleg 15 mei 2005 20:50 (CEST)

Het valt toch wel mee, dit artikel is immers gevonden. Beschouw het als een "grapje", zoals we ook Snoops oranje gehad hebben. Besednjak 16 mei 2005 00:10 (CEST)

het klinkt anders wel serieus en aannemelijk, bovendien is bedrog gewoon niet in de stijl van frikimenia, kent niemand dan iemand die er iets over weet??? mi vvdt. oscar 16 mei 2005 01:06 (CEST)

Inderdaad vreemd. Ik kan me niet voorstellen dat Frikimenia iets dergelijks zou doen. Maar het is ook gek dat over de waterklacht niets te vinden is. Ik zit al een tijdje te zoeken op de site www.heksloot.nl, dat gaat over de hekslootpolder ten zuiden van Spaarndam. Een aanbeveling is om polder af te sluiten voor honden: "Door de aanwezigheid van vee, onder andere schapen, en weidevogels is het noodzakelijk de aanwezigheid van honden in de Hekslootpolder, inclusief het Assendelvervoetpad te verbieden. Dit kan ondermeer op de informatie-panelen worden vermeld. Voor de stadsrand wordt een aanlijngebod geadviseerd. Daarnaast kan aangegeven worden waar de honden niet uitgelaten mogen worden (bijv. op lig- en plukweiden). "[2]. Maar niets over de bewuste vijver. Marco Roepers 16 mei 2005 13:25 (CEST)

Zelfde tekst staat ook op http://lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Waterklacht

Die tekst aldaar is afkomstig uit dit artikel. Zie pagina klonen. Marco Roepers 19 mei 2005 00:35 (CEST)

Categorisering Categorie:Taalwetenschap

Omdat ik vond dat de categorisering van de Categorie:Taalwetenschap heb ik op Gebruiker:Ucucha/Talen een voorstel gedaan om dit te verbeteren. Commentaar & overleg is welkom. Ucucha 15 mei 2005 16:35 (CEST)

Uitslag ontwerpwedstrijd sjablonen

En de winnaar is....Ontwerp II van Jeroen

Jeroen, van harte gefeliciteerd, en alle andere deelnemers die helaas niet konden winnen: bedankt voor jullie bijdrage!

Quistnix 15 mei 2005 19:34 (CEST)

Dank je Quistnix. Jeroen ... 15 mei 2005 20:25 (CEST)

Inderdaad een net ontwerp (misschien inderdaad beter dan die van mij :P ), gefeliciteerd Michiel1972 15 mei 2005 22:09 (CEST)

Overleg categorie:Persoon met dubbele nationaliteit

Misschien zit ik ernaast, maar is die categorie niet overbodig? Mag ik jullie reacties op bovengenoemde overlegpagina? Dank, Sixtus 15 mei 2005 21:59 (CEST).

Sprintje naar de 70.000?

We hebben nu 69.801 artikelen. Als we er even met elkaar tekenaan gaan, dan halen we vannacht nog de 70.000. Jcb - Amar es servir 15 mei 2005 22:26 (CEST)

Nou, ik geloof dat je gehoor hebt gegeven aan je eigen oproep, toch? :-) Gefeliciteerd! Sixtus 16 mei 2005 16:56 (CEST)

Wikimeet Amsterdam

jimbo komt over 2 weken naar nederland, er is een ontmoeting gepland. wie wil komen wordt verzocht dat aan te geven op Wikipedia:Ontmoeten. oscar 16 mei 2005 00:39 (CEST)

69926 artikelen.

alleh hup! nog euh... 74!!!

MADe 16 mei 2005 12:22 (CEST)

Categorisatie: Wetenschap en datgene wat die wetenschap bestudeert

De directe aanleiding is nu Overleg gebruiker:Ucucha/Talen, maar de opmerking is niet nieuw.

In de categorisatie bestaat de tendens om een wetenschappelijke discipline te gebruiken als categorie boven het verschijnsel dat in de betreffende discipline wordt bestudeerd. Zo staan planten en dieren gerangschikt onder de wetenschap Categorie:Biologie. In dit geval gaat het om plaatsen van bestaande talen onder de Categorie:Taalwetenschap (of Taalkunde).

Dat lijkt me een verkeerde manier van doen. Subcategorieën van een wetenschappelijke discipline dienen m.i. alleen andere wetenschappelijke disciplines te bevatten. De verschijnselen die door een wetenschap worden bestudeerd zijn van een geheel andere orde. Natuurlijk is de huidige situatie niet konsekwent. Er is een hoofdcategorie Categorie:Heelal, en dat vind ik een soort van logisch, het heelal valt namelijk niet onder de wetenschap Astronomie. Op dezelfde manier valt de hoofdcategorie Categorie:Mens en maatschappij terecht niet onder Categorie:Maatschappijleer of Categorie:Geschiedenis of welke wetenschappelijke discipline je daar ook voor kan verzinnen.

Het is een grote klus om de categorisatie wat dat betreft aan te passen, maar nu er toch over de indeling van talen en taalwetenschap wordt gediscussieerd, dan is het goed om ook hier de talen als zodanig niet onder de wetenschap Taalkunde te zetten.

Het leidt in dit geval ook tot rare situaties. Een programmeertaal is een taal (dus Categorie:Taal -> Categorie:Programmeertaal is juist). Maar als Categorie:Taal een subcategorie wordt van Categorie:Taalkunde, dan wordt gesuggereerd dat programmeertalen een onderdeel vormen van Taalkunde. Nou neem ik veel dingen aan, maar dit is m.i. echt te onzinnig.

Mijn suggestie is derhalve om Categorie:Taal ergens onder Categorie:Mens en maatschappij te zetten en niet onder een wetenschappelijke discipline. Talen bestaan los van de wetenschap die zich er mee bezig houdt.

Taka 16 mei 2005 10:18 (CEST)

Mee eens. (Overigens valt er met de taalkunde wel wat over programmeertalen te zeggen, maar niet veel, dus ook in dit specifieke geval ben ik het met je eens.) – Gebruiker:Gpvos 16 mei 2005 17:21 (CEST)

Ik ben het op zich eens met Taka dat bijvoorbeeld 'planten' als zodanig geen onderdeel van de wetenschap 'plantkunde' zijn. Ik heb echter een argument om categorieën met 'dingen die door een bepaalde wetenschap bestudeerd worden' toch onder die wetenschap te zetten. In een artikel over een plant staat informatie over die plant, en niet de plant zelf, uiteraard. Als gevolg van het systematische karakter van een encyclopedie, zal het meestal -voor een groot deel althans- om wetenschappelijke benaderde informatie gaan (anatomie, vindplaats, taxonomie, gedrag, enz.). Ik denk dat daardoor het meeste wat er in zo'n artikel staat toch onderdeel van de plantkunde zal blijken te zijn. Ik denk dat de structuur van wetenschappelijke vakgebieden het beste handvat biedt voor de categorisatie. Johan Lont 17 mei 2005 15:43 (CEST)

Laat ik de tegenargumenten die ik ken ook maar noemen. In een artikel over een plant vind je ook info als "In Shakespeares tijd gold deze plant als overwinningssymbool", "In Spanje worden deze snijbloemen vooral voor grafstukken gebruikt" (de chrysant, namelijk), "Uit deze plant wordt brandstof gewonnen". En dat soort informatie valt buiten de plantkunde. Johan Lont 17 mei 2005 15:43 (CEST)

UcuchaBot

UcuchaBot is geregistreerd als een bot. - André Engels 16 mei 2005 10:27 (CEST)

Voortijdige verwijdering

De volgende pagina's (van Wikipedia:Te verwijderen pagina's) zijn voortijdig verwijderd:

• Universiteit van Szeged (door TeunSpaans)
• Fiktech (door Serassot)
• Bereklauw (Snack) (door Serassot)
• Spaargaren (door Waerth)
• Surrogaatmiddelen tijdens WOII in Nederland (door Serassot)
• /Forum (door Avanschelven)
• Nog meer wiskunde formules (door Serassot)
• Ibuprofen (door Andre Engels)
• Yannick Ouwehand (door Michiel1972)
• Molukkers (door Serassot)
• Martyn (voorheen Pan, RedZone, NL) (door Michiel1972)
• Printemps (door Avanschelven)
• Jiangyin (door Avanschelven)
• SDM (door Avanschelven)
• NIAM (door Avanschelven)
• Lijst van eilanden in Liechtenstein (door JePe) (artikel aangemaakt door Ucucha)
• Mach30 (door Avanschelven)

En zo nog enkele andere.

Dit is duidelijk niet in overeenstemming met de tekst bij nuweg (bij de geringste twijfel niet gelijk verwijderen) en ik vind niet dat dit nog mag worden gedaan. Ucucha 16 mei 2005 11:02 (CEST)

En hoe zijn wij "geringste twijfel" te definieren? Spaargaren had als inhoud "Spaargaren is waarschijnlijk het grootste genie dat de geschiedenis ooit heeft voortgebracht" Daar ga ik niet over twijfelen, ook niet als iemand anders er een keer 'weg' op geschreven heeft. Een moderator mag toch zeker wel zijn of haar eigen beoordeling geven? De inhoud staat in het algemeen geschreven in het bericht bij de verwijdering. Als er daar een bij zit waar je serieus je twijfels hebt of de verwijdering terecht was, dan hoor ik het graag. Maar verder zijn de procedures er voor de mensen, en niet omgekeerd. - André Engels 16 mei 2005 11:34 (CEST)

En Bereklauw (Snack) is naar een pagina met een betere naam verplaatst, dus toen is de oude pagina verwijderd. Als een pagina ten onrechte {weg} heeft gekregen in plaats van {nuweg}, lijkt het mij geen probleem dat die alsnog wordt verwijderd. Dat lijkt mij in elk geval gelden voor pagina's met onzin waar niet meer iets aan te verbeteren valt - waarom dan twee weken wachten? Sixtus 16 mei 2005 14:15 (CEST)

Maar is het schrijven van een onzinartikel met bijvoorbeeld als tekst "Dit is een lijst van eilanden in Liechtenstein. Het spijt ons, maar in Liechtenstein zijn er geen eilanden." volgens jou dan wel toegestaan? Hans (JePe) @ 16 mei 2005 14:37 (CEST)

Als je toch twijfels hebt kan je ons gewoon vragen een pagina terug te zetten. Het lijkt me niet dat een moderator daar moeilijk over gaat doen. Danielm 16 mei 2005 14:39 (CEST)

Ik ben alle artikelen even nagelopen en hoewel er inderdaad enkele twijfelgevallen tussen zitten ^(*), ben ik van mening dat er geen ontzettend waardevolle artikelen verwijderd zijn en waren de artikelen waarschijnlijk anders wel over twee weken verwijderd...

De verwijderlijst is naar mijn idee bedoeld om artikelen voor verwijdering te nomineren, zodat er twee weken de tijd is om bezwaar te maken als je jouw artikel ten onrechte op de lijst ziet staan of bijvoorbeeld als je nog bezig bent met een bepaald artikel en het even voortijdig moest opslaan. Het wordt echter steeds vaker gebruikt als "ideeënbus" voor het schrijven van nieuwe artikelen (zie daarvoor echter Wikipedia:Gewenste artikelen) en het zou daarom "erg" zijn om een artikel te verwijderen.

Hoewel ik uiteraard vind dat er zorgvuldig omgegaan moet worden met ieder artikel, vind ik ook dat we soms wel iets te graag artikelen met onzin, reclame of (mogelijk) geschonden auteursrechten of persoonlijke verhalen laten staan...

Puck 16 mei 2005 15:36 (CEST)

^(*) en daarvoor sluit ik me aan mij Danielm: je kunt best verzoeken om een pagina terug te plaatsen, als je denkt dat een artikel ten onrechte verwijderd is

Ik heb op de overlegpagina ten tijde van de komst van het zoweg-sjabloon al geschreven dat sommigen het niet zo nauw met de procedures nemen ("trigger-happy" heet zoiets). Inmiddels is dat stukje verbannen naar een uithoek op de pagina Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Archief. -- Quistnix 16 mei 2005 15:57 (CEST)

Hoewel ik het met de verwijdering van de meeste hiervan wel eens ben, is het nog zo dat iedereen zich aan de procedures hoort te houden. Ucucha 16 mei 2005 19:45 (CEST)

Natuurlijk, maar kijk: als ik twijfel, zet ik een artikel op de lijst. Twijfel ik niet, dan zet ik {nuweg} neer / gooi ik het weg (moderator). Als iemand anders {weg} heeft geplaatst, is dat een indicatie om als moderator drie keer na te denken voor je het direct weggooit; maar als je als moderator (die toch in elk geval geacht moet worden in de tijd dat hij/zij hier rondloopt enige ervaring te hebben opgedaan met artikelen die al dan niet weg moeten) ervan overtuigd bent dat het een onzinpagina is, kun je alsnog een eind maken aan de twijfel van de andere gebruiker en het artikel verwijderen - als je heel zeker van je zaak bent (en er geen discussie over wordt gevoerd op de verwijderlijst etc.). Sixtus 16 mei 2005 21:02 (CEST)

Waarbij ik overigens direct aanteken dat ik wel snap dat in de richtlijnen staat: Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te verwijderen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Dit werkt demotiverend voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van de niet-moderators bij het opsporen van dergelijke artikels en het plaatsen op de lijst "Te verwijderen pagina's" schaden. Maar in zeer duidelijke gevallen zie ik toch geen probleem in de aanpak die ik hierboven beschrijf; in die gevallen zie ik ook niet in waarom dat demotiverend zou werken, maar misschien is dat persoonlijk: als ik twijfel en een pagina op de lijst zet, en een andere moderator gooit 'm weg, vind ik dat prima: ik dacht toch al dat de pagina weg kon; daar ben ik dan in bevestigd. Sixtus 16 mei 2005 21:10 (CEST)

En je kunt als moderator ook nog de tactiek toepassen door het nuweg-sjabloon te plaatsen, zodat een andere moderator het eventueel direct weg kan gooien of er alsnog een weg-sjabloon van kan maken... Puck 16 mei 2005 21:12 (CEST)

Hoewel Wikipedia niet slechter wordt van het meteen weghalen van onzinartikelen, merk ik zelf dat bij het "redden" van wiu-tjes (dus artikelen die op zich wel lemma-waardig zijn) één half-kloppende zin vaak veel motiverender werkt dan een hele lege pagina. Dit ter overweging. – Bearsuit dixit 16 mei 2005 21:48 (CEST)

• Ik vind het wel grappig - en ook nuttig - dat dit eens wordt aangekaart. Toen ik Universiteit van Szeged verwijderde, realiseerde ik me dat dit niet helemaal onzin was, en eigenlijk via {{weg}} op de verwijderlijst had moeten gaan. Maar ja, hoe gaat dat: een beetje moe, en ik voelde me de laatste tijd toch al een roepende in de woestijn bij het vervangen van {nuweg} meldingen door {weg} meldingen. Dus dan doe je het maar een keer en prompt komt er iemand die dit terecht signaleert! Goed werk, Ucucha! TeunSpaans 17 mei 2005 22:13 (CEST)

RTL claimt auteursrecht

Ik kwam hier toevallig een grotendeels van wikipedia gekopieerd artikel over Theo van Gogh tegen, met daaronder de tekst ©2005 RTL Nederland. Weet iemand of ze dat wel vaker doen? Bart van der Pligt 16 mei 2005 15:23 (CEST)

Nee, maar ik zou ze er in ieder geval even op aanspreken (zeker als mede-auteur, want ze schenden nu in feite ook jouw auteursrecht)... Puck 16 mei 2005 15:26 (CEST)

Voortdurend wijzigende conventies e.d.

Ik merk dat er naar hartelust wordt geschreven op o.a. Wikipedia:Conventies, zonder dat daar ooit enige discussie aan vooraf is gegaan. Is het niet beter om ingrijpende wijzigingen eerst via de bijbehorende overlegpagina's ter discussie te stellen? -- Quistnix 16 mei 2005 16:02 (CEST)

Als je doelt op mijn laatste 2 wijzigingen: De eerste betrof slechts wat extra interne links (waar volgens mij geen discussie voor nodig is), de tweede betrof een extra toevoeging over "externe links", waar volgens mij al overeenstemming over bereikt was...

Maar goed, als je eerst weer wilt discussiëren, ga je je gang maar...

Puck 16 mei 2005 16:12 (CEST)

Het gaat niet om je wijzigingen, maar om het principe. Je hebt trouwens tegelijkertijd informatie verwijderd van die pagina. Die verwijdering begreep ik niet. -- Quistnix 16 mei 2005 17:07 (CEST)

De verwijdering betrof een opsomming van slechts enkele van deze uitzonderingen; het aanbrengen van een link leek me beter, zodat er op 1 plaats de uitzonderingen beschreven worden...

Ik waardeer je principialiteit, maar vond het niet nodig om over dit soort kleine wijzigingen een discussie op te starten...

Ik ben het met deze wijziging wel eens. Alles zo veel mogelijk op 1 plek is het beste. -- Quistnix 16 mei 2005 17:32 (CEST)

(Maar omdat ik twijfelde over mijn tweede aanpassing had ik die juist als aparte wijziging uitgevoerd.)

Puck 16 mei 2005 17:16 (CEST)

Dat wordt in principe uitgebreid beschreven op een andere pagina, waarnaar beter gelinkt had kunnen worden daar. -- Quistnix 16 mei 2005 17:34 (CEST)

Even voor de goede orde: ik wil geen beperkingen stellen aan het wijzigen van de conventies. Ik wil alleen de discussie openen of zoiets door 1 man naar eigen goeddunken op ieder moment kan gebeuren, of dat - bijvoorbeeld - een wijziging wordt voorgesteld op de overlegpagina en bij geen bezwaar na een aantal dagen wordt doorgevoerd. -- Quistnix 16 mei 2005 17:12 (CEST)

Dat klinkt redelijk... - Puck 16 mei 2005 17:16 (CEST)

De conventies-pagina is als eenmansactie begonnen. Ik zie niet waarom deze pagina een andere behandeling behoeft dan iedere willekeurige andere. Wat mij betreft: wijzigen kan altijd, en als iemand het er niet mee eens is, volgt overleg. Natuurlijk is het altijd fijn als belangrijke wijzigingen op de overlegpagina worden toegelicht. Maar dat geldt voor alle andere pagina's ook. Ik ben dus niet voor een speciale procedure voor deze pagina. Fransvannes 17 mei 2005 14:01 (CEST)

De Commissie CRR is begonnen aan de klus van het bij elkaar harken van alle losse afspraken, conventies en andere zaken om die zaken eruit te pakken die echt van belang zijn en die op een heel compacte manier bij elkaar te zetten. Dat is op zichzelf al een zware opgave, maar wanneer alle pagina's die als bron dienen voortdurend veranderen, is het een onmogelijke opgave. -- Quistnix 17 mei 2005 17:08 (CEST)

Juist omdat Wikipedia:Conventies gelinkt wordt vanaf het {{wiu}}- en het {{welkom}}-sjabloon leek het mij handig als er op die pagina zelf minder informatie zou staan (omdat veel informatie toch niet gelezen wordt), maar wel meer wikilinks naar andere plaatsen... Puck 19 mei 2005 23:22 (CEST) PS. Ik begrijp je overigens verder volkomen hoor

70.000

Jcb heeft op 16 mei 16.51 het 70.000e artikel geschreven met Paraíso gefeliciteerd pjetter 16 mei 2005 16:56 (CEST)

Euh, ik wil niet vervelend doen, maar het 70.000ste artikel is toch Roux door gebruiker 212.239.167.191 ? --Ano Niem 16 mei 2005 17:11 (CEST)

ik heb nog eens geteld, maar Roux is het niet. Ik weet dit zeker ook omdat ik het precies heb gevolgd... pjetter 16 mei 2005 17:18 (CEST)

Ow, ik meende dus dat ndat ik dat geteld heb de 70.000ste was. Maar doet er eingelijk ook niet toe. We hebben nu 70.000 artikelen! Gefeliciteerd JCB! --Ano Niem 16 mei 2005 21:51 (CEST)

Bedankt en allemaal gefeliciteerd met het behalen van deze mijlpaal! Op naar de 100.000!

Jcb - Amar es servir 16 mei 2005 17:00 (CEST)

Gefeliciteerd, Jcb. Rex 16 mei 2005 17:02 (CEST)

Gefeliciteerd jah! Op naar 100.000! -- empoor!

16 mei 2005 17:03 (CEST)

Gefeliciteerd! – gpvos (overleg) 16 mei 2005 18:27 (CEST)

Kleine kanttekening: Jcb heeft in zeer korte tijd DRIE artikelen geplaatst. Ik waardeer de bijdragen, maar vind het een beetje een vorm van oneerlijke concurrentie. -- Quistnix 16 mei 2005 17:28 (CEST)

Ik heb in het overleg van Roux gezet dat het het 70.00e artikel was. Ik heb gewoon geteld, en waarschijnlijk verkeerd geteld, besef ik nu, vanaf 70.004. Sorry mijn fout - Roux is waarschijnlijk het 70.001e artikel dus... Steinbach 16 mei 2005 17:31 (CEST)

Zoiets zou ik ook geprobeerd hebben als ik vandaag thuis was en aan wikipedia had kunnen werken. Ik zie het oneerlijke niet. – gpvos (overleg) 16 mei 2005 18:27 (CEST)

Voor de goede orde (gereproduceerd van IRC en live recent changes):

• 69.996: Cian van anoniem (en dan lange tijd niets)

Dan kort na elkaar:

• 69.997: Kadopapier van Ano niem
• 69.998: Vicente Noble van Jcb
• 69.999: Cabral van Jcb
• 70.000: Paraíso van Jcb
• 70.001: Stuiterbal van Quistnix
• 70.002: Roux van Anoniem (Henna oningelogd)
• 70.003: Malawimeer van Rex

Groeten, pjetter 16 mei 2005 17:58 (CEST)

Sjablonen

Op de dieren- en plantenpagina's wordt momenteel een sjabloon ingevoerd om naar wikispecies en wikicommons te verwijzen. Op de overlegpagina bestaat flink wat bezwaar tegen de sjablonen, maar inmiddels zijn ze op flink wat plaatsen ingevoerd. Ik zou het graag allemaal willen terugdraaien, maar dat wordt me vast niet in dank afgenomen. Wat nu? - André Engels 16 mei 2005 20:58 (CEST)

André, als die sjablonen nou naar bestaande Wikispecies en Commons zou leiden, maar ook dat werkt niet. Ik ben het met je eens, voor wat betreft de niet werkende (waarschijnlijk 99%) verwijzingen. pjetter 16 mei 2005 21:03 (CEST)

Graag direct terugdraaien. Ik erger me er bont en blauw aan. Ze voegen niets toe, werken zeer verwarrend, verwijzen naar onjuiste info en geven ook nog op sommige lemma's een zeer slechte layout. Ik vind dat de proefperiode zeker bij de planten lang genoeg geduurd heeft.Rasbak 16 mei 2005 21:25 (CEST)

Ik zal dit direct terugdraaien. Zie overleg op overlegpagina. Het was de bedoeling op dit voor 2 weken op proef te laten staan. Maar er is te weinig positieve reactie.... HenkvD 16 mei 2005 23:07 (CEST)

Feestje

Hoi,

Naast Wikipedia doe ik zoals je op mijn overlegpagina kunt lezen ook Free Pascal. Van dit programma is vandaag versie 2.0 uitgekomen die 5 jaar in ontwikkeling is geweest. Reden voor een feestje voor mij en de overige programmeurs.

Op OSNews kun je een artikel van mijn hand lezen waar het allemaal om draait. Wat minder neutraal dan op Wikipedia, maar niet minder interessant. Mocht je op zoek zijn naar het programma zelf, dan kun je terecht op http://www.freepascal.org.

Danielm 16 mei 2005 21:44 (CEST)

Indrukwekkend, proficiat! Erik Zachte 17 mei 2005 02:39 (CEST)