Wikipedia:De kroeg/Archief 20070707

Veel rode links

Het valt mij op dat bij de overleden personen en dan met name in de maand mei, dat er veel rode links zijn in het jaar 2007. Nog nooit zoveel rode links gezien een maand na dato. Hsf-toshiba 27 jun 2007 23:31 (CEST)

Veel dooien. Voor de rest niet heel erg interessant zo'n statement. Ik zie wel vaker ergens veel rode links. «Niels» zeg het eens.. 27 jun 2007 23:35 (CEST)

Nou, ik kom er bij, dat heel vaak artikelen van personen worden aangemaakt zodra ze zijn overleden. Het valt me nu op, dat dat niet is gebeurd. Zie bijvoorbeeld Patrick Allotey, die vandaag is overleden. Ik vraag me alleen af, waarom dat in mei niet is gebeurd. Hsf-toshiba 27 jun 2007 23:43 (CEST)

Link is toch blauw?? Buttonfreak 28 jun 2007 00:10 (CEST)

Er staan veel personen tussen die echt totaal onbekend zijn voor mij. Ik heb het idee dat de personen veelal worden overgenomen van de overlijdenslijst op de Engelse Wikipedia. Da's OK hoor, maar als niemand van de medewerkers aan de Nederlandstalige Wiki de persoon in kwestie kent, zal deze niet zo snel een artikel krijgen. Kort antwoord: Personen zijn simpelweg niet zo relevant binnen ons taalgebied, ik vraag me daarom zelfs af of ze wel op lijst Overleden in 2007 moeten komen. Gertjan 28 jun 2007 00:20 (CEST)

Tsja, de rode links na een half jaar weghalen dan? Hsf-toshiba 28 jun 2007 09:11 (CEST)

Lijkt me een goed idee. Emiel 28 jun 2007 12:25 (CEST)

Ja, prima. Een overlijden van iemand is meestal een trigger om een artikel aan te maken (indien dat nog niet bestaat). Als dat niet binnen een half jaar gebeurt, dan kan de persoon wmb ook van de overlijdenslijst af. Gertjan 28 jun 2007 20:52 (CEST)

Waarom? Volgens mij is dit toch echt alleen maar de Nederlandstalige envyclopedia. Dus een Russiche politicus is even belangrijk als een Nederlands politicus. Maar goed, voor dit probleem is al enige tijd een speciale pagina met een spectaculaire banner:

HELP MET HET AANVULLEN VAN DE ARTIKELEN OVER OVERLEDEN PERSONEN

Met dank aan Daka. Crazyphunk 28 jun 2007 20:55 (CEST)

Als jij een overleden Russische politicus wilt toevoegen dan moet je dat vooral doen. Maar als zelfs met de aktie van Daka na een half jaar een artikel over een overleden persoon nog niet is aangemaakt, kun je volgens mij niet anders dan tot de slotsom komen dat deze persoon niet erg relevant is voor de Nederlandstalige Wikipedia. Gertjan 28 jun 2007 21:19 (CEST)

Of dat er gewoon weg nog geen tijd voor was om het artikel aan te maken. Crazyphunk 28 jun 2007 21:20 (CEST)

Geen tijd = geen prioriteit (lees: niet belangrijk). Fransvannes 28 jun 2007 21:35 (CEST)

In 2007 zijn er veel meer mensen "overleden" dan in bijvoorbeeld "2004". Doordat onze Nederlandstalige Wikipedia steeds actiever wordt, worden er ook steeds meer mensen toegevoegd. In 2004 en 2003 en zo naar onderen tot ergens voor Christus zijn veel minder mensen toegevoegd omdat er toen ook minder mensen hier actief waren. Zelf hanteer ik de regel: Als een persoon op teletekst vermeld staat zet ik hem op Wikipedia, maar dit is geen officiele regel... en bovendien is ook niet iedereen die op teletekst staat even relevant. Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze 2 lijsten met overleden personen (een zeer uitgebreide met alle personen, inclucief enkele rode) en:Deaths in 2007 en een minder uitgebreide op de pagina van het betreffende jaar en:2007 met alleen de "belangrijkste" personen. Misschien zouden we hier inmiddels ook aan gaan moeten denken. Daka 28 jun 2007 21:39 (CEST)

Toevallig was er net een Nationaal artiest van de Filipijnen overleden. Heb dus mooi een artikel kunnen bijdragen. Overigens ben ik het niet eens met de stelling van Frans dat een onderwerp kennelijk niet belangrijk is als er niets over wordt geschreven.

?? Volgens mij zegt Frans hierboven iets heel anders... Of bedoel je een stelling elders? Fruggo 29 jun 2007 18:48 (CEST)

De bewering dat als er geen artikel over is, de persoon niet belangrijk is, is onzin natuurlijk. Het hangt er gewoon van af wat het interessegebied is van mensen die hier bijdragen. Zo hebben hier onbenullige schaakspelers, Nederlandse hockeyspelers, of doordeweekse televisieacteurs die eens in een soap mogen meedoen hier een artikel (en dat mag), maar mensen als pakweg Bernard Arnault (en:Bernard Arnault) hebben er geen. Maar minder belangrijk voor een encyclopedie dan die voorbeeldjes die ik eerder aanhaalde?? Don't think so... --LimoWreck 29 jun 2007 18:58 (CEST)

mmm, Frans zegt Geen tijd = geen Prioriteit, wat we als: "Niet belangrijk" moeten lezen. Wat de ene als belangrijk ervaart, ervaart de ander niet op die manier. In hoeverre de stelling juist is hangt af van wat iemand belangrijk vindt. Het lijkt me echter sterk dat alle personen die rood staan bij 2007 echt onbelangrijk zijn. Daka 29 jun 2007 19:01 (CEST)

Om mijn stelling te verduidelijken: 'geen tijd' betekent dat iemand zijn tijd blijkbaar liever aan andere dingen besteedt. Aan het schrijven over andere onderwerpen bijvoorbeeld. Als iedereen dat vindt, vind niemand de betrokken personen blijkbaar belangrijk genoeg om zich er in te verdiepen. Ook al zou het belang van zo'n persoon op de een of andere manier objectief kunnen worden vastgesteld, dan nog kunnen we alleen maar vaststellen dat niemand van ons dat reden heeft gevonden om een artikel over deze persoon aan te maken. Wij vinden die persoon dus met ons allen niet belangrijk genoeg om tijd vrij te maken om er een artikel aan te wijden. Fransvannes 29 jun 2007 20:55 (CEST)

Ik heb de stelling "geen tijd = geen prioriteit" gelezen in de context van de opmerking daarvoor, namelijk dat het uit tijdgebrek zou komen dat over een persoon geen artikel is geschreven. "Geen tijd" is een wat vage reden in dit opzicht, we hebben tijd om andere artikelen aan te maken dus waarom niet over deze persoon. Antwoord: omdat we geen prioriteit geven aan deze persoon. Oftewel: we zeggen dat er "geen tijd" voor is, maar eigenlijk bedoelen we dat dat artikel "niet onze prioriteit" heeft. We vinden andere dingen kennelijk belangrijker dan het schrijven van een artikel over die persoon, maar dat zegt niets over hoe belangrijk die persoon al dan niet is; we vinden het kennelijk niet belangrijk dat dat artikel (nu) geschreven wordt, dat betekent niet dat we die persoon niet belangrijk vinden. Fruggo 29 jun 2007 21:00 (CEST)

He dat is raar, in mijn bewerkingsscherm was zojuist de laatste opmerking van Fransvannes (van 20.55) nog niet zichtbaar, en toch krijg ik geen bewerkingsconflict als ik mijn bewerking (om 21.00) opsla. Heel bijzonder... Fruggo 29 jun 2007 21:03 (CEST)

Ik denk dat Gertjan de spijker op zijn kop slaat. Een heleboel zijn klakkeloos overgenomen van de Engelstalige Wiki en daar staan nu eenmaal Amerikaanse televisiepresentatoren, Canadese acteurs, Engelse cricketers en Australische politici op waar hier geen mens van gehoord heeft. Die hoeven echt niet in de Nederlandstalige Wiki enkel en alleen omdat ze ook in de Engelstalige staan. Ik ben dus voor het snijden in de rode links en het idee om dat te doen als er na een half jaar nog geen artikel is aangemaakt lijkt me prima. En (maar dit terzijde) ik ben ook tegen het volplempen van de dag- en jaarpagina's met rode links van kardinalen. --Maarten1963 29 jun 2007 22:43 (CEST)

Niet mee eens. Rode links zijn niet iets wat voorkomen moet worden, en als er toevallig niemand over wil schrijven, dan wil dat nog niet zeggen dat die persoon niet in Wikipedia thuishoort of zo. Als je de behoefte voelt om na verloop van tijd te snijden in die lijsten, dan heb je mijn zegen, maar als dat snijden neerkomt op het rücksichtlos verwijderen van iedereen die nog rood is, dan niet. Rode links zijn niet iets waar we ons voor moeten schamen. - André Engels 30 jun 2007 01:35 (CEST)

Ik ben ook niet voor het rücksichtlos verwijderen van alle rode links, maar wel van het verwijderen van die die waarschijnlijk toch nooit blauw zullen worden. Als er hier na een half jaar nog geen artikel geschreven is over een Engelse cricketer die in het Engelse nieuws was omdat hij overleed, dan lijkt het me sterk dat er ooit een artikel over hem op de Nederlandstalige Wiki zal komen. Overigens vind ik het idee van Daka om hier ook een apart lemma voor de volledige lijst te maken, en alleen de "toppers" op de jaarpagina te zetten prima. --Maarten1963 1 jul 2007 22:48 (CEST)

About reactive hypoglycemia -traslating a really important page from english-

Hi, sorry if I didn't write this comment in dutch,but I don't know your language. I've seen your Wikipedia has an article about hypoglycemia. the english and in the italian version of the article, there are some important information about a disease called "reactive hypoglycemia" . Many physicians don't recognize this disease, maybe cause of his unspecific symptoms, and probably there are a lot of case of reactive hypoglycemia still untreated. Although the term "hypoglycemia" entered in the american folk medicine, the existence of reactive hypoglycemia, also called postprandial hypoglycemia, is founded on solid scientific basis;for example:

• Overview at Mayo Clinic
• Classification and possible causes of reactive hypoglycemia
• Dumping Syndrome Overview at Mayo Clinic
• Research about reactive hypoglycemia
• Overview about the causes of reactive hypoglycemia
• Research about suspected reactive hypoglycemia associated with B-adrenergic hypersensivity and emotional distress

So, it's important to enhance the knowledge of this disease, and, of course, it would be a good improvement for Wikipedia! I've translated part of the Italian article about reactive hypoglycemia in English;I really hope you can translate the english article in your language, also improving it, if you want. It's just a page(this page) , translate it would be quite easy, wouldn't it?

Thank you very much 84.222.152.219 30 jun 2007 05:28 (CEST)

Ik weet niet hoe het jullie vergaat, maar ik krijg altijd rode vlekken in mijn nek en jeukende bultjes als de één of andere anoniem ons komt vertellen dat iets "really important" is... Misschien kan onze medische afdeling er even naar kijken? (naar de opmerking van de anoniem bedoel ik dan, niet naar mijn rode vlekken en jeukende bultjes, die gaan vanzelf weer over). Tjipke de Vries 30 jun 2007 05:48 (CEST)

je kan natuurlijk ook proberen om niet zo onbeschoftnaardig te doen en achter zijn rug over hem te praten in het Nederlands, doe het dan in het Engels. Onbegrijpelijk. Crazyphunk 30 jun 2007 19:46 (CEST)

Als je iets verder had gekeken dan je neus lang was, dan had je gezien dat dit gewoon een anonieme POV-pusher was zoals er zo veel zijn op wikipedia en gewoon overal z'n ding komt pushen. Daar laat ik Wikipedia niet voor misbruiken, door niemand. En die gaan we dus ook niet kunffelen, pamperen en in de watten leggen, hij komt hier alleen maar spammen zoals hij dat op al die andere wiki's ook doet. Dat vind ik nou onbeschoftnaardig. Tjipke de Vries 30 jun 2007 20:28 (CEST)

sounds like asking for original research to me... grtz, oscar 30 jun 2007 10:38 (CEST)

Mwah, het feit dat ik het nog niet ben tegengekomen tijdens mijn studie Geneeskunde geeft denk ik wel aan wat het precieze belang van postprandiale hypoglykemie is. Tuurlijk, ik ben niet alwetend, maar als het zó belangrijk zou zijn als onze anoniem aanduidt, dan had ik er wel eerder over gehoord. Tubantia disputatum meum 30 jun 2007 11:35 (CEST)

Ach tuurlijk. Wees eens niet zo naïef Crazyfunk. Als er zo iemand over zijn "important" artikelen komt zeuren, kan je er van op aan dat het een of andere POV pusher is. Een tijd terug was er ook zo een die alle nieuwe of kleine wikipedia's afliep om te vragen een artikel te vertalen over een of andere kerk of geloof (je weet wel, zo'n amerikaanse kleine kerk met slechts enkele leden... of kon ook een ander land zijn). Hoe meer ze zeuren, hoe minder encyclopediewaardig het lijkt en/of hoe minder geneigd om te vertalen eigenlijk... --LimoWreck 2 jul 2007 01:20 (CEST)

Een heel lang artikel...

Overwegingen voor de zondagavond: [1] (6 pagina's). VanBuren 1 jul 2007 18:50 (CEST)

Wikimedia bestuursverkiezing.

Hello and sorry in English (I will appreciate your translation).

The Wikimedia Board Election Steering Committee invites all community members to vote for candidates they support. Voting is open until July 7, 23:59 (UTC).

We appreciate all community members who have voted. So far, about 1700 votes have been cast from a total of 96 different communities. As you know, qualified contributors from all Wikimedia Foundation projects, in all languages, may vote. We hope to see turnout from as many different communities as possible. Reports about the Election are available from https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Reports.

All information is available on meta at:
On each candidate: m:Board_elections/2007/Candidates/nl
General information about the Election: m:Board_elections/2007/nl
FAQ: m:Board_elections/2007/FAQ/nl (Full version: m:Board_elections/2007/FAQ/en)

Questions about election are welcome at:
m:Talk:Board_elections/2007/FAQ

Thanks to devoted volunteering translators, those pages are also available in many languages other than English. As said on the above, Dutch translations are almost fully available as far as those documents.

Thank you for your attention, we look forward to your participation. --Aphaia 1 jul 2007 20:58 (CEST)

Graag uw aandacht

Aangezien de toch wel interessante peiling Peiling naamgeving Nederlandse en Belgische provinciecategorieën niet echt bekend lijkt te zijn, voor alle zekerheid hier nog eens een oproep: komt allen!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 29 jun 2007 02:03 (CEST)

Ik ken de peiling Erik, maar ik kon niet echt een argument vinden voor A of B, dus ik heb het in beraad. Eerlijk gezegd denk ik dat ik als raadpleger van de encyclopedie het liefst "Drente" zou invoeren, en er niet over nadenken of het "Drenthe (provincie)", "Provincie Drenthe" of "Drenthe" zou moeten zijn. Als bewerker zou ik vermoedelijk kiezen voor "Drenthe" zonder meer, met een paar redirects. Dus Drente > redirect Drenthe. - Art Unbound 29 jun 2007 02:22 (CEST)

Probeer je in onze klant te verzetten. Onze klant zou namelijk moeten bepalen hoe wij de encyclopedie maken. Onze klant vindt informatie vooral via Google en dan maakt het waarschijnlijk niet zoveel uit hoe het heet, en dat betreft vooral artikelen waar men naar zoekt (minder categorieën). De tweede type klant werkt via het zoekscherm van Wikipedia (waarvan we allemaal weten, dat het onvolmaakt is). Wat zou deze klant typen in het zoekscherm? Categorie:Drente of Categorie:Provincie Drenthe? Deze overweging dient mee te wegen in een keuze voor een bepaalde naamgeving. Dit argument maakt kennelijk weinig indruk, want de categorie:kolonie van xxxx is ook hernoemd naar categorie:voormalig kolonie van xxxxx (ik wacht nog tot men gepensioneerde wielrenners gaat categoriseren in voormalige wielrenner, zal ook nog wel eens komen). Anderzijds moet men ook zeggen, dat er maar weinig mensen zullen zijn die via het zoekveldje naar een categorie zullen gaan en veel meer door doorklikken, dus eigenlijk is het een behoorlijk triviaal hoe je zoiets noemt (bij categorieën dan). Londenp _{zeg't maar} 29 jun 2007 09:16 (CEST)

Londenp heeft hier groot gelijk natuurlijk. En sterker nog, geen normale gebruiker zal ergens categorie:Drenthe intikken. Daar zal men alleen uitkomen door de link onder aan een pagina. JacobH 29 jun 2007 09:52 (CEST)

Een eenvoudigere vraagstelling nu op Peiling naamgeving Nederlandse en Belgische provinciecategorieën Michiel1972 2 jul 2007 16:56 (CEST)

Wordt WP:GOO wel gehandhaaft?

Het is misschien al eerder ter discussie gesteld... De artikelen periferie van het Nederlands en periferie van het Duits zijn duidelijke voorbeelden van origineel onderzoek. Daarom zijn ze genomineerd voor verwijdering. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's#Toegevoegd 18/06: Deel 3. Toch willen de meeste mensen het artikel behouden. Ik wil hierover een discussie starten: hoe staat het met de handhaving van het principe van WP:GOO? Josq 29 jun 2007 11:46 (CEST)

Wordt de spelling ook wel gehandhaafd? Grapje van --joep zander 29 jun 2007 12:33 (CEST)

Beste Josq, je hebt een zaak die rechtstreeks betrekking heeft op jouw vraag aangespannen bij de Arbcom, en die is op 20 juni in behandeling genomen. Over de GOO-kwestie is begin mei een stemming geweest die het quorum niet gehaald heeft, en er zijn peilingen op de verwijderpagina gaande. Er heeft een half jaar lang geen haan gekraaid naar de bijdragen van deze gebruiker, en nu is de beer los. Ik vind het echt geen goed idee om een oude ruzie op een verkapte manier opnieuw op te rakelen. En ja, ik heb inderdaad bijna twee dagen nagedacht over dit antwoord. - Art Unbound 1 jul 2007 02:14 (CEST)

Ik heb er begrip voor dat je het zo ziet. Toch: nee. Tijdens de hele discussie in aanloop naar de Arbcomzaak heb ik tegenover AJW al expliciet aangegeven dat ik zijn GOO-artikelen los zie van de rest. Zo zie ik dat nog steeds. Daarnaast, noem het geen ruzie, daar is geen sprake van. Althans, niet tussen mij en AJW. Josq 2 jul 2007 11:45 (CEST)

Verder: de artikelen worden waarschijnlijk behouden, als ik goed geteld heb is de stemverhouding 8-8. Een dergelijke stemverhouding voor een GOO-artikel verbaast me en is voor mij zeker aanleiding tot discussie. Josq 2 jul 2007 11:48 (CEST)

Eefje Lambrecks

Ontdekte toevallig dat Eefje het enige bekende slachtoffer van Dutroux was over wie geen artikel bestond (er waren er trouwens meer dan zes, zie de aanklacht). Er was wat onenigheid over de spelling van de achternaam zoals ik vond in een oude aflevering van het Taalcafé, goed, meteen opgelost. Het artikel bleek in een ver verleden verwijderd te zijn wegens copyvio, ook een berg werk om dat terug te zoeken, vooruit, er is nu weer een artikel en het is geen copyvio. Zelfs de geboortedatum vond ik terug, tikje obscure bron maar toch.

Nu sla ik het artikel op en ik ontdek dat er voor die zes slachtoffers drie verschillende categorieën zijn. Eén Belgisch, een Vlaams, drie Waals en dan Eefje nog. Daar word ik echt heel treurig van. Een totaal verscheurd land, een zaak die heel België op z'n kop zet en drie categorieën? Wat moet je daar nu aan doen? Is er consensus te vinden om die splintercategorieën op te heffen en er gewoon één (1) categorie van te maken? En moet ik dat aankaarten via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren, of kan ik er zelf iets aan doen? - Art Unbound 1 jul 2007 21:26 (CEST)

Ik zou ze allemaal "Belgisch " maken, want voor een buitenstaander (staande buiten België), is het allemaal Belgisch, daar. Alleen binnen de grenzen van België begrijpt men wellicht de complexiteit van die maatschappij. Omdat wikipedia strikt neutraal dient te zijn lijkt het me 'Belgisch' de meest neutrale vorm is. En van mij mag je dat zelf doen. VanBuren 1 jul 2007 22:09 (CEST)

Ik vind de opsplitsing Waals / Vlaams soms ook overdreven ver doorgeschoten en dit is wel een voorbeeld daarvan. Heb ook al eens geprobeerd een aantal Waalse en/of Vlaamse categorieën weg te doen, maar meestal werd dit dan geblokkeerd door andere (Vlaamse?) gebruikers, met het argument dat Vlaanderen en Wallonië zo enorm verschillend zijn... Feit is wel dat België nog steeds een land is. Succes er mee dus. Alankomaat 1 jul 2007 22:30 (CEST)

Goed, ik maak er even een WP:VP/O van. - Art Unbound 2 jul 2007 00:56 (CEST)

Ik wil het ook wel doen met m`n bot Crazyphunk 2 jul 2007 09:22 (CEST)

Vl/W cats lijken me alleen nuttig als het om overheidsstructuren gaat. Al het andere graag in de cat Belgisch ... Mig de Jong 2 jul 2007 14:51 (CEST)

Eindhoven

Wikipedia is een kwaliteitsencyclopedie. Al proberen sommigen het in sommige overleggen te ontkennen, maar goed, het is nou eenmaal wel zo. Er moet nog veel verbeterd worden, dat is een feit. Zie ook Overleg:Eindhoven (gemeente). Het is nu 1 juli en we hebben nog steeds geen oplossing. Hsf-toshiba 2 jul 2007 00:06 (CEST)

Oh dat gedoe. Gewoon voor de Amsterdam oplossing gaan. Moet goedkomen. JacobH 2 jul 2007 12:38 (CEST)

Portalwarning

Zag een leuke nieuwe template bij de Engelse Wiki Portalwarning, die waarschuwt op bijv je gebruikerspagina of op de discussiepagina van het portaal als elementen van een portaal niet geüpdate zijn of als die situatie dreigt (bijv. de sectie uitgelicht voor volgende maand ontbreekt.) en linkt dan naar die nog te creëren pagina. Misschien een leuk idee om hier ook zoiets te gebruiken? Ik zie vaak portalen waar helaas niet alle sjablonen zijn bijgewerkt hier. Je zou ook één centrale pagina kunnen maken met alle portalwarnings voor alle of de belangrijkste portalen. 82.169.140.227 2 jul 2007 11:08 (CEST)

Ik vind het een goed idee, alleen het mag wel wat minder schreeuwerig. Crazyphunk 2 jul 2007 11:15 (CEST)

Ik heb even een beginnetje gemaakt op Sjabloon:Portaalwaarschuwing. Heb het nog niet getest. Het is even de vraag of Switch hier precies hetzelfde werkt? 82.169.140.227 2 jul 2007 12:19 (CEST)

Hier is een voorbeeldje van het sjabloon in aktie (Zolang niemand tenminste deze pagina gaat maken!): {{portaalwaarschuwing|portaal=Vogels|pagina=Uitgelicht|nocomma=graag}} Het werkt dus enkel als de subpagina's het formaat "MAANDNAAM JAAR" hebben... Misschien kan iemand met een dosis parserfuncties dit nog uitbreiden zodat het op meer manieren kan gebruikt. 82.169.140.227 2 jul 2007 12:40 (CEST)

wel jammer dat het niet werkt met nummers Crazyphunk 2 jul 2007 13:00 (CEST)

Jammer dat bijna alle portalen een uitgelichtje per week hebben, en ook jammer dat je ook in een oogopslag kunt zien dat er een uitgelichtje ontbreekt. Mig de Jong 2 jul 2007 13:38 (CEST)

Eens met Migdejong en CrazyPhunk.. het is bij de Engelsen wat eenvormiger allemaal wb portalen, heb ik het idee. Ik ga eens kijken of ik niet misschien gewoon één grote pagina kan maken maar dan alleen met de waarschuwingen voor de echt op dit moment ontbrekende sjablonen, en dan gewoon testen per portaal (dus tests maken voor elk portaal dat je test afzonderlijk) en dat in een grote tabel verwerken ofzo. Het is even wat werk, maar als het er eenmaal is heb je wel voortaan in één oogopslag het overzicht over welke portaalsjablonen op dat moment ontbreken. Dat overzicht mist nu behoorlijk. Je kunt ook onmogelijk 166 portalen steeds gaan controleren. 82.169.140.227 2 jul 2007 14:13 (CEST)

Nou, als iemand dit neer zou zetten bij het Portaal:Klassieke muziek en zo'n waarschuwing naar mij toe laat sturen dan houd ik er gelijk mee op. Ik vind dit een ontzettend hoog "Big Brothergehalte" hebben. Niks kan meer beleefd worden gevraagd, alles op de automatische piloot en vragen/dreigen maar. Celloman 2 jul 2007 14:33 (CEST)

uniforme infobox plaats/gemeente

Ik kwam zojuist toevallig en:Template:Infobox Settlement tegen op en.wikipedia. Misschien is het een idee om ook hier op de Nederlandstalige Wikipedia te kiezen voor een enkele infobox voor alle mogelijk plaatsen en gemeenten in alle mogelijk landen? Op dit moment is er voor elk land een andere infobox, hetgeen niet erg eenduidig en professioneel over komt. Nadeel is wel dat er consensus bereikt zal moeten worden over de layout. Wat inhoud betreft is er wel veel flexibiliteit mogelijk, omdat informatie die niet ingevuld wordt ook niet getoond hoeft te worden. Magalhães 2 jul 2007 12:28 (CEST)

Ik ben het hier volledig mee eens Crazyphunk 2 jul 2007 12:34 (CEST)

We hebben al zo'n uniforme box: {{Infobox Plaats}} en deze wordt voor heeeeel veel landen, plaatsen en gemeenten al gebruikt. Michiel1972 2 jul 2007 12:41 (CEST)

Ter informatie, wordt momenteel gebruikt voor: Luxemburg, Spanje, Polen, Kroatie, Bulgarije, Engeland, Schotland, Ierland, Denemarken, Zweden, Australie,Albanie, Griekenland, mexico e.a. Dus vreemd dat het jullie niet was opgevallen...Michiel1972 2 jul 2007 12:49 (CEST)

Nou moet je niet doen alsof dat vreemd is... Ik heb even het lijstje erbij genomen uit het verhaal over Europese gemeenten (bovenaan in de kroeg): Het blijkt dat geen van de landen genoemd in de eerste lijst: Nederland, Belgie, Luxemburg, Zwitserland, Noorwegen, Groenland, Ijsland, Zweden, Portugal, Italie, Liechtenstijn, Andorra, San Marino, Polen en Denemarken de door jouw genoemde infobox gebruikt. Ook de Franse gemeenten gebruiken hem niet. Ik had geen zin om verder te zoeken tot ik een land tegenkwam waar hij wel gebruikt wordt. Op elk van de genoemde landen wordt een eigen (en in een aantal gevallen geen) gemeente box gebruikt en daarom lijkt me toch goed om dit even in de kroeg aan gekaart te hebben. Ik zal de infobox in ieder geval in de Filipijnen gaan gebruiken. Magalhães 2 jul 2007 13:17 (CEST)Laat maar. Ik zie nu dat alle aparte sjablonen per land vaak weer gebruik maken van het algemene sjabloon. Toch blijf ik vinden dat het er niet uniform uitziet. Magalhães 2 jul 2007 13:20 (CEST)

Misschien heeft dat met de kaarten te maken. Die zijn vaak ook heel verschillend en geven daardoor een niet-eenduidig beeld. Magalhães 2 jul 2007 13:21 (CEST)

(Na BWC){Plaats} wordt overal gebruikt (kijk wat ernaar linkt) maar indirect. {Plaats} is een centraal, land-onafhankelijk sjabloon dat de globale opmaakt definiëert. Het wordt met parameters aangeroepen door plaats-en landspecifieke sjablonen. Het resultaat is: eenheid bij verscheidenheid. De lay-out is gelijk, maar de invulling is anders. En niet alle opties hoeven te worden gebruikt. Deze techniek wordt vaker toegepast. Dus voor de Filipino's maak je een Filipijns sjabloon dat {Plaats} aanroept. RToV 2 jul 2007 13:35 (CEST)

Te veel verschillen tussen landen onderling EN binnen bepaalde landen nog eens te veel verschillen tussen plaatsen op verschillende bestuursniveau onderling; meer bepaald met betrekking tot hoe goed administratief omlijnd, welk belang, welke gegevens relevant en niet. Zelfs al maak je het algemeen, dan krijg je nog dingen die wringen... Een Engelse "plaats" (wat is dat dan, een dorp?) kan je blijkbaar niet zo makkelijk in een hokje indelen als bv een franse gemeente. Engelse counties e.d. wel weer, maar die zijn dan weer ruimer dan dorpen. Op termijn ga je dan zitten sakkeren op meerdere bestuursniveaus die eenzelfde sjabloon zouden gebruiken, of dorpjes die in andere landen op verschillende bestuursniveaus zitten (ALS die niveaus er al zijn) maar toch geen gelijkaardige invulling kunnen krijgen e.d. Uniformiteit tussen landen onderling is niet zo'n noodzaak; het kan zelfs een averechts effect hebben, alle verborgen en geparameteriseerde velden ten spijt... zolang het binnen landen en op een bepaald bestuursniveau uniform is, is het al erg overzichtelijk --LimoWreck 2 jul 2007 13:26 (CEST)

Helemaal eens met LimoWreck. Uniformiteit moet geen doel zijn. Wat verschillen tussen de infoboxen kunnen juist de herkenbaarheid van en samenhang tussen plaatsen in een land vergroten. Daarbij: er zijn nog heel veel plaatsen (ook miljoenensteden) zonder artikel op de Nederlandstalige Wikipedia; laten we eerst de inhoud eens de nodige aandacht geven. Ninane (overleg) 2 jul 2007 13:42 (CEST)

Ben het op zich helemaal met je eens. Maar ik ben (wat de Filipijnen betreft) al klaar met de inhoud (ze hebben allemaal een artikel) en ben dus nu toe aan de volgende stappen (oa layout en infobox).

Plaatsen in verschillende landen hebben (uiteraard) verschilende onderdelen (graafschap/oblast/bestuurlijke indeling/politiek noem maar op) vandaar dat het wel zo overzichtelijk is om voor ieder land een afzonderlijk plaatssjabloon te gebruiken. Veel van die landspecifieke plaatssjablenen maken weer gebruik van het generieke sjabloon waarin zoveel mogelijk alle dirty-tricks en gegoochel met optionele parameters, tabelopmaak en layout wordt afgehandeld. Uniformiteit is naar mijn idee wel degelijk een serieus aspect. Net zo goed als artikelen over aandoeningen, mineralen, landen, dieren en planten steeds dezelfde infobox gebruiken zouden plaatsartikelen dat ook moeten doen. Niet plaatsen in ierland roze en in roemenië lichtgeel... Hoe de layout er precies uit moet gaan zien naar mijn idee eigenlijk niet belangrijk, maar wel dat een Argentijnse plaats er (qua infobox) zo gelijk mogelijk uit ziet als een Albanese. - B.E. Moeial 2 jul 2007 15:35 (CEST)