Wikipedia:Etalage/Archief/Beiaard

Etalagenominatie 25-04-2012

Beiaard

Het artikel is informatief, bevat zowel historische als hedendaagse wetenswaardigheden. Het is qua inhoud en opbouw zeer evenwichtig Vlaanderen/Nederland, het onderwerp leent er zich ook goed voor. Bovendien is het zeer aardig geïllustreerd. Ik heb het toenmalig nogal rommelig artikel zowat een jaar geleden wat opgeschoond en uitgebreid. Merkwaardig hoe het sindsdien door verschillende auteurs alsmaar beter is geworden. Bouwmaar (overleg) 25 apr 2012 19:38 (CEST)

Voor opname Beiaard

1. Prima artikel. Externe links kunnen wel wat minder, maar zijn niet echt bepalend voor de kwaliteit. — Zanaq (?) 25 apr 2012 20:32 (CEST)
2. Eens met Zanaq, bijzonder interessant en knap uitgewerkt artikel, geschreven met kennis van zaken. Heeft nu ook een introductie, al zou ik daar zelf niet over gevallen zijn. Beachcomber (overleg) 25 apr 2012 20:58 (CEST)
3. ja, leuk idee. Maar ik ben dan ook een liefhebber, al moet ik bekennen dat het al jaren geleden is dat ik zo'n instrument voor 't laatst bespeelde. Handige Harrie (overleg)
4. C (o) 29 apr 2012 09:12 (CEST)
5. JurriaanH overleg 29 apr 2012 19:23 (CEST)
6. Saschaporsche (overleg) 19 mei 2012 08:29 (CEST)
7. Magalhães (overleg) 19 mei 2012 08:36 (CEST), goed

Tegen opname Beiaard

Druifkes (overleg) 25 apr 2012 20:15 (CEST) vooralsnog tegen vanwege het ontbreken van een inleiding
JurriaanH overleg 25 apr 2012 20:21 (CEST) Goed artikel, maar eens met Druifkes. Alsjeblieft eerst in de review! Aanmelden kan altijd nog.

1. MoiraMoira _overleg 25 apr 2012 20:29 (CEST) eerst in de review - er moet nog veel aan gebeuren - zie hieronder voor wat zaken om mee te nemen.

Zoals beloofd heb ik in de review hier aangegeven wat er beter zou kunnen nog. MoiraMoira _overleg 19 mei 2012 09:17 (CEST)

DimiTalen 25 apr 2012 20:30 (CEST) Goeie inleiding ontbreekt. Externe links zijn nogal slordig. Nogal weinig bronnen. DimiTalen 25 apr 2012 20:30 (CEST)

De verbeteringen zijn substantieel. Ik hoop nog steeds op een uitgebreider bronnenapparaat, en hier en daar kan de taal nog versoepeld worden, maar het artikel is nu wel al in erg goeie staat. DimiTalen 29 apr 2012 07:44 (CEST)

Commentaar Beiaard

Een review zou dit artikel veel goed doen want heel veel beweringen en zaken worden niet door bronnen ondersteund en soms ook niet uitgelegd. Wat is bijvoorbeeld een "lichterbed"? Wat is de reden om iets vaags op te nemen als "Het woord beiaard komt wellicht van het oudere woord beieren"? Is dit nu wel of niet het geval en waar zijn de bronnen ervoor? Wat is de bron van de bewering "Op het vlak van het aantal beiaarden staan Nederland en de Verenigde Staten aan de top. Dan volgt België, verder gevolgd door Frankrijk, Duitsland en Denemarken"? Wat wordt bedoeld met de zin "Ook de zo geprezen techniek van het stemmen van klokken raakte verloren"? Ook de lange lijst externe links is niet handig. Verder kan er nog heel veel gesleuteld worden aan opmaak, structuur, samenhang, tussenkopjes, plaatsing van foto's en algemene opmaak. MoiraMoira _overleg 25 apr 2012 20:06 (CEST)

Als u goed had gekeken zag u dat het 'lichterbed' de set van lichters zijn doe naast of boven de speeltrommel in een rij zijn aangebracht om de muziek om te zetten in klank; dit wordt duidelijk uitgelegd in het artikel en is ook te zien in het filmpje en op de foto die er naast staat. (Rotterdam Laurens); het andere item over het aantal beiaarden per land heb ik niet geplaatst maar klopt wel. Ik heb jaren lange ervaring in beiaardland wat ik al had aangegeven in mijn cv. Onzin heb ik verwijderd uit het artikel en het evenwichtig over Nederland en Vlaanderen verdeeld. Het is door menig beiaardier gecontroleerd en goed bevonden. De situatie verschilt nogal per land en zelfs per plaats. Carillonnl (overleg) 25 apr 2012 20:20 (CEST)

Misschien kan je inderdaad beter het artikel eerst in de review zetten, dan krijg je waardevolle opmerkingen en kan je daarna besluiten het alsnog voor etalage-artikel voor te dragen (of niet, als je - zoals ik - het nut er niet van inziet), maar de review is niet verkeerd. Menke (overleg) 25 apr 2012 20:35 (CEST)

Het woord "wellicht" betekent iets als "misschien", en dat staat er omdat niet zeker is of het het geval is, maar het het geval zou kunnen zijn: geen probleem daarmee. — Zanaq (?) 25 apr 2012 20:37 (CEST)

Maar er bronnetje zou wel fijn zijn. DimiTalen 25 apr 2012 20:38 (CEST)

Deze commentaarpagina vervult inderdaad m.i. de rol van wat men met Engels jargon "review" (staat niet in het groen boekje) noemt. Een paar waardevolle opmerkingen werden reeds gebruikt: tussenkopjes o.a. Bouwmaar (overleg) 25 apr 2012 20:53 (CEST)

Ik heb het gevoel van 'zoveel hoofden zoveel zinnen' De bronnen die vermeld zijn geven zo'n uitgebreid arsenaal van informatie dat alles daar is terug te vinden. Bovendien mag ik ze niet letterlijk interpreteren om plagiaat te voorkomen. Wat bedoelen jullie precies met een inleiding? Er is toch een soort van introductie in het begin? Wat mankeert hier dan aan?Carillonnl (overleg) 25 apr 2012 21:24 (CEST)

De introductie heb ik met de hulp van Marrakech intussen toegevoegd, zodat dit tegenargument eigenlijk niet meer geldig is, mvg, Beachcomber (overleg) 25 apr 2012 21:38 (CEST)

Misschien aardig om als curiosum de porseleinen beiaarden in Duitsland te vermelden in de streek rond Meissen (uit mijn hoofd o.a. in Weimar, Dresden) Pepijntje (overleg) 26 apr 2012 01:52 (CEST)

Ik heb de introductie en trouwens het hele artikel nog een keer doorgewerkt en verbeterd. Bij de intro heb ik termen die vreemd klinken in de beiaardwereld vervangen door de juiste termen en nog iets aangevuld. Ook heb ik betere foto's van een speeltrommel gevonden en deze vervangen. Een porseleinen klokkenspel valt niet onder ons begrip beiaard maar is inderdaad wel erg curieus Carillonnl (overleg) 26 apr 2012 11:49 (CEST)

Archivering Review Beiaard

Artikel was al flink verbeterd op basis van "commentaar" op de etalage-nominatiepagina, zodanig dat enkele tegenstemmers zich terugtrokken. Andere tegenstemmers willen via deze review-weg gaan: vooruit dan maar:Bouwmaar (overleg) 28 apr 2012 17:35 (CEST)

Zoals beloofd na de inderdaad aanzienlijke verbeteringen een aantal punten:

• Foto plaatsing kan wat beter verzorgd, leidt af van de tekst en loopt door alinea's en subalinea's heen wat leesbaarheid vermindert
• De zin "Bovendien was de politieke situatie van Vlaanderen onder Margaretha van Oostenrijk en Keizer Karel gunstig, met de relatieve vrede en rijkdom en de macht van de steden." staat zo wat los ergens onder. Kan beter uitgewerkt worden en verhelderd zodat duidelijk wordt waarom dan er meer beiaards konden komen en wie dat financieerde/entameerde.
• "Uit stadsrekeningen blijkt dat er met het bestellen van een beiaard vaak prestige gemoeid was. " - welke dan? Hier mist een bron.
• "Reisverslagen van buitenlandse bezoekers hebben het over" - welke reisverslagen? (bron?)
• "Vanaf eind 19e eeuw, met de neogotiek kreeg de beiaard meer aanzien terug." - onduidelijk wat de neogotiek hier doet voor de outsider - waarom gaf die dan meer aanzien?
• "Na de eerste wereldoorlog werd de beiaard ook "ontdekt" in het buitenland, vooral in de Verenigde Staten, Australië, Japan en Korea ontdekten ze de beiaardcultuur," Wie waren die "ze"?
• Het kopje "trivia" liever inhoudelijk elders invoegen waar het beter past.
• Een enorme hoop leesbare informatie met veel inhoud. Vandaar dat ik de referenties wat mager vind weergegeven. Er staat zoveel lezenswaardige kennis in verwerkt dat je verwacht dat er een beter en uitgebreider bronnen/referentieschema te vinden is.

Verder complimenten en ik hoop dat dit helpt om het goed te verbeteren. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 mei 2012 09:16 (CEST)