Wikipedia:Etalage/Archief/Prince

Archivering Etalageverwijdering Prince 9 maart 2016

Prince is een van de meest uitgebreide en informatieve artikelen die de Nederlandse Wikipedia over een popartiest te bieden heeft. De beschrijving van de loopbaan is voor zover ik zie juist en ook op de beschrijving van de albums valt weinig aan te merken. Wie niets van deze artiest weet en alleen dit artikel leest, krijgt geen vertekend beeld. In 2005 is het artikel in de Etalage opgenomen. Het hoort niet langer in de Etalage thuis en daarom heb ik het op 24 december in de Review gezet. Helaas heeft zich niemand aangemeld om het te verbeteren. Wel heeft degene die het meeste werk heeft gedaan aangegeven dat het wat hem betreft uit de etalage kan (zie Wikipedia:Review). Het gaat om de volgende punten:

1. Na 2009 is men opgehouden de loopbaan van Prince in het artikel bij te houden, met als gevolg dat het niet meer volledig is en de paragraaf 2010-2015 zelfs opvallend kort is. Deze paragraaf beschrijft nog voornamelijk optredens in België en Nederland, alsof daar het zwaartepunt van zijn live-optredens ligt. Er is geen beschrijving van zijn laatste vier (!) albums, waarvan er twee alweer uit 2014 dateren. Ook zie ik zelfs geen vermelding van de naam van zijn band in deze jaren, 3rdeyegirl.
2. De intro bestaat ook na tien jaar nog steeds uit slechts 1 zin, terwijl dit in enkele alinea's een samenballing van het artikel hoort te bieden.
3. Gebrek aan bronnen. De beschrijving van de muziek is niet verankerd aan bronnen en daarmee is de status onduidelijk. Is het de eigen beschrijving van de wikipediaan, dan is het origineel onderzoek, is het een parafrase van een bron, dan is dat niet verifieerbaar wegens geen bronvermelding. Voorbeelden: Dirty Mind is 'een set demo's', Purple Rain zijn 'eerste echte rockalbum', 'critici vergelijken Around the World in a Day met Sgt. Pepper, Sign o' the Times 'wordt door veel critici als zijn beste plaat beschouwd'. Nogmaals: het klopt allemaal, dat is het punt niet, maar waar komt het vandaan? Dit bezwaar geldt ook voor de vermelding van de noteringen op de hitlijst.
4. Evenwichtigheid: De sectie 1994-2000 is erg lang en naar mijn idee te lang omdat het een minder belangrijke periode betreft.
5. De sectie privéleven gaat nogal sterk in op zijn gestorven kind en vermeld dat dit de aandacht der roddelbladen heeft getrokken. Hoort dat in een encyclopedie? Verder zie ik niet waarom het liefdesleven van zijn ex na de scheiding nog moet worden besproken, zij heeft toch haar eigen lemma Mayte Garcia?MackyBeth (overleg) 21 jan 2016 20:05 (CET)

Nominatie verlengd tot 9 maart De Wikischim (overleg) 24 feb 2016 10:00 (CET)

Voor verwijderen Prince

1. Een helaas vaker optredend verschijnsel: artikelen als deze (over nog levende personen) worden niet meer goed bijgehouden nadat ze eenmaal in de Etalage zijn opgenomen, waardoor de inhoud op den duur gedateerd raakt. Eigenlijk zouden om die reden levende personen het beste niet of zo min mogelijk in de Etalage opgenomen kunnen worden, misschien. De Wikischim (overleg) 22 jan 2016 10:44 (CET) P.S. Met één punt van MackyBeth ben ik het trouwens oneens, nl. dat er onevenredig veel aandacht zou zijn voor zijn gestorven kind. Lijkt me gewoon essentieel hier, en zo uitgebreid is die passage helemaal niet.

   Het verschil tussen het bijhouden van de artikelen over levende personen verschilt wel van die van overledenen, maar toch minder dan je op het eerste gezicht zou denken. Wanner over - het werk van - een overleden persoon een werkelijk belangrijke studie verschijnt, of er belangrijke onuitgegeven manuscripten, opnames etc. verschijnen, dan is het lemma eveneens aan updating toe. Maar dat soort dingen gebeurt natuurlijk veel minder vaak en zeker niet systematisch. Beter zou het zijn als de Etalage een afdeling zou hebben waar de artikelen over levende personen bij elkaar staan, zodat het makkelijker is ze op te zoeken, te checken en zonodig bij te werken. Zoveel artikelen zijn het immers niet en gezien de geringe omvang van de Etalage in verhouding tot het totaal aantal artikelen is het wel zaak om die artikelen bij te houden, zodat er zoveel mogelijk behouden blijven.MackyBeth (overleg) 22 jan 2016 19:40 (CET)

2. Happytravels (overleg) 23 jan 2016 14:54 (CET) Eens met MackyBeth. En dat degene die het meest aan het lemma bijgedragen heeft, aangeeft dat het wat hem/haar betreft uit de etalage kan is veelzeggend.
3. Sylhouet _contact 27 jan 2016 17:34 (CET) Als het lemma nu genomineerd zou worden zou ik tegenstemmen om de redenen die MackyBeth noemt. Omdat het er niet naar uitziet dat het achterstallige onderhoud snel wordt aangepakt stem ik voor verwijdering. De Etalage is te belangrijk om die te laten vermolmen.
4. DimiTalen 28 jan 2016 20:02 (CET) Per bovenstaanden.
5. heinnlein'' 31 jan 2016 09:00 (CET) - Per Wikischim en Sylhouet. Ik ben het met Smile4ever eens dat het e.e.a. nog wel op te lossen is, maar als dit zowel in de Review als in de nominatie niet wordt opgepakt dan is het beter om het (tijdelijk) uit de Etalage te halen.
6. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 feb 2016 13:33 (CET) Per bovenstaanden
7. Oranjesam (overleg) 25 feb 2016 11:43 (CET) Per Sylhouet.
8. Voor verwijdering uit de etalage, (persoonlijke aanval verwijderd). En omdat ik überhaupt tegen de etalage ben, dus als ik kan meehelpen een artikel uit de etalage te krijgen, zeer graag. Dat is dan weer één artikel minder dat impliceert dat de overige artikelen derderangs frutsels zijn. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2016 16:12 (CET)

   Dat getuigt van wel heel weinig respect voor de (soms vele) tientallen uren die door een schrijver in een artikel worden gestoken. Laat me raden; schrijven is niet jouw hobby? -B kimmel (overleg) 3 mrt 2016 18:37 (CET)

   De boodschap is dat juist de etalage zelf onrespectvol is naar al die andere gebruikers die óók een hoop werk steken in de encyclopedie en dat het niet past om sommige gebruikers harder te waarderen dam anderen. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2016 22:23 (CET)

   Het gaat in de etalage totaal niet om het huldigen van bepaalde gebruikers maar om de kwaliteit van een bepaalde tekst. Ik weet dat er verscheidene waanideeën zijn over de etalage maar dit is toch wel heel erg. Als je ergens geen verstand van hebt, blijf er dan alsjeblieft van weg. -B kimmel (overleg) 3 mrt 2016 23:17 (CET)

   Het is wat het is. De rest van je bijdrage is overigens een persoonlijke aanval die bewijst dat dit een terechte opmerking is. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2016 10:28 (CET)

9. Wwian1 _overleg 4 mrt 2016 07:57 (CET) Liefst geen artikelen over levende personen in de Etalage. Wat mij betreft wordt dat een van de kenmerken om een artikel op te keuren. Etalageartikelen moeten naar mijn mening niet teveel onderhoudstijd kosten. Als er elke keer weer geprutst moet worden in zo'n artikel om het hetzij bij de tijd te houden, hetzij de opmaak etc. goed te houden als het wordt bijgewerkt door iemand die de Etalageregels niet kent, dan gaat het 'm met zo'n artikel niet worden. Dit geldt natuurlijk niet alleen voor levende personen (ook voor andere onderdelen namelijk), maar het gaat dan toch voornamelijk om levende personen. Wat mij betreft kunnen er nog meer artikelen over levende personen volgen voor verwijdering uit de Etalage. Wie wil helpen?
10. Nietanoniem (overleg) 4 mrt 2016 11:38 (CET) Artikel is op dit moment ondermaats als etalageartikel (vanwege de redenen die MackyBeth noemt). Ja, het kan verbeterd worden en tot dat dat gebeurd is is het simpelweg geen etalageartikel. Nietanoniem (overleg) 4 mrt 2016 11:38 (CET)

Tegen verwijderen Prince

1. Natuur12 (overleg) 22 jan 2016 20:36 (CET) Over smaak valt nou eenmaal te twisten

   Waar is hier sprake van een kwestie van smaak? De verifieerbaarheid en encyclopedische volledigheid is hier in het geding.MackyBeth (overleg) 22 jan 2016 21:19 (CET)

2. B kimmel (overleg) 23 jan 2016 00:57 (CET) Zucht...

   Zucht is geen inhoudelijk argument om een tegenstem te onderbouwen. De Wikischim (overleg) 23 jan 2016 11:49 (CET)

3. 4ever_(Overleg) 24 jan 2016 17:00 (CET) Nog steeds van goede kwaliteit.
4. The Banner Overleg 8 feb 2016 22:56 (CET) Vreselijke muziek, maar dit artikel kan met normaal bewerken opgeknapt worden. Vooral omdat de nominator blijkbaar goed weet waar de knelpunten zitten

   Je wilt met je laatste zin toch niet suggereren dat ik dit moet gaan verbeteren? De laatste keer dat ik me intensief bezighield met een artikel over een levende persoon ontstond er zo’n ruzie dat het artikel over Beyonce permanente beveiliging heeft. Dus voor mij geen levende personen meer. MackyBeth

   Als je binnen de regels blijft en deze niet probeert te omzeilen moet het volgens mij prima kunnen dat jij jouw kritiek omzet in actie. The Banner Overleg 10 feb 2016 01:11 (CET)

   Aangezien ik me had voorgenomen niet meer onbeleefd te reageren, laat ik het hierbij.MackyBeth (overleg) 10 feb 2016 13:46 (CET)

   Je wilt dus een artikel slachtofferen vanwege onvrede met een ander artikel. Dat is pas echt een sterk argument. Ik zou zeggen WP:PUNT. The Banner Overleg 20 feb 2016 09:21 (CET)

   Met jouw eeuwigdurende getreiter wens ik nu echt nooit meer geconfronteerd te worden dus veel plezier verder met jouw encyclopedie. MackyBeth

   Waarmee je des te duidelijker aangeeft dat dit een flauwe WP:PUNT-nominatie was, geen serieuze nominatie ter verbetering van de encyclopedie. Dat jij weerwoord als getreiter ziet, is helemaal jouw probleem. The Banner Overleg 29 feb 2016 01:10 (CET)

   Bovenaan staan de redenen voor nominatie vermeld. Geen enkele deelnemer ziet daar een reden in mij van WP:PUNT te betichten, alleen jij komt ermee. Geen moderator die jou ooit op je constante insinuerende kwaadsprekerij aanspreekt, dus de enige manier om van deze irritatie verschoond te blijven is om maar eens definitief te verdwijnen hier en dus voeg ik de daad bij het woord. Sterf maar lekker Banner. MackyBeth

   Jammer dat je kritiek gelijk ziet als iets dat vals en vuig is. En ook jammer dat je niet kan reageren zonder valse beschuldigingen of persoonlijke aanvallen. The Banner Overleg 4 mrt 2016 00:38 (CET)

   Jij suggereert dat deze verwijdernominatie is vanwege gesteggel op een ander artikel. Feit is dat dit artikel op dit moment ondermaats is. Iets dat jij zelf ook vindt volgens mij. Nietanoniem (overleg) 4 mrt 2016 11:40 (CET)

5. BoH (overleg) 20 feb 2016 12:44 (CET)

Commentaar Prince

Sinds de nominatie zijn er drie stemmen voor behoud. Etalageartikelen voldoen aan de voorwaarden die geformuleerd zijn in Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel. Omdat er vier hele albums niet vermeld worden, wordt niet voldaan aan

1. 2b: "Grote feiten mogen niet ontbreken". Maar liefst vier albums worden niet vermeld.
2. 2c alle informatie is verifieerbaar
3. 3a een bondige introductie bereidt de lezer op het artikel voor.

Zouden de stemmers Natuur12, B kimmel en Smile4ever mij kunnen uitleggen waarom zij vinden dat het artikel wel aan al deze criteria voldoet?MackyBeth (overleg) 26 jan 2016 17:59 (CET)

2b kan eenvoudig opgelost worden, 2c is via Google verifieerbaar (er staat niet dat het direct gelinkt moet zijn) en 3a staat onder het kopje "Algemeen". Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 26 jan 2016 18:02 (CET)

Kijk, zo komen we ergens. Het kopje Algemeen bevat inderdaad de introducerende informatie. Maar of 2b nu eenvoudig of niet eenvoudig op te lossen is, het is momenteel niet in orde en er dient zich niemand aan om dat te veranderen.MackyBeth (overleg) 26 jan 2016 18:12 (CET)

De stand is nu 6 voor verwijderen en 5 tegen. In zo'n geval mag de nominator voor een verlenging van 14 dagen kiezen. Wil je dat, MackyBeth? heinnlein'' 21 feb 2016 20:39 (CET)

Review Prince 10 februari 2016

Dit artikel is in 2005 opgenomen in de Etalage, maar kennelijk wordt de loopbaan van Prince niet meer bijgehouden:

• De intro bestaat ook na tien jaar nog steeds uit slechts 1 zin. Dit hoort een samenballing van het artikel te bieden in enkele alinea's.
• De sectie 2010-2015 beschrijft voornamelijk optredens in België en Nederland, alsof daar het zwaartepunt van zijn live-optredens ligt. Er is geen beschrijving van zijn laatste vier (!) albums, waarvan er twee alweer uit 2014 dateren. Ook zie ik zelfs geen vermelding van de naam van zijn band in deze jaren, 3rdeyegirl.
• De sectie privéleven gaat nogal sterk in op zijn gestorven kind en vermeld dat dit de aandacht der roddelbladen heeft getrokken. Hoort dat in een encyclopedie? Verder zie ik niet waarom het liefdesleven van zijn ex na de scheiding nog moet worden besproken, zij heeft toch haar eigen lemma Mayte Garcia?

Het artikel rammelt ruimschoots genoeg om voor verwijdering in aanmerking te komen, of voor een flinke opknapbeurt.MackyBeth (overleg) 24 dec 2015 12:12 (CET)

Mag van mij uit de etalage. Dat de loopbaan niet wordt bijgehouden is meer een probleem van tijdgebrek aan mij kant. Ik kijk even of ik de komende maand tijd heb om dit op een korte manier up-to-date te maken.

• De intro bij zo'n lang artikel mag van mij altijd kort en bondig. Omdat anders de inhoudsopgave te ver naar beneden schuift. De inhoudsopgave is bij zo'n lang artikel van essentieel belang, omdat vrijwel niemand dit in zijn geheel gaat lezen.
• Ik ben het met je eens over de sectie 2010-2015. Dat is onderdeel van het bijhouden van zijn loopbaan. Die optredens zijn er meestal niet door mij bijgezet, maar door passanten wanneer Prince door de optredens even in het nieuws was.
• De sectie 'privéleven' was vroeger nog veel erger. Mag inderdaad nog wat serieuzer en to-the-point.

Nogmaals (zijn mijn overleg): ik hoop toch echt dat je 'verwijderen uit de etalage' bedoelt? .....jeroen..... 24 dec 2015 15:02 (CET)

Ja, het gaat alleen om de Etalage. Er is natuurlijk geen enkele sprake van dat dit artikel uit Wikipedia wordt geschrapt. Het was zelfs niet bij mij opgekomen dat je het bericht op die manier zou kunnen opvatten. Wat je zegt over de intro geeft al aan hoezeer de normen zijn verscherpt sinds 2005: de intro moet tegenwoordig namelijk een beknopte samenvatting van het artikel zijn om in de etalage te komen.MackyBeth (overleg) 24 dec 2015 15:21 (CET)

Laat het artikel dan maar uit de etalage (heb ik net gedaan). Het artikel wordt namelijk onhandelbaar zonder een beknopte intro (ook kan ik er eventueel wel een zinnetje aan toevoegen). .....jeroen..... 24 dec 2015 16:27 (CET)

Dat beslist niemand hier in zijn eentje, het is gewoon afwachten of iemand er in de komende maand aan gaat werken.MackyBeth (overleg) 24 dec 2015 17:27 (CET)

Ik zie dat Kimmel Prince weer in de etalage heeft gezet. Nou ja, het zijt zo. We zullen zien of een maand genoeg is. .....jeroen..... 25 dec 2015 00:24 (CET)

Beste Jeroen, een artikel uit de Etalage verwijderen kan alleen gebeuren via de juiste procedure. Je had enorm veel energie in het artikel gestoken, en dat is te prijzen, maar het artikel is niet van jou, maar van iedereen. Daarom kun je niet alleen besluiten om het uit de Etalage te verwijderen, het moet eerst een maand op de nominatiepagina staan. Omdat MackyBeth het artikel een kans wil geven, zette hij het eerst een periode hier in de Review. Dat is niet verplicht, maar wel zo beleefd naar de belangrijkste bijdragers. Ikzelf heb Prince niet in mijn platencollectie staan, maar wellicht dat anderen nog zinnige bijdragen aan het artikel kunnen leveren! heinnlein'' 25 dec 2015 08:43 (CET)

Dat de etalageopname uit 2005 stamt zie je ook wel aan de wijze waarop de bronnen worden vermeld, bijv. bij elk boek erbij zetten dat het een boek is.MackyBeth (overleg) 30 dec 2015 12:28 (CET)