Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassing herbevestigingsprocedure voor moderatoren

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Aanpassing herbevestigingsprocedure voor moderatoren[bewerken | brontekst bewerken]

Er kan niet meer gestemd worden.

Opiniepeiling
Onderwerp Herbevestigingsprocedure voor moderatoren
Stelling De eerste ronde voor de herbevestigingsprocedure dient te worden afgeschaft, en moet vervangen worden door de klassieke stemming met minstens 75% van de stemmen vereist.
Begindatum 2 apr 2015 18:38 (CEST)
Einddatum 9 apr 2015 18:38 (CEST)
Keuzes Voor, tegen, neutraal
Coördinator Wwian1
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Er zijn steeds meer bezwaren tegen de huidige procedure. Bezwaren kunnen ongemotiveerd worden ingediend, en daardoor kan een herbevestiging van een moderator ernstig worden vertraagd. Daarom het volgende voorstel:

Het afschaffen van de eerste ronde van de herbevestigingsprocedure, te weten de bezwaarronde, waardoor elke herbevestingsprocedure direct met de huidige tweede ronde zal beginnen, te weten de stemmingsronde. Wwian1 (overleg) 2 apr 2015 18:38 (CEST)[reageren]

Eerdere peilingen:

  1. Gebruiker:CaAl/Peiling_herbevestiging
  2. Gebruiker:Basvb/Peiling_herbevestiging
  3. Wikipedia:Opinielokaal/Herbevestiging


Voor[bewerken | brontekst bewerken]

De peiling is beëindigd. Er kan niet meer gestemd worden.

  1. Peter b (overleg) 2 apr 2015 22:35 (CEST), onbegrijpelijk dat iedere keer weer wordt gepiept maar de enige echte vermindering van gedoe, het afschaffen van de eerste ronde, steeds wordt afgeschoten, wellicht een miskende vorm van masochisme?? Peter b (overleg) 2 apr 2015 22:35 (CEST)[reageren]
  2. Tjako (overleg) 2 apr 2015 23:09 (CEST) Een mod zit voor 1 jaar aldus de reglementen. Dan dient simpelweg een nieuwe verkiezing te volgen (ofwel de 'vertrouwensvraag' opnieuw gesteld te worden), als een mod aan wil blijven. M.i. zou dat voor alle mods gelden, en niet louter de mods tegen wie bezwaren worden geuit die al dan niet gefundeerd zijn. Ik heb soms ook bezwaren tegen een mod, maar die vallen doorgaans in het niet tegen het vertrouwen dat ik dan vaak wel heb in die mod. Ofwel: bezwarenprocedure afschaffen lijkt me een prima idee.[reageren]
  3. 它是我 (overleg) 3 apr 2015 09:54 (CEST) Voor iedere versimpeling van deze tijdrovende en overbodige periodieke keuring. Ik ben voor handhaven alle moderators, voor vertrouwenskwesties hebben we een afzettingsprocedure. Liever iets als Administrator review[reageren]
  4. Gewoon voor alle stemmingen over personen het geheim stemmen invoeren. De ArbitrageCommissie moet het recht krijgen moderatoren af te zetten bij wanfunctioneren. The Banner Overleg 3 apr 2015 22:14 (CEST)[reageren]
  5. Liever één dan twee stemrondes. Graag ook geheime stemming. Wie wil kan zijn (geheime) stem verklaren op de overlegpagina. Otto (overleg) 5 apr 2015 16:48 (CEST)[reageren]
  6. Magere Hein (overleg) 5 apr 2015 17:19 (CEST) Mij lijkt een zo simpel mogelijk stelsel wenselijk. Afschaffen van de eerste ronde is een vanzelfsprekend onderdeel daarvan.[reageren]

Tegen[bewerken | brontekst bewerken]

De peiling is beëindigd. Er kan niet meer gestemd worden.

  1. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2015 19:00 (CEST) Er is inderdaad een hoop discussie, maar dat is niet nieuw. Maar echt gesproken over mogelijke alternatieven is er nog niet. Beter was eerst overleggen wat de alternatieven waren en dan peiling welke optie de voorkeur heeft en dan een stemming.[reageren]
  2. JetzzDG 2 apr 2015 19:01 (CEST)[reageren]
  3. Maasje 2 apr 2015 19:28 (CEST) Verbiedt dan gewoon om ongemotiveerd bezwaar te maken.[reageren]
  4. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2015 19:29 (CEST) - Er is geen sprake van dat de herbevestiging ernstig wordt vertraagd. Een moderator wordt ofwel in de eerste ronde herbevestigd. Niets aan de hand. Ofwel er volgt een stemming. Het moment dat een moderator eventueel z'n extra rechten gedwongen moet inleveen, is exact 14 dagen na 1 april. Iedereen die de huidige procedure kent, weet dat het zo werkt. De problemen en discussies die rond de herbevestiging ontstaan, worden altijd veroorzaakt door ofwel onzorgvuldig stemmen (ongemotiveerde tegenstem of onzorgvuldig gemotiveerde stem) ofwel door onzorgvuldige of oververhitte reacties op stemmen of stemverklaringen. Dat verandert niet als de eerste ronde vervalt.[reageren]
  5. Lymantria overleg 2 apr 2015 19:33 (CEST) Het voorgestelde alternatief is geen verbetering.[reageren]
  6. Druyts.t overleg 2 apr 2015 20:20 (CEST) Peiling lijkt me wat te snel opgestart. Discussie was nog op volle gang. Beter lijkt me om een minimum aantal bewerkingen in hoofdnaamruimte te vragen alvorens stemrecht te krijgen. 250/jaar vind ik een goed aantal.[reageren]
  7. Sikjes (overleg) 2 apr 2015 21:58 (CEST)[reageren]
  8. Followertje (overleg) 2 apr 2015 22:06 (CEST)[reageren]
  9. Kippenvlees (overleg‽) 2 apr 2015 23:07 (CEST) Stemmen zou hierdoor een hels karwei worden: 25 keer achter elkaar je stem uitbrengen lijkt me te veel van het goede. Het bezwarensysteem met twee rondes werkt prima.[reageren]
  10.  IJzeren Jan 3 apr 2015 02:36 (CEST) Buitengewoon onpraktisch. Wel zou ik ervoor zijn om het aantal benodigde bezwaarmakers op te schroeven van vier naar (pakweg) tien. Daarmee zou je aardig in de buurt komen van wat nog wel eens een spannende stemming kan gaan worden. En het voorkomt een hoop gestem op niks af.[reageren]
    Het idee bij het uiten van bezwaren is volgens mij (ik was er niet bij toen het bedacht werd) dat gebruikers gemotiveerde bezwaren kunnen aandragen waarvan ze ten minste zelf het idee hebben dat ze daarmee andere gebruikers kunnen overtuigen dat het moderatorschap van betreffende moderator niet langer zou moeten voortduren. In die zin zijn die bezwaren dus iets anders dan stemmen. Ook iets heel anders dan de persoonlijke antipathieën die nu de vrije loop krijgen. De geuite bezwaren zouden dus ook niet als indicatie voor een spannende stemming moeten gelden; als dat zo was, dan konden we inderdaad net zo goed de eerste ronde afschaffen. Mijn tegenstem was omdat in dit voorstel de te nemen maatregel geen oplossing is voor het geschetste probleem. WIKIKLAAS overleg 3 apr 2015 02:52 (CEST)[reageren]
    In de praktijk komt het er gewoon op neer dat vier al dan niet onderbouwde "stemmen" bij de eerste ronde al genoeg is om een tweede ronde te bewerkstelligen. In zo'n tweede ronde wordt er altijd wel door ten minste vijftig gebruikers een stem uitgebracht. Wanneer in de eerste ronde het draagvlak om iemands moderatorschap te beëindigen lager is dan tien, zal dat in de tweede ronde waarschijnlijk niet anders zijn en is de hele stemming feitelijk dus niets dan tijdverspilling. Want inderdaad, wat je nu ziet gebeuren, is dat juist de moderatoren die hun nek durven uitsteken een tweede ronde krijgen, enkel en alleen omdat ze gebruikers tegen zich hebben die een keer (hoe terecht ook) geblokkeerd zijn geweest of anderszins nul op het rekest hebben gekregen.  IJzeren Jan 3 apr 2015 03:19 (CEST)[reageren]
    Ik wil niemand ontmoedigen, maar niets gaat werken. Wanneer mensen tegen een mod zijn, vinden ze wel andere manieren om aan het benodigde aantal bezwaren te komen. Om exact deze reden was namelijk het quorum in 2008 juist verhoogd van 1 naar 4, was de frequentie in 2012 omlaag gegaan van 4 naar 2 en was het verplichte aantal bijdragen voor mods omhoog gegaan van 50 naar 250 (heel hoog in vergelijking met andere projecten). Het idee achter die laatste maatregel was dat er dan niemand meer tegen zou stemmen wegens inactiviteit. En wat gebeurt er.... Juist. Als wij onze grenzen verleggen, doen de bezwaarmakers het ook. Er is dan ook maar 1 optie: de hele herbevestiging afschaffen. Zelf zou ik het vervangen door het systeem van stewardherbevestiging. Daar worden stewards al dan niet herbevestigd op basis van argumentatie, exact wat we hier volgens mij ook zouden willen... Trijnstel (overleg) 3 apr 2015 07:55 (CEST)[reageren]
    PS. Grappig te zien dat The Banner in 2008 een stuk ruimhartiger was en nu exact de mening van ene "Berkoet" van toen deelt. Trijnstel (overleg) 3 apr 2015 08:20 (CEST) [reageren]
    Voortschrijdend inzicht verworven door slecht functionerende en dikwijls met meerdere maten metende moderatoren. The Banner Overleg 4 apr 2015 00:10 (CEST)[reageren]
  11. Belsen (overleg) 3 apr 2015 13:00 (CEST) Het lijkt me het best om een voorschikking te maken en dan zijn vier bezwaren afgegeven in een enkele week voldoende. Dan scheid je het kaf van het koren.[reageren]
  12. CaAl (overleg) 3 apr 2015 13:12 (CEST) Principieel tegen bij peilingen die gestart worden wanneer de discussie nog in volle gang is[reageren]
  13. Antoine.01overleg(Antoine) 3 apr 2015 15:18 (CEST) Sluit mij aan bij het geen CaA1 zegt![reageren]
  14. Mathonius 3 apr 2015 17:42 (CEST) - Eens met Trijnstel, maar als we dan toch iets minder ingrijpends zouden proberen dan een overgang op het systeem van stewardherbevestiging, dan sluit ik me aan bij IJzeren Jan, die eigenlijk precies schrijft wat ook ik hierover denk. Afschaffen van de eerste ronde leidt, denk ik, tot nog meer onnodige en dus onwenselijke stemmingen.[reageren]
  15. Fey|Bart - 5 apr 2015 17:31 (CEST) Het argument dat het een gedoe besparende maatregel is gaat niet op; op deze manier moet er over iedereen gestemd worden in de tweede ronde. Daarbij vind ik het een beetje onprettig om te peilen over iets dat op dit moment nog gaande is. Ik heb liever dat dit gedaan wordt als het stof is neergedaald. Fey|Bart - 5 apr 2015 17:31 (CEST)[reageren]
  16. MatthijsWiki (overleg) 5 apr 2015 22:02 (CEST)Ik zie liever deze hele stemming verdwijnen. Wat mij betreft blijven er 2 manieren over om een moderator af te zetten. Allereerst bij gebrek aan activiteit, ten tweede via een desysop. Er zijn bij veel moderatoren bezwaren gemaakt, maar bij geen van deze is een desysop gestart de afgelopen tijd. Dat zegt voor mij voldoende en geeft mij het beeld dat de huidige bezwaren niet meer zijn dan goedkope manieren om persoonlijke frustraties te uitten (mijn POV).[reageren]
  17. Saschaporsche (overleg) 6 apr 2015 05:00 (CEST)[reageren]
  18. Atsje (overleg) 6 apr 2015 09:28 (CEST)[reageren]
  19. Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 09:37 (CEST) maar wel voor het invoeren van een anonieme stemming (ook al bij aanmelding).[reageren]
    Hoe krijg je een geheime stemming voor elkaar? Wwian1 (overleg) 7 apr 2015 10:48 (CEST)[reageren]
    Daar is een speciale extensie voor. Die moet geïmplementeerd worden als de gemeenschap geheime stemmingen wil. Mbch331 (Overleg) 7 apr 2015 10:59 (CEST)[reageren]
    Dat is iets te optimistisch. mw:Extension:SecurePoll wordt namelijk maar zeer zelden ingezet (wmb met goede reden). Trijnstel (overleg) 7 apr 2015 12:56 (CEST)[reageren]
  20. Woody|(?) 9 apr 2015 14:33 (CEST) Ga eerst maar eens overleggen.[reageren]
    Eerst overleggen? Deze discussie loopt al sinds 2007 (of misschien nog wel eerder). Hoe wil je daar ooit in een paar weken een eind aan maken? Je kunt niet 'even eerst overleggen'. Wwian1 (overleg) 9 apr 2015 15:00 (CEST)[reageren]
    U geeft zelf aan dat er "steeds meer bezwaren zijn" tegen de huidige procedure. Als dat waar is (die bewering heeft u niet onderbouwd) zou dat een reden kunnen zijn om overleg te starten over de vraag of en zo ja hoe de herbevestigingsprocedure veranderd moet worden. Mij is niet bekend of een dergelijke discussie heeft plaatsgevonden. Omdat er niet naar verwezen is ga ik ervan uit dat dit niet het geval is en zeg ik: ga eerst maar eens overleggen. Ik zou niet weten waarom het voeren van zo'n discussie onmogelijk is. En waar komt die deadline van een paar weken vandaan? Woody|(?) 9 apr 2015 15:18 (CEST)[reageren]

Neutraal[bewerken | brontekst bewerken]

De peiling is beëindigd. Er kan niet meer gestemd worden.

  1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 apr 2015 11:23 (CEST)[reageren]
  2. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2015 17:01 (CEST)[reageren]
  3. Natuur12 (overleg) 8 apr 2015 17:17 (CEST) Kiezen tussen twee kwaden. Zorg dan dat een bezwaar onderbouwd moet. Dat weet de gemeenschap waarom er bezwaar is en kan de mod in kwestie wat doen met de feedback. Een win-win toch?[reageren]
    Hoe wil je een onderbouwing gaan controleren? Dat is vrijwel onmogelijk. Iemand die een onderbouwing moet geven, zal met bezwaren als die van DerekVG aankomen, zoals 'voorhamermoderatie' (Joost mag weten wat dat is), terwijl hij zelf geen verstand van Wikipedia heeft, zoals blijkt uit zijn stemverklaringen. Er komen daardoor onzinonderbouwingen. Je kunt moeilijk alle bezwaren inhoudelijk gaan beoordelen, want daar heb je de hele gemeenschap voor nodig. Sorry Natuur12, fijn meegedacht, maar dat gaat niet werken. Wwian1 (overleg) 8 apr 2015 18:33 (CEST)[reageren]
    Je organiseert hals-over-kop een peiling. Je mag blij zijn dat er iemand probeert mee te denken. Het is zeker niet aan jou om te bepalen welke ideeën die hier aangedragen worden zinvol of welkom zijn of niet gaan werken. Als hier iets onzin is en niet gaat werken, dan is het wel een peiling, opgezet door iemand die zelf geen flauw idee heeft. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 22:07 (CEST)[reageren]
    Wikiklaas, ik bén er blij mee dat er iemand probeert mee te denken. Ik mag echter net als ieder ander bezwaren uiten bij een nieuw idee. Bovendien ga je mij te snel door te zeggen dat deze peiling onzin is. Goed, met een peiling kun je niet eventjes de reglementen aanpassen, maar dat verklaart niet waarom het geen zin zou hebben. Juist met een voorstel activeer je mensen om na te denken. En wat betreft jouw bewering dat ik zelf geen enkel idee zou hebben, dat is onzin, mijn idee dat wordt hier gepeild. En als je zegt dat deze peiling hals-over-kop gehouden is, dan zeg ik ook daarvan dat het onzin is. Deze discussie loopt al jaren, dus kan ik niets met de feedback dat ik het einde van de discussie moet afwachten. Hals-over-kop? Dat is maar net hoe je het bekijkt. Ik ben hier niet om ideeën af te kraken, maar ik mag zeker wel zeggen dat iets moeilijk controleerbaar is. En daar blijf ik bij. Wwian1 (overleg) 9 apr 2015 07:12 (CEST)[reageren]
    Je vraagt om meningen van de gemeenschap. Het idee is dus dat er een beeld ontstaat van het totaal aan meningen dat in de gemeenschap leeft. Het is niet aan één persoon, en al helemaal niet aan de coördinator, om, lopende dat proces, al vast te bepalen welke meningen er wél, en welke er niet toe doen. Als je zo goed wist hoe het zat, dan had je helemaal geen peiling hoeven beginnen. Maar als jij graag wilt demonstreren dat je helemaal niets begrijpt van de rol van een stemcoördinator, dan hou ik je daarbij verder niet tegen. WIKIKLAAS overleg 9 apr 2015 11:58 (CEST)[reageren]
  4. Kukkie (overleg) 8 apr 2015 17:36 (CEST) Er moet iemand zijn die het overleg gaat coördineren, zodat er ook wat besloten kan worden. Of moet er nu een stemming worden opgezet met alle mogelijke voorstellen? Kukkie (overleg) 8 apr 2015 17:36 (CEST)[reageren]
  5. Graag na afloop van de herbevestigingsronde de discussie heropenen en diverse mogelijkheden – meerdere opties zijn hierboven en op de overlegpagina naar voren gekomen – bespreken; daarna een stemming opstellen. JurriaanH (overleg) 8 apr 2015 22:09 (CEST)[reageren]

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

Er is geen meerderheid voor het afschaffen van de eerste ronde, want er stemde 23,1% procent van de mensen voor, en 76,9% procent tegen (neutraal niet meegerekend). Iedereen bedankt voor zijn mening. Wwian1 (overleg) 9 apr 2015 20:32 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassing_herbevestigingsprocedure_voor_moderatoren&oldid=60080141"