Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2016-04

Veelvuldig herhalen van frases in een artikel

In het artikel Jehova's getuigen worden veertien zinnen begonnen met de woorden "Jehova's getuigen geloven". Dit heb ik ter discussie gesteld op de Overleg:Jehova's getuigen. Misschien dat er hier wat taalkundig beter onderlegde personen zijn die hierover mee willen discussiëren. Alice2Alice (overleg) 12 apr 2016 14:30 (CEST)

Artikelen gewenst over recente aardbevingen

Zie d:Q23825817 (Japan) en d:Q23835355 (Ecuador) – als de artikelen hier snel genoeg worden aangemaakt, kunnen ze nog op de Hoofdpagina bij "In het nieuws". De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 09:26 (CEST)

Afbakening "personage" vs. "reeks"

Het valt me op dat er vrijwel nooit een duidelijke scheiding is tussen de/het hoofdpersonage(s) en de reeks als zodanig (die meestal hetzelfde heet) in de zin van gesplitste artikelen, terwijl dat toch wel behoorlijk verschillende zaken zijn. Voorbeelden: Ot en Sien, Puk en Muk, Dik Trom (personage), Pietje Bell (personage), Pietje Puk, Pinkeltje (al deze pagina's zouden dus vanzelfsprekend in een nieuw aan te maken Categorie:Jeugdboekenreeks kunnen). Er staat dan in de intro steeds iets als ...hoofdpersoon van de gelijknamige boekenreeks. Ik ben niet echt gelukkig met deze oplossing, m.i. wordt hier wat teveel op een hoop gegooid. De Wikischim (overleg) 21 apr 2016 09:03 (CEST)

Pof!

Geachte bezoekers van Redactielokaal de Burelen,

Op sommige artikelen staat sinds jaar en dag een NPOV-sjabloon. Soms gaat het om artikelen die gewoon thuishoren in een encyclopedie. Niet-neutraal is echter niet acceptabel. Ik wil hier even enkele artikelen onder de aandacht brengen:

• Culturele Revolutie - de neutraliteit van dit artikel wordt betwist sinds 7 december 2008. Wie wil er bekijken of dit artikel door enkele simpele ingrepen uit de kreukels is te trekken?

• Nagorno-Karabach - de neutraliteit van dit artikel wordt betwist sinds 28 september 2009. Wie ziet er een uitdaging in dit artikel aan nader onderzoek te onderwerpen en door middel van enige welgemikte edits de neutraliteitsproblematiek in dit artikel op te lossen?

Graag jullie hulp. - Aiko 22 apr 2016 12:52 (CEST)

Aladin en de wonderlamp

Kan er eens door iemand goed naar dit artikel worden gekeken? Volgens mij is het totaal niet zoals een Wikipedia-artikel hoort te zijn. Voor nu meest opvallende punten: de plot is op een uiterst amateuristische manier beschreven (alsof het een of ander simpel jeugdverhaaltje is), er is nog geen enkele bron en verder lijkt me de overige info nog wel heel erg mager. Ik vraag me zelfs af of dit zo in de hoofdnaamruimte kan staan. De Wikischim (overleg) 26 apr 2016 15:38 (CEST)

en:Aladdin kan wat inspiratie bieden Hans Erren (overleg) 26 apr 2016 22:49 (CEST)

Ben er maar 'ns aan begonnen want dit was wel erg slecht inderdaad. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jul 2016 18:01 (CEST)

Sjabloon 'rp'

Ik kwam net op de Engelstalige Wikipedia de sjabloon 'rp' (Ref Pages) tegen, dat ook in veel andere talen (maar niet in het Nederlands) bestaat. Wat het doet is het volgende: het maakt het mogelijk om bij (bijvoorbeeld) een boek dat meermalen als bron gebruikt is, aan te geven welke pagina('s) op die plaats van belang zijn. Zo kan de verwijzing naar het boek alsnog hergebruikt worden en wordt voorkomen dat er tien keer op de paginanummers na dezelfde bron in de appendix terugkomt. Voorbeeldje:

Dit is een bebronde opmerking.<ref name="refnaam">Titel van de referentie</ref>{{rp|1-5}} Dit ook.<ref name="refnaam" />{{rp|10}}

Dit zou resulteren in

Dit is een bebronde opmerking.^{[1] blz. 1-5} Dit ook.^{[1] blz. 10}

En in de appendix zou bij 1 alleen 'Titel van de referentie" terugkomen. Ik weet niet of hier al eens eerder over gesproken, maar ik zie hier zeker mogelijkheden. Richard 20 apr 2016 13:00 (CEST)

Bij het vertalen en schrijven van teksten over teksten is dat wel handig. Mij overkwam het bij zowel Cultuurgoederenverdrag als De ontdekking van de hemel dat ik 15 keer of vaker verwees naar het bewuste verdrag / boek. Het voetnotengedeelte op de pagina wordt hierdoor veel langer dan nodig, en de overzichtelijkheid komt dat bepaald niet ten goede. Ik zou het wel toejuichen. Ik zet echter ook één kanttekening: de tekentjes in superscript maken de zaak niet leesbaarder. Wat helpt is de zaak zo kort mogelijk te houden, dus ^p in plaats van ^blz. lijkt me prevaleren.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  20 jul 2016 21:03 (CEST)