Wikipedia:Samenvoegen/201203

Maart 2012

• Gin invoegen in Jenever. Volgens mij is Gin de (Amerikaans-)Engelse benaming voor Jenever. Daarnaast wordt m.i. niet duidelijk gemaakt wat het verschil is met Jenever. Bij voorkeur worden op de NL-wiki ook Nederlandse benamingen gebruikt en niet anderstalige, tenzij duidelijk is dat er geen Nederlandse benaming bekend is. Hier is het duidelijk dat het een de Engelse benaming is voor een Nederlands produkt. Torval (overleg) 1 mrt 2012 06:45 (CET)
  • Smaakt toch echt verschillend. --VanBuren (overleg) 2 mrt 2012 21:40 (CET)
  • Inderdaad, en VanBuren en ik zullen het wel weten, want wij zijn ervaringsdeskundigen! (vooral VanBuren kan er weg mee) Gin lust ik niet, jenever daarentegen wel. Waarmee bewezen is wat bewezen diende te worden. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 20:15 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 11 mrt 2012 11:24 (CET)
    • Ik neem aan, Maniago, dat je bedoelt: niet uitgevoerd. Torval (overleg) 11 mrt 2012 22:09 (CET)
• Flyer invoegen in Folder. Het woord 'flyer' is uit het Engels en betekent in die taal hetzelfde als het Nederlandse 'folder', kort: drukwerk met reclame of aankondigingen van evenementen. --VanBuren (overleg) 2 mrt 2012 21:40 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 11 mrt 2012 11:24 (CET)
• Cabaretier invoegen bij Cabaret (kleinkunst). Het eerst artikel bestaat enkel uit een beschrijving van wat Cabaret inhoudt (en wat ook al uitgelegd wordt in het tweede artikel) en een lijst van bekende cabaretiers - **Man!agO** 3 mrt 2012 07:23 (CET)
  • Zelf maar uitgevoerd; er bleek ook al een artikel Lijst van cabaretiers te zijn - **Man!agO** 11 mrt 2012 11:24 (CET)
• De Hoop (muziekgroep) is aangemaakt maar artikel over deze groep bestaat reeds De Hoop (rapcollectief). Mager112001 (overleg) 4 mrt 2012 16:35 (CET)
  • Dan zou ik zeggen: eerstgenoemde lemma weggooien en tweede behouden. Torval (overleg) 10 mrt 2012 11:12 (CET)
    •  Uitgevoerd - **Man!agO** 11 mrt 2012 11:24 (CET)
• 1e Divisie (volleybal) naar B-League - 1e is overgegaan in laatstgenoemde - Thijs! (overleg) 4 mrt 2012 20:51 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 13 mrt 2012 11:18 (CET)
• Wisselrichter en Inverter (elektronica) - lijkt mij over hetzelfde te gaan. Moest dit niet zo zijn dan moet in ieder geval het interwiki-conflict worden opgelost. - Warddr _(overleg) 5 mrt 2012 11:47 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 13 mrt 2012 11:18 (CET)
• Heilige Luciaparochie (Mierlo) invoegen in Heilige Luciakerk (Mierlo). In het geval van een parochiekerk valt het verhaal van het kerkgebouw samen met dat van de parochie. Dit is ook in lijn met vergelijkbare lemma's over parochiekerken.--ThomasFranciscus (overleg) 5 mrt 2012 16:45 (CET)
  •  Tegen In dit geval staat er totaal andere informatie in het parochieartikel dan in het kerkartikel. Het verhaal is dus niet gelijk. De enige overlappende informatie is 1 zin over de kerk in het parochieartikel. Croonstad (overleg) 5 mrt 2012 16:58 (CET)
  •  Tegen Per Croonstad. Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 mrt 2012 23:03 (CET)
    •  Voor Het is niet zo dat de inhoud met elkaar overeen komt, maar wel dat het elkaar aanvult. Ik heb ook gekeken naar hoe dat in andere lemma's van parochiekerken staat, en daar staat het verhaal van de parochie bij dat van de betreffende kerk. Dit is het eerste geval dat ik heb gezien dat parochie en kerk elk een eigen lemma heeft. (De fusie-parochies zijn hierin een ander geval, omdat daar meerdere kerken onder vallen.) --ThomasFranciscus (overleg) 11 mrt 2012 12:08 (CET)
      • Twee artikelen kunnen elkaar wel vaker aanvullen. Dat betekent nog niet dat de artikelen samengevoegd moeten worden. Voor samenvoeging is overeenkomst in onderwerp nodig. Dus twee artikelen die over hetzelfde onderwerp gaan. Dat is hier echt niet het geval. Croonstad (overleg) 12 mrt 2012 11:12 (CET)
  • Niet uitgevoerd - **Man!agO** 13 mrt 2012 11:18 (CET)
• Bart van der Weide invoegen in Racoon - Van der Weide is namelijk de leadzanger van de groep. Hij heeft geen zelfstandige solocarrière en zijn eerdere band is niet encyclopedisch van waarde. Bij invoegen gelieve verwijdernominatie door te halen op de verwijderlijst. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2012 19:24 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 13 mrt 2012 11:18 (CET)
• Academica Debutantenprijs en Debutantenprijs: 2x dezelfde prijs--Narayan (overleg) 14 mrt 2012 19:12 (CET)
  •  Uitgevoerd Druyts.t _overleg 17 mrt 2012 15:44 (CET)
• Russische Revolutie (1917) invoegen in Russische Revolutie.

  Er is maar één Russiche Revolutie geweest en die duurde ongeveer twintig jaar. Over de exacte afbekening lopen de meningen uiteen.

  (Vgl. de Franse Revolutie, die duurde ongeveer vijftien jaar.) De titel 'Russische Revolutie (1917)' is hogelijk misleidend. Russische Revolutie zou een soort paraplu-artikel moeten zijn.

  vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 mrt 2012 10:59 (CET)

  •  Tegen Er zit beslist logica in wat S.Kroeze zegt, want je kunt het ook als grotere revolutionaire arbeidersbeweging zien met 3 januari 1905 als startpunt. Aan de andere kant zie ik dat ook Encyclopædia Britannica er een apart artikel aan wijdt onder de titel "Russian Revolution of 1905". Ze staan daarmee niet alleen: meer dan 1 miljoen google-treffers bij de zoekopdracht "Russian revolution of 1905"Ik denk dat die doorverwijspagina Russische revolutie dus toch op zijn plaats is. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 20:07 (CET)

    Ik vrees dat u niet helemaal begrepen hebt wat mijn voorstel inhoudt. Russische Revolutie (1905) kan gewoon blijven bestaan. (Alleen de naam kan eventueel gewijzigd worden.)

    Zoals ik schreef: "Russische Revolutie zou een soort paraplu-artikel moeten zijn." Oa Pipes en Figes doen het allebei zo. Die zien overigens al voor 1900 het begin van de revolutie.

    Welke vakliteratuur beschouwt u als leidend?

    vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 mrt 2012 21:11 (CET)

** Tegen Op andere wikipedia's zijn dit ook gescheiden artikelen. Kennelijk is de breedst gedragen consensus dat er aan het begin van de vorige eeuw twee afzonderlijke Russische revoluties zijn geweest, dan dienen we dat ook hier zo aan te houden. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2012 21:05 (CET)

• • Wikipedia is een waardeloze bron; dat moge inmiddels bekend zijn.

    Welke vakliteratuur beschouwt u als leidend?

    vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 mrt 2012 21:11 (CET)

    • Ik begrijp nu pas - n.a.v. uw bijdrage hierboven gericht aan Beachcomber - dat u Russische Revolutie (1905) helemaal niet wilt samenvoegen; een misverstand dus. Nu goed, dan laat ik deze discussie verder voor wat zij is. Over de wenselijkheid van het hernoemen van Russische Revolutie (1917) naar Russische Revolutie heb ik geen uitgesproken mening. Mvg, De Wikischim (overleg) 10 mrt 2012 21:23 (CET)
      • Ik heb er niets tegen dat in het artikel 'Russische revolutie (1917)' de hele voorafgaande ontwikkeling ernaar wordt behandeld, lijkt me ook logisch. Alleen stel ik vast (wat ik al zei) dat ook EB dezelfde aanpak heeft als wij, dus geen artikel met de titel "Russian revolution", wel twee aparte artikels: eentje over die van 1905 en eentje over die van 1917. Lijkt me dus niets mis mee te zijn. Uiteraard is het zo dat de meeste mensen bij "Russische revolutie" niet meteen aan die van 1905 zullen denken. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 21:40 (CET)
        • Nu ja, het alternatief is dat de titel gewijzigd wordt in zoiets als Russische Revolutie conform de periodisering van de meest gezaghebbende historici.

          Helaas constateer ik dat u het artikel op www.britannica.com kennelijk niet gelezen hebt. Niks voorgeschiedenis daar. Niks zelfde aanpak.

          Hoezo? Inderdaad "zelfde aanpak", want er bestaat op EB evenmin een lemma 'Russian revolution', wel 'Russian revolution of 1905' en 'Russian revolution of 1917'. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 22:29 (CET)

          Misschien wilt u ook nog de moeite nemen om niet alleen de titel maar ook de inhoud van Russische Revolutie (1917) te vergelijken met http://www.britannica.com/EBchecked/topic/513907/Russian-Revolution-of-1917.

          Extreem veel dank en vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 11 mrt 2012 13:06 (CET)

          Ook constateer ik - niet voor het eerst, maar wel met verdriet - dat er nog een openstaande vraag is.

          Omdat ik zo vriendelijk ben, typ ik die vraag nog een keer: Welke vakliteratuur beschouwt u als leidend?

          vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 mrt 2012 22:00 (CET)

          Ik constateer dat u de dingen verkeerd constateert, interpreteert en presenteert, niets nieuws onder de zon dus. Ten overvloede (want dit is al in andere discussies aan bod gekomen): voor een big picture kun je als kleine wikipediaan best beroep doen op tertiaire literatuur (de encyclopedieën dus), want wanneer je met secundaire literatuur -vakliteratuur- begint te schermen, duiken er al gauw grote woorden op als 'meest toonaangevend, autoritair' etc. als je de meningen van verschillende onderzoekers tegenover elkaar in stelling brengt. Uit ervaring weet ik dat niet iedereen in staat is om deze verschillende opvattingen en nuances in eenzelfde artikel te integreren. Het is immers vaak niet wit of zwart, maar grijs. Literatuur: Pipes, Hobsbawn, Davies. Trostsky's relaas heb ik ook nog ergens liggen. Maar dat is toch echt een discussie voor de overlegpagina van het artikel hoor, Beachcomber (overleg) 11 mrt 2012 18:52 (CET)

          Geachte Beachcomber,

          Bijv. Hobsbawn is natuurlijk wel een belangrijk historicus, maar heeft - voorzover mij bekend - nooit gepubliceerd over de 'Russische Revolutie'. (Wel over Marxisme.) Geen bloemen dus.

          Waar ik u en uw sokpoppen steeds weer aan zal herkennen is uw onbegrip aangaande heuristiek.

          Daarom komt uw verhaal dat u "universitaire cursussen" hebt gevolgd op mij ook zo buitengewoon ongeloofwaardig voor.

          Het opzoeken van literatuur is een essentiële vaardigheid. En die wordt iemand die geschiedenis studeert vanaf dag één geleerd.

          Overigens: Kalsermar - geen vriend van mij - had dat aanzienlijk beter door. zie bijv. het volgende citaat:

          Je maakt één fout hier, maar het is wel een gigantische. Een encyclopaedie behoort geen bron te zijn voor een encyclopaedie. Naakte feiten, prima ga je gang. Bij twijfel, graag literatuur raadplegen. Trouwens jammer dat je dit los plaatst van mijn commentaar over wounded Knee hierboven. Mag die informatie niet in de buurt komen van de jouwe omdat ze nogal afwijken? Kalsermar 10 mrt 2010 17:36 (CET) [1]

          • Zwaar off-topic natuurlijk, hoewel het een mooie illustratie is van de wijze waarop hoe S.Kroeze dingen uit het grijze verleden sprokkelt om aan te tonen dat daar en toen gebruiker x ongelijk gekregen heeft. Alsof er op dat overleg plots een priemende wijsvinger uit de wolken opdook om aan te wijzen wie er toen gelijk had in die discussie.

            Wat Encyclopædia Britannica betreft, dat is wel een interessante topic. Ik vroeg me toen af, en nu nog steeds, hoe iemand de meest academische encyclopedie die er bestaat kan vergelijken met een project als het onze. Aan EB werkt een vast team van 100 redacteurs samen met meer dan 4000 expert-medewerkers. Zelfs de Engelstalige Wikipedia kan daar zijn voet niet naast zetten, laat staan een groepje hobbyisten op de Nederlandstalige Wikipedia als Kroeze, Kalsermar en Beachcomber.Te off-topic echter om er op deze plaats veel tijd aan te besteden, iedereen mag daar zijn eigen mening over hebben, zelfs al gaat die in tegen de naakte feiten.

            Overigens is de veronderstelling dat ik al mijn mosterd bij de EB haal en geen secundaire literatuur raadpleeg absurd, dat zal voor andere collega's wel duidelijk zijn.Beachcomber (overleg) 12 mrt 2012 11:03 (CET)

          En uiteraard kunnen (algemene) encyclopedieën gebruikt worden. Als vertrekpunt voor bijv. literatuuronderzoek. (Dit is u al heel vaak uitgelegd.)

          Wat natuurlijk weer ronduit humoristisch is, is uw "weerhaangedrag." Toen ik onlangs op Overleg:Trojaanse Oorlog uit britannica.com citeerde, was het ook niet goed. ("Wat is de relevantie van deze citaten? Ik denk dat we er toch van kunnen uitgaan dat iedereen in deze discussie op de hoogte is van de grote lijnen die erin geschetst worden, en mogelijk heeft iedereen ook de Ilias gelezen in de een of andere vertaling. Dus... wat is je punt? ") [2]

          Terwijl een intelligente brugklasser had gezien dat bepaalde zinnen in Britannica verregaand in strijd zijn met 'ons artikel'. Dat moest ik met deze edit allemaal voorkauwen.

          Verder ben ik geroerd door uw plotseling ontstane interesse in de Russische Revolutie.

          vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 11 mrt 2012 20:23 (CET)

          Niets plotseling ontstane interesse hoor, ik ben gewoon een doorgewinterde rode rakker. Op de rest van je gespuug reageer ik zelfs niet meer, want het is niets meer dan dat. Nog 1 tip: probeer vooral niet om een psychologische, intellectuele of andersoortige analyse van mij te maken, want niet alleen sla je de bal voortdurend mis, maar het lukt zelfs mijn vrouw niet. Beachcomber (overleg) 11 mrt 2012 22:03 (CET)

    • Toch nog even een opmerking. Mocht het samenvoegvoorstel hierboven doorgang vinden, dan lijkt me i.v.m. analogie tussen de titels het beste het artikel Russische Revolutie (1905) te hernoemen naar eerste Russische Revolutie . Zie ook google [3]. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2012 21:57 (CET)
      • • Daar zat ik net ook aan te denken, Wikischim. De Universalis 2011 (de Franstalige tegenhanger van de Britannica) geeft het lemma de titel "Première révolution russe (1905)". In dat geval zou je die van 1917 eventueel gewoon "Russische revolutie" kunnen noemen. Misschien is dat wel een goede oplossing, Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 22:08 (CET)
          • Ja, misschien wel. Ik hou het hier echter verder bij, de toon waarop hierboven wordt gediscussieerd nodigt me niet echt uit. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2012 22:13 (CET)
            • Mja, er wordt nogal slordig gelezen, merkte ik, wat de zaken niet vooruit helpt. Mijn indruk is ook dat de verzoeker er beter had aan gedaan om op de overlegpagina van Russische revolutie te pleiten voor zijn zaak en visie. Immers: wie wat wil veranderen dat tegen de consensus ingaat (daarmee bedoel ik de grote encyclopedieën), moet om te beginnen zijn of haar zaak sterker maken, door bronnen te citeren waar hij of wij zich op baseert. Die fase is overgeslagen. Ik denk niet dat het de bedoeling is om hier even een paginalange discussie of brainstorm-sessie te gaan houden. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 22:45 (CET)
              • Nog afgezien daarvan: dit verzoek staat gewoon op de verkeerde plaats, het gaat immers helemaal niet om teksten samenvoegen (vandaar ook dat ik mij eerder vergiste). Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen was hiervoor de juiste plek geweest, het gaat immers om het willen hernoemen van Russische Revolutie (1917) naar Russische revolutie. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2012 22:58 (CET)
                • Precies- ik dacht ook eerst dat de doorverwijspagina plaats moest maken voor het artikel over de revolutie van 1917, erg verwarrend. Het enige goede idee dat ik hier gehoord heb is om de wortels van die revolutie toch in de 19e eeuw te zoeken en dat expliciet te maken in het artikel, welke titel er ook voor gekozen wordt. mvg, Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 23:22 (CET)
  •  Tegen. De Russische Revolutie is natuurlijk die van 1917, maar aangezien de Revolutie van 1905 een eigen artikel verdient zou er dan een A'dam constructie ontstaan. Ik denk niet dat dat haalbaar is. Sir Iain _overleg 11 mrt 2012 01:40 (CET)
    • Geachte Sir Iain,

      Dan ook aan u de volgende vragen, die collega Beachcomber niet blijkt te willen beantwoorden:

      1. Welke vakliteratuur beschouwt u als leidend?
      2. Hoe moet het artkel Russische Revolutie conform de periodisering van de meest gezaghebbende historici heten?

      vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 11 mrt 2012 13:06 (CET)

      • 1. De vakliteratuur waar ik me nu (voor algemene periodisering, dus niet inhoudelijk) op baseer is: Noble, Strauss, ect Western Civilisation, the Continuing Experiment, Fourth Edition, Volume C, Since 1789 (2005) en D. R. Stone, A military history of Russia (2006).
        2. Geen idee. Ik weet wel dat de revolutie van 1905 een eigen apart lemma verdient. En dat het aanleggen van A'dam constructies niet meer gaat lukken. Groetjes, Sir Iain _overleg 11 mrt 2012 14:41 (CET)

        Er is natuurlijk wel een mogelijkheid om een overkoepelend artikel te maken naast de twee bestaande. Een geschikte titel voor het nieuwe artikel zou dan "Russische revoluties" kunnen zijn. Dat biedt de mogelijkheid om de ontwikkelingen vanaf de 19e eeuw te schetsen, zodanig dat de lezer tenminste een samenhangend beeld krijgt. Een overzicht dus. Maar, heren, nogmaals: verdere discussie kan veel beter gevoerd worden op de overlegpagina van Russische Revolutie of van Russische Revolutie (1917). Op deze pagina 'Samenvoegen' kan een moderator niet meer doen dan vaststellen dat er voor het ogenblik onvoldoende steun is voor het verzoek tot hernoeming. Het valt natuurlijk nog te bezien of na de grove insinuaties van de verzoeker nog iemand bereid is om verder te overleggen. Beachcomber (overleg) 11 mrt 2012 22:30 (CET)

        Ik wil hier alleen nog even over kwijt dat een apart "paraplu-artikel" Russische revoluties me geen slecht idee lijkt. Moet dan wel alleen niet te lang worden, want doublures moeten zoveel mogelijk worden gemeden. Dus als iemand (Beachcomber of Sir Iain bijv.) zich misschien geroepen voelt zo'n artikel(tje) te schrijven? Overigens is er voor dit soort gevallen natuurlijk ook nog de Hotlist. De Wikischim (overleg) 11 mrt 2012 22:52 (CET)

  • Niet uitgevoerd - **Man!agO** 17 mrt 2012 15:47 (CET)
• Metrostation Bockstael invoegen in Station Bockstael. Eén trein- en metrocomplex. John-c (overleg) 11 mrt 2012 00:58 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 21 mrt 2012 09:12 (CET)
• Molène en Île-Molène. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 22 maa 2012 01:42 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - de een is een eiland, de ander een gemeente verspreid over dit eiland en andere eilanden. Interwiki's komen niet overeen, dus overal worden ze blijkbaar als 2 afzonderlijke onderwerpen behandeld - **Man!agO** 23 mrt 2012 08:32 (CET)
• Pyromaan en Pyromanie - Thijs! (overleg) 22 mrt 2012 20:02 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 23 mrt 2012 08:32 (CET)
• Medaille voor Kunst en Wetenschappen (Mecklenburg-Strelitz) naar Medaille voor Kunst en Wetenschap (Mecklenburg-Strelitz) - Thijs! (overleg) 17 mrt 2012 13:01 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 23 mrt 2012 08:32 (CET)
• Evaluatie punten van kritiek en Jürgen Klinsmann. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 10 maa 2012 01:33 (CEST)
  • Ik zou niet weten hoe je die samen moet voegen. Het eerste artikel is meer een betoog of essay naar mijn mening - **Man!agO** 17 mrt 2012 15:47 (CET)
    • En nu valt er niks meer samen te voegen, want het eerste artikel is verwijderd - **Man!agO** 23 mrt 2012 08:32 (CET)
• Martinitoren invoegen in Martinikerk (Groningen). Bij de pagina over de Dom van Utrecht is ook het gedeelte over de Domtoren opgenomen. Lijkt me ook een goed idee voor het artikel over de Martinikerk in Groningen. Het artikel over de kerk wordt vollediger en de kerk en de toren zijn - denk ik - teveel met elkaar verbonden om in aparte artikelen te beschrijven. Campanile (overleg) 1 mrt 2012 15:45 (CET)
  • Niet uitgevoerd - na lang wikken en wegen toch maar niet gedaan; de Martinitoren geniet op zichzelf, dus ook los van de kerk, veel bekendheid, getuige het aantal andere wikipedia's dat de toren in een eigen artikel behandeld. Ik zou eerder voorstellen het artikel over de Dom van Utrecht te spliten in een artikel over de toren en een artikel over de kerk, want die toren is ook van zichzelf erg bekend - **Man!agO** 23 mrt 2012 08:32 (CET)
• Eunice Jepkorir naar Eunice Chepkorir. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 18 maa 2012 21:42 (CEST)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 23 mrt 2012 08:32 (CET)
• Euterpestraat invoegen in Gerrit van der Veenstraat. De voormalige naam van deze straat, geen apart artikel voor nodig. Jvhertum (overleg) 26 mrt 2012 01:04 (CEST)
  •  Uitgevoerd. John-c (overleg) 27 mrt 2012 00:18 (CEST)
• Lijst van gezaghebbers van Sint Maarten invoegen in Sint Maarten (land). Apart lemma overbodig. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2012 22:51 (CET)
  • Zie overigens ook Lijst van gezaghebbers, want er blijken nog meer van dit soort lijsten te bestaan. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2012 22:55 (CET)
  •  Tegen. Of consequent zijn en ook Lijst van burgemeesters van IJsselham en IJsselham en al die andere burgemeesterslijsten samenvoegen. 77.160.138.164 10 mrt 2012 22:59 (CET)
  • Niet uitgevoerd - **Man!agO** 27 mrt 2012 12:23 (CEST)
• SSS-eilanden met het recent aangemaakte Bovenwindse Eilanden (eilandgebied) - geen/ te weinig onderscheid en beschrijft ander stuk van zelfde geschiedenis - Agora (overleg) 16 mrt 2012 13:21 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 27 mrt 2012 12:23 (CEST)
• Hydrofoor en Hydrofoorinstallatie. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 18 maa 2012 21:42 (CEST)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 27 mrt 2012 12:23 (CEST)
• Simonis (metrostation) invoegen in Station Simonis. Door verknoping inmiddels één ov-station (trein, metro, tram, bus). John-c (overleg) 18 mrt 2012 22:41 (CET)
  •  Voor Dit is de normale procedure. Het gebeurt ook met metro/trein-stations in Nederland (Amsterdam Centraal, Rotterdam Centraal, A'dam Zuid, A'dam Amstel, Schiedam Centrum enz.) Croonstad (overleg) 26 mrt 2012 10:47 (CEST)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 27 mrt 2012 12:23 (CEST)
• Big Boss (Metal Gear) samenvoegen met Naked Snake. Big Boss en Naked Snake = hetzelfde personage. Ivo Goedhart (overleg) 20 mrt 2012 19:04 (CET)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 27 mrt 2012 12:23 (CEST)
• Secans en Cosecans naar Secans en cosecans. Analoog aan Sinus en cosinus, Tangens en cotangens. De secans en cosecans worden weinig gebruikt en verdienen nog minder een eigen lemma. Handige Harrie (overleg) 23 mrt 2012 14:51 (CET)
  • Zijn twee gerelateerde maar verschillende dingen - niet samenvoegen - B.E. Moeial 24 mrt 2012 13:51 (CET)
  •  Voor. Het zijn dan wel verschillende dingen, maar dat is geen criterium want een lemma behandelt een onderwerp. --BDijkstra (overleg) 24 mrt 2012 21:30 (CET)
  •  Voor - Twee zaken die nauw verwant zijn en daardoor voor de lezer relevant om ze in hun samenhang in één artikel te kunnen lezen. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2012 19:44 (CEST)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 30 mrt 2012 18:42 (CEST)
• Sialolithiase en Speekselsteen - Thijs! (overleg) 24 mrt 2012 13:35 (CET)
  • Zijn twee gerelateerde maar verschillende dingen; het hebben van speekselstenen is een aandoening, met speekselstenen kun je jongleren - niet samenvoegen dus. - B.E. Moeial 24 mrt 2012 13:51 (CET)
  •  Voor. Niet zinvol om ze apart te behandelen. --BDijkstra (overleg) 24 mrt 2012 21:34 (CET)
  •  Voor - Het ene is weliswaar de aandoening en het andere de oorzaak van die aandoening, maar ze kunnen uitstekend samen, volledig vergelijkbaar met Nefrolithiasis/Urolithiasis en Niersteen. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2012 19:26 (CEST)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 30 mrt 2012 18:42 (CEST)
• Fruitoogst naar Fruitteelt. Eerstgenoemd lemma is net nieuw aangemaakt, maar ik vind dat een onlosmakelijk onderdeel van de fruitteelt, daarom liever samen in één artikel. Bij de teelt mag nl. best een apart kopje over de oogst komen. (Verder vind ik het lemma over de oogst nu kwalitatief nog onvoldoende.) Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2012 10:12 (CEST)
  •  Opmerking - Ik zie dat de samenvoegsjablonen op beide pagina's door een ander zonder overleg met mij, verwijderd zijn. Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2012 07:35 (CEST)
  •  Uitgevoerd - en de gebruiker die de sjablonen weghaalde hierover aangesproken - **Man!agO** 31 mrt 2012 16:52 (CEST)
• Ba'ath-partij invoegen in Arabische Socialistische Ba'ath Partij – Syrië regio, en in Ba'ath-partij dit: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ba%27ath-partij&oldid=30095588 Zie ook: Overleg:Ba'ath-partij--LLTSU (overleg) 26 mrt 2012 19:13 (CEST)
  •  Tegen - dit hoort middels een titelwijziging, waar vooralsnog geen consensus over is. Om dan maar op deze manier je gelijk te halen is een beetje krom. - brimz (overleg) 26 mrt 2012 19:50 (CEST)
  • De een is al een redirect naar de ander - **Man!agO** 31 mrt 2012 16:52 (CEST)
• Merode (metrostation) invoegen in Station Merode. Eén ov complex.John-c (overleg) 28 mrt 2012 00:04 (CEST)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 31 mrt 2012 16:52 (CEST)
• Bestuurlijke indeling van Letland (2009) naar Bestuurlijke indeling van Letland - Ik heb geprobeerd er wat van te maken door het artikel Bestuurlijke indeling van Letland (1991-2009) in te voegen in het artikel Bestuurlijke indeling van Letland (2009). Hierdoor is dit een algemeen artikel geworden over de bestuurlijke indeling van Letland, met beide beschrijvingen van voor 2009 en erna, waardoor dit onder de naam Bestuurlijke indeling van Letland verder kan doorgaan. Dan verdwijnt de dp dus en het artikel Bestuurlijke indeling van Letland (1991-2009) kan dan verwijderd worden. Misschien is mijn toevoeging nog niet de ideale en kan er wat aan geschaafd worden, maar zo kan uit de impasse gestapt worden. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 mrt 2012 09:47 (CEST) P.s. dit is een verplaatsing vanaf de ARtikel verplaatsen-pagina, n.a.v. het verzoek van Milliped om dat hierheen te verplaatsen. Er is over dit onderwerp een hele discussie ontstaan die al een paar weken voortduurde, vandaar dat ik die oplossing had gedaan om de artikel alvast samen te voegen. Verzoek hier is dus om de geschiedenissen ook nog samen te voegen, zodat die niet verloren gaan.
  •  Voor - Dat gaat richting de normale manier van werken voor bestuurlijke indelingen van landen, zie verder mijn commentaar bij eerdere procedures i.v.m. deze artikelen. Voor alle duidelijkheid: de samenvoeging wordt gewoon door Goudsbloem of mezelf uitgevoerd, dit verzoek staat hier omdat het dat volgens iemand twee weken moet doen. Gertjan R 26 mrt 2012 10:25 (CEST)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 8 apr 2012 13:16 (CEST)
• Gosewinus_Acker_Stratingh naar Gozewinus_Acker_Stratingh (Sellh) (overleg) 28 mrt 2012 17:26 (CEST)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 8 apr 2012 13:16 (CEST)
• Tramlijn Geldrop - Heeze invoegen in Tramlijn Eindhoven - Geldrop - Heeze. Het eerste artikel gaat over een onderdeel van de Tramlijn Eindhoven - Geldrop - Heeze, waarbij de oude lijn Eindhoven - Geldrop tot Heeze is verlengd. Croonstad (overleg) 29 mrt 2012 01:32 (CEST)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 8 apr 2012 13:16 (CEST)
• Faahotu, Teraura, Tinafanaea, Mareva, Obuarei, Maimiti, Teatuahitea, Teehuteaunua, Tevarua, Toofaiti, Teio Vahineatua - individueel NE, zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120317#Toegevoegd_17.2F03:_Deel_2. - Samenvoegen met elkaar tot 1 nieuw lemma of invoegen bij Muiterij op de Bounty. - Agora (overleg) 31 mrt 2012 14:30 (CEST)
  •  Uitgevoerd - staan nu allemaal in Lijst van Tahitiaanse partners van de opvarenden van de HMAV Bounty - **Man!agO** 11 apr 2012 09:04 (CEST)
• Davilex Games in Davilex - voormalige gametak van Davilex en hoofdbedrijf beschrijft nu alleen de andere tak van businessproducten Davilex Small Business. Beiden ook vrij mager - Agora (overleg) 31 mrt 2012 14:37 (CEST)
  • Zijdelings opmerking: de nieuwe gebruiker Rogieravis is bezig met een grootschalige uitbreiding van laatstgenoemde artikel in kladvorm voor te bereiden, zie Gebruiker:Rogieravis/Kladblok. Die kladversie staat op Wikipedia:Review#Davilex (kladblok) aangemeld waarbij het de bedoeling is dat de kladversie een artikel wordt. Sonty (overleg) 31 mrt 2012 15:20 (CEST)
    •  Uitgevoerd - **Man!agO** 11 apr 2012 09:04 (CEST)
• Gerard Beukeveld invoegen in Eurostaete, beide pagina's behandelen een deel van het onderwerp, en zijn complementair. Jethro 31 mrt 2012 18:16 (CEST)
  •  Uitgevoerd - **Man!agO** 11 apr 2012 09:04 (CEST)