Wikipedia:Samenvoegen/202006

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Juni 2020[bewerken | brontekst bewerken]

  • Lijst van Belgische kampioenen puntenkoers naar Belgische kampioenschappen baanwielrennen - is dezelfde informatie, maar alleen niet meer up to date. Is dus gewoon dubbele informatie. Akadunzio (overleg) 13 jun 2020 13:48 (CEST)[reageren]
  • Jos de Crane d'Heysselaer naar Karel de Crane d'Heysselaer - het gaat hier om dezelfde persoon (Jos(eph) Jean Antoine en Karel Josephus Antonius Joannes). In de huwelijksakte van Karel De Crane uit 1831 staat al bij zijn beroep burgemeester van Aartselaar en dat blijft ook zo in de geboorteaktes van zijn kinderen en in zijn overlijdensakte. Akadunzio (overleg) 20 jun 2020 18:05 (CEST)[reageren]
  • Milieuzone en lage-emissiezone - Artikelen behandelen exact hetzelfde verschijnsel. Liever in één artikel, met dan aparte secties voor België, Nederland en evt. andere landen. Titel maakt mij niet heel veel uit, maar het is niet hard te maken dat 'lage-emissiezone' in de meeste landen de benaming is. Zo heeft men het in de Duitstalige landen over Umweltzone en in Zeden over Miljözone. Wel kan opgemerkt worden dat het artikel Milieuzone beduidend ouder is dan Lage-emissiezone. Paul B (overleg) 17 jun 2020 19:30 (CEST)[reageren]
  • Zephyr (programma) naar Myspace - geen enkele andere wiki heeft hier iets over te vertellen in een apart artikel. Gezien het onlosmakelijk verbonden is met Myspace zou ik ervoor opteren om deze info op te nemen in het artikel over Myspace. 4ever(Overleg) 13 jun 2020 11:31 (CEST)[reageren]
  • Technische zoekmachineoptimalisatie samenvoegen naar Zoekmachineoptimalisatie - in het artikel wordt het beschreven als een vorm van zoekmachineoptimalisatie zonder duidelijk te maken waarom technische SEO als zelfstandig fenomeen beschrijvenswaardig is. Encycloon (overleg) 1 jun 2020 16:32 (CEST)[reageren]
  • Grimalditeuthis bonplandii en Grimalditeuthis bonplandi. Het verschil is een spelfout in de titel (i of ii). Edoderoo (overleg) 26 jun 2020 16:57 (CEST)[reageren]
  • Teller (breuk) en noemer - Samenvoegen met Breuk (wiskunde); beide hebben nauwelijks apart bestaansrecht en bovendien staat alles al bij 'breuk'. Wie op zoek is naar 'teller' of 'noemer' kan niet om het begrip 'breuk' heen. Ik merk nog op dat, behalve het weinige dat er staat, er nauwelijks meer is te vertellen Ook de Duitse en de Engelse W. hebben geen aparte artikelen voor teller en noemer. Madyno (overleg) 15 jun 2020 20:06 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen. Ja, het zijn korte artikelen, maar het klopt, de interwiki's kunnen eventueel naar meer informatie leiden, en samenvoegen leidt niet tot betere artikelen. Als er nu informatie mist in breuk (wiskunde) kunnen we die prima toevoegen zonder de andere artikelen samen te voegen. Dan wordt Wikipedia er uiteindelijk ook beter/juist beter van. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 13:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor. De begrippen teller (breuk) en noemer (breuk) bestaan niet onafhankelijk van breuk (wiskunde). Samenvoegen met breuk ligt daarom, zeker de geringe inhoud van t en n, voor de hand._ DaafSpijker overleg 15 jun 2020 12:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Dingen die niet hetzelfde zijn, niet samenvoegen. Het perspectief is erg belangrijk. Iemand die op zoek is naar "teller" wil je niet lastigvallen met het niet-gezochte perspectief "een breuk is...", om pas verderop de gewenste info te vinden, maar de lezer die "teller" zoekt moet gewoon meteen "een teller is..." zien. — Zanaq (?) 21 jul 2020 12:26 (CEST)
    • Ander voorstel: het samenvoegen van 'Teller' en 'noemer' in een artikel Teller en noemer. Lang geleden is iets vergelijkbaars gebeurd met Sinus en cosinus. Toelichting: het artikel Breuk (wiskunde) is breder dan uitsluitend de schrijfwijze als quotiënt van twee gehele getallen. Anderzijds is het artikel 'Teller' wel erg kort voor een wikipedia-artikel (en toch lastig uitbreidbaar). Een artikel Teller en noemer geeft een logische plek om beide bij elkaar horende begrippen te beschrijven. Bob.v.R (overleg) 25 jul 2020 15:13 (CEST)[reageren]
      • Sinus en cosinus ook splitsen, net als Links en rechts (richting): gewoon altijd 1 onderwerp per artikel, dat is op alle fronten makkelijker, beter onderhoudbaar, en beter voor de lezer. Dit wordt mi goed geïllustreerd doordat zowel Sinus en cosinus als Links en rechts (richting) niet beginnen met een definitie, noch van links, noch van rechts, noch van sinus, noch van cosinus. Je moet echt zoeken om er achter te komen wat elk van die zaken zijn. Links en rechts (richting) legt het echter in het geheel niet uit, en voor sinus en cosinus wordt het pas een beetje duidelijk onderaan kopje Geschiedenis. Beide geen voorbeelden om na te streven dus: beide artikelen helpen de lezer die op links, rechts, sinus of cosinus zoekt niet (direct) aan de gewenste informatie. — Zanaq (?) 26 jul 2020 18:52 (CEST)
      • Daar ga ik absoluut niet in mee. Sowieso zijn 'links' en 'rechts' twee samenhangende begrippen en het credo van "één onderwerp per artikel" is op dit soort situaties niet van toepassing. Ook sinus en cosinus hangen sterk samen, en kunnen goed, zo niet het best, in één artikel behandeld worden. Dat het huidige artikel veel te wensen overlaat is geen argument voor splitsing, maar voor verbetering. Het andere credo, dat een artikel direct met een "definitie" moet beginnen, is ook een stokpaardje van sommigen, maar beslist geen noodzaak. Een informatieve intro, dat is belangrijk.Madyno (overleg) 26 jul 2020 22:03 (CEST)[reageren]
        • Vanwege de zeer grote samenhang en overlap tussen de begrippen 'sinus' en 'cosinus' is het begrijpelijk dat men 16 jaar geleden deze samenvoeging heeft gedaan. In dit specifieke geval lijkt me die samenvoeging ook in 2020 nog steeds goed verdedigbaar. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2020 09:28 (CEST)[reageren]
            • Tangens en cotangens hangen daar ook weer mee samen, evenals sinusgolf, en daarmee wisselspanning. Met onwil kun je alles samenvoegen, want raakvlakken zijn er altijd, en een beetje overlap ook. Samenvoegen is vooral handig voor ambulance en ziekenauto, teller en noemer zijn toch echt van een andere orde. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 16:44 (CEST)[reageren]
          • Samenhang en overlap is volgens mijn stokpaardjes geen enkele reden om zaken die niet precies hetzelfde zijn samen te voegen. Een informatieve introductie vertelt zo snel en duidelijk mogelijk wat de term waar de lezer op gezocht heeft betekent. Als samenvoegingen verbetering moeilijker maken - en ik vermoed dat dat bij beide voorbeelden het geval is - is het wel degelijk een argument voor splitsing. Aparte artikelen zijn het makkelijkst: het evenwicht handhaaft zich vanzelf, een duidelijke introductie schrijft zich bijna vanzelf, en er hoeft niet gegoocheld te worden met redirects. — Zanaq (?) 27 jul 2020 12:53 (CEST)
    • Voor Voor ChristiaanPR (overleg) 26 jul 2020 08:13 (CEST)[reageren]
    • Er zijn 20 andere artikelen die linken naar Teller (breuk), plus een indirecte verwijzing via de doorschakeling deeltal en een verwijzing op de doorverwijspagina Teller. Naar Noemer wordt vanuit 31 andere artikelen verwezen, plus de doorschakelingen gelijknamige breuk(en). De onderlinge verwijzingen tussen beide artikelen en die vanuit Breuk (wiskunde) tellen natuurlijk niet mee in een samenvoegingsdiscussie, maar dan blijven er nog genoeg links over. Vier artikelen verwijzen wel naar Teller maar niet naar Noemer, voor twaalf artikelen geldt het omgekeerde.
      Hieruit concludeer ik dat er voldoende artikelen zijn waar de auteur het nuttig vond om deze term van een link te voorzien en dat de drie genoemde onderwerpen niet één pond nat zijn. Uitleg van vaktermen via een link ís inderdaad ook nuttig, dan hoeft die uitleg niet in het verwijzende artikel te staan. De artikelen vervullen dus een functie: uitleg voor wie de gelinkte term niet meteen begrijpt.
      Het argument dat een artikel kort is, doet niet ter zake, zolang het aan de minimumlengte van een Wikipedia-artikel voldoet. Ook ik ben bevangen door de Wikipedistenafkeer van korte artikelen, maar je moet wel bedenken dat zulke artikelen in traditionele encyclopedieën het grootste deel van de inhoud vormen. Wie wil weten wat iets is, klikt op de link en zoekt het op in Wikipedia. In dit geval vallen de termen eigenlijk onder de basisschoolkennis, maar dit is geen verwijderdiscussie dus dat argument is ook niet van belang.
      Na samenvoeging kunnen de lemma's deze functie niet meer even goed vervullen. Op de Engelse Wikipedia word je bijvoorbeeld vanuit en:Numerator het bos ingestuurd.
      Wel zouden er in het artikel Breuk (wiskunde) aparte paragrafen kunnen komen over deze twee termen en kun je de bestaande lemma's doorschakelen naar die specifieke paragrafen (zoals Duingentiaanblauwtje). Die constructie is ingewikkelder dan wat we nu hebben, en waarom zou je die moeite nemen? Laat het maar gewoon zoals het is. Bever (overleg) 8 okt 2020 04:18 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - vis →  )°///<  ← overleg 8 nov 2020 11:57 (CET) - heb de drie samengevoegd - er is nl. veel voor te zeggen om ook iets over de teller en de noemer te schrijven bij breuk- en als je dat dan doet blijken de twee afzonderlijke artikeltjes overbodig te zijn - op de keper beschouwd waren de artikelen teller en noemer taalkundig, terwijl breuk meer reken-/wiskundig is.[reageren]
      • Jammer. Het is er niet duidelijker van geworden, en iemand die iets over Teller wil weten moet nu zoeken naar de informatie. — Zanaq (?) 8 dec 2020 15:24 (CET)
  • Supreme Records (Grey Gull) samenvoegen naar Grey Gull Records - Supreme Records is een sublabel van Grey Gull is geen zelfstandig label. Moeder en kind deelden dezelfde catalogusnummers voor de verschenen albums. The Banner Overleg 23 jun 2020 17:51 (CEST)[reageren]
  • Babenbergse vete graag invoegen in Babenberg (geslacht) - het verhaal over de vete gaat grotendeels over de Babenbergers en de gevolgen die de ruzie voor hen had. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2020 09:45 (CEST)[reageren]
  • Tammuz invoegen in Dumuzi. Het gaat om dezelfde Sumerische god met een andere naam in het Hebreeuws. Op anderstalige Wikipedia's is gekozen voor de variant die het dichtst bij het Sumerisch ligt, zie bijvoorbeeld en:Dumuzid. Bertrand77 (overleg) 12 jun 2020 08:30 (CEST)[reageren]
  • Southwest Division (NBA) samenvoegen naar Eastern Conference (NBA). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 22 jun 2020 03:02 (CEST)[reageren]
  • Southeast Division (NBA) samenvoegen naar Eastern Conference (NBA). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 22 jun 2020 03:02 (CEST)[reageren]
    • In beide gevallen: een onderverdeling van slechts enkele clubs, volledig onderdeel van de grotere Eastern Conference. The Banner Overleg 23 jun 2020 17:51 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De Southwest Division maakt deel uit van de Western Conference, niet de Eastern Conference. De andere twee divisies van de Eastern Conference zijn in dit samenvoegvoorstel niet meegenomen. Eventueel kan je een nieuw voorstel doen die alle conferences and divisies van de NBA omvat. Jvhertum (overleg) 16 okt 2021 13:19 (CEST)[reageren]
  • Welvaartseconomie en Welvaartstheorie. Twee bronloze verhaaltjes over hetzelfde, een zonder interwiki's naar andere talen. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 12:57 (CEST)[reageren]
  • Pascallijn - samenvoegen met Stelling van Pascal. Het lemma zal altijd mager blijven en staat eigenlijk niet op zichzelf, maar is direct een uitvloeisel van de stelling.Madyno (overleg) 5 jun 2020 20:19 (CEST)[reageren]
  • SI-voorvoegsel en Prefix niet behorend tot het SI - De lemma's bevatten overlappende info. Het tweede lemma is zelfs voor een groot deel gewijd aan SI, de titel klopt dus niet erg. Ik weet nog niet hoe het samengevoegde lemma moet heten. Handige Harrie (overleg) 15 jun 2020 11:36 (CEST)[reageren]
  • Rijks Ethnographisch Museum samenvoegen naar Museum Volkenkunde - Het tweede is veruit het oudste. Recent werd het eerste toegevoegd als een vermeende voorloper, maar de benaming Rijks Ethnographisch Museum is niet meer dan een van de vele namen van een museum dat nu bekendstaat als het Museum Volkenkunde. De gebruikte hoofdbron voor het nieuwere lemma is niet echt wat je een onafhankelijke bron kunt noemen (een toenmalige directeur was de schrijver), maar de basale informatie lijkt te kloppen. HT (overleg) 4 jun 2020 19:30 (CEST)[reageren]
    • Ik vind dat het artikel beter zelfstandig kan blijven bestaan naast het artikel van het Museum Volkenkunde. Dat het artikel over Museum Volkenkunde veruit de oudste is, klopt, maar dat is vanzelfsprekend geen reden om de artikelen samen te voegen. Het voegen van de informatie uit het artikel Rijks Ethnographisch Museum in het artikel Museum Volkenkunde zou het laatste artikel enorm uit balans brengen. Ter vergelijking: het gedeelte 'Geschiedenis' in het artikel 'Museum Volkenkunde' beslaat nu zo'n 1.000 karakters van de grofweg 8.500 karakters van het hele artikel. Het artikel 'Rijks Ethnographisch Museum' telt in totaal meer dan 20.000 karakters. Verder heette het museum ongeveer 100 jaar Rijks Ethnographisch Museum en was het in die tijd dat het grootste deel van de collectie van het huidige museum Volkenkunde vorm en inhoud kreeg. Het was decennialang als 'etnografisch' museum een belangrijk 'speler' in het verzamelen van objecten en kennis uit de koloniën.
    • Vergelijk trouwens hoe ook het Koloniaal Museum een eigen (kort, weinig inhoudelijk) artikel(tje) heeft naast Koninklijk Instituut voor de Tropen en Tropenmuseum.
    • Tot slot, ik ben bezig om informatie over de koloniale tentoonstellingen in Amsterdam (1883), Semarang (1914), Parijs (1931), de koloniale paviljoens op wereldtentoonstellingen en expedities naar Suriname, het Caribisch gebied en Nederlands-Indië waar veel objecten tentoongesteld dan wel verzameld en meegenomen werden die (o.a.) in het Rijks Etnographisch Museum terechtkwamen. Het is dan chronologisch volstrekt verkeerd om dan niet naar het artikel over het Rijks Etnographisch Museum (of Koloniaal Museum te verwijzen. Ik zie ook echt niet waarom beide artikelen Rijks Etnographisch Museum en Museum Volkenkunde niet in vrede naast elkaar mogen bestaan. Ik vind wel dat de mini-paragraaf over de geschiedenis van het artikel Museum Volkenkunde wat uitgebreid kan worden met de hoeveelheid informatie van het Rijks Etnographisch Museum. Omdat collega Happytravels al direct vanaf het begin van aanmaak van het artikel Rijks Etnographisch Museum aangaf dat het (eerst) verwijderd en (later) samengevoegd moest worden heb ik zelf die informatie nog niet in het andere artikel vermeld.
    • Het gebruikte (jubileum)boek in 1937 beschrijft de geschiedenis van het museum in de voorgaand 100 jaar; het is geen marketingboek. De informatie gaat vooral over de eerste collectie (een samenvoeging van een aantal reeds bestaande collecties en verzamelingen), de groei, verwerving en uitbreiding van de collectie, de vele huisvestingsperikelen en politieke, culturele en wetenschappelijke belangen van Den Haag, Leiden en Amsterdam. Het is een uitstekende bron voor een inhoudelijk artikel over dit boeiende museum.
    • Kortom, geen enkele reden om artikels samen te voegen (en verwacht uitbreiding van artikel Koloniaal Museum Lach), groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2020 00:31 (CEST)[reageren]

Op 12 mei dit jaar is het nieuwere lemma gestart onder de titel 's Rijks Ethnographisch Museum. Dit zou volgens de hoofdschrijfster een eerder museum zijn geweest. Al heel snel werd de lemmatitel door een andere Wikipediaan aangepast naar de huidige titel: Rijks Ethnographisch Museum, als zou dat de naam van het vorige museum zijn van 1837 tot 1937. Vervolgens werd - weer rap - aangegeven dat 's Rijks Ethnographisch Museum toch de formele naam was. Er is geen eerder museum. Het Museum Volkenkunde heeft sinds de opening in 1837 zeven namen gekend. Eén daarvan is 70 jaar lang Rijks Ethnographisch Museum geweest, van 1864 tot 31 dec. 1934. Nimmer is de formele naam 's Rijks Ethnographisch Museum geweest. Wel is het museum in tal van gebouwen gehuisvest geweest. Alle zeven namen staan nu in het nieuwere lemma. Maar waarom er nog steeds een lemma is met de naam Rijks Ethnographisch Museum, en het lemma een periode van 100 jaar beslaat, van 1837 tot 1937, terwijl de naamgeving alleen geldt voor 70 jaar, en het museum daarna nog bestaat tot de dag van vandaag, is een raadsel. Er zit gewoon geen logica in het lemma. En een veel betere bron voor de oudste geschiedenis is natuurlijk het proefschrift van Rudolf Effert uit 2003 dat de periode van dit museum beslaat tot 1883. Ik lees dat Ecritures nu over diverse koloniale tentoonstellingen wil gaan schrijven, maar je kunt niet automatisch aannemen dat alles wat daar te zien was, ook daadwerkelijk naar het museum is overgegaan. Ik zie niet echt problemen om de tekst samen te voegen. Het lemma Museum Volkenkunde is erg summier en kan wel wat gedetailleerdere opvulling gebruiken. Daarnaast dient wel het lemma Museum Volkenkunde te worden uitgebreid, bijvoorbeeld met de kwestie rondom het beeld Prajñāpāramitā, een belangrijke omissie. Maar ook over delen van de collectie Van Siebold die weggemaakt of verkocht zijn aan derden, info die niet in het boekje van museumdirecteur Rassers is terug te vinden, dat nu wel de hoofdbron vormt van het nieuwere lemma. HT (overleg) 6 jun 2020 09:03 (CEST)[reageren]

  • Tegen Tegen Het huidige historisch artikel is een aardig op zichzelf staand geheel en best uitgebreid. Invoeging in het Museum Volkenkunde zou dat artikel flink uit balans brengen. Beide artikelen zijn op dit moment best toegankelijk en overzichtelijk, en kunnen ieder voor zich prima nog iets verder uitgewerkt worden. Wat nu de naam van dit historische artikel moet zijn, dat is lastig om te overzien. -- Mdd (overleg) 27 jan 2021 12:07 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/202006&oldid=60146267"