Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120705

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120705

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/07; te verwijderen vanaf 19/07

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/07: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/07: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Tornado van 23 augustus 1950 - Wiu - Moet iets neutraler --83.92.86.8 5 jul 2012 15:08 (CEST)[reageren]
  • Max Wilms - het gaat mij aan het hart, maar de eerste versie was diep treurig - dus ik ben even aangelopen bij het Medisch Café (wanneer schenken ze daar eens echte drank en heffen ze het rookverbod op? ) Menke (overleg) 5 jul 2012 16:21 (CEST)[reageren]
    • Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat de (vermoedelijke nieuwe) auteur ogenblikkelijk is afgehaakt toen er al na twee (2) minuten) een nominatie op de pagina stond. Als je nu eerst in het Medisch Café een kop koffie was gaan drinken en daarna opnieuw was gaan kijken, was waarschijnlijk het artikel wel verder verbeterd. Nu heb je de nieuweling gelijk een draai om de oren gegeven. Gewoon even een uurtje aankijken werkt vaak beter dan direct nomineren. Night of the Big Wind Overleg 5 jul 2012 16:28 (CEST)[reageren]
      • Dat verwijt is zeer onterecht want de eerste en enige zin was: max wilms is het eerste mens dat de ziekte wilms-tumor ontdekt had. - als je mij nu wilt wijsmaken dat als ik rustig een paar uur gewacht had er een goed geschreven artikel uit was voortgekomen, dan heb je het hoogstwaarschijnlijk mis - als hij al niet als NUWEG was betiteld. Menke (overleg) 5 jul 2012 16:30 (CEST)[reageren]
      • Dit verwijt vind ik juist zeer terecht! Ook ik heb er even over gedacht om meteen maar te stoppen met de pagina over Anthony Veder nadat al snel commentaar werd gegeven. Een nieuwe gebruiker eerst wijzen op bijv. de mogelijkheid van Wikipedia om aan te geven dat een artikel nog bewerkt wordt, lijkt mij een stuk vriendelijker dan meteen een box toevoegen dat de pagina verbeterd moet worden. Zaqwsx (overleg) 5 jul 2012 17:18 (CEST)[reageren]
        • En wat weerhoudt jullie, je aan te bieden als coach van de nieuwe gebruiker, hem of haar de mores uit te leggen, in overleg met de nieuwe gebruiker ijverig aan het artikel te gaan werken, in plaats van hier zuur commentaar te leveren? Ik zie niet één edit op de overlegpagina van de anoniem van jullie hand waarin een helpende hand wordt geboden! Menke (overleg) 5 jul 2012 17:22 (CEST)[reageren]
        • Geldt dat niet voor jullie beiden ?? ;-) --83.92.86.8 5 jul 2012 17:51 (CEST)[reageren]
          • Mijn moeder zou nu hebben gezegd: spuit elf geeft modder. Menke (overleg) 5 jul 2012 18:02 (CEST)[reageren]
          • Met mijn capuchon omhoog tegen de rondvliegende paardenvijgen meld ik u dat ik de uit het Engels afkomstige versie heb vervangen door een bewerking van de Duitse. (Bijvoorbeeld is daarmee de verengelsing van de Duitse voornamen ongedaan gemaakt). Volgens mij springt de hoofdzaak van deze professor er nu beter uit, namelijk de naar hem genoemde en door hem beschreven Wilmstumor
Ik heb bij het vervangen het sjabloon niet meer teruggezet.
Sorry voor de wachttijden in het cafe. volgens mij zijn we er wel allemaal.
Over het rookverbod is bij ons geen discussie mogelijk.
overigens ben ik van mening dat nomineren binnen een uur alleen geerchtvaardigd is als een artikel voldoet aan nuweg-criteria. Koosg (overleg) 12 jul 2012 11:08 (CEST)[reageren]
Ik heb hem doorgestreept - goed werk! Eigenlijk had Nacht van de Grote Wind - in plaats van zich verontwaardigd over de nominatie te betonen (wat wel gemakkelijk is) - dit artikel moeten opknappen. Ik ben het niet met je eens dat binnen een uur nomineren niet wenselijk is, maar iedereen heeft recht op mijn mening... Nicotine schijnt te helpen tegen Alzheimer, heb ik mij laten vertellen... vr. gr. Menke (overleg) 12 jul 2012 11:27 (CEST)[reageren]
Ik heb geen verstand van medische wetenschapsgeschiedenis, dus daar blijf ik vanaf. Wat ik wel weet is dat razendsnel nomineren zeer demotiverend is voor nieuwe gebruikers. Derhalve is een 2-minuten nominatie gewoon asociaal. En het maakt mij geen fluit uit of je daar nu over het jammeren, Menke, maar ik vind zo iets gewoon prutswerk en het wegjagen van potieel bruikbare medewerkers. Night of the Big Wind Overleg 18 jul 2012 13:00 (CEST)[reageren]
Nicotine helpt tegen bijna alle ouderdomsziekten, Het helpt so wie sos tegen oud worden. Dat wil zeggen, tegen een hoge leeftijd. Tegen hersenbloedingen, versleten longen, rimpelige huid, een schorre diepe stem en impotentie helpt het bepaald niet. Koosg (overleg) 12 jul 2012 13:07 (CEST)[reageren]
Ik dacht al: wat zie ik eruit! Snel mijn leed in alcohol verdrinken... Menke (overleg) 12 jul 2012 14:48 (CEST)[reageren]
Inmiddels al een stuk uitgebreid! Salilus (overleg) 15 jul 2012 16:13 (CEST)[reageren]
In 7 andere talen vindt Wikipedia deze persoon wel E! Salilus (overleg) 9 jul 2012 11:15 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/07: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jammer, ik wil je er wel op wijzen, dat het artikel van ons allemaal is. We hebben allemaal de taak om te achterhalen wat de bronnen zijn en of die betrouwbaar zijn. Ik vraag me alleen af, of iemand de moeite gaat nemen om hier een ISBN-nummer o pte gaan zoeken in de bieb. Terwijl dat wel nodig is om de verifieerbaarheid van dit artikel te verhogen. Halandinh (overleg) 6 jul 2012 12:15 (CEST)[reageren]

Halandinh, ik maak er wel grappen over, maar Tom Meijer is niet de man om ons voor de gek te houden. Heb je dat artikel in Folia gelezen? De Engelse Wiki heeft een artikel Pisidium waar Kuiper in genoemd wordt. Kuiper is dus niet zomaar een amateur met een zelf verzonnen term voor zijn hobby. Ook Auguste Boudon is terug te vinden, en ik stuitte nog op een pdf van de universiteit van Bergen (Noorwegen), maar die download haperde. Het woord pisidiologie ben ik inderdaad nog niet zo tegengekomen online, maar voor dit bijzondere onderwerp is dat niet vreemd. Dat deze eenvoudige vorm van weekdiertjes bestaat, een eigen naam heeft en bestudeerd wordt is al voldoende duidelijk. Vier Tildes (overleg) 6 jul 2012 12:31 (CEST)[reageren]
Ho, stop, ik wil alleen helpen. Een aantal jaren geleden, hadden we hier artikelen van dhr A. Welschen, waar om bronnen werden verzocht, maar die persoon weigerde dat ook. En dat ging om dialecten, waarbij niemand van hier bronnen kon vinden. Ik ben ook op dit gebied een leek en ga me er niet met de inhoud bemoeien. Ik zeg alleen dat het NPOV overkomt, verder zijn er ook collegae die vragen om bronnen. Van mij hoeft het niet weg, liever niet zelfs, maar ik doe alleen een suggstie hoe het voorkomen kan worden. Let wel, dat is niet alleen de taak van Tom, maar ook van jou, mij, van ons allemaal. Al zeg ik al: Ik doe het niet, weet niet waar ik moet zoeken. Halandinh (overleg) 6 jul 2012 12:42 (CEST)[reageren]
Ik verbaas mij echt over deze 'discussie'. Het gaat over niks. Ik heb een bron gegeven, dat is voldoende. ISBN-nummers zijn wellicht handig maar ik heb ze nog nooit nodig gehad om iets op te zoeken. U hoeft het artikel slechts bij een bibliotheek in te zien. Ik vind één bron voldoende en ga geen moeite doen om er meer te achterhalen (die er wel zijn, maar inderdaad onwaarschijnlijk dat zij op internet vindbaar zijn). Natuurwetenschappelijke tijdschriften zijn oa te vinden in de bibliotheek van Naturalis. Ik ga niet verder dan dit, ik vind het te zot voor woorden. --Tom Meijer MOP 6 jul 2012 12:47 (CEST)[reageren]
Dan hoop ik dat een deskundige, die hier neutraal in staat, de dienstdoende moderator goed advies kan geven. Halandinh (overleg) 6 jul 2012 12:56 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Om de zoveel tijd dreigt hier een waardevol lemma verwijderd te worden, omdat het bij het brede publiek, dat zijn wij, en dus bij Google niet bekend is. Ik weet niet hoe vaak dat ook daadwerkelijk gebeurt, je ziet het namelijk alleen als er iemand, zoals Tom, in de buurt is die deskundig is op dit gebied. en kan protesteren. Ik weet helemaal niets van de pisiio enz, maar ik neem liever iets van Tom aan dan van ondeskundigen. Bovendien staan we voor gek als we dit artikel ten onrechte verwijderen. Als we het ten onrchte behouden is het nog altijd beter dan de meerderheid van onze artikelen. Koosg (overleg) 16 jul 2012 11:13 (CEST)[reageren]