Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120920

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/09; te verwijderen vanaf 04/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vlielander - wiu - Het is prima om een patriciërsfamilie in een artikel te beschrijven, maar dit is geen encyclopedisch artikel maar een stamboom. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2012 08:09 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - artikelen in dit genre worden nu eenmaal zo geschreven. De aanmaker doet dit stukken beter dan de aanmaker van artikelen over adelijke geslachten als De Hochepied (waarbinnen geen verband te bekennen valt), Von Hompesch-Rürich (dat al helemaal niet uitgewerkt is) of Van der Duyn, waar de aanmaker zich op een gemakkelijke wijze vanaf gemaakt heeft. Daarnaast bestaan er lemma's over patricische geslachten, zoals Clant en De Gaay Fortman, waar het kennelijk beter is niet naar de bronvermelding te vragen omdat die eenvoudigweg ontbreekt. Moet ik het dan nog hebben over bestaande lemma's als Jaina Solo, waar een prachtig uitgewerkte stamboom van een niet-bestaande familie (zonder bronvermelding, want dat hoeft hier al helemaal niet) geheel wikiwaardig wordt bevonden? Kortom: (1) we doen met deze nominatie tekort aan de verdiensten van leden van het Nederlandse patriciciaat (ten minste de laatste 150 jaar onafgebroken een vooraanstaande rol hebben gespeeld), (2) dit soort artikelen wordt nu eenmaal zo geschreven en de aanmaker doet dat met bronvermelding en een duidelijke weergave van de (relaties tussen) de afzonderlijke leden en (3) deze artikelen zijn een waardevolle aanvulling, ook omdat de links naar de individuele leden vaak in de loop der tijd worden ingevuld - zie bijvoorbeeld Couperus (geslacht). Last not least zijn deze ad random en slecht gemotiveerde nominiaties zeer demotiverend voor de aanmakers. Menke (overleg) 20 sep 2012 09:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Lemmata over andere patriciërsfamilies zijn ook zo (op wikipedia) beschreven, duidelijk en overzichtelijk. Henk Obee (overleg)20 sep 2012 09:45 (CEST)[reageren]
    • Eens met Menke. Geen speld tussen te krijgen. Wutsje 20 sep 2012 09:50 (CEST)[reageren]
    • Het feit dat de artikelen 'nu eenmaal zo geschreven worden' vind ik niet een bijster sterk argument. Ook het argument dat anderen het slechter doen, vind ik zeker niet steekhoudend, evenmin als dat mijn nominatie demotiverend is voor de aanmakers. Dus daar is wel degelijk een speld tussen te krijgen. Ik las het artikel en vroeg me meteen af: "Wat is nu het bijzondere van deze familie?" Dit artikel geeft daar geen enkel antwoord op. Alleen dat deze familie is opgenomen in het Nederlands patriciaat. Maar dat zegt bijna net zoveel als dat mijn familienaam begint met de letter W (ik overdrijf een beetje). Ik zie alleen maar een heel lange lijst mensen die tot deze familie behoren, en dat is dus puur genealogische informatie maar dat maakt het m.i. niet tot een encyclopedisch artikel. Wat ik wil kunnen lezen is waarom deze familie als geheel bekend was; of er boeven bij zaten; of ze heldendaden hebben verricht, etc. etc. Er zijn wel beroepen vermeld achter de individuele familieleden maar ik mis een samenhangend en helder leesbaar artikel. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2012 10:06 (CEST)[reageren]
      • Dus de feiten: (1) dat men pas tot het patriciaat mag behoren indien de leden ten minste de laatste 150 jaar onafgebroken een vooraanstaande rol hebben gespeeld en (2) dat de leden van deze familie onder meer schepen, dijkgraaf, garde d'honneur, majoor, burgemeester en rentmeester waren (socialistiese modus aan: zij benne niet meer as mijn -modus weer uit) doen er niet toe, evenmin als het feit dat de opbouw van dit artikel op Wikipedia standaard en gangbaar is. Ik zou nog willen toevoegen dat als dit artikel verwijderd wordt (en vele anderen daarmee, want we moeten consequent zijn) dat ik dan ook geen links meer kan aanmaken, die anders wellicht door mij of anderen zouden worden ingevuld. Deze artikelen groeien met de jaren, net als bijvoorbeeld een artikel als Lijst van beelden in Assen. Menke (overleg) 20 sep 2012 10:18 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking - Ik heb het hier geenszins over 'verwijderen'; ik schreef 'wiu'. En daar had ik een goede reden voor. Ik vind artikelen over dit soort onderwerpen een verrijking voor WP, maar als lezer wil ik daaruit meteen iets van de 'nestgeur' van een dergelijke familie kunnen opsnuiven, en dat mis ik hier in deze n.m.m. wat saaie opsomming. Ik zou het wenselijk vinden als er aan het begin van het artikel een soort 'houtskoolschets' van deze familie kan worden neergezet. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2012 10:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - onbegrijpelijke nominatie. Per Menke. Sonuwe (✉) 20 sep 2012 10:37 (CEST)[reageren]
    • De essentie van een familiepagina is nu inderdaad juist een opsomming te geven van degenene die tot die familie behoren en de verschillende leden in een familiale context te plaatsen. Dat dient een prosopografisch doel. Doel is niet om een roman te schrijven waarin de verdiensten van alle leden worden opgesomd; daarvoor dienen nu juist de individuele lemmata van individuele leden van de familie. Ik vermijd juist om zo uitgebreid mogelijk te zijn over die individuele leden om het lemma zo beknopt mogelijk te houden; alle details over individuele leden kunnen in die individuele lemmata geplaatst worden. Voorts is een dergelijk lemma, zoals Menke terecht aangeeft, een zeer duidelijke uitnodiging om over die verschillende genoemde personen nog lemmata te schrijven indien die nog niet bestaan, hetgeen ook veelvuldig gebeurt [ik vind al die rode links vermoeiend lezen, dus ik gebruik die hoogst zelden]; normaliter vermeld ik alleen personen die mogelijk een eigen lemma verdienen, of die voor een andere historische context van belang kunnen zijn (zoals in dit geval de vermelding wie heer van Nieuwenhoorn is geweest, zodat, wanneer de geschiedenis van de heerlijkheid (inclusief de opsomming van de verschillende heren en vrouwen van de heerlijkheid) geschreven wordt of is, ook al hebben dergelijke personen verder geen bijzondere 'verdienste'). Tot slot dient een dergelijke familiepagina om links te leggen met àndere families en andere familiepagina's (op dezelfde manier een prospografisch element). Paul Brussel (overleg) 20 sep 2012 10:42 (CEST)[reageren]
      • Een pagina als deze is inderdaad een soort doorverwijspagina-plus annex artikelenkapstok (net als sommige lijsten). Inderdaad wat saai om te lezen, maar voor de geïnteresseerde lezer beslist nuttig. Wutsje 20 sep 2012 10:57 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking zo gaat dat inderdaad met naamslemma's maar onder die enkele telgen is het wel gebruikelijk om alleen degenen te vermelden waarvan te verwachten is dat ze ook (ooit) nog eens een lemma gaan krijgen oftewel enige Ew hebben. Niet zomaar een stuk stamboom dus. Agora (overleg) 20 sep 2012 10:59 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels heeft er discussie plaatsgehad, en dat was precies de reden waarom ik dit artikel op de beoordelingslijst had gezet. Het is me duidelijk dat velen in de Wikigemeenschap vinden dat dergelijke artikelen E zijn dus haal ik mijn beoordelingsnominatie er weer van af. Maar zoals Menke schreef, dat dergelijke artikelen met de jaren groeien, hoop ik van harte dat dat ook in dit artikel zal gebeuren. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2012 11:02 (CEST)[reageren]
  • Dennis Vink - wiu - Geschreven in nengels met veel directe links naar buitenlandstalige Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2012 08:14 (CEST)[reageren]
    • Beste Erik, dank voor je opmerkingen. Ik heb het stuk kritisch bekeken op de directe links naar buitenlandse Wikipedia. Ook heb ik je voorbeeld gevolgd door Finance and Investment in het Nederlands te presenteren en de Engelse benaming tussen haakjes te plaatsen zodat het consistent is met Corporate Finance. Dank hiervoor, het leest nu beter naar mijn mening. Ik heb besloten om het woord mortgage-backed security (zonder wiki-verwijzing) in het verhaal te houden omdat het relevant is voor de lezer gezien de importantie van het onderwerp. Uiteraard ben ik bereid tot overleg. Zou je de pagina nog eens willen lezen om te beoordelen of het voldoet aan jouw wensen? Groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariekegro321 (overleg · bijdragen)
      • Mooi dat alle links nu gesaneerd zijn. Het artikel is voor mij (als absolute leek op dit gebied) leesbaarder geworden. Het blijft met dit soort artikelen altijd lastig om de grens tussen een encyclopedisch artikel en een curriculum vitae te trekken; deze beoordelingslijst draagt daar ook toe bij. Wellicht zijn er anderen die hier ook mee willen discussiëren; houd de bijdragen in de gaten. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2012 23:18 (CEST)[reageren]
        • Die visie deel ik. Het is onze taak om als kritische lezers daarvoor te waken en de goede artikelen van de slechte te onderscheiden. Ik heb het stuk van Hoogleraar Vink beoordeeld in de context van een biografie. Laat ik het uitleggen. In dit specifieke geval geeft Wikpedia ons de vereiste inzichten omdat er (gelukkig) een categorie bestaat “Nederlands Hoogleraar”. Wikipedia gaat zelfs hierin nog verder en voorziet de lezer van informatie over Hoogleraren benoemd per Universiteit. In deze categorieën zijn artikelen opgenomen die op basis van een biografie geschreven zijn. Ik heb het stuk van Vink dus gelezen en in dit kader beoordeeld. De editor van het stuk heeft goed Nederlands gebruikt en de inhoud van voldoende referenties voorzien. Om die reden heb ik besloten tijd in het verhaal te steken om een aantal verbeteringen aan te brengen. Het is ten slotte werk in uitvoering. Ik zie overigens in de huidige format geen overbodige nengels (meer) naar buitenlandse Wikipedia. Van mij mag wiu eraf, en na alle aangebrachte verbeteringen verdiend het stuk publicatie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michielavisser (overleg · bijdragen) 22 sep 2012 18:11‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Nominatie ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2012 23:10 (CEST)[reageren]
  • Aeroclub Nistelrode - EW? ZP? NE geschreven. Club met 70 leden die over kisten beschikt om DBO'ers in les te geven. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2012 08:23 (CEST)[reageren]
  • Eik van Guernica - wiu - In de interwiki's is te zien dat het wel E is, maar dit artikel is nu nog onder de maat. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2012 08:27 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Joël Einhorn - Wiu, de E-waardigheid wordt me ook niet meteen duidelijk - C (o) 20 sep 2012 10:47 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Iemand die aan een film heeft meegewerkt, dat doen er zoveel. Fred (overleg) 20 sep 2012 21:36 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Er worden nooit mensen bekend gemaakt die achter de schermen aan films hebben meegewerkt met uitzondering van de regiseurs en in enkele gevallen andere mensen die heel erg belangrijk zijn geweest. Iemand die in teamverband heeft meegewerkt staat op de aftiteling en meer niet. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2012 08:56 (CEST)[reageren]
  • Vlierbeekfeesten - auteursrechtenschending. Ongewikificeerde tekstdump van deze site, waarop toch duidelijk een © staat. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2012 10:51 (CEST)[reageren]
    • Is het dan geen nuweg? - Menke (overleg) 20 sep 2012 12:36 (CEST)[reageren]
      • Ik denk dat je gelijk hebt. Maar in welke situaties gebruik je dan wel het {{auteur}} sjabloon? Erik Wannee (overleg) 20 sep 2012 13:22 (CEST)[reageren]
        • Ik zou het je niet durven zeggen; wat de ene maand een nuweg is blijkt dat de maand erop niet meer te zijn. Wat de ene keer persé twee weken dient te blijven staan wordt de keer erop ineens wel direct verwijderd. Er is geen staat op te maken behalve dan dat de wegen der moderatoren ondoorgrondelijk zijn... Menke (overleg) 20 sep 2012 13:40 (CEST)[reageren]
        • Ik hou het er op dat een {{auteur}} geplaatst kan worden als de tekst wel duidelijk gekopieerd is, maar er ook heel goed binnen afzienbare tijd een mooi Wikipedia stuk van gemaakt kan worden, dat uiteraard vrij is van gekopieerd materiaal. Of plak het er op als er een zweem is van auteursrechtenschending. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2012 19:36 (CEST)[reageren]
          • Ik heb van collega Gouwenaar geleerd dat als er auteursrechtenschending heeft plaats gevonden er beter een geheel nieuw artikel gemaakt kan worden omdat de auteursrechtenschending anders nog in de historie zichtbaar blijft. Menke (overleg) 20 sep 2012 19:52 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Een artikel dat vanaf het eerste begin een rechtstreeks overgenomen tekst is van elders (boek, artikel, internetsite enz.) is een overduidelijke auteursrechtenschending en valt onder de criteria van nuweg. Dat is ook het beste, omdat anders het risico bestaat dat die tekst bewerkt wordt, waardoor een schijn van legitimiteit wordt gewekt, maar ook afgeleid werk blijft een auteursrechtenschending. Wat anders is het bij later ingevoerde passages die berusten op een auteursrechtenschending. Die passages kunnen uiteraard direct worden verwijderd, maar de versie met de auteursrechtenschending blijft - helaas - zichtbaar in de historie van het artikel. Ik ben daar geen voorstander van en zou die versies graag laten verbergen, maar de gemeenschap heeft daar nadrukkelijk anders over geoordeeld (zie hier). Versies mogen alleen verborgen worden bij privacyschendingen en cyberpesten. Daarom is het verstandig om vast te stellen of er al bij de allereerste versie van het artikel sprake is van een overduidelijke auteursrechtenschending. Dan immers is er reden voor directe verwijdering, waardoor ook de op die schending voortbordurende wijzigingen direct mee kunnen worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 24 sep 2012 14:42 (CEST)[reageren]
  • Antonio Vivaldi (bridge) E? Ik krijg de stellige indruk dat het artikel over deze bridgespeler die in de jaren '70 enkele succesjes in een Italiaanse bridgecompetitie wist te boeken alleen is aangemaakt om een homonomieconstructie op te kunnen zetten. Milliped (overleg) 20 sep 2012 14:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - iemand die in een team heeft gespeeld dat Europees kamipoen geworden is, is IMO duidelijk E - Skuipers (overleg) 20 sep 2012 14:41 (CEST)[reageren]
    • Huh? Het artikeltje is aangemaakt ná die hernoeming, die volgens mij een goed idee was (maar inmiddels alweer ongedaan is gemaakt door een aanhanger van het credo altijd een dp tenzij het om Amsterdam of Friesland gaat). Daarna vond ik het een kleine moeite om die - voordien al bestaande - rode link ook nog maar even blauw te maken. De keuze voor de formulering "in de jaren '70 enkele succesjes in een Italiaanse bridgecompetitie wist te boeken" lijkt me trouwens doelbewust chargeren. Wutsje 20 sep 2012 21:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - 20 maal Italiaans kampioen, 1 maal Europees kampioen en 1 maal wereldkampioen zegt genoeg. Mexicano (overleg) 20 sep 2012 20:00 (CEST)[reageren]
  • Huidige samenstelling Tweede Kamer - verouderde informatie - Deze informatie is verouderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EnricoKolk95 (overleg · bijdragen)
    • Is al eens eerder besproken geloof ik. Van mij mag die pagina gewoon een redirect naar Samenstelling Tweede Kamer 2012-heden worden (altijd de laatste samenstelling). Agora (overleg) 20 sep 2012 15:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen: verouderde informatie kan bijgewerkt worden en is in dit geval zelfs al bijgewerkt. Overigens liever Samenstelling Tweede Kamer 2012-heden (vreemde titel...) laten doorverwijzen naar Huidige samenstelling Tweede Kamer dan andersom, maar bediscussieer dat alsjeblieft op WP:SV in plaats van op de verwijderlijst. Mathonius 20 sep 2012 15:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het is wel wat overdreven om al een half uur nadat een pagina verouderd is geraakt (door de installatie van 150 nieuwe Kamerleden) een nominatie vanwege veroudering in te dienen. Er zijn veel artikelen over politiek en politici die nu aan wijziging onderhevig zijn; dit zal in de komende dagen best in orde komen. Overigens zijn de twee artikelen waar het hier over gaat totaal verschillend en hebben elk hun eigen bestaansrecht - maar dat komt wel aan de orde als er op WP:SV een voorstel tot samenvoeging komt - Skuipers (overleg) 20 sep 2012 16:33 (CEST)[reageren]
    • De nominatie was weggehaald nadat de informatie geactualiseerd is. Ik heb deze echter teruggeplaatst vanwege de volgende reden "Dit artikel lijkt me dubbelop met Samenstelling Tweede Kamer 2012-heden ik zie de noodzaak niet om twee artikelen met dezelfde inhoud te hebben, op dit moment blijkt al dat dit artikel achterloopt op het eerder gelinkte artikel, en dat dingen zoals de *'tjes niet verklaard worden. Ik stel voor dat mocht dit verwijderd worden een redirect achterblijft naar eerdergenoemd artikel" - Het slaat nergens op om twee artikelen te hebben met exact dezelfde inhoud, op dit moment zie je al dat er dan fouten inkomen (de sterretjes niet niet verklaard worden). Het artikel 2012-heden heeft meer toekomstwaarde, het "huidige samenstelling" artikel past niet echt in een encyclopedie voor de eeuwigheid, beter lijkt het me om de "huidige samenstelling" titel telkens door te laten verwijzen naar het actuele artikel. Dit lijkt me overigens niet echt iets voor samenvoegen, er moet namelijk gewoon een redirect aangelegd worden, wat praktisch neerkomt op een verwijdering. Kortom: Voor Voor redirect. Bas (o) 20 sep 2012 17:33 (CEST)[reageren]
    • Het artikel Huidige samenstelling Tweede Kamer is in feite een Lijst van actieve leden van de Tweede Kamer en heeft niet dezelfde inhoud als Samenstelling Tweede Kamer 2012-heden. Dat laatste artikel is de opbouw voor deze periode; het gaat uit van de leden die bij de laatste verkiezingen gekozen zijn en geeft de wijzigingen in de loop van de periode onder een apart subkopje weer. De huidige samenstelling zal na een wijziging altijd ge-update worden en enkel de Kamerleden vermelden die ook echt deel uitmaken van de Kamer. Wellicht dat de discussie dan ook moet gaan over de vraag of dat encyclopedisch is. Maar ik vind het wel praktisch zo, en ben Tegen Tegen verwijderen. GeeJee (overleg) 21 sep 2012 08:37 (CEST)[reageren]
      • Maar als 75% van het lemma gaat bestaan (in eerste instantie zelfs 100%) uit dubbele info dan vraag ik me wel af of daar een apart lemma voor aangemaakt moet worden. Of in ieder geval in deze vorm. Plak de verschillende sjablonen van kamerleden per partij in een lemma en je bent ook actueel, maar of dat dan weer een lemma is ... - Agora (overleg) 21 sep 2012 09:17 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Redirect van gemaakt bij sessie 20 september 2012 - verschil in opmaak/benadering rechtvaardigt nnm geen aparte artikel, daarover kan verder overlegd worden, ook over de juiste omschrijving. Mvg, BlueKnight 4 okt 2012 09:32 (CEST)[reageren]
  • OCLC WorldShare -reclame- Wervend en marketing-achtig taalgebruik in plaats van een uitleg: vormt een online platform voor collectieve innovatie met gezamenlijke services, geïntegreerde toepassingen en een gestroomlijnde aanpak om procedures in bibliotheken te beheren. Samen met WorldCat helpt WorldShare bibliotheken op nieuwe manieren in verbinding te komen en te opereren, innoveren en samen te werken op webschaal. Fred (overleg) 20 sep 2012 15:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - OCLC is een not-profit organisatie die geen reclame nodig heeft en ook niets direct kan verkopen of leveren aan WikiPedia lezer. OCLC WorldShare is een service die gebruikt kan worden om wereldwijd werken in bibliotheken te vinden. Het betreft uitleg welke systemen achter de catalogi van bibliotheken kunnen zitten en opbouw daarvan. Vergelijk DNS service van W3C voor internet, dat is ook geen reclame of commerciele uitleg op WikiPedia. Graag pas voorstel voor verwijdering van dit artikel als je iets van deze webarchitectuur begrijpt en niet louter gebaseerd op zinsbouw of uitstraling in het atikel. Zinsbouw en uitstraling zijn namelijk eenvoudig ook te verbeteren op WikiPedia en dat is beter dan een verwijderingsvoorstel en daarmee ook kennisvernietiging.--Gewild (overleg) 21 sep 2012 09:19 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking De informatie die u hier plaatst, Gewild, staat niet in het artikel. Dat OCLC WorldShare een service is waar geen geld voor gevraagd wordt staat ook niet in het artikel. Het is beter dat u pas met dit soort commentaren aan komt zetten als alle informatie dat nodig is ook in het artikel staat. Artikelen worden beoordeeld op de informatie die zij bevatten, niet op de informatie dat elders staat. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2012 09:31 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

14:17 (CEST)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120920&oldid=34917009"